BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bullshitquote:Op dinsdag 8 december 2015 10:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat was ook het probleem met 911, de overheid was hier totaal niet op voorbereid. Daarom duurde het te lang om de protocollen om te gooien en de steden te beschermen. Ondanks dat militaire bases zoals St Andrews het protocol in de prullenbak hadden gegooid en op eigen houtje zijn begonnen met het vliegklaar maken van gevechtstoestellen, AWACS-vliegtuigen, etc.
http://911proof.com/8.html
Naast waarschuwingen ook gewoon drills
http://911blogger.com/new(...)al-attack-washington
Ben je nu echt zo suf. Of heb je geen onderzoek gedaan
[..]
Dat NORAD bezig was met drills die ochtend is puur om materieel, systemen en mensen op sleutelposities in verwarring te brengen .quote:Dat ligt anders: NORAD heeft een oefening gehouden met gekaapte vliegtuigen die van over zee richting de VS vlogen met als doel om op steden te worden neergestort.
Dat lijkt inderdaad op 911, met als verschil dat de toestellen van over zee kwamen.
Wat maakt dat uit denk je wellicht? Nou, NORAD verdedigde niet het luchtruim boven de VS, maar dat om Noord-Amerika heen. Elk vliegtuig dat over zee aan komt vliegen wordt door NORAD in de gaten gehouden en vliegtuigen die zich niet aan de regels houden worden onderschept.
En daarvoor heeft NORAD de tijd, aangezien het wel even duurt voordat je over zee bij de VS bent.
De FAA is verantwoordelijk voor het bewaken van het luchtruim boven de VS en die schakelt NORAD in als een vliegtuig zich vreemd gedraagt.
En daar ging het fout. Door die tussenstap hoorde NORAD niet onmiddellijk van elk gekaapt toestel en had NORAD bovendien moeite om de toestellen te spotten, terwijl de FAA ze nooit uit het oog is verloren. Ook zijn er een aantal missers geweest, zo is NORAD achter een vliegtuig aan gestuurd dat helemaal niet gekaapt bleek, vlogen NORAD toestellen automatisch richting de zee, zoals ze decennialang hadden gedaan, etc. Bovendien was er dusdanig bezuinigd op NORAD in de jaren ervoor dat er maar 4 toestellen gevechtsklaar waren en op standby stonden.
Na 911 is dit verbeterd: NORAD bewaakt nu het volledige luchtruim.
[..]
Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.
Vandaar ook dat menig radar medewerker 'is this for real or a drill'
Het systeem van best beveiligde luchtruim was omzeild.
Ook waren hoge gasten paar dagen voor 911 uit functie gehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 08-12-2015 11:10:37 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Toon maar aan.quote:
En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt.
EXERCISE INVOLVED BIN LADEN PLANNING TO ATTACK WASHINGTON WITH A DRONE AIRCRAFTquote:Naast waarschuwingen ook gewoon drills
Dat staat bij je link.
Dat is een heel andere aanval dan wat op 911 plaats heeft gevonden.
Tot op heden heeft bin laden geen drones gebruikt bij aanvallen.
Mja, niet het sneren opnieuw beginnen.quote:Ben je nu echt zo suf. Of heb je geen onderzoek gedaan
Dat is jouw interpretatie. In feite zorgt een drill ervoor dat iedereen op de juiste plek zit en alert is.quote:Dat NORAD bezig was met drills die ochtend is puur om materieel, systemen en mensen op sleutelposities in verwarring waren.
Wat logisch is, want het is de eerste keer dat NORAD in actie komt boven het eigen luchtruim vanwege een kaping.quote:Vandaar ook dat menig radar medewerker 'is this for real or a drill'
Daarvoor waren het enkel oefeningen.
Nee, die beveiliging was rond de VS, niet erboven.quote:Het systeem van best beveiligde luchtruim was omzeild.
Daar lag het probleem.
Noem ze eens.quote:Ook waren hoge gasten paar dagen voor 911 uit functie gehaald.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mijn god. Doe eerst huiswerk voordat je domme dingen roept.quote:
[..]
Toon maar aan.
En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt.
[..]
EXERCISE INVOLVED BIN LADEN PLANNING TO ATTACK WASHINGTON WITH A DRONE AIRCRAFT
Dat staat bij je link.
Dat is een heel andere aanval dan wat op 911 plaats heeft gevonden.
Tot op heden heeft bin laden geen drones gebruikt bij aanvallen.
[..]
Mja, niet het sneren opnieuw beginnen.
[..]
Dat is jouw interpretatie. In feite zorgt een drill ervoor dat iedereen op de juiste plek zit en alert is.
[..]
Wat logisch is, want het is de eerste keer dat NORAD in actie komt boven het eigen luchtruim vanwege een kaping.
Daarvoor waren het enkel oefeningen.
[..]
Nee, die beveiliging was rond de VS, niet erboven.
Daar lag het probleem.
[..]
Noem ze eens.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Prima, dan beeindig ik de discussie.quote:Op dinsdag 8 december 2015 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn god. Doe eerst huiswerk voordat je domme dingen roept.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
lees eens je eigen post terug en vooral van het vorige deel, sneren of flamen is jouw ook niet vreemd.quote:
[..]
Prima, dan beeindig ik de discussie.
pot en ketel.
Lees mijn vorige post, ik heb aangegeven dat ik liever zie dat daarmee gestopt wordt, en anders ga ik er niet meer op in.quote:
[..]
lees eens je eigen post terug en vooral van het vorige deel, sneren of flamen is jouw ook niet vreemd.
pot en ketel.
Verder stel ik een aantal aanvullende vragen en krijg ik als antwoord dat ik het zelf maar moet uitzoeken. Tja, dan heeft discussie geen zin en kan ik daar net zo goed mee ophouden.
Dat is mijn eigen vrije keuze en voor de discussie wel zo prettig lijkt me, want op flame wars zit niemand te wachten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
kortom, je bent niet geïnteresseerd in hoe de wereld echt werktquote:
[..]
Lees mijn vorige post, ik heb aangegeven dat ik liever zie dat daarmee gestopt wordt, en anders ga ik er niet meer op in.
Verder stel ik een aantal aanvullende vragen en krijg ik als antwoord dat ik het zelf maar moet uitzoeken. Tja, dan heeft discussie geen zin en kan ik daar net zo goed mee ophouden.
Dat is mijn eigen vrije keuze en voor de discussie wel zo prettig lijkt me, want op flame wars zit niemand te wachten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
"En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt."
Ik heb het filmpje gekeken. Het zegt niets. T punt dat je misschien wel vermoed dat er wellichr iets kan gebeuren in de toekomst wil niet zeggen dat je perfect bent voorbereid. T ontgaat mij dan ook hoe dit filmpje een antwoord is op Wantie.
Ik heb het filmpje gekeken. Het zegt niets. T punt dat je misschien wel vermoed dat er wellichr iets kan gebeuren in de toekomst wil niet zeggen dat je perfect bent voorbereid. T ontgaat mij dan ook hoe dit filmpje een antwoord is op Wantie.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat neemt toch niet weg weg dat ze zich niet konden voorstellen dat het écht zou gebeuren?quote:
Of wat dacht je van George Bush en Condoleezza Rice die zeiden dat ze 'nooit hadden kunnen voorstellen dat er een vliegtuig gebruikt zou worden om het WTC mee in te vliegen'
Terwijl NORAD voor 911 een oefening had gehouden met als scenario: "Een gekaapt passagiersvliegtuig welke het WTC als doel had"
Zou je hier even op in willen gaan Wantie?
Wat doe je vervelend. Wantie post juist heel duidelijk en uitgebreid. Dat het niet in jouw straatje past is jouw probleem, niet het zijne.quote:
[..]
kortom, je bent niet geïnteresseerd in hoe de wereld echt werkt
Zoals Wantie doet dus. Verademing.quote:
"En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt."
Fine with me. Ik begrijp dat er frustraties kunnen optreden in discussies als deze, maar je zal mij i.i.g. niet zien beginnen met ad hominems of ridiculiseren t.o.v. jou. Svp niet aankomen met 'je bent onnozel als je dat denkt' of 'je begint te zwabberen' en dat soort termen, want we houden het puur inhoudelijk.quote:
Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.
Ik zal overal op ingaan, echter, als ik iets over het hoofd gezien heb of jij iets al beantwoord hebt, herhaal svp dan even waar ik extra op in moet gaan ipv 'dat heb ik al gezegd', want dan moet ik alle posts doorgaan om terug te zoeken waar je het eventueel gezegd heb.. Of zet anders even het post # erbij, zodat ik het direct terug kan vinden.
En garde,
Lk
-
Excuses? Heb je al mijn argumentatie uit de vorige topics gemist ofzo?quote:
[..]
Zoals Wantie doet dus. Verademing.
Overigens ging Wantie in op mijn argument welke je in post #21 kan zien.
Hij wil dat argument onderbouwd zien worden, dus hoe kan het beter onderbouwd worden dan het van de commander in chief (Bush) en minister van buitenlandse zaken (Rice) zelf te horen, met daarna het gegeven dat ze dus gewoon wél rekening hadden gehouden met een eventuele aanval op de Twin towers met een gekaapt passagiersvliegtuig.
-
Zie post # 33quote:
[..]
Dat neemt toch niet weg weg dat ze zich niet konden voorstellen dat het écht zou gebeuren?
-
Wat ik denk (En als ik het fout heb, voel je vrij me te corrigeren) is dat Wantie het zwabberen als volgt bedoelt:quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:00 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Fine with me. Ik begrijp dat er frustraties kunnen optreden in discussies als deze, maar je zal mij i.i.g. niet zien beginnen met ad hominems of ridiculiseren t.o.v. jou. Svp niet aankomen met 'je bent onnozel als je dat denkt' of 'je begint te zwabberen' en dat soort termen, want we houden het puur inhoudelijk.
Ik zal overal op ingaan, echter, als ik iets over het hoofd gezien heb of jij iets al beantwoord hebt, herhaal svp dan even waar ik extra op in moet gaan ipv 'dat heb ik al gezegd', want dan moet ik alle posts doorgaan om terug te zoeken waar je het eventueel gezegd heb.. Of zet anders even het post # erbij, zodat ik het direct terug kan vinden.
En garde,
Lk
[ jullie hebben de gewoonte om elke discussie om 2u snachts te doen dus ik lees het sochtends soms terug half, het kan zijn dat ik wel eens iets mis]
Jij zegt bv: Bij het WTC7 is er geen vliegtuig aan de pas gekomen. 3 torens, 2 vliegtuigen. (Het zijn eigenlijk meer dan 3 torens, maar dat is nu even niet relevant). Je zegt eigenlijk: er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wTC7, dus waarom zou het dan instorten?
Als je die redenatie volgt, dan zeg je op dat zelfde moment dus: WTC 1 en 2 zijn ingestort, mede omdat daar juist wél vliegtuigen zijn gebruikt. Maar in eerdere topics betoog je dat de vliegtuigen niet relevant zijn, want de torens waren er toch op gebouwd?
En als je dat dan weer zegt, dat de vliegtuigen niet relevant zijn...ja dan zijn ze dus ook niet relevant qua instortproces bij WTC7.
En daarmee spreek je jezelf wat tegen, of zou men kunnen zeggen dat je zwabbert. Het is mij als meelezer althans niet helemaal duidelijk wat je nou bedoelt met de relevantie van de vliegtuigen.
Of men leest het verkeerd, maar als iedereen het danverkeerd leest dan kan het zijn dat de boodschap niet duidelijk is.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik acht de instorting van de WTC 1 + 2 torens door alleen vliegtuigen onmogelijk.quote:
[..]
Wat ik denk (En als ik het fout heb, voel je vrij me te corrigeren) is dat Wantie het zwabberen als volgt bedoelt:
[ jullie hebben de gewoonte om elke discussie om 2u snachts te doen dus ik lees het sochtends soms terug half, het kan zijn dat ik wel eens iets mis]
Jij zegt bv: Bij het WTC7 is er geen vliegtuig aan de pas gekomen. 3 torens, 2 vliegtuigen. (Het zijn eigenlijk meer dan 3 torens, maar dat is nu even niet relevant). Je zegt eigenlijk: er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wTC7, dus waarom zou het dan instorten?
Als je die redenatie volgt, dan zeg je op dat zelfde moment dus: WTC 1 en 2 zijn ingestort, mede omdat daar juist wél vliegtuigen zijn gebruikt. Maar in eerdere topics betoog je dat de vliegtuigen niet relevant zijn, want de torens waren er toch op gebouwd?
En als je dat dan weer zegt, dat de vliegtuigen niet relevant zijn...ja dan zijn ze dus ook niet relevant qua instortproces bij WTC7.
En daarmee spreek je jezelf wat tegen, of zou men kunnen zeggen dat je zwabbert. Het is mij als meelezer althans niet helemaal duidelijk wat je nou bedoelt met de relevantie van de vliegtuigen.
Of men leest het verkeerd, maar als iedereen het danverkeerd leest dan kan het zijn dat de boodschap niet duidelijk is.
Echter, het feit dat WTC 7 niet eens door een vliegtuig was geraakt maakt het helemaal, en absoluut onmogelijk. Dat is wat ik ermee wil zeggen.
Termen als 'je zwabbert' zijn niet van toepassing, daar ik bij mijn standpunten blijf aangezien het tegendeel voor mij (nog) niet bewezen is.
-
Die argumentatie die al onderuit gehaald is maar waarvan jij de informatie weigert te lezen, die argumentatie bedoel je?quote:
[..]
Excuses? Heb je al mijn argumentatie uit de vorige topics gemist ofzo?
De argumentatie waaruit blijkt dat jij totaal geen enkel idee hebt hoe het WTC gebouwd is en de argumentatie dat het maar om een simpel brandje gaat?
Dat is geen argumentatie, dat is rond blijven rennen in je eigen cirkeltje waarmee je alleen maar aangeeft nu niet erg kritisch te zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2015 13:22:28 ]
Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.quote:
[..]
Die argumentatie die al onderuit gehaald is maar waarvan jij de informatie weigert te lezen, die argumentatie bedoel je?
De argumentatie waaruit blijkt dat jij totaal geen enkel idee hebt hoe het WTC gebouwd is en de argumentatie dat het maar om een simpel brandje gaat?
Dat is geen argumentatie, dat is rond blijven rennen in je eigen cirkeltje waarmee je alleen maar aangeeft nu niet erg kritisch te zijn.
Beetje jammer van haar.
-
Wantie heeft dan ook inhoudelijke argumentatie, jij komt niet verder dan youtube filmpjes in de herhaling en verder vooral vingers in de oren en ogen dicht voor bronnen en argumentatie van je discussiepartner en dat al 4/5 delen achter elkaar.quote:
[..]
Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.
Beetje jammer van haar.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:45:27 ]
En als je terug leest is hij niet de enige!quote:
[..]
Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.
Beetje jammer van haar.
Ik snap dat je het veels te vermoeiend vind op deze vroege ochtend.
Maar daarom hebben we ook in verleden alles in de OP gezet met claims en tegen claims!
maar niet alles staat er in!
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:44:57 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Doe je best eens, en ga eens in op het youtube filmpje van post #33, want ik merk dat het je weer aan argumenten te kort komt en gaat maar weer eens op de persoon lopen spelen.quote:
[..]
Wantie heeft dan ook inhoudelijke argumentatie, jij komt niet verder dan youtube filmpjes in de herhaling en verder vooral vingers in de oren en ogen dicht voor bronnen en argumentatie van je discussiepartner en dat al 4/5 delen achter elkaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:46:04 ]
-
Dan nogmaals de vraag waarom verwacht jij van je discussiepartner wel dat ze ingaan op jouw filmpjes maar weiger je de informatie van de ander tot je te nemen?quote:
[..]
Doe je best eens, en ga eens in op het youtube filmpje van post #33, want ik merk dat het je weer aan argumenten te kort komt en gaat maar weer eens op de persoon lopen spelen.
Zolang jij bij je idiote standpunt blijft dat het om een simpel brandje ging en je blijft aangeven totaal niet op de hoogte te zijn van hoe het wtc gebouwd is destijds besteed ik geen aandacht aan je linkdumps.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:46:21 ]
Je geeft weer geen inhoudelijke reactie op het topic, dus je krijgt geen antwoord van mij.quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan nogmaals de vraag waarom verwacht jij van je discussiepartner wel dat ze ingaan op jouw filmpjes maar weiger je de informatie van de ander tot je te nemen?
Zolang jij bij je idiote standpunt blijft dat het om een simpel brandje ging en je blijft aangeven totaal niet op de hoogte te zijn van hoe het wtc gebouwd is destijds besteed ik geen aandacht aan je linkdumps.
-
Je bent toch al niet geïnteresseerd in de inhoud dat bewijs je de afgelopen weken al in deze reeks, de inhoudelijke reacties over o.a. de schade aan wtc 7 en hoe wtc1 en 2 gebouwd zijn, had je al meerdere malen kunnen lezen in de voorgaande 4 delen.quote:
[..]
Je geeft weer geen inhoudelijke reactie op het topic, dus je krijgt geen antwoord van mij.
Maar ja het is wel duidelijk dat je niet al te kritisch bent en vooral niet van je eigen geloof af wil wijken.
