En ja hoor, dan maar een absurde ad hominem erin gooien.quote:Op donderdag 3 december 2015 21:13 schreef oompaloompa het volgende:
Vind het overigens wel een hele vervelende manier van posten, een beetje along the lines of "wanneer ben je gestopt met het mishandelen van je vrouw?"
vakbladen... Zoals ?quote:Op donderdag 3 december 2015 19:18 schreef nikao het volgende:
[..]
Je bent je overigens wel bewust (waarschijnlijk niet) dat dit argument anderson sterker werkt he?
Leuk dat 1 clubje zich verzameld heeft en wat geld er tegen aan smijt om wat ruchtbaarheid te krijgen, maar ondertussen worden er elders in vakbladen hele anderen dingen gemeld, die je vrolijk negeert.....
uren later.quote:Op donderdag 3 december 2015 19:52 schreef kalinhos het volgende:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?quote:Op donderdag 3 december 2015 21:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ga je nu echt proberen mij te psychologiseren?
En ik heb al 3 keer aangeboden om inhoudelijk op de documentaire in te gaan maar jij weigert een argument aan te geven waar je op in wilt gaan en waar je achter staat. In plaats daarvan kom je met allerlei biotruths en dr. phil verklaringen voor mijn gedrag aanzetten, in combinatie met verzonnen zinnen over wat ik wel en niet zou geloven.
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niet in staat bent en niet bereid bent om inhoudelijk op 1 van de argumenten (naar jouw keuze!) in te gaan.
er waren in de dagen vooraf meerdere drills.quote:Op donderdag 3 december 2015 20:07 schreef nikao het volgende:
Hoeveel tijd kost het eigenlijk om genoeg explosieven aan te brengen om een gebouw neer te halen? (WTC7?)
Maar zelf ben je daar natuurlijk immuun voor?quote:Op donderdag 3 december 2015 21:39 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Is al keer op keer gedaan. Flauw spelletje wordt het zo. Je zit als een klein kind continu met je vingers in de oren lalalalalala te roepen.quote:Op donderdag 3 december 2015 21:39 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Ik vraag het aan oompaloompa, moet kunnen toch?quote:Op donderdag 3 december 2015 21:43 schreef nikao het volgende:
[..]
Is al keer op keer gedaan. Flauw spelletje wordt het zo. Je zit als een klein kind continu met je vingers in de oren lalalalalala te roepen.
Met 4 vliegtuigen 8 gebouwen deels of totaal slopen is ook accuraat.quote:Op donderdag 3 december 2015 22:25 schreef kalinhos het volgende:
Het warwn 4 gebouwen. Ook al 100x uitgelegd.
Snap dat R&P een paar deuren verder is, echter het was Oompaloompa die begon over dat diverse psychologen in de documentaire van Architects & Engineers het verkeerd hadden m.b.t. cognitieve dissonantie. Vandaar dat ook dat even doorgenomen werd, daar dit 1 van de hoofdzaken is waarom mensen niet kunnen/willen geloven dat 9-11 een inside job was.quote:Op donderdag 3 december 2015 22:37 schreef jogy het volgende:
R&P is een paar deuren verder dus hou de psychologie hier maar ff buiten de deur. En volgens mij is daar die koudegronds analyse ook niet gewenst. Lastig.
Met dit gegeven overdrijf je dus al het hele gebeuren.quote:Op donderdag 3 december 2015 22:32 schreef kalinhos het volgende:
Overigens slaat de som nergens op. Leuk dat 3 min 2 1 is, maar dan?
Ja ik snap je, je wil er naar toe dat wtc 7 nooit geraakt is door een vliegtuig. Puin van 2 torens die 2x zo lang waren wat erop getieft is negeer je.
Ik vraag je welke je het meest overtuigend vindt. Dit omdat het al 5 paginas kostte om je 1 zin te laten begrijpen en het me dus niet handig lijkt om je te veel hooi op je vork te doen nemen. Als je niet in staat bent 1 overtuigend argument uit te kiezen waar je achter staat en dat je begrijpt houdt het vrij snel op.quote:Op donderdag 3 december 2015 21:39 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Ze gebruiken een verkeerde definitie, net als jij. Het werd niet doorgenomen, je post gewoon keer op keer dezelfde verkeerde informatie totdat mensen geen zin meer hebben om je tegen te spreken omdat het toch niet aan komt (net als die 1.8 graden warmer)...quote:Op donderdag 3 december 2015 22:43 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Snap dat R&P een paar deuren verder is, echter het was Oompaloompa die begon over dat diverse psychologen in de documentaire van Architects & Engineers het verkeerd hadden m.b.t. cognitieve dissonantie. Vandaar dat ook dat even doorgenomen werd, daar dit 1 van de hoofdzaken is waarom mensen niet kunnen/willen geloven dat 9-11 een inside job was.
Maar goed, was ook niet van plan meer om daar verder over te hebben inderdaad.
Zucht... dat is toch niet helemaal eerlijk of wel..?quote:Op donderdag 3 december 2015 23:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik vraag je welke je het meest overtuigend vindt. Dit omdat het al 5 paginas kostte om je 1 zin te laten begrijpen en het me dus niet handig lijkt om je te veel hooi op je vork te doen nemen. Als je niet in staat bent 1 overtuigend argument uit te kiezen waar je achter staat en dat je begrijpt houdt het vrij snel op.
Ja, dat is precies wat ik al paginas voorstel....quote:Op donderdag 3 december 2015 23:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zucht... dat is toch niet helemaal eerlijk of wel..?
Je vraagt om bewijsmateriaal... ik neem er de tijd voor om het eea te bedenken en neer te zetten...
... en dan moet ik er 1 uitkiezen om op in te gaan? Als ik er 1 uitkies, en daarna de volgende en de volgende, zou je ze dan wel allemaal willen beantwoorden?
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:quote:Op donderdag 3 december 2015 23:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja, dat is precies wat ik al paginas voorstel....
Dat is geen bewijs, dat is een statement.quote:Op donderdag 3 december 2015 23:31 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Ok, wat is het argument / bewijs dat die claim onderbouwt?quote:Op donderdag 3 december 2015 23:31 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Dat heb ik, ik ben het er niet mee eens. Je lacht tuinhek uit omdat hij voor het visualiseren van draagkracht de metafoor gebruikt van een leeg karton. Als er maar genoeg gewicht op komt, valt het vanzelf in elkaar. Ha! zei jij, een gebouw is toch niet te vergelijken met een leeg pak campina?quote:Op donderdag 3 december 2015 22:51 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Met dit gegeven overdrijf je dus al het hele gebeuren.
Ja, er was wat puin tegen WTC 7 aangevallen (en niet 'op'), er was slechts wat 'lichte' schade aan de buitenkant van het gebouw. Het complete binnenwerk van WTC 7 was nog volledig intact.
Als er een deuk in de je autodeur zit, dan kan je ook toch gewoon nog doorrijden? Of dacht je dat van die deuk in je deur je auto zo onstabiel wordt dat heel je auto geneigd is om uit elkaar te vallen?
Ja, er was brand. Een brandje linksonder aan de achterkant van het gebouw. Zulke brandjes zijn bij lange na niet voldoende om een wolkenkrabber in 6,5 seconde neer te halen. Daar er bij het ontwerp van wolkenkrabbers UITERAARD rekening gehouden wordt met eventuele uitbraak van brand. Kortom, die 'deuk' in het gebouw met een te verwaarlozen brandje linksonderin het gebouw maakt het onmogelijk dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar zakte.
Denk hier maar eens goed over na.
In de documentaire hoorde je meerdere architecten zeggen dat een brand niet voldoende is om torens/wolkenkrabbers te doen instorten. Tevens is WTC 7 het enige gebouw in de geschiedenis dat volledig is ingestort op 911 door een relatief licht brandje. Voor de rest is het nooit voorgekomen, wat dus wijst naar het gebruik voor explosieven. Dat is het argument en bewijs dat de claim onderbouwt.quote:Op donderdag 3 december 2015 23:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok, wat is het argument / bewijs dat die claim onderbouwt?
Wat is zwaar genoeg om een gebouw, als wtc 7, in te laten storten, en hoe groot was de schade?
Dus we hebben 2 "argumenten"quote:Op donderdag 3 december 2015 23:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
In de documentaire hoorde je meerdere architecten zeggen dat een brand niet voldoende is om torens/wolkenkrabbers te doen instorten. Tevens is WTC 7 het enige gebouw in de geschiedenis dat volledig is ingestort op 911 door een relatief licht brandje. Voor de rest is het nooit voorgekomen, wat dus wijst naar het gebruik voor explosieven. Dat is het argument en bewijs dat de claim onderbouwt.
Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.quote:Op donderdag 3 december 2015 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs, dat is een statement.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |