Waarom? alsof jij ook maar iets kijkt of leest wat niet in je straatje past.quote:Op donderdag 3 december 2015 18:24 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kijk 'm even in alle rust dan, zonder continu heen en weer te schakelen tussen forum en docu svp..
Whut? .. you serious?quote:Op donderdag 3 december 2015 18:56 schreef oompaloompa het volgende:
live-blogging:
een gebouw in rust blijft overeind staan. Dat betekent dus dat de onderkant van het gebouw evenveel kracht uitoefent om de bovenkant als andersom. Als gevolg, wanneer er een vliegtuig in vliegt, moet de snelheid waarmee de onderkant kapot gaat even groot zijn als de snelheid waarmee de bovenkant kapot gaat. Omdat ze evenveel kracht op elkaar uitoefenen. Maar toen de 15 verdiepingen naar de onderkant kapot gingen waren niet 15 verdiepingen naar boven kapot gegaan en dat is natuurkundig onmogelijk.
Jahaa.... jij gaat dus beweren dat afgestudeerde psychologen ongelijk hebben t.o.v. jouw bewering?quote:Op donderdag 3 december 2015 19:06 schreef oompaloompa het volgende:
Oh nee zelfs in de docu leggen ze cognitive dissonance verkeerd uit
Haha jaquote:Op donderdag 3 december 2015 19:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jahaa.... jij gaat dus beweren dat afgestudeerde psychologen ongelijk hebben t.o.v. jouw bewering?
Jij lijkt me wel iemand die 'what the bleep do we know' gezien heeft.quote:Op donderdag 3 december 2015 19:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jahaa.... jij gaat dus beweren dat afgestudeerde psychologen ongelijk hebben t.o.v. jouw bewering?
<-- PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit...quote:Op donderdag 3 december 2015 19:14 schreef Lichtkogel het volgende:
@Oompaloompa
Gezien jouw voorgaande posts mag ik aannemen dat je de mening van duizenden specialisten zoals:
- Professoren
- Universtair afgestudeerden
- Architecten
- Ingenieurs
- Metallurgen
- Explosieven experts
- Chemici
- Natuur- / wiskundigen
- Brandweerlui
- etc.
.... dus zomaar even aan de kant schuift middels jouw inventief gevonden 'sok-broek' combinatie m.b.t de 'unieke' instorting van WTC 7?
argument from authority...quote:Op donderdag 3 december 2015 19:14 schreef Lichtkogel het volgende:
@Oompaloompa
Gezien jouw voorgaande posts mag ik aannemen dat je de mening van duizenden specialisten zoals:
- Professoren
- Universtair afgestudeerden
- Architecten
- Ingenieurs
- Metallurgen
- Explosieven experts
- Chemici
- Natuur- / wiskundigen
- Brandweerlui
- etc.
.... dus zomaar even aan de kant schuift middels jouw inventief gevonden 'sok-broek' combinatie m.b.t de 'unieke' instorting van WTC 7?
Heel fijn, maar what about de andere specialisten en technische experts waar het daadwerkelijk om draait in de documentaire?quote:Op donderdag 3 december 2015 19:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
<-- PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit...
aangenaam
Je bent je overigens wel bewust (waarschijnlijk niet) dat dit argument anderson sterker werkt he?quote:Op donderdag 3 december 2015 19:14 schreef Lichtkogel het volgende:
@Oompaloompa
Gezien jouw voorgaande posts mag ik aannemen dat je de mening van duizenden specialisten zoals:
- Professoren
- Universtair afgestudeerden
- Architecten
- Ingenieurs
- Metallurgen
- Explosieven experts
- Chemici
- Natuur- / wiskundigen
- Brandweerlui
- etc.
.... dus zomaar even aan de kant schuift middels jouw inventief gevonden 'sok-broek' combinatie m.b.t de 'unieke' instorting van WTC 7?
Geen argument from authority, maar argument op basis van forensisch bewijs, slimmerik.quote:Op donderdag 3 december 2015 19:17 schreef nikao het volgende:
[..]
argument from authority...
ben benieuwd wat de volgende logical fallacy wordt...
Haha goeie comebackquote:Op donderdag 3 december 2015 19:18 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heel fijn, maar what about de andere specialisten en technische experts waar het daadwerkelijk om draait in de documentaire?
gaan we weer; welk bewijs...quote:Op donderdag 3 december 2015 19:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Geen argument from authority, maar argument op basis van forensisch bewijs, slimmerik.
Alle argumenten.quote:Op donderdag 3 december 2015 19:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha goeie comeback
Maar kom maar, welk argument uit de documantaire is overtuigend volgens jou
Ik vond je pareltjes wel de moeite waard anders...quote:Op donderdag 3 december 2015 19:22 schreef oompaloompa het volgende:
Ik heb net meer dan een uur die docu bekeken dus verwacht wel dat we ergens inhoudelijk op in gaan, anders heb ik het voor niets gedaan
Tja, dat jullie het 'bewijsmateriaal' van het instorten van WTC 7 zien in een goedkope computeranimatie, een 'leeg melk karton en leg daar een gewicht op', een unieke 'broek-sok' combinatie, en talloze specialisten omtrent dit onderwerp aan de kant schuiven geeft wel te kennen wat bij jullie de mentale 'barrières' zijn ja.quote:Op donderdag 3 december 2015 19:20 schreef nikao het volgende:
[..]
gaan we weer; welk bewijs...
We zijn 10 jaar verder.. tig topic reeksen verder.. en nog altijd wachten we op een coherent verhaal wat enigszins ergens op slaat en gestaafd wordt met op z'n minst concrete aanwijzingen.
godsamme wat een dooddoenerquote:
Wie heeft het over bewijsmateriaal gehad over instorten van WTC7?quote:Op donderdag 3 december 2015 19:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tja, dat jullie het 'bewijsmateriaal' van het instorten van WTC 7 zien in een goedkope computeranimatie, een 'leeg melk karton', een unieke 'broek-sok' combinatie, en talloze specialisten omtrent dit onderwerp aan de kant schuiven geeft wel te kennen wat bij jullie de mentale 'barrières' zijn ja.
Dan is dat simpele computer model toch voor jou het 'bewijsmateriaal' dat dat gebouw zo kon instorten door een klein brandje links onderin het gebouw?quote:Op donderdag 3 december 2015 19:28 schreef nikao het volgende:
[..]
Wie heeft het over bewijsmateriaal gehad over instorten van WTC7?
Jij blijft maar roepen dat het niet kan, en het model laat zien dat die bewering niet klopt.
That's all.
Dat het zo kan, ja.quote:Op donderdag 3 december 2015 19:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dan is dat simpele computer model toch voor jou het 'bewijsmateriaal' dat dat gebouw zo kon instorten door een klein brandje links onderin het gebouw?
wat is er simpel aan dit model?quote:Op donderdag 3 december 2015 19:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dan is dat simpele computer model toch voor jou het 'bewijsmateriaal' dat dat gebouw zo kon instorten door een klein brandje links onderin het gebouw?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |