BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En ja hoor, dan maar een absurde ad hominem erin gooien.quote:Op donderdag 3 december 2015 21:13 schreef oompaloompa het volgende:
Vind het overigens wel een hele vervelende manier van posten, een beetje along the lines of "wanneer ben je gestopt met het mishandelen van je vrouw?"
Mij zie je geen gebruik maken van dit soort merkwaardige discussie tactieken overigens... zegt meer over jou dan over mij in deze.
-
vakbladen... Zoals ?quote:
[..]
Je bent je overigens wel bewust (waarschijnlijk niet) dat dit argument anderson sterker werkt he?
Leuk dat 1 clubje zich verzameld heeft en wat geld er tegen aan smijt om wat ruchtbaarheid te krijgen, maar ondertussen worden er elders in vakbladen hele anderen dingen gemeld, die je vrolijk negeert.....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
uren later.quote:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Command center was gesitueerd in WTC7 op 23e verdieping
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?quote:
[..]
Ga je nu echt proberen mij te psychologiseren?
En ik heb al 3 keer aangeboden om inhoudelijk op de documentaire in te gaan maar jij weigert een argument aan te geven waar je op in wilt gaan en waar je achter staat. In plaats daarvan kom je met allerlei biotruths en dr. phil verklaringen voor mijn gedrag aanzetten, in combinatie met verzonnen zinnen over wat ik wel en niet zou geloven.
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niet in staat bent en niet bereid bent om inhoudelijk op 1 van de argumenten (naar jouw keuze!) in te gaan.
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
-
er waren in de dagen vooraf meerdere drills.quote:
Hoeveel tijd kost het eigenlijk om genoeg explosieven aan te brengen om een gebouw neer te halen? (WTC7?)
Er was oppurtinuty genoeg geweest..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar zelf ben je daar natuurlijk immuun voor?quote:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is al keer op keer gedaan. Flauw spelletje wordt het zo. Je zit als een klein kind continu met je vingers in de oren lalalalalala te roepen.quote:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Ik vraag het aan oompaloompa, moet kunnen toch?quote:
[..]
Is al keer op keer gedaan. Flauw spelletje wordt het zo. Je zit als een klein kind continu met je vingers in de oren lalalalalala te roepen.
-
Het warwn 4 gebouwen. Ook al 100x uitgelegd.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Met 4 vliegtuigen 8 gebouwen deels of totaal slopen is ook accuraat.quote:
Het warwn 4 gebouwen. Ook al 100x uitgelegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens slaat de som nergens op. Leuk dat 3 min 2 1 is, maar dan?
Ja ik snap je, je wil er naar toe dat wtc 7 nooit geraakt is door een vliegtuig. Puin van 2 torens die 2x zo lang waren wat erop getieft is negeer je. Dat het urenlang in de hens stond, das niet relevant. Films met animaties en berekeningen van wat er gebeurd is serveer je af omdat het niet fullHD is. Tevens is je argument: 'het is nog nooit gebeurd en daarna ook nooit meer!' een serieus argument. Het is ook nog nooit gebeurd dat een Europees land 2x achter Elkaar het EK voetbal won, tot Spanje. We gaan er in jouw logica dus vanuit dat Spanje niet gespeeld kan hebben.
Verklaringen over de unieke bouw van wtc7 en waarom het problemen opleverde negeer je. Ja, je post plaatjes van brandende gebouwen. Wel allemaal branden waar de brand woedt in het bovenste gedeelte vd toren. Geen van die gebouwen had nog 30+ etages boven een brand. Etc etc.
Tis een wonder dat Oompaloompa en Nikao nog de moeite nemen om te reageren ondanks je denigrerende toon.
Je maakt leuke topics pik, eerlijk. En ik geloof ook oprecht dat je geen kloon bent van Mata. Maar als je elke keer dat je hier komt de oren gewassen worden kan het geen kwaad je verlies te nemen.
Ja ik snap je, je wil er naar toe dat wtc 7 nooit geraakt is door een vliegtuig. Puin van 2 torens die 2x zo lang waren wat erop getieft is negeer je. Dat het urenlang in de hens stond, das niet relevant. Films met animaties en berekeningen van wat er gebeurd is serveer je af omdat het niet fullHD is. Tevens is je argument: 'het is nog nooit gebeurd en daarna ook nooit meer!' een serieus argument. Het is ook nog nooit gebeurd dat een Europees land 2x achter Elkaar het EK voetbal won, tot Spanje. We gaan er in jouw logica dus vanuit dat Spanje niet gespeeld kan hebben.
Verklaringen over de unieke bouw van wtc7 en waarom het problemen opleverde negeer je. Ja, je post plaatjes van brandende gebouwen. Wel allemaal branden waar de brand woedt in het bovenste gedeelte vd toren. Geen van die gebouwen had nog 30+ etages boven een brand. Etc etc.
Tis een wonder dat Oompaloompa en Nikao nog de moeite nemen om te reageren ondanks je denigrerende toon.
Je maakt leuke topics pik, eerlijk. En ik geloof ook oprecht dat je geen kloon bent van Mata. Maar als je elke keer dat je hier komt de oren gewassen worden kan het geen kwaad je verlies te nemen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
R&P is een paar deuren verder dus hou de psychologie hier maar ff buiten de deur. En volgens mij is daar die koudegronds analyse ook niet gewenst. Lastig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Snap dat R&P een paar deuren verder is, echter het was Oompaloompa die begon over dat diverse psychologen in de documentaire van Architects & Engineers het verkeerd hadden m.b.t. cognitieve dissonantie. Vandaar dat ook dat even doorgenomen werd, daar dit 1 van de hoofdzaken is waarom mensen niet kunnen/willen geloven dat 9-11 een inside job was.quote:Op donderdag 3 december 2015 22:37 schreef jogy het volgende:
R&P is een paar deuren verder dus hou de psychologie hier maar ff buiten de deur. En volgens mij is daar die koudegronds analyse ook niet gewenst. Lastig.
Maar goed, was ook niet van plan meer om daar verder over te hebben inderdaad.
-
Met dit gegeven overdrijf je dus al het hele gebeuren.quote:
Overigens slaat de som nergens op. Leuk dat 3 min 2 1 is, maar dan?
Ja ik snap je, je wil er naar toe dat wtc 7 nooit geraakt is door een vliegtuig. Puin van 2 torens die 2x zo lang waren wat erop getieft is negeer je.
Ja, er was wat puin tegen WTC 7 aangevallen (en niet 'op'), er was slechts wat 'lichte' schade aan de buitenkant van het gebouw. Het complete binnenwerk van WTC 7 was nog volledig intact.
Als er een deuk in de je autodeur zit, dan kan je ook toch gewoon nog doorrijden? Of dacht je dat van die deuk in je deur je auto zo onstabiel wordt dat heel je auto geneigd is om uit elkaar te vallen?
Ja, er was brand. Een brandje linksonder aan de achterkant van het gebouw. Zulke brandjes zijn bij lange na niet voldoende om een wolkenkrabber in 6,5 seconde neer te halen. Daar er bij het ontwerp van wolkenkrabbers UITERAARD rekening gehouden wordt met eventuele uitbraak van brand. Kortom, die 'deuk' in het gebouw met een te verwaarlozen brandje linksonderin het gebouw maakt het onmogelijk dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar zakte.
Denk hier maar eens goed over na.
-
Ik vraag je welke je het meest overtuigend vindt. Dit omdat het al 5 paginas kostte om je 1 zin te laten begrijpen en het me dus niet handig lijkt om je te veel hooi op je vork te doen nemen. Als je niet in staat bent 1 overtuigend argument uit te kiezen waar je achter staat en dat je begrijpt houdt het vrij snel op.quote:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ze gebruiken een verkeerde definitie, net als jij. Het werd niet doorgenomen, je post gewoon keer op keer dezelfde verkeerde informatie totdat mensen geen zin meer hebben om je tegen te spreken omdat het toch niet aan komt (net als die 1.8 graden warmer)...quote:
[..]
Snap dat R&P een paar deuren verder is, echter het was Oompaloompa die begon over dat diverse psychologen in de documentaire van Architects & Engineers het verkeerd hadden m.b.t. cognitieve dissonantie. Vandaar dat ook dat even doorgenomen werd, daar dit 1 van de hoofdzaken is waarom mensen niet kunnen/willen geloven dat 9-11 een inside job was.
Maar goed, was ook niet van plan meer om daar verder over te hebben inderdaad.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zucht... dat is toch niet helemaal eerlijk of wel..?quote:
[..]
Ik vraag je welke je het meest overtuigend vindt. Dit omdat het al 5 paginas kostte om je 1 zin te laten begrijpen en het me dus niet handig lijkt om je te veel hooi op je vork te doen nemen. Als je niet in staat bent 1 overtuigend argument uit te kiezen waar je achter staat en dat je begrijpt houdt het vrij snel op.
Je vraagt om bewijsmateriaal... ik neem er de tijd voor om het eea te bedenken en neer te zetten...
... en dan moet ik er 1 uitkiezen om op in te gaan? Als ik er 1 uitkies, en daarna de volgende en de volgende, zou je ze dan wel allemaal willen beantwoorden?
-
Ja, dat is precies wat ik al paginas voorstel....quote:
[..]
Zucht... dat is toch niet helemaal eerlijk of wel..?
Je vraagt om bewijsmateriaal... ik neem er de tijd voor om het eea te bedenken en neer te zetten...
... en dan moet ik er 1 uitkiezen om op in te gaan? Als ik er 1 uitkies, en daarna de volgende en de volgende, zou je ze dan wel allemaal willen beantwoorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:quote:
[..]
Ja, dat is precies wat ik al paginas voorstel....
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
-
Dat is geen bewijs, dat is een statement.quote:
[..]
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, wat is het argument / bewijs dat die claim onderbouwt?quote:
[..]
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Wat is zwaar genoeg om een gebouw, als wtc 7, in te laten storten, en hoe groot was de schade?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat heb ik, ik ben het er niet mee eens. Je lacht tuinhek uit omdat hij voor het visualiseren van draagkracht de metafoor gebruikt van een leeg karton. Als er maar genoeg gewicht op komt, valt het vanzelf in elkaar. Ha! zei jij, een gebouw is toch niet te vergelijken met een leeg pak campina?quote:
[..]
Met dit gegeven overdrijf je dus al het hele gebeuren.
Ja, er was wat puin tegen WTC 7 aangevallen (en niet 'op'), er was slechts wat 'lichte' schade aan de buitenkant van het gebouw. Het complete binnenwerk van WTC 7 was nog volledig intact.
Als er een deuk in de je autodeur zit, dan kan je ook toch gewoon nog doorrijden? Of dacht je dat van die deuk in je deur je auto zo onstabiel wordt dat heel je auto geneigd is om uit elkaar te vallen?
Ja, er was brand. Een brandje linksonder aan de achterkant van het gebouw. Zulke brandjes zijn bij lange na niet voldoende om een wolkenkrabber in 6,5 seconde neer te halen. Daar er bij het ontwerp van wolkenkrabbers UITERAARD rekening gehouden wordt met eventuele uitbraak van brand. Kortom, die 'deuk' in het gebouw met een te verwaarlozen brandje linksonderin het gebouw maakt het onmogelijk dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar zakte.
Denk hier maar eens goed over na.
Prima, maar begin dan ook niet zelf over een autodeur. Als ik tijdens het rijden net door 2 spijkers heen rijd lig ik echt in de vangrail overigens, los van hoe klein die spijkers zijn ten opzichte van de rest van de auto.
Ik begrijp alleen niet waarom er volgens jou een relatie is tussen de instortduur en de (inmiddels door iedereen ontkrachte) 6,5 seconden. Die 6,5 seconden kloppen niet, want je begint te laat met meten. Ben je al een paar keer op gewezen. Als het gaat, dan gaat het. Werkt de zwaartekracht minder sterk als er vuur is?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
In de documentaire hoorde je meerdere architecten zeggen dat een brand niet voldoende is om torens/wolkenkrabbers te doen instorten. Tevens is WTC 7 het enige gebouw in de geschiedenis dat volledig is ingestort op 911 door een relatief licht brandje. Voor de rest is het nooit voorgekomen, wat dus wijst naar het gebruik voor explosieven. Dat is het argument en bewijs dat de claim onderbouwt.quote:
[..]
Ok, wat is het argument / bewijs dat die claim onderbouwt?
Wat is zwaar genoeg om een gebouw, als wtc 7, in te laten storten, en hoe groot was de schade?
Edit: de schade was slechts aan de buitenzijde van het gebouw; inwendig was niks beschadigd.
-
Dus we hebben 2 "argumenten"quote:
[..]
In de documentaire hoorde je meerdere architecten zeggen dat een brand niet voldoende is om torens/wolkenkrabbers te doen instorten. Tevens is WTC 7 het enige gebouw in de geschiedenis dat volledig is ingestort op 911 door een relatief licht brandje. Voor de rest is het nooit voorgekomen, wat dus wijst naar het gebruik voor explosieven. Dat is het argument en bewijs dat de claim onderbouwt.
1. Sommige mensen zeggen het
2. het is nog nooit eerder gebeurd dus het kan niet
2 hebben we al tot in den treutre besproken, 1 is ook al aan bod gekomen, ongevewer 1% van de experts (waarschijnlijk overschatting) zegt dat het niet kan, 99% van de experts zegt dat het wel kan. Sowieso is "iemand zegt het" niet echt een goed argument, maar in dit geval is het zelf de enorme minderheid die het zegt.
Zijn dit echt de enige twee redenen waarom jij die stelling gelooft? Geen van beiden zijn namelijk steekhoudende argumenten....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.quote:
[..]
Dat is geen bewijs, dat is een statement.
-
Nee, het is een statement.quote:
[..]
Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is nooit voorgekomen dat een voetballand 2 EK's achter elkaar wist te winnen. Derhalve: Spanje bestaat niet.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het is nog nooit eerder gebeurd dat ik dit post op 3 december ergo.. wow paradox
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is nog nooit eerder voorgekomen dat ik een python script en een php script via een socket met elkaar lieten communiceren. Oftewel, ik verbeeld me maar wat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is nog nooit eerder gebeurd dat ik dit post op 3 december ergo.. wow paradox
Gelukkig net voordat de aarde in zichzelf implodeerde heb ik het toch wel mogelijk gemaakt, maar nu hebben we een nieuwe paradox
Gelukkig net voordat de aarde in zichzelf implodeerde heb ik het toch wel mogelijk gemaakt, maar nu hebben we een nieuwe paradox
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is. Tevens is het gewoonweg onmogelijk dat een gigantisch stalen frame, met gigantische betonnen kolommen ter ondersteuning, in 6,5 seconde op de grond komt te liggen.quote:
[..]
Dus we hebben 2 "argumenten"
1. Sommige mensen zeggen het
2. het is nog nooit eerder gebeurd dus het kan niet
2 hebben we al tot in den treutre besproken, 1 is ook al aan bod gekomen, ongevewer 1% van de experts (waarschijnlijk overschatting) zegt dat het niet kan, 99% van de experts zegt dat het wel kan. Sowieso is "iemand zegt het" niet echt een goed argument, maar in dit geval is het zelf de enorme minderheid die het zegt.
Zijn dit echt de enige twee redenen waarom jij die stelling gelooft? Geen van beiden zijn namelijk steekhoudende argumenten....
Denk er eens even over na: duizenden tonnen beton en staal, dat moet toch enig vorm van weerstand hebben als dat instort, i.p.v. in 1 keer zonder weerstand in 6,5 sec naar beneden te komen?
-
Hoezo? Als de draagkracht weg valt, dan valt het. Het is geen Wille E. Coyote die een ravijn inrent en pas na 3 seconden beseft dat er geen grond meer onder hem is.quote:
[..]
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is. Tevens is het gewoonweg onmogelijk dat een gigantisch stalen frame, met gigantische betonnen kolommen ter ondersteuning, in 6,5 seconde op de grond komt te liggen.
Denk er eens even over na: duizenden tonnen beton en staal, dat moet toch enig vorm van weerstand hebben als dat instort, i.p.v. in 1 keer zonder weerstand in 6,5 sec naar beneden te komen?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Doe eens een schatting hoeveel architecten, natuurkundigen, bouwkundigen etc er ter wereld zijn. Denk je dat dat er meer dan 20.000 zijn of minder? Als er van die totale groep 10.000 hebben ondertekend, is dat dan de minderheid of de meerderheid? Dat zijn feiten waarin geen enkele mening of bagetalisering in door dringt en dat zijn feiten die ieder kind kan achterhalen. Geen enkel excuus dus voor jou om het niet te begrijpen.quote:
[..]
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is.
Oh, nu loop je op de zaken vooruit. We zouden het eerst over "argument 1" hebben...quote:Tevens is het gewoonweg onmogelijk dat een gigantisch stalen frame, met gigantische betonnen kolommen ter ondersteuning, in 6,5 seconde op de grond komt te liggen.
Denk er eens even over na: duizenden tonnen beton en staal, dat moet toch enig vorm van weerstand hebben als dat instort, i.p.v. in 1 keer zonder weerstand in 6,5 sec naar beneden te komen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn veel meer experts die dat kleinere groepje tegen spreken. Oftewel, als je die logica volgt kom je niet tot de conclusie die jij maakt.quote:
[..]
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is. Tevens is het gewoonweg onmogelijk dat een gigantisch stalen frame, met gigantische betonnen kolommen ter ondersteuning, in 6,5 seconde op de grond komt te liggen.
Denk er eens even over na: duizenden tonnen beton en staal, dat moet toch enig vorm van weerstand hebben als dat instort, i.p.v. in 1 keer zonder weerstand in 6,5 sec naar beneden te komen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die draagkracht kan alleen wegvallen, als alle steunpunten het tegelijk begeven, anders had zeker nog een deel overeind gestaan.quote:
[..]
Hoezo? Als de draagkracht weg valt, dan valt het. Het is geen Wille E. Coyote die een ravijn inrent en pas na 3 seconden beseft dat er geen grond meer onder hem is.
-
Zeg, waarom ben jij zo'n autoriteitsgevoelige jongen? Is dat juist niet wat het voetvolk altijd wordt verweten, dat ze de overheid als autoriteit zien?quote:
[..]
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is.
Nee, dat spreekt alles tegen wat we van statica en bouwkunde weten.quote:
[..]
Die draagkracht kan alleen wegvallen, als alle steunpunten het tegelijk begeven, anders had zeker nog een deel overeind gestaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen goed argument dat het een minderheid is vanwege:quote:
[..]
Doe eens een schatting hoeveel architecten, natuurkundigen, bouwkundigen etc er ter wereld zijn. Denk je dat dat er meer dan 20.000 zijn of minder? Als er van die totale groep 10.000 hebben ondertekend, is dat dan de minderheid of de meerderheid? Dat zijn feiten waarin geen enkele mening of bagetalisering in door dringt en dat zijn feiten die ieder kind kan achterhalen. Geen enkel excuus dus voor jou om het niet te begrijpen.
1. een overgrote meerderheid weet niet eens dat het een inside-job is en is bezig met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix in hun vrije tijd i.p.v. dit soort zaken te onderzoeken.
2. velen riskeren hun baan en inkomen met hier openlijk voor uit te komen, dus wagen zich er niet aan om te tekenen.
Excuses. Die komt zo wel aan de beurt dan.quote:[..]
Oh, nu loop je op de zaken vooruit. We zouden het eerst over "argument 1" hebben...
-
1. Wie zegt dat jouw experts dat niet doen. Wat een quatsch.quote:
[..]
Geen goed argument dat het een minderheid is vanwege:
1. een overgrote meerderheid weet niet eens dat het een inside-job is en is bezig met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix in hun vrije tijd i.p.v. dit soort zaken te onderzoeken.
2. velen riskeren hun baan en inkomen met hier openlijk voor uit te komen, dus wagen zich er niet aan om te tekenen.
[..]
Excuses. Die komt zo wel aan de beurt dan.
2. Zie 1
'iedereen die mijn standpunt roept, die heeft gelijk. Iedereen in hetzelfde vakgebied die mij ongelijk geeft zal wel honkbal kijken, netflix kijken en bang zijn voor zn baan".
Mag deze in de OP?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Als een overgrote meerderheid bezig is met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix, waarom zou je dan uberhaupt nog een megalomane aanslag organiseren om beleid te rechtvaardigen. Wat kan het die overgrote meerderheid immers schelen?quote:
[..]
Geen goed argument dat het een minderheid is vanwege:
1. een overgrote meerderheid weet niet eens dat het een inside-job is en is bezig met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix in hun vrije tijd i.p.v. dit soort zaken te onderzoeken.
2. velen riskeren hun baan en inkomen met hier openlijk voor uit te komen, dus wagen zich er niet aan om te tekenen.
[..]
Excuses. Die komt zo wel aan de beurt dan.
Waardeloze redenering dit.quote:
[..]
1. Wie zegt dat jouw experts dat niet doen. Wat een quatsch.
2. Zie 1.
-
Dat zeg je weer op basis van een gevoel in plaats van data of feiten.quote:
[..]
Geen goed argument dat het een minderheid is vanwege:
1. een overgrote meerderheid weet niet eens dat het een inside-job is en is bezig met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix in hun vrije tijd i.p.v. dit soort zaken te onderzoeken.
2. velen riskeren hun baan en inkomen met hier openlijk voor uit te komen, dus wagen zich er niet aan om te tekenen.
[..]
Excuses. Die komt zo wel aan de beurt dan.
Maar om het even helder te krijgen, je argumenten zijn:
1. mensen zeggen het ()zonder te checken of wat ze zeggen stand houdt)
en
2. het is nog nooit gebeurd
Begrijp je dat allebei geen bewijs zijn? Begrijp je het van 1 van de 2 dat dat geen bewijs is? Of denk je echt dat allebei goede argumenten zijn, die logisch stand houden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Dat zeg je weer op basis van een gevoel in plaats van data of feiten.
Maar om het even helder te krijgen, je argumenten zijn:
1. mensen zeggen het ()zonder te checken of wat ze zeggen stand houdt)
en
2. het is nog nooit gebeurd
Begrijp je dat allebei geen bewijs zijn? Begrijp je het van 1 van de 2 dat dat geen bewijs is? Of denk je echt dat allebei goede argumenten zijn, die logisch stand houden?
Check de clip en luister naar de lyrics.quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als een overgrote meerderheid bezig is met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix, waarom zou je dan uberhaupt nog een megalomane aanslag organiseren om beleid te rechtvaardigen. Wat kan het die overgrote meerderheid immers schelen?
http://www.dailymotion.co(...)ine-no-shelter_music
-
Check de link en lees de instructies.quote:
[..]
[..]
Check de clip en luister naar de lyrics.
http://www.dailymotion.co(...)ine-no-shelter_music
http://www.gezondheidsnet(...)e-juiste-knipmethode
Nee ik vraag je 1 heel erg simpele vraag om op het argument in te gaan.quote:
[..]
[..]
Check de clip en luister naar de lyrics.
http://www.dailymotion.co(...)ine-no-shelter_music
meerkeuze zodat je alleen een letter in hoeft te typen, van welke stelling denk je dat het gezien zou moeten worden als bewijs:
a. experts zeggen het dus het is waar
b. het is nog nooit eerder gebeurd dus het niet
c. allebei
d. geen van beiden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Want die van jou was dat niet.quote:
Kortgezegd zijn jouw 2 grootste argumenten:
Gebeurtenis X heeft na datum Y nooit meer plaatsgevonden. Daarom: controlled demolition
En:
Experts zijn het met mij eens. Experts die het met mij oneens zijn, ja die zullen zich er wel niet zo mee bezig houden of bang zijn voor hun baan.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het is een feit dat verreweg de overgrote meerderheid van de bevolking zich hier niet mee bezig houdt. Bewijs hiervoor kan je al zien aan het aantal deelnemers aan BNW en de rest van het FOK forum. Hetzelfde geldt voor de architecten en ingenieurs, welke ook onderdeel uitmaken van de burgerbevolking; het gros hiervan is niet bezig met zaken als 9-11 en praat liever over andere zaken, waarbij voetbal en entertainment verreweg de populairste is, gevolgd door politiek en nieuws.quote:
[..]
Dat zeg je weer op basis van een gevoel in plaats van data of feiten.
Maar om het even helder te krijgen, je argumenten zijn:
1. mensen zeggen het ()zonder te checken of wat ze zeggen stand houdt)
en
2. het is nog nooit gebeurd
Begrijp je dat allebei geen bewijs zijn? Begrijp je het van 1 van de 2 dat dat geen bewijs is? Of denk je echt dat allebei goede argumenten zijn, die logisch stand houden?
-
Ongelofelijk dit. Ik ga wel weer meelezen, argumenteren heeft 0 zin.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Oké jongens, ik beroep me op de wet van Poe. Is Lk parodie of ernst? Ik kan het onderscheid niet meer maken nl.
