BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Een leeg melk karton is toch heel wat anders dan een gebouw met inwendig stalen frame en betonnen kolommen? Beetje een vreemde vergelijking die je maakt.quote:Op dinsdag 1 december 2015 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het grappige is dat dat eigenlijk wel ongeveer is wat er gebeurt. Als het eenmaal gaat, dan gaat het ook. Tuurlijk, het ondervind nog wel iets van weerstand, maar niet bijzonder veel. Neem bijvoorbeeld een leeg melk karton, of iets vergelijkbaars. Als je daar gewicht op gaat stapelen gaat dat even goed, en vervolgens in 1 keer helemaal fout.
-
Zoals als zo vaak aangekaart; WTC7 verloor z'n structural support HORIZONTAAL... door die constructie waarbij er kruisverbindingen waren gemaakt om de load over te dragen aan andere balken kon dat gebeuren.quote:Op maandag 30 november 2015 23:59 schreef jogy het volgende:
Die WTC7 doet dat niet, het stort in elkaar alsof het echt maar gedragen werd op n balkje en de rest er maar voor de sier bij gebouwd was. alle kracht is uit heel het gebouw verdwenen, geen enkele noemenswaardige weerstand voor het instorten dat het deed
Mwoah, weet ik niet hoor. Stel dat er 'maar' een stuk of 50 (of 100) doden te betreuren waren omdat de torens gewoon gevacueerd konden worden en beschadigd bleven staan, dan weet ik niet of ze ongestraft hadden kunnen doen wat ze deden.quote:
[..]
Wat een kolder, als die torens niet ingestort waren door die vliegtuigen dan had dat weinig veranderd aan het beleid wat er op volgde.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De brand was er natuurlijk al wel en dat maakte evacueren al vrijwel onmogelijk. De aanslagen waren gepleegd en dat was voldoende reden voor het invoeren van de patriot act.quote:
[..]
Mwoah, weet ik niet hoor. Stel dat er 'maar' een stuk of 50 (of 100) doden te betreuren waren omdat de torens gewoon gevacueerd konden worden en beschadigd bleven staan, dan weet ik niet of ze ongestraft hadden kunnen doen wat ze deden.
Alles boven de verdiepingen kan je lastig evacueren, ik vraag met trouwens af konden ze niet met helicopters op het dak landen?quote:
[..]
Mwoah, weet ik niet hoor. Stel dat er 'maar' een stuk of 50 (of 100) doden te betreuren waren omdat de torens gewoon gevacueerd konden worden en beschadigd bleven staan, dan weet ik niet of ze ongestraft hadden kunnen doen wat ze deden.
En zo eventueel mensen redden?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja het is een gigantische (en overdonderende) stap als het waar blijkt te zijn, ben ik het helemaal met je eens maar in de tiental jaren dat ik met 11 september bezig ben geweest heb ik juist weer geen overtuigend bewijs kunnen vinden dat het niet zo was eigenlijk. Te veel haken en ogen aan de officile verklaring, te veel toevalligheden rond die tijd en een te grote snelle snelheid wat de reactie betreft (jaahaa, het is ook nooit goed, besef ik me ook wel). Ik ben het met je eens dat het valt of staat met de daadwerkelijke natuurkunde van het in elkaar storten van de torens en wtc7, ik ben het er alleen niet mee eens dat de gepropageerde verklaring de juiste hoeft te zijn.quote:
[..]
Dat stukje van kijken naar de gevolgen en het dan omdraaien snap ik nooit zo goed.
Ja, we kunnen niet ontkennen dat het gebruikt is als aanleiding en excuus voor de eigen agenda etc. etc. Maar hoe ga je van die constatering naar het omdraaien en de mensen die handig gebruik maken van een event, ervan beschuldigen dat ze die event zelf opgezet hebben?
Vooral; op basis waarvan?
Die denkstap wordt door alle complotters veel te snel en te makkelijk gemaakt, bijna alsof het heel logisch is en niet anders kan, maar er is een WERELD van verschil tussen ergens handig gebruik van maken en het zelf veroorzaken.
Voor mijn part ga je zover als dat er voorkennis aanwezig was en dat ze niets hebben gedaan om het te voorkomen. Maar dan nog, is het een ENORME stap om het om te draaien en te stellen dat ipv passief laten gebeuren om actief iets zelf uit te voeren.
En dan schiet ik niet meteen door naar hoax of een ritualistische reptillian offering of zo.
dan komt er ook nog bij dat als wtc7 zo simpel te verklaren is NIST er geen 7 jaar over had gedaan om het daadwerkelijk ook te verklaren, daar komt wel iets meer bij kijken dan middelbare school natuurkunde blijkbaar.
Plus, laatste dingetje; dit is en blijft BNW natuurlijk, zou wat zijn als de regerende tendens zou zijn dat het officile verhaal de juiste is volgens de users hier. Al zegt dat ook niet altijd heel veel
. Uiteindelijk hoop ik dat de officile lezing uiteindelijk de juiste blijkt te zijn want het alternatief is niet te harden, ik ben alleen niet overtuigd als ik alles bekijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
niks hoor. Veel waren al buiten. Er werd met harde hand gesommeerd weer naar binnen te gaan. Er hebben mensen gezegd dat gedreigd werd met ontslag als je niet naar binnen ging. Wat ze dus wijselijk geweigerd hebben.quote:
[..]
De brand was er natuurlijk al wel en dat maakte evacueren al vrijwel onmogelijk. De aanslagen waren gepleegd en dat was voldoende reden voor het invoeren van de patriot act.
Daarnaast was het al brandmeester. Het zielige prullenbakbrandje was al uit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar is je bron?quote:Op dinsdag 1 december 2015 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niks hoor. Veel waren al buiten. Er werd met harde hand gesommeerd weer naar binnen te gaan
. Er hebben mensen gezegd dat gedreigd werd met ontslag als je niet naar binnen ging. Wat ze dus wijselijk geweigerd hebben.
Op 
helikopters was het strikt verboden om te helpenquote:
[..]
Alles boven de verdiepingen kan je lastig evacueren, ik vraag met trouwens af konden ze niet met helicopters op het dak landen?
En zo eventueel mensen redden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bron?quote:
[..]
helikopters was het strikt verboden om te helpen
is naar voren gekomen in allerlei docus. Weet zo niet.quote:
Google zelf.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ah in een docu dan moet het waar zijn.quote:
[..]
is naar voren gekomen in allerlei docus. Weet zo niet.
Google zelf.
geef eerst maar een bron ik ga geen 18 uur zoeken in een of andere docu waar ze het vertellen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat ik er over vind is dat stijgende hete lucht het nogal lastig maakt om te landen en dat er te veel rook was. Ook zou de toegang tot het dak afgesloten zijn om springers en stunters te weren.quote:
[..]
is naar voren gekomen in allerlei docus. Weet zo niet.
Google zelf.
http://abcnews.go.com/Primetime/story?id=132172&page=1
"Pak iets vergelijkbaars als WTC 7, zoals een leeg melk karton, leg er een gewicht op en het zal vanzelf bezwijken"
Gekste vergelijking die ik ooit heb gehoord.
Nogmaals; een leeg melk karton heeft GEEN stalen frame en gigantische betonnen inwendige kolommen.
Gekste vergelijking die ik ooit heb gehoord.
Nogmaals; een leeg melk karton heeft GEEN stalen frame en gigantische betonnen inwendige kolommen.
-
En hier laat je zien dat je geen fluit begrijpt van wat ATuinhek ermee wil zeggen. Je verdraait zelfs zijn woorden om hem belachelijk te maken. Zwak hoor.quote:
"Pak iets vergelijkbaars als WTC 7, zoals een leeg melk karton, leg er een gewicht op en het zal vanzelf bezwijken"
Gekste vergelijking die ik ooit heb gehoord.
Nogmaals; een leeg melk karton heeft GEEN stalen frame en gigantische betonnen inwendige kolommen.
oh ah toma toma vem vem vem vem
'harde hand' is misschien wat overdreven maar toen de tweede toren nog niet geraakt was werden ze inderdaad gezegd weer naar binnen te gaan. (ik kan me niet heugen gehoord te hebben dat mensen een brandend gebouw weer terug in zijn gestuurdquote:
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat kan ik me nog wel enigszins voorstellen ivm vallend puin en dergelijke.quote:
[..]
'harde hand' is misschien wat overdreven maar toen de tweede toren nog niet geraakt was werden ze inderdaad gezegd weer naar binnen te gaan. (ik kan me niet heugen gehoord te hebben dat mensen een brandend gebouw weer terug in zijn gestuurd
oh ah toma toma vem vem vem vem
Merk dat men voor het gemak maar niet op deze post is ingegaan.quote:
[..]
Wat is dat nou voor een ontzettend dom rapport? LOL
Als 1 kolom het begeeft, dan zou je toch op zijn MEEST een asymmetrische instorting moeten hebben ipv het volledige gebouw rechtlijnig naar beneden in een paar seconden?
[..]
Kijk nu eens naar de filmpjes van de andere brandende skyscrapers. Staan veeele malen erger in de brand dan WTC 7, echter blijven allemaal gewoon keurig overeind staan.
Hier, nog een voorbeeldje voor je dan maar
Gebouw VOLLEDIG in de hens, itt WTC 7:
[ afbeelding ]
En de volgende dag.... Tadaaaa:
[ afbeelding ]
En zo zijn er nog legio voorbeelden. Gaarne even op bovenstaande ingaan.
[..]
Wat loop je nou elke keer te zemelen op het feit dat ik van HEEL dit topic, op 1 miniem puntje ongelijk had, en dat is de wet van vrije-valsnelheid. Wat doet heel die wet ernou toe als dat gebouw gewoon is neergehaald met explosieven?
Ach ja, zal wel 'te lastig' zijn denk ik zo.
-
Ben jij verwant aan Tingo of zo? Die heeft ook een flinke blinde vlek voor voorbeelden en analogien.quote:
"Pak iets vergelijkbaars als WTC 7, zoals een leeg melk karton, leg er een gewicht op en het zal vanzelf bezwijken"
Gekste vergelijking die ik ooit heb gehoord.
Nogmaals; een leeg melk karton heeft GEEN stalen frame en gigantische betonnen inwendige kolommen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik neem aan dat jij ook wel begrijp dat een 'leeg melk karton' geen stalen inwendig framewerk heeft met betonnen kolommen?quote:
[..]
Ben jij verwant aan Tingo of zo? Die heeft ook een flinke blinde vlek voor voorbeelden en analogien.
-
No shit sherlockquote:
[..]
Ik neem aan dat jij ook wel begrijp dat een 'leeg melk karton' geen stalen inwendig framewerk heeft met betonnen kolommen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is natuurlijk geen bewijs dat het wel zo isquote:
geen overtuigend bewijs kunnen vinden dat het niet zo was eigenlijk.
dat is een beetje m'n hele punt. De bewijslast wordt hier te vaak verlegd. Degene die de (absurde/bijzondere) claim doet moet ook met de overtuigende bewijzen komen.
true, simpel is hier vooral bedoeld in de zin dat een normale ineenstorting als verklaring simpeler is dan een conspiracy met controlled demolition en enorm complot en alles wat daarbij komt kijken .quote:
dan komt er ook nog bij dat als wtc7 zo simpel te verklaren is NIST er geen 7 jaar over had gedaan om het daadwerkelijk ook te verklaren, daar komt wel iets meer bij kijken dan middelbare school natuurkunde blijkbaar.
Wat vooral lastig is voor jou is goed lezen blijkbaar..quote:
[..]
Merk dat men voor het gemak maar niet op deze post is ingegaan.
Ach ja, zal wel 'te lastig' zijn denk ik zo.
jammer hoor..
quote:
[..]
Oftwel; een horizontale verplaatsing van het verlies van support. PRECIES wat je ziet gebeuren.
Staat overigens gewoon uitgelegd...
[..]
Ja en? .. geef mij eens de details welk materiaal die gebruikten, hoe hoog die waren, hoe de constructie was.. (hadden die ook zo'n 'zwak' punt) etc. etc. ?
Dat jij gewoon klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijkt zegt eigenlijk al wel weer genoeg.
[..]
Logica is ook niet je sterkste punt wel?
Naast het feit dat ik net je er op wijs dat het niet gaat om 1 punt, laat dit gewoon keer op keer zien hoe jij te werk gaat; Je schroomt niet om hoog van de toren te blazen dat iets ECHT belachelijk is en niet kan, om vrolijk het basisprincipe hierachter gewoon totaal niet te begrijpen?
En dit weerhoudt je er niet van om (in een ander topic) later vrolijk weer hetzelfde te doen.
Nu doe je gewoon alsof je dom bent. Toch?quote:
[..]
Nou ja, dat is dus wel de vergelijking die jullie maken
oh ah toma toma vem vem vem vem
Dat was niet het punt van de vergelijking. Lees hem nog maar eens.quote:
[..]
Nou ja, dat is dus wel de vergelijking die jullie maken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, ok.. had ik over het hoofd gezien.quote:
[..]
Wat vooral lastig is voor jou is goed lezen blijkbaar..
jammer hoor..
[..]
Ik quote je even in dikgedrukt
=======================================================
Ja en? .. geef mij eens de details welk materiaal die gebruikten, hoe hoog die waren, hoe de constructie was.. (hadden die ook zo'n 'zwak' punt) etc. etc. ?
Dat jij gewoon klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijkt zegt eigenlijk al wel weer genoeg.
Klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijken..? Dit is 1 van de vele voorbeelden die gegeven zijn voor wolkenkrabbers die NIET instorten door een brand en schade die vele malen erger was dan het WTC 7 ooit had. Echter, ook die andere voorbeelden heb je tactisch ontweken zie ik.
Logica is ook niet je sterkste punt wel?
Naast het feit dat ik net je er op wijs dat het niet gaat om 1 punt, laat dit gewoon keer op keer zien hoe jij te werk gaat; Je schroomt niet om hoog van de toren te blazen dat iets ECHT belachelijk is en niet kan, om vrolijk het basisprincipe hierachter gewoon totaal niet te begrijpen?
En dit weerhoudt je er niet van om (in een ander topic) later vrolijk weer hetzelfde te doen.
Wat loop je hier nu allemaal te bazelen? Laten we even bij de feiten blijven, en dat is dat er nog NOOIT in de geschiedenis voor 9/11 en NOOIT na 9/11 een wolkenkrabber ingestort is door een brand. En dat is dus wl gebeurd bij WTC 7. Het is onmogelijk voor een wolkenkrabber om in te storen door een brand, daar het stalen framewerk het gebouw altijd overeind houdt.
-
@ nikao en consorten; gelieve even op bovengenoemde post (#168) ingaan, want ik heb hier nog geen serieuze reactie op gezien behalve een ad hominem. Kom op, doe jullie best eens..quote:
[..]
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leg eens uit
-
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie.quote:
[..]
@ nikao en consorten; gelieve even op bovengenoemde post (#168) ingaan, want ik heb hier nog geen serieuze reactie op gezien behalve een ad hominem. Kom op, doe jullie best eens..
En waarom zo selectief met plaatjes van wtc7 door elke keer de niet beschadigde kant te laten zien? Daar ben je al eerder op gewezen maar dat negeer je maar weer.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 14:27:23 ]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.quote:
[..]
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie
Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
-
Nee dat kan zo lijken in de selectieve plaatjes die jij gebruikt omdat alleen die in je straatje passen en je niet in staat bent om met een kritische blik naar alle details te kijken.quote:
[..]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm (maar dit zal wel weer kritiekloos afgedaan worden als propaganda)
WTC 7 was niet alleen brand maar kreeg nogal wat puin over zich heen, maar die plaatjes wil jij niet zien of posten.quote:Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
Kwam op deze gebouwen puin neer van een ander instortend gebouw?quote:
[..]
En hoe zijn deze gebouwen en schade vergelijkbaar volgens jou met wtc 7? Leg het eens uit in je eigen woorden als je daar toe in staat bent, linkdumps zijn geen vorm van discussie
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier NOG een voorbeeld, van een torenbrand in Madrid, met tijdens en na de brand foto:
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
-
Zijn deze gebouwen op de zelfde manier in opzet gebouwd zoals WTC7?quote:
[..]
Nou... de schade aan die gebouwen is zelfs vele malen erger dan die van WTC 7, zoals je duidelijk kan zien. Echter bleven allemaal gewoon overeind staan, ook al waren deze zwaar gehavend. Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt.
Wolkenkrabbers worden zo gebouwd dat ze altijd overeind blijven staan bij een brand, want als dit niet het geval zou zijn zouden in alle grote steden alle gebouwen als dominostenen omvallen, mocht 1 het begeven.
Hadden ze ook een grote hal?
En kwam tegen deze gebouwen ook puin tegenaan van een ander veel hoger instortend gebouw?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat was het 'nog meer' dan?quote:
Het was dan ook niet alleen "brand" bij het wtc, wil je gewoon niet lezen of wat is het?
Je ziet toch dat van ALLE voorbeelden die ik geef dat deze gebouwen toch VELE malen erger in de brand staan en vele malen erger beschadigd zijn dan WTC 7 ooit was?
-
Toch leuk dat je negeert dat het stalen deel wel deels in is gestort... Dat kan volgens jou toch helemaal niet?quote:
Hier NOG een voorbeeld, van een torenbrand in Madrid, met tijdens en na de brand foto:
[ afbeelding ]
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
[ afbeelding ]
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Hier NOG een voorbeeld, van een torenbrand in Madrid, met tijdens en na de brand foto:
[ afbeelding ]
En tadaaa... blijft OOK gewoon overeind staan:
[ afbeelding ]
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Alstu gewoon zomaar was niet eens een brandje voor nodig..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je wil gewoon echt niet lezen he?quote:
[..]
Wat was het 'nog meer' dan?
Je ziet toch dat van ALLE voorbeelden die ik geef dat deze gebouwen toch VELE malen erger in de brand staan en vele malen erger beschadigd zijn dan WTC 7 ooit was?
Hier nogmaals de blueprint van WTC 7, waarop je 24 interne en 18 externe kolommen ziet die het gebouw overeind hielden. (i.t.t. 'leeg melk karton voorbeeld)quote:
[..]
Zijn deze gebouwen op de zelfde manier in opzet gebouwd zoals WTC7?
Hadden ze ook een grote hal?
En kwam tegen deze gebouwen ook puin tegenaan van een ander veel hoger instortend gebouw?
-
Het is wel goed kogel, je staat totaal niet open voor discussie en wil alleen maar bevestigd worden in je eigen gecreerde waarheid.
Oogkleppen op, oren dicht en gewoon nog een keer je onzin posten, lekker bezig
Waarom blijf je negeren dat wtc 7 nogal wat puin over zich heen kreeg en dat de foto's die jij steeds post van wtc 7 nogal een beperkt beeld geven van de schade door vooral niet de kant te laten zien die het meeste te verduren kreeg.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 14:42:52 ]
Oogkleppen op, oren dicht en gewoon nog een keer je onzin posten, lekker bezig
Waarom blijf je negeren dat wtc 7 nogal wat puin over zich heen kreeg en dat de foto's die jij steeds post van wtc 7 nogal een beperkt beeld geven van de schade door vooral niet de kant te laten zien die het meeste te verduren kreeg.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2015 14:42:52 ]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.quote:
[..]
Toch leuk dat je negeert dat het stalen deel wel deels in is gestort... Dat kan volgens jou toch helemaal niet?
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
-
Netjes, echter die 'valt om' en doet dus niet 'instorten' zoals WTC 7 deed.quote:
[..]
Alstu gewoon zomaar was niet eens een brandje voor nodig..
Domme vergelijking dus.
-
Moeilijk he, de waarheid onder ogen zien?quote:
Het is wel goed kogel, je staat totaal niet open voor discussie en wil alleen maar bevestigd worden in je eigen gecreerde waarheid.
Oogkleppen op, oren dicht en gewoon nog een keer je onzin posten, lekker bezig
-
Welke waarheid? Jij bent degene met oogkleppen op en degene die vooral niet wil zien dat er meer dan alleen brand was (nogal veel puin) en dat de door jou geplaatste foto's nogal een eenzijdig beeld geven.quote:
[..]
Moeilijk he, de waarheid onder ogen zien?
Moeilijk he, met kritiek omgaan?
Deels ingestort is nog steeds meer dan jij stelde wat mogelijk wasquote:
[..]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
En belangrijk, het stalen deel. De betonnen kern is wel blijven staan. Zie je dat dit een flink probleem vormt voor je voorbeeld?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...quote:
[..]
Netjes, echter die 'valt om' en doet dus niet 'instorten' zoals WTC 7 deed.
Domme vergelijking dus.
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
We hadden het over instorten.quote:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ach zijn eigen voorbeeld spreekt het "Dit komt door de stalen constructie die de boel altijd overeind houdt." deel al tegen, dus het lijkt me allemaal wel duidelijk ja.quote:
[..]
Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
[..]
We hadden het over instorten.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
