Heeft niks met islam te maken.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Kennelijk niet, want als je in Allah gelooft ben je ook meteen verantwoordelijk voor wat andere moslims geloven. En dat het hier een ideologische groepering is, tja, jij komt misschien wel vaker een radicaal figuur tegen in de super dan moslims.

Ik heb geen ingangetje om met die mensen te praten. Ik zit niet met ze aan de lunchtafel en hoor ze rare dingen roepen. Gematigde moslims daarintegen. Ik wil wedden dat ze vaak genoeg vreemde dingen horen maar er gewoon niet op in gaan.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:14 schreef SpecialK het volgende:
Voor jou een kansje dus om ons te verlichten met jouw oneindige kennis.

Geen probleem:

http://thedebateinitiative.com/
http://nypost.com/2015/08(...)nters-radical-islam/
http://www.mei.edu/video/reforming-radical-islam-moroccan-model
http://www.fatwaonterrori(...)an-end-to-terrorism/

En zo zijn er online tienduizenden artikelen over hoe men radicalisering tracht tegen te gaan, hoe er een debat gevoerd wordt en dergelijke. Je hoeft daar geen geleerde voor te zijn om dat in te zien.

quote:

Radicaliseren gebeurt uiteindelijk van binnenuit.
De grootste onzin die ik ooit heb gehoord. Iemand besluit niet zomaar een theater vol met mensen kapot te schieten. Dat gebeurt onder invloed van ideeen die weidverbreid zijn in de gemeenschap. Of die iig weinig kritiek hebben.

Klopt, dat besluit je niet zomaar, daar ligt een idee aan ten grondslag. Een idee die vaak, in het geval van jongeren, toch op het internet gevonden wordt. Het is niet voor niets dat IS inzet op het internet, het maken van propaganda filmpjes hollywood-style, discussiefora enzovoorts. Ze weten de jongeren te vinden. De jongeren vervreemden zich doorgaans van hun familie of de rest van de omgeving. De verhalen zijn legio en kennen bijna allemaal toch wel de standaard lijn. Deze jongeren zijn niet te vinden in de moskee om de hoek.

quote:

Zou je wel eens moeten doen. Doe ik ook.

Ik beoordeel mensen op grond van hun eigen doen en laten, niet op het doen en laten van anderen. Zou je ook eens moeten doen, werkt erg nuancerend.

quote:

Vooral Amerikaanse christenen zoals Pat Robbertson hebben wat mij betreft schuld aan een hoop zooi in de jaren 80 in de VS. Maar christenen in de VS in het algemeen doen erg weinig aan interne schoonmaar. Ook nu nog. Dat zal in de toekomst meer problemen opleveren naarmate deze generatie ouder wordt.

Ja, en Bin Laden heeft ook schuld aan heel wat. Zo specifiek benoem jij het probleem echter niet, je gooit alles op één hoop. Dat moet je zelf weten hoor, dat je een dergelijk vijandsbeeld hebt is echter jouw probleem - en niet de mijne.

quote:

Precies. Dus in plaats van je religie op te geven, neem gewoon die verantwoordelijkheid en spreek een verdwaalde vriend aan.

Ik geef noch mijn religie op, noch neem ik verantwoordelijkheid voor een daad van gestoorde mensen waar ik a) geen invloed op heb b) die mij liever dood zien c) een totaal andere levensvisie hebben.. en zo kunnen we wel even doorgaan.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:15 schreef Megumi het volgende:

[..]

Inderdaad. Want de islam is namelijk een geloof van een waarheid. En dus heb jij als moslim natuurlijk altijd gelijk. En sta je boven gewone ongelovige varkens als ik. Dat ben ik helemaal met je eens.

Klopt, want dat zeg ik en dat staat er ook. Over slachtofferrol gesproken.

Verder is dit natuurlijk ook gewoon de realiteit:

Mutant01.. wij gaan het niet eens worden maar laat het duidelijk zijn dat ik vind dat jouw mentaliteit aan de grondslag ligt van het probleem.

Dat wegwuiven van je is(indirect) precies het gedrag waarom er zoveel verwarde moslimjongeren een bomvest aantrekken.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:28 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Klopt, want dat zeg ik en dat staat er ook. Over slachtofferrol gesproken.

Ah dus het heeft geen zin om met jou een discussie aan te gaan maar dat was al duidelijk denk ik.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:31 schreef Mutant01 het volgende:
Verder is dit natuurlijk ook gewoon de realiteit:

[ afbeelding ]

Hij kan natuurlijk als informant/Spion gaan werken bij MI5/6. Of het leger in gaan.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:26 schreef SpecialK het volgende:
Segmentatie is juist een symptoom van een gesloten debat. Niet een gevolg van. Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.

Je negeert het punt. Prima, maar dan ga ik verder ook niet meer op je reageren.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:31 schreef SpecialK het volgende:
Mutant01.. wij gaan het niet eens worden maar laat het duidelijk zijn dat ik vind dat jouw mentaliteit aan de grondslag ligt van het probleem.

Dat wegwuiven van je is(indirect) precies het gedrag waarom er zoveel verwarde moslimjongeren een bomvest aantrekken.

Klopt, en het verwijtende vingertje van je richting moslims die er geen reet mee te maken hebben is ook een reden waarom er zoveel verwarde moslimjongeren zijn.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Klopt, en het verwijtende vingertje van je richting moslims die er geen reet mee te maken hebben is ook een reden waarom er zoveel verwarde moslimjongeren zijn.

Non sequitur.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:32 schreef Megumi het volgende:

[..]

Hij kan natuurlijk als informant/Spion gaan werken bij MI5/6. Of het leger in gaan.

Zoals talloze moslims al doen bedoel je? Ohnee, want gematigde moslims en radicalen zijn geen tegenpolen. Toch?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Non sequitur.

Dat geldt evengoed voor je eigen gevolgtrekking, je verwijt is belachelijk - en dan krijg je een belachelijk verwijt terug. Goed dat je dat nu eindelijk inziet.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:19 schreef Xa1pt het volgende:

[..]


Die basis is zo basaal dat het de opvattingen van radicale figuren nergens treft. Er is geen sprake van een morele gemene deler.

. Blijft een mooie dit. Keiharde ontkenning.

En dikke onzin natuurlijk. De basis ligt op exact dezelfde plek, moreel gezien heeft IS een veel betere claim op het zijn van de daadwerkelijke islam, veel meer dan al die zogenaamde gematigde stromingen.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

. Blijft een mooie dit. Keiharde ontkenning.

En dikke onzin natuurlijk. De basis ligt op exact dezelfde plek, moreel gezien heeft IS een veel betere claim op het zijn van de daadwerkelijke islam, veel meer dan al die zogenaamde gematigde stromingen.

Grappig dat nagenoeg geen enkele theoloog het met je eens is. Behalve de politiek gedreven theologen.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

. Blijft een mooie dit. Keiharde ontkenning.

Ah, vertel even welke breed gedragen dogma's en opvattingen de moslims hier deelt met IS?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat geldt evengoed voor je eigen gevolgtrekking, je verwijt is belachelijk - en dan krijg je een belachelijk verwijt terug. Goed dat je dat nu eindelijk inziet.

Ik heb in dit topic al voldoende de gevolgtrekking uitgelegd: Jij voelt je 0,0 verantwoordelijk voor je ideologische broeders en zusters. Hun hersenen worden ondertussen gevuld met radicale gewelddadige onzin terwijl jij gewoon de andere kant op kijkt. Want jij hebt er niks mee te maken.

Maar zodra een paar van die mensen weer iets flikken ben jij de eerste om op de gehele wereld te kankeren over hoe oneerlijk de wereld is richting moslims (die groep mensen die net nog geen homogene groep is maar als je slachtoffer bent ineens wel)

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:36 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Grappig dat nagenoeg geen enkele theoloog het met je eens is. Behalve de politiek gedreven theologen.

Altijd grappig als niet-moslims moslims een fundamentalistische interpretatie gaan dicteren. "Ik ben niet gelovig maar ik vertel je wel even of jouw godsbeeld een beetje waar is."

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:37 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik heb in dit topic al voldoende de gevolgtrekking uitgelegd: Jij voelt je 0,0 verantwoordelijk voor je ideologische broeders en zusters. Hun hersenen worden ondertussen gevuld met radicale gewelddadige onzin terwijl jij gewoon de andere kant op kijkt. Want jij hebt er niks mee te maken.

Dat klopt ook, lijkt me. Als je dat soort figuren nooit tegenkomt, spreekt of ontmoet, hoe kun je er dan überhaupt invloed op uitoefenen? Dat lijkt me dan aan de groenteboer, de bakker en de wijkagent.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:37 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb in dit topic al voldoende de gevolgtrekking uitgelegd: Jij voelt je 0,0 verantwoordelijk voor je ideologische broeders en zusters. Hun hersenen worden ondertussen gevuld met radicale gewelddadige onzin terwijl jij gewoon de andere kant op kijkt. Want jij hebt er niks mee te maken.

Volgens mij wil het gewoonweg niet tot je doordringen dat het op geen enkel vlak mijn ideologische broeders en zusters zijn. Sterker nog, het wil niet tot je doordringen dat ik vijand nummer een ben voor de vermeende ideologische broeders en zusters. Jij denkt dat de gemiddelde radicaal zijn radicaliteit open en bloot weergeeft, je denkt dat hij dagelijks naar de moskee gaat. Het beeld dat jij hebt van een radicaal persoon is sterk geromantiseerd.

quote:

Maar zodra een paar van die mensen weer iets flikken ben jij de eerste om op de gehele wereld te kankeren over hoe oneerlijk de wereld is richting moslims (die groep mensen die net nog geen homogene groep is maar als je slachtoffer bent ineens wel)

Oh nee hoor, ik kanker louter richting mensen die de gemiddelde moslim een zuur leven trachten te bezorgen. Of dat nu een Amerikaanse bommenwerper is of een doorgeslagen IS-strijder.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je negeert het punt. Prima, maar dan ga ik verder ook niet meer op je reageren.

Hij zegt juist dat jij het punt mist. En dat klopt. Jij claimt dat de radicalen zich niet bewegen in de gematigde groeperingen maar vergeet vervolgens dat dat een gevolg is van de geslotenheid van diezelfde gematigde groeperingen. Dus ja, jij wijst een gevolg als oorzaak aan terwijl dat dieper ligt.

Dieper dan de meeste moslims bereid zijn om te kijken.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hij zegt juist dat jij het punt mist. En dat klopt. Jij claimt dat de radicalen zich niet bewegen in de gematigde groeperingen maar vergeet vervolgens dat dat een gevolg is van de geslotenheid van diezelfde gematigde groeperingen. Dus ja, jij wijst een gevolg als oorzaak aan terwijl dat dieper ligt.

Dieper dan de meeste moslims bereid zijn om te kijken.

De claim dat de gematigde groepering gesloten is, is op zichzelf al invalide. Daar gaat het fout, men is normen en waarden van radicalen aan het projecteren op gematigden. Het kenmerk van radicalen is juist dat zij zich afzonderen ten opzichte van de gematigden. Dat maakt hem radicaal anders zijn het geen radicalen.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:36 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Grappig dat nagenoeg geen enkele theoloog het met je eens is. Behalve de politiek gedreven theologen.

Theologie is sowieso bullshit natuurlijk en meer een gevolg van de onwaarheid van religieuze teksten in het algemeen. De veronderstelling blijft dat de koran het woord van Allah is. Dat je daarna oeverloos kunt dooremmeren over de interpretatie daarvan is niet zo gek. En je stipt ook gelijk het probleem aan, de ontkenning dat IS simpelweg een valide islamitische stroming is. Natuurlijk zullen die theologen dat claimen.

Ik ben benieuwd wat de theologen van IS er over te zeggen hebben.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het kenmerk van radicalen is juist dat zij zich afzonderen ten opzichte van de gematigden. Dat maakt hem radicaal anders zijn het geen radicalen.

Je ontwijkt het issue weer. Waarom zonderen ze zich af? Waarom wordt dat niet voorkomen?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hij zegt juist dat jij het punt mist. En dat klopt. Jij claimt dat de radicalen zich niet bewegen in de gematigde groeperingen maar vergeet vervolgens dat dat een gevolg is van de geslotenheid van diezelfde gematigde groeperingen.

Ok, dus we zijn het er in ieder geval over eens dat radicale figuren zich niet begeven in de gematigde ruimten?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 12:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Altijd grappig als niet-moslims moslims een fundamentalistische interpretatie gaan dicteren. "Ik ben niet gelovig maar ik vertel je wel even of jouw godsbeeld een beetje waar is."

Iets met een pot en ketel. Verschil is dat jij geen kennis van zaken hebt.