F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wedden van niet?quote:Op maandag 14 december 2015 12:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Iedereen zal ooit eens voor de witte troon verschijnen
Ok nemen we even aan dat dat waar is. Dat zullen er dan zo'n 100 miljard zijn (op dit moment leven er 7 miljard).quote:en dan zal God het oordeel over de mensen vellen, maar dit betreft dus alle mensen die leven of geleefd hebben na de opname van de gemeente dus nog na het duizend jarig vrederijk etc.
(http://www.scientias.nl/v(...)ijn-er-ooit-geweest/)
Hoe lang zou zo'n oordeel duren? Stel het duurt heel kort, zeg 5 minuten per persoon, dat zijn er dan 12 in een uur, 288 per etmaal. God hoeft niet te slapen dus we gaan non-stop door.
Even rekenen.....dan zou God voor het oordelen der gehele mensheid ongeveer 1 miljoen jaar nodig hebben.
Hmm.......wel wat lang he? Gelovigen moeten wel heel erg kronkelen en om hier een bevredigend antwoord op te geven.
Maar ja dat krijg je als je boeken geschreven door een waanzinnige (openbaring) als waarheid gaat uitleggen. Dan moet je kronkelen...als een slang! Oeioei een slang...
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2015 13:23:51 ]
Heeft trouwens niks met Jezus te maken en geschreven door een gnosticus.quote:
[..]
Wedden van niet?
[..]
Ok nemen we even aan dat dat waar is. Dat zullen er dan zo'n 100 miljard zijn (op dit moment leven er 7 miljard).
(http://www.scientias.nl/v(...)ijn-er-ooit-geweest/)
Hoe lang zou zo'n oordeel duren? Stel het duurt heel kort, zeg 5 minuten per persoon, dat zijn er dan 12 in een uur, 288 per etmaal. God hoeft niet te slapen dus we gaan non-stop door.
Even rekenen.....dan zou God voor het oordelen der gehele mensheid ongeveer 1 miljoen jaar nodig hebben.
Hmm.......wel wat lang he? Gelovigen moeten wel heel erg kronkelen en om hier een bevredigend antwoord op te geven.
Maar ja dat krijg je als je boeken geschreven door een waanzinnige (openbaring) als waarheid gaat uitleggen. Dan moet je kronkelen...als een slang! Oeioei een slang...
Een zwaar benevelde dan...quote:
[..]
Heeft trouwens niks met Jezus te maken en geschreven door een gnosticus.
Je kunt inderdaad beter vragen: wie van de auteurs van het NT heeft wel wat met Jezus te maken? Die hem in ieder geval gekend hebben...tsja.....Paulus duidelijk niet, die weet alleen de kruisdood en opstanding te vermelden. Verder weet hij niets van Jezus.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2015 15:03:38 ]
quote:
Ofwel heeft hij hem wel gekend en zwijgt hierover. Ofwel heeft hij die informatie van Jacobus en zijn clan en zwijgt ook over de ware toedracht om zijn eigen versie hierover te schrijven. Ofwel heeft men later die historische info eruit geredigeerd. We zullen dit misschien wel nooit te weten komen.quote:Je kunt inderdaad beter vragen: wie van de auteurs van het NT heeft wel wat met Jezus te maken? Die hem in ieder geval gekend hebben...tsja.....Paulus duidelijk niet, die weet alleen de kruisdood en opstanding te vermelden. Verder weet hij niets van Jezus.
Zou hij daar over zwijgen? Ik denk het niet, hij zou het hebben gebruikt als legitimatie voor zijn (zelfbenoemde) apostelschap.quote:
[..]
[..]
Ofwel heeft hij hem wel gekend en zwijgt hierover.
Hij moet het echter doen met een visioen, een droom van Jezus. En hij wordt niet geloofd door andere apostelen als Kefas (Simon Petrus) en Jacobus...
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2015 16:05:40 ]
Dat zijn versie afweek van de historische Jezus is wel duidelijk. Daarom had hij ook slaande ruzie met de Jakobus- clan. Het is ook mogelijk dat er compromitterende teksten zijn weggelaten door de Ephese - auteurs op het eind van de eerste eeuw, gezien die geen boodschap meer hadden aan een Nazareese beweging. Ook Paulus' standpunten zijn door hen grotendeels gewijzigd. En misschien heeft hij Jezus wel nooit ontmoet, maar wist wél waar Hij voor stond en waarom hij jacht maakte op de leden van Zijn beweging.quote:
Zou hij daar over zwijgen? Ik denk het niet, hij zou het hebben gebruikt als legitimatie voor zijn (zelfbenoemde) apostelschap.
God is een kwantumcomputerquote:
Even rekenen.....dan zou God voor het oordelen der gehele mensheid ongeveer 1 miljoen jaar nodig hebben.
Hmm.......wel wat lang he? Gelovigen moeten wel heel erg kronkelen en om hier een bevredigend antwoord op te geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op 22:20-21 heeft het toch echt over Jezus, of niet dan?quote:
[..]
Heeft trouwens niks met Jezus te maken en geschreven door een gnosticus.
quote:20 Die deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom haastiglijk. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!
21 De genade van onzen Heere Jezus Christus zij met u allen. Amen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet. Het gaat hier over een fictieve versie door een gnosticus geschreven.quote:Op maandag 14 december 2015 17:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Op 22:20-21 heeft het toch echt over Jezus, of niet dan?
Marcus schrijft ook over een fictieve Jezus.quote:
[..]
Niet. Het gaat hier over een fictieve versie door een gnosticus geschreven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, wel een ingekleurde versie van de historische. Mattheus en Lukas doen er nog een schepje bovenop de versie van Marcus en Johannes gaat al helemaal de gnostische toer op. Hoe verder weg van de Joodse Oorlog, hoe verder weg van de historische Jezus.quote:
Marcus schrijft ook over een fictieve Jezus.
Er is geen historische Jezus, Marcus nam de namen van een familie in Jerusalem en verzon er een midrasj omheen.quote:
[..]
Nee, wel een ingekleurde versie van de historische. Mattheus en Lukas doen er nog een schepje bovenop de versie van Marcus en Johannes gaat al helemaal de gnostische toer op. Hoe verder weg van de Joodse Oorlog, hoe verder weg van de historische Jezus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je eerst beter informeren hoor.quote:
[..]
Er is geen historische Jezus, Marcus nam de namen van een familie in Jerusalem en verzon er een midrasj omheen.
Wat het historisch bewijs voor jouw revolutionaire Jezus? Een graftombe?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je denkt dat iedereen dan in de rij gaat staan om om de beurt geoordeeld te worden. Je kijkt teveel films!quote:
[..]
Wedden van niet?
[..]
Ok nemen we even aan dat dat waar is. Dat zullen er dan zo'n 100 miljard zijn (op dit moment leven er 7 miljard).
(http://www.scientias.nl/v(...)ijn-er-ooit-geweest/)
Hoe lang zou zo'n oordeel duren? Stel het duurt heel kort, zeg 5 minuten per persoon, dat zijn er dan 12 in een uur, 288 per etmaal. God hoeft niet te slapen dus we gaan non-stop door.
Even rekenen.....dan zou God voor het oordelen der gehele mensheid ongeveer 1 miljoen jaar nodig hebben.
Hmm.......wel wat lang he? Gelovigen moeten wel heel erg kronkelen en om hier een bevredigend antwoord op te geven.
Maar ja dat krijg je als je boeken geschreven door een waanzinnige (openbaring) als waarheid gaat uitleggen. Dan moet je kronkelen...als een slang! Oeioei een slang...
Onder andere.( En vergeet er ondertussen het Jakobus ossuarium er niet bij te tellen.)quote:
Wat het historisch bewijs voor jouw revolutionaire Jezus? Een graftombe?
En dan hebben we nog het Flavius Josephus' verslag, de Qumran rol waar Jakobus in wordt vernoemd en nog een rits onrechtstreekse verwijzingen naar deze beweging. Ook niet te vergeten het Marcus evangelie wat ondubbelzinnig verwijst naar de Gezalfde opstandeling Jezus. Men heeft wel de eerste eeuwen alle verwijzingen naar de werkelijke geschiedenis vrij grondig opgeruimd van wat er nog resteerde na de Joodse Oorlog. Meer details ? : http://www.damon.nl/book/marcus
Nou ik denk dat men gaat zitten picknicken. Er zullen vast wel wat broodjes en vissen rondgaan...quote:
[..]
Je denkt dat iedereen dan in de rij gaat staan om om de beurt geoordeeld te worden. Je kijkt teveel films!
Maar ik ben ontzettend nieuwsgierig wat de Watch Tower hier over te zeggen heeft. Want die hebben natuurlijk ook al door dat dit geen haalbare kaart is. Vertel, wat hebben ze bedacht?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-12-2015 09:41:44 ]
De grootste dooddoener die er is natuurlijk.. God kan alles jeweettoch. Desnoods 100000 mensen tegelijk oordelen.quote:
[..]
Nou ik denk dat men gaat zitten picknicken. Er zullen vast wel wat broodjes en vissen rondgaan...
Maar ik ben ontzettend nieuwsgierig wat de Watch Tower hier over te zeggen heeft. Want die hebben natuurlijk ook al door dat dit geen haalbare kaart is. Vertel, wat hebben ze bedacht?
Alpha kenny one
Dat zijn details wat niet toe doet in het leven en waar je alleen maar aan denk wanneer je verveeld in je achtertuin zit te picknicken.quote:
[..]
Nou ik denk dat men gaat zitten picknicken. Er zullen vast wel wat broodjes en vissen rondgaan...
Maar ik ben ontzettend nieuwsgierig wat de Watch Tower hier over te zeggen heeft. Want die hebben natuurlijk ook al door dat dit geen haalbare kaart is. Vertel, wat hebben ze bedacht?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2015 11:42:31 ]
Wàt een slap antwoord....als je vastloopt maar gewoon zeggen dat het niet belangrijk is....quote:Op dinsdag 15 december 2015 11:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat zijn details wat niet toe doet in het leven en waar je alleen maar aan denk wanneer je verveeld in je achtertuin zit te picknicken.
Maar je kunt dus niet uitleggen hoe het wel gaat?
Weet je waarom het niet geschreven staat in de Bijbel? Omdat het niet belangrijk is. Waarom zou ik over onbelangrijke dingen willen nadenken laat staan uitleggen alleen maar omdat iemand dwars wilt zijn? Zou je ook niet willen weten met welke arm gebaren God heeft geschapen? Niet alles hoeft in detail uitgelegd te worden, het gaat om de boodschap.quote:
[..]
Wàt een slap antwoord....als je vastloopt maar gewoon zeggen dat het niet belangrijk is....
Maar je kunt dus niet uitleggen hoe het wel gaat?
Nu klink je net als de dominees, leraren en adere opvoeders van vroeger.... Je hebt een verstand van God gekregen maar als je dat gebruikt voor vragen die opborrelen als je zijn onfeilbaar Woord leest maar zodra blijkt dat men vastloopt in de beweringen dan is het ineens niet meer belangrijk.quote:
[..]
Weet je waarom het niet geschreven staat in de Bijbel? Omdat het niet belangrijk is. Waarom zou ik over onbelangrijke dingen willen nadenken laat staan uitleggen alleen maar omdat iemand dwars wilt zijn? Zou je ook niet willen weten met welke arm gebaren God heeft geschapen? Niet alles hoeft in detail uitgelegd te worden, het gaat om de boodschap.
of men wordt boos.Er staat toch heel veel in de bijbel dat niet belangrijk is? Zo draag jij kleren van verschillende stoffen. Mag niet van God. Belangrijk?quote:Weet je waarom het niet geschreven staat in de Bijbel? Omdat het niet belangrijk is.
Dat gezever van jullie ook altijd alleen maar om gelijk te hebben.quote:
[..]
Nu klink je net als de dominees, leraren en adere opvoeders van vroeger.... Je hebt een verstand van God gekregen maar als je dat gebruikt voor vragen die opborrelen als je zijn onfeilbaar Woord leest maar zodra blijkt dat men vastloopt in de beweringen dan is het ineens niet meer belangrijk.
[..]
Er staat toch heel veel in de bijbel dat niet belangrijk is? Zo draag jij kleren van verschillende stoffen. Mag niet van God. Belangrijk?
Het is voor een gelovige niet belangrijk hoe ze worden geoordeeld. Waarom is het voor jou als ongelovige dan wel belangrijk? Zoek het dan zelf uit, zou ik zeggen.
Oh als je dat liever niet hebt dan zal ik je niet meer aanspreken hoor. Maar blijf dan ook weg van dit forum.quote:
[..]
Dat gezever van jullie ook altijd alleen maar om gelijk te hebben.
Dat doe ik toch ook, zelf uitzoeken. Maar ik mag blijkbaar geen vragen stellen? Want dan raak je blijkbaar geïrriteerd en komt er gesnauw.. Precies de reactie van vroeger die ik hierboven bewschreef.quote:Het is voor een gelovige niet belangrijk hoe ze worden geoordeeld. Waarom is het voor jou als ongelovige dan wel belangrijk? Zoek het dan zelf uit, zou ik zeggen.
Zo heb ik ook eens uitgerekend hoe lang het voeden van alle mensen tijdens de wonderbare spijziging geduurd zou moeten hebben. Als je er van uit gaat dat het zo ging als het beschreven staat. Logistiek onmogelijk, maar ja het staat in de bijbel dus moet het wel waar zijn... Dezelfde onmogelijkheden zie je bij Simson, die honderden vossen vangt (ja hoor, tuurlijk) of duizenden verslaat met een ezelskaak.
Getallen en cijfers in de bijbel zijn onbetrouwbaar en moeten meestal symbolisch worden gelezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 15-12-2015 14:03:18 ]
Gezien je een antwoord wil, ben ik bereid een beetje iets te schetsen. De katholieke kerkvaders hebben hierover nagedacht. Dit staat wel buiten de Jehova leer maar fuck it ik ben met jou van mening dat dit wel degelijk BELANGRIJK is. Want fuck it mensen toch..quote:
[..]
Wàt een slap antwoord....als je vastloopt maar gewoon zeggen dat het niet belangrijk is....
Maar je kunt dus niet uitleggen hoe het wel gaat?
Nou goed dit universum heeft een begin gehad, wellicht ook een einde en is dus niet eeuwig/infiniet.
God bestaat in de eeuwigheid, en Johannes van het kruis heeft gezegd dat in de hemel,of nouja dat de hemel betekend dat je op gaat in de Geest van God. Dat betekend niet dat je God wordt maar je zwemt erin of zo geen idee ik ben geen theoloog. Maar goed het probleem is de volgende, God is eeuwig en zit in een eeuwigheid. Hoe werkt het mechanisme tijd daar?
Kun je in een eeuwigheid iets dat infiniet is in de term tijd wordt het erg lastig. Je kan daar wellicht geen jaren of dagen dat weten we niet ik weet niet hoe zo'n dimensie eruit ziet. Als er geen begin is en geen eind, heb je geen tijdlijn denk ik.
Als eeuwigheid inhoudt dat daar alles tegelijk gewoon gebeurt dan kan je 10000 tegelijk behandeld. Maar we moeten ons dan afvragen hoe een eeuwigheid eruitziet dat is een filosofische vraag wellicht.
Liefde voor God
Punt is dat wij eeuwigheid beschrijven als iets "dat heel er lang duurt". Terwijl tijd een begin en een eind heeft. Begrippen die niet kunnen slaan op eeuwigheid. Daar geldt geen tijd, het is er niet.quote:
[..]
Gezien je een antwoord wil, ben ik bereid een beetje iets te schetsen. De katholieke kerkvaders hebben hierover nagedacht. Dit staat wel buiten de Jehova leer maar fuck it ik ben met jou van mening dat dit wel degelijk BELANGRIJK is. Want fuck it mensen toch..
Nou goed dit universum heeft een begin gehad, wellicht ook een einde en is dus niet eeuwig/infiniet.
God bestaat in de eeuwigheid, en Johannes van het kruis heeft gezegd dat in de hemel,of nouja dat de hemel betekend dat je op gaat in de Geest van God. Dat betekend niet dat je God wordt maar je zwemt erin of zo geen idee ik ben geen theoloog. Maar goed het probleem is de volgende, God is eeuwig en zit in een eeuwigheid. Hoe werkt het mechanisme tijd daar?
Kun je in een eeuwigheid iets dat infiniet is in de term tijd wordt het erg lastig. Je kan daar wellicht geen jaren of dagen dat weten we niet ik weet niet hoe zo'n dimensie eruit ziet. Als er geen begin is en geen eind, heb je geen tijdlijn denk ik.
Als eeuwigheid inhoudt dat daar alles tegelijk gewoon gebeurt dan kan je 10000 tegelijk behandeld. Maar we moeten ons dan afvragen hoe een eeuwigheid eruitziet dat is een filosofische vraag wellicht.
Maar daarmee is het ook direct een loos begrip. We kunnen er niets mee, onze wetten lopen dan spaak.
Juist dit is waarom het vagevuur is gemaakt, om voor ons mensen het beter te begrijpen.quote:
[..]
Punt is dat wij eeuwigheid beschrijven als iets "dat heel er lang duurt". Terwijl tijd een begin en een eind heeft. Begrippen die niet kunnen slaan op eeuwigheid. Daar geldt geen tijd, het is er niet.
Maar daarmee is het ook direct een loos begrip. We kunnen er niets mee, onze wetten lopen dan spaak.
Maar goed, er is dus veel mogelijk in een eeuwigheid, en niet direct een loos begrip omdat onze wetten er niet gelden we begrijpen het niet en kunnen erover filosoferen.
Liefde voor God
lastig filosoferen..Als er geen tijd is is er (volgens onze wetten) ook geen beweging. Om maar eens iets te noemen. Want een beweging heeft "duur" en als iets duur heeft is er sprake van tijd...quote:
[..]
Juist dit is waarom het vagevuur is gemaakt, om voor ons mensen het beter te begrijpen.
Maar goed, er is dus veel mogelijk in een eeuwigheid, en niet direct een loos begrip omdat onze wetten er niet gelden we begrijpen het niet en kunnen erover filosoferen.
Maar goed, deze gedachten gelden voor elke religie die een hiernamaals verlangt.
Terug naar de JG!
Blijkbaar is mijn mond weer eens te scherpquote:
[..]
Oh als je dat liever niet hebt dan zal ik je niet meer aanspreken hoor. Maar blijf dan ook weg van dit forum.
[..]
Dat doe ik toch ook, zelf uitzoeken. Maar ik mag blijkbaar geen vragen stellen? Want dan raak je blijkbaar geïrriteerd en komt er gesnauw.. Precies de reactie van vroeger die ik hierboven bewschreef.
Zo heb ik ook eens uitgerekend hoe lang het voeden van alle mensen tijdens de wonderbare spijziging geduurd zou moeten hebben. Als je er van uit gaat dat het zo ging als het beschreven staat. Logistiek onmogelijk, maar ja het staat in de bijbel dus moet het wel waar zijn... Dezelfde onmogelijkheden zie je bij Simson, die honderden vossen vangt (ja hoor, tuurlijk) of duizenden verslaat met een ezelskaak.
Getallen en cijfers in de bijbel zijn onbetrouwbaar en moeten meestal symbolisch worden gelezen.
Oke, ik blijf wel weg, maar eerst:
Je vraag is niet essentieel voor het wel of niet geloven. Het is niet dat wanneer we wel weten hoe er wordt geoordeeld, we opeens minder of meer geloven. Je moet begrijpen dat religie geloof is. .
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Juist, dan is het weten. Maar indien de bewijzen dit geloof tegenspreken is dat geloof waardeloos geworden. Dan is dat nog enkel een fantasie zoals elk sprookje er een is.quote:
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof.
Die kennen we reeds.quote:Of je wilde mijn fantasie horen.
Een vraag als "hoe gaat God oordelen" kan nooit beantwoord worden in onze mensenleven. Daardoor al is het een vraag die je niet eens moet stellen. Tijdverspilling gewoon.quote:
[..]
Juist, dan is het weten. Maar indien de bewijzen dit geloof tegenspreken is dat geloof waardeloos geworden. Dan is dat nog enkel een fantasie zoals elk sprookje er een is.
Oh? Wanneer heb ik hier mijn fantasieën geopenbaard?quote:[..]
Die kennen we reeds.
Zie uw antwoord hierboven.quote:
[..]
Een vraag als "hoe gaat God oordelen" kan nooit beantwoord worden in onze mensenleven. Daardoor al is het een vraag die je niet eens moet stellen. Tijdverspilling gewoon.
[..]
Oh? Wanneer heb ik hier mijn fantasieën geopenbaard?
Het probleem is eenvoudig op te lossen met wiskunde: Hoeveel is 100 miljoen of 100 miljard gedeeld door oneindig? Zoals je ziet hoef je zelfs geen tijdslimiet te stellen aan het oordeel zolang het maar niet voor eeuwig is.quote:
[..]
lastig filosoferen..Als er geen tijd is is er (volgens onze wetten) ook geen beweging. Om maar eens iets te noemen. Want een beweging heeft "duur" en als iets duur heeft is er sprake van tijd...
Maar goed, deze gedachten gelden voor elke religie die een hiernamaals verlangt.
Terug naar de JG!
God zet gewoon de tijd even stil, net als titatovenaar.quote:
[..]
De grootste dooddoener die er is natuurlijk.. God kan alles jeweettoch. Desnoods 100000 mensen tegelijk oordelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb je ook iets dat online beschikbaar is?quote:
[..]
Onder andere.( En vergeet er ondertussen het Jakobus ossuarium er niet bij te tellen.)
En dan hebben we nog het Flavius Josephus' verslag, de Qumran rol waar Jakobus in wordt vernoemd en nog een rits onrechtstreekse verwijzingen naar deze beweging. Ook niet te vergeten het Marcus evangelie wat ondubbelzinnig verwijst naar de Gezalfde opstandeling Jezus. Men heeft wel de eerste eeuwen alle verwijzingen naar de werkelijke geschiedenis vrij grondig opgeruimd van wat er nog resteerde na de Joodse Oorlog. Meer details ? : http://www.damon.nl/book/marcus
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God is inderdaad almachtig. Prijst God!quote:
[..]
God zet gewoon de tijd even stil, net als titatovenaar.
Edit: en natuurlijk Matthew 19:26.: But Jesus beheld them, and said unto them, With men this is impossible; but with God all things are possible.
[ Bericht 20% gewijzigd door RolandArthur op 15-12-2015 17:37:57 ]
Natuurlijk kun je niet van alle zaken bewijzen verwachten. Echter zijn er een aantal zaken in de bijbel die te toetsen zijn. Bijv. de wonderbaarlijke spijzing die Hoatzin noemt. Of de bewijzen die er zijn dat er een wereldwijde vloed is geweest.quote:
[..]
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Vooral dat laatste, als er zelfs bewijzen zijn die het tegendeel aantonen kun je er hele grote vraagtekens bij zetten. Tenzij god zo almachtig en wijs is dat hij zelfs bewijzen vervalst om ons geloof op de proef te stellen.
Alpha kenny one
Neen.quote:
[..]
Heb je ook iets dat online beschikbaar is?
Ik wijs gewoon op onmogelijkheden in de bijbel. Je kunt daaraan voorbijgaan en zeggen dat alleen geloof belangrijk is maar wat geloof je dan wel en wat niet?quote:
[..]
Blijkbaar is mijn mond weer eens te scherp
Oke, ik blijf wel weg, maar eerst:
Je vraag is niet essentieel voor het wel of niet geloven. Het is niet dat wanneer we wel weten hoe er wordt geoordeeld, we opeens minder of meer geloven. Je moet begrijpen dat religie geloof is. .
Op het moment dat je van alles bewijzen of verklaringen of antwoorden wilt zien, is het niet meer geloof. En het antwoord wat je zou krijgen bij een vraag als de jouwe, zou gewoon een fantasie zijn. En ik heb geen geduld met vragen die niet gesteld hoeven te worden. Of je wilde mijn fantasie horen.
Dit is trouwens geen nieuwe vraag, de oude kerkvaders worstelden daar 18 a 19 eeuwen geleden ook al mee. Die vragen worden echt niet alleen door atheïsten gesteld.
Het ging niet over die zaken wat jij hier opnoemt, hè? Die zijn allemaal na te gaan. En je hebt me nooit zien beweren dat deze vragen zinloos zijn.quote:
[..]
Natuurlijk kun je niet van alle zaken bewijzen verwachten. Echter zijn er een aantal zaken in de bijbel die te toetsen zijn. Bijv. de wonderbaarlijke spijzing die Hoatzin noemt. Of de bewijzen die er zijn dat er een wereldwijde vloed is geweest.
Vooral dat laatste, als er zelfs bewijzen zijn die het tegendeel aantonen kun je er hele grote vraagtekens bij zetten. Tenzij god zo almachtig en wijs is dat hij zelfs bewijzen vervalst om ons geloof op de proef te stellen.
Zeg me dan wat er onmogelijk is aan oordeel van God. Die berekening van jou eerder? Maar hoe weet jij dat Hij dat op die manier gaat doen?quote:
[..]
Ik wijs gewoon op onmogelijkheden in de bijbel. Je kunt daaraan voorbijgaan en zeggen dat alleen geloof belangrijk is maar wat geloof je dan wel en wat niet?
Je kunt vragen of de vloed wel mogelijk was en hoe God gaat oordelen niet met elkaar vergelijken. En ik schat je intelligent genoeg om te weten waarom.
En er zijn nog meer van zulke vragen. Hoe kwam God op het ontwerp mens? Was het een opwelling, was het een droom van hem? Hoe gaan we eruit zien als we eeeeuwig leven? En zo verder. Vragen die er niet toe doen.quote:Dit is trouwens geen nieuwe vraag, de oude kerkvaders worstelden daar 18 a 19 eeuwen geleden ook al mee. Die vragen worden echt niet alleen door atheïsten gesteld.
Vraag het eens deze aan meneer :quote:
En er zijn nog meer van zulke vragen. Hoe kwam God op het ontwerp mens? Was het een opwelling, was het een droom van hem?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Dat bepaal jij niet. Die vragen doen er wel degelijk toe. Dat er in de bijbel dingen staan die pertinent niet kunnen of onmogelijk zijn is voor mij een reden om verder te denken. Want als "normale" dingen in de bijbel al niet kunnen, waarom zou ik dan wel geloven in nog veel onlogischer en ongeloofwaardiger zaken als een opstanding uit de dood, een zondvloed, een schepping en ga maar door?quote:
.......
.......
Vragen die er niet toe doen.
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor jaloezie, afgunst, macht, geld en corruptie.... Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....quote:Hoe kwam God op het ontwerp mens?
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 16-12-2015 11:25:36 ]
En wat dacht je van de design flaws?quote:
[..]
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor macht, geld en corruptie. Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Ja misschien was het wel een opwelling.. niet zo lang over nagedacht zeker
Alpha kenny one
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.quote:
[..]
En wat dacht je van de design flaws?
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Ja misschien was het wel een opwelling.. niet zo lang over nagedacht zeker
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Kan het nog gekker ?quote:
[..]
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Dan houd ik het bij een verzonnen midrasj.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Yep.. en hier heb je een bron: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003626quote:
[..]
Ja overduidelijk allemaal. Maar dat wuift men vrolijk weg. Al die gebreken ontstonden pas nà de zondeval, toen de mensen uit het paradijs verdreven werden. Toen pas heeft God bijvoorbeeld het bekken van Eva zo veranderd dat baren heel erg veel moeite zou gaan kosten.
Ik heb ook wel eens een JG horen beweren dat het in het paradijs nooit regende. Want dan zou er een regenboog kunnen ontstaan en die werd pas na de zondvloed ingesteld.
Snap je?
Echt te gek voor woorden.. er zou dus zelfs tot meer dan 1500 jaar na de schepping niemand een regenboog gezien hebben.quote:De bijbel beschrijft niet hoe helder de atmosfeer kort voor de Vloed was. Maar klaarblijkelijk waren de atmosferische omstandigheden van dien aard dat tot aan de verandering die tengevolge van de Vloed intrad, toen „de sluizen van de hemel [werden] geopend” (Ge 7:11), niemand ooit een regenboog had gezien; Noach en zijn gezin waren de eersten. Zelfs thans zijn de atmosferische omstandigheden mede bepalend of een regenboog te zien is of niet.
Hexxenbiest is van het type:
Heeft met geloof te maken..
Alpha kenny one
Je ziet maar. Geloven kost niks.quote:
Dan houd ik het bij een verzonnen midrasj.
Jij bent hier de gelovige.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik begreep je gedachtengang niet. Waarom zou het belangrijk zijn? En heb er net met mijn man, die ook atheïst is, gepraat.quote:
[..]
Dat bepaal jij niet. Die vragen doen er wel degelijk toe. Dat er in de bijbel dingen staan die pertinent niet kunnen of onmogelijk zijn is voor mij een reden om verder te denken. Want als "normale" dingen in de bijbel al niet kunnen, waarom zou ik dan wel geloven in nog veel onlogischer en ongeloofwaardiger zaken als een opstanding uit de dood, een zondvloed, een schepping en ga maar door?
En al ben ik nog steeds van mening dat het er niet toe doet, ik begrijp nu wel wat je wilt zeggen.
Het is ook niet zo dat ik er nooit over heb nagedacht, vooral in het begin. Maar God weet en ziet alles dus hij weet nu al wie opstanding gaan krijgen. Uit het hoofd. En die opstanding krijgen gaan gewoon weer opstaan, die niet blijven dood.Zonde enzo. Leer dat ook es een keer.. Daarna lijken we niet veel meer op God, idd.quote:[..]
Niet zo'n best ontwerp. Vreselijk vatbaar voor jaloezie, afgunst, macht, geld en corruptie.... Leugenachtig. Vanaf de eerste mens. Dus als wij op god lijken....
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.quote:
[..]
Yep.. en hier heb je een bron: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003626
[..]
Echt te gek voor woorden.. er zou dus zelfs tot meer dan 1500 jaar na de schepping niemand een regenboog gezien hebben.
Nu overdrijf je. Maar bij sommige dingen hóef je geen bewijs. Dat zou je toch ook moeten weten gezien je eens JG was.quote:Hexxenbiest is van het type:
Heeft met geloof te maken..
Je zou toch beter moeten weten.quote:
Jij bent hier de gelovige.
Goed naslagwerk is nooit gratis. Dat zou je toch moeten weten. Probeer eens via de bib.
Je geeft zelf net al aan dat God alles van tevoren wist...quote:
[..]
Ik begreep je gedachtengang niet. Waarom zou het belangrijk zijn? En heb er net met mijn man, die ook atheïst is, gepraat.
En al ben ik nog steeds van mening dat het er niet toe doet, ik begrijp nu wel wat je wilt zeggen.
[..]
Zonde enzo. Leer dat ook es een keer.. Daarna lijken we niet veel meer op God, idd.
(psst...sluit je bij je man aan...)
Ik heb het over de doden. De levenden moeten nog (wanneer ze dood zijn).quote:
[..]
Je geeft zelf net al aan dat God alles van tevoren wist...
(psst...sluit je bij je man aan...)
Je had het over alles.quote:
[..]
Ik heb het over de doden. De levenden moeten nog (wanneer ze dood zijn).
Deze aanname is nergens op gebaseerd. Bedenk daarbij het volgende: JG's zijn geen 'jonge aarde' Christenen en geloven dus dat de aarde best miljarden jaren heeft kunnen bestaan voordat de eerste mensen werden geschapen. Dat betekent dus dat:quote:
[..]
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.
Nu overdrijf je. Maar bij sommige dingen hóef je geen bewijs. Dat zou je toch ook moeten weten gezien je eens JG was.
- Het nooit echt geregend heeft in al die miljarden jaren voor de vloed
- Of het klimaat eerst miljarden jaren zo was dat het wel geregend heeft, toen weer een tijdje niet, en na de vloed weer wel.
Er is totaal geen reden om dit te geloven en er is geen greintje bewijs voor, het tegenovergestelde is eerder waar. Het idee alleen al dat er toen een ander soort kringloop van het water zou zijn is belachelijk.
Zelfs andere Christenen moeten toegeven dat hier geen ander antwoord op mogelijk is (stukje "water cycle" in de volgende link)
https://answersingenesis.(...)in-before-the-flood/
Bedenk daarna het volgende:
http://rationalwiki.org/wiki/Global_flood
En daar heb je je 2+ 2 = 5 verhaal.. ik overdrijf echt niet!quote:The global flood story requires that only eight people were left alive in 2349 BCE, given the standard Ussher chronology.[32] Beside the fact that three brothers and their wives were said to be the ancestors of everyone alive today, this simply does not allow enough time for humans to repopulate the earth given reasonable population growth rates.[33] In 2000 BCE, only 350 years after the flood, the population of the world was 27 million.[34] To go from a population of eight to a population of 27 million in 350 years would require an average annual population growth rate of 4.4%[35] - which is only slightly short of the highest birth rates in the world today.[36] However, birth rate and population growth aren't the same thing, and such a high birth rate implies reasons for people to have lots of children very young. The countries with the highest birth rates today have high rates of infectious disease and death, low life expectancy, and political instability, with a median age of 15 and a population growth rate well below the birth rate. This does not much resemble the society of superhumanly-long-lived fathers of nations claimed to have lived over that interval, but stable societies where children can be reliably expected to reach adulthood tend to have much lower birthrates.
A worse problem is the requirement for three couples to produce enough descendants in just a century to build the Tower of Babel[32]. Since the Tower was more threatening to God than things like the Great Pyramid (which had a workforce of some 30,000 people[37]), it would reasonably have to be at least as large a project. Multiplying the population 5,000-fold in 100 years to produce enough workers would take an annual growth rate of around 9%. This is near the edge of what is biologically possible for humans, and would require most women to spend most of their reproductive years pregnant, particularly their early years. It would still require rather low infant and mother mortality, which is beyond the means of bronze-age technology, and it would produce a society with a median age of around seven years, with each adult having several young children to care for. This wouldn't seem to be very conducive to megastructure-building.
Ik was een volledig geindoctrineerde JG, las erg weinig lectuur buiten dat van het WT genoodschap en verdiepte me niet in dit soort dingen. Ik geloofde gewoon blind dat het waar is. Toen ik echter langzaam geconfronteerd werd met echte bewijzen ging ik twijfelen en onderzoek doen.
Sorry, maar ik kon gewoon niet geloven dat 2 + 2 = 5, hoe graag ik ook 'wilde' geloven. Hierboven is maar een zeer klein stukje van het bewijs waarom er geen wereldwijde vloed kan zijn geweest, maar de andere bewijzen heb ik je eens eerder gegeven.
Alpha kenny one
Zie je hoe je kronkelt om een stelling overeind te houden? Een heel andere atmosfeer...misschien dit, misschien dat....quote:
[..]
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.
Een andere atmosfeer maakt geen moer uit. Je weet hopelijk dat er bijvoorbeeld op Uranus ook regenbogen te zien zijn? Het is niet een typisch aards verschijnsel maar een natuurkundig verschijnsel dat met het oog, ronde druppeltjes en veel (wit) licht te maken heeft. Dus ook vóór een eventuele zondvloed.
Wel een kwestie van accepteren, als je er gewoon onderzoek naar doet zijn er zeker indirecte bewijzen te vinden voor het bestaan van God. Alleen die moet je wel accepteren.quote:
Geen kwestie van accepteren, ik zie gewoon geen enkele reden om te geloven dat hij bestaat. Wel een hoop redenen om niet te geloven dat hij bestaat.
Veel mensen willen dat om vage redenen niet accepteren.
Kijk naar de natuur, kijk naar de vele profetieën in de Bijbel.
Er is 1 verwachting geweest over 1976. Boehoee wat erg. Het was geen profetische uitspraak maar gewoon een verwachting.quote:Moet ik je even herinneren aan de vele voorspellingen van de WT over het einde? Of ga je dat ook weer glashard ontkennen?
De organisatie heeft altijd al gezegd dat niemand van de dag en het uur weet, zelfs Jezus niet.
Er is alleen de verwachting geweest, de hoop dat het in 1976 was. En sommige figuren, waaronder jij, houden daar krampachtig aan vast.
In 3 talen, ja nou en? Waarom kan het dan niet 1 geheel zijn?quote:Kijk kijk, hier weer. Nee natuurlijk is de bijbel niet 1 geheel. Waarom denk je dat het in volstrekt verschillende talen is geschreven? Met verschillende motieven. Voor volstrekt uiteenlopende doelgroepen?
De hele boodschap is exact gelijk. Er is geen tegenstrijdigheid in te vinden. De verhalen vullen elkaar precies aan, dingen leggen elkaar perfect uit.
Verhalen gaan in elkaar verder.
Er zijn geen andere doelgroepen.
Dus
voor jouw opmerking en onwetendheid.Doen genoeg hier hoor.quote:
@bianconeri: ik maak me zover ik weet niet schuldig aan gelovigen hier belachelijk maken. Ik snap dan ook niet waar je dat op baseert. Voel me iig niet aangesproken
Ook in het niet serieus nemen in gesprekken, altijd maar verwijten maken.
Nooit inhoudelijk op dingen ingaan en dan nog het lef hebben anderen daar van te verwijten.
En ga maar door.
Kennis is alleen maar goedquote:
Nee ik word gehinderd door kennis. Dat heeft god liever niet (Genesis 3) en dat is ook wel begrijpelijk maar het is nu eenmaal zo.
En als je goed onderzoek hebt gedaan kan kennis absoluut niet in de weg zitten van geloof.
Logisch is het NT sowieso.quote:
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.
Chronologisch is het niet, dat zeggen we ook niet. De brieven en dergelijke staan niet per se in chronologische volgorden. Staat de hele Bijbel niet. Denk alleen al aan de Psalmen waar dingen uit eerdere boeken beschreven worden.
Dat doen alleen achterlijke domme gelovigen hoor.quote:
Kunnen ze ook niet weten. Ze "bestuderen" enkel de Bijbel, wat dit ook mag betekenen.
Gelukkig niet.quote:
Hé Biancanero, heb je al een beetje de kerstsfeer te pakken?
Wij zijn gelukkig christenen die wel weten waar het vandaan komt
Helaas staat het geloof altijd in de weg van kennis, voor zolang mensen het blijven doenquote:
[..]
Kennis is alleen maar goed
En als je goed onderzoek hebt gedaan kan kennis absoluut niet in de weg zitten van geloof.
Conscience do cost.
Oh, dat is wel jammer. Ik had wel eens een biancinaro willen zien die niet superchagerijnig en agressief is.quote:
[..]
Gelukkig niet.
Wij zijn gelukkig christenen die wel weten waar het vandaan komt
Jezus, zit bianconero nog steeds bij die haatsekte? Wordt het niet eens tijd voor een overstap naar een vriendelijker clubje? Misschien wordt ie er een beetje vrolijker van.
En wat voor naslagwerken heb jij laatst nog over de Bijbel gelezen ? Laat eens horen.quote:
Dat doen alleen achterlijke domme gelovigen hoor.
Bij sommigen wellicht, maar als je dingen gewoon goed onderzoekt is kennis en geloof een hele goede combo.quote:
Helaas staat het geloof altijd in de weg van kennis, voor zolang mensen het blijven doen
Chagrijnig en agressief ben ik sowieso niet.quote:
Oh, dat is wel jammer. Ik had wel eens een biancinaro willen zien die niet superchagerijnig en agressief is.
Vrolijk genoeg hoor.quote:
Jezus, zit bianconero nog steeds bij die haatsekte? Wordt het niet eens tijd voor een overstap naar een vriendelijker clubje? Misschien wordt ie er een beetje vrolijker van.
Jij nog steeds bij de haatpredikers zo te merken?
Vriendelijker dan JG gaat het niet worden hoor. Eerlijker, oprechter en dergelijke ook niet.
Nou, dat belooft weinig goeds.quote:
Vrolijk genoeg hoor.
Jij nog steeds bij de haatpredikers zo te merken?
Vriendelijker dan JG gaat het niet worden hoor. Eerlijker, oprechter en dergelijke ook niet.
Nou ja, hij wordt gewoon heel boos en agressief van die club. Dan denk ik: dat is op de lange termijn gewoon niet gezond.quote:
Welke club, Jigz?quote:
[..]
Nou ja, hij wordt gewoon heel boos en agressief van die club. Dan denk ik: dat is op de lange termijn gewoon niet gezond.
Op 
Goed, sekte dan.quote:Op vrijdag 25 december 2015 20:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is geen club. Ga je een beetje informeren.
Amboh. Silit mu bhadekquote:
[..]
Vind ik ook, maar goed. Zo gaat dat.
Een rustgevend kerstlied om de gemoederen te bedaren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Oh 
ook typisch, voor christenen.
ook typisch, voor christenen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ware christenen vieren geen kerst, omdat het oorspronkelijk een heidense feest was. Iets met zonnewende. Bovendien weet men niet eens wanneer Jezus geboren was, dus ter ere van Jezus' geboorte is alvast al onwaar. En al zou men weten wanneer hij wel geboren was, verjaardagen vieren is in de ogen van Jehovah niet belangrijk. Anders was Jezus' geboortedag wel vermeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2015 21:11:48 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2015 21:11:48 ]
Ik las t zojuist op internet na je opmerking.. Aan de andere kant kun je ook argumenteren dat het verschijnen van de zoon van god op aarde wel iets opmerkelijks en mogelijk iets gedenkwaardigs is. Gebeurt niet erg vaak, zeg maar
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was. De focus lag/ligt op zijn boodschap. Daarnaast waren vóór zijn komst op aarde gebeurtenissen die in de ogen van zijn vader verwerpelijk waren en die in verband stonden met verjaardag vieren. Dus nee, dit argument gaan JG niet gebruiken om 'legaal' feest te kunnen vieren
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Logisch, des te meer zondige zieltjes des te beterquote:
Kraamkado geven is niet verjaardag vieren. Het mag dus best, want men is blij met een geboorte.
Hoezo is dat logisch?quote:
[..]
Logisch, des te meer zondige zieltjes des te beter
Wat JG's wel en niet toestaan lijkt sowieso erg willekeurig. Zo zijn verjaardagen en kerst 'heidens' en mogen daarom niet gevierd worden. Zelfs een toast uitbrengen mag niet om die reden.
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaren oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaren oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
Alpha kenny one
Is wel vermeld, maar die zijn te dom om dit te ontcijferen.quote:
Ware christenen vieren geen kerst, omdat het oorspronkelijk een heidense feest was. Iets met zonnewende. Bovendien weet men niet eens wanneer Jezus geboren was, dus ter ere van Jezus' geboorte is alvast al onwaar. En al zou men weten wanneer hij wel geboren was, verjaardagen vieren is in de ogen van Jehovah niet belangrijk. Anders was Jezus' geboortedag wel vermeld.
Ah!quote:
Wat heeft trouwringen te maken met heidens? Er wordt geen trouwringen dag gevierd. Wat heb jij gevierd met piñatas? Wij nooit.quote:
Wat JG's wel en niet toestaan lijkt sowieso erg willekeurig. Zo zijn verjaardagen en kerst 'heidens' en mogen daarom niet gevierd worden. Zelfs een toast uitbrengen mag niet om die reden.
Als je even verder gaat kijken hebben ze echter geen problemen met dingen als trouwringen, windgongen en pinatas (om maar een paar te noemen) ondanks de heidense afkomst van deze dingen. Dan moet er ineens gekeken worden naar "hoe het tegenwoordig algemeen bekeken wordt in je omgeving" in plaats van de duizenden jaar oude afkomst (waarom geldt dat dan niet voor verjaardagen????)
http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/pagan-practices.php
quote:
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was. De focus lag/ligt op zijn boodschap. Daarnaast waren vóór zijn komst op aarde gebeurtenissen die in de ogen van zijn vader verwerpelijk waren en die in verband stonden met verjaardag vieren. Dus nee, dit argument gaan JG niet gebruiken om 'legaal' feest te kunnen vieren
En staat dat in het N.T. ? Nog zo'n verzinsels uit de 4e eeuw.quote:
Maar zijn geboorte is niet het belangrijkst. Hij was er trouwens ook altijd al voordat de mens was.
Als jij zo slim bent dan, kom maar op. Laat ze allemaal zien.quote:
[..]
Is wel vermeld, maar die zijn te dom om dit te ontcijferen.
Niet zo gek als je weet wat de auteur mee wou duidelijk maken. En het waren 3 magiërs ( niet te verwarren met goochelaars ) en geen koningen of wijzen.quote:
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
Heb ik al gedaan.Beter opletten.quote:
Als jij zo slim bent dan, kom maar op. Laat ze allemaal zien.
Het gaat om de afkomst.. de afkomst van trouwringen windgongen en pinatas (die tegenwoordig ook steeds vaker hier gebruikt worden, maar door de JG's goedgekeurd worden, zie bron) zijn net zo heidens als een toast uitbrengen, een kerstboom opzetten en het vieren van je verjaardag.quote:
[..]
Ah!
[..]
Wat heeft trouwringen te maken met heidens? Er wordt geen trouwringen dag gevierd. Wat heb jij gevierd met piñatas? Wij nooit.
Het heeft de heren in New York goedgedacht voor jou te bepalen wat je wel en niet mag doen op dat gebied.
Alpha kenny one
Bij trouwringen gaat het om de gedachte erachter. Om te laten zien dat je getrouwd bent. Wat is de gedachte van jou bij het vieren van kerst?quote:
[..]
Het gaat om de afkomst.. de afkomst van trouwringen windgongen en pinatas (die tegenwoordig ook steeds vaker hier gebruikt worden, maar door de JG's goedgekeurd worden, zie bron) zijn net zo heidens als een toast uitbrengen, een kerstboom opzetten en het vieren van je verjaardag.
Het heeft de heren in New York goedgedacht voor jou te bepalen wat je wel en niet mag doen op dat gebied.
ATON, je gaat niet opzettelijk proberen mij boos te maken, hé? Anders krijg ik een ban. Bovendien moet jij eens kijken naar jouw eigen post of het zelf iets weerlegt. 29 juli? Ja, duh! Ik zeg 2 april. Klaar.quote:
[..]
Begin je weer domme trut ! Weerleggen kan je niet, maar wel op de man spelen, oen !
Traditioneel wordt Jezus geboren in een stal, een plek voor dieren. Dit is de symbolische verwijzing naar de dierenriem, het pad van de zon die haar haar baan langs het firmament trekt. Bij de geboorte deelden, behalve Maria ( Sirius ) en Jozef ( Orion ) twee symbolische dieren de ' stal ' ; Stier en Ram. Ook aanwezig zijn drie schaapherders, drie sterren die ' de weg ' wijzen, nl. Capella in sterrenbeeld Voerman en Castor en Pollux in sterrenbeeld Tweelingen. Die sterren werden door de ouden bekeken en gebruikt voor hun tijdrekening. Ze komen vóór Leeuw op en dienen in zekere zin als gidsen.Deze sterren lagen dus ' in het veld ' ten noorden van het gebeuren.quote:
Wat vindt men dan eigenlijk van de drie koningen die kraamkado's kwamen brengen? Eigenlijk beetje ongepast van ze?
Bij het traditioneel tafereel ligt Jezus in een ' kribbe ', wat zowel een voerbak voor dieren als een bak waar deeg in werd gegist. Betlehem betekend ' huis van brood '. Elk van de oude stammen hoorde bij een of ander teken van de dierenriem, in totaal twaalf. Juda was de ' Leeuwenstam '. Dit wordt gesymboliseerd door de opkomst van de zon ( geboorte ) in het teken van de Leeuw.
Een andere heldere ster, Procyon, staat halverwege tussen Maria ( Sirius ) en het kindje Jezus ( zon in conjunctie met Regulus ). Procyon komt iets voor Sirius en na Orion op, zodat Maria dichter staat dan Jozef bij de ' geboorte '.
Uit dit verhaal mag men aannemen dat Jezus geboren is in de loop van 7 v.C.
De 3 geschenken zijn de respectievelijke de symbolen van Jupiter, Saturnus en Mercurius.
