BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Lol, je houdt zo geen correlatie meer over bij het effect van antipsychotica op schizofrenie. En placebo's lijken me nu bijna sterker gecorreleerd dan antipsychotica als ik die cijfers mag geloven.quote:Op donderdag 26 november 2015 10:05 schreef Re het volgende:
aangezien ik even op zoek ging kwam ik dit nog tegen over placebo
placebo in schizofrenie
Op zich goed nieuws: gewoon een pil met water geven tegen schizofrenie, geen bijwerkingen (mits geen nocebo-effect) en goedkoop
(vertellen we de patiënten natuurlijk niet 
)Ik ga me dan wel afvragen hoe hard het aangetoonde pathofysiologisch mechanisme is bij schizofrenie. Bovengenoemde resultaten rijmen meer met de theorie: veranderingen in het dopaminerge systeem zijn het gevolg van gedragsveranderingen in schizofrenie en niet de oorzaak
[ Bericht 3% gewijzigd door starla op 26-11-2015 16:27:37 ]
I feel kinda Locrian today
of je leest het artikel nog een keer maar dan goedquote:Op donderdag 26 november 2015 16:17 schreef starla het volgende:
[..]
Lol, je houdt zo geen correlatie meer over bij het effect van antipsychotica op schizofrenie. En placebo's lijken me nu bijna sterker gecorreleerd dan antipsychotica als ik die cijfers mag geloven.
Op zich goed nieuws: gewoon een pil met water geven tegen schizofrenie, geen bijwerkingen (mits geen nocebo-effect) en goedkoop
Ik ga me dan wel afvragen hoe hard het aangetoonde pathofysiologisch mechanisme is bij schizofrenie. Bovengenoemde resultaten rijmen meer met de theorie: veranderingen in het dopaminerge systeem zijn het gevolg van gedragsveranderingen in schizofrenie en niet de oorzaak
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Oh, maar ik weet ook wel dat zij de resultaten bewust anders interpreteren
I feel kinda Locrian today
uhm nee, jij interpreteert het fout, het Is een verschijnsel wat in meerdere disciplines voorkomt, neuropathie bijvoorbeeldquote:
Oh, maar ik weet ook wel dat zij de resultaten bewust anders interpreteren
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Sorry was lichtelijk dronken en las alleen de laatste post voor te reagerenquote:
[..]
yup, maar dat moet in een gecontroleerde omgeving, het is experimenteel en er zijn patienten mee gemoeid dus heb je toestemming nodig van de Review Boards
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wist niet dat dit bij neuropathie ook speelde
"Dat komt mogelijk mede doordat het octrooi op een groot deel van deze medicijnen is verlopen en de makers van medicijnen niet meer zo veel investeren in onderzoek naar mogelijke voordelen van deze medicijnen en het onderdrukken van slecht nieuws over hun kaskrakers..."
Uit: http://www.joop.nl/opinie(...)_we_dit_nog_slikken/
Grappig dat ze dat zelf nu helemáál niet noemen als een mogelijke verklaring. Nee, het moet medisch zijn: nu minder ernstigere gevallen dan toen en yadieyada. Ja, want de mate van psychose is afhankelijk van welk jaar. Zo is het jaar van de Hond een beruchte: zeer ernstige psychoses zie je altijd, terwijl het jaar van de Os beter gezind is voor schizofrenen. Komaan, ze maken er haast een deus-ex-machiaans toneelspel van...
Of opnieuw wat elegant gegegoochel met de studie-opzetten: zo is het de grootte van de groep (op zich niet een ijzersterk argument als reeds de 0-hypothese is verworpen, want dat houdt in dat er juist een effect is. Een grotere statistische power gaat theoretisch gepaard met méér onderscheidend vermogen en niet minder zoals opeens effecten die verdwijnen) en als er geen placebo is dan is het effect van de antipsychotica groter. Waarmee ze dan suggereren dat er vroeger studies waren met minder placebo-armen ofzo.
Maar simpelweg een bewuste overschatting van de effecten is niet tot ze doorgedrongen? Natuurlijk wel, maar zij weten ook dat dat niet zo chiq staat en er dan kamervragen komen van een puber met gewaterstofperoxideerd haar.
[ Bericht 14% gewijzigd door starla op 27-11-2015 05:50:20 ]
"Dat komt mogelijk mede doordat het octrooi op een groot deel van deze medicijnen is verlopen en de makers van medicijnen niet meer zo veel investeren in onderzoek naar mogelijke voordelen van deze medicijnen en het onderdrukken van slecht nieuws over hun kaskrakers..."
Uit: http://www.joop.nl/opinie(...)_we_dit_nog_slikken/
Grappig dat ze dat zelf nu helemáál niet noemen als een mogelijke verklaring. Nee, het moet medisch zijn: nu minder ernstigere gevallen dan toen en yadieyada. Ja, want de mate van psychose is afhankelijk van welk jaar. Zo is het jaar van de Hond een beruchte: zeer ernstige psychoses zie je altijd, terwijl het jaar van de Os beter gezind is voor schizofrenen. Komaan, ze maken er haast een deus-ex-machiaans toneelspel van...
Of opnieuw wat elegant gegegoochel met de studie-opzetten: zo is het de grootte van de groep (op zich niet een ijzersterk argument als reeds de 0-hypothese is verworpen, want dat houdt in dat er juist een effect is. Een grotere statistische power gaat theoretisch gepaard met méér onderscheidend vermogen en niet minder zoals opeens effecten die verdwijnen) en als er geen placebo is dan is het effect van de antipsychotica groter. Waarmee ze dan suggereren dat er vroeger studies waren met minder placebo-armen ofzo.
Maar simpelweg een bewuste overschatting van de effecten is niet tot ze doorgedrongen? Natuurlijk wel, maar zij weten ook dat dat niet zo chiq staat en er dan kamervragen komen van een puber met gewaterstofperoxideerd haar.
[ Bericht 14% gewijzigd door starla op 27-11-2015 05:50:20 ]
I feel kinda Locrian today
je vergeet even een leuke bevinding die je gehele relaas weer te niet doet
"Interessant is dat dit effect niet aanwezig was voor intramusculair toegediende antipsychotica"
Dus bij depot is het dus gewoon zo dat het constant effectief blijkt te zijn, en daar zijn de placebo-effecten veel minder groot, waarom, nou dat kun je zelf wel verzinnen, een kleine hint zit hem in de 2-4 wekelijkse dosering en tussendoor geen dagelijkse opvolging of contact met behandelteam/studieteam.
Ik snap ook wel dat de in psychiatrische ziekte van neuropathische pijn de placebo effecten over de tijd ook steeds groter worden, komt. En zie, dezelfde argumentatie.. kortom neuropathische pijn is een psychische ziekte
, weet ik dat ook weer (oh nee ik leef in nederland dan is het gewoon een neurologische ziekte).
http://journals.lww.com/p(...)time_in_U_S_.27.aspx
(ik kan nog wel ff doorgaan voor andere "psychische" ziektes zoals migraine, chronische pijn etc...)
Je aversie werkt je tegen en laat je niet meer de objectieve wetenschapper zijn die je hoort te zijn
"Interessant is dat dit effect niet aanwezig was voor intramusculair toegediende antipsychotica"
Dus bij depot is het dus gewoon zo dat het constant effectief blijkt te zijn, en daar zijn de placebo-effecten veel minder groot, waarom, nou dat kun je zelf wel verzinnen, een kleine hint zit hem in de 2-4 wekelijkse dosering en tussendoor geen dagelijkse opvolging of contact met behandelteam/studieteam.
Ik snap ook wel dat de in psychiatrische ziekte van neuropathische pijn de placebo effecten over de tijd ook steeds groter worden, komt. En zie, dezelfde argumentatie.. kortom neuropathische pijn is een psychische ziekte
, weet ik dat ook weer (oh nee ik leef in nederland dan is het gewoon een neurologische ziekte).http://journals.lww.com/p(...)time_in_U_S_.27.aspx
(ik kan nog wel ff doorgaan voor andere "psychische" ziektes zoals migraine, chronische pijn etc...)
Je aversie werkt je tegen en laat je niet meer de objectieve wetenschapper zijn die je hoort te zijn
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Niemand is volledig objectief.quote:
Je aversie werkt je tegen en laat je niet meer de objectieve wetenschapper zijn die je hoort te zijn
En niemand bepaalt voor mij wat ik hoor te zijn
Hint: Je geeft het fenomeen im injecties wel een hele eigen draai. Zo kun je natuurlijk alles wel recht praten wat krom is.
[ Bericht 8% gewijzigd door starla op 27-11-2015 08:46:27 ]
I feel kinda Locrian today
true, maar waarom werken depots dan wel volgens jou? en waarom als dit fenomeen over alle disciplines gaat is het voor APs ineens zoals jij stelt. Nee starla, je bent subjectief selectief om je aversie te spenen. Prima verder hoorquote:
[..]
Niemand is volledig objectief.
En niemand bepaalt voor mij wat ik hoor te zijn
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ah oke omdat hij een aversie heeft tegen Big Pharma (uit eigen hand opgedaan door zijn ervaringen) is hij opeens niet meer geloofwaardig? Met die redenering verandert er natuurlijk nooit iets...We hebben juist klokkenluiders nodig om dingen te veranderen. Dat zie je op alle vlakken van de maatschappij.quote:
[..]
het is een verzuurde arts, meer niet eigenlijk, ooit werken hij voor Roche geloof ik.
En ja zoals al tig keer gezegd, die depressie studies waren ooit niet goed opgezet, mede daardoor werden patiënten geincludeerd met milde symptomen waar achteraf gebleken is dat ADs niet effectief zijn, dus ja het blijft hetzelfde cirkelriedeltje eigenlijk, niets nieuws of schokkends aan. Ook het argument van negatieve studies die niet zijn gepubliceerd, ook al oud nieuws wat herkauwd wordt...
Dus nah, hij heeft een aversie tegen BigPharma, dat is duidelijk
Feyenoord!
Hij mag in jouw bekrompen ogen verzuurd zijn. Dan heb je de boodschap niet begrepen.quote:
[..]
het is een verzuurde arts, meer niet eigenlijk, ooit werken hij voor Roche geloof ik.
En ja zoals al tig keer gezegd, die depressie studies waren ooit niet goed opgezet, mede daardoor werden patiënten geincludeerd met milde symptomen waar achteraf gebleken is dat ADs niet effectief zijn, dus ja het blijft hetzelfde cirkelriedeltje eigenlijk, niets nieuws of schokkends aan. Ook het argument van negatieve studies die niet zijn gepubliceerd, ook al oud nieuws wat herkauwd wordt...
Dus nah, hij heeft een aversie tegen BigPharma, dat is duidelijk
De feiten in zijn boek liegt er niet om.
Dat jij dat verheerlijkt. Tssk.
Dat maakt dat artsen hoe je er ook naar kijkt medeplichtig.
Kijk bigpharma maakt het wapen. De arts gebruikt dat wapen.
Willens en wetens worden feiten gebagatelliseerd. Hoe ziek is dat.
Hoe in vredesnaam durft iemand de medische wereld te verdedigen.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 27-11-2015 13:53:15 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
hij komt met oud uigekauwd nieuws wat al bekend is sinds 2006 toen de eerste meta-analyses uit kwamen over ADs. Ook was al bekend dat in die tijd het nog niet verplicht was negatieve studies te publiceren, dat is nu anders en beter gereguleerd, elke studie, negatief of positief moet geregistreerd zijn anders kan het niet worden gebruiktquote:Op vrijdag 27 november 2015 13:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah oke omdat hij een aversie heeft tegen Big Pharma (uit eigen hand opgedaan door zijn ervaringen) is hij opeens niet meer geloofwaardig? Met die redenering verandert er natuurlijk nooit iets...We hebben juist klokkenluiders nodig om dingen te veranderen. Dat zie je op alle vlakken van de maatschappij.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ach ja, hij maakt hitler-jugend vergelijkingen dus echt serieus neem ik iemand niet die met zulke terminologie aankomtquote:
[..]
Hij mag in jouw bekrompen ogen verzuurd zijn. Dan heb je de boodschap niet begrepen.
De feiten in zijn boek liegt er niet om.
Dat jij dat verheerlijkt. Tssk.
Dat maakt dat artsen hoe je er ook naar kijkt medeplichtig.
Kijk bigpharma maakt het wapen. De arts gebruikt dat wapen.
[ Bericht 8% gewijzigd door jogy op 27-11-2015 13:53:47 ]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
nee het is anno nu nog extremer. Ghostwriting, nepstudies. En geld kan onderzoeken nog makkelijker beïnvloeden.quote:
[..]
hij komt met oud uigekauwd nieuws wat al bekend is sinds 2006 toen de eerste meta-analyses uit kwamen over ADs. Ook was al bekend dat in die tijd het nog niet verplicht was negatieve studies te publiceren, dat is nu anders en beter gereguleerd, elke studie, negatief of positief moet geregistreerd zijn anders kan het niet worden gebruikt
Dus je liegt. Maar whats new
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ghostwriting valt tegenwoordig wel mee hoor, dat is nu ook veel beter gereguleerd via GPP. Nepstudies, och, wijs er eens eentje aan uit de laatste 2 jaar, er zal vast wat slecht onderzoek tussenzitten, daar niet van. Geld is nodig, studies zijn duurquote:
[..]
nee het is anno nu nog extremer. Ghostwriting, nepstudies. En geld kan onderzoeken nog makkelijker beïnvloeden.
Dus je liegt. Maar whats new
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij beschrijft hier mogelijk PTSS (posttraumatische stress-stoornis)quote:
[..]
Door 2,5 jaar in een omgeving te werken met constant verbaal geweld, intimidatie, gebrek aan respect voor limieten mbt prive leven, aanval op reputatie bij huisbaas, pogingen mij en anderen. te overtuigen dat ik aan een psychiatrische stoornis zou lijden, valse beschuldigingen, vernederingen, provocaties en bespottingen wegens religieuze overtuigingen, en uiteindelijk ontslag en een aanklacht tegen me ingediend gekregen voor poging tot kidnappen van een minderjarige, gebaseers of gefabriceerde bewijzen. Doordat ik het vervolgens financieel niet breed had, een auto die constant met panne zat en een deteriorerende relatie voor extra druk zorgde gaf dat niet de ideale omstandigheden om er weer bovenop te komen. Ook zeer weinig tot geen enkel begrip van de omgeving omdat het niet voor te stellen is waar je doorheen gaat als je het zelf niet mee hebt gemaakt.
Ik herkende denk ik relatief snel dat ik overmatige stress had (slecht slapen, angsten, niet meer kunnen lachen, overmatig op de hoede zijn en constant over de schouder kijken, paranoia, fantasien van wraak, zelfmoordgedachten, metabolisme problemen en verslaving, overgevoeligheid voor alles wat als kritiek opgevat kan worden, woede uitbarstingen, paniekaanvallen met hyperventilatie, overweldigende gevoelens van ontmoediging, verlies van toekomstperspectief, zelfvertrouwen, humor, hyper kritisch naar eigen gedrag, onmiddelijke fysieke stress reactie bij contact met voormalige werkgever, sterke herinneringen bij bepaalde visuele of auditieve cues, obsessieve gedachten over wat er is gebeurd, overmatig zorgen maken over details, niet kunnen ontspannen, niet kunnen praten over gevoelens, geheugenproblemen, gevoel van isolement en verlies van controle, gevangene in eigen lichaam, depressie, somberheid, gedemotiveerd, enz enz
Irrationeel is het zeker, je lichaam interpeteert de situatie alsof je in levensgevaar bent, maar je kan niet vechten of vluchten, en vaak niet eens nadenken, je geest wordt een ruisende storm van impulsen en emoties, hoogst labiel en volatiel, met soms momenten waarin het beter lijkt te gaan on vervolgens vaak weer hard terug te vallen bij het minste of geringste. Je loopt dan ook leterlijk hersenle sel op onder invloef van dergelijke stress, ik denk dat het normaal is dat dat tijd kost om te helen door je gedachtenprocessen weer op orde te krijgen.
Ik vermoed zelf idd dat dat het geval is.quote:
[..]
Jij beschrijft hier mogelijk PTSS (posttraumatische stress-stoornis)
Duik maar even in de PM met jullie liefdesbetuigingen naar elkaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
Hij mag in jouw bekrompen ogen verzuurd zijn. Dan heb je de boodschap niet begrepen.
De feiten in zijn boek liegt er niet om.
Dat jij dat verheerlijkt. Tssk.
Dat maakt dat artsen hoe je er ook naar kijkt medeplichtig.
Kijk bigpharma maakt het wapen. De arts gebruikt dat wapen.
Willens en wetens worden feiten gebagatelliseerd. Hoe ziek is dat.
Hoe in vredesnaam durft iemand de medische wereld te verdedigen.
Wel oud setje maar zie wat je bedoeld.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Donald Trump is een klassieke narcist. Als die aan de macht komt 
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Oeh leuk voor medical playquote:
[..]
[ afbeelding ]
Wel oud setje maar zie wat je bedoeld.
quote:
Donald Trump is een klassieke narcist. Als die aan de macht komt
Er staat nog een vraag voor u open!!
heel bescheiden, 1 miljoenquote:
jaja
'' I am under no obligation to make sense to you.''
tja...welke overweging vind overgeweldigend...........meer letters
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ten eerste is mijn mening dat medicatie niet geneest en 'menselijkheid' in het algemeen onderdrukt icm psychische druk waardoor de patient 'te controleren' wordt. De zwakkere die nog zwakker gemaakt wordt zodat er minder kans is dat deze mogelijk overlast veroorzaakt.quote:
Dus bij depot is het dus gewoon zo dat het constant effectief blijkt te zijn, en daar zijn de placebo-effecten veel minder groot, waarom, nou dat kun je zelf wel verzinnen, een kleine hint zit hem in de 2-4 wekelijkse dosering en tussendoor geen dagelijkse opvolging of contact met behandelteam/studieteam.
Ten tweede probeerde ik te googlen naar depot vs oraal voor argumenten tegen je stelling dat depot altijd effectiever is, maar dan vind ik tig artikelen met voors (meestal propsychiatrie/farmacie) en tegens (expatienten, allerlei organisaties). Ik kan niet zeggen dat er 1 overtuigend artikel tussen zit, wat 100% te controleren is door leken zoals ik. Jammer dat er niet een onafhankelijk, betrouwbaar instituut is (psychiatrie zou ik alleen al vanwege het feit dat men er geld mee verdiend niet onafhankelijk willen noemen).
als je er werkt moet je je belangen beschermen he, tot liegen aan toequote:
[..]
Hij mag in jouw bekrompen ogen verzuurd zijn. Dan heb je de boodschap niet begrepen.
De feiten in zijn boek liegt er niet om.
Dat jij dat verheerlijkt. Tssk.
Dat maakt dat artsen hoe je er ook naar kijkt medeplichtig.
Kijk bigpharma maakt het wapen. De arts gebruikt dat wapen.
Willens en wetens worden feiten gebagatelliseerd. Hoe ziek is dat.
Hoe in vredesnaam durft iemand de medische wereld te verdedigen.
|
|
