Euh, er staat niet dat de aanranding niet bewezen is, er staat dat de aanrakingen niet betwijfeld worden.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:04 schreef Teydelyk het volgende:
En het is een he said/she said situatie - dus nogal logisch dat ie niet de bak in wordt geflikkerd.
Leuk, maar dat is nog geen aanranding TOT ze aangeeft dat ze dat niet wilt.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:05 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
De rechtbank acht het bewezen dat hij aan haar zat hoor...
Helaas wel....quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:05 schreef philips.voltaire het volgende:
Best ouderwets zo'n colporteur aan de deur eigenlijk. Krijgt iemand van jullie zo'n persoon wel eens aan de deur? Ik nog nooit.
Lijkt inderdaad zo een filmpje op internetquote:...
- betasten van en/of wrijven over de (ontblote) borsten van die [aangeefster] en/of
- zoenen van en/of likken aan de ontblote borsten en/of tepels van die [aangeefster] en/of
- tonen van zijn, verdachtes, ontblote penis aan die [aangeefster],
het geweld en/of een andere feitelijkhed(en) en/of de bedreiging met geweld en/of de bedreiging met andere feitelijkhe
d(en) heeft/hebben bestaan uit het:
- zich, als verkoper van energiecontracten, in de woning van die [aangeefster] bevinden en/of (vervolgens) die [aangeefster] de woorden toevoegen dat zij er lekker en/of mooi uitziet, althans woorden van gelijke aard en/of strekking, en/of
- vastpakken en/of omhoog doen van het shirt en/of de BH van die [aangeefster] en/of (vervolgens) betasten van en/of wrijven over de blote borsten van die [aangeefster] en/of zoenen van en/of likken aan de blote borsten en/of tepels van die [aangeefster] en/of
- die [aangeefster] de woorden toevoegen: "Wil je wat bij mij doen?" en/of "Mag ik wat bij jou doen?", althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of
- die [aangeefster] in haar woning achterna lopen en/of
- op het bed van die [aangeefster] gaan zitten en/of
- open maken en/of naar beneden doen van zijn, verdachtes, broek en/of onderbroek/boxershort en/of (vervolgens) tonen van zijn, verdachtes, ontblote penis aan die [aangeefster] en/of
- tegen/dichtbij die [aangeefster] gaan staan en/of vastpakken van de heupen van die [aangeefster].
...
Kom op zeg....quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:06 schreef Teydelyk het volgende:
[..]
Leuk, maar dat is nog geen aanranding TOT ze aangeeft dat ze dat niet wilt.
Switchen van elektriciteitsboer...quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:07 schreef philips.voltaire het volgende:
[..]
Wat probeerden ze je te verkopen?
quote:Voor bewezenverklaring dat de verdachte – zoals hem is tenlastegelegd - aangeefster heeft gedwongen om deze handelingen te dulden, is dat echter niet voldoende en dient uit de bewijsmiddelen tevens te blijken dat voor de verdachte tenminste kenbaar was dat de door hem verrichte handelingen tegen de wil van aangeefster plaatsvonden. Dit laatste kan naar het oordeel van het hof op grond van het onderzoek ter terechtzitting niet boven gerede twijfel worden vastgesteld. Derhalve kan het hof aan de bewijsmiddelen niet de overtuiging ontlenen dat de verdachte, ten aanzien van wie niet kan worden bewezen dat hij zich willens en wetens op de tenlastegelegde wijze heeft gedragen, welbewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij diens handelingen tegen de wil van de aangeefster pleegde.
Dus je mag alles bij iedereen doen zolang diegene niet 'aangeeft' die die dat niet wil?quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:06 schreef Teydelyk het volgende:
[..]
Leuk, maar dat is nog geen aanranding TOT ze aangeeft dat ze dat niet wilt.
Dat is de lezing van de Telegraaf, dat hij meteen begon te grijpen lees ik in die link naar de uitspraak nergens terug.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:07 schreef erodome het volgende:
[..]
Kom op zeg....
Bij iemand aanbellen en direct de tieten grijpen is toch echt wel aanranding te noemen.
Dit is het hoger beroep, aangetekend door verdachtequote:Op dinsdag 17 november 2015 18:09 schreef computergirl het volgende:
Die vrouw gaat toch wel in hoger beroep hoop ik?.???
Nee, want daar ontbreek dus nog een deel. Dat wordt pas later gepubliceerdquote:Op dinsdag 17 november 2015 18:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is de lezing van de Telegraaf, dat hij meteen begon te grijpen lees ik in die link naar de uitspraak nergens terug.
Ja, het is een volwassen vrouw. In principe moet die gewoon in staat zijn haar wensen duidelijk te maken. Hij heeft haar niet bedreigd, anders hadden de rechters niet zo geoordeeld.quote:
Is het verslag van de eerste aanleg nog ergens te vinden? Daar zal ook wel het een en ander aan feiten in staanquote:Op dinsdag 17 november 2015 18:11 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nee, want daar ontbreek dus nog een deel. Dat wordt pas later gepubliceerd
En het feit dat we in een rechtstaat leven maakt het natuurlijk volkomen onmogelijk dat er ooit wel eens kromme wetten zouden kunnen zijn. Zo was het natuurlijk volkomen terecht dat het tot midden vorige eeuw normaal was om gehuwde vrouwen handelingsonbekwaam te verklaren en was het volkomen normaal dat homoseksualiteit verboden was. Dat was gewoon de wet en aangezien we in een rechtstaat leven is het volkomen terecht toch?quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:10 schreef Teydelyk het volgende:
[..]
We leven nog altijd in een rechtstaat waarin je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen.
Ik heb die niet kunnen vinden. Ik denk dus niet dat ze hem gepubliceerd hebben. Waarschijnlijk zal het dan ook niet om een hele "spannende" uitspraak gaan.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:13 schreef Casiotone het volgende:
[..]
Is het verslag van de eerste aanleg nog ergens te vinden? Daar zal ook wel het een en ander aan feiten in staan
Hij vond die tijd ongetwijfeld geweldigquote:Op dinsdag 17 november 2015 18:13 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En het feit dat we in een rechtstaat leven maakt het natuurlijk volkomen onmogelijk dat er ooit wel eens kromme wetten zouden kunnen zijn. Zo was het natuurlijk volkomen terecht dat het tot midden vorige eeuw normaal was om gehuwde vrouwen handelingsonbekwaam te verklaren en was het volkomen normaal dat homoseksualiteit verboden was. Dat was gewoon de wet en aangezien we in een rechtstaat leven is het volkomen terecht toch?
Heeft niks te maken met de wet, maar omdat er geen bewijs is in dit geval.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:13 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En het feit dat we in een rechtstaat leven maakt het natuurlijk volkomen onmogelijk dat er ooit wel eens kromme wetten zouden kunnen zijn. Zo was het natuurlijk volkomen terecht dat het tot midden vorige eeuw normaal was om gehuwde vrouwen handelingsonbekwaam te verklaren en was het volkomen normaal dat homoseksualiteit verboden was. Dat was gewoon de wet en aangezien we in een rechtstaat leven is het volkomen terecht toch?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |