quote:Op maandag 29 juni 2015 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor mijn gevoel is links zijn strijdlust kwijt. De meeste linkse partijen hebben het kapitalisme omarmd als economisch systeem en willen alleen de scherpe kantjes eraf slijpen, in plaats van in te zien dat het systeem zelf voor geen meter deugt.
Mijn verklaring hiervoor is als volgt:
Het lijkt erop alsof sinds het falen van de sovjet unie en andere "socialistische" staten, de DDR etc. links zich verloren voelt. Alsof het kapitalisme het systeem der systemen is en toch nog het beste werkt. Ondanks dat die "socialistische" staten enkel op papier socialistisch waren en er nooit echt communisme voor een langere tijd is geweest (geen staat en een klasseloze maatschappij), lijkt het alsof mensen daarmee gelijk het kapitalisme hebben omarmd als "het systeem". Terwijl echt communisme nooit is geweest. Misschien hadden de anarchisten toch gelijk dat het dictatuur van het proletariaat een nieuwe bovenklasse (en daarmee ook onderklasse) zou scheppen.
Maar het systeem zelf is nog steeds ziek. We outsourcen veel van onze problemen naar armere landen. De reden dat wij zo goedkoop kleding en gadgets kunnen kopen is omdat die voor een grijpstuiver worden geproduceerd in armere landen. Onze relatieve goede welvaart gaat ten koste van de werknemers in andere landen. Daarnaast zorgt globalisering voor een race to the bottom. Een bedrijf zal altijd kiezen voor landen met de laagste belastingen en de minste werknemersrechten. Daarnaast kan kapitalisme en een ecologische samenleving haast niet samengaan, zijn werknemers nog steeds slachtoffer van werkgevers met eigen belangen. Eigenlijk durf ik te zeggen dat het kapitalisme niet werkt.
Toch kijkt links naar hoe het misgaat maar durft het geen radicale veranderingen te bewerkstelligen in het systeem. Er zijn weinig partijen die het systeem als geheel kritisch benaderen. Alleen Partij voor de Dieren is kritisch op de focus op economische groei en of dit altijd goed is, maar dat is maar één aspect van kapitalisme. Ik mis de strijdlust bij links. Een benadering die het hele systeem kritisch onder de loep neemt en strijdt voor alternatieven.
Samengevat:
Links heeft naar mijn mening de strijdlust verloren na de koude oorlog en mag van mij best weer z'n tanden laten zien. Er zijn alternatieven voor het kapitalisme. Je hoeft het systeem niet te omarmen als je er eigenlijk geen voorstander van bent.
Mijn vraag is ook: zijn er linksen hier die het met me eens zijn? Of bevalt de reformistische houding jullie wel? Het systeem van binnenuit "fixen".
[/Originele OP:]quote:Als traditioneel linkse stemmer zit ik met een groot probleem. Net als veel andere kiezers vind ik het verschrikkelijk om te zien hoe immigranten wanhopig onze relatief kansrijke en veilige kusten proberen te bereiken. Tegelijkertijd maak ik me ook ontzettend druk om de Nederlandse welvaartsstaat die wordt uitgehold, een neoliberale markt die nauwelijks iets in de weg wordt gelegd, en een enorme groei van ongelijkheid ook in ons land. Voor mij is het tweede van primair belang voor een Nederlandse politieke partij op links.
We kunnen ons pas druk maken om de rest van de wereld als we thuis de zaken op orde hebben of ten minste de juiste politiek bedrijven om deze zaken op orde te krijgen. Linkse partijen, vooral GroenLinks en de Partij van de Arbeid (alhoewel het met Klaver nog even afwachten is), worden de laatste jaren geleid door een sociale elite die weinig verbintenis voelt met de echte onderlaag. Ze vertegenwoordigen slechts een hoogopgeleide groep met goede banen, ze voelen sociale verantwoording maar door een gebrek aan kennis en empathie voor de echte problemen in Nederland snijden ze liever in sociale zekerheid dan direct de banken aan te pakken, ze vinden immigratieproblemen schrijnender en dringender dan de ongelijkheid in Nederland, de traditionele sociaaldemocratie is weg.
Ik zoek naar politici voornamelijk binnen de PvdA, of een nieuwe partij, met een krachtige linkse normen en waarden. Binnenlands beleid, voornamelijk de sociaaleconomische onderwerpen dus, moeten op traditionele sociaaldemocratische wijze worden aangepakt zonder ons te laten beïnvloeden door het neoliberalisme zoals dit de laatste decennia heeft plaatsgevonden. Een linkse partij met een conservatief sociaaldemocratisch perspectief wat betreft de buitenlandse politiek maakt grote kans zowel kiezers op rechts als op links te trekken. Want je maakt mij niet wijs dat al die kiezers op de VVD en de PVV klassiek liberalen zijn, of economisch liberalen, het gaat om heel andere belangen.
We zijn nagenoeg even oud dus ik deel die herinneringen. kolen uit het kolenhok halen voor de kachel ja. Later een gaskachel en nadat we verhuisden in 1976 een heuse centrale verwarming. Niks mis mee. Geweldige tijd gehad.quote:Op maandag 16 november 2015 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toen ik geboren werd woonden mijn ouders in een flatje waar alleen in de woonkamer een kachel stond. In een strenge winter stond het rijp op de dekens.
Als kind had ik ijsbloemen op het enkele glas. IJsbloemen, die ze je ook niet meer.
Mijn pa had een goede baan, we aten niet iedere dag vlees, we dronken thee, geen cola of zo, vakanties waren op de fiets naar de veluwe of limburg. Een zwart wit tv hadden we wel. Goede ouwe tijd? Nee, zeker niet, maar dat was toen gewoon zo.
Als een bijstandsmoeder tegenwoordig zo leven moet staat er een team van Brandpunt en SBS schande te roepen, wat? Geen Cola? Geen Sjips?
Persoonlijke vrijheid is ook alleen maar afgenomen sinds die tijd.quote:Op maandag 16 november 2015 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden
http://www.geenstijl.nl/archives/images/progressie_in_beeld.jpg
Geen deeplink, want tepels en dat mag niet van Goegel ads
Sorry, kan ik verder ook niets aan doenquote:Op maandag 16 november 2015 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden
http://www.geenstijl.nl/archives/images/progressie_in_beeld.jpg
Geen deeplink, want tepels en dat mag niet van Goegel ads
Al die zaken zijn al stukken minder gereguleerd en centraal/publiek geregeld dan het ooit was.quote:Op maandag 16 november 2015 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom hebben mensen met een laag salaris moeite rond te komen?
Woonlasten zijn hoog, door een sterk regulerende roverheid
Energielasten zijn hoog, door een sterk regulerende roverheid
Mobiliteit is duur, door een sterk regulerende roverheid
Juist een overheid die jij zo geweldig vind zorgt ervoor dat mensen moeite hebben rond te komen.
De prijs van stroom, gas of olie kan erg laag zijn, maar de lasten die de overheid er bovenop legt maken het duur. Grondprijzen zijn opgedreven door overheidsbeleid.quote:Op maandag 16 november 2015 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Al die zaken zijn al stukken minder gereguleerd en centraal/publiek geregeld dan het ooit was.
Terwijl het explanandum dus de tegengestelde richting op bewoog.
Maar conservatieven hebben altijd wel een uitweg; dat zal ongetwijfeld ook met TTIP e.d. gebeuren. Per slot van rekening gaat zgn. vrijheid en liberalisering gepaard met een oerwoud aan regels. Men kan altijd naar dat excuus toe vluchten.
Om milieuvervuiling en klimaatverandering tegen te gaan, wat vooral de laagste inkomens treft als dat door zet.quote:Op maandag 16 november 2015 13:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De prijs van stroom, gas of olie kan erg laag zijn, maar de lasten die de overheid er bovenop legt maken het duur.
Los van het vermeende motief, de prijzen zijn opgedreven door overheidsingrijpen.quote:Op maandag 16 november 2015 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Om milieuvervuiling en klimaatverandering tegen te gaan, wat vooral de laagste inkomens treft als dat door zet.
Ook om subsidies elders te kunnen betalen:
http://www.nu.nl/economie(...)siele-brandstof.html
(gaat meer geld naartoe dan de gezondheidszorg)
De eer komt mij niet toe maar iemand anders (Klopkoek?). Alvorens hier een misverstand over bestaat.quote:Op maandag 16 november 2015 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[Originele OP:]
[..]
[..]
[/Originele OP:]
Ik zou Groenlinks echter niet associëren met links, of met groen. Dat links wat is doorgeslagen m.b.t. multiculti ben ik met je eens, gelukkig zet links zich ook voor andere zaken in.quote:Op maandag 16 november 2015 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden
http://www.geenstijl.nl/archives/images/progressie_in_beeld.jpg
Geen deeplink, want tepels en dat mag niet van Goegel ads
Ja het werkt maar daar zijn Tepels te zien en dat vind google niet leuk, krijgt Danny geen google ads revenuequote:Op maandag 16 november 2015 15:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Het werkt toch gewoon?
[ afbeelding ]
Ik zou Groenlinks echter niet associëren met links, of met groen. Dat links wat is doorgeslagen m.b.t. multiculti ben ik met je eens, gelukkig zet links zich ook voor andere zaken in.
Nooit geweten waar dat puriteinse vandaan kwam.quote:Op maandag 16 november 2015 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja het werkt maar daar zijn Tepels te zien en dat vind google niet leuk, krijgt Danny geen google ads revenue
Mij.quote:Op maandag 16 november 2015 15:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De eer komt mij niet toe maar iemand anders (Klopkoek?). Alvorens hier een misverstand over bestaat.
Jij draait er omheen dat het allemaal al stukken minder is.quote:Op maandag 16 november 2015 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Los van het vermeende motief, de prijzen zijn opgedreven door overheidsingrijpen.
Net als dat de grondprijzen zijn opgedreven door overheidsbeleid.
Je kan er wel omheen draaien, maar dit zijn de feiten.
60% van de prijs van een liter benzine is btw en accijnsquote:Op maandag 16 november 2015 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij draait er omheen dat het allemaal al stukken minder is.
Bovendien stellen dezelfde rechtse lobbies vaak (niet jij) dat kappen met fossiele subsidies de laagste inkomens het hardst zullen raken. En niet de GroenLinks grachtengordel. Dan is overheidsingrijpen opeens wel prijsverminderend.
Komt nog bij dat een Shell niet voor niets enorme winsten maakt, met enorme marktkapitalisatie. Een deel van de seven sisters horen bij de grootste bedrijven ter wereld, met geen zuinige winstmarges. Maar de hoge prijzen liggen gewoon aan de overheid, natuurlijk.
Bron? Het is trouwens een regressieve belasting. Schijven systeem, maar dan omgekeerd.quote:Op maandag 16 november 2015 19:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
60% van de prijs van een liter benzine is btw en accijns
44% van de aardgasprijs is btw en accijns, nog even los van de winst die de overheid maakt op aardgas.
Is zelfs hoger, 63,7%quote:Op maandag 16 november 2015 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bron? Het is trouwens een regressieve belasting. Schijven systeem, maar dan omgekeerd.
En voor aardgas? Dat bedoelde ik eigenlijk. Wat is de netto belasting/subsidie voor de industrie? Het IMF wijst naar een richting.quote:Op maandag 16 november 2015 20:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is zelfs hoger, 63,7%
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Benzineaccijns
Hier heb je gelijk antwoord op al je volgende vragen. Komt overal ook nog 21% BTW overheen. http://www.belastingdiens(...)en_milieubelastingenquote:Op maandag 16 november 2015 21:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En voor aardgas? Dat bedoelde ik eigenlijk. Wat is de netto belasting/subsidie voor de industrie? Het IMF wijst naar een richting.
Ja, dat had ik ook al gezien. Waar de regressieve werking bevestigd wordt. Waar zijn de procenten?quote:Op maandag 16 november 2015 22:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hier heb je gelijk antwoord op al je volgende vragen. Komt overal ook nog 21% BTW overheen. http://www.belastingdiens(...)en_milieubelastingen
Zou het je echt niet boeien, ik zo er dan trouwens geen woord aan vuil maken als me iets niet boeidquote:Op maandag 16 november 2015 16:33 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mij.Maar dat boeit me niet zo.
Dit is inderdaad iets waarover gediscussieerd dient te worden binnen linkse stromingen. Hetzelfde geldt voor Zwarte Piet en Sinterklaas.quote:Op maandag 16 november 2015 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden
http://www.geenstijl.nl/archives/images/progressie_in_beeld.jpg
Geen deeplink, want tepels en dat mag niet van Goegel ads
Dit inderdaad.quote:Op maandag 16 november 2015 09:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Persoonlijke vrijheid is ook alleen maar afgenomen sinds die tijd.
De VS.quote:Op maandag 16 november 2015 16:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nooit geweten waar dat puriteinse vandaan kwam.
Denk dat daar het tijdstip van uitzenden ook een rol in mag spelen?quote:Op dinsdag 17 november 2015 00:17 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Geweld is daar prima, maar een tepel op tv is een schande.
Shell draaide verlies, en niet zo zuinig ook.quote:Op maandag 16 november 2015 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
Komt nog bij dat een Shell niet voor niets enorme winsten maakt, met enorme marktkapitalisatie. Een deel van de seven sisters horen bij de grootste bedrijven ter wereld, met geen zuinige winstmarges. Maar de hoge prijzen liggen gewoon aan de overheid, natuurlijk.
Men kan dat ook niet doen maar dan eet jij geen Nederlandse kasgroenten meer.quote:Op maandag 16 november 2015 22:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook al gezien. Waar de regressieve werking bevestigd wordt. Waar zijn de procenten?
Het is grappig om te zien hoe destijds in de 60 er en 70 er jaren de Christelijke kerk met dit soort posters werd uitgedaagd.quote:Op maandag 16 november 2015 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden
http://www.geenstijl.nl/archives/images/progressie_in_beeld.jpg
Geen deeplink, want tepels en dat mag niet van Goegel ads
Foei! politieke pamfletten in een POL-topic!quote:Op dinsdag 17 november 2015 06:46 schreef Reya het volgende:
Niet meer dat PSP-plaatje posten, graag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk, maar dat is dus precies wat ik bedoelde met mijn eerdere reactie (over subsidies/belastingen op fossiele energie; als reactie op de claim over koopkrachtachteruitgang).quote:Op dinsdag 17 november 2015 08:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Men kan dat ook niet doen maar dan eet jij geen Nederlandse kasgroenten meer.
Dit maakt dus voor koopkracht niet uit. Het zorgt voor een betaalbaar Hollands tomaatje en behoud van werkgelegenheid. Het is geen subsidie maar het is een lagere belasting. Ze betalen namelijk nog steeds en over de eerste staffels betalen ze net zo veel als jij.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leuk, maar dat is dus precies wat ik bedoelde met mijn eerdere reactie (over subsidies/belastingen op fossiele energie; als reactie op de claim over koopkrachtachteruitgang).
De zorg zal inderdaad uitstekend zijn, dat wat eromheen hangt ook?quote:Op zondag 22 november 2015 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
2) de zorg in Nederland is uitstekend, snap dat gezeur niet.
Ja dat bedoelde ik ook en er verdwijnt echt heel veel geld in zorg en spoorwegen (ik werk zelf bij de spoorwegen) tis gewoon ziek hoe er tegenwoordig met geld omgegaan wordt.quote:Op zondag 22 november 2015 16:50 schreef john2406 het volgende:
[..]
De zorg zal inderdaad uitstekend zijn, dat wat eromheen hangt ook?
Je benoemd ja specifiek de zorg, daar versta ik onder de hulp aan het bed!
Waar de rest, personeel mee opgezaldeld wordt vindt ik uit den boze.
En dan benoem ik niks, kan per verschillend zijn, maar ik zie het als faalbeleid van het management.
Daar lijkt het wel op.quote:Op zondag 22 november 2015 15:41 schreef SnowOokami het volgende:
Zijn we dan zo verknipt dat een groot deel van de bevolking bezeten is van geld/macht?
Dit is een beetje een eng verhaal:quote:Op zondag 22 november 2015 19:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op.
Dit heeft veel te maken met de omslag naar het "Angelsaksisch model". Daar is "shareholder-value" het meest belangrijk. Dit in tegenstelling tot het "Rijnlands model", zo leefden we tot ergens in de jaren 70 of 80 van de vorige eeuw, wat dienstbaarheid aan de directe klant inhield. Service met het idee dat een tevreden klant een blijvertje is, dit in het belang van dat het bedrijf over 50 jaar ook nog bestaat. Dat eerste is verwerpelijk korte termijn "denken" m.i.: de "shareholder" wil winst, heel snel, en ieder jaar meer tot het bedrijf kaalgevreten is. Maar dan hebben ze hun aandelen alweer verkocht.
Zij lijken het meest op sprinkhanen. Ze gaan dan weer door naar het volgende bedrijf wat ze kunnen kaalvreten.
Ditzelfde gedrag vertoont het topkader van die bedrijven ook overigens. Als er niets meer te halen valt gaan ze weer een deurtje verder. Er is totaal geen loyaliteit en betrokkenheid en vooral geen geduld om er met z'n allen iets goeds van te maken. Geen stamina. Geen ruggengraat. En vooral geen deskundigheid. De weg van de minste weerstand. Nergens "echt" voor staan. Slappe zakken. Dat vat het wel zo'n beetje samen.
Het zaakje stinkt, lijkt een geval van heling te zijn.quote:Op maandag 23 november 2015 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is een beetje een eng verhaal:
http://www.volkskrant.nl/(...)s-goudmijn~a4191552/
Dat doet me denken aan de kadastermisbruiken in de Verenigde Staten, waar ze gewoon mee weg komen want de rechterlijke macht is toch omkoopbaar.
Een geval van: we maken er voor de vorm diefstal van, wij als muziekindustrie kunnen alles maken.quote:Op maandag 23 november 2015 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het zaakje stinkt, lijkt een geval van heling te zijn.
http://www.npo.nl/2doc-citizenfour/19-11-2015/VPWON_1236506quote:Op zondag 22 november 2015 19:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op.
Dit heeft veel te maken met de omslag naar het "Angelsaksisch model". Daar is "shareholder-value" het meest belangrijk. Dit in tegenstelling tot het "Rijnlands model", zo leefden we tot ergens in de jaren 70 of 80 van de vorige eeuw, wat dienstbaarheid aan de directe klant inhield. Service met het idee dat een tevreden klant een blijvertje is, dit in het belang van dat het bedrijf over 50 jaar ook nog bestaat. Dat eerste is verwerpelijk korte termijn "denken" m.i.: de "shareholder" wil winst, heel snel, en ieder jaar meer tot het bedrijf kaalgevreten is. Maar dan hebben ze hun aandelen alweer verkocht.
Zij lijken het meest op sprinkhanen. Ze gaan dan weer door naar het volgende bedrijf wat ze kunnen kaalvreten.
Ditzelfde gedrag vertoont het topkader van die bedrijven ook overigens. Als er niets meer te halen valt gaan ze weer een deurtje verder. Er is totaal geen loyaliteit en betrokkenheid en vooral geen geduld om er met z'n allen iets goeds van te maken. Geen stamina. Geen ruggengraat. En vooral geen deskundigheid. De weg van de minste weerstand. Nergens "echt" voor staan. Slappe zakken. Dat vat het wel zo'n beetje samen.
Dat is niet waar. Iedereen die anders beweert doet aan politiek effectbejag. Natuurlijk is er altijd een onzekerheidsmarge, maar dat is in het bedrijfsleven ook zo (afhankelijk van de bedrijfstak).quote:Op maandag 23 november 2015 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Miljarden aan ontwikkelingshulp. En men heeft geen idee waar het blijft of dat er resultaten mee behaald worden.
Jij neemt het op voor een paar "snelle jongens " die voor een habbekrats intellectueel eigendom kochten om er snel geld mee te maken?quote:Op maandag 23 november 2015 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een geval van: we maken er voor de vorm diefstal van, wij als muziekindustrie kunnen alles maken.
Dus de Volkskrant liegt? De commissie die het onderzoekt liegt?quote:Op maandag 23 november 2015 10:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Iedereen die anders beweert doet aan politiek effectbejag. Natuurlijk is er altijd een onzekerheidsmarge, maar dat is in het bedrijfsleven ook zo (afhankelijk van de bedrijfstak).
^maar dit wordt wel de standaard, het ligt natuurlijk wel binnen de wetgeving en regels maar dit soort gedrag overgenomen en je krijgt een soort domino effect... totdat het niet meer houdbaar is, maar dan is het al te laat en wie is dan de pineut? De "normale" bevolking (midden/lage klasse).quote:Op maandag 23 november 2015 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij neemt het op voor een paar "snelle jongens " die voor een habbekrats intellectueel eigendom kochten om er snel geld mee te maken?
Is niets zeggen liegen?quote:Op maandag 23 november 2015 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de Volkskrant liegt? De commissie die het onderzoekt liegt?
Maar weinig van de millenniumdoeleinden zijn met militaire acties bereikt. Het zou humanitair gezien misschien wenselijk zijn ontwikkelingshulp los te koppelen van politiek, maar dat is gewoon niet realistisch. Dus zullen er overheadkosten zijn en onduidelijkheid over waar elke laatste cent naartoe gaat.quote:Op maandag 23 november 2015 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Miljarden aan ontwikkelingshulp. En men heeft geen idee waar het blijft of dat er resultaten mee behaald worden.
Direct afschaffen, stop het geld maar in Defensie, die zorgen via VN inzetten meer voor de derde wereld dan dit.
http://www.volkskrant.nl/(...)elingshulp~a4192641/
Zoals munitie, zodat ze geen pang pang hoeven roepen?quote:Op maandag 23 november 2015 17:17 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Maar weinig van de millenniumdoeleinden zijn met militaire acties bereikt. Het zou humanitair gezien misschien wenselijk zijn ontwikkelingshulp los te koppelen van politiek, maar dat is gewoon niet realistisch. Dus zullen er overheadkosten zijn en onduidelijkheid over waar elke laatste cent naartoe gaat.
Daarnaast is het verhogen van de defensie-uitgaven natuurlijk helemaal niet wenselijk. Hoe meer geld je in een leger stopt hoe groter de verleiding is dat leger ergens voor te gebruiken.
Daarvoor zou er geld dat nu gebruikt wordt om buitenlanders te trainen omgebogen kunnen worden, zodat ons eigen leger zich eerst in haar eigen trainingsoefeningen kan voorzien. Kennelijk is dat niet belangrijk genoeg.quote:Op maandag 23 november 2015 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals munitie, zodat ze geen pang pang hoeven roepen?
Ons leger is in erbarmelijke staat.
Je bent een tegenstander van de VN en haar inzet wereldwijd?quote:Op maandag 23 november 2015 18:11 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Daarvoor zou er geld dat nu gebruikt wordt om buitenlanders te trainen omgebogen kunnen worden, zodat ons eigen leger zich eerst in haar eigen trainingsoefeningen kan voorzien. Kennelijk is dat niet belangrijk genoeg.
Zolang er geld is voor buitenlandse avonturen heeft het leger te veel vet op haar botten.
Tussen wat de krant zegt, de commissie of jijzelf kan nog wel enige ruimte zitten.quote:Op maandag 23 november 2015 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de Volkskrant liegt? De commissie die het onderzoekt liegt?
Wat wetenschap in vredesnaam van doen heeft met een soort van kleinkunstacademie is mij een raadsel.quote:Op dinsdag 24 november 2015 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
Terug ontopic:
In plaats van dat het bedrijfsleven de wetenschap teveel infiltreert met profijtbeginselen en praktisch nut, zou ik graag zoiets willen zien in Nederland (in een iets andere sector)
https://en.wikipedia.org/wiki/BRIT_School
Heeft iemand laatst nog in de Volkskrant het lijstje met grootste werkgevers in NL gezien?
Dat heeft het ook niet. Daarom zeg ik "in plaats van".quote:Op dinsdag 24 november 2015 10:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat wetenschap in vredesnaam van doen heeft met een soort van kleinkunstacademie is mij een raadsel.
Nog eventjes reclame hiervoor maken. Dit is een documentaire van Steven Soderbergh. Voor de paar mensen die zijn naam niet kennen, hij regisseerde o.a. Oceans Eleven, Traffic en Out of Sight. Je kan het op de NPO nog maar 3 dagen lang bekijken, daarna gaat het achter slot en grendel. Je kan het dan wel nog vinden via torrents (ook in HD-kwaliteit, als je niet al te lang wacht).quote:Op maandag 23 november 2015 10:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.npo.nl/2doc-citizenfour/19-11-2015/VPWON_1236506
Documentaire: Laura Poitras werd benaderd door Edward Snowden en hielp hem als klokkenluider aan een podium. Daarmee kwam ze zelf ook meteen op de zwarte lijst.
Voor zo ver ik het begrijp was dit wel een incident en had het niet te maken met het budget maar met dat er toevallig eens een leveringsprobleempje was. Pacifistisch als ik ben, zelfs ik pleit er niet voor dat het leger oefent door pang pang te roepen.quote:Op maandag 23 november 2015 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals munitie, zodat ze geen pang pang hoeven roepen?
Ons leger is in erbarmelijke staat.
Zolang het niet ten koste gaat van het onderwijs in de overige vakken (taal, wiskunde...) vind ik het een prima idee. In de Nederlandse situatie zou je alle buitenschoolse vakken (gym, tekenen, handvaardigheid, maatschappijleer, godsdienstles, KCV) en ANW en zo kunnen laten vallen. Verder zou je een deel van de vrije tijd kunnen gebruiken voor extra kunstonderwijs, het is voor deze leerlingen immers veel meer dan enkel een verplichting, ze vinden het leuk om het te doen.quote:Op dinsdag 24 november 2015 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
Terug ontopic:
In plaats van dat het bedrijfsleven de wetenschap teveel infiltreert met profijtbeginselen en praktisch nut, zou ik graag zoiets willen zien in Nederland (in een iets andere sector)
https://en.wikipedia.org/wiki/BRIT_School
Neemt niet weg dat het leger ernstige tekort heeft aan goed materiaalquote:Op dinsdag 24 november 2015 13:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor zo ver ik het begrijp was dit wel een incident en had het niet te maken met het budget maar met dat er toevallig eens een leveringsprobleempje was. Pacifistisch als ik ben, zelfs ik pleit er niet voor dat het leger oefent door pang pang te roepen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)enarts_minima__.htmlquote:Gratis dierenarts voor minima Amsterdam
Amsterdam -
Amsterdammers die het niet breed hebben, maar wel met een ziek huisdier zitten, kunnen binnenkort gratis naar de dierenarts voor een consult. De gemeente gaat voor deze mensen ook meebetalen aan de behandeling, als deze duurder is dan 100 euro. Dat liet de gemeente dinsdag weten.
Volgens de gemeente komt het regelmatig voor dat Amsterdammers met een laag inkomen door geldgebrek pas laat hulp inroepen voor hun zieke huisdier.
Laurens Ivens, wethouder dierenwelzijn, zegt te willen voorkomen dat huisdieren onnodig lijden. De gemeente gaat ook het chippen van honden en katten van deze mensen betalen.
Het grootste probleem is misschien niet het 'Angelsaksische' model zelf. Het Verenigd Koninkrijk heeft naast bankiers ook een florerende creatieve sector en is nog steeds goed in technologie. De massa autoproductie is verdwenen maar de wat kennis intensievere dingen zijn er nog steeds, net zo goed als Rolls Royce, Mclaren enz. Daarom zijn ze ook zo goed in autoracen. Een hoop sectoren staan er beter voor dan hier!quote:Op zondag 22 november 2015 19:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op.
Dit heeft veel te maken met de omslag naar het "Angelsaksisch model". Daar is "shareholder-value" het meest belangrijk. Dit in tegenstelling tot het "Rijnlands model", zo leefden we tot ergens in de jaren 70 of 80 van de vorige eeuw, wat dienstbaarheid aan de directe klant inhield. Service met het idee dat een tevreden klant een blijvertje is, dit in het belang van dat het bedrijf over 50 jaar ook nog bestaat. Dat eerste is verwerpelijk korte termijn "denken" m.i.: de "shareholder" wil winst, heel snel, en ieder jaar meer tot het bedrijf kaalgevreten is. Maar dan hebben ze hun aandelen alweer verkocht.
Zij lijken het meest op sprinkhanen. Ze gaan dan weer door naar het volgende bedrijf wat ze kunnen kaalvreten.
Ditzelfde gedrag vertoont het topkader van die bedrijven ook overigens. Als er niets meer te halen valt gaan ze weer een deurtje verder. Er is totaal geen loyaliteit en betrokkenheid en vooral geen geduld om er met z'n allen iets goeds van te maken. Geen stamina. Geen ruggengraat. En vooral geen deskundigheid. De weg van de minste weerstand. Nergens "echt" voor staan. Slappe zakken. Dat vat het wel zo'n beetje samen.
http://www.nytimes.com/20(...)n-the-poor.html?_r=0quote:Professor Banerjee suggests the spread of welfare aversion around the world might be an American confection. “Many governments have economic advisers with degrees from the United States who share the same ideology,” he said. “Ideology is much more pervasive than the facts.”
Dat is geen argument.quote:Op dinsdag 24 november 2015 16:06 schreef Klopkoek het volgende:
Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt Piet.
Wat een feest is het sindsdien inderdaadquote:Op dinsdag 24 november 2015 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem met het rijnlandmodel is vooral dat het de economie stagneerde en massale werkloosheid bracht, die niet conjunctureel was, maar structureel. Het terugverlangen naar het rijnlandmodel is een beetje dom.
Ik had het over structurele werkloosheid, niet over conjuncturele. En de huidige werkloosheid is nog altijd 3 punten lager dan op het hoogtepunt van de structurele veroorzaakt in het Rijnlandmodel.quote:Op dinsdag 24 november 2015 16:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een feest is het sindsdien inderdaad
[ afbeelding ]
Dankzij definitiewijzingen (kabinet Lubbers III) en nepbanen nog enigszins geflatteerd.
Dat is 2013... en het huidige kabinet blijft de definitie van "werkloosheid" maar aanpassen, dus valt geen touw aan vast te knopen meer.quote:Op dinsdag 24 november 2015 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik had het over structurele werkloosheid, niet over conjuncturele. En de huidige werkloosheid is nog altijd 3 punten lager dan op het hoogtepunt van de structurele veroorzaakt in het Rijnlandmodel.
Verder is Den Haag na Paars twee gestopt met hervormen.
Mja. Daarom is arbeidsparticipatie een beter cijfer, hoeveel mensen werken er minstens X uur in de week.quote:Op dinsdag 24 november 2015 17:05 schreef SnowOokami het volgende:
[..]
Dat is 2013... en het huidige kabinet blijft de definitie van "werkloosheid" maar aanpassen, dus valt geen touw aan vast te knopen meer.
Als ik de geruchten mag geloven zijn er ca. 1,3 miljoen werklozen op het moment.
Dat is lariekoek. Balkenende 'hervormde' meer dan Paars II.quote:Op dinsdag 24 november 2015 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder is Den Haag na Paars twee gestopt met hervormen.
Absolute aantallen zijn ook wel een volstrekt zinloze maatstaf om te hanteren.quote:Op dinsdag 24 november 2015 16:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een feest is het sindsdien inderdaad
[ afbeelding ]
Dankzij definitiewijzingen (kabinet Lubbers III) en nepbanen nog enigszins geflatteerd.
Tekort is nogal een lastige definitie, het hangt maar net van de doelstelling af. Als de middelen niet passen bij de doelstelling dan moet je een van de twee bijstellen. Dat geldt eveneens voor het onderwijs en het onderzoek, de doelstelling van Nederland is veel groter dan wat de middelen mogelijk maken. In het geval van het leger kan een consequentie zijn dat we minder missies aankunnen. Het is maar waar je voor kiest.quote:Op dinsdag 24 november 2015 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat het leger ernstige tekort heeft aan goed materiaal
Niet alle linkse partijen zijn groen.quote:Op dinsdag 24 november 2015 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)enarts_minima__.html
Links is toch zo begaan met het klimaat?
De CO2 uitstoot van een hond is groter dan die van een 4x4
http://www.nrc.nl/klimaat/2009/10/26/liever-een-suv-dan-een-hond
Een kat staat gelijk aan een Volkswagen Golf
www.duurzaambedrijfsleven(...)meer-co2-uit-dan-suv
Maar dan moet autobezit worden gestraft en katten en honden bezit door mensen die ze eigenlijk niet kunnen betalen beloond worden.
Heerlijk, linkse logica.
Als je een quick win voor de CO2 zou willen laat je alle asiel katten en honden direct inslapen, voer je een kattenbelasting in en verbied je hondenbezit in de steden, dat zou immers echt resultaat boeken, nietwaar?
Als dit waar is dan is de oplossing simpel: veel meer diversiëren met de achtergrond van de ambtenaren en politici die je aanstelt. En misschien wel de eerste 10-20 jaar bewust niemand aannemen die in de USA of de UK een sociale opleiding heeft gevolgd om te compenseren voor de dominantie.quote:Op dinsdag 24 november 2015 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
Professor Banerjee suggests the spread of welfare aversion around the world might be an American confection. “Many governments have economic advisers with degrees from the United States who share the same ideology,” he said. “Ideology is much more pervasive than the facts.”
En dat in combinatie met dit.quote:
Ik kon even niks beters vinden maar er was natuurlijk niet een bevolkingsexplosie opeens.quote:Op dinsdag 24 november 2015 18:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Absolute aantallen zijn ook wel een volstrekt zinloze maatstaf om te hanteren.
De bevolking groeit gestaag door. Pakweg 20% erbij sinds midden jaren 80 dus dat vertekend absolute cijfers natuurlijk significant. Ook de toenemende participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt doet de omvang van de beroepsbevolking groeien en absolute aantallen werklozen toenemen.quote:Op dinsdag 24 november 2015 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kon even niks beters vinden maar er was natuurlijk niet een bevolkingsexplosie opeens.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Probleem blijft altijd het geschuif met definities. Ik zat een beetje mis: het was Lubbers II en niet Lubbers III die een significante wijziging doorbracht.
Zelfs 'inactieven/actieven' zoals Piet zegt is niet altijd helder (gesubsidieerde banen, of verplichte werktrajecten).
Vooral dat laatste is relevant, dat eerste wordt ruimschoots gecompenseerd door de groei. De vraag is echter in welke mate het aanbod aan werk verandert (uitbreiding wegens meer beschikbare werknemers, meer ondernemers) door de toenemende arbeidsparticipatie van de vrouw.quote:Op dinsdag 24 november 2015 19:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
De bevolking groeit gestaag door. Pakweg 20% erbij sinds midden jaren 80 dus dat vertekend absolute cijfers natuurlijk significant. Ook de toenemende participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt doet de omvang van de beroepsbevolking groeien en absolute aantallen werklozen toenemen.
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat als de beroepsbevolking flink in omvang toeneemt je bij een gelijkblijvende relatieve werkloosheid een flinke stijging van het absolute aantal zult zien.quote:Op dinsdag 24 november 2015 19:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vooral dat laatste is relevant, dat eerste wordt ruimschoots gecompenseerd door de groei. De vraag is echter in welke mate het aanbod aan werk verandert (uitbreiding wegens meer beschikbare werknemers, meer ondernemers) door de toenemende arbeidsparticipatie van de vrouw.
Gelukkig is er goed nieuws:quote:Op dinsdag 24 november 2015 19:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En dat in combinatie met dit.
[ afbeelding ]
Het is duidelijk dat de minima en de modale klasse geen winnaars zijn van deze omwenteling van het Rijnlandse model naar het Angelsaksische model.
Ja, je moet voorzichtig zijn met de interpretatie van absolute aantallen (liever percentages en duidelijke definities die gehanteerd zijn) maar dat doet geen afbreuk aan de sterke groei.
Maar vermogensverschillen zijn juist toegenomen:quote:Op woensdag 25 november 2015 08:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gelukkig is er goed nieuws:
http://nu.nl/geldzaken/41(...)leiner-geworden.html
Tsja, het is niet de eerste keer dat ik het zeg maar ik vertrouw het CBS niet meer zo. De manier waarop ze inkomen meten wordt ook steeds achterlijker. De banken zelf zoals ING voorspellen/denken iets anders grappig genoeg.quote:Op woensdag 25 november 2015 19:08 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Maar vermogensverschillen zijn juist toegenomen:
http://www.volkskrant.nl/(...)st-kleiner~a4194878/
Je bedoelt de pensioenen? Daar staat tegenover dat veel vermogen geparkeerd in het buitenland (en bepaalde constructies? dat weet ik niet zeker) niet worden meegeteld.quote:Op donderdag 26 november 2015 21:33 schreef Monolith het volgende:
Het CBS maakt de vermogensongelijkheid echter erger dan zij is vanwege haar rekenmethode.
Soms is sport een spiegel van de maatschappij. 'Achter de feiten aanlopen'.quote:Op dinsdag 24 november 2015 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het grootste probleem is misschien niet het 'Angelsaksische' model zelf. Het Verenigd Koninkrijk heeft naast bankiers ook een florerende creatieve sector en is nog steeds goed in technologie. De massa autoproductie is verdwenen maar de wat kennis intensievere dingen zijn er nog steeds, net zo goed als Rolls Royce, Mclaren enz. Daarom zijn ze ook zo goed in autoracen. Een hoop sectoren staan er beter voor dan hier!
Het grootste probleem is denk ik dat de rest van de wereld er blindelings achteraan loopt. Daardoor ben je altijd nummer twee (op zijn best), en heb je geen oog voor de context. Over rechtse maakbaarheid gesproken.
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)n-the-poor.html?_r=0
Maar daardoor ben je dan al snel een slap aftreksel.
Is het niet zo dat als Pim eraan zou zijn geweest, dat die tegen de EU was?quote:Op donderdag 26 november 2015 22:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Soms is sport een spiegel van de maatschappij. 'Achter de feiten aanlopen'.
http://www.catenaccio.nl/(...)g-moet-klein-denken/
Buitenlandse waarnemers en duiders wijzen al snel op de Fortuyn revolte, die van NL een volger hebben gemaakt en geen frontverlegger.
http://www.volkskrant.nl/(...)oede-leven~a4195878/quote:Kinderen mogen niet in armoede leven
Kinderen in armoede
Arme kinderen moeten onafhankelijk van hun ouders aanspraak kunnen maken op sociale zekerheid.
Door Pim Kraan, Aloys Van Rest, Sadet Karabulut en Linda Voortman 27 november 2015,
02:00
Deze week wordt in de Tweede Kamer de begroting Sociale Zaken en Werkgelegenheid besproken. Wij vragen het kabinet dit moment aan te grijpen en eindelijk een einde te maken aan armoede onder kinderen in Nederland. Dit kan door te beginnen hun een zelfstandig recht op sociale zekerheid te geven.
Bijna 400.000 kinderen in Nederland groeien op in armoede. Dat aantal is sinds 2007 met 124.000 toegenomen. Kinderen blijven een kwetsbare groep. De financiële beperkingen waar gezinnen met minderjarige kinderen mee kampen, leiden niet alleen tot een gebrek aan goed eten, kleding of andere elementaire zaken, maar ook tot sociale uitsluiting. Kinderen durven geen vriendjes thuis uit te nodigen, kunnen niet deelnemen aan schoolexcursies of doen niet mee aan sport en culturele activiteiten.
De gevolgen hiervan zijn, ook op lange termijn, groot. Kinderen die in armoede opgroeien, bereiken een lager opleidingsniveau en hebben relatief vaak gezondheidsproblemen. Daarnaast lopen zij 25 jaar later een twee keer zo groot risico om onder de armoedegrens te raken.
Het lijkt evident dat kinderen door wet- en regelgeving worden beschermd tegen deze vorm van tegenspoed. Op basis van artikel 26 van het VN-Kinderrechtenverdrag (IVRK) hebben kinderen inderdaad recht op sociale zekerheid. Nederland heeft echter als enige land ter wereld een voorbehoud gemaakt op dit artikel. Hierdoor hebben Nederlandse kinderen geen zelfstandig recht op sociale zekerheid.
Dit kan om meerdere redenen leiden tot schrijnende situaties, waarin jonge kinderen honger lijden of hun woning dreigen te worden uitgezet. Deze situaties kunnen uit de hand lopen, omdat deze kinderen geen zelfstandig beroep kunnen doen op de sociale zekerheid. Terwijl zij daar volgens het Kinderrechtenverdrag wel recht op hebben als hun ouders geen aanspraak kunnen maken op sociale zekerheid.
De invoering van de kostendelersnorm per 1 juli van dit jaar, die het mogelijk maakt mensen te korten op hun uitkering als zij samen in een huis wonen, heeft het probleem alleen maar groter gemaakt. Gezinnen die reeds moeten rondkomen van een bijstandsuitkering, dreigen door de kostendelersnorm onder de armoedegrens te raken.
Destijds was de argumentatie voor het voorbehoud dat het er in de praktijk veelal op neerkwam dat de sociale zekerheid voor het kind is afgeleid van de sociale zekerheid die toekomt aan de ouders. Gegeven de huidige praktijk en de groeiende armoede onder kinderen is dit argument komen te vervallen. Niet voor niets krijgt de Nederlandse regering op het voorbehoud van artikel 26 van het IVRK al geruime tijd een rode kaart van het VN-kinderrechtencomité. Dit comité roept Nederland al jaren op het voorbehoud op artikel 26 IVRK in te trekken.
Wij sluiten ons aan bij deze oproep en vragen minister Asscher hieraan gehoor te geven. Het is onacceptabel dat kinderen in Nederland opgroeien in armoede.
Kinderen zouden niet de dupe moeten worden van beperkingen in de situatie van hun ouders. Zij zouden onafhankelijk van hun ouders aanspraak moeten kunnen maken op sociale zekerheid indien zij onder de armoedegrens vallen.
Minister Asscher beloofde na zijn aantreden 'het vuur uit z'n schoenen te lopen' voor kinderen die in Nederland in armoede opgroeien. Het afschaffen van het voorbehoud op artikel 26 van het Kinderrechtenverdrag zou hierbij gepast zijn.
Goed idee, big er iedere paar jaar een tapijtrat bij en je wordt voorzien van een royaal inkomen.quote:Op vrijdag 27 november 2015 08:05 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De toename van het aantal kinderen dat in Nederland in armoede leeft is een punt om tegen te strijden door links.
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)oede-leven~a4195878/
Nee, door de laagste en hoogste 20% qua inkomen te vergelijken op vermogen in plaats van de laagste en hoogste 20% qua vermogen.quote:Op donderdag 26 november 2015 21:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bedoelt de pensioenen? Daar staat tegenover dat veel vermogen geparkeerd in het buitenland (en bepaalde constructies? dat weet ik niet zeker) niet worden meegeteld.
Tsja, zo werkt het natuurlijk niet direct in landen met minder armoede/deprivatie/onderontwikkeling onder kinderen.quote:Op vrijdag 27 november 2015 08:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goed idee, big er iedere paar jaar een tapijtrat bij en je wordt voorzien van een royaal inkomen.
Is het ergens voorgerekend hoe dit de vermogensverschillen groter maakt dan ze is?quote:Op vrijdag 27 november 2015 09:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, door de laagste en hoogste 20% qua inkomen te vergelijken op vermogen in plaats van de laagste en hoogste 20% qua vermogen.
Sowieso betwijfel ik de waarde van dit soort generieke 'vermogensverschillen' binnen een gehele populatie. Cijfers gesplitsts naar leeftijdsgroep zouden al zinvoller zijn. Vermogen is immers iets dat je accumuleert gedurende je leven. Nogal logisch dat oudere mensen een veelvoud van het vermogen hebben van mensen die net starten op die arbeidsmarkt en een klein of zelfs negatief vermogen hebben.
Hier welquote:Op vrijdag 27 november 2015 10:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, zo werkt het natuurlijk niet direct in landen met minder armoede/deprivatie/onderontwikkeling onder kinderen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |