abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 2 december 2015 @ 18:09:20 #151
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157968650
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 17:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

WTC7 stond een paar uur in de fik
Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fiction :P.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
  woensdag 2 december 2015 @ 18:14:21 #152
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157968748
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
pi_157968752
quote:
14s.gif Op woensdag 2 december 2015 18:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fiction :P.
Dat is waarom die theorie daadwerkelijk minder consistent en intern coherent is dan de lazers uit de ruimte. Volgens mij is lazers uit de ruimte zelfs de enige die inhoudelijk consistent is :P
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_157968800
quote:
Die gaan branden in plaats van exploderen...
minder schadelijk bij ongelukken, maar niet echt effectief als je nog een brandend gebouw wilt opblazen :)
  woensdag 2 december 2015 @ 19:06:02 #155
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_157970037
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 17:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.
hoe de Fuck komen jullie toch bij een brute brand. het had niets met vuur van doen. Absoluut geen gebouw dat in brand stond.

De brand van 1975 was velen malen erger
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_157970092
quote:
1s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoe de Fuck
Dude relax. Je windt je veel te veel op.
pi_157970197
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 17:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waarom begn je altijd over een ander onderwerp wanneer mensen vragen stellen over het vorige dat je hebt gepost?
Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.

Ik quote je even:
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.

Antwoord:
De vliegtuigen moesten de illusie geven dat deze gehijacked waren door moslims, om hen zodoende de schuld in de schoenen te schuiven,.en de gebouwen door deze vliegtuigen instortten. Echter, gezien de 'over-designed' structuur van de WTC torens (tegen orkanen/aardbevingen/bomaanslagen), konden deze niet door vliegtuigen alleen omver gehaald worden, en heeft men hiervoor dus explosieven gebruikt.
-
  woensdag 2 december 2015 @ 19:14:23 #158
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157970280
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 18:16 schreef nikao het volgende:

[..]

Die gaan branden in plaats van exploderen...
minder schadelijk bij ongelukken, maar niet echt effectief als je nog een brandend gebouw wilt opblazen :)
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
pi_157970327
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:11 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.

Ik quote je even:
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.

Antwoord:
De vliegtuigen moesten de illusie geven dat deze gehijacked waren door moslims, om hen zodoende de schuld in de schoenen te schuiven,.en de gebouwen door deze vliegtuigen instortten. Echter, gezien de 'over-designed' structuur van de WTC torens (tegen orkanen/aardbevingen/bomaanslagen), konden deze niet door vliegtuigen alleen omver gehaald worden, en heeft men hiervoor dus explosieven gebruikt.
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?

quote:
14s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:14 schreef jogy het volgende:

[..]

De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Nou het punt is dat ze opbranden ipv af gaan :P
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_157970334
quote:
14s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:14 schreef jogy het volgende:

[..]

De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.
pi_157970399
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 17:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om de stalen constructie van een gebouw te doen verzwakken, anders zou ELKE toren/wolkenkrabber volledig in elkaar storten bij een brand.

Je kan een vuur voor altijd laten branden onder een stalen balk, deze zal NOOIT ineens gaan buigen of genoeg verzwakken hierdoor.

Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
-
pi_157970461
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?

Exact.
-
pi_157970492
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:20 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Exact.
Ok, wat voor soort explosieven?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_157970534
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:18 schreef Lichtkogel het volgende:

Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.
pi_157970538
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, wat voor soort explosieven?
Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.
-
pi_157970572
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:23 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.
Nou nee toch, aangezien het een explosief moet zijn dat niet af gaat door warmte, iig in wtc7, toch? Termiet is overigens geen explosief..
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_157970575
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:23 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
-
pi_157970579
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 15:21 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Black boxes gevonden, maar nooit vrijgegeven:
[ afbeelding ]
Originele document staat hier in elk geval: http://s3.documentcloud.org/documents/229899/oem-foil-sec-4.pdf

Waar ik moeite mee heb is dat er daarna niets meer over gehoord is. Het is ook het enige wat überhaupt er op wijst dat er wél blackboxes zijn gevonden (of beter gezegd; signaal 1 van 1 black box is opgepikt, volgens deze memo).

Wat je stelt klopt overigens sowieso niet, ze zijn niet gevonden. Die memo zegt ook alleen maar dat onderzoekers een signaal hebben gevonden van 1 van de black boxes. Ik geloof dat het officiele verhaal altijd heeft ontkent dat ze gevonden zijn.

Dus; heb je verder nog artikelen/documenten die erop wijzen dat de black boxes gevonden zijn? 1 memo over alleen het signaal vind ik wat karig om te stellen dat ze wél gevonden zijn.
pi_157970615
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:25 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_157970660
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:25 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
Hier een artikel waarin gelijkwaardige constructies toch echt instorten na brand.

http://911debunkers.blogs(...)-perspective_04.html
pi_157970665
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...
Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.
-
pi_157970709
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:28 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.
Ok gaan we weer terug naar gisteren:

het is onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is.
Nee het is niet zo dat dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn onmogelijk zijn, alleen in dit specifieke geval is het onmogelijk omdat het nog nooit gebeurd is aangezien het onmogelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_157970716
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2015 23:50 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Waarom reageerde je hier trouwens niet op, lichtkogel?

[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 19:31:05 ]
  woensdag 2 december 2015 @ 19:34:26 #174
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_157970809
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  woensdag 2 december 2015 @ 19:36:40 #175
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_157970866
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2015 19:15 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.
Nee, de eventuele fik was dan niet gecontroleerd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')