Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fictionquote:Op woensdag 2 december 2015 17:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
WTC7 stond een paar uur in de fik
Dat is waarom die theorie daadwerkelijk minder consistent en intern coherent is dan de lazers uit de ruimte. Volgens mij is lazers uit de ruimte zelfs de enige die inhoudelijk consistent isquote:Op woensdag 2 december 2015 18:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar heb je punt. Geen idee of er explosieven bestaan die wel tegen hitte bestand zijn eigenlijk. Klinkt wel ietwat tegenstrijdig, toegegeven. En van te voren weten waar de brokstukken zouden belanden is wel science fiction.
Die gaan branden in plaats van exploderen...quote:Op woensdag 2 december 2015 18:14 schreef jogy het volgende:
Ja dus.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Insensitive_munition
hoe de Fuck komen jullie toch bij een brute brand. het had niets met vuur van doen. Absoluut geen gebouw dat in brand stond.quote:Op woensdag 2 december 2015 17:30 schreef nikao het volgende:
[..]
Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.
Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.quote:Op woensdag 2 december 2015 17:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waarom begn je altijd over een ander onderwerp wanneer mensen vragen stellen over het vorige dat je hebt gepost?
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.quote:Op woensdag 2 december 2015 18:16 schreef nikao het volgende:
[..]
Die gaan branden in plaats van exploderen...
minder schadelijk bij ongelukken, maar niet echt effectief als je nog een brandend gebouw wilt opblazen
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?quote:Op woensdag 2 december 2015 19:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Doe nou eens niet zo zeikstralen svp. Ik zit hier op TIG mensen in te gaan en soms zie ik weleens wat over het hoofd, of anders kom ik later op de vragen terug.
Ik quote je even:
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, als je denkt dat er daadwerkelijk een vliegtuig ingevlogen is, en het technisch mogelijk is om met behulp van een vliegtuig het wtc in te laten storten (als niet een gewone commercial airliner zeker een met explosieven of whatever daarin) waarom zou men dan alle moeite en risico nemen om een gebouw in te laten storten met controlled demolition. Aan de andere kant als het controlled demolition was, waarom er dan ook nog een vliegtuig in gooien, lijkt me allemaal nogal dubbelop en alleen extra risico.
Antwoord:
De vliegtuigen moesten de illusie geven dat deze gehijacked waren door moslims, om hen zodoende de schuld in de schoenen te schuiven,.en de gebouwen door deze vliegtuigen instortten. Echter, gezien de 'over-designed' structuur van de WTC torens (tegen orkanen/aardbevingen/bomaanslagen), konden deze niet door vliegtuigen alleen omver gehaald worden, en heeft men hiervoor dus explosieven gebruikt.
Nou het punt is dat ze opbranden ipv af gaanquote:Op woensdag 2 december 2015 19:14 schreef jogy het volgende:
[..]
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:14 schreef jogy het volgende:
[..]
De fikkende gedeeltes hebben geen hulp nodig lijkt me. De explosieven zouden nodig zijn voor de rest van het gebouw.
Een kantoorbrand is niet heet genoeg om de stalen constructie van een gebouw te doen verzwakken, anders zou ELKE toren/wolkenkrabber volledig in elkaar storten bij een brand.quote:Op woensdag 2 december 2015 17:30 schreef nikao het volgende:
[..]
Er stonden wel meer dan 'een paar verdiepingen' in de fik daar. Waarschijnlijk/mogelijk is er brandende kerosine o.a. door de liftschachten naar beneden gekomen, waarmee veel meer in de fik stond.
Exact.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok dus volgens jou hebben ze zowel 2 vliegtuigen gebruikt, alswel explosieven (?) in wtc 1, 2 en 7?
Ok, wat voor soort explosieven?quote:
Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:18 schreef Lichtkogel het volgende:
Of zie jij al je pannen soms smelten 's avonds als ze op het fornuis staan?
Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok, wat voor soort explosieven?
Nou nee toch, aangezien het een explosief moet zijn dat niet af gaat door warmte, iig in wtc7, toch? Termiet is overigens geen explosief..quote:Op woensdag 2 december 2015 19:23 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Geen idee, kan van alles geweest zijn. C4, Semtex, Thermiet, TNT... weet niet wat ze allemaal gebruiken bij controlled demolition.
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?quote:Op woensdag 2 december 2015 19:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Die vlam wordt weliswaar net zo heet maar heeft een veel kleiner bereik en veel kortere exposure. Daarom bereikt de bodem van je pannen nooit de temperatuur waarop het zou smelten.
Originele document staat hier in elk geval: http://s3.documentcloud.org/documents/229899/oem-foil-sec-4.pdfquote:Op woensdag 2 december 2015 15:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Black boxes gevonden, maar nooit vrijgegeven:
[ afbeelding ]
Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...quote:Op woensdag 2 december 2015 19:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
Hier een artikel waarin gelijkwaardige constructies toch echt instorten na brand.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dan dat geen enkel andere wolkenkrabber/toren OOIT is ingestort door branden die vele malen erger waren dan WTC 7?
Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat niemand ooit dezelfde sok-schoen combinatie aan heeft gehad als ik gisteren aanhad...
Ok gaan we weer terug naar gisteren:quote:Op woensdag 2 december 2015 19:28 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Een sok-schoen combinatie is heel wat anders dan een technische onmogelijkheid.
Waarom reageerde je hier trouwens niet op, lichtkogel?quote:Op dinsdag 1 december 2015 23:50 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.
Nee, de eventuele fik was dan niet gecontroleerd.quote:Op woensdag 2 december 2015 19:15 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dan is het dus controlled fire EN controlled demolition. Beetje complex.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |