9/11 #100 - Deep learning networks are learning

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nope

Ik heb nog nooit voor 12-1, en zal nooit na 12-1 de sokken die ik aanheb met de schoenen die ik aanheb combineren, toch heb ik ze echt aan vandaag.

Sokken combineren met schoenen is wat anders dan een skyscraper die nagenoeg zonder weerstand tot puin instortte. (wat onmogelijk is zonder explosieven) Geen goede vergelijking.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:53 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Sokken combineren met schoenen is wat anders dan een skyscraper die nagenoeg zonder weerstand tot puin instortte. (wat onmogelijk is zonder explosieven) Geen goede vergelijking.

Je zegt dat het onmogelijk is puur op basis dat het nooit eerder voor is gekomen. Als "het is nooit eerder voorgekomen en daarom kan het niet" een goed argument is (wat jij claimt) dan zou het dus ook in mijn geval een goed argument zijn.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je zegt dat het onmogelijk is puur op basis dat het nooit eerder voor is gekomen. Als "het is nooit eerder voorgekomen en daarom kan het niet" een goed argument is (wat jij claimt) dan zou het dus ook in mijn geval een goed argument zijn.

Zoiets kan ook niet, als je kijkt naar hoe wolkenkrabbers gebouwd zijn. Elke wolkenkrabber bestaat uit een gigantisch stalen frame (wat het niet begeeft bij brand ivm te lage temperatuur) en interne/externe betonnen pilaren wat het gebouw overeind houdt. Het is absoluut onmogelijk dat een gebouw wat zo gebouwd is in slechts enkele seconden tot puin verpulverd tot in zijn eigen footprint, zonder explosieven.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:58 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Zoiets kan ook niet, als je kijkt naar hoe wolkenkrabbers gebouwd zijn. Elke wolkenkrabber bestaat uit een gigantisch stalen frame (wat het niet begeeft bij brand ivm te lage temperatuur) en interne/externe betonnen pilaren wat het gebouw overeind houdt. Het is absoluut onmogelijk dat een gebouw wat zo gebouwd is in slechts enkele seconden tot puin verpulverd tot in zijn eigen footprint, zonder explosieven.

Ok dus je accepteert dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument is, en vervangt het met een ander argument. Top.
Wat is precies je nieuwe argument, gaat het erom dat de balken het gewicht zouden moeten kunnen houden, of gaat het er om dat het te recht naar beneden viel? Wat is precies het punt waarop je denkt "dat is onmogelijk".

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 22:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.

Fair enough, het is ook niet het enige punt hé, alles bij elkaar maakt het verdacht. De gebouwen, de timing, de gevolgen, wat ervoor én erna is gebeurd, de verzekeringen van de torens, de verhalen dat ze te duur waren om te renoveren omdat ze tot de nok toe gevuld waren met asbest. De gekke beurshandel, de landen die aangevallen werden, het verdachte bin laden filmpje waar hij het toegegeven zou hebben. eeeh, gunst, ff denken hoor. Het onderzoek en door wie het werd uitgevoerd (logisch maar als je ze al wantrouwt vertrouw je het onderzoek ook niet), de snelheid van het verwijderen van de materialen terwijl, ook al is het unieke karakter niet per definitie een bewijs voor een complot, het juist wel onderzocht zou moeten worden. Juist omdat het neergaan van de gebouwen zo uniek was.

Dus was het alleen het neergaan van de gebouwen? Nee. Alles bij elkaar vult het de verdachte/gekke emmer en op een gegeven moment stroomt het over zeg maar. .

quote:

[..]

Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).

Duidelijk, thanks .

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de betonnen frames dan? Of wat dacht je van bakstenen wolkenkrabbers?

Bestaan er bakstenen wolkenkrabbers dan? Er is m.i. geen skyscraper die zonder stalen frame wordt gebouwd. Dit zou ook onverantwoord zijn i.v.m. dat er dan geen flexibiliteit in het gebouw zou zitten i.v.m. wind/storm. Alleen beton zou snel gaan scheuren en staal 'zwiert' wat mee.

quote:

[..]

Klopt niet. Ook bij relatief lage temperaturen, die makkelijk plaatsvinden in een kantoorbrand, verzwakt staal aanzienlijk.

Nope, anders zou elke toren/wolkenkrabber die in brand staat moeten instorten, en dat is voor en na 911 nog NOOIT gebeurd.

quote:

[..]

Betonnen pilaren? Geen stalen?

Stalen framewerk, met (gewapend) betonnen pilaren.

quote:

[..]

Gezien de rest van de post moet je eerst even wat dingen recht krijgen voor je dergelijke claims kan doen.

Heb je al een soortgelijk voorbeeld van een instorting van WTC 7 kunnen vinden dan? Nee zeker?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:21 schreef Lichtkogel het volgende:

Nope, anders zou elke toren/wolkenkrabber die in brand staat moeten instorten, en dat is voor en na 911 nog NOOIT gebeurd.

Heb je al een soortgelijk voorbeeld van een instorting van WTC 7 kunnen vinden dan? Nee zeker?

Ik dacht dat we het er net over eens waren dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument was...

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik dacht dat we het er net over eens waren dat "het is nog nooit eerder gebeurd" geen goed argument was...

Als je erover nadenkt, hoe zo'n gebouw nou opgebouwd is, dan kan je je toch indenken at zo'n massieve wolkenkrabber met interne en externe betonnen pilaren en gigantisch inwendig stalen frame toch niet zomaar volledig kan verpulveren door een brandje en/of wat schade aan de buitenkant?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:35 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Als je erover nadenkt, hoe zo'n gebouw nou opgebouwd is, dan kan je je toch indenken at zo'n massieve wolkenkrabber met interne en externe betonnen pilaren en gigantisch inwendig stalen frame toch niet zomaar volledig kan verpulveren door een brandje en/of wat schade aan de buitenkant?

Ik heb daar geen intuitie over, maar het valt te berekenen. Mijn intuitie op dit soort schalen is vaak fout, mijn intuitie zegt ook dat vliegtuigen niet zouden moeten kunnen vliegen maar dat doen ze wel

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Yep, die bestaan. Niet uitsluitend van baksteen natuurlijk, en met versterking.

Ok. Heb je misschien ook een voorbeeld van zo'n bakstenen wolkenkrabber die net zo instort als het WTC 7 misschien?

quote:

[..]

Dit is simpele natuurkunde. Elke eerste-jaars bouwkunde student kan je dit vertellen... Als je dit ontkent kan je net zo goed het bestaan van waterijs op aarde ontkennen.

Een kantoorbrand is niet heet genoeg om staal te doen smelten. De overgrote meerderheid van een staalconstructie staat altijd nog overeind na een brand.

quote:

[..]

Oh ja joh? Weet je dat heel zeker?

Yep, dat is hoe ze wolkenkrabbers bouwen.

quote:

[..]

Heb jij al een voorbeeld voor mij weten te vinden?

Nee, maar ik vroeg het ook aan jou.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:43 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ok. Heb je misschien ook een voorbeeld van zo'n bakstenen wolkenkrabber die net zo instort als het WTC 7 misschien?

Ik dacht dat we het er over eens waren dat het er niet toe doet of iets al eerder gebeurd is of niet

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:40 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb daar geen intuitie over, maar het valt te berekenen. Mijn intuitie op dit soort schalen is vaak fout, mijn intuitie zegt ook dat vliegtuigen niet zouden moeten kunnen vliegen maar dat doen ze wel

Daar heb je geen intuïtie voor nodig hoor. Heb je bijvoorbeeld ooit weleens een lantaarnpaal spontaan zien verpulveren? (ik noem maar een gek voorbeeld)

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik dacht dat we het er over eens waren dat het er niet toe doet of iets al eerder gebeurd is of niet

Helaas... het doet er wel toe, want wolkenkrabbers doen dat niet, daar het een onmogelijkheid is zonder explosieven. Omvallen kan wel, instorten op zichzelf niet.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:46 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Daar heb je geen intuïtie voor nodig hoor. Heb je bijvoorbeeld ooit weleens een lantaarnpaal spontaan zien verpulveren? (ik noem maar een gek voorbeeld)

Nee maar ik heb ook nog nooit een lantaarnpaal zien vliegen

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:48 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Helaas... het doet er wel toe, want wolkenkrabbers doen dat niet, daar het een onmogelijkheid is zonder explosieven. Omvallen kan wel, instorten op zichzelf niet.

En je zegt dat ze dat niet doen omdat het nog nooit eerder gebeurd is, correct?

godsamme toen ik 75% herhaling voorspelde in fb dacht ik dat het een overschatting was, blijkt het gewoon een onderschatting te zijn

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee maar ik heb ook nog nooit een lantaarnpaal zien vliegen

Maar dat deed WTC 7 toch ook niet?

quote:

[..]

En je zegt dat ze dat niet doen omdat het nog nooit eerder gebeurd is, correct?

Yep, en omdat dat een onmogelijkheid is.

Heb je weleens een lantaarnpaal, een boom of een rotsblok weleens spontaan op zichzelf zien instorten/verpulveren dan? Of dacht je dat dat wel mogelijk is, ook al 'hebben we dat nog niet eerder gezien' ?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So what? Dat doet niets af aan het feit wat ik je vertel.

Ook niet om de constructie dusdanig te verzwakken dat het gebouw op zichzelf instort en verpulverd. Het zou altijd grotendeels overeind moeten blijven staan.

quote:

[..]

Als ik jouw was zou ik dat toch eens controleren. Je begaat namelijk een behoorlijke blunder hiermee

Wolkenkrabbers hebben allemaal stalen framewerk. En betonnen pilaren ter ondersteuning ja.
Of dacht je dat de Taipei 101 echt van bamboe was gemaakt?

quote:

[..]

Dat je die niet kan vinden zegt genoeg he. Wat Oompa ook al duidelijk probeert te maken, dat iets niet eerder zo gebeurt is, maakt het niet onmogelijk.

O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 01:56 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Maar dat deed WTC 7 toch ook niet?

[..]

Dus een object vervangen met lantaarnpaal om een intuitie te testen lijkt me een vreemde exercitie.

[/quote]

Yep, en omdat dat een onmogelijkheid is.

Heb je weleens een lantaarnpaal, een boom of een rotsblok weleens spontaan op zichzelf zien instorten/verpulveren dan? Of dacht je dat dat wel mogelijk is, ook al 'hebben we dat nog niet eerder gezien' ?
[/quote]

Ligt er aan wat je bedoelt met spontaan en instorten / verpulveren.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:00 schreef Lichtkogel het volgende:

O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?

Ik dacht dat we het er ondertussen over eens waren dat "het is niet eerder gebeurd en daarom kan het niet" een slecht argument was...

Kijk maar.... aallllemaal staal en beton ging er in de WTC torens