Hoe nu verder met de Islam na parijs?

Als rechtvaardig mens respecteer ik de grondwet en heb ik respect voor iedere godsdienst die wordt beleden in Nederland.

De rest van je post maakt wel duidelijk dat deze zin onzin is in ieder geval.

Want het is de schuld van de godsdienst? Of van een stel terroristen die zeggen te handelen uit naam van deze godsdienst?

Misschien protesteren als ons overheid en onze bondgenoten onschuldigen bombarderen in het midden oosten en Afrika.

IS heeft een meer dan geslaagd jaar in het buitenland (buiten Syrië/Irak want daar zaaien ze verderf die in de tienduizenden doden loopt).
1. Aanslag op Charlie Hebdo: 12 doden
2. Bomaanslag in in het Turkse Surcuc: 32 doden
3. Bomaanslag in de Turkse hoofdstad Ankara: 95 doden.
4. Russische passagiersvliegtuig neergehaald in Sinai: 224 Russische doden.
5. Bomaanslag in Libanese wijk waar vooral Sjieten wonen: 43 doden.
6. Aanslagen 13-11-2015 in Frankrijk: 130 doden.

[ Bericht 0% gewijzigd door George_Zina op 14-11-2015 19:05:30 ]

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:08 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een onderwerp dat nu ook om de hoek komt kijken.
Daar zat ik ook aan te denken vandaag.
Iemand zei voor de radio: Democratie kun je niet opdringen.
Dat vond ik een goeie.

Je denkt dat "wij" democratie brengen?!

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:15 schreef Sigaartje het volgende:
De discussie is wel (nu, ik heb het niet over het radioprogramma): hadden we ons ooit moeten bemoeien met het Midden-Oosten? Niet om de gevolgen die we nu meemaken, maar om het feit: Het is onze zaak niet!

Het westen bemoeit zich al eeuwen met het midden-oosten.

boos naar kijken en foei roepen, dat zal de islam leren!

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:17 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik niet. Maar Bush kwam met dat verhaal toen hij Irak binnenviel.

Nee. Hij loog dat wij in gevaar waren omdat ze massavernietiginswapens hadden en banden hadden met al qaida. Alle twee beweringen bleken onzin te zijn.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:17 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik niet. Maar Bush kwam met dat verhaal toen hij Irak binnenviel.

Oh ja god had tegen hem gesproken ook nog.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:15 schreef Sigaartje het volgende:
De discussie is wel (nu, ik heb het niet over het radioprogramma): hadden we ons ooit moeten bemoeien met het Midden-Oosten? Niet om de gevolgen die we nu meemaken, maar om het feit: Het is onze zaak niet!

zie daar de "christenen zijn net zo erg"

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:19 schreef loni55 het volgende:

[..]

Nee. Hij loog dat wij in gevaar waren omdat ze massavernietiginswapens hadden en banden hadden met al qaida. Alle twee beweringen bleken onzin te zijn.

hoho, ze hadden wel banden met al quida, de vs finacierde ze

Ik ken genoeg moslims die walgen van deze daden, ze het liefst gestenigd zien worden op een Parijs plein en woedend zijn dat deze lui hun religie misbruikt, de woorden uit de Koran uit context plaatst om zo anderen te brainwashen en goed te praten dat dergelijk geweld prima is.

Dat er ook genoeg moslims zijn die het maar wat mooi vinden wat er gebeurt, het oprecht een prima vergelding vinden voor de onschuldige moslimburgers die elders zijn gedood of zelfs mee willen vechten en graag zichzelf opblazen ... Tsja, dat is helaas ook een realiteit en een harde na dagen als gisteren.

De haat groeit alleen maar tussen groepen mensen, verdraagzaamheid is steeds minder te vinden en het begrip voor andere culturen, opvattingen en religieuze verschillen zie ik de komende jaren ook zakken tot een dieptepunt. Het wordt er niet gezelliger op zo en een oplossing lijkt me niet nabij.

Mooie, eerlijke OP.

Sigaartje, je mag ook best PVV stemmen. Het precies tegenovergestelde is niks beter.

De kern van het (Nederlandse/maatschappelijke) probleem is al meteen duidelijk in de eerste reactie. Twijfelen aan een godsdienst en links behandelt je alsof je een nazi bent. Zeg je dat het toch vooral door het westerse buitenlandbeleid komt, dan ben je naief en een goedprater. Ik gok niet dat de waarheid en oplossing in deze uitersten ligt, maar een echte discussie heb ik in Nederland al tijden niet meer gezien.

Ik gok niet dat alle moslims zo slecht zijn; mijn buurman heeft me nog niet onthoofd. Het is wel duidelijk dat de islam een deel van het probleem is. Is dat wat IS doet de juiste interpretatie van de islam? Geen idee. Het is wel een interpretatie die op het moment ìets teveel voorkomt en het maakt de islam daardoor deel van het/ons probleem.

Voor de meeste mensen zal het wel duidelijk zijn dat er ook andere oorzaken zijn; buitenlandse bezettingen, totalitaire regimes, slechte leefomstandigheden in westerse landen en eigen land. Matig onderwijs en een explosieve (ha, niet zo toepasselijk) bevolkingsgroei in het midden oosten maakt het ook niet makkelijker. En dan heb je ook nog die vermakelijke Zionistische complottheorie ....

Om hierover te discussieren hebben we in Nederland tegenwoordig een forum nodig. Of in de kroeg, maar ook dan wordt hier pas na 5 bier open over gepraat. Zoland al deze aspecten van "het probleem" niet vrij besproken kunnen worden komt de oplossing niet heel dichtbij

"De Islam"?

Er is niet zoiets als "De Islam". Bepaalde stromingen zijn door en door rot natuurlijk. Maar "De Islam" bestaat evenmin als "Het Christendom".

Natuurlijk zijn de diverse gelovigen van mening dat hun eigen interpretatie "De Juiste" is, maar zo'n standpunt innemen lijkt me voor een ongelovige niet vol te houden.

En dat betekent dat we te maken hebben met een enorme hoeveelheid verschillende religies. Sommigen zorgen voor problemen, anderen (de meeste) niet.

Het is verleidelijk om de aanslagen van Parijs uit te leggen als een probleem dat algemeen is voor (alle stromingen van) de Islam. Maar dat lijkt me schieten met hagel.

PS:

Ik zie mezelf als anti-theist, maar laten we wel realistisch blijven. Religie verbieden heeft geen enkele zin, en schieten met hagel wordt het alleen erger van. De polarisatie die nu aan het ontstaan is baart me grote zorgen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 17:51 schreef Sigaartje het volgende:

Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?

De islam is meer dan alleen een religie. Het is een totalitaire ideologie geworden vermomd als religie.

Ik denk hoe geradicaliseerder een stroming wordt hoe groter de fopneus is van degene die middels religieuze indoctrinatie anderen probeert te mobiliseren. Want dat is het doel an sich. Religie als psychologisch instrument leent zich daar uitstekend voor.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 17:51 schreef Sigaartje het volgende:
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?

Zoals Molurus al zegt, er is geen 'deze godsdienst'. Je hebt soennieten en shiiten, net zoals je protestanten en katholieken hebt (en respectievelijk hebben ze ook veel van deze weg), en een hele verzameling afsplitsingen en sektes. Als de Paus iets doms over condooms zegt, hoef je de refo om de hoek daar niet op aan te kijken, ookal denken ze soortgelijk over promiscuiteit. En veel van de huidige problematiek tot en met ISIS aan toe is terug te herleiden tot deze onderlinge verdeeldheid, en hoe de Britten en Fransen ze een eeuw geleden bij elkaar in een land gooiden en zeiden 'zoek het maar uit'.

Dus als je het gevoel hebt dat antiperistaltische bewegingen opkomen wanneer je een bebaarde man in een jurk ziet, dan helpt het je er iets meer in te verdiepen.

Dit vind ik een heel goed (en leuk geschreven) artikel.
http://waitbutwhy.com/2014/09/muhammad-isis-iraqs-full-story.html

En dan zul je zien alleen nog maar antiperistaltische bewegingen bij sommige bebaarde mannen te voelen.

Het ligt zeker aan de godsdienst, maar het is ook een wat aardser conflict.

[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 15-11-2015 15:37:50 ]

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Dit vind ik een heel goed (en leuk geschreven) artikel.
http://waitbutwhy.com/2014/09/muhammad-isis-iraqs-full-story.html

En dan zul je zien alleen nog maar antiperistaltische bewegingen bij sommige bebaarde mannen te voelen.

Het ligt zeker aan de godsdienst, maar het is ook een wat aardser conflict.

Inderdaad een heel aardig artikel. Dank voor de tip!

Kunnen we het onderhand niet gewoon zien als een relatie die op de klippen is gelopen?
Daar kom je samen achter, en besluit uit elkaar te gaan waarna je je partner het huis uit trapt.

Sorry Moslims. Wíj hebben er alles aan gedaan, maar de tijd is gekomen om afscheid te nemen.

quote:

Op zondag 15 november 2015 16:35 schreef TheThirdMark het volgende:
Kunnen we het onderhand niet gewoon zien als een relatie die op de klippen is gelopen?
Daar kom je samen achter, en besluit uit elkaar te gaan waarna je je partner het huis uit trapt.

Sorry Moslims. Wíj hebben er alles aan gedaan, maar de tijd is gekomen om afscheid te nemen.

Nee en soortgelijke posts zullen in het vervolg verwijderd worden.

quote:

Op zondag 15 november 2015 16:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee en soortgelijke posts zullen in het vervolg verwijderd worden.

En waarom exact? Er wordt gevraagd wat te doen met de Islam.
Wij kunnen er niets tegen doen, onze overheden zijn hierin compleet impotent.
Het geweld zal blijven en toenemen.
Ik heb het hier niet over een genocide op moslims oid, daar zijn ze zelf al goed genoeg in. Maar gewoon weer een nette scheiding tussen het westen en het oosten.
Zij mogen alles aan de onderkant hebben, wij houden de bovenkant wel.

Zodra we een failed state zijn die in burgeroorlog uit elkaar valt kunnen we het hebben over gedwongen herlocatie en verdeling van het land. Vooralsnog zijn we echter een veilige democratie en is je oplossing onconstitutioneel, discriminerend en een flagrante schending van de mensenrechten. Dus tenzij je daadwerkelijk een theoretische reflectie op de natiestaat gebaseerd op godsdienst wil neerpennen (by all means, open een topic) hoef je niet met drive by posts een ander topic om zeep te helpen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 17:51 schreef Sigaartje het volgende:

Ik verwijt mezelf dat ik weerzin heb gekregen tegen moskeeën en mannen in jurken.

Prima verwijt. Ik verwijt mezelf dat ik lange tijd weerzin had tegen (christelijke) kerken en mannen in jurken. Mijn weerzin heeft zich nu verplaatst naar mensen die oplossingen denken te vinden in het zich verlagen tot hetzelfde niveau als extremistische gelovigen en niet bereid zijn om maar enige nuance aan te brengen in hoe het gros van de mensen hun godsdienst beleeft.

Naarmate mensen in Europa extremer worden in hun mening/haat t.o.v. "de Islam" word ik daar juist gematigder in. Ik denk dat dat alleen maar zal leiden tot onnodige escalatie van geweld.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 17:51 schreef Sigaartje het volgende:
Als rechtvaardig mens respecteer ik de grondwet en heb ik respect voor iedere godsdienst die wordt beleden in Nederland. Ik heb ook altijd respect gehad voor de Islam, ondanks al dat geweld, want ook christenen konden er wat van in de middeleeuwen toch?

Waarom moeten Christenen uit de middeleeuwen altijd worden aangevoerd als excuus om iets over de islam te zeggen? Deze red hering zie je heel vaak in kritische discussies over de islam.

quote:

Na de gebeurtenissen in Parijs gisteravond betrap ik mezelf er op dat ik de pest begin te krijgen aan deze godsdienst. Mijn verstand zegt: het is maar een minderheid die zulke rotzooi uithaalt. Maar de impact is enorm.

Zijn je ogen nu pas open gegaan? Na de aanslagen van 9/11 moets ik mijn wereldbeeld bijstellen, ik dacht altijd dat de (allochtone) moslim hier in Nederland eigenlijk een beetje zielige figuren waren die gesubsidieerd door links (PvdA) van "onze" uitkeringen profiteerden, maar verder positief tegenover onze maatschappij zouden staan. Echter wat bleek er waren grote groepen juichende moslims op straat en heel veel begrip bij andere moslims. De haat tegenover ons (westerling) blijkt heel diep te liggen, men vindt ons minder dan varkens.
Dus van enig respect voor moslims kan geen sprake zijn.

quote:

De verbinding tussen Islam en terrorisme is een feit. Niet alleen schreeuwden de daders Allah is groot, maar ook minpres Rutte noemde de Islam (ook al zei hij dat de Islam er niets mee te maken heeft) in zijn toespraak.

Men blijft het ontkennen, maar islam, vluchtelingencrisis, oorlog en terreur zijn met elkaar verbonden.

quote:

Ik heb er meerdere radiouren er nu opzitten (NPO 1). Ik heb veel mensen gehoord, maar er zat geen enkele moslim tussen. Geen enkele!!!

Ik begin nu sterk te twijfelen aan mijn oprechte respect voor deze godsdienst. Iets zegt me dat de hele godsdienst achter deze acties staan. Ik praatte ooit met een moslima over jihad-strijders en haar enige antwoord was; christenen zijn geen haar beter. Einde gesprek.

Moslims hebben bijzonder weinig (zeg maar geen) vermogen tot zelfkritiek. Bovendien is alles wat hen overkomt de schuld van anderen: de Joden, het Westen, de ongelovigen.
Met zulke mensen is elke discussie onmogelijk

quote:

Ik heb de indruk dat moslims zich totaal niet druk maken van wat daar is gebeurd.
Ik verwijt mezelf dat ik weerzin heb gekregen tegen moskeeën en mannen in jurken.
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?

Nog een misverstand: islam is geen Godsdienst in de zin zoals wij die kennen, het is veel meer het is een allesbepalende totale onderwerping (letterlijke betekenis van islam).
Daarom zullen islamieten elkaar ook nooit verraden en kunnen terroristen onderduiken in de banlieu's en ander ghettos

[ Bericht 0% gewijzigd door Oud_student op 15-11-2015 19:57:41 ]

Investeren in schone energie (moet sws) en de macht uit het midden oosten weg halen.

Geen religieuze scholen meer.
Scholen zijn scholen, kerken zijn kerken.

Artikel uit 2005, we zitten nu in fase 4-5:

http://www.spiegel.de/int(...)-wants-a-369448.html

quote:

Op zondag 15 november 2015 19:49 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom moeten Christenen uit de middeleeuwen altijd worden aangevoerd als excuus om iets over de islam te zeggen? Deze red hering zie je heel vaak in kritische discussies over de islam.

[..]

Zijn je ogen nu pas open gegaan? Na de aanslagen van 9/11 moets ik mijn wereldbeeld bijstellen, ik dacht altijd dat de (allochtone) moslim hier in Nederland eigenlijk een beetje zielige figuren waren die gesubsidieerd door links (PvdA) van "onze" uitkeringen profiteerden, maar verder positief tegenover onze maatschappij zouden staan. Echter wat bleek er waren grote groepen juichende moslims op straat en heel veel begrip bij andere moslims. De haat tegenover ons (westerling) blijkt heel diep te liggen, men vindt ons minder dan varkens.
Dus van enig respect voor moslims kan geen sprake zijn.

[..]

Men blijft het ontkennen, maar islam, vluchtelingencrisis, oorlog en terreur zijn met elkaar verbonden.

[..]

Moslims hebben bijzonder weinig (zeg maar geen) vermogen tot zelfkritiek. Bovendien is alles wat hen overkomt de schuld van anderen: de Joden, het Westen, de ongelovigen.
Met zulke mensen is elke discussie onmogelijk

[..]

Nog een misverstand: islam is geen Godsdienst in de zin zoals wij die kennen, het is veel meer het is een allesbepalende totale onderwerping (letterlijke betekenis van islam).
Daarom zullen islamieten elkaar ook nooit verraden en kunnen terroristen onderduiken in de banlieu's en ander ghettos

Ik heb weinig op met de islam, maar dit is natuurlijk dikke kwatsch. Meer dan een miljard mensen zijn niet in staat tot zelfkritiek. Occams scheermes stelt dat een iemand niet in staat is tot zelfkritiek.

quote:

Op zondag 15 november 2015 13:50 schreef Molurus het volgende:
"De Islam"?

Er is niet zoiets als "De Islam". Bepaalde stromingen zijn door en door rot natuurlijk. Maar "De Islam" bestaat evenmin als "Het Christendom".

Natuurlijk zijn de diverse gelovigen van mening dat hun eigen interpretatie "De Juiste" is, maar zo'n standpunt innemen lijkt me voor een ongelovige niet vol te houden.

En dat betekent dat we te maken hebben met een enorme hoeveelheid verschillende religies. Sommigen zorgen voor problemen, anderen (de meeste) niet.

Het is verleidelijk om de aanslagen van Parijs uit te leggen als een probleem dat algemeen is voor (alle stromingen van) de Islam. Maar dat lijkt me schieten met hagel.

PS:

Ik zie mezelf als anti-theist, maar laten we wel realistisch blijven. Religie verbieden heeft geen enkele zin, en schieten met hagel wordt het alleen erger van. De polarisatie die nu aan het ontstaan is baart me grote zorgen.

De groep die daad bij woord voegt is altijd veel kleiner dan degene die het alleen bij woord houden maar er wel hetzelfde over denken en daaronder heb je nog verschillende lagen die wel (enigszins) sympathiek tegenover de aanslagen tegen ongelovigen staan. Dat blijkt ook gewoon uit enquêtes en als je die enquêtes niet wil geloven dan zal het feit dat zo weinig moslims zich uitspreken tegen dit soort aanslagen ook iets moeten zeggen. We zullen nog meer dan 100 jaar last blijven houden van aanslagen omdat de voedingsbodem aanwezig is, omdat een groot gedeelte van de moslimgemeenschap niet zoveel problemen heeft met deze aanslagen. De ETA in Spanje was al lang opgerold als ze nergens op terug konden vallen, als er geen sympathie was voor hun acties bij een groot gedeelte van de bevolking, hetzelfde geldt voor de IRA.

quote:

Op maandag 16 november 2015 08:53 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

De groep die daad bij woord voegt is altijd veel kleiner dan degene die het alleen bij woord houden maar er wel hetzelfde over denken en daaronder heb je nog verschillende lagen die wel (enigszins) sympathiek tegenover de aanslagen tegen ongelovigen staan. Dat blijkt ook gewoon uit enquêtes en als je die enquêtes niet wil geloven

De enquetes die ik heb gezien waren stuk voor stuk dubieus. Of vanwege de vraagstelling, of vanwege de niet-representatieve steekproef, ofwel omdat het geheel ontbreekt aan een onderscheid tussen stromingen.

quote:

Op maandag 16 november 2015 08:53 schreef Braindead2000 het volgende:

dan zal het feit dat zo weinig moslims zich uitspreken tegen dit soort aanslagen ook iets moeten zeggen.

Waarom? Dragen andere moslims een speciale verantwoordelijkheid om zich daartegen uit te spreken, en zo ja, waarom? Hadden bijvoorbeeld protestanten en mormonen zich moeten uitspreken tegen het seksueel misbruik in de kerk, omdat wij anders gaan denken dat ze misschien wel stiekem seks zouden willen met kinderen?

quote:

Op maandag 16 november 2015 08:53 schreef Braindead2000 het volgende:

We zullen nog meer dan 100 jaar last blijven houden van aanslagen omdat de voedingsbodem aanwezig is, omdat een groot gedeelte van de moslimgemeenschap niet zoveel problemen heeft met deze aanslagen.

En nu even terug naar de realiteit: we hebben helemaal geen last van aanslagen. Nooit gehad ook trouwens. Mensen die roepen dat we in oorlog zijn zouden eens een echte oorlog mee moeten maken. "Last van aanslagen", laat me niet lachen. Ga een keer een maandje op vakantie in Baghdad. Dan weet je wat "last hebben van aanslagen" is.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:15 schreef Sigaartje het volgende:
De discussie is wel (nu, ik heb het niet over het radioprogramma): hadden we ons ooit moeten bemoeien met het Midden-Oosten? Niet om de gevolgen die we nu meemaken, maar om het feit: Het is onze zaak niet!

Hadden we maar nooit de 'vluchtelingen' opgevangen, het is onze zaak niet!

quote:

Op zondag 15 november 2015 23:50 schreef speknek het volgende:
Ik heb weinig op met de islam, maar dit is natuurlijk dikke kwatsch. Meer dan een miljard mensen zijn niet in staat tot zelfkritiek.

Wat is er dan precies kwatsch en waarom?
Ik denk dat gebrek aan zelfkritiek niet alleen voorbehouden is aan moslims.
Maar moslims weten het vrijwel allemaal zeker dat hun geloof het juiste is.

quote:

Occams scheermes stelt dat een iemand niet in staat is tot zelfkritiek.

Merkwaardige zin, taalkundig ook raar en logisch helemaal onbegrijpelijk

quote:

Op maandag 16 november 2015 09:04 schreef Molurus het volgende:
En nu even terug naar de realiteit: we hebben helemaal geen last van aanslagen. Nooit gehad ook trouwens. Mensen die roepen dat we in oorlog zijn zouden eens een echte oorlog mee moeten maken. "Last van aanslagen", laat me niet lachen. Ga een keer een maandje op vakantie in Baghdad. Dan weet je wat "last hebben van aanslagen" is.

Het is maar hoe je het "last van aanslagen" definieert. Als het om de kans gaat dat je dood gaat door een aanslag, dan is een badmatje 1000 x dodelijker
Het gaat om het idee dat er willens en wetens onrecht gedaan wordt aan onschuldige toevallige passanten, onze manier van leven en met name de vrijheid.
Bovendien zal het aantal aanslagen en de ernst ervan aanzienlijk gaan toenemen, want echte maatregelen blijven uit en de EU is een lachertje.

quote:

Op zaterdag 14 november 2015 18:15 schreef Sigaartje het volgende:
De discussie is wel (nu, ik heb het niet over het radioprogramma): hadden we ons ooit moeten bemoeien met het Midden-Oosten? Niet om de gevolgen die we nu meemaken, maar om het feit: Het is onze zaak niet!

Als je daar moslims over hoort dan zeggen ze op het ene moment dat wij (het westen) moeten helpen: Assad afzetten bijv. maar op een ander moment zeggen ze dat het westen niets te zoeken heeft in moslimlanden. Wat er ook gebeurt het is altijd de schuld van het westen, die worden gefinancieert door de Joden natuurlijk
Mijn mening hierover is dat we betrekkingen met alle landen moeten onderhouden ook met moslimlanden en dat die zodanig zijn dat (de minimale eis) handel met die landen mogelijk is.
Zo min mogelijk inmenging in binnenlandse aangelegenheden en helemaal niet als het gaat om religie of mensenrechten. (zeg maar de VOC gedachte)

quote:

Op maandag 16 november 2015 09:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

De enquetes die ik heb gezien waren stuk voor stuk dubieus. Of vanwege de vraagstelling, of vanwege de niet-representatieve steekproef, ofwel omdat het geheel ontbreekt aan een onderscheid tussen stromingen.

Jij houdt toch van wetenschap? Bekijk het dan eens op een wetenschappelijke manier. Waarom vind je die enquêtes zo ongeloofwaardig? Je ziet toch hoe het er in islamitische landen aan toe gaat? Zegt je dat helemaal niks? Denk je dat die 0,000001% die de baas zijn de badguys zijn en de rest de goodguys? Alles wat wij als uitwassen zien heeft sympathie nodig onder een brede laag van de bevolking. Nog een voorbeeld: De KKK. Denk jij dat de KKK zolang heeft kunnen bestaan als er niet een brede onderlaag was die ook niet zoveel op had met negers? Al die intolerantie die je in het systeem ziet in het Midden-Oosten leeft ook gewoon bij een groot gedeelte van de bevolking.

quote:

[..]

Waarom? Dragen andere moslims een speciale verantwoordelijkheid om zich daartegen uit te spreken, en zo ja, waarom? Hadden bijvoorbeeld protestanten en mormonen zich moeten uitspreken tegen het seksueel misbruik in de kerk, omdat wij anders gaan denken dat ze misschien wel stiekem seks zouden willen met kinderen?

Persoonlijk zou ik mezelf wel iets meer geroepen voelen om me uit te spreken tegen uitwassen van andere oorspronkelijke Nederlanders als ik in het buitenland zou wonen maar ik zou al tevreden zijn als een evenredig deel van de moslims zich uitsprak tegen de aanslagen in Parijs dit jaar. Als er luid protest is vanuit die groep over het conflict tussen Israël en de Palestijnen, over een Boerkaverbod, over een verbod op het het onverdoofd slachten van dieren dan hadden ze toch ook wel iets meer kunnen laten horen over de aanslag op Charlie Hebdo?

quote:

[..]

En nu even terug naar de realiteit: we hebben helemaal geen last van aanslagen. Nooit gehad ook trouwens. Mensen die roepen dat we in oorlog zijn zouden eens een echte oorlog mee moeten maken. "Last van aanslagen", laat me niet lachen. Ga een keer een maandje op vakantie in Baghdad. Dan weet je wat "last hebben van aanslagen" is.

Theo van Gogh is vermoord, de Hofstadgroep is opgepakt en honderden Nederlanders zijn naar Syrië vertrokken om deel te nemen aan het slachtfestijn. Tevens zijn nog wat aanslagen voorkomen door de AIVD. En er zijn hier grote groepen jongeren uit islamitische landen die er vooral schik in vinden om autochtone Nederlanders af te tuigen.

Uit het jaarverslag van de AIVD over 2014:

Tegelijk bleek in een aantal gevallen dat niet alleen terugkeerders,
maar ook in Nederland verblijvende jihadisten die niet de intentie
hebben om uit te reizen, een dreiging vormden. Ook hiernaar is
intensief onderzoek gedaan. Zo heeft de AIVD in 2014 diverse
onderzoeken verricht naar aanwijzingen voor aanslagdreigingen.
Op basis daarvan zijn verschillende plannen voor het plegen van
aanslagen onderkend en konden dreigingen door ingrijpen van de
AIVD dan wel door mobilisatie van partners worden afgewend.

[ Bericht 8% gewijzigd door Braindead2000 op 16-11-2015 12:01:44 ]

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:19 schreef speknek het volgende:
Zodra we een failed state zijn die in burgeroorlog uit elkaar valt kunnen we het hebben over gedwongen herlocatie en verdeling van het land. Vooralsnog zijn we echter een veilige democratie en is je oplossing onconstitutioneel, discriminerend en een flagrante schending van de mensenrechten.

Je zegt terecht "vooralsnog". Hoe de ontwikkelingen kunnen zijn zien we in Frankrijk, daar zijn hele voorsteden waar je als gewone blanke niet kunt komen zonder substantieel gevaar te lopen.
De situatie zal daar niet gaan verbeteren, zeker niet als FN en Sarkozy de verkiezingen gaan winnen, dan is de kans op een burgeroorlog aanwezig.
Dus als een user maatregelen voorstelt om dit te voorkomen dan kun je wel zeggen dat het tegen de grondwet is, maar een grondwet is ook maar een (gewone) wet. Bovendien zijn we hier in F&L, daar moet meer ruimte zijn voor ideeën.

quote:

Dus tenzij je daadwerkelijk een theoretische reflectie op de natiestaat gebaseerd op godsdienst wil neerpennen (by all means, open een topic) hoef je niet met drive by posts een ander topic om zeep te helpen.

Het gaat niet om godsdienst in de strikte zin zoals wij die binnen onze westerse traditie kennen. Daarom is die wetgeving inadequaat als het om de islam gaat. De islam, vrijwel alle stromingen, is in tegenspraak met heel veel westerse normen. Veel moslims stellen hun wet (de islam is ook wetgeving) boven die van het (gast) land. Dit kan natuurlijk niet.
Dat is (een van de vele) reden(en) waarom de islam een probleem is.

Het antwoord zal uit de islam zelf moeten komen. Een verlichting of iets dat daar op lijkt.

Voorlopig lijkt echter het tegenovergestelde aan de orde..

quote:

Op zondag 15 november 2015 18:26 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ja, duidelijk.
Wie zei dat ook alweer vandaag? Ik hoorde het langskomen, maar ik ben vergeten wie het was:
Denk niet in extremen. Dus laten we IS bestrijden en Geert Wilders. Goed punt!
Met beiden bereik je niets. Helemaal niets.

Waarom zou je degene die hier al jaren voor waarschuwt moeten bestrijden? Ik geloof niet in de polarisatieleugen die multiculturele idealisten andersdenkenden wil opleggen. Zij verwijten Wilders angst te zaaien terwijl ze het juist zelf doen.

Toevallig las ik in de Telegraaf een stukje over de jongerenimam Yassin Elforkani die claimt dat moslims niet langer de stelling kunnen volhouden dat dit soort terreur niets met de islam te maken heeft. De keiharde realiteit is dat aanslagplegers hun daden theologisch legitimeren. Dit is precies wat Wilders al jaren roept en waar arabisten ons telkens op wijzen.

Zolang multiculturele idealisten als een meerderheid van moslims hiervan hun handen blijven aftrekken dan bevorder je juist het radicale gedachtegoed. Dat zien we ook plaatsvinden binnen onze Westerse samenleving waar het Salafistische gedachtegoed groeit en degene die hiervoor waarschuwen als zondebok en haatzaaier worden neergezet. Echt een omgekeerde wereld.

straks om 12:00 is het hier een half uur lang stil .
Als boeddhist / humanist sta ik een half uurtje stil voor niet alleen de slachtoffers van vrijdag maar alle onschuldige slachtoffers van deze , en daar moeten we ons bij neer leggen nieuwe vorm van wereld oorlog , met al ze humanitaire rampen die het met zich mee brengt .
Het komt nu ineens erg dichtbij , maar ook de overflow aan bv vluchtelingen uit dit gebied is hieraan gekoppeld . Persoonlijk vind ik dat ook de onschuldige slachtoffers van westerse bombardementen uit de regio een keer een momentje verdienen even bij ze stil te staan net als de slachtoffers van afgelopen vrijdag .

Tevens merk ik verzet van moslim kant diverse moskeeën zullen stil staan bij deze westerse slachtoffers , net zo hard sta ik straks stil bij de moslim slachtoffers van deze situatie die al zeker 2 jaar speelt , maar nu ineens een stuk dichterbij komt , hoewel het vluchtelingen probleem natuurlijk al een groot issue is in het westen , en gekoppeld is aan de situatie .

quote:

Op maandag 16 november 2015 09:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het "last van aanslagen" definieert. Als het om de kans gaat dat je dood gaat door een aanslag, dan is een badmatje 1000 x dodelijker
Het gaat om het idee dat er willens en wetens onrecht gedaan wordt aan onschuldige toevallige passanten, onze manier van leven en met name de vrijheid.

Dat is inderdaad exact mijn punt... er is geen enkel reeel risico dat je als gemiddelde persoon bij zo'n gebeurtenis betrokken raakt. Ik zie echter wel risico's in de manier waarop wij daar met zijn allen op reageren.

quote:

Op maandag 16 november 2015 09:24 schreef Oud_student het volgende:

Bovendien zal het aantal aanslagen en de ernst ervan aanzienlijk gaan toenemen, want echte maatregelen blijven uit en de EU is een lachertje.

Dit riep men ook in 2001. We zijn toen letterlijk bestookt met terreurwaarschuwingen. Maar hoeveel is er nou werkelijk gebeurd?

Ik heb geen reden om te denken dat deze situatie nu zo heel anders is. Jij wel?