Er is toch ook een filmpje van juichende israeliers op een auto tijdens het instorten van de gebouwen?quote:Op donderdag 5 november 2015 22:56 schreef THEFXR het volgende:
ik lees de laatste tijd vaker dat de Mossad achter 9/11 zat.
[url]http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1084280/pg1[/url
[url]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SP_Ezjm7xDg[/url]
Zatie niet, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 4 november 2015 23:10 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijft me nog steeds verbazen dat er nog mensen zijn die na 14 jaar nog steeds geloven dat OBL erachter zat.
Er zijn ook beelden van juichende palestijnen bij het instorten van de twin towers en hier in Nederland hebben we nog een akkefietje gehad met Marrokaanse jongeren die op straat het succes van de aanslagen vierden...quote:Op vrijdag 6 november 2015 00:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Er is toch ook een filmpje van juichende israeliers op een auto tijdens het instorten van de gebouwen?
Ah hier: http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fiveisraelis.html
Klopt, je merkt dat alleen de extreme theorieen overblijven.quote:Op donderdag 5 november 2015 22:56 schreef THEFXR het volgende:
ik lees de laatste tijd vaker dat de Mossad achter 9/11 zat.
[url]http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1084280/pg1[/url
[url]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SP_Ezjm7xDg[/url]
quote:Op donderdag 5 november 2015 19:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Spoiler voor betere berekening!Die flat was natuurlijk een stuk lichter dan het vliegtuig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vandaar dat die het gebouw kon doorboren.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Stalen balken zijn niet gewapend beton.quote:Op donderdag 5 november 2015 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En die heb je gehad, ik de vorm van vliegtuig vs gewapend beton.
Ik dacht dat je punt was dat aluminium niet door staal heen kon, je hebt nergens gespecificeerd dat je staal met een bepaalde vorm bedoelde, alleen geclaimd dat aluminium pertinent niet door staal heen kan.quote:Op vrijdag 6 november 2015 22:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Stalen balken zijn niet gewapend beton.
Stalen balken zijn veel,veel sterker.
Dat weet je ook dondersgoed toch?
Of heb je ook 'n uitleg daarover nodig? Jeetje.
Nee niet echt. Waarom zou ik dat probeer om te doen?quote:Op donderdag 5 november 2015 21:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geen zin om zelf een betere berekening te maken dus?
Dus toen je vroeg om een goede berekening had je eigenlijk helemaal geen zin in een goede berekening. Net als toen je vroeg om een voorbeeld van aluminium door staal je ook eigenlijk helemaal geen voorbeeld wilde van aluminium door staal?quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee niet echt. Waarom zou ik dat probeer om te doen?
Volgens mij dta de meeste mensen zullen heel lang bezig moeten zijn om ’n goede berekening te krijgen.
Het lijkt dat t alleen wetenschaapers zijn die ’n berekening nodig hebben – de meeste normale mensen heeft ’t gewoon door.
Denk je echt dat 'n lichte,holle object(vliegtuig,auto,boot,lege bier blikje,enz.) kan door stalen objecten (balken,palen,hekjes enz.) heen ?
En daar heb je echt 'n rekensom voor nodig om dat te begrijpen?
wow.
De Bijlmer flats zijn van beton (met 'n beetje staal) gebouwde.Dat is totaal anders dan 'n steel-frame gebouw.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik dacht dat je punt was dat aluminium niet door staal heen kon, je hebt nergens gespecificeerd dat je staal met een bepaalde vorm bedoelde, alleen geclaimd dat aluminium pertinent niet door staal heen kan.
Je vroeg een voorbeeld van aluminium door staal, je kreeg een voorbeeld van aluminium door staal.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
De Bijlmer flats zijn van beton (met 'n beetje staal) gebouwde.Dat is totaal anders dan 'n steel-frame gebouw.
Ik heb niet aan 'n goede of foute berekening gevraagd.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus toen je vroeg om een goede berekening had je eigenlijk helemaal geen zin in een goede berekening. Net als toen je vroeg om een voorbeeld van aluminium door staal je ook eigenlijk helemaal geen voorbeeld wilde van aluminium door staal?
Dat maakt geen flikker uit voor jouw claim. Dat weet je donders goed toch? Of heb je daar nog een keer uitleg over. Jeetje zeg...quote:Op vrijdag 6 november 2015 22:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Stalen balken zijn niet gewapend beton.
Stalen balken zijn veel,veel sterker.
Dat weet je ook dondersgoed toch?
Of heb je ook 'n uitleg daarover nodig? Jeetje.
En dat is niet 'n voldoende of eerlijke voorbeeld want de materialen zijn niet t zelfde.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je vroeg een voorbeeld van aluminium door staal, je kreeg een voorbeeld van aluminium door staal.
quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb niet aan 'n goede of foute berekening gevraagd.
Leugenaarquote:Op donderdag 5 november 2015 18:11 schreef Tingo het volgende:
Of heb je wel 'n nieuwe - goede rekensom ?
Ah zo. Dankje.quote:
Leg eerst maar eens uit waarom je de condities van je claim zo achteraf opeens aanpast.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah zo. Dankje.
Misschien kan je voor mij e.a. 'n lekker simpel voorbeeld geven van alu vs.staal (en nee,doe niet brutaal en try and sneak a bit of concrete in)
Brakke berekening ? Als ik goed herinneren, je heb geen duidelijk reden gegeven waarom de berekening van Boetius op clues forum zo ‘brakke’was – je heb alleen iets over ‘de mensen bij clues forum zijn gek’ gemompeld.quote:Op donderdag 5 november 2015 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo doet een hele duidelijke en harde claim: Aluminium kan niet door staal heen. Daar heeft hij, behalve een brakke berekening van het cluesforum, geen enkele onderbouwing voor, anders dan zijn onderbuik. Nou krijgt hij een voorbeeld waarbij niet alleen iets van aluminium, maar zelfs specifiek een vliegtuig door een constructie met onder andere staal heen ging. Oftewel, claim ontkracht en Tingo heeft ongelijk.
En dat moet je dan maar gewoon negeren?
Liever niet, ik heb wel genoeg van je spelletjes. Je stelt intentioneel vage vragen waarbij je totaal niet geintereseerd in het antwoord bent, ik heb wel wat beters te doen.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah zo. Dankje.
Misschien kan je voor mij e.a. 'n lekker simpel voorbeeld geven van alu vs.staal (en nee,doe niet brutaal en try and sneak a bit of concrete in)
Dan heb je een bar slecht (of selectief) geheugen Het meest voor de hand liggende foute aan die berekening moet jij ook nog wel kunnen snappen. De dikte van het staal was namelijk geen factor. Dat zou betekenen dat iets ter dikte van een vel papier (maar dan van staal gemaakt) een aluminium vliegtuig op volle vaart tegen kan houden. Jij ziet toch ook wel hoe absurd dat is?quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Brakke berekening ? Als ik goed herinneren, je heb geen duidelijk reden gegeven waarom de berekening van Boetius op clues forum zo ‘brakke’was – je heb alleen iets over ‘de mensen bij clues forum zijn gek’ gemompeld.
Heb je de foute berekening van ‘terecht’ vergeten (die je aan ’t zingen en dansen over was) ?
Mata heeft 't kort en heel duidelijk aan de (homogeneous object/material) fout gewezen en alle deelnemers in de discussie via PM geinformeerd.
Dan was er meteen stilte over de 'not-so-brilliant-after-all' berekening.
Jij had ook zo'n PM ontvangen of niet?
Gewapende beton heeft maar ’n klein procentage staal erin, dus is niet met de stalen balken in de toren te vergelijken.
Het gaat over alu vs. staal – niet alu vs. beton met ’n beetje staal.
Fair enough.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Liever niet, ik heb wel genoeg van je spelletjes. Je stelt intentioneel vage vragen waarbij je totaal niet geintereseerd in het antwoord bent, ik heb wel wat beters te doen.
En dat niet alleen. Er wordt van alles bij verzonnen, dingen verdraait etc.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Liever niet, ik heb wel genoeg van je spelletjes. Je stelt intentioneel vage vragen waarbij je totaal niet geintereseerd in het antwoord bent, ik heb wel wat beters te doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |