Er is toch ook een filmpje van juichende israeliers op een auto tijdens het instorten van de gebouwen?quote:Op donderdag 5 november 2015 22:56 schreef THEFXR het volgende:
ik lees de laatste tijd vaker dat de Mossad achter 9/11 zat.
[url]http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1084280/pg1[/url
[url]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SP_Ezjm7xDg[/url]
Zatie niet, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 4 november 2015 23:10 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijft me nog steeds verbazen dat er nog mensen zijn die na 14 jaar nog steeds geloven dat OBL erachter zat.
Er zijn ook beelden van juichende palestijnen bij het instorten van de twin towers en hier in Nederland hebben we nog een akkefietje gehad met Marrokaanse jongeren die op straat het succes van de aanslagen vierden...quote:Op vrijdag 6 november 2015 00:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Er is toch ook een filmpje van juichende israeliers op een auto tijdens het instorten van de gebouwen?
Ah hier: http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fiveisraelis.html
Klopt, je merkt dat alleen de extreme theorieen overblijven.quote:Op donderdag 5 november 2015 22:56 schreef THEFXR het volgende:
ik lees de laatste tijd vaker dat de Mossad achter 9/11 zat.
[url]http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1084280/pg1[/url
[url]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SP_Ezjm7xDg[/url]
quote:Op donderdag 5 november 2015 19:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Spoiler voor betere berekening!Die flat was natuurlijk een stuk lichter dan het vliegtuig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vandaar dat die het gebouw kon doorboren.
Stalen balken zijn niet gewapend beton.quote:Op donderdag 5 november 2015 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En die heb je gehad, ik de vorm van vliegtuig vs gewapend beton.
Ik dacht dat je punt was dat aluminium niet door staal heen kon, je hebt nergens gespecificeerd dat je staal met een bepaalde vorm bedoelde, alleen geclaimd dat aluminium pertinent niet door staal heen kan.quote:Op vrijdag 6 november 2015 22:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Stalen balken zijn niet gewapend beton.
Stalen balken zijn veel,veel sterker.
Dat weet je ook dondersgoed toch?
Of heb je ook 'n uitleg daarover nodig? Jeetje.
Nee niet echt. Waarom zou ik dat probeer om te doen?quote:Op donderdag 5 november 2015 21:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geen zin om zelf een betere berekening te maken dus?
Dus toen je vroeg om een goede berekening had je eigenlijk helemaal geen zin in een goede berekening. Net als toen je vroeg om een voorbeeld van aluminium door staal je ook eigenlijk helemaal geen voorbeeld wilde van aluminium door staal?quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee niet echt. Waarom zou ik dat probeer om te doen?
Volgens mij dta de meeste mensen zullen heel lang bezig moeten zijn om ’n goede berekening te krijgen.
Het lijkt dat t alleen wetenschaapers zijn die ’n berekening nodig hebben – de meeste normale mensen heeft ’t gewoon door.
Denk je echt dat 'n lichte,holle object(vliegtuig,auto,boot,lege bier blikje,enz.) kan door stalen objecten (balken,palen,hekjes enz.) heen ?
En daar heb je echt 'n rekensom voor nodig om dat te begrijpen?
wow.
De Bijlmer flats zijn van beton (met 'n beetje staal) gebouwde.Dat is totaal anders dan 'n steel-frame gebouw.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik dacht dat je punt was dat aluminium niet door staal heen kon, je hebt nergens gespecificeerd dat je staal met een bepaalde vorm bedoelde, alleen geclaimd dat aluminium pertinent niet door staal heen kan.
Je vroeg een voorbeeld van aluminium door staal, je kreeg een voorbeeld van aluminium door staal.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
De Bijlmer flats zijn van beton (met 'n beetje staal) gebouwde.Dat is totaal anders dan 'n steel-frame gebouw.
Ik heb niet aan 'n goede of foute berekening gevraagd.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus toen je vroeg om een goede berekening had je eigenlijk helemaal geen zin in een goede berekening. Net als toen je vroeg om een voorbeeld van aluminium door staal je ook eigenlijk helemaal geen voorbeeld wilde van aluminium door staal?
Dat maakt geen flikker uit voor jouw claim. Dat weet je donders goed toch? Of heb je daar nog een keer uitleg over. Jeetje zeg...quote:Op vrijdag 6 november 2015 22:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Stalen balken zijn niet gewapend beton.
Stalen balken zijn veel,veel sterker.
Dat weet je ook dondersgoed toch?
Of heb je ook 'n uitleg daarover nodig? Jeetje.
En dat is niet 'n voldoende of eerlijke voorbeeld want de materialen zijn niet t zelfde.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je vroeg een voorbeeld van aluminium door staal, je kreeg een voorbeeld van aluminium door staal.
quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb niet aan 'n goede of foute berekening gevraagd.
Leugenaarquote:Op donderdag 5 november 2015 18:11 schreef Tingo het volgende:
Of heb je wel 'n nieuwe - goede rekensom ?
Ah zo. Dankje.quote:
Leg eerst maar eens uit waarom je de condities van je claim zo achteraf opeens aanpast.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah zo. Dankje.
Misschien kan je voor mij e.a. 'n lekker simpel voorbeeld geven van alu vs.staal (en nee,doe niet brutaal en try and sneak a bit of concrete in)
Brakke berekening ? Als ik goed herinneren, je heb geen duidelijk reden gegeven waarom de berekening van Boetius op clues forum zo ‘brakke’was – je heb alleen iets over ‘de mensen bij clues forum zijn gek’ gemompeld.quote:Op donderdag 5 november 2015 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo doet een hele duidelijke en harde claim: Aluminium kan niet door staal heen. Daar heeft hij, behalve een brakke berekening van het cluesforum, geen enkele onderbouwing voor, anders dan zijn onderbuik. Nou krijgt hij een voorbeeld waarbij niet alleen iets van aluminium, maar zelfs specifiek een vliegtuig door een constructie met onder andere staal heen ging. Oftewel, claim ontkracht en Tingo heeft ongelijk.
En dat moet je dan maar gewoon negeren?
Liever niet, ik heb wel genoeg van je spelletjes. Je stelt intentioneel vage vragen waarbij je totaal niet geintereseerd in het antwoord bent, ik heb wel wat beters te doen.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah zo. Dankje.
Misschien kan je voor mij e.a. 'n lekker simpel voorbeeld geven van alu vs.staal (en nee,doe niet brutaal en try and sneak a bit of concrete in)
Dan heb je een bar slecht (of selectief) geheugenquote:Op vrijdag 6 november 2015 23:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Brakke berekening ? Als ik goed herinneren, je heb geen duidelijk reden gegeven waarom de berekening van Boetius op clues forum zo ‘brakke’was – je heb alleen iets over ‘de mensen bij clues forum zijn gek’ gemompeld.
Heb je de foute berekening van ‘terecht’ vergeten (die je aan ’t zingen en dansen over was) ?
Mata heeft 't kort en heel duidelijk aan de (homogeneous object/material) fout gewezen en alle deelnemers in de discussie via PM geinformeerd.
Dan was er meteen stilte over de 'not-so-brilliant-after-all' berekening.
Jij had ook zo'n PM ontvangen of niet?
Gewapende beton heeft maar ’n klein procentage staal erin, dus is niet met de stalen balken in de toren te vergelijken.
Het gaat over alu vs. staal – niet alu vs. beton met ’n beetje staal.
Fair enough.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Liever niet, ik heb wel genoeg van je spelletjes. Je stelt intentioneel vage vragen waarbij je totaal niet geintereseerd in het antwoord bent, ik heb wel wat beters te doen.
En dat niet alleen. Er wordt van alles bij verzonnen, dingen verdraait etc.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Liever niet, ik heb wel genoeg van je spelletjes. Je stelt intentioneel vage vragen waarbij je totaal niet geintereseerd in het antwoord bent, ik heb wel wat beters te doen.
Dankje.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan heb je een bar slecht (of selectief) geheugenHet meest voor de hand liggende foute aan die berekening moet jij ook nog wel kunnen snappen. De dikte van het staal was namelijk geen factor. Dat zou betekenen dat iets ter dikte van een vel papier (maar dan van staal gemaakt) een aluminium vliegtuig op volle vaart tegen kan houden. Jij ziet toch ook wel hoe absurd dat is?
Die van het cluesforum, bij verre.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dankje.
Welke was de meeste foutieve berekening dan? De berekening van clues of de berekening van 'terecht' dat jij oh-zo toffe vond?
Dus nog steeds geen goede voorbeeld van je.
Is jouw stelling wel een eerlijke?quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
En dat is niet 'n voldoende of eerlijke voorbeeld want de materialen zijn niet t zelfde.
is het erger dan mini nukes?quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die van het cluesforum, bij verre.
Dat jij de voorbeelden niet accepteerd maakt ze geen slechte voorbeelden. Neem direct hierboven nou. Jij stelt dat het absurd is om te verwachten dat iets lichts en hols niet door iets solides heen kan. Meerdere mensen hier hebben je nou al meerdere keren een voorbeeld van precies dat gegeven. Registreert dat gewoon totaal niet of zo?
De neus kwam onbeschadigd aan de andere kant er weer uit.quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:57 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Is jouw stelling wel een eerlijke?
Een vliegtuig en zeker een lijnvliegtuig bestaat wel uit meer dan een beetje aluminium, misschien is even je verdiepen in hoe een vliegtuig is gebouwd, je hele stelling wankelt dan.
Het aluminium is verstevigd tot de stevigheid van staal namelijk.
Whehehe..quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
De enige en juiste conclusie. Het waren cgi vliegtuigen. Wat tevens adhoc knullig gemonteerd is.
Show us..quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De neus kwam onbeschadigd aan de andere kant er weer uit.
Bullshit.quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De neus kwam onbeschadigd aan de andere kant er weer uit.
Dat kan je niet menen.quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
De neus kwam onbeschadigd aan de andere kant er weer uit.
Natuurlijk kan een klein deel van een vliegtuig naar binnen komen. De vleugels romp en staart hadden om straat moeten flikkeren. Dat is niet gebeurd.
Ik stem voor "gekkie".quote:Op zaterdag 7 november 2015 10:43 schreef Terecht het volgende:
Dit soort beweringen en de mensen die ze uitdragen zouden een naampje moeten krijgen.
Ik stel voor om het zombies en kakkerlakken te noemen. 9/11 heeft namelijk opvallend veel overeenkomsten met economie:quote:
quote:Zombies of 2016
You see, Mr. Christie gave a speech in which he tried to position himself as a tough-minded fiscal realist. In fact, however, his supposedly tough-minded policy idea was a classic zombie — an idea that should have died long ago in the face of evidence that undermines its basic premise, but somehow just keeps shambling along.
Het verschil tussen een zombie en een kakkerlak:quote:Cockroach Ideas
Three decades ago, when I went off for my year in the U.S. government, an old hand explained to me the nature of the job: it was mostly about fighting bad ideas. And these bad ideas, he went on to explain, were like cockroaches: no matter how many times you flush them down the toilet, they keep coming back.
quote:I’ve written several times about cockroach ideas in economics — ideas that you try to flush away, but keep coming back. (Are cockroach ideas the same as zombie ideas? Not quite, I would say; I think of cockroach ideas as misconceptions held because the people holding them are just unaware of basic facts, while zombie ideas are held by people who refuse to acknowledge contrary evidence).
http://krugman.blogs.nyti(...)european-commission/
Deze stelling is gewoon echt onhoudbaar.quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De enige en juiste conclusie. Het waren cgi vliegtuigen. Wat tevens adhoc knullig gemonteerd is.
niks hoor. NY was gegrayboxed. Alles van die is computer generatie shitquote:Op zaterdag 7 november 2015 11:01 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Deze stelling is gewoon echt onhoudbaar.
?quote:
Vergeet onze held Eddie Snowden niet,quote:Op zaterdag 7 november 2015 11:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niks hoor. NY was gegrayboxed. Alles van die is computer generatie shit
Bin Laden video's fake. Zijn dood foto's fake.
Hebdo fake
ISIS onthoofdingen greenscreens
Veel zaken wat msm, NOS laten zien is nep fake en ander gemanipuleer.
Hint: kijk ook naar de volgende 5 frames.quote:Op zaterdag 7 november 2015 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?
Jullie kunnen niet menen dat er een vliegtuig is gebruikt.
nee klaas. Dat weet je heus wel. Het is wel weer duidelijkheid dat je geen ebkelonderzoek hebt gedaan met je volstrekt kritiekloosheid.quote:
tjezus heb je überhaupt wel docus bekeken.quote:
whut.. lol.. als iemand dit niet mag zeggen tegen een ander ben jij het wel Biekje...quote:Op zaterdag 7 november 2015 11:14 schreef Lambiekje het volgende:
Het is wel weer duidelijkheid dat je geen ebkelonderzoek hebt gedaan met je volstrekt kritiekloosheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |