http://www.nu.nl/beurs/41(...)-fiscale-aftrek.htmlquote:ING heeft vorig jaar belangrijke onderdelen geschreven van de wet die Nederlandse banken een fiscale aftrek van 350 miljoen euro per jaar geeft op een nieuw type obligatie.
Dat meldde NRC woensdag op basis van interne documenten van het ministerie van Financiën. Ook ABN Amro-topman Gerrit Zalm was betrokken bij het proces.
Het gaat daarbij om zogenoemde coco's, een afkorting voor contingent convertibles.
Uit de documenten blijkt volgens de krant dat ING het ministerie aanraadde de aftrek alleen bij de Europese Commissie te melden als men denkt „dat het staatssteunrisico wel meevalt”.
Het is verplicht een vermoeden van staatssteun bij de Europese Commissie te melden. Dijsselbloem zou bewust niet gemeld hebben dat er in samenwerking met de banken zelf naar formuleringen is gezocht om de Commissie op een dwaalspoor te brengen.
Door: AFN
Bij welke bank hij een commissariaat gaat bekleden is echter nog de vraag. Ik zet mijn geld op ABN.
Net als vakbondslobby's, Milieu lobby's, consumentengroepen, etc etc etc bedoel je?quote:Op woensdag 4 november 2015 09:32 schreef TUFKAL het volgende:
Het is toch al jaren bekend dat bedrijfslobby's de politieke agenda bepalen?
Ook.quote:
[..]
Net als vakbondslobby's, Milieu lobby's, consumentengroepen, etc etc etc bedoel je?
Nee niet ABN. Dat is een VVD bolwerk.quote:Op woensdag 4 november 2015 09:32 schreef Ludachrist het volgende:
Nou, dat Dijsselbloem in de financiële sector gaat werken, daar kun je wel een weddenschapje op afsluiten inderdaad.
Bij welke bank hij een commissariaat gaat bekleden is echter nog de vraag. Ik zet mijn geld op ABN.
Ze schrijven in ieder geval niet mee.quote:
[..]
Net als vakbondslobby's, Milieu lobby's, consumentengroepen, etc etc etc bedoel je?
Was het maar zo'n feest.quote:
[..]
Net als vakbondslobby's, Milieu lobby's, consumentengroepen, etc etc etc bedoel je?
Wat ik vooral opvallend vind is dat ze het willen stilhouden voor de Europese Commissie. Ze weten dat dit ongeoorloofde staatssteun is.quote:Op woensdag 4 november 2015 09:42 schreef loni55 het volgende:
[..]
Ze schrijven in ieder geval niet mee.
Als drugsgebruikers zich zouden kunnen concentreren hadden ze ook een lobby kunnen starten.quote:
[..]
Was het maar zo'n feest.
Is er in Amerika dan ook.quote:
[..]
Als drugsgebruikers zich zouden kunnen concentreren hadden ze ook een lobby kunnen starten.
Dat betwijfel ik ten zeerstequote:
[..]
Ze schrijven in ieder geval niet mee.
Ach ING's, Unilever's, Shell's van de wereld bepalen alles. Wat het nog erger maakt is dat iemand als Dijsselbloem daarin meegaat.quote:
[..]
Wat ik vooral opvallend vind is dat ze het willen stilhouden voor de Europese Commissie. Ze weten dat dit ongeoorloofde staatssteun is.
En met succesquote:
Dat denk ik wel.quote:
[..]
Ze schrijven in ieder geval niet mee.
Dus hebben ze toch een lobbyquote:
Ik had het over Nederlandquote:
Op Volgens mij zijn er een aantal politieke partijen die bezig zijn om het drugsbeleid te versoepelen. O.a. betreffende XTC.quote:
Dat kan. Je kan je ook inlezen over welke lobby groepen echt invloed hebben op de nationale politiek alsmede in Brussel.quote:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste
Je snapt wel mag ik hopen dat hier tegen de wet in is gehandeld?quote:
Blijf de dubbele standaard over lobby's erg vermakelijk vinden.
Dat verschilt nogal per onderwerp.quote:
[..]
Dat kan. Je kan je ook inlezen over welke lobby groepen echt invloed hebben op de nationale politiek alsmede in Brussel.
Ja, boeren en milieugroepen hebben weinig over financiële producten te lobbyen natuurlijkquote:
[..]
Dat verschilt nogal per onderwerp.
Maar je snapt toch ook wel dat men daar niet heel open over is?quote:
[..]
Dat kan. Je kan je ook inlezen over welke lobby groepen echt invloed hebben op de nationale politiek alsmede in Brussel.
Nou de aankomende vrijhandel akkoord en de hele kwestie met de versoepelde emissie grenzen wijst op iets anders.quote:
[..]
Dat verschilt nogal per onderwerp.
Uiteraard. Specifiek op dit onderwerp mag het niet eens dus dat ga je dan ook niet op het nieuws aankondigen. Trouwens de lijst met lobby groepen, wat Brussel betreft, staat gewoon online.quote:
[..]
Maar je snapt toch ook wel dat men daar niet heel open over is?
Nee dat zijn nu net een paar specifieke voorbeelden, en zo te lezen richt jij je pijlen op een heel klein gedeelte van het TTIP akkoord.quote:
[..]
Nou de aankomende vrijhandel akkoord en de hele kwestie met de versoepelde emissie grenzen wijst op iets anders.
Vrijhandel zou wat mij betreft ook gewoon de normale gang van zaken moeten zijn.
Ttip is niet openbaar. Alles wat wij ervan weten zijn een paar uitgelekte punten. Wat mij nog fascineert is het vermogen van sommigen om dat te verdedigen terwijl het overduidelijk is dat maar een zeer beperkte groep voordeel ervan zal hebben.quote:
[..]
Nee dat zijn nu net een paar specifieke voorbeelden, en zo te lezen richt jij je pijlen op een heel klein gedeelte van het TTIP akkoord.
Vrijhandel zou wat mij betreft ook gewoon de normale gang van zaken moeten zijn.
Trouwens wat vind je van mijn andere specifieke voorbeeld?
Maar die komen wel voor het belang van burgers op ipv bedrijfsbelangen daar zit een cruciaal verschil in een overheid zou er juist voor burgers moeten zijn en niet om bedrijven maar zoveel te plezieren dat burgers hierdoor steeds verder uitgekleed worden/ vervuild worden/ als oud vuil behandeld worden/ enz...quote:
[..]
Net als vakbondslobby's, Milieu lobby's, consumentengroepen, etc etc etc bedoel je?
Hou nou eens op. Dit heeft daar (ook) niks mee te maken.Dat ING (het bedrijfsleven) meeschrijft aan wetgeving is logisch en juist zeer wenselijk. Hier zit immers een hoop expertise. Dat ING 'zichzelf' bevoordeeld is geen issue, aangezien het de hele branche betreft. Dat het alléén deze branche betreft komt door de begroting van Dijsselbloem, die had geen geld om het voor iedereen te laten gelden. Deze aanpassing staat wel op stapel en dan geldt het voordeel dus ook niet alleen voor de banken.
Storm in een glas water dus.
Informeer je eens, voor je wat roept.
Nou in milieuclubs wordt bv ook weer gelobbyt door bedrijven. Dus dat burgerbelang is ook maar deels een wassen neus.quote:
Maar die komen wel voor het belang van burgers op ipv bedrijfsbelangen
Zoals ik al zei, specifieke voorbeelden met duidelijke lobby groepen niet iets wat wijst op "iets anders"quote:
[..]
Ttip is niet openbaar. Alles wat wij ervan weten zijn een paar uitgelekte punten. Wat mij nog fascineert is het vermogen van sommigen om dat te verdedigen terwijl het overduidelijk is dat maar een zeer beperkte groep voordeel ervan zal hebben.
Trouwens wat vind je van mijn andere specifieke voorbeeld?
Ik verdedig TTIP niet, ik stel alleen dat vrijhandel de normale gang van zaken zou moeten zijn. Ook wel bijzonder dat jij ook zonder kennis te hebben genomen van het hele akkoord,dit wel als voorbeeld gebruikt om aan te tonen dat de lobby nogal eenzijdig is.
Zeer zeker wel. Bij nieuwe wetgeving, of aanpassingen op bestaande, worden vaak ook milieu- en andere belanggroepen betrokken.quote:
Vrijhandel is een farce zolang we in het westen er heel andere normen en waarden over arbeidsomstandigheden en milieubeleid erop nahouden en dit wel belast wordt als we in het westen produceren maar onze schouders ophalen voor de exceseen die in azie plaatsvinden waar we veel vandaan halen.quote:
Vrijhandel zou wat mij betreft ook gewoon de normale gang van zaken moeten zijn.
Minder sexy natuurlijk, een veel kleinere calimero-factor en geen onderdeel van de gevestigde bankenhaat, maar:
https://www.rijksoverheid(...)oorstel-omgevingswetquote:Het wetsvoorstel vloeit voort uit het regeerakkoord. Zes departementen zijn bij de totstandkoming van het wetsvoorstel betrokken. Met de praktijk - gemeenten, provincies, waterschappen, bedrijfsleven, milieu-organisaties - en andere belanghebbenden is uitvoerig overleg geweest over de totstandkoming van het wetsvoorstel.
Hoor je niemand over.
Vrijhandel is vrijhandel meer niet, met China is er ook geen vrijhandel trouwens.quote:
[..]
Vrijhandel is een farce zolang we in het westen er heel andere normen en waarden over arbeidsomstandigheden en milieubeleid erop nahouden en dit wel belast wordt als we in het westen produceren maar onze schouders ophalen voor de exceseen die in azie plaatsvinden waar we veel vandaan halen.
Waar jij het over hebt is het productieproces.
Nee inderdaad als er geen argumenten zijn is het beter om algemene uitspraken te doen.quote:
[..]
Zoals ik al zei, specifieke voorbeelden met duidelijke lobby groepen niet iets wat wijst op "iets anders"
Ik verdedig TTIP niet, ik stel alleen dat vrijhandel de normale gang van zaken zou moeten zijn. Ook wel bijzonder dat jij ook zonder kennis te hebben genomen van het hele akkoord,dit wel als voorbeeld gebruikt om aan te tonen dat de lobby nogal eenzijdig is.
Erbij betrokken maar niet een voorstel zelf indienen zodat deze overgenomen wordt door de beleidsmakers maar maakt ook niet uit. Lang leve democratie toch?quote:Op woensdag 4 november 2015 10:29 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zeer zeker wel. Bij nieuwe wetgeving, of aanpassingen op bestaande, worden vaak ook milieu- en andere belanggroepen betrokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door loni55 op 04-11-2015 10:54:11 ]
Zeer zeker, democratie en helemaal ons polderen is fantastisch.quote:
Bij betrokken maar niet een voorstel zelf indienen zodat deze overgenomen wordt door de beleidsmakers maar maakt ook niet uit. Lang leve democratie toch?
Tevens heb je inderdaad verschillende mate van betrokkenheid. 
Het is aan het ministerie en uiteindelijk de minister om daar netjes mee om te gaan, vandaar ook de reactie van Dijsselbloem.
Als 'het volk' dat vervelend vindt, dan komen er kamervragen. En die gaan er vastwel komen, want het is 'bijna' verkiezingstijd.Ik snap de morele outrage alleen niet zo goed.
Het is namelijk heel gebruikelijk en zeker niet ongezien onwenselijk.Het gaat er dus om het feit dat de voorstel een op een is overgenomen plus dat in het buitenland andere sectoren zo'n fiscaal aftrek kunnen toepassen wat niet in Nederland het geval is.quote:Op woensdag 4 november 2015 12:30 schreef eriksd het volgende:
Wat een gelul om niets. In het buitenland was deze aftrek toegestaan, onder Nederlands recht niet. Om te voorkomen dat Nederlandse banken een concurrentienadeel ondervonden is e.e.a. aangepast. Poepoe.
Het heeft meer te maken met het bijna letterlijke overname van het voorstel.quote:
[..]
Zeer zeker, democratie en helemaal ons polderen is fantastisch.
Het is aan het ministerie en uiteindelijk de minister om daar netjes mee om te gaan, vandaar ook de reactie van Dijsselbloem.
Ik snap de morele outrage alleen niet zo goed.
Het productieproces is wel van belang hoe het product wat je wilt verhandelen tot stand komt en als je dus als westerse landen intern bepaalde eisen aan die processen stelt, zou het niet meer dan logisch zijn dat dezelfde eisen ook gesteld zouden moeten worden aan de geimporteerde spullen.quote:
[..]
Vrijhandel is vrijhandel meer niet, met China is er ook geen vrijhandel trouwens.
Waar jij het over hebt is het productieproces.
Wat is dit voor slecht Nederlands?quote:
[..]
Het gaat er dus om het feit dat de voorstel een op een is overgenomen plus dat in het buitenland andere sectoren zo'n fiscaal aftrek kunnen toepassen wat niet in Nederland het geval is.
Als het goed is, is het goed toch? Kun je 6 juristen duur betalen om hetzelfde te zeggen, maar het anders te formuleren, maar waarom zou je?quote:
Het heeft meer te maken met het bijna letterlijke overname van het voorstel.
Dan voorkom je dit soort kwesties en week je de indruk niet dat de banken je dirigeren.quote:Op woensdag 4 november 2015 13:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als het goed is, is het goed toch? Kun je 6 juristen duur betalen om hetzelfde te zeggen, maar het anders te formuleren, maar waarom zou je?
Mijn oprechte excuses geachte heer en of mevrouw.quote:
[..]
Wat is dit voor slecht Nederlands?
Dus we gaan weer extra duurbetaalde ambtenaren inzetten voor onzinklusjes?quote:
Dan voorkom je dit soort kwesties en week je de indruk niet dat de banken je dirigeren.
Daar gaan je bezuinigingen. 
Nee, de crisis van 2008 kostte niksquote:
[..]
Dus we gaan weer extra duurbetaalde ambtenaren inzetten voor onzinklusjes?
Een commerciële instelling denkt niet in ieders belang, alleen in hun eigen belang. Een instelling die in ieders belang zou kunnen denken is een overheid.quote:
Ik snap het probleem niet, banken hebben groot belang bij duidelijke wetgeving, dat je dus experts beschikbaar stelt om lastige juridische problemen, goed in een wet onder te brengen is in ieders belang.
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?quote:
Nee, de crisis van 2008 kostte niks
Ach gut, je geheugen is in beslag genomen door de financiële sector.quote:
[..]
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?
Dát... of mijn hobby lijmsnuiven eist een hogere tol dan ik dacht, maar leg uit.quote:
Ach gut, je geheugen is in beslag genomen door de financiële sector.
Wat hebben ING en deze specifieke wetgeving van doen met de crisis van 2008?
Lol deze post voegt dus niks toe. Wat probeer je te zeggen?quote:
[..]
Nee, de crisis van 2008 kostte niks
Alsof iemand ontkent dat de crisis van 2008 geen geld kostte
Ja lul er maar omheen. Het ging om jouw idee van een dure ambtenaar. Een dure ambtenaar kan de bankensector reguleren om crises te voorkomen. De bankencrisis werd o.a. veroorzaakt door deregulatie van de financiële sector.quote:
[..]
Dát... of mijn hobby lijmsnuiven eist een hogere tol dan ik dacht, maar leg uit.
Wat hebben ING en deze specifieke wetgeving van doen met de crisis van 2008?
Bankensector en eigenlijk het algehele financiëlesector is een grijs gebied waar wetten en regels niet worden gehandhaafd. Dat dit dus gebeurt na een crisis welke de hele Eu bijna de afgrond in had gestort is niet schandalig maar het laat mooi de onkwetsbaarheid zien van dat wereldje.quote:
[..]
Lol deze post voegt dus niks toe. Wat probeer je te zeggen?
Alsof iemand ontkent dat de crisis van 2008 geen geld kostte
Trouwens sindsdien is er weinig veranderd om de financiële wereld op orde te krijgen.
Ja, lul er maar omheen. De crisis werd o.a. veroorzaakt door deregulatie van de bankensector. Voor een goede regulatie heb je stevige ambtenaren nodig.quote:
[..]
Dát... of mijn hobby lijmsnuiven eist een hogere tol dan ik dacht, maar leg uit.
Wat hebben ING en deze specifieke wetgeving van doen met de crisis van 2008?
quote:
[..]
Dus we gaan weer extra duurbetaalde ambtenaren inzetten voor onzinklusjes?
Je begrijpt me verkeerd papier. Er is ook niks mis met dure ambtenarenquote:
Ja lul er maar omheen. Het ging om jouw idee van een dure ambtenaar. Een dure ambtenaar kan de bankensector reguleren om crises te voorkomen. De bankencrisis werd o.a. veroorzaakt door deregulatie van de financiële sector.
dat hoor en zie je mij nergens zeggen. Die dure ambtenaren betalen om hetzelfde te zeggen als de ING deed, maar het anders te formuleren omdat je ander misschien de schijn wekt aan de lijn van de bankensector te lopen. Dat is wat loni voorstelt. Ik vind dat bezopen.
Hahaha en jij begreep mij verkeerd want nadat het voorstel van ING getoetst wordt uiteraard.quote:
[..]
Je begrijpt me verkeerd papier. Er is ook niks mis met dure ambtenaren
Dat is wat loni voorstelt. Ik vind dat bezopen.
Nu begrijp ik je helemaal niet meerquote:
Hahaha en jij begreep mij verkeerd want nadat het voorstel van ING getoetst wordt uiteraard.
Is het nou wel of geen probleem dat er teksten en/ of suggesties letterlijk van ING worden overgenomen?
Er is wel meer waar onze regering de EC buiten wil houden.quote:
[..]
Wat ik vooral opvallend vind is dat ze het willen stilhouden voor de Europese Commissie. Ze weten dat dit ongeoorloofde staatssteun is.
De overheid bestaat uit ambtenaren en dat zijn mensen die uiteraard ook een eigenbelang kennen. Tergende naïviteit dit weer.quote:
[..]
Een commerciële instelling denkt niet in ieders belang, alleen in hun eigen belang. Een instelling die in ieders belang zou kunnen denken is een overheid.
Ik hoop dat je in je werk voor een zekere tent aan de Zuidas niet zo kort door de bocht bent met je analyse. Lastig uurtjes schrijven op deze manierquote:
Wat een gelul om niets. In het buitenland was deze aftrek toegestaan, onder Nederlands recht niet. Om te voorkomen dat Nederlandse banken een concurrentienadeel ondervonden is e.e.a. aangepast. Poepoe.
Eigenbelangetjes zijn er overal, ook bij de overheid, maar het eigenbelang van een commercieel bedrijf is een onderdeel, zo niet de kern van de corporate policy. De overheid is er in principe (in principe!) voor alle burgers en het is in haar belang om ook als zodanig te handelen.quote:
De overheid bestaat uit ambtenaren en dat zijn mensen die uiteraard ook een eigenbelang kennen. Tergende naïviteit dit weer.
Kort door de bocht? Is gewoon waar het op neerkomt. Kan er alsnog een extensieve analyse aan ten grondslag liggen.quote:
[..]
Ik hoop dat je in je werk voor een zekere tent aan de Zuidas niet zo kort door de bocht bent met je analyse. Lastig uurtjes schrijven op deze manier
Ja, en die moeten dan ook ontslagen worden. Ambtenaren zijn er voor de publieke zaak, niet voor zichzelf.quote:
[..]
De overheid bestaat uit ambtenaren en dat zijn mensen die uiteraard ook een eigenbelang kennen. Tergende naïviteit dit weer.
Kan de ING er ook mee leven dat ik zaken voor hun ga beslissen? Aangezien zij over mijn belastingstelsel beslissen? Alleen maar eerlijk toch?quote:
Nou goed, ING zal wel meer expertise ter zake hebben dan de gemiddelde ambtenaar, laat staan het gemiddelde Kamerlid. Ik kan er wel mee leven.
Zij beslissen niets. Daar ga je best wel de mist in. Bovendien mag jij best dingen voor ING beslissen en als je het goed doet, willen ze je daar ook ruim voor compenseren!quote:
Kan de ING er ook mee leven dat ik zaken voor hun ga beslissen? Aangezien zij over mijn belastingstelsel beslissen? Alleen maar eerlijk toch?
Grijp je kans!https://www.ing.jobs/Nederland/Vacatures.htm
Dat jullie het normaal vinden dat op deze manier wetten tot stand komen snap ik niet.
Ik zie het genuanceerder inderdaad. Sowieso 'Banken zijn echt de grootste ratten blabla' vind ik een uitspraak waar ik weinig mee kan. Helpt niet in een discussie.quote:
Het gaat er om dat ING een aftrekpost heeft afgedwongen die in hun voordeel werkt met een dreiging om anders minder kredieten te verstrekken. Normaal gesproken noemen we dat gewoon chantage. Banken zijn echt de grootste ratten die er bestaan in deze maatschappij. Als je dat niet ziet heb je wel een heel groot bord voor je kop.
Als het inderdaad zo is als jij het stelt, is het snel afgelopen met Dijsselbloem als minister. Het verhaal is echter ingewikkelder. ING heeft niets afgedwongen. Wat zij hebben gezegd is (en ik parafraseer): 'Als wij de rente van dit product niet kunnen aftrekken, hebben wij minder geld in kas om kredieten te verlenen.'
Die kredietverlening was een speerpunt van het ministerie, dus een goede incentive om ze mee te krijgen in jouw verhaal.
Dat je denkt dat het 100% anders zou moeten vind ik dan weer aandoenlijk.quote:Dat jullie het normaal vinden dat op deze manier wetten tot stand komen snap ik niet.
Ik vind jouw gedachtengang ook erg schattig hoorquote:
[..]
Ik zie het genuanceerder inderdaad. Sowieso 'Banken zijn echt de grootste ratten blabla' vind ik een uitspraak waar ik weinig mee kan. Helpt niet in een discussie.
Als het inderdaad zo is als jij het stelt, is het snel afgelopen met Dijsselbloem als minister. Het verhaal is echter ingewikkelder. ING heeft niets afgedwongen. Wat zij hebben gezegd is (en ik parafraseer): 'Als wij de rente van dit product niet kunnen aftrekken, hebben wij minder geld in kas om kredieten te verlenen.'
Die kredietverlening was een speerpunt van het ministerie, dus een goede incentive om ze mee te krijgen in jouw verhaal.
[..]
Dat je denkt dat het 100% anders zou moeten vind ik dan weer aandoenlijk.
Beetje naïef, maar ach.Wat fijn!quote:
Ik vind jouw gedachtengang ook erg schattig hoor
Maar inhoudelijk; Waar ligt de grens voor jou? Als straks de volledige correspondentie tussen het ministerie en de bank openbaar is, ga je het dan doorploegen en passages markeren die onwenselijk zijn? Deze passages en de uitleg dat ze onwenselijk zijn eventueel hier posten zodat we verder kunnen praten?
Wellicht kun je de passages en jouw uitleg waarom deze onwenselijk zijn zelfs naar een kamerlid sturen, om ze uiteindelijk als kamervraag voor de minister neer te leggen!
Of hou je hebt bij 'Alle banken zijn ratten.'?
In de commerciële sector is er nog een gemeenschappelijk belang onder werknemers dat bij de overheid compleet afwezig is.quote:Op donderdag 5 november 2015 07:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
Eigenbelangetjes zijn er overal, ook bij de overheid, maar het eigenbelang van een commercieel bedrijf is een onderdeel, zo niet de kern van de corporate policy. De overheid is er in principe (in principe!) voor alle burgers en het is in haar belang om ook als zodanig te handelen.
Nergens heb ik zoveel mensen voor zichzelf bezig gezien als bij de overheid. Het woord 'burger' hoorde ik voornamelijk op vrijdag in de kantine.
Lijkt mij simpelweg een economische wetmatigheid: als je minder geld hebt, kan je minder kredieten verstrekken. Jij noemt dat chantage.quote:
Het gaat er om dat ING een aftrekpost heeft afgedwongen die in hun voordeel werkt met een dreiging om anders minder kredieten te verstrekken. Normaal gesproken noemen we dat gewoon chantage. Banken zijn echt de grootste ratten die er bestaan in deze maatschappij. Als je dat niet ziet heb je wel een heel groot bord voor je kop.
Dat jullie het normaal vinden dat op deze manier wetten tot stand komen snap ik niet.
Ik heb daar heel andere ervaringen mee.quote:
In de commerciële sector is er nog een gemeenschappelijk belang onder werknemers dat bij de overheid compleet afwezig is.
Nergens heb ik zoveel mensen voor zichzelf bezig gezien als bij de overheid. Het woord 'burger' hoorde ik voornamelijk op vrijdag in de kantine.
Blijft staan: het gemeenschappelijk belang dat werknemers van een bedrijf met elkaar delen, hoeft niet te stroken met het publieke belang, kan daar zelfs haaks op staan.
Mensen die in een post termen als 'banken, ratten, chantage, dreiging' gebruiken moet je links laten liggen. Pun intended.quote:
[..]
Lijkt mij simpelweg een economische wetmatigheid: als je minder geld hebt, kan je minder kredieten verstrekken. Jij noemt dat chantage.
Die mensen willen het niet begrijpen.
Dat geldt nog meer voor een grote bureaucratische overheid.quote:
Blijft staan: het gemeenschappelijk belang dat werknemers van een bedrijf met elkaar delen, hoeft niet te stroken met het publieke belang, kan daar zelfs haaks op staan.
Je ziet daadwerkelijk geen enkel risico op mogelijke staatssteun? Opmerkelijk.quote:
[..]
Kort door de bocht? Is gewoon waar het op neerkomt. Kan er alsnog een extensieve analyse aan ten grondslag liggen.
Maar die kun je daar op afrekenen. Een commercieel bedrijf is geheel niet verplicht om de publieke zaak te dienen.quote:
Dat geldt nog meer voor een grote bureaucratische overheid.
Dat staat toch los van de vraag of de fiscale dingetjes die hier nodig zijn door ING mogen worden aangedragen? Ik vind de economische rationale prima te begrijpen. Dat er staatssteun op de loer ligt moet ING niet verweten worden.quote:
[..]
Je ziet daadwerkelijk geen enkel risico op mogelijke staatssteun? Opmerkelijk.
Dat klinkt leuk in theorie maar in de praktijk blijft het ambtenarenapparaat altijd zitten. Onderschat hun invloed niet. En zoals gezegd hebben zij maar één belang: een groeiende overheid.quote:
[..]
Maar die kun je daar op afrekenen. Een commercieel bedrijf is geheel niet verplicht om de publieke zaak te dienen.
Bij commerciële partijen kun je (collectief) stemmen met de portemonnee. Veel effectiever.SPOILERDerhalve denk ik dat de katalysator voor structurele verandering eerder een implosie van het systeem zal zijn dan dat er democratische veranderingen worden doorgevoerd.
Wat een kortzichtige nonsens weer.quote:
[..]
Dat klinkt leuk in theorie maar in de praktijk blijft het ambtenarenapparaat altijd zitten. Onderschat hun invloed niet. En zoals gezegd hebben zij maar één belang: een groeiende overheid.
Natuurlijk hebben zij niet slechts één belang. Ook ambtenaren vinden het prettig als er niet al te veel belasting van hun salaris wordt ingehouden (dus niet een te grote overheid). Natuurlijk willen ambtenaren hun positie behouden en hebben zij een zeker belang bij het afhankelijk houden van de burger (al gaat dit argument ook op voor commerciële instellingen) maar als overheidsinstellingen niet functioneren kunnen die indirect ook afgerekend worden bij politieke verkiezingen (door op partijen te stemmen die zeggen daar wat aan te gaan veranderen).
We zien in de dagelijkse praktijk hoe effectief dat is.quote:Bij commerciële partijen kun je (collectief) stemmen met de portemonnee. Veel effectiever.
Niet dus. Ten eerste maakt het bedrijfsleven het productieproces zo ondoorzichtig mogelijk waardoor consumenten al geen open en eerlijk vergelijk kunnen maken, in de tweede plaats organiseren zij het zo dat het voor consumenten erg lastig is om hun recht te halen of zo moeilijk mogelijk van een contract afkomen, en daarnaast zien we bijvoorbeeld in de kledingbranche dat het stemmen met de portemonnee niet bepaald werkt (ook duurdere merken komen net zo goed uit sweatshops bijvoorbeeld). Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken.
Klopt, dat ING heeft 'meegeschreven' is m.i. ook totaal niet boeiend. Ik dacht door jouw term 'gelul om niets' echter dat je het artikel in NRC op geen enkel vlak interessant vond. Het feit dat Dijsselbloem en consorten deze maatregel hebben geïmplementeerd zonder hem aan de Commissie voor te leggen terwijl ze blijkbaar nadrukkelijk op de risico's waren gewezen vind ik namelijk nogal wat.quote:
[..]
Dat staat toch los van de vraag of de fiscale dingetjes die hier nodig zijn door ING mogen worden aangedragen? Ik vind de economische rationale prima te begrijpen. Dat er staatssteun op de loer ligt moet ING niet verweten worden.
Het zal ambtenaren aan hun anus oxideren hoeveel belasting ze 'betalen'. Als ze netto maar voldoende overhouden. Hun salaris komt toch uit de magische pot met geld.quote:
[..]
Wat een kortzichtige nonsens weer.
Natuurlijk hebben zij niet slechts één belang. Ook ambtenaren vinden het prettig als er niet al te veel belasting van hun salaris wordt ingehouden (dus niet een te grote overheid). Natuurlijk willen ambtenaren hun positie behouden en hebben zij een zeker belang bij het afhankelijk houden van de burger (al gaat dit argument ook op voor commerciële instellingen) maar als overheidsinstellingen niet functioneren kunnen die indirect ook afgerekend worden bij politieke verkiezingen (door op partijen te stemmen die zeggen daar wat aan te gaan veranderen).
Anno 2015 kan iedere consument kritisch zijn. Het lijkt mij niet de bedoeling dat de overheid het (selectieve) morele kompas is omdat het aansluit bij de grote natte maakbaarheidsdroom van een aantal mensen? Lijkt mij bovendien een beetje duur.quote:We zien in de dagelijkse praktijk hoe effectief dat is.
Niet dus. Ten eerste maakt het bedrijfsleven het productieproces zo ondoorzichtig mogelijk waardoor consumenten al geen open en eerlijk vergelijk kunnen maken, in de tweede plaats organiseren zij het zo dat het voor consumenten erg lastig is om hun recht te halen of zo moeilijk mogelijk van een contract afkomen, en daarnaast zien we bijvoorbeeld in de kledingbranche dat het stemmen met de portemonnee niet bepaald werkt (ook duurdere merken komen net zo goed uit sweatshops bijvoorbeeld). Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken.
Ja, dat is niet slim. Zeker als ze bewust mist hebben gecreerd. Maar ik doelde op de commotie dat een bank (EINS!!!1111) meeschrijft aan wetgeving met een legitiem doel, namelijk een "level playing field". Dat maakt mij echt niets uit. Ik had die nuance moeten maken.quote:
[..]
Klopt, dat ING heeft 'meegeschreven' is m.i. ook totaal niet boeiend. Ik dacht door jouw term 'gelul om niets' echter dat je het artikel in NRC op geen enkel vlak interessant vond. Het feit dat Dijsselbloem en consorten deze maatregel hebben geïmplementeerd zonder hem aan de Commissie voor te leggen terwijl ze blijkbaar nadrukkelijk op de risico's waren gewezen vind ik namelijk nogal wat.
Voor wie zich afvraagt wat crony-kapitalisme is, dit is crony-kapitalisme. Het is dus ook een probleem in Nederland. Onthouden jullie dat even als het er weer over gaat en mensen doen alsof dat het in Nederland wel meevalt?quote:
Het zal me niks verbazen als Dijselbloem na zijn politieke carriere in de financiële sector gaat werken. De banken bepalen zelf of ze belastingvoordelen krijgen of niet. Dus als je groot bent en je hebt veel geld, dan valt er veel te halen. Anders wordt je kaal geplukt.
[..]
http://www.nu.nl/beurs/41(...)-fiscale-aftrek.html
Je ziet hier goed een voorbeeld van hoe dat kan ontstaan (er zijn meer mechanismen), een oud-minister van financiën wordt door een bank ingehuurd en schrijft als medewerker van die bank zo'n nieuwe wet dankzij zijn politieke connecties en ervaring en het krediet wat hij in het politieke wereldje had opgebouwd.
Kan je nagaan wat er gebeurd als de staat en bedrijven één zijn, de macht nog centraler ligt.quote:Op vrijdag 6 november 2015 01:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor wie zich afvraagt wat crony-kapitalisme is, dit is crony-kapitalisme. Het is dus ook een probleem in Nederland. Onthouden jullie dat even als het er weer over gaat en mensen doen alsof dat het in Nederland wel meevalt?
Je ziet hier goed een voorbeeld van hoe dat kan ontstaan (er zijn meer mechanismen), een oud-minister van financiën wordt door een bank ingehuurd en schrijft als medewerker van die bank zo'n nieuwe wet dankzij zijn politieke connecties en ervaring en het krediet wat hij in het politieke wereldje had opgebouwd.
Dan gebeurd er iets magisch. Dan staat de burger, het volk, opeens wél centraal...quote:
Kan je nagaan wat er gebeurd als de staat en bedrijven één zijn, de macht nog centraler ligt.
Die bank lui zijn de grootste coke-snuivers van Nederlandquote:
[..]
Als drugsgebruikers zich zouden kunnen concentreren hadden ze ook een lobby kunnen starten.