'ING schreef mee met wet over fiscale aftrek'

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:13 schreef bloodymary1 het volgende:
Het gaat er om dat ING een aftrekpost heeft afgedwongen die in hun voordeel werkt met een dreiging om anders minder kredieten te verstrekken. Normaal gesproken noemen we dat gewoon chantage. Banken zijn echt de grootste ratten die er bestaan in deze maatschappij. Als je dat niet ziet heb je wel een heel groot bord voor je kop.

Ik zie het genuanceerder inderdaad. Sowieso 'Banken zijn echt de grootste ratten blabla' vind ik een uitspraak waar ik weinig mee kan. Helpt niet in een discussie.

Als het inderdaad zo is als jij het stelt, is het snel afgelopen met Dijsselbloem als minister. Het verhaal is echter ingewikkelder. ING heeft niets afgedwongen. Wat zij hebben gezegd is (en ik parafraseer): 'Als wij de rente van dit product niet kunnen aftrekken, hebben wij minder geld in kas om kredieten te verlenen.'

Die kredietverlening was een speerpunt van het ministerie, dus een goede incentive om ze mee te krijgen in jouw verhaal.

quote:

Dat jullie het normaal vinden dat op deze manier wetten tot stand komen snap ik niet.

Dat je denkt dat het 100% anders zou moeten vind ik dan weer aandoenlijk.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:22 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik zie het genuanceerder inderdaad. Sowieso 'Banken zijn echt de grootste ratten blabla' vind ik een uitspraak waar ik weinig mee kan. Helpt niet in een discussie.

Als het inderdaad zo is als jij het stelt, is het snel afgelopen met Dijsselbloem als minister. Het verhaal is echter ingewikkelder. ING heeft niets afgedwongen. Wat zij hebben gezegd is (en ik parafraseer): 'Als wij de rente van dit product niet kunnen aftrekken, hebben wij minder geld in kas om kredieten te verlenen.'

Die kredietverlening was een speerpunt van het ministerie, dus een goede incentive om ze mee te krijgen in jouw verhaal.

[..]

Dat je denkt dat het 100% anders zou moeten vind ik dan weer aandoenlijk.

Ik vind jouw gedachtengang ook erg schattig hoor Beetje naïef, maar ach.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:29 schreef bloodymary1 het volgende:
Ik vind jouw gedachtengang ook erg schattig hoor Beetje naïef, maar ach.

Wat fijn!
Maar inhoudelijk; Waar ligt de grens voor jou? Als straks de volledige correspondentie tussen het ministerie en de bank openbaar is, ga je het dan doorploegen en passages markeren die onwenselijk zijn? Deze passages en de uitleg dat ze onwenselijk zijn eventueel hier posten zodat we verder kunnen praten?

Wellicht kun je de passages en jouw uitleg waarom deze onwenselijk zijn zelfs naar een kamerlid sturen, om ze uiteindelijk als kamervraag voor de minister neer te leggen!

Of hou je hebt bij 'Alle banken zijn ratten.'?

quote:

Op donderdag 5 november 2015 07:52 schreef Ringo het volgende:

[..]

Eigenbelangetjes zijn er overal, ook bij de overheid, maar het eigenbelang van een commercieel bedrijf is een onderdeel, zo niet de kern van de corporate policy. De overheid is er in principe (in principe!) voor alle burgers en het is in haar belang om ook als zodanig te handelen.

In de commerciële sector is er nog een gemeenschappelijk belang onder werknemers dat bij de overheid compleet afwezig is.

Nergens heb ik zoveel mensen voor zichzelf bezig gezien als bij de overheid. Het woord 'burger' hoorde ik voornamelijk op vrijdag in de kantine.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:13 schreef bloodymary1 het volgende:
Het gaat er om dat ING een aftrekpost heeft afgedwongen die in hun voordeel werkt met een dreiging om anders minder kredieten te verstrekken. Normaal gesproken noemen we dat gewoon chantage. Banken zijn echt de grootste ratten die er bestaan in deze maatschappij. Als je dat niet ziet heb je wel een heel groot bord voor je kop.
Dat jullie het normaal vinden dat op deze manier wetten tot stand komen snap ik niet.

Lijkt mij simpelweg een economische wetmatigheid: als je minder geld hebt, kan je minder kredieten verstrekken. Jij noemt dat chantage.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:52 schreef Cracka-ass het volgende:

In de commerciële sector is er nog een gemeenschappelijk belang onder werknemers dat bij de overheid compleet afwezig is.

Nergens heb ik zoveel mensen voor zichzelf bezig gezien als bij de overheid. Het woord 'burger' hoorde ik voornamelijk op vrijdag in de kantine.

Ik heb daar heel andere ervaringen mee.

Blijft staan: het gemeenschappelijk belang dat werknemers van een bedrijf met elkaar delen, hoeft niet te stroken met het publieke belang, kan daar zelfs haaks op staan.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 11:03 schreef eriksd het volgende:

[..]

Lijkt mij simpelweg een economische wetmatigheid: als je minder geld hebt, kan je minder kredieten verstrekken. Jij noemt dat chantage.

Mensen die in een post termen als 'banken, ratten, chantage, dreiging' gebruiken moet je links laten liggen. Pun intended.

Die mensen willen het niet begrijpen.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 11:14 schreef Ringo het volgende:
Blijft staan: het gemeenschappelijk belang dat werknemers van een bedrijf met elkaar delen, hoeft niet te stroken met het publieke belang, kan daar zelfs haaks op staan.

Dat geldt nog meer voor een grote bureaucratische overheid.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 09:30 schreef eriksd het volgende:

[..]

Kort door de bocht? Is gewoon waar het op neerkomt. Kan er alsnog een extensieve analyse aan ten grondslag liggen.

Je ziet daadwerkelijk geen enkel risico op mogelijke staatssteun? Opmerkelijk.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 11:19 schreef Cracka-ass het volgende:

Dat geldt nog meer voor een grote bureaucratische overheid.

Maar die kun je daar op afrekenen. Een commercieel bedrijf is geheel niet verplicht om de publieke zaak te dienen.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 11:40 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Je ziet daadwerkelijk geen enkel risico op mogelijke staatssteun? Opmerkelijk.

Dat staat toch los van de vraag of de fiscale dingetjes die hier nodig zijn door ING mogen worden aangedragen? Ik vind de economische rationale prima te begrijpen. Dat er staatssteun op de loer ligt moet ING niet verweten worden.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 12:04 schreef Ringo het volgende:

[..]

Maar die kun je daar op afrekenen. Een commercieel bedrijf is geheel niet verplicht om de publieke zaak te dienen.

Dat klinkt leuk in theorie maar in de praktijk blijft het ambtenarenapparaat altijd zitten. Onderschat hun invloed niet. En zoals gezegd hebben zij maar één belang: een groeiende overheid.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bij commerciële partijen kun je (collectief) stemmen met de portemonnee. Veel effectiever.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 12:18 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

Dat klinkt leuk in theorie maar in de praktijk blijft het ambtenarenapparaat altijd zitten. Onderschat hun invloed niet. En zoals gezegd hebben zij maar één belang: een groeiende overheid.

Wat een kortzichtige nonsens weer.

Natuurlijk hebben zij niet slechts één belang. Ook ambtenaren vinden het prettig als er niet al te veel belasting van hun salaris wordt ingehouden (dus niet een te grote overheid). Natuurlijk willen ambtenaren hun positie behouden en hebben zij een zeker belang bij het afhankelijk houden van de burger (al gaat dit argument ook op voor commerciële instellingen) maar als overheidsinstellingen niet functioneren kunnen die indirect ook afgerekend worden bij politieke verkiezingen (door op partijen te stemmen die zeggen daar wat aan te gaan veranderen).

quote:

Bij commerciële partijen kun je (collectief) stemmen met de portemonnee. Veel effectiever.

We zien in de dagelijkse praktijk hoe effectief dat is.

Niet dus. Ten eerste maakt het bedrijfsleven het productieproces zo ondoorzichtig mogelijk waardoor consumenten al geen open en eerlijk vergelijk kunnen maken, in de tweede plaats organiseren zij het zo dat het voor consumenten erg lastig is om hun recht te halen of zo moeilijk mogelijk van een contract afkomen, en daarnaast zien we bijvoorbeeld in de kledingbranche dat het stemmen met de portemonnee niet bepaald werkt (ook duurdere merken komen net zo goed uit sweatshops bijvoorbeeld). Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 12:14 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat staat toch los van de vraag of de fiscale dingetjes die hier nodig zijn door ING mogen worden aangedragen? Ik vind de economische rationale prima te begrijpen. Dat er staatssteun op de loer ligt moet ING niet verweten worden.

Klopt, dat ING heeft 'meegeschreven' is m.i. ook totaal niet boeiend. Ik dacht door jouw term 'gelul om niets' echter dat je het artikel in NRC op geen enkel vlak interessant vond. Het feit dat Dijsselbloem en consorten deze maatregel hebben geïmplementeerd zonder hem aan de Commissie voor te leggen terwijl ze blijkbaar nadrukkelijk op de risico's waren gewezen vind ik namelijk nogal wat.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 12:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wat een kortzichtige nonsens weer.

Natuurlijk hebben zij niet slechts één belang. Ook ambtenaren vinden het prettig als er niet al te veel belasting van hun salaris wordt ingehouden (dus niet een te grote overheid). Natuurlijk willen ambtenaren hun positie behouden en hebben zij een zeker belang bij het afhankelijk houden van de burger (al gaat dit argument ook op voor commerciële instellingen) maar als overheidsinstellingen niet functioneren kunnen die indirect ook afgerekend worden bij politieke verkiezingen (door op partijen te stemmen die zeggen daar wat aan te gaan veranderen).

Het zal ambtenaren aan hun anus oxideren hoeveel belasting ze 'betalen'. Als ze netto maar voldoende overhouden. Hun salaris komt toch uit de magische pot met geld.

quote:

We zien in de dagelijkse praktijk hoe effectief dat is.

Niet dus. Ten eerste maakt het bedrijfsleven het productieproces zo ondoorzichtig mogelijk waardoor consumenten al geen open en eerlijk vergelijk kunnen maken, in de tweede plaats organiseren zij het zo dat het voor consumenten erg lastig is om hun recht te halen of zo moeilijk mogelijk van een contract afkomen, en daarnaast zien we bijvoorbeeld in de kledingbranche dat het stemmen met de portemonnee niet bepaald werkt (ook duurdere merken komen net zo goed uit sweatshops bijvoorbeeld). Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken.

Anno 2015 kan iedere consument kritisch zijn. Het lijkt mij niet de bedoeling dat de overheid het (selectieve) morele kompas is omdat het aansluit bij de grote natte maakbaarheidsdroom van een aantal mensen? Lijkt mij bovendien een beetje duur.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 12:34 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Klopt, dat ING heeft 'meegeschreven' is m.i. ook totaal niet boeiend. Ik dacht door jouw term 'gelul om niets' echter dat je het artikel in NRC op geen enkel vlak interessant vond. Het feit dat Dijsselbloem en consorten deze maatregel hebben geïmplementeerd zonder hem aan de Commissie voor te leggen terwijl ze blijkbaar nadrukkelijk op de risico's waren gewezen vind ik namelijk nogal wat.

Ja, dat is niet slim. Zeker als ze bewust mist hebben gecreerd. Maar ik doelde op de commotie dat een bank (EINS!!!1111) meeschrijft aan wetgeving met een legitiem doel, namelijk een "level playing field". Dat maakt mij echt niets uit. Ik had die nuance moeten maken.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:31 schreef polderturk het volgende:
Het zal me niks verbazen als Dijselbloem na zijn politieke carriere in de financiële sector gaat werken. De banken bepalen zelf of ze belastingvoordelen krijgen of niet. Dus als je groot bent en je hebt veel geld, dan valt er veel te halen. Anders wordt je kaal geplukt.

[..]

http://www.nu.nl/beurs/41(...)-fiscale-aftrek.html

Voor wie zich afvraagt wat crony-kapitalisme is, dit is crony-kapitalisme. Het is dus ook een probleem in Nederland. Onthouden jullie dat even als het er weer over gaat en mensen doen alsof dat het in Nederland wel meevalt?
Je ziet hier goed een voorbeeld van hoe dat kan ontstaan (er zijn meer mechanismen), een oud-minister van financiën wordt door een bank ingehuurd en schrijft als medewerker van die bank zo'n nieuwe wet dankzij zijn politieke connecties en ervaring en het krediet wat hij in het politieke wereldje had opgebouwd.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 01:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor wie zich afvraagt wat crony-kapitalisme is, dit is crony-kapitalisme. Het is dus ook een probleem in Nederland. Onthouden jullie dat even als het er weer over gaat en mensen doen alsof dat het in Nederland wel meevalt?
Je ziet hier goed een voorbeeld van hoe dat kan ontstaan (er zijn meer mechanismen), een oud-minister van financiën wordt door een bank ingehuurd en schrijft als medewerker van die bank zo'n nieuwe wet dankzij zijn politieke connecties en ervaring en het krediet wat hij in het politieke wereldje had opgebouwd.

Kan je nagaan wat er gebeurd als de staat en bedrijven één zijn, de macht nog centraler ligt.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 06:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan je nagaan wat er gebeurd als de staat en bedrijven één zijn, de macht nog centraler ligt.

Dan gebeurd er iets magisch. Dan staat de burger, het volk, opeens wél centraal...

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als drugsgebruikers zich zouden kunnen concentreren hadden ze ook een lobby kunnen starten.

Die bank lui zijn de grootste coke-snuivers van Nederland