Ik geloof er persoonlijk niet in, maar het intrigeert me in hoge mate wat hij dan wél uitgevonden zou hebben en meer nog: waarom toch een aantal 'grote jongens' er dan zo massaal voor vielen.quote:Op zondag 1 november 2015 12:05 schreef BabeWatcher het volgende:
Dat er nog steeds mensen zijn die erin geloven
Pieper zou het kastje nog hebben alleen de bijbehorende broncode niet, maar dan zou je kunnen revers-engineeren. Het feit dat dat ook nog niet is gebeurd zegt ook al genoeg toch?quote:Op zondag 1 november 2015 12:03 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ik met je eens dat je niet elke mogelijke bestaande en zelfs nog nieuw te maken film ter wereld met 5 files van 74 Mb kunt samenstellen, maar een feitelijk bewijs dat wat hij wel pretendeerde te hebben op lucht/nep/oplichting gebaseerd was, is toch nooit geleverd? Simpelweg omdat het kastje is 'verdwenen' toch?
http://www.gids.nl/techno/sloot-twijfel.htmlquote:Immink zegt helemaal achter zijn oud-collega's van het Natlab te staan, die niets zagen in de vondst van Sloot. Hij acht het uiterst onwaarschijnlijk dat Sloot, die angstvallig - bijna paranoïde - over zijn uitvinding zou hebben gewaakt, meer in handen heeft gehad dan in de octrooien staat. Als dat wel zo is, heeft Pieper volgens Immink gezondigd tegen een 'gouden regel' van Philips. 'Bij Philips is het absoluut verboden om met 'buiten-uitvinders' te praten. Uitvinders die zich bij Philips melden - doorgaans bij de hoogste baas - krijgen een standaardbriefje waarin staat dat zij eerst een octrooi-aanvraag moeten indienen. Dat is ook goed, want zo voorkom je dat achteraf vervelende discussies ontstaan over eigendomsrechten.'
Wéét je dat (ik bedoel is dat daadwerkelijk aangetoond?) of neem je dat al beredenerend zelf aan?quote:Op zondag 1 november 2015 12:05 schreef BabeWatcher het volgende:
Wat Jantje Sloot heeft uitgevonden is een hash, iets dat ook wordt gebruikt om de authenticiteit van een bestand vast te stellen.
Oh, dat wist ik niet. Factor 8 is toch niet zo bijzonder, zoiets als van FLAC naar MP3 dus? Nadeel alleen is dat je van MP3 niet terug kunt naar de oorspronkelijke FLAC en dat kon hij wel, toch?quote:Op zondag 1 november 2015 12:08 schreef Ceased2Be het volgende:
Daarnaast spraken de octrooien over een max van factor 8 'compressie' als je Kees Immink moet geloven. Dat is nog steeds veel, maar een stuk minder dan de miljoenen-factor die overal ronddwaalt.
Alleen dan zonder kwaliteitsverlies, iets wat je niet lukt als je van FLAC naar 196Kbits MP3 over gaat alleen zullen veel mensen dat al niet horen. En dan heb je het over Stereo geluid. (althans in '99) met 5.1 / 7.1 tegenwoordig gaat je dat al niet meer lukken.quote:Op zondag 1 november 2015 12:11 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Oh, dat wist ik niet. Factor 8 is toch niet zo bijzonder, zoiets als van FLAC naar MP3 dus? Nadeel alleen is dat je van MP3 niet terug kunt naar de oorspronkelijke FLAC en dat kon hij wel, toch?
\quote:Op zondag 1 november 2015 12:03 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ik met je eens dat je niet elke mogelijke bestaande en zelfs nog nieuw te maken film ter wereld met 5 files van 74 Mb kunt samenstellen, maar een feitelijk bewijs dat wat hij wel pretendeerde te hebben op lucht/nep/oplichting gebaseerd was, is toch nooit geleverd? Simpelweg omdat het kastje is 'verdwenen' toch?
Mooi voorbeeld!quote:Op zondag 1 november 2015 12:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb een Fles JanSlootwater, uit deze fles kan ik op commando iedere wijn uitschenken, of dat nu een Petrus is, of een Moezelwijn, een port of een sherry.
Voer een goocheltruc op en een paar mensen trappen er in.
De fles verdwijnt.
Was dit nu Nep/Gebakken Lucht of niet? En heb je daar die fles voor nodig?
Daar heb je een replicator voor nodig Pietquote:Op zondag 1 november 2015 12:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
\
Ik heb een Fles JanSlootwater, uit deze fles kan ik op commando iedere wijn uitschenken, of dat nu een Petrus is, of een Moezelwijn, een port of een sherry.
Voer een goocheltruc op en een paar mensen trappen er in.
De fles verdwijnt.
Was dit nu Nep/Gebakken Lucht of niet? En heb je daar die fles voor nodig?
Juist, toch eens allemaal lezen. Interessant genoeg in ieder geval.quote:Op zondag 1 november 2015 10:10 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Het verschl met die broncode is is dat van DivX wel openbaar is hoe het werkt
Plus dat je dan alleen nog het beeld hebt, audio comprimeren zonder dat het hoorbaar is is dan nog eens een heel ander punt.
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben, ik heb er totaal geen verstand van inhoudelijk gezien.quote:Op zondag 1 november 2015 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als je er kijkt komt het er op neer dat je 1 Byte per film frame hebt, en dat is geeneens genoeg om er een volgorde aan te hangen, nog los van de inhoud van de frames
Nee, dat verschilt ook per film. Een film die bestaat uit een monoloog van een man die aan de camera wat verteld met een egaal zwarte achtergrond is kent meer mogelijkheid tot compressie dan een actiefilm waarbij iedere take niet langer dan 4 seconden duurt.quote:Op zondag 1 november 2015 15:23 schreef I-care het volgende:
[..]
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben, ik heb er totaal geen verstand van inhoudelijk gezien.
Heb jij enig idee hoeveel data er nodig is om een hele film, als voorbeeld, weer te kunnen geven. Dus het minimale aan informatie waarmee je elk beeld kunt genereren, dus nog zonder dat er een code is welke het kan organiseren?
Mijn calculator stopte met een Equote:Op zondag 1 november 2015 17:40 schreef Cynix ® het volgende:
Nou ja, je kunt een maximaal aantal bits berekenen waaruit een film van 90 minuten in HD-kwaliteit kán bestaan. Iets als 90 minuten * 60 seconden * 24 beeldjes * 1980 pixels * 1080 pixels * 3 kleuren per pixel, etc.
Er van uitgaande dat élke pixel elk beeldje een andere kleur heeft is er ook weinig tot niets te comprimeren.
En dan het geluid nog.
Toen betrof het DVD kwaliteit he. 480P de blueray was net in ontwikkeling.quote:Op zondag 1 november 2015 17:40 schreef Cynix ® het volgende:
Nou ja, je kunt een maximaal aantal bits berekenen waaruit een film van 90 minuten in HD-kwaliteit kán bestaan. Iets als 90 minuten * 60 seconden * 24 beeldjes * 1980 pixels * 1080 pixels * 3 kleuren per pixel, etc.
Er van uitgaande dat élke pixel elk beeldje een andere kleur heeft is er ook weinig tot niets te comprimeren.
En dan het geluid nog.
Er werd ergens beweerd dat het geen compressietechniek was maar eerder een opzoeksysteem dat met tabellen werkte. Misschien dat het kastje alleen daar iets mee deed en dat dit wel interessant was voor het verhuren van films... 'voor die tijd'.quote:Op zondag 1 november 2015 12:23 schreef Cynix ® het volgende:
Ik ben eigenlijk allang om dat het niet kan, maar ik wil zo graag weten wat-ie dan wél had bedacht en waarom zoveel mensen er intuinden!
Zo werkt compressie in de databases die ik beheer ook.quote:Op maandag 2 november 2015 13:49 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Er werd ergens beweerd dat het geen compressietechniek was maar eerder een opzoeksysteem dat met tabellen werkte. Misschien dat het kastje alleen daar iets mee deed en dat dit wel interessant was voor het verhuren van films... 'voor die tijd'.
Waarschijnlijk stond 't kastje in verbinding met de primitieve "cloud" waardoor 't zelf niet zoveel opslagruimte nodig hadquote:Op maandag 2 november 2015 14:14 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Zo werkt compressie in de databases die ik beheer ook.
Bijv. met NAW-gegevens.
Elke stad krijgt een numerieke waarde, wat een stuk kleiner is dan opslag dan de volledige plaatsnaam per record. De referentietabel is vele malen kleiner dan de gezamelijke grootte van de plaatstnamen in de oude situatie.
Maar dan nog heb je plaatsnamen die maar 1 keer voorkomen waarbij de winst nihil is te noemen.
Het opslaan van die sleutels kost opslag, het decrypten van al die sleutels kost processortijd.
En als je per beeldlijn een hash moet terugrekenen naar de beeldlijn kost het gewoon *veel* CPU wil je dat doen zonder dat je film gaat haperen
Er is al genoeg onwaarschijnlijks aan die Sloot toegekend, laten we de cloud niet aan dat rijtje toevoegen...quote:Op maandag 2 november 2015 14:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarschijnlijk stond 't kastje in verbinding met de primitieve "cloud" waardoor 't zelf niet zoveel opslagruimte nodig had
Dit systeem is nu erg normaal, maar als je met de cloud in de jaren '90 aankwam was je de man natuurlijk. Geen wonder dat men daar zo angstig over deed dat 't zou uitlekken.
Met 5KB/s inbelinternet?quote:Op maandag 2 november 2015 14:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarschijnlijk stond 't kastje in verbinding met de primitieve "cloud" waardoor 't zelf niet zoveel opslagruimte nodig had
Dit systeem is nu erg normaal, maar als je met de cloud in de jaren '90 aankwam was je de man natuurlijk. Geen wonder dat men daar zo angstig over deed dat 't zou uitlekken.
Plus dat niemand gerelateerd aan het project het over een inbelverbinding heeft gehad die nodig was voor de demo's.quote:
3 kleuren per pixel?quote:Op zondag 1 november 2015 17:40 schreef Cynix ® het volgende:
Nou ja, je kunt een maximaal aantal bits berekenen waaruit een film van 90 minuten in HD-kwaliteit kán bestaan. Iets als 90 minuten * 60 seconden * 24 beeldjes * 1980 pixels * 1080 pixels * 3 kleuren per pixel, etc.
Er van uitgaande dat élke pixel elk beeldje een andere kleur heeft is er ook weinig tot niets te comprimeren.
En dan het geluid nog.
RGB-waardes, daar hield ik ook rekening mee met de hashesquote:
Waarom niet?, het was wellicht gewoon een decoder die de unieke code voor de videotheek / server gebruikte waarmee het in contact stond. En daarom kon het met een paar kb opslagruimte alle films binnenhalen.quote:Op maandag 2 november 2015 14:25 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Er is al genoeg onwaarschijnlijks aan die Sloot toegekend, laten we de cloud niet aan dat rijtje toevoegen...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |