NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jawel.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 23:03 schreef ShiaImamHussain het volgende:
Mijn god, er is echt niets subjectief aan de term "terrorisme", echt niets......
Nee, je leest, je interpreteert en associeert, wat je niet kunt doen is jouw definitie opleggen aan de ander.quote:
"Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden"quote:
[..]
Nee, je leest, je interpreteert en associeert, wat je niet kunt doen is jouw definitie opleggen aan de ander.
Wat is er hier precies subjectief aan?
Mandela werd een terrorist genoemd, een groot gedeelte van de eerste 5 Israelische presidenten werden terrorist genoemd, Fatah werd terroristisch genoemd, naarmate belangen botsen of overeenkomen veranderd daarmee ook de associatie met terreur.quote:
[..]
"Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden"
Wat is er hier precies subjectief aan?
Omdat sommige mensen zeggen dat het doel de middelen heiligt. Zo zien sommige mensen de verkrachtende, moordende narco terroristen van de FARC als vrijheidsstrijders.quote:
[..]
"Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappijontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden"
Wat is er hier precies subjectief aan?
Dat waren dan ook allemaal terroristen. Onze liberale interventies zijn ook terroristisch.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 23:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mandela werd een terrorist genoemd, een groot gedeelte van de eerste 5 Israelische presidenten werden terrorist genoemd, Fatah werd terroristisch genoemd, naarmate belangen botsen of overeenkomen veranderd daarmee ook de associatie met terreur.
Dat er selectief met de term word omgegaan, wil niet zeggen dat de term onduidelijk, subjectief of wat dan ook is.
Het is niet interessant hoe mensen het zien. Er is vast ook wel iemand te vinden die denkt dat 1 + 1 5 is, vast wel.quote:
[..]
Omdat sommige mensen zeggen dat het doel de middelen heiligt. Zo zien sommige mensen de verkrachtende, moordende narco terroristen van de FARC als vrijheidsstrijders.
Iaw: Terrorisme heeft geen concrete definitie, maar contextafhankelijke betekenis. als ik jou uit maak voor terrorist en jij mij, dan is niet alleen de term onduidelijk en tegenstrijdig, maar ook nog eens subjectief.quote:
[..]
Dat waren dan ook allemaal terroristen. Onze liberale interventies zijn ook terroristisch.
Dat er selectief met de term word omgegaan, wil niet zeggen dat de term onduidelijk, subjectief of wat dan ook is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2015 23:11:50 ]
Terrorisme heeft wel degelijk een concrete definitie (het plegen van geweld uit ideologische gronden).quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 23:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iaw: Terrorisme heeft geen concrete definitie, maar contextafhankelijke betekenis. als ik jou uit maak voor terrorist en jij mij, dan is niet alleen de term onduidelijk en tegenstrijdig, maar ook nog eens subjectief.
Goed, mijn ideologie is om te verkrachten, jouw ideologie is om verkrachtingen tegen te gaan, ik gebruik geweld om mijn doel te behalen en jij geweld om mij tegen te houden, wie is nu de terrorist?quote:
[..]
Terrorisme heeft wel degelijk een concrete definitie (het plegen van geweld uit ideologische gronden).
Dat er te pas en te onpas met de term wordt gesmeten al naar gelang aan welke kant je staat betekent niet dat je niet objectief vast zou kunnen stellen wie of wat een terrorist is.quote:
[..]
Iaw: Terrorisme heeft geen concrete definitie, maar contextafhankelijke betekenis. als ik jou uit maak voor terrorist en jij mij, dan is niet alleen de term onduidelijk en tegenstrijdig, maar ook nog eens subjectief.
Neem Bin Laden: geniet enige sympathie binnen sommige kringen omdat hij streed tegen de onderdrukking van de Amerikanen. Kan ik ergens nog wel inkomen. Immers: wat geeft de Amerikanen het recht te fucken met allerlei soevereine staten als het hen uitkomt. Echter de manier waarop hij dat deed, maakt dat het gewoon een ordinaire terrorist was. Hij voldoet immers volledig aan de in dit topic aangehaalde definitie.
Wat een doelloze semantische discussie. We kunnen het oplossen door te stellen dat elke actor die spreekt over terrorisme een ander taalspelletje spelt dan degene die naar die groep refereert als vrijheidsstrijder. Taal komt namelijk pas echt tot zijn waarheid in deze taalspelletjes, niet in een woordenboek met een idealistische context-onafhankelijke definitie.
Wij allebei.quote:
[..]
Goed, mijn ideologie is om te verkrachten, jouw ideologie is om verkrachtingen tegen te gaan, ik gebruik geweld om mijn doel te behalen en jij geweld om mij tegen te houden, wie is nu de terrorist?
Correct, uiteraard.quote:
Wat een doelloze semantische discussie. We kunnen het oplossen door te stellen dat elke actor die spreekt over terrorisme een ander taalspelletje spelt dan degene die naar die groep refereert als vrijheidsstrijder. Taal komt namelijk pas echt tot zijn waarheid in deze taalspelletjes, niet in een woordenboek met een idealistische context-onafhankelijke definitie.
Jij. Toen de FBI de unabomber oppakte onder dreiging van geweld maakte hen dat ook geen terroristische instantie.quote:
[..]
Goed, mijn ideologie is om te verkrachten, jouw ideologie is om verkrachtingen tegen te gaan, ik gebruik geweld om mijn doel te behalen en jij geweld om mij tegen te houden, wie is nu de terrorist?
Je kunt terrorisme op een intersubjectieve niveau definiëren, niet op een objectieve. om te beginnen heb je eerst mijn medewerking nodig om het eens te zijn met de gegeven definitie van 'terrorisme' voor je Bin Laden uitmaakt op een 'objectieve' manier voor terrorist.quote:
[..]
Dat er te pas en te onpas met de term wordt gesmeten al naar gelang aan welke kant je staat betekent niet dat je niet objectief vast zou kunnen stellen wie of wat een terrorist is.
Neem Bin Laden: geniet enige sympathie binnen sommige kringen omdat hij streed tegen de onderdrukking van de Amerikanen. Kan ik ergens nog wel inkomen. Immers: wat geeft de Amerikanen het recht te fucken met allerlei soevereine staten als het hen uitkomt. Echter de manier waarop hij dat deed, maakt dat het gewoon een ordinaire terrorist was. Hij voldoet immers volledig aan de in dit topic aangehaalde definitie.
Maar als we Zizek's zijn standpunt aannemen dat alles is vermengt met ideologie, zijn alle geweldadige handelingen dan meteen terroristisch?quote:
[..]
Nee, wij plegen allebei geweld uit ideologische gronden.
Dat is alles behalve arbitrair.
Wat ik hiermee wil zeggen is: laten we terug gaan naar het onderwerp en niet onszelf bezighouden met deze discussies.
Tuurlijk wel, het 'pleegt geweld op ideologische gronden'.quote:
[..]
Jij. Toen de FBI de unabomber oppakte onder dreiging van geweld maakte hen dat ook geen terroristische instantie.
Op zo'n manier is alles arbitrair wat in het woordenboek staat natuurlijk. Neem een leraar. Is dat alleen iemand die op de middelbare school lesgeeft of ben ik ook een leraar als ik mijn buurmeisje wiskunde bijles geef? Zo kan je over elk woord in de dikke van Dale een semantische discussie gaan houden.quote:
[..]
Je kunt terrorisme op een intersubjectieve niveau definiëren, niet op een objectieve. om te beginnen heb je eerst mijn medewerking nodig om het eens te zijn met de gegeven definitie van 'terrorisme' voor je Bin Laden uitmaakt op een 'objectieve' manier voor terrorist.
1: Natuurlijk. Alleen misschien is niet al het terroristisch geweld even onwenselijk.quote:
[..]
Maar als we Zizek's zijn standpunt aannemen dat alles is vermengt met ideologie, zijn alle geweldadige handelingen dan meteen terroristisch?
Wat ik hiermee wil zeggen is: laten we terug gaan naar het onderwerp en niet onszelf bezighouden met deze discussies.
2: Jawohl mein führer !
Het feit dat ik jou terroristisch noem en jij mij, terwijl ik mijzelf totaal niet terroristisch acht, maakt het nogal arbitrair, per slot van rekening voer je je redenering terug op een definitie die je interpreteert, hoe weet jij dat ik hetzelfde interpreteer als jij?quote:
[..]
Nee, wij plegen allebei geweld uit ideologische gronden.
Dat is alles behalve arbitrair.
