Nee dat is niet de realiteit, je zou de cijfers van de dienst terugkeer en vertrek eens moeten bekijken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 13:22 schreef Homey het volgende:
De realiteit leert dat bijna niemand uit wordt gezet. 70% van sowieso gehonoreerd, en de rest blijft toch in Nederland zwerven. Het gros van zowel legalen als illegalen leeft van gemeenschapsgeld. Niet raar, omdat het gros ontzettend laagopgeleid is, de taal niet spreekt en niet leert, en van een hele andere cultuur komt.
Ach, vreemd toch dat de Syriėrs pas op de vlucht zijn gegaan toen er daar een oorlog was, zijn onze sociale voorzieningen zo verbeterd in de afgelopen tijd?quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:01 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Ja, allemaal leuk en aardig, maar dat is een verdrag van 64 jaar oud.
En geschreven met de 2e wereldoorlog in het achterhoofd.
Dat gaat niet echt uit van de massale volksverhuizingen die we nu hebben, die vooral gedreven worden door de sociale voorzieningen in de landen waar de emigranten uiteindelijk heen trekken.
Verdragen zijn leuk, maar na meer als een halve eeuw mogen dingen ook wel aangescherpt worden aan de hedendaagse werkelijkheid.
De meeste komen niet uit Syrie.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ach, vreemd toch dat de Syriėrs pas op de vlucht zijn gegaan toen er daar een oorlog was, zijn onze sociale voorzieningen zo verbeterd in de afgelopen tijd?
Verder is de basis al eerder gelegd, kort na WO1.
Ik heb laatst nog cijfers gezien en van de 5500 in die maand waren er 2800 Syriėrs bij. Verder veel Eritreeėrs maar daar is ook heel wat aan de hand. Ik heb niet de indruk dat die mensen vluchten voor ons sociale stelsel maar je mag dat natuurlijk altijd proberen te bewijzen.quote:
Je kunt je afvragen welke idiote politici instemmen met een verdrag dat in theorie miljarden mensen de mogelijkheid geeft om hier asiel aan te vragen, gekoppeld aan allerhande rechten. Dit verdrag moet natuurlijk met de hoogste spoed worden opgezegd.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 12:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
En dan begrijp ik niet waar ik het over heb. Jouw bewering slaat helemaal nergens op.
[..]
http://www.unhcr.org/4ec262df9.html
2800 Syriers is maar net iets meer dan de helft. Wat moeten al die andere mensen hier? In Congo, Mali en Tsjaad is ook heel wat aan de gang maar we kunnen hier niet de hele wereld opvangen natuurlijk.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:45 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik heb laatst nog cijfers gezien en van de 5500 in die maand waren er 2800 Syriėrs bij. Verder veel Eritreeėrs maar daar is ook heel wat aan de hand. Ik heb niet de indruk dat die mensen vluchten voor ons sociale stelsel maar je mag dat natuurlijk altijd proberen te bewijzen.
In theorie valt de hele wereldbevolking er inderdaad onder, zoals bij alle mensenrechten verdragen. Dat lijkt mij juist voorwaarde voor die verdragen dus daarmee instemmen is niet zo gek.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:47 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen welke idiote politici instemmen met een verdrag dat in theorie miljarden mensen de mogelijkheid geeft om hier asiel aan te vragen, gekoppeld aan allerhande rechten. Dit verdrag moet natuurlijk met de hoogste spoed worden opgezegd.
Daar valt in theorie ook de hele wereldbevolking onder als ze hierheen komen.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Volstrekt gestoord toch?quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:49 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
In theorie valt de hele wereldbevolking er inderdaad onder, zoals bij alle mensenrechten verdragen. Dat lijkt mij juist voorwaarde voor die verdragen dus daarmee instemmen is niet zo gek.
[..]
Daar valt in theorie ook de hele wereldbevolking onder als ze hierheen komen.
Dat wordt toch ook niet verlangd?quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:49 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
2800 Syriers is maar net iets meer dan de helft. Wat moeten al die andere mensen hier? In Congo, Mali en Tsjaad is ook heel wat aan de gang maar we kunnen hier niet de hele wereld opvangen natuurlijk.
In theorie kunnen al die mensen hier aan de poort kloppen hoor. En hebben direct rechten.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat wordt toch ook niet verlangd?
Nee natuurlijk niet, volkomen logisch toch. Als je kinderen naar school laat gaan in een land zeg je toch niet dat er teveel kinderen zijn, dan zijn er te weinig scholen.quote:
Je ontwijkt mijn theoretische probleemstelling.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat wordt toch ook niet verlangd?
Ja dat klopt ook als ze niet aan de poort kloppen hebben ze rechten.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:51 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
In theorie kunnen al die mensen hier aan de poort kloppen hoor. En hebben direct rechten.
Er is geen grens te noemen, de grens zou door omstandigheden kunnen ontstaan als Nederland niet meer kan opvangen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:53 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Je ontwijkt mijn theoretische probleemstelling.
Waar ligt dan wel de grens? Bij 100K asielzoekers? Bij 200K? Bij 300K?
Is natuurlijk een onzin-analogie. Een land kan aan de hand van geboorten prima voorspellen hoeveel scholen er nodig zijn. Een instroom zonder beperkingen is op geen enkele manier te voorspellen en dat zien we nu al aan de ambtelijke paniek rond de opvang van asielzoekers.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, volkomen logisch toch. Als je kinderen naar school laat gaan in een land zeg je toch niet dat er teveel kinderen zijn, dan zijn er te weinig scholen.
Weer ontwijk je mijn vraag.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is geen grens te noemen, de grens zou door omstandigheden kunnen ontstaan als Nederland niet meer kan opvangen.
Jij bent dus voor rechtsongelijkheid en tegen het door jezelf opgevoerde verdrag. Alleen nu nog even niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is geen grens te noemen, de grens zou door omstandigheden kunnen ontstaan als Nederland niet meer kan opvangen.
We kunnen ook wel voorspellen hoeveel vluchtelingen er hier zouden kunnen komen. Dat kun je doen door te kijken hoe en waar vluchtelingen stromen ontstaan en waar ze plaats vinden.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:54 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Is natuurlijk een onzin-analogie. Een land kan aan de hand van geboorten prima voorspellen hoeveel scholen er nodig zijn. Een instroom zonder beperkingen is op geen enkele manier te voorspellen en dat zien we nu al aan de ambtelijke paniek rond de opvang van asielzoekers.
Nee ik gaf antwoord.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:54 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Weer ontwijk je mijn vraag.
Ik begrijp niet waarop je dat baseert, als de omstandigheden hier zo worden dat van Nederland in alle redelijkheid niet gevergd kan worden vluchtelingen op te vangen is logisch dat de grens is bereikt.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:55 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Jij bent dus voor rechtsongelijkheid en tegen het door jezelf opgevoerde verdrag. Alleen nu nog even niet.
Welnee, je schermt met allerlei verdragen die heilig zijn en geeft vervolgens aan dat die niet altijd hoeven te gelden. Je schermt met een mythische grens die per direct leidt tot rechtsongelijkheid tussen asielzoekers die eerder zijn gekomen en asielzoekers die schijnbaar te laat komen maar op de vlucht zijn voor dezelfde conflicten. Daarom moet dat verdrag per direct worden opgezegd, anders kunnen we niet anders dan maar blijven opvangen en opvangen en opvangen en opvangen.quote:
Maar die grens ligt natuurlijk voor iedereen anders en betekent in de praktijk gewoon dat we alsnog onze kont afvegen met het vluchtelingenverdrag. Maar dan pas als het volgens de Wet van Wespensteek niet meer redelijk is. Volstrekt onhoudbaar standpunt.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:58 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarop je dat baseert, als de omstandigheden hier zo worden dat van Nederland in alle redelijkheid niet gevergd kan worden vluchtelingen op te vangen is logisch dat de grens is bereikt.
Je zegt dat er 'geen grens is aan te geven' en als ik zeg dat half Afrika zich hier in theorie kan melden antwoord je 'dat wordt niet van ons verlangd'.quote:
Onzin. Dat vluchtelingen verdrag garandeert geen opvang in Nederland, als Nederland niet kan opvangen en ze weigert kunnen die mensen elders terecht. Als die landen aangeven dat Nederland een veilig derde land was volgt een rechtszaak die Nederland dan wint omdat ze niet aan de verplichtingen kunnen voldoen. In de praktijk zag je dit bij Griekenland dat de toestroom niet aankom en toen is overal hulp aangeboden om die mensen elders op te vangen, het probleem dat jullie in theorie bedenken lost zich wel op want Nederland staat er niet alleen voor.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 15:59 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Welnee, je schermt met allerlei verdragen die heilig zijn en geeft vervolgens aan dat die niet altijd hoeven te gelden. Je schermt met een mythische grens die per direct leidt tot rechtsongelijkheid tussen asielzoekers die eerder zijn gekomen en asielzoekers die schijnbaar te laat komen maar op de vlucht zijn voor dezelfde conflicten. Daarom moet dat verdrag per direct worden opgezegd, anders kunnen we niet anders dan maar blijven opvangen en opvangen en opvangen en opvangen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |