Amerikaanse presidentsverkiezingen #13: Wat doet Joe Biden?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 06:44 schreef Elfletterig het volgende:
Trump en Carson dreigen met boycot tv-debat

Een openings- en slot-statement is de normaalste zaak van de wereld in de VS, apart dat CNBC dat niet wil.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 07:07 schreef Elfletterig het volgende:
Er is trouwens nog meer nieuws. Volgens CNN is Biden eruit. De vraag is niet meer of, maar hoe, bericht de zender: http://edition.cnn.com/20(...)-decision/index.html

Het lijkt me geen verstandige zet, met Hillary en Sanders als tegenstanders lijkt hij mij kansloos, welke groep kiezers die op de Democraten stemt geeft aan hem de voorkeur boven beide kandidaten?

Wat betreft de poll, ik had op Sanders gestemd maar eigenlijk zou ik liever zien dat Lessig wint. Momenteel heeft hij helaas nog geen kans. Niets is zo belangrijk voor de Americaanse politiek als het verwijderen van het grote geld uit de politiek, alleen als dat gebeurt wordt de USA terug een democratie. Tot dan blijven de bedrijven en de miljardairs de politiek in de USA bepalen, in het voordeel van de 0,1/1% en in het nadeel van de rest van de bevolking.

Niet op Trump stemmen

F R E E D O M

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het deugt van geen kanten hoe het grote geld de media-aandacht beïnvloedt. Bij de Democraten wordt alleen maar ingezoomd op Clinton en ze kunnen daarnaast niet om Sanders heen. De andere kandidaten krijgen lang niet genoeg aandacht.

Ik had ook wel meer van die Lessig willen horen, al vind ik zijn kandidatuur wat wazig. Zowel de aard van zijn kandidatuur als zijn plek in de pikorde (net buiten het reguliere veld) doet mij veel denken aan Mark Everson, de onderbelichte Republikeinse kandidaat die buiten de polls wordt gehouden. Everson wil geloof ik maar één termijn president worden. Lessig wil - uit m'n hoofd gezegd - één of andere wet erdoor jassen als president en daarna stapt hij meteen op.

Misschien geldt voor beide mannen gewoon dat het niet zo verstandig is om al op voorhand te roepen dat je maar heel kort president wilt zijn.

Daar durf ik niets over te zeggen. Ik waardeer in ieder geval hun eerlijkheid, doelstelling en motieven.
1 kanttekening: het is niet zomaar een of andere wet, althans, als het goed wordt uitgevoerd. Als je er met zulke wetgeving voor zou zorgen dat de politieke partijen voortaan weinig geld meer mogen en kunnen aannemen van donoren dan zou vervolgens vanzelf veel kunnen verbeteren ten opzichte van de huidige situatie. Ook de meeste republikeinen zijn politiek gezien gematigder dan wat die donoren willen.
Ja, de Americaanse media zouden beter hun werk moeten doen en dit soort kandidaten meer aandacht moeten geven.

De media geven aandacht aan kandidaten waar het publiek in geïnteresseerd is en hebben niet de plicht elke kandidaat evenveel aandacht te geven. Als je ideeën aanslaan bij het publiek kan je best doorbreken, kijk maar naar Sanders die vanuit de single-digits is opgeklommen tot een kandidaat van formaat.

Om nog even terug te komen op een eerdere discussie.. Er duiken inmiddels wat serieuze polls op waarin Democraten wordt gevraagd wie zij bij het debat het beste uit de bus vonden komen. Deze poll van NBC geeft de 'winst' aan Clinton over Sanders, 56%-33%. Dat sluit aan bij de resultaten van een HuffPost/YouGov poll waar Democraten 55%-22% van mening waren dat Clinton het sterkst was. Ook de uitslag van een Suffolk University/Boston Globe poll onder kiezers in New Hampshire ondersteunt dit beeld, zij zijn er 54%-24% van overtuigd dat Clinton het debat won. Dit is ook de eerste poll in 2,5 maand waarbij Clinton weer aan de leiding gaat in NH.

Deze bevindingen lijken dus wel redelijk aan te sluiten bij de oorspronkelijke conclusie, en geeft m.i. nog maar weer eens aan dat we niet teveel waarde moeten hechten onwetenschappelijke internetpolls. Zoals iemand bij Slate schreef:

quote:

What about those other ‘instant online’ polls? “As of late Wednesday, 75 percent of the roughly 95,000 responses to [Slate’s] “Who won the Democratic presidential debate?” instapoll selected the self-styled democratic socialist as the answer. Hillary, meanwhile, wasn’t even in Bernie’s ballpark. She received only 17 percent of the vote—just 13 points more than Jim Webb…The results weren’t just unique to Slate: Bernie topped countless other online polls, including those at two other national outlets that had also called the fight for Clinton on their home pages that night….So, what gives?…Instant online polls are informal and unscientific. The results rely on a self-selecting group of respondents with no regard to political affiliation, age, country, or even whether the person doing the responding actually watched the debate. Respondents, meanwhile, don’t have even the slightest motivation to be objective…Like tracking new Twitter followers or Google searches, the online surveys provide an interesting snapshot of the mood of a particular slice of the Internet, but they’re mostly for entertainment (for the reader) and traffic (for the outlet). No one should mistake them for the scientific surveys done by professional pollsters.”

http://www.slate.com/blog(...)_won_the_debate.html

Ook opvallend, uit de poll van HuffPost/YouGov blijkt dat 0% van de Democraten Jim Webb het best vonden, maar 11% van de Republikeinen hem juist wel het sterkst vonden. Zegt ook wel wat.

[ Bericht 4% gewijzigd door Gambetta op 16-10-2015 20:59:23 ]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:47 schreef Gambetta het volgende:
Om nog even terug te komen op een eerdere discussie.. Er duiken inmiddels wat serieuze polls op waarin Democraten wordt gevraagd wie zij bij het debat het beste uit de bus vonden komen. Deze poll van NBC geeft de 'winst' aan Clinton over Sanders, 56%-33%. Dat sluit aan bij de resultaten van een HuffPost/YouGov poll waar Democraten 55%-22% van mening waren dat Clinton het sterkst was. Ook de uitslag van een Suffolk University/Boston Globe poll onder kiezers in New Hampshire ondersteunt dit beeld, zij zijn er 54%-24% van overtuigd dat Clinton het debat won. Dit is ook de eerste poll in 2,5 maand waarbij Clinton weer aan de leiding gaat in NH.

Deze bevindingen lijken dus wel redelijk aan te sluiten bij de oorspronkelijke conclusie, en geeft m.i. nog maar weer eens aan dat we niet teveel waarde moeten hechten onwetenschappelijke internetpolls. Zoals iemand bij Slate schreef:

[..]

http://www.slate.com/blog(...)_won_the_debate.html

Ook opvallend, uit de poll van HuffPost/YouGov blijkt dat 0% van de Democraten Jim Webb het best vonden, maar 11% van de Republikeinen hem juist wel het sterkst vonden. Zegt ook wel wat.

Hillary is degene die het establishment vertegenwoordigt en ze heeft nauwe banden met de media; vind je het gek dat zij als winnares wordt neergezet. In de ogen van veel mensen bevestigde ze juist dat ze gemaakt is en onbetrouwbaar (nergens een echt standpunt over innemen) en al min of meer gepositioneerd is als de kandidaat. Ik heb toch echt de indruk dat Sanders goede zaken heeft gedaan, al was hij te lief voor Hillary.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:25 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik heb toch echt de indruk dat Sanders goede zaken heeft gedaan, al was hij te lief voor Hillary.

Dat zou Bernie nog wel eens kunnen opbreken, hij lijkt me geen echte killer. Terwijl Hillary over lijken zal gaan.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:25 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hillary is degene die het establishment vertegenwoordigt en ze heeft nauwe banden met de media; vind je het gek dat zij als winnares wordt neergezet. In de ogen van veel mensen bevestigde ze juist dat ze gemaakt is en onbetrouwbaar (nergens een echt standpunt over innemen) en al min of meer gepositioneerd is als de kandidaat. Ik heb toch echt de indruk dat Sanders goede zaken heeft gedaan, al was hij te lief voor Hillary.

"veel mensen" vinden dat helemaal niet, zoals uit de polls blijkt. Jij vindt dat. De cijfers ondersteunen dat beeld niet. Die geven aan dat mensen het optreden van Hillary positief beoordelen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 23:16 schreef Gambetta het volgende:

[..]

"veel mensen" vinden dat helemaal niet, zoals uit de polls blijkt. Jij vindt dat. De cijfers ondersteunen dat beeld niet. Die geven aan dat mensen het optreden van Hillary positief beoordelen.

In mijn ogen zie je in online omgevingen vaak dat men denkt dat die omgeving, of zelfs de eigen omgeving, ook daadwerkelijk representatief is voor de gehele bevolking. Dat leidt tot allerhande theorieën over het voorttrekken van kandidaten of wegmoffelen van de 'echte resultaten'. Dat zag je natuurlijk al ten tijde van Ron Paul die een veel groter aandeel had onder de online demografie dan onder de gehele bevolking en dat zie je nu weer met bijvoorbeeld een kandidaat als Sanders.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 16-10-2015 23:41:47 ]

Ik word overigens ook een beetje moe van het eeuwige gejeremieer dat Hillary geholpen wordt door de media. Heeft niemand gezien dat de helft van de artikelen over Hillary deze zomer over haar e-mailproblemen gaan? Dat de New York Times op dit onderwerp zo hard op Hillary inhakt dat ze in juli zelfs een rectificatie moesten plaatsen toen ze onterecht schreef dat de Justice Department was gevraagd een crimineel onderzoek te openen tegen Clinton? Ze heeft het echt niet makkelijk. Negatieve verhalen over Bernie zijn een stuk zeldzamer. Sterker nog, zodra Sanders in een poll een klein gedeelte van zijn grote achterstand goedmaakt wordt dat geframed alsof hij aan de winnende hand is. De realiteit is gewoon dat Hillary Clinton de grote favoriet is voor de nominatie en de meeste steun geniet onder Democraten. Omdat deze realiteit niet overeenkomt met de manier waarop sommige mensen de wereld ervaren leidt dit er echter vaak toe dat de media ervan wordt beschuldigd geen recht te doen aan de werkelijkheid.

Goed artikels hierover: https://www.washingtonpos(...)ard-hillary-clinton/ & http://thehill.com/opinio(...)de-anti-clinton-bias

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 23:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

In mijn ogen zie je in online omgevingen ook vaak dat men denkt dat die omgeving, of zelfs de eigen omgeving, ook daadwerkelijk representatief is voor de gehele bevolking. Dat leidt tot allerhande theorieën over het voorttrekken van kandidaten of wegmoffelen van de 'echte resultaten'. Dat zag je natuurlijk al ten tijde van Ron Paul die een veel groter aandeel had onder de online demografie dan onder de gehele bevolking en dat zie je nu weer met bijvoorbeeld een kandidaat als Sanders.

Dit sluit inderdaad goed aan bij wat ik probeer te zeggen. Op het internet heeft Sanders een fanatieke aanhang die je bij Clinton niet terugziet, wat ervoor zorgt dat het beeld dat mensen hebben van de realiteit niet strookt met hun belevingswereld. Dit wordt vervolgens verklaard door het feit dat het de werkelijkheid is die door de media niet correct wordt weergegeven.

[ Bericht 15% gewijzigd door Gambetta op 16-10-2015 23:37:43 ]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:47 schreef Gambetta het volgende:
Om nog even terug te komen op een eerdere discussie.. Er duiken inmiddels wat serieuze polls op waarin Democraten wordt gevraagd wie zij bij het debat het beste uit de bus vonden komen. Deze poll van NBC geeft de 'winst' aan Clinton over Sanders, 56%-33%. Dat sluit aan bij de resultaten van een HuffPost/YouGov poll waar Democraten 55%-22% van mening waren dat Clinton het sterkst was. Ook de uitslag van een Suffolk University/Boston Globe poll onder kiezers in New Hampshire ondersteunt dit beeld, zij zijn er 54%-24% van overtuigd dat Clinton het debat won. Dit is ook de eerste poll in 2,5 maand waarbij Clinton weer aan de leiding gaat in NH.

Deze bevindingen lijken dus wel redelijk aan te sluiten bij de oorspronkelijke conclusie, en geeft m.i. nog maar weer eens aan dat we niet teveel waarde moeten hechten onwetenschappelijke internetpolls. Zoals iemand bij Slate schreef:

[..]

http://www.slate.com/blog(...)_won_the_debate.html

Ook opvallend, uit de poll van HuffPost/YouGov blijkt dat 0% van de Democraten Jim Webb het best vonden, maar 11% van de Republikeinen hem juist wel het sterkst vonden. Zegt ook wel wat.

Interessant. Bedankt voor de links. Echte peilingen. Dat is - zoals ik in het vorige topic al aangaf - een stuk beter dan zowel online polls als CNN-editorials van Time Warner, een van Clinton's grootste donors. Ik ben nog steeds van mening dat beiden met een korreltje zout genomen moeten worden ten faveure van echt wetenschappelijk onderbouwde peilingen zoals deze. Online polls omdat het voor zich spreekt dat die een grote schare fans aan kunnen trekken, CNN-editorials omdat journalistiek in Amerika zich heeft verlegd van investigative journalism naar access journalism.

Ik denk dat je je erop verkijkt in hoeverre journalistiek in Amerika in de verdringing is gekomen de afgelopen decennia. Ik meen gisteren gelezen te hebben dat jij vertrouwen hebt in een CNN dat haar kijkers context biedt in plaats van alleen nieuws. Ik heb dat vertrouwen niet. Wetenschappelijke peilingen die uitwezen dat het electoraat een publieke optie zag zitten werden door CNN vertaald als "niemand wil de publieke optie". Snowden werd weggezet als landverrader, Greenwald (de journalist die Snowden hielp) moest vervolgd worden volgens editorials in de mainstream media. Michael Hastings, een van de laatst overgebleven kritische journalisten, reed twee jaar geleden "toevallig" tegen een boom en stierf; dat was niet het meest schrijnende, echter. Het meest schrijnende was dat hij bij leven vergruisd werd door zijn mede-journalisten, omdat hij wel nog kritisch durfde te zijn.

Access journalism voerde niet altijd de boventoon, maar is boven komen drijven sinds enerzijds de telecomwet van 1996 grote media-conglomeraten mogelijk maakte die vrijwel alle outlets in handen hebben en anderzijds de nasleep van 9/11 zorgde voor een andere relatie tussen persvrijheid en national security. Het is als journalist niet meer veilig om je puur nog op investigative journalism te richten, zoals het hoofd van de Associated Press zei na het recente probing-schandaal omtrent de Department of Justice:

quote:

"Some of our long-time, trusted sources have become nervous and anxious about talking to us - even on stories that aren't about national security. In some cases, government employees that we checked in with regularly, will no longer speak to us by phone, and some are reluctant to meet in person. [...] Now, the government may love this. I suspect they do. But beware the government that loves secrecy too much."

De oorspronkelijke helden van Watergate beschouwen mensen als Snowden als helden en mensen als Greenwald als journalisten. Maar de tijden sinds Watergate zijn veranderd. Op de Press Freedom Index van Reporters Without Borders (waar Nederland vierde staat) zijn de Verenigde Staten bij de meest recente editie omlaag gedonderd naar de 49e plaats (!). Klokkenluiders zijn onder Obama vaker vervolgd dan onder alle eerdere presidenten bij elkaar, en journalisten worden door de Department of Justice eerder vervolgd en afgetapt dan wettelijk beschermd.

In deze context is het niet raar dat CNN eigenlijk niet meer aan investigative en enkel nog aan access journalism doet. Het netwerk typt netjes persberichten over maar voegt daar geen kritisch geluid aan toe. Ook dit campagne-seizoen hebben we ook weer de meest lachwekkende editorials gezien. Het aanprijzen van Hillary zie ik dan ook in die context. Ik zou willen dat jij de editorials die in het niet-vrije journalistieke Amerika voorbij komen met net zo'n korrel zout zou nemen als de online polls.

Over de twee wetenschappelijke peilingen tenslotte nog: een interessante eerste blik post-debate, maar het is jammer dat in de Suffolk-New Hampshire-peiling compleet onrepresentatieve aantallen gebruikt zijn bij verscheidene leeftijdscategorieën. De categorie 18-24 bevatte maar 3,6% van de ondervraagden en de 65+ categorie een kolossale 21%; iets dat bij de primary straks compleet anders zal zijn. Dat zal deze outlier grotendeels verklaren. Erger nog, bij de nationale peiling van NBC heeft slechts 24% (!) het debat ook daadwerkelijk bekeken. (zie vraag 15.) De overige 75% heeft of niet gekeken of heeft enkel van het nieuws wat meegekregen van het debat (datzelfde nieuws dat Hillary Clinton massaal als winnaar uitriep...)

Gelukkig zijn er volgens beoordelaar Nate Silver nog zat andere goede peilingsinstanties, en die zullen ongetwijfeld ook nog met hun peilingen komen de komende week.

Voor nu welterusten.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 01:49 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zag gisteren een fragment van FOX News waarin een stel rechtse, vooringenomen figuren bezig waren om het Democratische debat zo hard mogelijk af te branden. Ze spaarden Webb nadrukkelijk. Die man stond in hun optiek op het verkeerde podium. Met andere woorden: hij had beter bij de Republikeinen kunnen meedoen.

Gutfeld: Webb exposed the Democratic Party's emasculation

Je moet er tegen kunnen; het is nogal vooringenomen en gekleurd...

Bij Giraldo Rviera moet ik altijd aan dit legendarische fragment denken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 00:40 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Interessant. Bedankt voor de links. Echte peilingen. Dat is - zoals ik in het vorige topic al aangaf - een stuk beter dan zowel online polls als CNN-editorials van Time Warner, een van Clinton's grootste donors. Ik ben nog steeds van mening dat beiden met een korreltje zout genomen moeten worden ten faveure van echt wetenschappelijk onderbouwde peilingen zoals deze. Online polls omdat het voor zich spreekt dat die een grote schare fans aan kunnen trekken, CNN-editorials omdat journalistiek in Amerika zich heeft verlegd van investigative journalism naar access journalism.

Ik denk dat je je erop verkijkt in hoeverre journalistiek in Amerika in de verdringing is gekomen de afgelopen decennia. Ik meen gisteren gelezen te hebben dat jij vertrouwen hebt in een CNN dat haar kijkers context biedt in plaats van alleen nieuws. Ik heb dat vertrouwen niet. Wetenschappelijke peilingen die uitwezen dat het electoraat een publieke optie zag zitten werden door CNN vertaald als "niemand wil de publieke optie". Snowden werd weggezet als landverrader, Greenwald (de journalist die Snowden hielp) moest vervolgd worden volgens editorials in de mainstream media. Michael Hastings, een van de laatst overgebleven kritische journalisten, reed twee jaar geleden "toevallig" tegen een boom en stierf; dat was niet het meest schrijnende, echter. Het meest schrijnende was dat hij bij leven vergruisd werd door zijn mede-journalisten, omdat hij wel nog kritisch durfde te zijn.

Access journalism voerde niet altijd de boventoon, maar is boven komen drijven sinds enerzijds de telecomwet van 1996 grote media-conglomeraten mogelijk maakte die vrijwel alle outlets in handen hebben en anderzijds de nasleep van 9/11 zorgde voor een andere relatie tussen persvrijheid en national security. Het is als journalist niet meer veilig om je puur nog op investigative journalism te richten, zoals het hoofd van de Associated Press zei na het recente probing-schandaal omtrent de Department of Justice:

[..]

De oorspronkelijke helden van Watergate beschouwen mensen als Snowden als helden en mensen als Greenwald als journalisten. Maar de tijden sinds Watergate zijn veranderd. Op de Press Freedom Index van Reporters Without Borders (waar Nederland vierde staat) zijn de Verenigde Staten bij de meest recente editie omlaag gedonderd naar de 49e plaats (!). Klokkenluiders zijn onder Obama vaker vervolgd dan onder alle eerdere presidenten bij elkaar, en journalisten worden door de Department of Justice eerder vervolgd en afgetapt dan wettelijk beschermd.

In deze context is het niet raar dat CNN eigenlijk niet meer aan investigative en enkel nog aan access journalism doet. Het netwerk typt netjes persberichten over maar voegt daar geen kritisch geluid aan toe. Ook dit campagne-seizoen hebben we ook weer de meest lachwekkende editorials gezien. Het aanprijzen van Hillary zie ik dan ook in die context. Ik zou willen dat jij de editorials die in het niet-vrije journalistieke Amerika voorbij komen met net zo'n korrel zout zou nemen als de online polls.

Over de twee wetenschappelijke peilingen tenslotte nog: een interessante eerste blik post-debate, maar het is jammer dat in de Suffolk-New Hampshire-peiling compleet onrepresentatieve aantallen gebruikt zijn bij verscheidene leeftijdscategorieën. De categorie 18-24 bevatte maar 3,6% van de ondervraagden en de 65+ categorie een kolossale 21%; iets dat bij de primary straks compleet anders zal zijn. Dat zal deze outlier grotendeels verklaren. Erger nog, bij de nationale peiling van NBC heeft slechts 24% (!) het debat ook daadwerkelijk bekeken. (zie vraag 15.) De overige 75% heeft of niet gekeken of heeft enkel van het nieuws wat meegekregen van het debat (datzelfde nieuws dat Hillary Clinton massaal als winnaar uitriep...)

Gelukkig zijn er volgens beoordelaar Nate Silver nog zat andere goede peilingsinstanties, en die zullen ongetwijfeld ook nog met hun peilingen komen de komende week.

Voor nu welterusten.

Time Warner is niet een van Clintons grootste donors.. De PACs van Time Warner hebben de afgelopen 15 jaar het enorme totaal van $25,000 aan Hillary Clintons campagnes gedoneerd. Niet heel verwonderlijk, als je beseft dat Clinton de senator van New York was - de thuisbasis van Time Warner. Als je op basis daarvan denkt dat CNN een verborgen agenda heeft, tsja. Ik vind het wat vergezocht.

Daarnaast is het geen geheim dat de huidige regering geen vriend is van de persvrijheid, een van mijn grootste problemen met het beleid van Obama. Ik denk alleen niet dat je daaruit kan afleiden dat de media op de hand zijn van Clinton..? Je formuleert meer een twijfel over de kwaliteit van de journalistiek in het algemeen, een zorg die ik deel. Dat neemt echter niet weg dat het door journalisten aanwijzen van een "winnaar" van een debat iets van alle tijden is, niet specifiek van de laatste jaren. Nixon-Kennedy werd al door de media van commentaar voorzien.

Ik kan me ook gewoon niet herinneren dat er een groot medium was, buiten een enkel editorial misschien, dat schreef dat Clinton de beste ideeën had, dat ze de beste kandidaat was of dat mensen op haar moesten stemmen. Ik heb vooral gelezen dat ze niet teleurstelde, dat ze de verwachtingen overtrof, dat ze zich goed staande hield. Aan de hand van haar frontrunnerstatus wordt dan door journalisten/experts geconcludeerd dat ze de "winnaar" was, aangezien ze haar leidende positie geen moment in gevaar heeft gebracht. Geen van de coverage van de grote bladen heb ik hierbij op grote fouten of leugens kunnen betrappen. Ik vind niet dat Hillary door de media gepusht wordt, zoals ik een post hierboven al aangeef. Ik heb niet het idee dat ze met fluwelen handschoentjes word aangepakt, ze wordt vaak genoeg hard aangevallen, zoals bij het NYT voorbeeld het geval is. Dat betekent allemaal niet meteen dat ik berichtgeving niet met een korrel zout neem.

Verder leunde de Suffolk polk inderdaad wat meer op ouderen dan bij de primary het geval zal zijn, maar ook dat tovert een 54-24 winst voor Clinton niet zomaar om in een winst voor Sanders. Grote kans dat ook bij de primary het aandal 65+ kiezers gewoon rond de 15% zal zweven.

Wat betreft de NBC poll.. Je schrijft dat 24% van de deelnemers het debat maar had gekeken (vraag 15), maar dat is een beetje een misleidende statistiek. Die vraag werd aan alle deelnemers gesteld, zowel Republikeinen als Democraten. Het ligt voor de hand dat Democraten aandachtiger hebben gekeken, maar ik kan zo snel geen nadere uitsplitsing vinden. Daarnaast werden mensen die niks van het debat hebben meegekregen niet naar hun mening gevraagd. Het is dus niet alsof 75% van de respondenten maar wat roept.

Maar goed, het blijven natuurlijk geen geweldige polls en we zullen inderdaad nog genoeg betere informatie tot onze beschikking krijgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gambetta op 17-10-2015 02:51:17 ]

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 02:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind wel dat CNN er veel aan heeft gedaan om Hillary goed uit de verf te laten komen. Ze kreeg enorm veel spreektijd en CNN was na afloop ook wel érg snel om Hillary tot grote winnaar te bombarderen. Ze haalden zelfs een online poll weg waaruit bleek dat Sanders dik had gewonnen. Als je objectief bent, laat je zo'n poll staan.

Overigens is het ook wel logisch waarom Sanders volgens de online polls won. In de uitgesplitste resultaten van de échte polls zie je dat zijn populariteit hoger is onder jongeren. En die internetten nu eenmaal het meest.

Ze kreeg niet enorm veel spreektijd, ze kreeg de spreektijd die je als koploper in de polls hoort te krijgen. Wat was het, 33 minuten tegenover de 27 van Sanders, waar ze ruim boven pollt? Nou, wat een onrecht. Daar heb ik nou echt nog niemand over horen klagen. En nee, het is niet "objectief" als je een gemanipuleerde poll laat staan. Dat moet je als serieus medium niet willen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 02:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Clinton heeft het inderdaad uitstekend gedaan. Ze hoefde alleen maar overeind te blijven, maar deed het zelfs beter dan dat. De enige aantekening die erbij moet: ze kreeg ook alle gelegenheid om het goed te doen. Ze is gewoon heel gehaaid en doortrapt. En dan heeft ze ook nog eens het geluk dat haar grootste concurrent zegt dat het gezeur over de e-mails moet stoppen. Tja...

Ik word gewoon niet enthousiast van Clinton als presidentskandidaat. Natuurlijk, als zij het wordt, dan hoop ik dat ze de Republikeinse tegenkandidaat verslaat. Maar iets aan haar zint me niet. Het is gekunsteld, nep, niet-oprecht, te veel doordacht, te veel een geoliede machine.

En daar komt dan nog bij dat je bij de tegenkandidaten een duidelijke aarzeling ziet om haar al te hard aan te pakken. Sanders pakt niet door, O'Malley durfde ook nauwelijks. Die liet zich een beetje uit het veld slaan door de goedkope opmerking van Clinton dat hij haar 8 jaar geleden had gesteund in de presidentsrace.

Webb heb ik niet kritisch over Clinton horen zijn. Chafee deed wél een poging, maar toen de moderator aan Clinton vroeg "Wilt u antwoorden?", zei Clinton slechts "no" en daarmee was de kous af.

Oftewel, Clinton is een uitstekende debater die haar concurrenten moeiteloos van zich af wist te slaan. Niks nieuws onder de zon.

Jij vond dat het debat pas objectief was als Lincoln Chafee net zoveel spreektijd had gehad als Hillary Clinton en Bernie Sanders? Oké dan.

Waarvan 'ie de helft heeft verspeeld aan het klagen over dat 'ie geen tijd kreeg.

Nee hoor, Chafee had verreweg de minst spreektijd, minder dan tien minuten. Webb had ongeveer als O'Malley, zo rond een kwartier. Beetje dom dat ie een groot deel ervan gebruikte om te klagen dat ie te weinig tijd kreeg. Het lijkt me niet meer dan normaal dat een kandidaat die ~40-50% scoort in de peilingen meer ruimte te geven dan iemand die niet buiten de margin of error pollt. Trump is in de Republikeinse debatten ook het meeste aan het woord. Verder werd Clinton ook het vaakst genoemd, dus kreeg ze kans om te reageren, je kunt het nooit helemaal gelijk maken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 01:49 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zag gisteren een fragment van FOX News waarin een stel rechtse, vooringenomen figuren bezig waren om het Democratische debat zo hard mogelijk af te branden. Ze spaarden Webb nadrukkelijk. Die man stond in hun optiek op het verkeerde podium. Met andere woorden: hij had beter bij de Republikeinen kunnen meedoen.

Gutfeld: Webb exposed the Democratic Party's emasculation

Je moet er tegen kunnen; het is nogal vooringenomen en gekleurd...

Dat zegt genoeg over het feit dat er weinig onderscheid is tussen de partijen; daarom is het goed dat Sanders nu veel aandacht krijgt.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 23:16 schreef Gambetta het volgende:

[..]

"veel mensen" vinden dat helemaal niet, zoals uit de polls blijkt. Jij vindt dat. De cijfers ondersteunen dat beeld niet. Die geven aan dat mensen het optreden van Hillary positief beoordelen.

De vraag is of ze het standpunt van de media overnemen, waarin Hillary vanaf het begin als gedoodverfde kandidaat is neergezet of dat ze echt zelf naar de standpunten hebben gekeken. Het probleem is dat deze campagne(s) ver verwijderd zijn van de inhoudelijke kant en de media een belangrijke rol kunnen spelen bij het beïnvloeden van de kiezer.

Op een bekende site die zich met polls en statistieken bezighoudt vonden ze dat Hillary het beste was, maar niet zo uitgesproken als andere media het brachten http://fivethirtyeight.co(...)ate-hillary-clinton/

Wat Sanders goed heeft gedaan is zijn standpunten naar voren brengen en dat is met name belangrijk omdat hij voor veel mensen een grote onbekende is (nog steeds).

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 02:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is ook niet objectief als je de ene kandidaat 33 minuten laat spreken en de ander minder dan 10 minuten. Mijn punt is: ja, Clinton deed het prima, maar daar kreeg ze ook alle gelegenheid toe.

Het debat was ook georganiseerd door de gevestigde orde in de partij; logisch dat alles er op gericht is om Hillary goed naar voren te laten komen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 02:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind wel dat CNN er veel aan heeft gedaan om Hillary goed uit de verf te laten komen. Ze kreeg enorm veel spreektijd en CNN was na afloop ook wel érg snel om Hillary tot grote winnaar te bombarderen. Ze haalden zelfs een online poll weg waaruit bleek dat Sanders dik had gewonnen. Als je objectief bent, laat je zo'n poll staan.

Overigens is het ook wel logisch waarom Sanders volgens de online polls won. In de uitgesplitste resultaten van de échte polls zie je dat zijn populariteit hoger is onder jongeren. En die internetten nu eenmaal het meest.

Dat is inderdaad opvallend; hoe zeer de cijfers schuiven als je naar de leeftijd kijkt of naar bepaalde groepen.

Het grootste probleem in het debat was mijns inziens dat echt cruciale onderwerpen niet echt naar voren kwamen. Verder wist Hillary steeds weer op haar bekende gladde manier te voorkomen dat ze echt ergens een standpunt over in hoefde te nemen. Ze draait mee met Sanders, maar als het er echt op aankomt, dan weet je al wat er echt uit gaat komen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 10:34 schreef drexciya het volgende:

[..]

De vraag is of ze het standpunt van de media overnemen, waarin Hillary vanaf het begin als gedoodverfde kandidaat is neergezet of dat ze echt zelf naar de standpunten hebben gekeken. Het probleem is dat deze campagne(s) ver verwijderd zijn van de inhoudelijke kant en de media een belangrijke rol kunnen spelen bij het beïnvloeden van de kiezer.

Op een bekende site die zich met polls en statistieken bezighoudt vonden ze dat Hillary het beste was, maar niet zo uitgesproken als andere media het brachten http://fivethirtyeight.co(...)ate-hillary-clinton/

Wat Sanders goed heeft gedaan is zijn standpunten naar voren brengen en dat is met name belangrijk omdat hij voor veel mensen een grote onbekende is (nog steeds).

Dan lees je het stuk niet goed. Wat ze zeggen is dat zij in tegenstelling tot veel andere media niet van mening waren dat er crisis in het kamp van Hillary was. Men kijkt daar namelijk naast peilingen en approval rates ook naar zaken als establishment support, funding, enzovoort.
Het is niet zozeer dat de andere media veel positiever waren over de prestaties tijdens het debat, maar veel negatiever over de situatie op voorhand, waardoor het gat groter was.

Verder doet dat natuurlijk niets af aan de polls.

En nog een bijzondere Bernie supporter:
https://www.washingtonpos(...)onor-martin-shkreli/

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 18:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De gevestigde orde in de partij lijkt te bestaan uit één persoon die als een soort dictator acteert: DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz. Zoals bekend heeft O'Malley, gesteund door Sanders, geklaagd over het lage aantal debatten; slechts vier voordat de eerste stemmingen plaatsvinden. Clinton heeft aangegeven dat ze geen moeite heeft met meer debatten. Meerdere bestuurders van de DNC steunen ook de oproep, maar dictator Wasserman Schultz houdt voet bij stuk.

En dan vinden de komende drie debatten ook nog eens op ongelukkige momenten plaats; op momenten dat er grote sportevenementen zijn en de laatste (19 december) op de zaterdag voor kerst, de drukste winkeldag van het jaar.

De vraag is of het debat van 14 november anders verloopt dan het debat van afgelopen week. Alleen dan kan er nog wat verschuiven. Anders is het na 14 november wel een gelopen race.

Allemaal leuk en aardig, maar zo'n eerste debat laat eerlijk gezegd gewoon zien dat de rest van de kandidaten het simpelweg keihard aflegt tegen Hillary. Meer debatten zullen hooguit de positie van Hillary versterken.

Luuk de Jong? Nee, onze grote vriend Donald met zijn vader.

FBI Investigation into Hillary's email server focuses on Espionage Act and could get her 10 years in jail

quote:

The FBI's investigation of Hillary Clinton's private email server is focusing on whether she violated the Espionage Act – especially the 'gross negligence' portions of the statute – according to a report Thursday from the Fox News Channel

Ik verwacht niet dat ze ooit in de gevangenis gaat belanden hiervoor. Maar als een onafhankelijk FBI onderzoekt uitwijst dat ze daadwerkelijk de Espionage Act heeft overtreden... beter nieuws kan de Republikeinse nominee bijna niet krijgen.

Hillary geeft me echt de rillingen.

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 10:50 schreef Mani89 het volgende:
Hillary geeft me echt de rillingen.

Hillary Laughs at Mention of FBI Investigation

Brrr... eng mens blijft dat

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 10:50 schreef Mani89 het volgende:
Hillary geeft me echt de rillingen.

Hillary Laughs at Mention of FBI Investigation

Die heeft zoveel schandalen meegemaakt dat ze er laconiek van wordt. Het presidentschap van haar man was een aaneenschakeling van (nep)schandalen. Whitewater, Chinagate, Vince Foster, Paula Jones, Juanita Broaddrick, Gennifer Flowers, Monica Lewinsky, travelgate, cattlegate, troopergate, filegate, etc etc etc.

Als Hillary president wordt, dan krijg je net zulke hysterie als in de jaren negentig.

Toch knap van Scott Walker om totaal $7,379,170 binnen te harken en dan alles binnen een paar maanden te verbrassen.

Leuk weetje:

De laatste president zonder politieke ervaring was Dwight D. Eisenhower. Echter, hij had wel militaire ervaring. Eisenhower was weer de eerste zonder politieke ervaring sinds Ulysses S. Grant(wel militaire ervaring), die in 1872 president werd. Er is gewoon niemand zonder politieke en/of militaire ervaring ooit president geweest.

Waar Hillary Clinton vorige week een bijrolletje had in één sketch, mag Donald Trump over twee weken Saturday Night Live helemaal presenteren (dus hoofdrollen in bijna alle sketches).

Diverse groepen roepen NBC inmiddels al op om dit terug te draaien en een andere presentator uit te nodigen. Dit geeft ook wel weer aan waar voor de media de kijkcijfers vandaan komen.

Daarnaast is de "lach" van Clinton inderdaad best beangstigend.