NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar door een beweging meteen (en bovenal heel gretig) "extreem-rechts" te noemen, wordt de discussie uit de weg gegaan. Zo van: met deze mensen hoef je niet in debat, want die zijn extreem-rechts.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 11:45 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat kan zijn maar dat maakt nog niet dat je geen racistische teksten kunt schrijven en terecht voor racist uitgemaakt kunt worden. Pegida heeft en had duidelijk ook veel extreem rechtse aanhang en zelfs extreem rechts leiding. Dat er veel ander volk meehobbelde doet daar weinig aan af. Daarnaast staat het mensen vrij iets extreem rechts te noemen.
Verder kijk in inderdaad niet een hele film in de hoop dat er iets belangwekkends wordt gezegd. Ik heb wat citaten gezien, waar de onderbuwing mist, ik heb hem suggestieve vragen horen stellen in het begin, dat kan mij niet bekoren dus haak ik af. Het staat je vrij om wat citaten op te schrijven die jij geweldig vindt dan reageer ik daar wel op. Het voordeel daarvan is dan ook nog eens dat het jouw mening is en ik er met jou over kan discussiëren die Wierd Duk reageert hier ten slotte niet.
Uit je onwil om de volledige video te bekijken blijkt verder ook wel dat je niet echt open staat voor een gedegen discussie over de onderwerpen die in de OP staan genoemd. Ik kan het je aanraden om alsnog, als je een keer tijd over hebt, het volledige interview te bekijken. Duk zegt rake dingen en neemt ook nadrukkelijk afstand van populisten zoals Wilders.
Ik geef slechts mijn mening. Heel fijn dat er Wierd er anders over denkt, maar daar heb ik verder niets mee te maken. Het is overigens ook niet mijn taak als journalist om artikelen te schrijven met daarin mijn mening. Sterker, dat is juist niet de bedoeling.quote:
[..]
Je zegt hoofdzakelijk wat sociaal-maatschappelijk wenselijk is. Je vakgenoot Wierd Duk is iemand die wél problemen signaleert en benoemt. Jouw reflex is doorgaans om problemen weg te wimpelen en om mensen in twijfel te trekken die de problemen wél benoemen. Je hebt een hoog poco-gehalte, al voer je de FOK!-ranglijst bij lange na niet aan op dit punt.
Punt is dat jij het niet eens bent met mijn visie en daarom ben ik een politiek-correct goedmens. Maar dat moet je natuurlijk naar het hoofd van mede-users kunnen slingeren. Het wordt pas een probleem als iemand bij Elfletterig een labeltje opplakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik gebruik de term regelmatig, want ik zie bepaalde mensen steeds weer in dezelfde voorspelbare reflex schieten. Ik meen daarnaast in onze samenleving haast een soort mechanisme in deze richting te bespeuren. Moeilijke discussies gaan we het liefst uit de weg; we verzanden al heel snel in het opdreunen van irrelevante algemeenheden uit de categorie "alle mensen zijn gelijk". Het is één van de dingen die Duk aanstipt: het wensdenken. Dat wensdenken staat een kritische observatie van de realiteit in de weg.quote:
[..]
Dit stadium zijn we in Nederland al een tijdje voorbij hoor. Zeker hier op Fok zijn de voornaamste diskwaliciferende classificaties eerder termen als 'policor'.
De meningen van Elfletterig zijn de waarheid. Wanneer je een visie hebt die haaks staat op die van hem, dan ben je politiek correct.quote:
[..]
Nu begin je zelf over poco-gehalte. Is dat niet net zo irritant?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dek me de laatste tijd wel eens op voorhand in, inderdaad. Als ik dan iets zeg, zeg ik vooraf alvast zoiets als "Ik zal wel weer de racist zijn, maar..." - Dat klopt.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 10:40 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, de enige die ik altijd vol over racisme zie spuien zijn de mensen die denken vooraf als racist neergezet te worden.
En nee ik heb het niet gezien, ik ken wel de mechanismen van iemand een bepaalde eigenschap op voorhand meegeven links of rechtsom... het is menselijk om tegenstanders of andersdenkenden zo negatief mogelijk neer te zetten voor eigen gewin
Racisme is trouwens strafbaar. Politiek-correct is slechts een houding. Een houding die ook nog eens sociaal-maatschappelijk wenselijk is. Een houding die je ver brengt in het leven. Wil je bijvoorbeeld een carrière in de politiek of in het bedrijfsleven, dan kun je 100 keer beter als "poco" dan als "racist" te boek staan.
Ik ageer de laatste tijd, pakweg het laatste jaar, nadrukkelijker tegen poco's. Dat is geen doel op zich, maar ik ageer tegen de houding van bewust problemen niet onder ogen willen zien, of bewust problemen downplayen, met alle schadelijke gevolgen van dien.
Daarom komt deze noodkreet van Duk, over onder meer het beroerde debatklimaat in Nederland ook zo als geroepen. Het zal je niet verbazen dat ik zijn verhaal als koren op mijn molen beschouw. Wat hij vertelt, is een verhaal dat veel te weinig wordt gehoord. En let wel: hij is geen extreem-rechts figuur of PVV-aanhanger; verre van. Hij is gewoon een realist; een journalist die het met eigen ogen ziet gebeuren, die observeert en de balans opmaakt.
Je erkend dat het debatklimaat beroerd is, wat ook klopt en tegelijkertijd doe je er aan mee?quote:
[..]
Ik dek me de laatste tijd wel eens op voorhand in, inderdaad. Als ik dan iets zeg, zeg ik vooraf alvast zoiets als "Ik zal wel weer de racist zijn, maar..." - Dat klopt.
Racisme is trouwens strafbaar. Politiek-correct is slechts een houding. Een houding die ook nog eens sociaal-maatschappelijk wenselijk is. Een houding die je ver brengt in het leven. Wil je bijvoorbeeld een carrière in de politiek of in het bedrijfsleven, dan kun je 100 keer beter als "poco" dan als "racist" te boek staan.
Ik ageer de laatste tijd, pakweg het laatste jaar, nadrukkelijker tegen poco's. Dat is geen doel op zich, maar ik ageer tegen de houding van bewust problemen niet onder ogen willen zien, of bewust problemen downplayen, met alle schadelijke gevolgen van dien.
Daarom komt deze noodkreet van Duk, over onder meer het beroerde debatklimaat in Nederland ook zo als geroepen. Het zal je niet verbazen dat ik zijn verhaal als koren op mijn molen beschouw. Wat hij vertelt, is een verhaal dat veel te weinig wordt gehoord. En let wel: hij is geen extreem-rechts figuur of PVV-aanhanger; verre van. Hij is gewoon een realist; een journalist die het met eigen ogen ziet gebeuren, die observeert en de balans opmaakt.
Tja en dat is nou juist hetgeen men ook doet met termen als racist of tokkie. Kijk naar het gemiddelde 'lichtgetinte persoon pleegt misdaad'-topic hier op Fok. Als ik ergens voorspelbare reflexen zie, dan is het daar wel. Men verzandt daar ook vrij makkelijk in het opdreunen van algemeenheden over de lichtgetinte medemens.quote:
[..]
Ik gebruik de term regelmatig, want ik zie bepaalde mensen steeds weer in dezelfde voorspelbare reflex schieten. Ik meen daarnaast in onze samenleving haast een soort mechanisme in deze richting te bespeuren. Moeilijke discussies gaan we het liefst uit de weg; we verzanden al heel snel in het opdreunen van irrelevante algemeenheden uit de categorie "alle mensen zijn gelijk". Het is één van de dingen die Duk aanstipt: het wensdenken. Dat wensdenken staat een kritische observatie van de realiteit in de weg.
De ironie is dat alles wat je hier nou zegt eigenlijk gewoon gespiegeld wordt door de 'nieuwe politieke correctheid' die met name heerst op sociale media en dit soort fora. Die nieuwe polieke correctheid heeft het niet meer over 'racist', 'extreem-rechts' of aanverwante diskwalificaties, maar over 'policor', 'gutmensch' en serveert iedere wat meer genuanceerde kijk op de zaak af als 'naïef', 'dhimmi' of iets dergelijks.
Daarbij zie je wensdenken aan alle kanten en wil men nog wel eens de opvattingen als een ander kwalificeren als 'wensdenken', zonder met eenzelfde kritische blik naar het eigen denken te kijken. Je zit met een probleem dat niet even een eenvoudige oplossing kent. Dat probleem ontkennen is wensdenken, maar de oplossingen die bijvoorbeeld de PVV voorstelt zijn vaak net zo goed wensdenken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Om met dat laatste te beginnen: ik ben allang gewend aan al die labeltjes. Mensen plakken maar fijn raak. Ik huppel hier nu 11 jaar rond en heb de gekste kwalificaties in ontvangst mogen nemen. Toch blijf ik steeds zoeken naar de inhoud en naar een inhoudelijke discussie.quote:
[..]
Ik geef slechts mijn mening. Heel fijn dat er Wierd er anders over denkt, maar daar heb ik verder niets mee te maken. Het is overigens ook niet mijn taak als journalist om artikelen te schrijven met daarin mijn mening. Sterker, dat is juist niet de bedoeling.
Punt is dat jij het niet eens bent met mijn visie en daarom ben ik een politiek-correct goedmens. Maar dat moet je natuurlijk naar het hoofd van mede-users kunnen slingeren. Het wordt pas een probleem als iemand bij Elfletterig een labeltje opplakt.
Journalisten zijn soms opiniemakers en mensen die opinieartikelen schrijven. Niet iedere journalist moet per definitie steeds opiniestukken schrijven, maar wanneer ik bijvoorbeeld een sportjournalist vraag naar zijn mening over Oranje, verwacht ik dat zo'n man (of vrouw) op basis van zijn eigen observaties een gedegen antwoord kan geven.
Zonder dat ik jou nou steeds op je beroep wil aanvallen, zou ik het toejuichen wanneer jij ook een mening had over maatschappelijk relevante onderwerpen. Je zult voor je werk ongetwijfeld mensen spreken; er zullen jou ongetwijfeld zaken ter ore komen. Ik kan dat gewoon niet al te best rijmen met je brave, 'niets aan de hand' toonzetting op dit forum. Ik torn - voor de goede orde - niet aan je recht om een mening te hebben, maar ik zet er gewoon wat vraagtekens bij.
90% van de reacties in het gemiddelde topic over asielzoekers / allochtonen bestaan uit een aantal negatieve opmerkingen over die asielzoekers / allochtonen gevolgd door "MAAR DAT MAG JE ZEKER WEER NIET ZEGGEN WANT DAT BEN JE EEN RACIST". Ik vind het vrij ironisch.quote:
[..]
Ik dek me de laatste tijd wel eens op voorhand in, inderdaad. Als ik dan iets zeg, zeg ik vooraf alvast zoiets als "Ik zal wel weer de racist zijn, maar..." - Dat klopt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom zou je met extreem rechts de discussie niet moeten aangaan. Ik begrijp echt niets van jou. De waarheid moet benoemd worden want we moeten niet politiek correct zijn maar als je de waarheid benoemd dan is dat de discussie uit de weg gaan?quote:
[..]
Maar door een beweging meteen (en bovenal heel gretig) "extreem-rechts" te noemen, wordt de discussie uit de weg gegaan. Zo van: met deze mensen hoef je niet in debat, want die zijn extreem-rechts.
Uit je onwil om de volledige video te bekijken blijkt verder ook wel dat je niet echt open staat voor een gedegen discussie over de onderwerpen die in de OP staan genoemd. Ik kan het je aanraden om alsnog, als je een keer tijd over hebt, het volledige interview te bekijken. Duk zegt rake dingen en neemt ook nadrukkelijk afstand van populisten zoals Wilders.
Ik sta ook geheel open voor elke discussie maar ga niet 44 minuten spenderen aan een filmpje wat ik waarschijnlijk totaal niet belangwekkend vindt. Als jij nu even de belangrijke stukken uit dat filmpje benoemd en de voor jou belangwekkende stukken benoemd kunnen we daar prima over discussiëren, dan lopen we ook niet het risico dat ik met citaten kom en jij zegt ja maar dat is even een minder sterk stuk. Ik ken Wierd Duk van TPO en eerlijk gezegd lees ik daar eigenlijk nooit een goed onderbouwd verhaal van hem. Rake dingen zeggen is ook wat anders dan onderbouwde dingen zeggen. Maar ik wacht wel af wat jij dan die rake dingen vindt, ik ben benieuwd naar de onderbouwing van jou bij dit filmpje want jij komt ook niet met een onderbouwing waarom het een geweldig filmpje is.
Ik vond het begin in elk geval bedroevend want hij noemt wat misstanden en vervolgens de islam en vraagt zich af hoeveel islam Duitsland eigenlijk aankan. Wat mist is de onderbouwing van de relatie die hij legt bijvoorbeeld, kwamen de misstanden door de islam of omdat er gewoon slechte opvang was met weinig controle en zonder handhaving van de openbare orde. Waren de misstanden niet te verwachten gezien de aantallen mensen, waren er uitzonderlijke aantallen misstanden of was het eigenlijk een normale situatie?
Het is heel eenvoudig om dingen te beweren en suggestieve vragen te stellen, het is makkelijk om te zeggen daar ligt het aan maar om dat te bewijzen is wel wat anders. Wat ik dus mis is onderbouwing en 44 minuten mening aanhoren zonder onderbouwing daar heb ik gewoon geen zin aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 15-10-2015 12:15:43 ]
En jij denkt die inhoudelijke discussies te vinden, als je mede-users die jouw visie niet delen uitmaakt voor policor? Je snapt niet dat dergelijke benamingen de discussie om zeep helpen?quote:
[..]
Om met dat laatste te beginnen: ik ben allang gewend aan al die labeltjes. Mensen plakken maar fijn raak. Ik huppel hier nu 11 jaar rond en heb de gekste kwalificaties in ontvangst mogen nemen. Toch blijf ik steeds zoeken naar de inhoud en naar een inhoudelijke discussie.
Het komt er gewoon op neer dat ik in jouw ogen pas een goed journalist ben als ik jouw visie deel. Tsja, ik kan daar niet zoveel mee.quote:Journalisten zijn soms opiniemakers en mensen die opinieartikelen schrijven. Niet iedere journalist moet per definitie steeds opiniestukken schrijven, maar wanneer ik bijvoorbeeld een sportjournalist vraag naar zijn mening over Oranje, verwacht ik dat zo'n man (of vrouw) op basis van zijn eigen observaties een gedegen antwoord kan geven.
Zonder dat ik jou nou steeds op je beroep wil aanvallen, zou ik het toejuichen wanneer jij ook een mening had over maatschappelijk relevante onderwerpen. Je zult voor je werk ongetwijfeld mensen spreken; er zullen jou ongetwijfeld zaken ter ore komen. Ik kan dat gewoon niet al te best rijmen met je brave, 'niets aan de hand' toonzetting op dit forum. Ik torn - voor de goede orde - niet aan je recht om een mening te hebben, maar ik zet er gewoon wat vraagtekens bij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Paar dagen geleden twitterde hij dat hij een online talkshow op wil zetten. Zou een mooi initiatief zijn omdat je dan geen tijdsdruk hebt van een netmanager. Op tv zijn er geen echte discussieprogramma's meer omdat om de tien minuten er wel weer iemand tussengepropt moet worden die een film, boekje of een ander programma moet komen pluggen.
Hilversum gaat kapot aan plughaast. Zo'n lang discussieprogramma over asielproblematiek zoals in Duitsland, ik zie het hier niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dutchguy op 15-10-2015 12:17:43 ]
Hilversum gaat kapot aan plughaast. Zo'n lang discussieprogramma over asielproblematiek zoals in Duitsland, ik zie het hier niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dutchguy op 15-10-2015 12:17:43 ]
poco en polinco zijn gewoon complete nietszeggende klassificaties, iemand die mij zo zou neerzetten kan de tyfus krijgen in een discussie... als je dan toch gaat zeuren over het beroerde debatklimaatquote:
[..]
Ik dek me de laatste tijd wel eens op voorhand in, inderdaad. Als ik dan iets zeg, zeg ik vooraf alvast zoiets als "Ik zal wel weer de racist zijn, maar..." - Dat klopt.
Racisme is trouwens strafbaar. Politiek-correct is slechts een houding. Een houding die ook nog eens sociaal-maatschappelijk wenselijk is. Een houding die je ver brengt in het leven. Wil je bijvoorbeeld een carrière in de politiek of in het bedrijfsleven, dan kun je 100 keer beter als "poco" dan als "racist" te boek staan.
Ik ageer de laatste tijd, pakweg het laatste jaar, nadrukkelijker tegen poco's. Dat is geen doel op zich, maar ik ageer tegen de houding van bewust problemen niet onder ogen willen zien, of bewust problemen downplayen, met alle schadelijke gevolgen van dien.
Daarom komt deze noodkreet van Duk, over onder meer het beroerde debatklimaat in Nederland ook zo als geroepen. Het zal je niet verbazen dat ik zijn verhaal als koren op mijn molen beschouw. Wat hij vertelt, is een verhaal dat veel te weinig wordt gehoord. En let wel: hij is geen extreem-rechts figuur of PVV-aanhanger; verre van. Hij is gewoon een realist; een journalist die het met eigen ogen ziet gebeuren, die observeert en de balans opmaakt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een mening is nooit de waarheid. Maar er zijn wel feiten waar je niet omheen kunt. Feiten waarvan je er goed aan zou doen om ze in je meningsvorming te betrekken.quote:
[..]
De meningen van Elfletterig zijn de waarheid. Wanneer je een visie hebt die haaks staat op die van hem, dan ben je politiek correct.
Een leuk voorbeeld in dit kader is de beïnvloeding van de publieke opinie rondom de stroom asielzoekers die nu binnenkomt. Media schetsen voortdurend het beeld van zielige families uit Syrië, die huis en haard hebben achtergelaten voor oorlog. De realiteit is dat de populatie asielzoekers er heel anders uitziet. De populatie bevat een onevenredig groot percentage alleenstaande, jonge mannen. En het barst ook van de mensen uit relatief veilige landen; of in elk geval landen die niet Syrië heten.
Vervolgens zie je dan hoe de ogen worden gesloten voor deze realiteit. Wie kritische vraagtekens stelt bij de instroom krijgt meteen de labeltjes opgeplakt, want die zegt dingen die niet wenselijk zijn. Nederland moet en zal immers de poorten wagenwijd openzetten.
Wat mijn eigen rol betreft: ik probeer feiten te betrekken in mijn meningsvormen. Ik probeer problemen wél onder ogen te zien, in plaats van ze weg te wimpelen. Ik zie diverse zorgwekkende ontwikkelingen in dit land, die in mijn optiek ruimschoots onvoldoende worden geadresseerd en aangepakt. Die zaken benoem ik.
Mijn opmerkingen worden vaak weersproken met sociaal wenselijke antwoorden uit de categorie "het valt allemaal wel mee", "je overdrijft", "je stelt je aan", "je bent een racist" en ga zo maar door. Omdat ik, zoals ik al schreef, een soort mechanisme in onze samenleving waarneem, ben ik dat het laatste jaar steeds vaker "poco" gaan noemen. Mensen mogen van mij best poco zijn hoor; het krioelt er op het Binnenhof van. Maar wat lost die houding nu werkelijk op? De problemen die er zijn, sudderen door en verergeren zich. Toekomstige generaties gaan ons vragen: waarom deden jullie toen niks, terwijl de problemen zich voor jullie ogen afspeelden?
Wat zo jammer is dat veel mensen en de politiek in het bijzonder nog in de ontkenningsfase zitten.
Dat komt omdat velen hun wereldbeeld baseren op wat zou moeten zijn volgens hun vaak socialistische of christelijke overtuiging i.p.v. hoe het werkelijk is.
Krampachtig proberen ze dan de werkelijkheid te beïnvloeden door bijv. een woord als allochtoon te verbieden of mensen die iets zeggen dat tegen hun wereldbeeld indruist als geestelijk minderwaardig weg te zetten. Het geloof in hun eigen wereldbeeld is zo sterk dat deze mensen zich verheven voelen boven de massa (terwijl ze vanuit hun villa's wel zeggen op te komen voor die massa
)
Vanuit de protestantse traditie heb ik geleerd dat "de mens geneigd is tot alle kwaad". Op zich een discutabel standpunt, maar wel iig een veilig startpunt: vertrouwen is goed maar controle is beter. In de huidige vluchtelingenproblematiek wordt teveel uitgegaan van de goede bedoelingen van deze immigranten en/of men denkt dat problemen eenvoudig op te lossen zijn, de mythe van de maakbare samenleving (de mythe van de multiculturele samenleving is al doorgeprikt)
Dit alles verhindert het nemen van rationele maatregelen om de huidige problemen en de veel grotere toekomstige problemen op te lossen. Het debat over de vluchtelingencrisis in de 2e K was weer tenenkrommend, zo nu en dan had het nog wel enige caberetteske waarde.
Ook daar ontkenning en een wereldbeeld wat niet overeenstemt met de feiten.
Na de ontkenningsfase komt de bagatelliseringsfase: het zijn er maar een paar die ..., zo erg is het niet, etc. Dan worden er meestal lapmiddelen geïntroduceerd, maar echte maatregelen blijven uit. Pas na de acceptatiefase kan er actie verwacht worden, maar dat duurt in Nederland 10tallen jaren (kijk naar Janmaat, wat hij toen zei wordt nu pas door GL toegegeven)
Dus de hoop dat Nederland adequate maatregelen neemt kun je laten varen. het wachten is op een crisis van formaat: ongeregeldheden tussen de diverse nationaliteiten en geloven in de asielcentra, onaangepast gedrag in de openbare ruimte en terreuraanslagen. Verder zullen de kosten dusdanig oplopen dat nog meer gekort gaat worden op uitkeringen, hulp voor ouderen etc.
Het is altijd de onderlaag die de dupe is.
Pas dan kun je verwachten dan men werkelijk iets gaat doen, maar dan is het wrs al te laat.
Dat komt omdat velen hun wereldbeeld baseren op wat zou moeten zijn volgens hun vaak socialistische of christelijke overtuiging i.p.v. hoe het werkelijk is.
Krampachtig proberen ze dan de werkelijkheid te beïnvloeden door bijv. een woord als allochtoon te verbieden of mensen die iets zeggen dat tegen hun wereldbeeld indruist als geestelijk minderwaardig weg te zetten. Het geloof in hun eigen wereldbeeld is zo sterk dat deze mensen zich verheven voelen boven de massa (terwijl ze vanuit hun villa's wel zeggen op te komen voor die massa
)Vanuit de protestantse traditie heb ik geleerd dat "de mens geneigd is tot alle kwaad". Op zich een discutabel standpunt, maar wel iig een veilig startpunt: vertrouwen is goed maar controle is beter. In de huidige vluchtelingenproblematiek wordt teveel uitgegaan van de goede bedoelingen van deze immigranten en/of men denkt dat problemen eenvoudig op te lossen zijn, de mythe van de maakbare samenleving (de mythe van de multiculturele samenleving is al doorgeprikt)
Dit alles verhindert het nemen van rationele maatregelen om de huidige problemen en de veel grotere toekomstige problemen op te lossen. Het debat over de vluchtelingencrisis in de 2e K was weer tenenkrommend, zo nu en dan had het nog wel enige caberetteske waarde.
Ook daar ontkenning en een wereldbeeld wat niet overeenstemt met de feiten.
Na de ontkenningsfase komt de bagatelliseringsfase: het zijn er maar een paar die ..., zo erg is het niet, etc. Dan worden er meestal lapmiddelen geïntroduceerd, maar echte maatregelen blijven uit. Pas na de acceptatiefase kan er actie verwacht worden, maar dat duurt in Nederland 10tallen jaren (kijk naar Janmaat, wat hij toen zei wordt nu pas door GL toegegeven)
Dus de hoop dat Nederland adequate maatregelen neemt kun je laten varen. het wachten is op een crisis van formaat: ongeregeldheden tussen de diverse nationaliteiten en geloven in de asielcentra, onaangepast gedrag in de openbare ruimte en terreuraanslagen. Verder zullen de kosten dusdanig oplopen dat nog meer gekort gaat worden op uitkeringen, hulp voor ouderen etc.
Het is altijd de onderlaag die de dupe is.
Pas dan kun je verwachten dan men werkelijk iets gaat doen, maar dan is het wrs al te laat.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik verwijs naar mijn oeuvre sinds 2007. Ik debatteer me suf op dit forum en ik heb bijzonder vaak extreem veel geduld opgebracht, om steeds opnieuw mijn mening te formuleren en inhoudelijk in te gaan op wat mensen schrijven. Ik heb diverse topics geopend (waaronder ook deze) om het debat aan te zwengelen.quote:
[..]
Je erkend dat het debatklimaat beroerd is, wat ook klopt en tegelijkertijd doe je er aan mee?
Beweringen, waar is de onderbouwing? Ik lees blijkbaar andere media dan jou:quote:
Media schetsen voortdurend het beeld van zielige families uit Syrië, die huis en haard hebben achtergelaten voor oorlog. De realiteit is dat de populatie asielzoekers er heel anders uitziet. De populatie bevat een onevenredig groot percentage alleenstaande, jonge mannen. En het barst ook van de mensen uit relatief veilige landen; of in elk geval landen die niet Syrië heten.
http://www.bnr.nl/nieuws/(...)maar-ook-niet-zielig
http://www.elsevier.nl/Bu(...)tenbootjes-1762880W/
http://www.dichtbij.nl/ro(...)s-en-profiteurs.aspx
http://www.elsevier.nl/Bu(...)chtelingen-2700993W/
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)ar-europa-komen.html
Volgens mij zijn er heel wat verhalen die niet passen bij het door jou geschetste beeld.
Door wie word jij een racist genoemd? Nogmaals, ik kom die term vrijwel nooit tegen op dit forum. Zoals Monolith terecht constateert, zie je vooral dat users op voorhand roepen dat ze iets niet mogen zeggen, omdat ze anders worden weggezet als racist.quote:
Mijn opmerkingen worden vaak weersproken met sociaal wenselijke antwoorden uit de categorie "het valt allemaal wel mee", "je overdrijft", "je stelt je aan", "je bent een racist" en ga zo maar door.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarin je o.a. concludeert of de mening deelt dat het debatklimaat beroerd is om vervolgens zelf met onzinnige kwalificaties te komen. Daarmee bewijs je indirect het gelijk van de betreffende man, maar ik vraag me af of dat dan de bedoeling is.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 12:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik verwijs naar mijn oeuvre sinds 2007. Ik debatteer me suf op dit forum en ik heb bijzonder vaak extreem veel geduld opgebracht, om steeds opnieuw mijn mening te formuleren en inhoudelijk in te gaan op wat mensen schrijven. Ik heb diverse topics geopend (waaronder ook deze) om het debat aan te zwengelen.
Gelukkig (voor mezelf) neem ik vaak genoeg stelling tegen platte generalisaties in de richting van complete bevolkingsgroepen. Ik stond vooraan om de walgelijke tekst "Minder Marokkanen" van Wilders te veroordelen. Ik heb ook heel vaak gepleit voor een hardere aanpak van bepaalde problemen, zoals de torenhoge criminaliteit onder bepaalde groepen. Juist omdat de goedwillenden lijden onder de negatieve beeldvorming.quote:
[..]
Tja en dat is nou juist hetgeen men ook doet met termen als racist of tokkie. Kijk naar het gemiddelde 'lichtgetinte persoon pleegt misdaad'-topic hier op Fok. Als ik ergens voorspelbare reflexen zie, dan is het daar wel. Men verzandt daar ook vrij makkelijk in het opdreunen van algemeenheden over de lichtgetinte medemens.
De ironie is dat alles wat je hier nou zegt eigenlijk gewoon gespiegeld wordt door de 'nieuwe politieke correctheid' die met name heerst op sociale media en dit soort fora. Die nieuwe polieke correctheid heeft het niet meer over 'racist', 'extreem-rechts' of aanverwante diskwalificaties, maar over 'policor', 'gutmensch' en serveert iedere wat meer genuanceerde kijk op de zaak af als 'naïef', 'dhimmi' of iets dergelijks.
Daarbij zie je wensdenken aan alle kanten en wil men nog wel eens de opvattingen als een ander kwalificeren als 'wensdenken', zonder met eenzelfde kritische blik naar het eigen denken te kijken. Je zit met een probleem dat niet even een eenvoudige oplossing kent. Dat probleem ontkennen is wensdenken, maar de oplossingen die bijvoorbeeld de PVV voorstelt zijn vaak net zo goed wensdenken.
Het zou niet zo moeten zijn dat "Marokkaan" in Nederland een term is die meteen negatieve associaties oproept. Dat is bij "Vietnamees" namelijk ook niet het geval. Toch is dat bij "Marokkanen" wél zo. En of je het nu leuk vindt of niet: daar zijn redenen voor. Ik heb steeds gepleit voor het aanpakken van die redenen, voor het bestrijden van de problemen. Ik heb problemen benoemd, maar ik heb nog nooit mensen hun afkomst, nationaliteit, huidskleur of iets dergelijks verweten.
Wat trouwens ook wel interessant is om te belichten, is dat de "zie je nou wel"-houding bij veel Nederlanders wordt gevoed door het gebrek aan erkenning vanuit de politiek. Doordat de politiek bepaalde problemen onvoldoende erkent en aanpakt, ontstaat bij veel Nederlanders een verongelijkte houding. Ik zeg niet dat ik die houding fraai vind, maar ik begrijp 'm wel.
Overigens is ook dit een onderwerp dat Duk aansnijdt in zijn verhaal, als hij ingaat op het leefklimaat in bepaalde Duitse steden. Mensen zien hun buurt achteruit kelderen en er is niemand die het voor ze opneemt of die er iets aan doet. Ja, dat werkt dus cynisme en zelfs misplaatst racisme in de hand. Vind je het gek? Ik niet.
NB: Ik heb op dit forum ontzettend vaak afstand genomen van de PVV. Ik heb vaak genoeg aangegeven dat hun opvattingen niet realistisch of niet uitvoerbaar zijn. Ik heb vaak genoeg het populisme van Wilders aan de kaak gesteld en benadrukt dat Wilders alleen roeptoetert, al 17 jaar in de Tweede Kamer zit, maar niks bereikt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2015 12:25:45 ]
Paarlen voor de zwijnen.quote:
Ik verwijs naar mijn oeuvre sinds 2007. Ik debatteer me suf op dit forum en ik heb bijzonder vaak extreem veel geduld opgebracht, om steeds opnieuw mijn mening te formuleren en inhoudelijk in te gaan op wat mensen schrijven. Ik heb diverse topics geopend (waaronder ook deze) om het debat aan te zwengelen.
Het is een ernstige misvatting dat je mensen met feiten en logische argumenten kunt overtuigen, kijk maar hoe de media werken. Meestal is het inspelen op emoties, vanuit links is dat hoe zielig alles is (dode kinderen, zielige vrouwen en kinderen) en vanuit rechts angst voor haatbaarden.
Het is een illusie om te denken dat je hier op feitelijke basis iemand kunt overtuigen, zeker de mensen met een "maakbare samenleving" overtuiging niet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik pik dit stukje eruit, want het is illustratief voor wat Duk aan de kaak stelt in het gesprek. Hij stelt de vraag: "Hoe veel islam kan Duitsland eigenlijk aan?" - Dat is, gegeven de problemen die de islam met zich meebrengt, een bijzonder legitieme vraag. Maar jij noemt het meteen alweer "bedroevend". Je wilt het interview niet eens in z'n volledigheid kijken, maar je staat wél alvast klaar om de gestelde vraag "bedroevend" te noemen. Heel typerend.quote:
Ik vond het begin in elk geval bedroevend want hij noemt wat misstanden en vervolgens de islam en vraagt zich af hoeveel islam Duitsland eigenlijk aankan. Wat mist is de onderbouwing van de relatie die hij legt bijvoorbeeld, kwamen de misstanden door de islam of omdat er gewoon slechte opvang was met weinig controle en zonder handhaving van de openbare orde. Waren de misstanden niet te verwachten gezien de aantallen mensen, waren er uitzonderlijke aantallen misstanden of was het eigenlijk een normale situatie?
Duk benoemt in het gesprek diverse problemen die de massale komst van moslims met zich meebrengt. Het gesprek gaat ook over andere onderwerpen hoor, voordat je denkt dat het alleen een anti-moslim-klaagzang is. Maar ja, je wilt niet kijken...
Het is juist een misvatting om er vanuit te gaan dat 'de media' hier eensgezind in staan. Beide kanten komen aan de orde; er staan ook genoeg columns en berichten in de reguliere kranten die ageren tegen asielzoekers.quote:
Het is een ernstige misvatting dat je mensen met feiten en logische argumenten kunt overtuigen, kijk maar hoe de media werken. Meestal is het inspelen op emoties, vanuit links is dat hoe zielig alles is (dode kinderen, zielige vrouwen en kinderen) en vanuit rechts angst voor haatbaarden.
Slap gelul in een café 44 minuten lang. En deze man is een held? Eerder een huis-tuin-keuken figuur met een mening die even vanuit zijn "eigen ervaring" / "eigen onderbuik" de volledige wereldpolitiek probeert te duiden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik ben bepaalde users pas poco gaan noemen nadat langdurige discussies niks uithaalden en nadat ik zelf herhaaldelijk als racist, islamhater, extremist en weet ik veel wat nog meer wat weggezet. Het is niet zo dat ik iemand onmiddellijk "poco" noem als -ie mijn mening niet deelt.quote:
En jij denkt die inhoudelijke discussies te vinden, als je mede-users die jouw visie niet delen uitmaakt voor policor? Je snapt niet dat dergelijke benamingen de discussie om zeep helpen?
Dit klopt niet. Voor de goede orde: ik vel geen inhoudelijk oordeel over jou als journalist. Volgens mij gaat het vrij goed met je loopbaan, dus je doet je werk kennelijk goed.quote:
Het komt er gewoon op neer dat ik in jouw ogen pas een goed journalist ben als ik jouw visie deel. Tsja, ik kan daar niet zoveel mee.
Ik beoordeel niet de journalist KoosVogels, ik heb te maken met de FOK!-user KoosVogels, die hier discussieert en dingen opschrijft. En dan valt het mij gewoon op dat je in weinig ontwikkelingen een probleem ziet; zeker voor een journalist. Ik zou gewoon een wat kritischer blik op de wereld verwachten, sorry. Maar, voor de duidelijkheid: ik oordeel niet over hoe jij je werk doet.
|
|
