Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, en brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken.
Een echte aanrader voor iedereen
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
en
omdat er geen topic voor is!
Maar toch 1 die af en toe weer eens op komt dagen
Ultieme conspiracy video:
https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc
Noem eens een paar etc's als je wil?quote:Op woensdag 14 oktober 2015 21:01 schreef Wantie het volgende:
En voor het gemak vergeet Poetin wat hij gedaan heeft in Oekraine, Tsjetsjenie, Georgie, etc. etc...
En daarbij geeft hij in zijn speech heel duidelijk de hypocrisie neer waar Rusland mee kampt en een beredenering waarom Rusland doet wat het doet internationaal, kijkend naar zijn eigen grenzen. Voor ik neergezet wordt als een berenneuker, er is genoeg slecht aan Rusland maar zijn speech was gewoon erg sterk en daar vallen niet veel speldjes tussen te krijgen.
Dus in eigen belang annexeren ze delen van buurlanden....
Nope, nergens om je voor te schamenquote:Op donderdag 15 oktober 2015 00:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Noem eens een paar etc's als je wil?
En daarbij geeft hij in zijn speech heel duidelijk de hypocrisie neer waar Rusland mee kampt en een beredenering waarom Rusland doet wat het doet internationaal, kijkend naar zijn eigen grenzen. Voor ik neergezet wordt als een berenneuker, er is genoeg slecht aan Rusland maar zijn speech was gewoon erg sterk en daar vallen niet veel speldjes tussen te krijgen.
ben het eens met deze en al je laatste Rusland postsGelukkig doen wij (het westen) dat niet. Rusland is er gewoon wat opener in. Droog kijkend naar de cijfers is de VS (en zijn bondgenoten) een stuk agressiever dan Rusland in de wereldpolitiek. Hetzelfde verhaal met Iran, die wordt neergezet als de grote agressor in het Midden Oosten terwijl het één van de rustigste landen is daar, qua buitenlandpolitiek dan. Intern lopen ze te hannesen met die halve Sharia onzin maar dat gaat de rest van de wereld geen hol aan. Hetzelfde als met Rusland, de interne politiek van dat land gaat ons ook geen hol aan. Al met al een heel mooi splinter/balk verhaal.quote:
In feite zegt hij dat Rusland reageert naar zijn eigen belang.
Dus in eigen belang annexeren ze delen van buurlanden....
http://www.huffingtonpost(...)nts&icid=maing-grid7
quote:She says the central message that shaped the new guidelines is simple — regardless of how a child was born, a girl is a girl.
"What we're saying is that if the child identifies as a girl, regardless of her biological sex assignment, we will treat her and welcome her to the organization," Rice said in a telephone interview.
Wat is hier social engineering aan?quote:
Ondertussen gaat het social engineering gewoon verder, bah bah.
http://www.huffingtonpost(...)nts&icid=maing-grid7
quote:
[..]
Gelukkig doen wij (het westen) dat niet. Rusland is er gewoon wat opener in. Droog kijkend naar de cijfers is de VS (en zijn bondgenoten) een stuk agressiever dan Rusland in de wereldpolitiek. Hetzelfde verhaal met Iran, die wordt neergezet als de grote agressor in het Midden Oosten terwijl het één van de rustigste landen is daar, qua buitenlandpolitiek dan. Intern lopen ze te hannesen met die halve Sharia onzin maar dat gaat de rest van de wereld geen hol aan. Hetzelfde als met Rusland, de interne politiek van dat land gaat ons ook geen hol aan. Al met al een heel mooi splinter/balk verhaal.
Klopt, het westen annexteert geen gebieden.quote:
[..]
Gelukkig doen wij (het westen) dat niet.
Dat is alweer een mooie tijd terug.
Misschien moet je ff opzoeken hoe Kosovo tot stand is gekomenquote:
[..]
Klopt, het westen annexteert geen gebieden.
Dat is alweer een mooie tijd terug.
En annexatie van Rockall door de britten.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 02:13 schreef Aguia het volgende:
[..]
Misschien moet je ff opzoeken hoe Kosovo tot stand is gekomen
quote:
[..]
En annexatie van Rockall door de britten.
daar kan je nog geen eens een huis op bouwen! Mja eerlijk is eerlijk het is geannexeerd!
Het westen gooit gewoon met geld naar mensen en groepen en die gebruiken ze als proxy, of ze brengen 'democratie'. Rusland heeft het recht om zijn grenzen veilig te stellen (en oude gebieden terug te pakken ( oké, dat is wel ietwat twijfelachtig, toegegevenquote:
[..]
Klopt, het westen annexteert geen gebieden.
Dat is alweer een mooie tijd terug.
)). Zelfs voor dat eiland bij Oekraïne valt nog wat te zeggen in het voordeel van Rusland, gezien de geschiedenis van dat stuk land en welke Sovjet president het aan Oekraïne heeft geschonken destijds.
Op de basis wordt het allemaal gedaan met hetzelfde doel voor ogen, een vriendelijke overheid installeren. Russen doen het gebalde vuist en het westen met gevulde portemonnee en om één of andere reden maakt het voor het volk zelf niet heel veel uit hoe het gebeurt verder want vrolijk worden ze er toch niet van.
Is Rusland heilig? Geenszins. Is het voor ons Nederlanders (en het westen) jammer dat ze tegenstribbelen? Ja. Maakt dat het opeens zo dat Rusland alles maar op zijn beloop moet laten gaan, de Navo langs de grenzen op moet laten kruipen en een raketschild opgericht moet zien worden? Nope.
Nogal een boude uitspraak.quote:
[..]
'. Rusland heeft het recht om zijn grenzen veilig te stellen (en oude gebieden terug te pakken
Hoezo heeft Rusland het recht om oude gebieden terug te pakken?
Waar het dus op neer komt is dat je als land de penarie bent als je een groot land als Rusland als buurman hebt, want die heeft gewoon het recht om je onder de voet te lopen als ze vinden dat dat in hun eigen belang is....
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 16-10-2015 10:40:14 ]
Dus erkende landen invallen is ok? Mag Nederland dan ook weer Belgie anexeren of moeten we eigenlijk weer trouw zweren aan het Spaanse koningshuis?quote:
Rusland heeft het recht om zijn grenzen veilig te stellen (en oude gebieden terug te pakken ( oké, dat is wel ietwat twijfelachtig, toegegeven
Zoals ik net al zei kun je met deze argumentatie ook stellen dat Nederland Belgie weer kan anexeren (is het EK toch weer dichtbij)quote:Zelfs voor dat eiland bij Oekraïne valt nog wat te zeggen in het voordeel van Rusland, gezien de geschiedenis van dat stuk land en welke Sovjet president het aan Oekraïne heeft geschonken destijds.
Het verschil is dat de Navo geen landen anexeert, erkende landen worden vrijwillig lid.quote:Is Rusland heilig? Geenszins. Is het voor ons Nederlanders (en het westen) jammer dat ze tegenstribbelen? Ja. Maakt dat het opeens zo dat Rusland alles maar op zijn beloop moet laten gaan, de Navo langs de grenzen op moet laten kruipen en een raketschild opgericht moet zien worden? Nope.
Je argumentatie om Rusland er beter uit te laten komen is nu niet heel erg sterk als je dat verschil niet wil of kan zien.
En gibraltar door de britten, cuba (gitmo) door de yanksquote:
[..]
En annexatie van Rockall door de britten.
Nee dat kan niet. Appels met peren vergelijken, is wat jij nu doet. NL heeft geen enkel baat, motivatie of reden of Belgie te annexeren. Rusland heeft daar de Zwarte Zee vloot en handelt dus strategisch en niet om aan landjepik te doen, zoals de Amerikanen jou graag willen laten voorstellen. En zoals jogy al zei, is er sprake van historische banden + was er een referendum waar mensen konden kiezen voor of tegen aansluiting. Zoals Poetin as zei: ook zijn land heeft een buitenlandpolitiek. Dat is voor sommige nog moeilijk te verkroppen als ze hun kop kilometers diep in de **** van amerika hebben zitten.quote:
[..]
Dus erkende landen invallen is ok? Mag Nederland dan ook weer Belgie anexeren of moeten we eigenlijk weer trouw zweren aan het Spaanse koningshuis?
[..]
Zoals ik net al zei kun je met deze argumentatie ook stellen dat Nederland Belgie weer kan anexeren (is het EK toch weer dichtbij)
[..]
Het verschil is dat de Navo geen landen anexeert, erkende landen worden vrijwillig lid.
Je argumentatie om Rusland er beter uit te laten komen is nu niet heel erg sterk als je dat verschil niet wil of kan zien.
Je ziet Rusland toch ook geen kampen bouwen in Mexico of Canada? Dus dat ''vredig'' aansluiten van landen bij l'OTAN is gewoon BS. Leden rekruteren is wat ze doen en een bufferzone bouwen. Als de Russen komen, wie geldt dan als frontlinie? Juist, de Baltische Staten. En blij dat ze zijn daar. Hulde aan de VS+EU+NAVO.
Als je niet wil dat de Russen de Krim bij de RF voegen, dan moeten die yanks ook weg uit Oekraïne. Actie -> reactie. Dit is gewoon selectieve verontwaardiging.
Dus als je vindt als land dat je een goede motivatie hebt, dan mag je een deel van een ander land annexeren?quote:
[..]
. NL heeft geen enkel baat, motivatie of reden of Belgie te annexeren.
Landjepik is landjepik, welk excuus men er ook aan verbindt.quote:Rusland heeft daar de Zwarte Zee vloot en handelt dus strategisch en niet om aan landjepik te doen
Verder ligt Rusland zelf ook aan de zwarte zee ,dus men had ook anders kunnen handelen.
Rusland heeft zelf deccennia eerder De Krim aan Oekraine toegevoegd en dat zo gelaten toen Oekraine zich afscheidde van Rusland.
Daar zijn ze kennelijk achteraf niet zo blij mee, maar dat geeft ze niet het recht om dan zomaar het gebied terug te pikken.
,
Het gebied is inderdaad eerder door de Russen geannexeerd.quote:En zoals jogy al zei, is er sprake van historische banden
Maar dat terzijde, als we naar historische banden gaan kijken, dan hebben we in Europe een leuke uitdaging.
Geen enkel land is dan meer veilig.
Inderdaad, een referendum, kort nadat Russische troepen het land binnentrokken en de regering was vervangen door een pro-russisiche, en de oppositie de toegang tot het parlement geweigerd werd.quote:was er een referendum waar mensen konden kiezen voor of tegen aansluiting.
Dat is geen excuus om andere landen te annexeren..quote:Zoals Poetin as zei: ook zijn land heeft een buitenlandpolitiek.
Dat is hun keuze. De Amerikaanse bases zijn in diverse landen gekomen nadat daar overeenstemming is bereikt met die landen in kwestie.quote:Je ziet Rusland toch ook geen kampen bouwen in Mexico of Canada?
Ze zijn niet geforceerd geplaatst en de VS annexeert geen landen in het belang van hun militaire bases, zoals Rusland dus wel met De Krim heeft gedaan..
Mja, door wat er in Oekraine en Georgie is gebeurd hebben de Baltische staten gelijk gekregen om zich bij de NAVO aan te sluiten.quote:Dus dat ''vredig'' aansluiten van landen bij l'OTAN is gewoon BS. Leden rekruteren is wat ze doen en een bufferzone bouwen. Als de Russen komen, wie geldt dan als frontlinie? Juist, de Baltische Staten. En blij dat ze zijn daar. Hulde aan de VS+EU+NAVO.
Als de Russen komen zijn die landen inderdaad de frontlinie. Maar nu hebben ze wel de bescherming van de andere NAVO-landen.
Onzin. De Russen hebben het gebied gewoon ingepikt .quote:Als je niet wil dat de Russen de Krim bij de RF voegen, dan moeten die yanks ook weg uit Oekraïne. Actie -> reactie. Dit is gewoon selectieve verontwaardiging.
Je kunt zeggen over de VS wat je wilt, maar zij hebben geen Oekrains grondgebied ingepikt. Rusland wel, met als gevolg de burgeroorlog in het oosten van dat land..
Gibralter is uit 1713...quote:
[..]
En gibraltar door de britten, cuba (gitmo) door de yanks
Als we zo ver terug gaan, dan krjig je ellenlange lijsten van annexaties. Rusland is bovendien niet voor niets zo groot, dat is vooral te danken aan het annexeren van gebieden rond het rijk.
Gitmo is niet door de VS geannexeerd. Het is Cubaans grondgebied in concessie bij de VS.
Daar maakt de VS handig gebruik van, omdat Amerikaanse wetten niet gelden in Cuba.
Natuurlijk heeft Nederland dat wel.quote:
[..]
Nee dat kan niet. Appels met peren vergelijken, is wat jij nu doet. NL heeft geen enkel baat, motivatie of reden of Belgie te annexeren.
Strategische landjepik is net zo goed landjepik.quote:Rusland heeft daar de Zwarte Zee vloot en handelt dus strategisch en niet om aan landjepik te doen
Amerika er aan de haren bij trekken is totaal irrelevant voor het onderwerp.quote:, zoals de Amerikanen jou graag willen laten voorstellen.
Wederom: Amerika heeft er niets mee te maken.quote:En zoals jogy al zei, is er sprake van historische banden + was er een referendum waar mensen konden kiezen voor of tegen aansluiting. Zoals Poetin as zei: ook zijn land heeft een buitenlandpolitiek. Dat is voor sommige nog moeilijk te verkroppen als ze hun kop kilometers diep in de **** van amerika hebben zitten.
quote:Je ziet Rusland toch ook geen kampen bouwen in Mexico of Canada?
Dus?Ergens troepen stationeren is heel wat anders dan iets annexeren op basis van een nogal verlopen de jure claim van Rusland.quote:Als je niet wil dat de Russen de Krim bij de RF voegen, dan moeten die yanks ook weg uit Oekraïne. Actie -> reactie. Dit is gewoon selectieve verontwaardiging.
Maargoed, Amerika is stom dus Rusland is de grote redder, begrijp ik.
. Het land dat zon beetje verantwoordelijk is voor de dood van behoorlijk wat landgenoten. En dat dan gaat ontkennen. . Ik kan dat echt met verbazing lezen. Juist van zogenaamde kritische denkers.
,quote:
Landjepik is landjepik, welk excuus men er ook aan verbindt.
Verder ligt Rusland zelf ook aan de zwarte zee ,dus men had ook anders kunnen handelen.
Rusland heeft zelf deccennia eerder De Krim aan Oekraine toegevoegd en dat zo gelaten toen Oekraine zich afscheidde van Rusland.
Daar zijn ze kennelijk achteraf niet zo blij mee, maar dat geeft ze niet het recht om dan zomaar het gebied terug te pikken.
Anders kunnen handelen? Zoals wat? De Zwarte Zee vloot ''ff'' verplaatsen?
Maar dat het merendeel etnisch Russisch is en daadwerkelijk voor aansluiting koos, vergeet je maar voor het gemak?quote:Inderdaad, een referendum, kort nadat Russische troepen het land binnentrokken en de regering was vervangen door een pro-russisiche, en de oppositie de toegang tot het parlement geweigerd werd.
En vanwaar de expansie naar die gebieden in de eerste plaats? Ik heb nergens gezegd dat ze geforceerd geplaatst zijn. Bovendien stel je nu dat Rusland de Krim annexeerde om daar volgens een militaire basis aan te leggen, terwijl die er al was. In het geval van de VS is dat niet zo.quote:Dat is hun keuze. De Amerikaanse bases zijn in diverse landen gekomen nadat daar overeenstemming is bereikt met die landen in kwestie.
Ze zijn niet geforceerd geplaatst en de VS annexeert geen landen in het belang van hun militaire bases, zoals Rusland dus wel met De Krim heeft gedaan..
Bullshit man, de Baltische Staten zijn al lid sinds 2004 dus wat heeft Oekraine en Ossetie daar mee te maken? Dat is pas 4-10 jaar later gebeurd.quote:Mja, door wat er in Oekraine en Georgie is gebeurd hebben de Baltische staten gelijk gekregen om zich bij de NAVO aan te sluiten.
Een grote lulkoek. Verdiep je is in de situatie vooraf aan Euromaidan, hier in grote lijnen: Janoekovitsj had aanvankelijk toenadering tot de EU gezocht maar zag daar van af. Mensen dachten dat hij ineens alle banden met de EU wilde verbreken en zich van Europa wilde isoleren terwijl hij gewoon als land z'n eigen koers wilde varen, zoals die dat altijd al had gedaan. Toen brak de hele pleuris uit. De EU omarmde Kiev en zorgde ervoor dat het demissionaire parlement z'n biezen kon pakken. Daarnaast zond de EU nog is een tweekoppige delegatie onder de naam Verhofstadt/Van Baalen om het oekrainsche volk op te hitsen. Protesten liepen uit de hand en er was steeds meer sprake van bloedige acties, gevechten en noem het maar op. Oekraine was op het randje af bankroet, helemaal naar de klote en toen besloot het IMF, de EU en de VS om hen toch maar kapitaal toe te zenden ter financiele steun. En vandaag de dag zoeken ze nog steeds toenadering tot de EU, de eerste stapjes zijn al gezet om in aanmerking te komen voor een lidmaatschap.quote:Onzin. De Russen hebben het gebied gewoon ingepikt .
Je kunt zeggen over de VS wat je wilt, maar zij hebben geen Oekrains grondgebied ingepikt. Rusland wel, met als gevolg de burgeroorlog in het oosten van dat land..
Wat jij niet wil zien is Oekraine van buitenaf door bovenstaande mogendheden in het zadel wordt geholpen. Een stap dichter bij de EU = is een stap verder van Rusland. Koude Oorlog rhetorica.
bronnen:
https://www.washingtonpos(...)or-military-support/
https://www.whitehouse.go(...)t-us-support-ukraine
http://www.forbes.com/sit(...)is-nearing-collapse/
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)e-lenen-aan-oekraine
http://www.nu.nl/economie(...)iljard-oekraine.html
http://www.ft.com/intl/cm(...)0.html#axzz3Ltg4HkBa
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iljarden-nodig.dhtml
http://www.greanvillepost(...)-the-obama-genocide/
http://curiales.nl/2015/06/08/putin-oekraine/
http://curiales.nl/2014/1(...)ierd-door-eu-en-imf/
http://curiales.nl/2015/06/08/putin-navo/
http://curiales.nl/2015/06/01/eu-expansie/
http://curiales.nl/2015/05/26/georchestreerde-revoluties/
Bijvoorbeeld.quote:
[..]
,
Anders kunnen handelen? Zoals wat? De Zwarte Zee vloot ''ff'' verplaatsen?
Of dat is weten we niet, men kreeg de keuze tussen afscheiden en afscheiden.quote:Maar dat het merendeel etnisch Russisch is en daadwerkelijk voor aansluiting koos, vergeet je maar voor het gemak?
Verder bleek achteraf dat de opkomst schromelijk overdreven is.
[qoute]
En vanwaar de expansie naar die gebieden in de eerste plaats?[/quote]
Is niet relevant. geen enkel land heeft zomaar het recht om delen van een ander land te annexeren omdat ze vinden dat dat in hun belang is.
Klopt en oekranie en ossetie hebben bewezen dat ze daar slim aan gedaan hebben. De Baltische staten kennen ook Russische minderheden die wellicht in het gebied waar ze wonen een meerderheid vertegenwoordigen. Theoretisch zou Rusland die binnen kunnen vallen, vervolgens een referendum orchestreren om op die manier die gebieden 'legaal' te annexeren.quote:Bullshit man, de Baltische Staten zijn al lid sinds 2004
Doordat de staten NAVO zijn gaat die vlieger niet meer op.
[..]
Oekraine mag toch zelf beslissen of ze banden met de EU willen aanhalen of niet?quote:Wat jij niet wil zien is Oekraine van buitenaf door bovenstaande mogendheden in het zadel wordt geholpen. Een stap dichter bij de EU = is een stap verder van Rusland. Koude Oorlog rhetorica.
En de EU mag toch banden aangaan met andere landen? Dat is toch geen excuus om delen van het land te annexeren en een burgeroorlog aan te wakkeren
Wie precies bedoel je met ''we''? En acht je dit ongeloofwaardig enkel en alleen omdat Rusland het referendum heeft ingevoerd?quote:
Of dat is weten we niet, men kreeg de keuze tussen afscheiden en afscheiden.
Verder bleek achteraf dat de opkomst schromelijk overdreven is.
Geldt dat ook in een situatie waarin een land een ander land erop aanstuurt en op weg helpt om de geografische ligging aan te passen?quote:Is niet relevant. geen enkel land heeft zomaar het recht om delen van een ander land te annexeren omdat ze vinden dat dat in hun belang is.
Waaraan? Oekraine is (nog) geen lid van de NAVO.quote:Klopt en oekranie en ossetie hebben bewezen dat ze daar slim aan gedaan hebben. De Baltische staten kennen ook Russische minderheden die wellicht in het gebied waar ze wonen een meerderheid vertegenwoordigen. Theoretisch zou Rusland die binnen kunnen vallen, vervolgens een referendum orchestreren om op die manier die gebieden 'legaal' te annexeren.
Doordat de staten NAVO zijn gaat die vlieger niet meer op.
Waarom ga je er al vanuit dat Rusland op een dergelijke manier zou handelen? De mensen hier in dit topic zeiken mij af omdat ik zogezegd Rusland met hand en tand verdedig maar ben jij nu niet op dezelfde wijze Westers georienteerd en subjectief?
Ben blij dat je dit zegt, want als dat zo is waarom mocht de voormalige premier dat niet dan?quote:Oekraine mag toch zelf beslissen of ze banden met de EU willen aanhalen of niet?
Dat mag ze, maar dan heb ik voor jou dezelfde vraag in relatie tot Rusland en bijv de Euraziatische Unie.quote:En de EU mag toch banden aangaan met andere landen?
quote:
[..]
Dus erkende landen invallen is ok? Mag Nederland dan ook weer Belgie anexeren of moeten we eigenlijk weer trouw zweren aan het Spaanse koningshuis?
[..]
Zoals ik net al zei kun je met deze argumentatie ook stellen dat Nederland Belgie weer kan anexeren (is het EK toch weer dichtbij)
[..]
Het verschil is dat de Navo geen landen anexeert, erkende landen worden vrijwillig lid.
Je argumentatie om Rusland er beter uit te laten komen is nu niet heel erg sterk als je dat verschil niet wil of kan zien.
Iets meer dan 150 jaar geleden, had de debiele koning Leopold 2 van Belgie wel dit idee op tafel gegooid. ( Leopold had als cadeautje van de rest van Euopa Congo gekregen en daar een ware genocide uitgevoerd maar dat ter zijde )
Belgie bestond toen nog maar net een halve eeuw.
De Vlaamse journalist Kris Clerckx onderzocht documenten uit het huisarchief van de koning waaruit bleek dat kroonprins Leopold II vergevorderde plannen had om Nederland binnen te vallen. Hij wilde op deze wijze toegang krijgen tot koloniën (hij had eerder gepoogd om het verlieslatende Borneo te verwerven) en bovendien vond hij (net als zijn vader) dat Zeeuws-Vlaanderen, Noord-Brabant, Limburg en Luxemburg tot België behoorden. Een uitgebreide Belgische spionagemissie uit 1854 (met schetsen van alle belangrijke Nederlandse vestingen) meldde dat het Nederlandse leger veel zwakker en kleiner was dan het Belgische en er bovendien veel minder in werd geïnvesteerd, waarbij een deel van het geld ook nog opging aan de marine (die in België geen rol van betekenis speelde), die bij een invasie over land nutteloos zou zijn geweest. Wel had Nederland sterke verdedigingslinies langs de rivieren (vooral de Hollandse Waterlinie was goed onderhouden) en men verwachtte van de vaderlandslievende bevolking een massale weerstand. Een aanvalsplan voorzag in een oproer in katholiek Nederland als aanleiding (er woonden volgens spionagegegevens in 1854 ongeveer 1,2 miljoen katholieken en 1,7 miljoen protestanten in Nederland) en vanuit die hoek verwachtte de koning dan ook steun voor zijn aanval. De aanval zou op dezelfde wijze moeten plaatsvinden als die van de Fransen in 1795: over de Waal gevolgd door een verrassingsaanval op Amsterdam. Onderweg terug (de 'omval') zouden de gevreesde verdedigingslinies bij Utrecht in de rug worden aangevallen. Bij de aanval moest de Nederlandse koning worden afgezet en het volk zou vervolgens besluiten over het lot van de katholieken. Het einddoel was namelijk alle katholieke gebieden tot aan de rivieren 'onder één kroon te verenigen'. Tijdens de aanval zou dan blijken welke provincies zich wel en welke zich niet bij België wilden aansluiten.
Maar het plan is niet doorgegaan omdat de toen nog regerende Leopold I het plan veel te riskant vond. Bovendien bleef steun van Frankrijk uit. Gehoopt werd vooraf op inactiviteit van Franse zijde (stilzwijgende steun); Pruisen zou dan ook inactief blijven en Engeland had het in die tijd waarschijnlijk te druk met de oorlog met Rusland. Ook Leopolds hoogste Franse diplomaat in Frankrijk, de prins van Chimay, zag weinig heil in het plan en adviseerde tegen. Toen kroonprins Leopold alsnog aan tafel kwam te zitten met een oom van keizer Napoleon III, moet die hem duidelijk hebben gemaakt dat de invasie niet gesteund zou worden door Frankrijk. Historici vermoeden dit enkel, doordat het gesprek niet gedocumenteerd is. Schetsen van aanvalsplannen zijn daarna voorgoed verdwenen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Leopold_II_van_België
Beetje rare actie eigenlijk ze waren net los van Nederland omdat ze onafhankelijk wouden zijn, en nog geen 50 jaar later wouden ze het weer samenvoegen
Jij en ik.quote:
Dus je geeft toe dat Rusland het referendum heeft ingevoerd.quote:En acht je dit ongeloofwaardig enkel en alleen omdat Rusland het referendum heeft ingevoerd?
Dus De Krim is onderdeel van Oekraine, Rusland stapt het gebied in en houdt een referendum over bij wie De Krim wil horen, Oekraine of Rusland.
En jij ziet daar geen probleem in?
Kun je dat minder abstract omschrijven?quote:Geldt dat ook in een situatie waarin een land een ander land erop aanstuurt en op weg helpt om de geografische ligging aan te passen?
klopt, en dat is stom van ze geweest, want dat had ze deze ellende met Ruland kunnen besparen.quote:Waaraan? Oekraine is (nog) geen lid van de NAVO.
Omdat ze hebben laten zien dat te doen. En dat weet je zelf ook, want je noemt zelf Ossetie in de discussie.quote:Waarom ga je er al vanuit dat Rusland op een dergelijke manier zou handelen?
Nee, want het westen is niet bezig om zomaar delen van andere landen te annexeren.quote:De mensen hier in dit topic zeiken mij af omdat ik zogezegd Rusland met hand en tand verdedig maar ben jij nu niet op dezelfde wijze Westers georienteerd en subjectief?
En daar gaat het hier om.
Van wie mocht die wat niet?quote:Ben blij dat je dit zegt, want als dat zo is waarom mocht de voormalige premier dat niet dan?
Niet relevant, want we hebben het hier over de annexatie van gebieden.quote:Dat mag ze, maar dan heb ik voor jou dezelfde vraag in relatie tot Rusland en bijv de Euraziatische Unie.
Niet over de vorming van een unie.
Kijk, als Oekraine lid wordt van de Europese unie, dan is dat uit vrije wil en bovendien na een ballotage van de landen in de europese unie zelf.
Dat is wat anders dan een gebied binnen vallen, de regering afzetten, oppositie buiten sluiten, referendum houden met de keuze van afscheiding of afscheiding en vervolgens het afgescheiden gebied in te lijven...
Vlak na de eerste wereldoorlog had het Belgische parlement ook nog het idee om Nederland aan te vallen en onder anderen Limburg te annexeren. Dat is toen door Leopold tegen gehouden.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 23:37 schreef theguyver het volgende:
Beetje rare actie eigenlijk ze waren net los van Nederland omdat ze onafhankelijk wouden zijn, en nog geen 50 jaar later wouden ze het weer samenvoegen
[ afbeelding ]
Wat ik uit de discussie hier begrijp is dat Belgie wel gerechtigd was om Limburg in te lijven vanwege de historische band met Belgisch Limburg, mits men daarna in een referendum het volk had gevraagd het daar mee eens te zijn
Strategisch belang zat hem wellicht in de IJzeren Rijn, die over Limburg grondgebied loopt.
Volgens mij deed ik daar niet geheimzinnig over hoor. Wie moet anders het referendum hebben ingesteld? Dus van ''toegeven'' geen sprake.quote:
Dus je geeft toe dat Rusland het referendum heeft ingevoerd.
Dus De Krim is onderdeel van Oekraine, Rusland stapt het gebied in en houdt een referendum over bij wie De Krim wil horen, Oekraine of Rusland.
En jij ziet daar geen probleem in?
En zoals je het nu stelt, dat is iets te gemakkelijk. Ik heb hier in het topic al proberen aan te geven hoe het conflict is geëscaleerd tot een burgeroorlog.
Een tijdje terug zei Hillary Clinton dat president Poetin waarschijnlijk in ''zijn eigen wereldje'' leeft als hij denkt dat hij zomaar de kaart van Europa kan aanpassen. Maar nog geen vijftien jaar geleden betuigde dezelfde Clinton echter steun aan haar echtgenoot, destijds tevens president van Amerika, Bill Clinton voor een militaire NAVO-operatie in Joegoslavië ten tijde van de Kosovo-oorlog. Achtenzeventig dagen lang werd Joegoslavië plat gebombardeerd met als gevolg de dood van meer dan 1200 onschuldige burgers. De Verenigde Naties (VN) heeft nooit haar vereiste bevoegdheid gegeven voor deze militaire actie. Kort erna volgde een staakt-het-vuren tussen beide partijen en Amerika begon aan de bouw van een reusachtig militair kamp genaamd ''Camp Bondsteel''. Dankzij de steun van de Amerikanen werd Kosovo in 2008 zonder enig voorafgaand referendum onafhankelijkheid verklaard en door Amerika als eerst erkend. Twee weken later volgde Nederland. Het is kennelijk dus toch mogelijk om de Europese kaart aan te passen.quote:Kun je dat minder abstract omschrijven?
Dus in een dergelijk scenario zou de NAVO dan hardhandig terug optreden en de Russen uit Oekraïne verdrijven zoals art. 5 van het verdrag stelt (= een aanval op een, is een aanval op de rest)?quote:klopt, en dat is stom van ze geweest, want dat had ze deze ellende met Rusland kunnen besparen.
Ik noem Ossetie omdat jij over Georgie begon en daarmee dacht ik dat jij specifiek dus dat gebied impliceerde.quote:Omdat ze hebben laten zien dat te doen. En dat weet je zelf ook, want je noemt zelf Ossetie in de discussie.
Zie bovenstaand voorbeeld over Kosovo en onthoud de vraag die ik stelde.quote:Nee, want het westen is niet bezig om zomaar delen van andere landen te annexeren.
En daar gaat het hier om.
Goeie vraag, en toch is Janoekovitsj verdreven omdat hij ervoor koos geen verdere toenadering te zoeken tot de EU. Met alle gevolgen van dien. Hij was toch de rechtmatig verkozen leider van het land? Dus het was ook zijn recht ook gewoon een koers te varen die hij zelf voor ogen had; of dat nou voor, tegen of neutraal t.o.v. Rusland is. Dat heb ik je al eerder proberen uit te leggen.quote:Van wie mocht die wat niet?
Minstens even relevant. Je weet best dat ik niet per definitie bedoel om een unie te vormen. Rusland heeft ook partners en daar doelde ik op met o.a. de Euraziatische Unie. Hetzelfde geldt bijv. voor de Baltische Staten. Die hadden een gemeenschappelijk energie unie met Rusland. Enkele elektrische verbindingen liepen van de Baltische staten door naar bepaalde Russische regio’s en omgekeerd. Wat was daar mis mee? En als ze dan (volgens jou) aangeboden krijgen om bij de EU te komen of bij de NAVO, kan dat op z'n minst door gecommuniceerd worden. Maar nee, het wordt gewoon van hoger hand bepaald dat dat het beste is waardoor Rusland bijv. waardoor nieuwe verbindingen moet bouwen om verzekerd te zijn van elektriciteit. Dit kost hen een paar miljard euro. Die leidingen lopen nu naar Europa. Omgekeerd, als Rusland dit zou flikken dan zou heel het Westen op haar achterpoten staan. Dit is vaak het type aanleiding, hoe kleinschalig soms ook van aard, waar niet over gerept wordt. De gevolgen zijn bijna altijd groot en desastreus. Buitenlandpolitiek van Rusland moet hierop worden aangepast. Als Oekraine lid was geworden van de NAVO, dan was Rusland gegarandeerd haar vloot kwijtgeraakt. Een andere oplossing, zoals je in een eerdere post aangaf, die ze daarvoor moesten stellen, gaat dus niet op. En wat dat betreft, ja dan begrijp ik in strategisch opzicht heel goed dat Rusland dat bewerkstelligt heeft.quote:Niet relevant, want we hebben het hier over de annexatie van gebieden.
Niet over de vorming van een unie.
Kijk, als Oekraine lid wordt van de Europese unie, dan is dat uit vrije wil en bovendien na een ballotage van de landen in de europese unie zelf.
Dat is wat anders dan een gebied binnen vallen, de regering afzetten, oppositie buiten sluiten, referendum houden met de keuze van afscheiding of afscheiding en vervolgens het afgescheiden gebied in te lijven...
Wie het referendum had moeten instellen? Tja, Oekraine natuurlijk, of evt De Krim zelf. Maar niet Rusland.quote:
[..]
Volgens mij deed ik daar niet geheimzinnig over hoor. Wie moet anders het referendum hebben ingesteld? Dus van ''toegeven'' geen sprake.
om de een of andere reden zie je dat niet in: Rusland bezet Oekrains grondgebied en stelt daarna een referendum in met de vraag of men zich bij Rusland wil aansluiten....
Hoezo is er dan nog sprake van enige vrijwilligheid?
Stel dat Duitsland dat zo deed in WW2 met Nederland, hadden ze dan de bezetting van Nederland op die manier legaal gemaakt?
Kijk naar Schotland, die houdt ook referenda over onafhankelijkhed. Maar dat gaat geheel via democratische weg.
In Kossovo was op dat moment een burgeroorlog gaande. De NAVO greep in.quote:Een tijdje terug zei Hillary Clinton dat president Poetin waarschijnlijk in ''zijn eigen wereldje'' leeft als hij denkt dat hij zomaar de kaart van Europa kan aanpassen. Maar nog geen vijftien jaar geleden betuigde dezelfde Clinton echter steun aan haar echtgenoot, destijds tevens president van Amerika, Bill Clinton voor een militaire NAVO-operatie in Joegoslavië ten tijde van de Kosovo-oorlog.
In De Krim was geen burgeroorlog gaande toen Rusland er naar binnen wandelde en het gebied annexeerde.
Verder is Kossovo niet geannexeerd, het is een onafhankelijk gebied geworden. Net als de rest van Joegoslavie overigens.
Klopt, kijk naar Tsjechoslovakije, kijk naar Duitsland, kijk naar Joegoslavie.quote:Het is kennelijk dus toch mogelijk om de Europese kaart aan te passen.
Verschil in deze is dat niet De Krim bezig was zich af te scheiden van Oekraine, met een burgeroorlog als gevolg, maar dat Rusland Oekraine binnen is gevallen en het gebied heeft geannexeerd. En vervolgens in het oosten de separatisten bewapend en voorziet van Russische expertise om het land verder te destabiliseren en in een burgeroorlog te duiken.
Verder lijkt het er op dat je de misdaad van 1 land probeert goed te praten door te wijzen op misdaden van een ander land.
Tja, dat is natuurlijk onzin.
Dat Amerika een agressor is geeft Rusland niet het recht om ook agressor te zijn.
En dat Amerika een agressor is wil niet zeggen dat je dus geen kritiek mag hebben op Rusland zijn acties
Precies.quote:Dus in een dergelijk scenario zou de NAVO dan hardhandig terug optreden en de Russen uit Oekraïne verdrijven zoals art. 5 van het verdrag stelt (= een aanval op een, is een aanval op de rest)?
Maar dat is een interne aangelegenheid van Oekraine.quote:Goeie vraag, en toch is Janoekovitsj verdreven omdat hij ervoor koos geen verdere toenadering te zoeken tot de EU.
Dus?quote:Met alle gevolgen van dien. Hij was toch de rechtmatig verkozen leider van het land?
Of hij dat recht heeft bepaalt de Oekraine zelf en net zoals in Nederland een kabinet kan vallen of naar huis kan worden gestuurd kan dat ook in de Oekraine. De regering van Janoekovitsj is door het democratisch gekozen parlement naar huis gestuurd.quote:Dus het was ook zijn recht ook gewoon een koers te varen die hij zelf voor ogen had
Verder gaat het daar niet om, het gaat er om dat een ander land dat in feite niets te zoeken heeft in Oekraine besluit dat ze een deel van Oekrains grondgebied willen hebben en op het moment dat Oekraine interne instabiel is gewoon dat gebied onder de voeten loopt.
Dat is gewoon een illegale actie. Stel dat wij in een diepe crisis belanden, mag Belgie dan zomaar Limburg afpakken omdat ze daar een strategisch belang in zien?
Nee, dat is niet relevant. De Euraziatische unie is gewoon een afpsraak tussen soevereine landen voor meer samenwerking op diverse gebieden. Net zoals de Europese unie.quote:Minstens even relevant. Je weet best dat ik niet per definitie bedoel om een unie te vormen. Rusland heeft ook partners en daar doelde ik op met o.a. de Euraziatische Unie.
We hebben het hier over het inpikken van land, niet over het aangaan van samenwerkingsverbanden.
Niet relevant, de Baltische staten zijn soeverein en mogen zelf beslissen of ze afspraken verbreken of niet.quote:Hetzelfde geldt bijv. voor de Baltische Staten. Die hadden een gemeenschappelijk energie unie met Rusland. Enkele elektrische verbindingen liepen van de Baltische staten door naar bepaalde Russische regio’s en omgekeerd. Wat was daar mis mee?
Kijk naar de EU: Het Verenigd Koninkrijk overweegt om uit de unie te stappen. Volgens jouw logica zou Duitsland dan het recht hebben om het land binnen te vallen.
Ze zitten vrijwillig bij de EU. Dat valt niet te ontkennen. Het is niet zo dat Duitse soldaten de gebieden hebben ingenomen waarna er een farce-referendum is opgesteld om de annexatie van het gebied te 'legaliseren'quote:En als ze dan (volgens jou) aangeboden krijgen om bij de EU te komen of bij de NAVO, kan dat op z'n minst door gecommuniceerd worden.
Ongetwijfeld. Maar nogmaals, de Baltische staten zijn soeverein en als die besluiten om de samenwerking met Rusland op te zeggen, dan is dat hun goed recht.quote:Maar nee, het wordt gewoon van hoger hand bepaald dat dat het beste is waardoor Rusland bijv. waardoor nieuwe verbindingen moet bouwen om verzekerd te zijn van elektriciteit. Dit kost hen een paar miljard euro. Die leidingen lopen nu naar Europa. Omgekeerd, als Rusland dit zou flikken dan zou heel het Westen op haar achterpoten staan.
Dat kan nooit een reden zijn om die landen dan maar binnen te vallen.
Feitelijk geef je zelf al het motief aan waarom de staten meteen lid van de NAVO zijn geworden: om te voorkomen dat Rusland met militaire middelen de staten te dwingen zich bij Rusland aan te sluiten.
Gezien de opbouw van de Sovjet Unie met zijn satelietstaten kun je niet echt spreken van enige vrijwilligheid bij de tot standkoming van vroegere samenwerkingsverbanden. Dus dat de Baltische staten bij het verkrijgen van hun onafhankelijkheid zich helemaal los hebben gemaakt van Rusland is niet vreemd. Dat ze zich vervolgens hebben beschermd tegen Russische agressie door zich aan te sluiten bij de EU en NAVO is dan eigenlijk heel logisch.
Klopt, en ze hebben het overleefd, toch?quote:Dit is vaak het type aanleiding, hoe kleinschalig soms ook van aard, waar niet over gerept wordt. De gevolgen zijn bijna altijd groot en desastreus. Buitenlandpolitiek van Rusland moet hierop worden aangepast.
Nee, dat is onzin.quote:Als Oekraine lid was geworden van de NAVO, dan was Rusland gegarandeerd haar vloot kwijtgeraakt.
Enige doemscenario is dat de vloot een andere haven had moeten opzoeken.
En zoals de VS al heeft laten zien, het is zeer goed mogelijk om in andere landen bases op te zetten en te behouden.
Maar dat geeft hen niet het recht om het te doen.quote:En wat dat betreft, ja dan begrijp ik in strategisch opzicht heel goed dat Rusland dat bewerkstelligt heeft.
Ik snap bijv; heel goed in strategisch opzicht waarom Hitler Nederland is binnengevallen.
Maar daarmee keur ik dat absoluut niet goed.
http://jessevandervelde.c(...)strogenen-en-kanker/
als je nagaat alles zit in plastic tegenwoordig, haast geen ontkomen aan.
Vice die op sneaky wijze incest promoot
Edit:Twijfelachtig linkje verwijderd
http://watchdog.org/174768/gender-inclusive/
A Lincoln middle school staffer gave teachers training documents advising them not to use “gendered expressions” by calling students “boys and girls” or “ladies and gentlemen,” but to instead use more generic expressions like campers, readers, athletes or even purple penguins to be more “gender inclusive.”
bah bah en deze crap slaat nog aan ook bij de massa
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 18-10-2015 17:00:10 ]
Kan je toch direct zien dat er een steek los zit? Vieze praktijken verder.
Het gedoe met genders is geen discussie waard, je ziet en leest dingen die er niet zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 17-10-2015 15:00:28 ]
Dat maak ik zelf nog wel uit, ik neem deze trend wel serieus. Er is nog veel meer dan dit.. Dat jij the big picture niet ziet boeie. Verwacht ook niet zo'n breed perspectief bij jou. Verder laat ik het hierbij.quote:
Ik ga er gemakshalve maar weer even van uit dat je de helft niet gelezen hebt en geen verder onderzoek hebt gedaan naar de linkjes die je post. Oja, dit is de schrijver van dat incest stukje. Niet serieus te nemen
[ afbeelding ]
Kan je toch direct zien dat er een steek los zit? Vieze praktijken verder.
Het gedoe met genders is geen discussie waard, je ziet en leest dingen die er niet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 17-10-2015 15:00:55 ]
Doe dat.quote:
[..]
Dat maak ik zelf nog wel uit, ik neem deze trend wel serieus. Er is nog veel meer dan dit.. Dat jij the big picture niet ziet boeie. Verwacht ook niet zo'n breed perspectief bij jou. Verder laat ik het hierbij.
Dat grote plaatje van jou boeit mij gewoonweg niet zoveel
zeker niet wb betreft gender-vrijheid.Incest zal nóóit (gedeeltelijk of volledig) geaccepteerd worden. Maak je niet zo gek.
Jij bent hier trouwens degene die zo narrow-minded is mop.
Die kruidenmengsels zijn niet te roken, en het effect is minimaal. Maar volgens die site krijg je hallucinaties & suïcidale gedachten
EN sowieso is het bullshit dat 'exposure to plastic' kan leiden tot jezelf om willen bouwen naar het andere geslacht
DAT ZIT IN JE. ffs
Nee dat doet het niet, doemspreker.quote:bah bah en deze crap slaat nog aan ook bij de massa
Dat hele linkje zou verwijderd moeten worden. Wat een vullisquote:
Vice die incest promote
[..]
Nee dat doet het niet, doemspreker.
Inderdaad, smerige praktijken zijn het. Jij en ik zijn daar niet vatbaar voor omdat we daar niet mee zijn opgegroeid maar langzaam aan wordt geprobeerd onze normen en waarden te veranderen, daar moet je een paar generaties voor uitrekken. Dit gebeurt niet van de één op andere dag,quote:
[..]
Dat hele linkje zou verwijderd moeten worden. Wat een vullis
Straks zijn we allemaal homo's!quote:
Er is er hier 1 die toch bang word gemaakt door de alternatieve media.. Allemachtig.
Ik bedoel eigenlijk dat je betreffend linkje eigenlijk niet had horen te posten. Heb je het zelf helemaal gelezen? Ik wel en het is walgelijk en misselijkmakend en er staan afbeeldingen op die op geen enkel forum thuishoren.quote:
[..]
Inderdaad, smerige praktijken zijn het. Jij en ik zijn daar niet vatbaar voor omdat we daar niet mee zijn opgegroeid maar langzaam aan wordt geprobeerd onze normen en waarden te veranderen, daar moet je een paar generaties voor uitrekken. Dit gebeurt niet van de één op andere dag,
http://www.shush.se/index.php?id=266&show=southpark
voor plot
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cissy
Ik heb het ook niet helemaal gelezen want bah bah, het komt van Vice die het ons (bewust) onder de neus schuift.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat je betreffend linkje eigenlijk niet had horen te posten. Heb je het zelf helemaal gelezen? Ik wel en het is walgelijk en misselijkmakend en er staan afbeeldingen op die op geen enkel forum thuishoren.
Ja joh, ik ben een grote bangerik, de homohater, conservatieve religekkie etc etc. Kom eens met betere argumenten.quote:
Er is er hier 1 die toch bang word gemaakt door de alternatieve media.. Allemachtig.
Waar zijn jouw argumenten behalve 'bah bah' en 'smeerlapperij' ?quote:
[..]
Ik heb het ook niet helemaal gelezen want bah bah, het komt van Vice die het ons (bewust) onder de neus schuift.
[..]
Ja joh, ik ben een grote bangerik, de homohater, conservatieve religekkie etc etc. Kom eens met betere argumenten.
En het niet lezen maar toch hier neergooien
Je zet jezelf hier overigens neer als het stereotype conservatieve religekkie, daar zijn geen argumenten voor nodig. Puur een constatering.
Dat blijft vooralsnog een assumptie van je, zoals je hierboven al eerder aangaf. Je gaat er op voorhand al vanuit dat het referendum illegaal is gehouden en de keuze afscheiden of afscheiden was. Hier een publicatie van Forbes waarin locals Moskou verkiezen boven Kiev. Let op: Forbes, geen RT, geen Sputniknieuws en geen Pravda.quote:
Wie het referendum had moeten instellen? Tja, Oekraine natuurlijk, of evt De Krim zelf. Maar niet Rusland. om de een of andere reden zie je dat niet in: Rusland bezet Oekrains grondgebied en stelt daarna een referendum in met de vraag of men zich bij Rusland wil aansluiten....
Hoezo is er dan nog sprake van enige vrijwilligheid?
Illegaal. De VN had er geen goedkeuring voor gegeven. Plus de interventie had tot doel om een halt te brengen aan de schending van mensenrechten. Ondertussen stierven er 1200 onschuldige burgers.quote:De NAVO greep in.
Verder negeer je voor de 2e keer het feit dat de VS een reusachtig kamp bouwde genaamd Camp Bondsteel. De Zwarte Zee vloot daarentegen bestond reeds en is niet iets wat Rusland snel gebouwd heeft om vervolgens de Krim te veroveren.
Ook hier is weer sprake van een assumptie omdat de Russen nooit officieel hebben gezegd aanwezig te zijn in het land. Daarentegen heeft de Duitse geheime dienst dat er Amerikaanse soldaten in dienst van Academi (het voormalige Blackwater) aanwezig waren in het land. En daarmee komen we meteen op je volgende punt:quote:[...] maar dat Rusland Oekraine binnen is gevallen en het gebied heeft geannexeerd. En vervolgens in het oosten de separatisten bewapend en voorziet van Russische expertise om het land verder te destabiliseren en in een burgeroorlog te duiken.
Nop. Ik wijs jou enkel op je dubbele standaard t.o.v. Rusland. Jij hekelt enkel diens beleid en hoe het op internationaal niveau handelt maar je vergeet dat er gelijkvormige handelingen in het verleden zijn geweest die van jou alleen maar goedkeuring verkrijgen of je negeert ze en stelt dat ze irrelevant zijn. Zo makkelijk kom je er niet van af.quote:Verder lijkt het er op dat je de misdaad van 1 land probeert goed te praten door te wijzen op misdaden van een ander land. Tja, dat is natuurlijk onzin.
Dat Amerika een agressor is geeft Rusland niet het recht om ook agressor te zijn.
En dat Amerika een agressor is wil niet zeggen dat je dus geen kritiek mag hebben op Rusland zijn acties
Neem als voorbeeld de MH17. Heel de wereld valt over Rusland. In 1988 schoten de Amerikanen Iran Air Flight 655 neer uit de lucht, wat resulteerde in de dood van alle 290 passagiers. Daarmee tracht ik niet een actie met de andere te vergelden, als zijnde dat het gerechtvaardigd is maar juist jouw attentie hierop aan te roepen dat je over het ene valt maar het andere maar laat voor wat het is. Dat het in het verleden is gebeurd, maakt het nog geen excuus.
Die vervolgens het startsein gaf voor de rellen en protesten.quote:Maar dat is een interne aangelegenheid van Oekraine.
Janoekovitsj is gevlucht. Hij is inconstitutioneel afgezet.quote:Of hij dat recht heeft bepaalt de Oekraine zelf en net zoals in Nederland een kabinet kan vallen of naar huis kan worden gestuurd kan dat ook in de Oekraine. De regering van Janoekovitsj is door het democratisch gekozen parlement naar huis gestuurd.
Niet zo snel,quote:Verder gaat het daar niet om
Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Oekraïne is instabiel geworden door inmenging van buiten. Je geeft net aan dat de keuze van Janoekovitsj een interne aangelegenheid is. Hij mag dus kiezen of hij verdere toenadering wil tot de EU of niet. Hij koos voor het laatste. De premier is toen inconstitutioneel afgezet en de nieuwe regering verkreeg steun d.m.v. een militaire coup.quote:het gaat er om dat een ander land dat in feite niets te zoeken heeft in Oekraine besluit dat ze een deel van Oekrains grondgebied willen hebben en op het moment dat Oekraine interne instabiel is gewoon dat gebied onder de voeten loopt.
Dat hoor ik iets te vaak van je, en toch ga je er iedere keer uitgebreid op in:quote:Nee, dat is niet relevant.
Maar wel over al bestaande samenwerkingsverbanden. Als Rusland nu met een beter aanbod zou komen dan de EU voor bijv. de Baltische Staten en zij vrijwillig weer terug zouden willen bij een willekeurig samenwerkingsverband of gemeenschappelijke, regionale unie, dan mogen zij dat ook. Echter, hier wordt een dergelijke stap ondernomen vanuit Rusland als agressie gezien. Omgekeerd is het altijd een correcte handeling van de EU.quote:De Euraziatische unie is gewoon een afpsraak tussen soevereine landen voor meer samenwerking op diverse gebieden. Net zoals de Europese unie.
We hebben het hier over het inpikken van land, niet over het aangaan van samenwerkingsverbanden.
Exact. Lees hierboven het voorbeeld.quote:Niet relevant, de Baltische staten zijn soeverein en mogen zelf beslissen of ze afspraken verbreken of niet.
Neen. Want Duitsland grenst niet aan het VK. Duitsland heeft geen etnische minderheid in het VK. Duitsland heeft geen aangrenzende regio's in het VK waar een Russische minderheid woont. En Duitsland heeft al helemaal geen militaire bases in het VK.quote:Kijk naar de EU: Het Verenigd Koninkrijk overweegt om uit de unie te stappen. Volgens jouw logica zou Duitsland dan het recht hebben om het land binnen te vallen.
Farce is wederom jouw assumptie.quote:Ze zitten vrijwillig bij de EU. Dat valt niet te ontkennen. Het is niet zo dat Duitse soldaten de gebieden hebben ingenomen waarna er een farce-referendum is opgesteld om de annexatie van het gebied te 'legaliseren'
Dat doe ik niet. Je stelt dat Rusland de agressor is, zelfs in een hypothetisch scenario. Het feit dat je daar automatisch vanuit gaat, zegt als genoeg.quote:Ongetwijfeld. Maar nogmaals, de Baltische staten zijn soeverein en als die besluiten om de samenwerking met Rusland op te zeggen, dan is dat hun goed recht.
Dat kan nooit een reden zijn om die landen dan maar binnen te vallen.
Feitelijk geef je zelf al het motief aan waarom de staten meteen lid van de NAVO zijn geworden: om te voorkomen dat Rusland met militaire middelen de staten te dwingen zich bij Rusland aan te sluiten.
Dat is niet waar. In 1989 viel de Muur, de SU was toen al verzwakt. Twee jaar later viel de SU helemaal uiteen en verkregen alle voormalige SSR hun onafhankelijkheid terug. Bush zei toen dat ie niet op de muur zou gaan dansen van vreugde. Kortom, er zouden geen winnaars naar voren komen. De Russen gaven hun rijk op en Amerika zou er niet van exploiteren. Maar wat zien we een decennium later? De expansiedrift van NAVO richting de grens van Rusland. Je kunt niet meer spreken van een ''noord-atlantische'' verdragsorganisatie.quote:Gezien de opbouw van de Sovjet Unie met zijn satelietstaten kun je niet echt spreken van enige vrijwilligheid bij de tot standkoming van vroegere samenwerkingsverbanden.
Wederom het zwart-wit beeld wat je schets van de wereld. Als je enkel bij je punt blijft vasthangen dat Rusland in beginsel altijd de agressor is, valt er moeilijk te discussieren.quote:Dus dat de Baltische staten bij het verkrijgen van hun onafhankelijkheid zich helemaal los hebben gemaakt van Rusland is niet vreemd. Dat ze zich vervolgens hebben beschermd tegen Russische agressie door zich aan te sluiten bij de EU en NAVO is dan eigenlijk heel logisch.
Ik had het eigenlijk over de slachtoffers die gevallen zijn gedurende de burgeroorlog...quote:Klopt, en ze hebben het overleefd, toch?
De VS zijn na WO2 nooit meer weggegaan uit Europa. Ze genieten daarnaast steun van het overgrote deel van de internationale gemeenschap. Dan is het niet zo moeilijk om dat te laten zien.quote:Nee, dat is onzin.
Enige doemscenario is dat de vloot een andere haven had moeten opzoeken.
En zoals de VS al heeft laten zien, het is zeer goed mogelijk om in andere landen bases op te zetten en te behouden.
Overigens hadden de Fransen twee marineschepen aan Rusland beloofd maar die zijn nu ook geconfisqueerd.
quote:Neem als voorbeeld de MH17. Heel de wereld valt over Rusland. In 1988 schoten de Amerikanen Iran Air Flight 655 neer uit de lucht, wat resulteerde in de dood van alle 290 passagiers. Daarmee tracht ik niet een actie met de andere te vergelden, als zijnde dat het gerechtvaardigd is maar juist jouw attentie hierop aan te roepen dat je over het ene valt maar het andere maar laat voor wat het is. Dat het in het verleden is gebeurd, maakt het nog geen excuus.
Wat heeft dit met iets te maken?Ga koffie leuten met LinkseBoomKnuffelaar
@ aguia deze.
Dat is niet nodig, dat doe je zelf alquote:
[..]
Ja joh, ik ben een grote bangerik, de homohater, conservatieve religekkie etc etc. Kom eens met betere argumenten.
Nee, dat is bevestigd .Verder niet relevant, want Rusland heeft helemaal niet het recht om een ander land binnen te vallen en een deel te annexeren.quote:
[..]
[quote]Dat blijft vooralsnog een assumptie van je
In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.
Wilders zou helemaal los gaan op zoiets..
,[qoute] Je gaat er op voorhand al vanuit dat het referendum illegaal is gehouden en de keuze afscheiden of afscheiden was.[/quote]
Op voorhand?
Hoezo?
Niet relevant. In Kossovo was een burgeroorlog gaande voordat de NAVO ingreep. In De Krim was dat niet het geval.quote:De VN had er geen goedkeuring voor gegeven. [/qoute]
Ook inet voor wat de Russen in de Krim hebben gedaan. Dus ej geeft zelf al toe dat die actie illegaal was.
[qoute]Verder negeer je voor de 2e keer het feit dat de VS een reusachtig kamp bouwde genaamd Camp Bondsteel.
Verder is Kossovo niet geannexeerd door de VS.
Dubbele standaard?quote:Nop. Ik wijs jou enkel op je dubbele standaard t.o.v. Rusland.
Welke andere standaard houd ik er dan op na?
Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.quote:Jij hekelt enkel diens beleid en hoe het op internationaal niveau handelt maar je vergeet dat er gelijkvormige handelingen in het verleden zijn geweest die van jou alleen maar goedkeuring verkrijgen of je negeert ze en stelt dat ze irrelevant zijn.
Okay, nieuw onderwerp...quote:Neem als voorbeeld de MH17. Heel de wereld valt over Rusland.
Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.
Inderdaad gevlucht en afgezet door het parlement.quote:In 1988 schoten de Amerikanen Iran Air Flight 655 neer uit de lucht, wat resulteerde in de dood van alle 290 passagiers.[/quote[
Toen viel heel de wereld over Amerika, die deed een mea culpa en iets van 313 miljoen betaald.
Rusland kan ook gewoon een mea culpa doen. In feite was het Oekraine die fout zit, zij hadden het luchtruim moeten sluiten.
[quote]
Janoekovitsj is gevlucht. Hij is inconstitutioneel afgezet.
Dus tijd voor nieuwe verkiezingen en een nieuwe president.
Klopt en Rusland heeft daar handig gebruik van gemaakt door snel De Krim in te lijven en het oosten van Oekraine, dat altjid al meer pro-Russisch was, op te zetten tegen de Oekraine, vervolgens van wapens te voorzien en militairen om de boel verder op te stoken. Met alle gevolgen van dien.quote:Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Oekraïne is instabiel geworden door inmenging van buiten.
Nee, want hij is geen dictator. Hij heeft te maken met een parlement.quote:Je geeft net aan dat de keuze van Janoekovitsj een interne aangelegenheid is. Hij mag dus kiezen of hij verdere toenadering wil tot de EU of niet.
En die heeft hem afgezet.
Ik proef enige frustratie.quote:Maar wel over al bestaande samenwerkingsverbanden. Als Rusland nu met een beter aanbod zou komen dan de EU voor bijv. de Baltische Staten en zij vrijwillig weer terug zouden willen bij een willekeurig samenwerkingsverband of gemeenschappelijke, regionale unie, dan mogen zij dat ook. Echter, hier wordt een dergelijke stap ondernomen vanuit Rusland als agressie gezien. Omgekeerd is het altijd een correcte handeling van de EU.
Wat de Baltische staten betreft: die waren allang blij dat ze van Rusland af waren. Niet voor niets zijn ze heel snel in zee gegaan met de EU en NAVO. Verder betreft het soevereine staten. Ze mogen zelf beslissen met wie ze samenwerken en of ze die verdragen opzeggen of niet.
Dus de VK doet er verstandig aan om geen etnische minderheden toe te laten.quote:Duitsland heeft geen etnische minderheid in het VK.
Dus als je als land een overeenkomst sluit met betrekking tot het plaatsen van een militaire basis op je grondgebied, dan heb je een probleem, want daarmee geef je dat land het recht om gebieden te annexeren als dat land vindt dat dat in hun voordeel werkt...quote:En Duitsland heeft al helemaal geen militaire bases in het VK.
Rusland is de agressor, die is met militairen De Krim binnen gevallen.quote:Dat doe ik niet. Je stelt dat Rusland de agressor is
Ook hier geldt: het betreft soevereine staten die zelf mogen beslissen met wie ze een samenwerkingsverband aan mogen gaan. Het is van de zotte dat een land geen samenwerkingsverband aan mag gaan met bijv. de VS omdat het toevallig dichtbij Rusland ligt.quote:Maar wat zien we een decennium later? De expansiedrift van NAVO richting de grens van Rusland.
Ik beweer nergens dat Rusland in beginsel altijd de agressor is.quote:je punt blijft vasthangen dat Rusland in beginsel altijd de agressor is,
ik dacht over het verleggen van de energie-infrastructuur nadat de Baltische staten verdragen daarover hadden opgezegd.quote:Ik had het eigenlijk over de slachtoffers die gevallen zijn gedurende de burgeroorlog...
Ze hebben er geen gebieden geannexeerd.quote:De VS zijn na WO2 nooit meer weggegaan uit Europa.
Omdat ze in dat geval wel volgens de regels werken, dus niet een land annexeren omdat ze daar toevallig een basis hebben, maar verdragen sluiten met landen om daar een basis te stationeren.quote:Ze genieten daarnaast steun van het overgrote deel van de internationale gemeenschap.
Tja, raar hequote:Overigens hadden de Fransen twee marineschepen aan Rusland beloofd maar die zijn nu ook geconfisqueerd.
Tja de Amerikanen hebben ook nooit officieel gezegd dat zij in de Oekraine aanwezig waren. Dus dat is ook weer sprake van een assumptie...quote:Ook hier is weer sprake van een assumptie omdat de Russen nooit officieel hebben gezegd aanwezig te zijn in het land
volgens jouw logica dan..
Ahh de containment politiek, oude tijden herleven of niet Wantie? Snel, het communistische gevaar indammen voordat het onze grenzen bereikt.quote:
In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.
Wat heeft Wilders hiermee te maken?quote:Wilders zou helemaal los gaan op zoiets..
Ooit zo'n referendumpapiertje in je hand gehouden of locals op de Krim gesproken?quote:Op voorhand?
Hoezo?
Dus de etnische zuivering van Servische christenen door moslimextremisten is derhalve geheel gerechtvaardigd?quote:Niet relevant. In Kossovo was een burgeroorlog gaande voordat de NAVO ingreep. In De Krim was dat niet het geval. Verder is Kossovo niet geannexeerd door de VS.
Datum: 20 juli – 18 augustus 1974quote:Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.
Locatie: Cyprus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse_invasie_van_Cyprus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Cyprus
''De hele Turkse wijk in Limassol werd platgebrand en ook de vrouwen werden verkracht en de kinderen doodgeschoten. De Turkse enclave in Gazimağusa werd onderworpen aan beschietingen en de Turks-Cypriotische stad Lefke werd overspoeld door Grieks-Cypriotische troepen.''
Oei is me dat ff schrikken he.. Lesje geschiedenis 101
Rustig maar, ik blijf bij het onderwerp hoor. Dit is slechts een voorbeeld in het herkennen van je dubbele standaard.quote:Okay, nieuw onderwerp...
Yep, Poetin heeft de zaakjes goed voor mekaar. Werkeloosheid gehalveerd, armoede meer dan 30% verlaagd, staatsschuld meer dan 80% verlaagd, export vervijfvoudigd tussen 1999-2015. Oh ja, moslims en christenen kunnen er zonder problemen in harmonie leven. Zou Wilders daar ook helemaal op los gaan?quote:Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.
onrechtmatig* afgezetquote:Inderdaad gevlucht en afgezet door het parlement.
Lees: puppet-regering aan het infuus van de IMF, EU en de VS.quote:Dus tijd voor nieuwe verkiezingen en een nieuwe president.
En jij wil die bij de EU hebben
Dus eerst zeg je dat Rusland de onruststoker is en daarna ben je het met me eens dat de oproer van buitenaf is gekomen door externe invloeden en nu maakt Rusland daar ineens handig gebruik van? En nu is de Krim ineens wel pro-Russisch? Heb je de tijdlijn nog wel goed voor je?quote:Klopt en Rusland heeft daar handig gebruik van gemaakt door snel De Krim in te lijven en het oosten van Oekraine, dat altjid al meer pro-Russisch was, op te zetten tegen de Oekraine, vervolgens van wapens te voorzien en militairen om de boel verder op te stoken. Met alle gevolgen van dien.
Je weet best dat ik met hem als leider bedoeld, dat hij aan het hoofd van zijn regering staat en met zijn regering dus mag kiezen voor of tegen meer EU invloed.quote:Nee, want hij is geen dictator. Hij heeft te maken met een parlement.
En die heeft hem afgezet.
Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteitquote:Ik proef enige frustratie.
Ik ontken dat laatste ook niet. Je herhaalt steeds hetzelfde. Ik herinner je echter aan het feit dat het ook andersom een mogelijkheid is.quote:Wat de Baltische staten betreft: die waren allang blij dat ze van Rusland af waren. Niet voor niets zijn ze heel snel in zee gegaan met de EU en NAVO. Verder betreft het soevereine staten. Ze mogen zelf beslissen met wie ze samenwerken en of ze die verdragen opzeggen of niet.
Ik trachtte enkel jouw vreemde vergelijking van de UK en Duitsland aan te halen. Maar dat doe je hierboven nu zelf ook heel mooi.quote:Dus als je als land een overeenkomst sluit met betrekking tot het plaatsen van een militaire basis op je grondgebied, dan heb je een probleem, want daarmee geef je dat land het recht om gebieden te annexeren als dat land vindt dat dat in hun voordeel werkt...
Wederom ontken ik dat ook niet. Zoals ik net al zei, blijf je dat herhalen.quote:Ook hier geldt: het betreft soevereine staten die zelf mogen beslissen met wie ze een samenwerkingsverband aan mogen gaan. Het is van de zotte dat een land geen samenwerkingsverband aan mag gaan met bijv. de VS omdat het toevallig dichtbij Rusland ligt.
Ik herinner me nog dat de Amerikanen zo geweldig blij waren met de Soviet invloed in Cuba..
Misschien moet Rusland maar is wat verdragen gaan opzetten met Mexico en Canada. Of wat dacht je van Alaska terugkopen van de VS die ze aan hen verkocht hadden? Later kunnen ze dan mooi wat kampen bouwen in Mexico en Canada...of toch maar niet, klinkt zo agressief..
Heb je je eigen posts weleens gelezen:quote:Ik beweer nergens dat Rusland in beginsel altijd de agressor is.
quote:In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.
Rusland is de agressor, die is met militairen De Krim binnen gevallen.
Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.
ik: ''Waarom ga je er al vanuit dat Rusland op een dergelijke manier zou handelen?''
jij: Omdat ze hebben laten zien dat te doen. En dat weet je zelf ook, want je noemt zelf Ossetie in de discussie.
Dat was het voorbeeld wat ik erbij hanteerde ja. Bij dezen nogmaals: ''Dit is vaak het type aanleiding, hoe kleinschalig soms ook van aard, waar niet over gerept wordt. De gevolgen zijn bijna altijd groot en desastreus.'' Het gevolg is dus een burgeroorlog omdat van hoger hand besloten wordt dat ergens maar is de interlandelijke betrekkingen tussen Rusland beeindigd moeten worden zonder communicatie vooraf of enige betrokkenheid te vragen van Rusland.quote:ik dacht over het verleggen van de energie-infrastructuur nadat de Baltische staten verdragen daarover hadden opgezegd.
Als jij een bestaand contract hebt bij je energieleverancier sta je inderdaad vrij om van energiemaatschappij te switchen. Je zult echter eerst of je oude contract moeten opzeggen of je nieuwe energiemaatschappij de overstap laten regelen met je voormalige.
Ik had het niet per definitie over annexeren toen ik zei dat de VS internationale steun geniet. Er zijn talloze voorbeelden die je kan bekritiseren. De verspreiding van Pax Americana in het MO is daarvan een goed voorbeeld; beter bekend als de Arabische Lente. Andersom, als Rusland dat zou doen, werd het als agressor gezien. Voorbeeldje? Je ziet nu hoe Rusland eindelijk opstaat tegen IS en dat wordt alsnog gezien als een nutteloze daad die slechts voor eigengewin geldt en daarnaast niet effectief IS bestrijdt. Een recenter voorbeeld kun je niet hebben.quote:Ze hebben er geen gebieden geannexeerd.
Omdat ze in dat geval wel volgens de regels werken, dus niet een land annexeren omdat ze daar toevallig een basis hebben, maar verdragen sluiten met landen om daar een basis te stationeren.
Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewendquote:Tja de Amerikanen hebben ook nooit officieel gezegd dat zij in de Oekraine aanwezig waren. Dus dat is ook weer sprake van een assumptie...
volgens jouw logica dan..
roflquote:
Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteit
Ja, dat is echt nieuw en interessant op BNW.quote:Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewend
Nee hoor, ik laat enkel het gevolg zien van jouw logica.quote:
[quote]
Ahh de containment politiek, oude tijden herleven of niet Wantie?
Volgens jou is Rusland gerechtigd om gebieden te annexeren al daar een Russische meerderheid woont die niet tegen zo'n annexatie is.
Wilders beweert bovenstaande over de moslims die als een tsunami ons land proberen over te nemen.quote:Wat heeft Wilders hiermee te maken?
Past wel een beetje bij je redenatie, als er bijv voldoende turken in een bepaalde regio wonen, dan kan Turkije dat gewoon annexeren.
Ik heb diverse interviews met locals over dit onderwerp gelezen.quote:Ooit zo'n referendumpapiertje in je hand gehouden of locals op de Krim gesproken?
Verder merk ik bij jou geen tegenargument waaruit blijkt dat men wel een keuze had.
Nope.quote:Dus de etnische zuivering van Servische christenen door moslimextremisten is derhalve geheel gerechtvaardigd?
Maar eigenlijk doe je hier wat je mij verwijt: je kijkt naar de misstanden van 1 partij en negeert die van de andere partij.
Nee hoor, ik bemerk enkel een agressieve houding bij je.quote:Oei is me dat ff schrikken he.. Lesje geschiedenis 101
Nee, want ik laat geen 2 standaarden zien. Je hebt gewoon een vooringenomen mening over mij en ventileert die in deze discussie. Je verwijt mij zwartwit te zijn, maar eigenlijk ben je dat zelf, door te denken dat omdat ik kritiek heb op de annexatie van De Krim, ik dus pro-VS ben en alles wat zij ooit uitgespookt hebben goedkeur..quote:. Dit is slechts een voorbeeld in het herkennen van je dubbele standaard.
Weer verandering van onderwerp...quote:Yep, Poetin heeft de zaakjes goed voor mekaar.
Nee, het parlement heeft dat recht. Net zoals ons parlement op elk willekeurig moment ministers naar huis kan sturen of het hele kabinet ten val kan brengen.quote:onrechtmatig* afgezet
Verder is dat een internet aangelegenheid van Oekraine.
En weer verandering van onderwerp.quote:Lees: puppet-regering aan het infuus van de IMF, EU en de VS.
Ik had het over nieuwe verkiezingen.
Hoe kom je er bij dat ik Oekraine bij de EU wil hebben?quote:En jij wil die bij de EU hebben
Dat zijn ze ook.quote:Dus eerst zeg je dat Rusland de onruststoker is
Tja, het leven is nu eenmaal niet zwartwit. Dat ik Rusland verwijt de burgeroorlog in het oosten vn het land te hebben uitgelokt door wapens, expertise en mankracht te leveren aan de seperatisten wil niet zeggen dat ik automatisch van mening ben dat andere partijen geheel onschuldig zijn.quote:en daarna ben je het met me eens dat de oproer van buitenaf is gekomen door externe invloeden
Klopt, die hebben van de instabiliteit die ontstond handig gebruik gemaakt en De Krim ingenomen. Daarmee beweer ik niet dat de Rusland als enige verantwoordelijk is voor die instabiliteit.quote:en nu maakt Rusland daar ineens handig gebruik van?
Of de Krim pro-russisch is weten we niet. Het referendum was een farce, dat heeft Rusland zelf achteraf ook toegegeven.quote:En nu is de Krim ineens wel pro-Russisch?
Veel beter was het geweest als De Krim geheel zelfstandig had gekeken of het zich wilde afscheiden van Oekraine en de verschillende partijen in het gebied de kans hadden gegeven om de bevolking goed te voor en tegens van wel of niet afscheiden, om daarna een referendum te houden.
Kijk bijv. naar Tsjechoslovakije dat op die manier is opgesplitst of montenegro die zich op die manier heeft afgescheiden van servie. Of kijk naar schotland, waar men weliswaar tegen afscheiding heeft gestemd, maar de meerderheid dermate klein was dat london wel het signaal opving dat schotland binnen het koninkrijk meer autonomie nodig heeft.
Maar hij heeft niet de absolute macht, zoals een dictator. Het parlement kan bijv. anders beslissen en hem aan de kant zetten.quote:Je weet best dat ik met hem als leider bedoeld, dat hij aan het hoofd van zijn regering staat en met zijn regering dus mag kiezen voor of tegen meer EU invloed.
Nee, dat heet gewoon frustratie. Er is geen sprake van objectiviteit.quote:Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteit
Mja, je verwijt het de NAVO en EU dat de Baltische staten lid zijn geworden.quote:Wederom ontken ik dat ook niet. Zoals ik net al zei, blijf je dat herhalen.
Een ander tijdsgewricht, maar feitelijk was de VS nogal hypocriet omdat ze zelf destijds in Turkije rakketten hadden gestationeerd.quote:Ik herinner me nog dat de Amerikanen zo geweldig blij waren met de Soviet invloed in Cuba..
Goed idee. En het is het volste recht van Canada of Mexico om zelf te bepalen een verdrag aan te gaan met de Sovjet Unie.quote:Misschien moet Rusland maar is wat verdragen gaan opzetten met Mexico en Canada.
De VS heeft totaal niet het recht om dan maar gebieden van die landen in te pikken vanwege strategisch belang of zo.
Omdat dan om te buigen: Rusland is bezig een militaire basis aan te leggen in Wit-Rusland.quote:Of wat dacht je van Alaska terugkopen van de VS die ze aan hen verkocht hadden? Later kunnen ze dan mooi wat kampen bouwen in Mexico en Canada...of toch maar niet, klinkt zo agressief..
Dat is dus volgens jou een een daad van agressie..
Daarin staat nergens dat Rusland in beginsel argressor is.quote:Heb je je eigen posts weleens gelezen:
Die draai geef jij er aan..
Nogmaals, een soeverein land mag zelf bepalen of ze betrekkingen met andere landen aan gaan of beeindigen.quote:Het gevolg is dus een burgeroorlog omdat van hoger hand besloten wordt dat ergens maar is de interlandelijke betrekkingen tussen Rusland beeindigd moeten worden zonder communicatie vooraf of enige betrokkenheid te vragen van Rusland.
Maar ik hoef niet met de oude maatschappij te onderhandelen over het feit dat ik bij ze weg wil. Een simpel opzeggen van het contract, zonder verdere opgave van redenen, is voldoende.quote:Als jij een bestaand contract hebt bij je energieleverancier sta je inderdaad vrij om van energiemaatschappij te switchen. Je zult echter eerst of je oude contract moeten opzeggen of je nieuwe energiemaatschappij de overstap laten regelen met je voormalige.
Zelfde bij de Baltische staten: die kunnen het verdrag met Rusland eenzijdig opzeggen en zijn geen verklaring aan Rusland verschuldigd.
De discussie gaat over de annexatie van de krim. Dus eigenlijk valt je opmerking dus buiten de discussie.quote:Ik had het niet per definitie over annexeren toen ik zei dat de VS internationale steun geniet.
Zelfde geldt voor de Arabische lente, die overigens niets te maken heeft met verspreiding an pax americana.
En zoals je zelf nu aangeeft, Rusland bombardeert er nu ook op los in Syrie.
Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?
Nee, volgens jouw logica doe ik vooringenomen aannames omdat Rusland iets niet officieel zou hebben toegegeven.quote:Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewend
Maar wat jij beweert over de VS is door de VS ook niet officieel toegegeven.
Dus je bestrijdt je eigen logica.
En zo zijn er hoopjes, met als ander bekend voorbeeld de Falkland oorlog.quote:
Datum: 20 juli – 18 augustus 1974
Locatie: Cyprus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse_invasie_van_Cyprus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Cyprus
Dat zijn eerder bijzaken zoals ik hierboven meerdere malen heb gesteld. Het gaat mij er nog steeds om dat ik in strategisch opzicht volledig achter Rusland sta als er gekeken wordt naar de inmenging van buitenaf in buurland Oekraïne.quote:
[quote]Nee hoor, ik laat enkel het gevolg zien van jouw logica.
Volgens jou is Rusland gerechtigd om gebieden te annexeren al daar een Russische meerderheid woont die niet tegen zo'n annexatie is.
Je vergelijking is onjuist aangezien het hem om de islamisering gaat in Nederland. Ik zie de Russen niet de Russisch Orthodoxe Kerk bewust verspreiden in de Krim om iedereen daar te bekeren.quote:Wilders beweert bovenstaande over de moslims die als een tsunami ons land proberen over te nemen.Past wel een beetje bij je redenatie, als er bijv voldoende turken in een bepaalde regio wonen, dan kan Turkije dat gewoon annexeren.
Dan moet je toch eens teruglezen, want ik heb meerdere malen bronnen aangedragen. Jij niet één.quote:Ik heb diverse interviews met locals over dit onderwerp gelezen.
Verder merk ik bij jou geen tegenargument waaruit blijkt dat men wel een keuze had.
Ik bemerk een bange indruk bij je. En dat is nergens voor nodig in jouw geval want je hebt de Westerse media mee met je, evenals diens beleidsbepalingen t.o.v. Rusland.quote:Nee hoor, ik bemerk enkel een agressieve houding bij je.
Nee hoor, ik kijk naar de discussie en dan is het heel simpel te concluderen dat het merendeel wat ik stel door jou als irrelevant wordt aangemerkt en tevens beticht je mij steeds van het veranderen van onderwerp. Daarbij kan ik het dan niet helpen als je je zo snel persoonlijk aangevallen voelt... Ik gebruik hier en daar nog bronnen, probeer mijn punt te bewijzen maar als jij het steeds als irrelevant bestempeld omdat je er simpelweg geen antwoord op weet, dan wordt het moeilijk discussieren.quote:Nee, want ik laat geen 2 standaarden zien. Je hebt gewoon een vooringenomen mening over mij en ventileert die in deze discussie. Je verwijt mij zwartwit te zijn, maar eigenlijk ben je dat zelf, door te denken dat omdat ik kritiek heb op de annexatie van De Krim, ik dus pro-VS ben en alles wat zij ooit uitgespookt hebben goedkeur..
Begon jij net niet ineens over Wilders?quote:Weer verandering van onderwerp...
Als een minister-president dreigt af te treden, is er niet alleen een ministerscrisis, maar ook een kabinetscrisis, want het kabinet verliest zijn steun als de minister-president vertrekt.quote:Nee, het parlement heeft dat recht. Net zoals ons parlement op elk willekeurig moment ministers naar huis kan sturen of het hele kabinet ten val kan brengen.
Verder is dat een internet aangelegenheid van Oekraine.
Een internet aangelegenheid?
Dan moet je dat laatste simpelweg niet achterwege laten.quote:Tja, het leven is nu eenmaal niet zwartwit. Dat ik Rusland verwijt de burgeroorlog in het oosten vn het land te hebben uitgelokt door wapens, expertise en mankracht te leveren aan de seperatisten wil niet zeggen dat ik automatisch van mening ben dat andere partijen geheel onschuldig zijn.
Ik zie nergens waar je dat niet beweerd en onderbouwd.quote:Klopt, die hebben van de instabiliteit die ontstond handig gebruik gemaakt en De Krim ingenomen. Daarmee beweer ik niet dat de Rusland als enige verantwoordelijk is voor die instabiliteit.
Jij zegt daarnet van wel.quote:Of de Krim pro-russisch is weten we niet.
Bron?quote:Het referendum was een farce, dat heeft Rusland zelf achteraf ook toegegeven.
Maar dat is niet gebeurd.quote:Veel beter was het geweest als De Krim geheel zelfstandig had gekeken of het zich wilde afscheiden van Oekraine en de verschillende partijen in het gebied de kans hadden gegeven om de bevolking goed te voor en tegens van wel of niet afscheiden, om daarna een referendum te houden.
Hey, een ander onderwerp! Wat gek, daar had ik toch alleen het monopolie op?quote:Kijk bijv. naar Tsjechoslovakije
Heb ik nergens gesteld. Kwestie van verstand hebben over de parlementaire democratie.quote:Maar hij heeft niet de absolute macht, zoals een dictator. Het parlement kan bijv. anders beslissen en hem aan de kant zetten.
Nee hoor, enkel de manier waarop en de motivatie waarvoor.quote:Mja, je verwijt het de NAVO en EU dat de Baltische staten lid zijn geworden.
Dankje.quote:Een ander tijdsgewricht, maar feitelijk was de VS nogal hypocriet omdat ze zelf destijds in Turkije rakketten hadden gestationeerd.
Ik mag hopen dat je Rusland bedoeld?quote:Goed idee. En het is het volste recht van Canada of Mexico om zelf te bepalen een verdrag aan te gaan met de Sovjet Unie.
Volgens mij was jij het die elke Russische activiteit buiten de grenzen van de RF als een daad van agressie zag.quote:Omdat dan om te buigen: Rusland is bezig een militaire basis aan te leggen in Wit-Rusland. Dat is dus volgens jou een een daad van agressie..
Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.quote:Maar ik hoef niet met de oude maatschappij te onderhandelen over het feit dat ik bij ze weg wil. Een simpel opzeggen van het contract, zonder verdere opgave van redenen, is voldoende.
Here we go again..quote:De discussie gaat over de annexatie van de krim. Dus eigenlijk valt je opmerking dus buiten de discussie.
Ik moet eerlijk toegeven, en dat is niet per se persoonlijk bedoeld, dat je soms geen idee hebt over wat er in het verleden heeft gespeeld als je bijv. kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden. Dan geef je tevens al je visie over Rusland en haar agressieve handelen aan.quote:Zelfde geldt voor de Arabische lente, die overigens niets te maken heeft met verspreiding an pax americana.
En zoals je zelf nu aangeeft, Rusland bombardeert er nu ook op los in Syrie.
Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?
Hetzelfde geldt nu voor je visie over de Arabische Lente. Het doel was totaal anders dan nu het geval is bij de bestrijding van ISIS. Hoe kun je beide situaties vergelijken als er bij de een het doel was om voormalige Arabische leiders om zeep te helpen en bij de ander ''hard gewerkt'' wordt om een terroristische beweging te vernietigen. Dus om je vraag te beantwoorden:
Amerika heeft gefaald in het tegengaan van ISIS. De internationale coalitie heeft weinig tot niets gedaan om ISIS echt tegen te gaan. Sterker nog: het Westen heeft de ''gematigde'' rebellen als vriendjes omarmd en traint deze zelfs. Je kan zeggen wat je wil, maar Poetin pakt het probleem bij de bron aan. Deze rebellen zijn loyaal aan ISIS d.m.v. wapenleveranties of overlopen van Assads leger naar die van ISIS.quote:Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?
quote:
+1.quote:wash beezy 2 maanden geleden
I only watched this to see what was taken out of context and boy it didn't take long.
hehequote:
Maar de kern van de theorie, dat je niet kan overleven bij blootstelling aan die straling, klopt dat niet?
Nee. Als je 1) langdurig in de van Allen gordel verblijft en 2) je hebt geen bescherming, ga je dood, maar voor missies naar de maan en mars hoef je 1) niet langdurig in de van Allen gordel te verblijven en 2) heb je bescherming van je ruimtecapsule. Je kunt ook precies uitrekenen hoeveel straling je lichaam opvangt in de van Allen gordel:quote:
[..]
hehe
Maar de kern van de theorie, dat je niet kan overleven bij blootstelling aan die straling, klopt dat niet?
http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm
Bij toekomstige bemande missies is vooral de bescherming van elektronica belangrijk, daar heeft die NASA ingenieur in dat joetjoepje het ook over.
Groot verschil, De VS gaf ook openlijk toe dat zij deze hadden neergeschoten.quote:
Al hebben ze nooi openlijk exuses er voor aangeboden.
1950: Annexatie van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Transjordaniëquote:
Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.
1951: Annexatie van Tibet door de Volksrepubliek China
1961: Annexatie van Portugees-Indië door India
1961: Annexatie van Eritrea door Ethiopië
1969: Annexatie van Westelijk Nieuw-Guinea door Indonesië
1975: Annexatie van Sikkim door India
1975: Annexatie van Cabinda door Angola
1975: Annexatie van Westelijke Sahara door Marokko
1980: Annexatie van Oost-Jeruzalem door Israël
1981: Annexatie van de Golanhoogten door Israël
1990: Annexatie van Koeweit door Irak
ah, kijkquote:
[..]
Nee. Als je 1) langdurig in de van Allen gordel verblijft en 2) je hebt geen bescherming, ga je dood, maar voor missies naar de maan en mars hoef je 1) niet langdurig in de van Allen gordel te verblijven en 2) heb je bescherming van je ruimtecapsule. Je kunt ook precies uitrekenen hoeveel straling je lichaam opvangt in de van Allen gordel:
http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm
Bij toekomstige bemande missies is vooral de bescherming van elektronica belangrijk, daar heeft die NASA ingenieur in dat joetjoepje het ook over.
Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.
Kiek, dat is nog een hele lijst!quote:
[..]
1950: Annexatie van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Transjordanië
1951: Annexatie van Tibet door de Volksrepubliek China
1961: Annexatie van Portugees-Indië door India
1961: Annexatie van Eritrea door Ethiopië
1969: Annexatie van Westelijk Nieuw-Guinea door Indonesië
1975: Annexatie van Sikkim door India
1975: Annexatie van Cabinda door Angola
1975: Annexatie van Westelijke Sahara door Marokko
1980: Annexatie van Oost-Jeruzalem door Israël
1981: Annexatie van de Golanhoogten door Israël
1990: Annexatie van Koeweit door Irak
Dat je volledig achter Rusland staat is inderdaad wel duidelijkquote:
[..]
Dat zijn eerder bijzaken zoals ik hierboven meerdere malen heb gesteld. Het gaat mij er nog steeds om dat ik in strategisch opzicht volledig achter Rusland sta als er gekeken wordt naar de inmenging van buitenaf in buurland Oekraïne.
[..]
Je vergelijking is onjuist aangezien het hem om de islamisering gaat in Nederland. Ik zie de Russen niet de Russisch Orthodoxe Kerk bewust verspreiden in de Krim om iedereen daar te bekeren.
[..]
Dan moet je toch eens teruglezen, want ik heb meerdere malen bronnen aangedragen. Jij niet één.
[..]
Ik bemerk een bange indruk bij je. En dat is nergens voor nodig in jouw geval want je hebt de Westerse media mee met je, evenals diens beleidsbepalingen t.o.v. Rusland.
[..]
Nee hoor, ik kijk naar de discussie en dan is het heel simpel te concluderen dat het merendeel wat ik stel door jou als irrelevant wordt aangemerkt en tevens beticht je mij steeds van het veranderen van onderwerp. Daarbij kan ik het dan niet helpen als je je zo snel persoonlijk aangevallen voelt... Ik gebruik hier en daar nog bronnen, probeer mijn punt te bewijzen maar als jij het steeds als irrelevant bestempeld omdat je er simpelweg geen antwoord op weet, dan wordt het moeilijk discussieren.
[..]
Begon jij net niet ineens over Wilders?
[..]
Als een minister-president dreigt af te treden, is er niet alleen een ministerscrisis, maar ook een kabinetscrisis, want het kabinet verliest zijn steun als de minister-president vertrekt.
Een internet aangelegenheid?
[..]
Dan moet je dat laatste simpelweg niet achterwege laten.
[..]
Ik zie nergens waar je dat niet beweerd en onderbouwd.
[..]
Jij zegt daarnet van wel.
[..]
Bron?
[..]
Maar dat is niet gebeurd.
[..]
Hey, een ander onderwerp! Wat gek, daar had ik toch alleen het monopolie op?
[..]
Heb ik nergens gesteld. Kwestie van verstand hebben over de parlementaire democratie.
[..]
Nee hoor, enkel de manier waarop en de motivatie waarvoor.
[..]
Dankje.
[..]
Ik mag hopen dat je Rusland bedoeld?
[..]
Volgens mij was jij het die elke Russische activiteit buiten de grenzen van de RF als een daad van agressie zag.
[..]
Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.
[..]
Here we go again..
[..]
Ik moet eerlijk toegeven, en dat is niet per se persoonlijk bedoeld, dat je soms geen idee hebt over wat er in het verleden heeft gespeeld als je bijv. kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden. Dan geef je tevens al je visie over Rusland en haar agressieve handelen aan.
Hetzelfde geldt nu voor je visie over de Arabische Lente. Het doel was totaal anders dan nu het geval is bij de bestrijding van ISIS. Hoe kun je beide situaties vergelijken als er bij de een het doel was om voormalige Arabische leiders om zeep te helpen en bij de ander ''hard gewerkt'' wordt om een terroristische beweging te vernietigen. Dus om je vraag te beantwoorden:
[..]
Amerika heeft gefaald in het tegengaan van ISIS. De internationale coalitie heeft weinig tot niets gedaan om ISIS echt tegen te gaan. Sterker nog: het Westen heeft de ''gematigde'' rebellen als vriendjes omarmd en traint deze zelfs. Je kan zeggen wat je wil, maar Poetin pakt het probleem bij de bron aan. Deze rebellen zijn loyaal aan ISIS d.m.v. wapenleveranties of overlopen van Assads leger naar die van ISIS.
inmenging van buitenaf...
Deed Rusland net zo hard aan mee. Maar hoe dan ook, het geeft ze niet het recht om zomaar een gebied in een buurland te annexeren.
Ik voel me niet aangevallen, het valt me enkel op dat je vrij agressief de discussie in gaat. En dat is niet handig, want op die manier zul je je opponent niet snel kunnen overtuigen van je gelijk.
Je punt valt niet te bewijzen omdat het om een mening gaat. Jij bent van mening dat Rusland gebieden in buurlanden mag annexeren, ik ben van mening dat ze dat niet mogen.
Wat daar een dubbele standaard aan is, dat heb je op geen enkele wijze duidelijk gemaakt.
Klopt, als de minister-president naar huis wordt gestuurd komt het hele kabinet ten val.
Dus wat is je punt precies?
Dat een kabinet valt kan nooit reden voor het buurland zijn om dan maar snel een gebied in dat land te annexeren.
Regeringsleiders die opstappen of naar huis worden gestuurd, kabinetten die vallen, het hoort allemaal bij een democratie.
Verder heb ik niet gezegd dat De Krim pro-russisch is, ik zei dat het oosten van Oekraine, en daarmee bedoel ik uiteraard niet De Krim, want dat is geen Oekraine meer, meer pro-russisch is. Je legt me dus woorden in de mond. Zelfde dat ik gezegd zou hebben dat Russiche activiteit in het Buitenland altijd een daad van agressie is. Heb ik nooit gezegd, maar wordt mij door jou in de mond gelegd.
http://www.bbc.com/news/world-europe-31796226
Hier geeft Poetin toe dat ze al in een vroeg stadium hadden besloten De Krim in te lijven...
En dat is precies mijn punt. Het is niet zo dat De Krim uit eigen beweging besluit om Oekraine om te ruilen voor Rusland, maar Rusland zelf die op eigen houtje besluit om De Krim weer terug te pakken...
Wat moest de VS dan met Rusland regelen?quote:Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.
En stel je niet teveel voor van wat de ene maatschappij met de andere regelt: het is niets meer dan een opzegging.
Dat kun je zelf doen, maar je kunt het ook overlaten aan je nieuwe energiemaatschappij.
Dat maakt in feite niet uit. Je ziet dat Rusland invloed uitoefend op voormalige sovjet-republieken en dat ze daarbij niet terugdeinsen om daarbij militair machtsvertoon te gebruiken.quote:kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden
De Baltische staten zullen daar niet snel mee te maken hebben omdat ze de bescherming genieten van de NAVO.
Daar gaat het om.
Je maakt alles te zwartwit.
Je geeft zelf bovendien al aan dat er Russisch belang is geschaad door die Baltische staten.
Wat de Arabische lente betreft: die is ontstaan vanuit een opstand in Tunesie die zich als een olievlek uitspreidde over diverse Arabische landen.
Niks geen Pax Americana.
Poetin doet overigens ook niets tegen ISIS. Meeste Russische bombardementen zijn op de gematigde strijdkrachten, niet op ISIS.
Jaa, die is geweldigquote:
Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.
.Een soort fata morgana zeg maar?quote:
Geweldig, maar gewoon een natuurverschijnsel schijnt.
Ja, zoiets geloof ik, kan even de echte uitleg niet vinden maar hetzelfde effect als dat je soms boten ziet vliegen boven de horizon.quote:
Tijd terug was er hetzelfde met een zogenaamd eiland wat in de mist tevoorschijn kwam, ook in China dacht ik. Dat was een weerspiegeling van een eiland wat er echt lag, maar niet op de locatie van het 'nieuwe' eiland en was ook op deze manier te verklaren.
Op voorhand?quote:
[..]
Nee, dat is bevestigd .Verder niet relevant, want Rusland heeft helemaal niet het recht om een ander land binnen te vallen en een deel te annexeren.
In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.
Wilders zou helemaal los gaan op zoiets..
,[qoute] Je gaat er op voorhand al vanuit dat het referendum illegaal is gehouden en de keuze afscheiden of afscheiden was.
Hoezo?
[..]
Niet relevant. In Kossovo was een burgeroorlog gaande voordat de NAVO ingreep. In De Krim was dat niet het geval.
Verder is Kossovo niet geannexeerd door de VS.
[..]
Dubbele standaard?
Welke andere standaard houd ik er dan op na?
[..]
Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.
[..]
Okay, nieuw onderwerp...
Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.
[..]
Inderdaad gevlucht en afgezet door het parlement.
Dus tijd voor nieuwe verkiezingen en een nieuwe president.
[..]
Klopt en Rusland heeft daar handig gebruik van gemaakt door snel De Krim in te lijven en het oosten van Oekraine, dat altjid al meer pro-Russisch was, op te zetten tegen de Oekraine, vervolgens van wapens te voorzien en militairen om de boel verder op te stoken. Met alle gevolgen van dien.
[..]
Nee, want hij is geen dictator. Hij heeft te maken met een parlement.
En die heeft hem afgezet.
[..]
Ik proef enige frustratie.
Wat de Baltische staten betreft: die waren allang blij dat ze van Rusland af waren. Niet voor niets zijn ze heel snel in zee gegaan met de EU en NAVO. Verder betreft het soevereine staten. Ze mogen zelf beslissen met wie ze samenwerken en of ze die verdragen opzeggen of niet.
[..]
Dus de VK doet er verstandig aan om geen etnische minderheden toe te laten.
[..]
Dus als je als land een overeenkomst sluit met betrekking tot het plaatsen van een militaire basis op je grondgebied, dan heb je een probleem, want daarmee geef je dat land het recht om gebieden te annexeren als dat land vindt dat dat in hun voordeel werkt...
[..]
Rusland is de agressor, die is met militairen De Krim binnen gevallen.
[..]
Ook hier geldt: het betreft soevereine staten die zelf mogen beslissen met wie ze een samenwerkingsverband aan mogen gaan. Het is van de zotte dat een land geen samenwerkingsverband aan mag gaan met bijv. de VS omdat het toevallig dichtbij Rusland ligt.
[..]
Ik beweer nergens dat Rusland in beginsel altijd de agressor is.
[..]
ik dacht over het verleggen van de energie-infrastructuur nadat de Baltische staten verdragen daarover hadden opgezegd.
[..]
Ze hebben er geen gebieden geannexeerd.
[..]
Omdat ze in dat geval wel volgens de regels werken, dus niet een land annexeren omdat ze daar toevallig een basis hebben, maar verdragen sluiten met landen om daar een basis te stationeren.
[..]
Tja, raar he
[..]
Tja de Amerikanen hebben ook nooit officieel gezegd dat zij in de Oekraine aanwezig waren. Dus dat is ook weer sprake van een assumptie...
volgens jouw logica dan..
[/quote]
Probeer nou toch eens op de belangrijke punten te discussieren ipv zulke enorme lappen tekst elke keer te schrijven. Het is heel onoverzichtelijk, zorgt voor verwarring en absoluut niet nodig. Je moet eens een cursus beknopt discussieren volgen.
Zonder backup snap je dat het voor mij geen verklaring is wat jij hier zegt? Linky of stinky.quote:
[..]
Ja, zoiets geloof ik, kan even de echte uitleg niet vinden maar hetzelfde effect als dat je soms boten ziet vliegen boven de horizon.
Tijd terug was er hetzelfde met een zogenaamd eiland wat in de mist tevoorschijn kwam, ook in China dacht ik. Dat was een weerspiegeling van een eiland wat er echt lag, maar niet op de locatie van het 'nieuwe' eiland en was ook op deze manier te verklaren.
Ik ben in ieder geval al lang blij dat het geen aliens zijn.quote:
[..]
Ja, zoiets geloof ik, kan even de echte uitleg niet vinden maar hetzelfde effect als dat je soms boten ziet vliegen boven de horizon.
Tijd terug was er hetzelfde met een zogenaamd eiland wat in de mist tevoorschijn kwam, ook in China dacht ik. Dat was een weerspiegeling van een eiland wat er echt lag, maar niet op de locatie van het 'nieuwe' eiland en was ook op deze manier te verklaren.
[..]nee, ga maar googlen (chinese city mirage of chinese city fata morgana), heb er zelf geen tijd voor ivm werk.quote:
[..]
Zonder backup snap je dat het voor mij geen verklaring is wat jij hier zegt? Linky of stinky.
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:25:43 ]
Ik onderbouw de meeste posts in ieder geval met logische argumenten en links.quote:
[..]
nee, ga maar googlen (chinese city mirage of chinese city fata morgana), heb er zelf geen tijd voor ivm werk.
[ Bericht 17% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:25:59 ]
Hetzelfde voor die Rusland-lover japiequote:
-knip-
Probeer nou toch eens op de belangrijke punten te discussieren ipv zulke enorme lappen tekst elke keer te schrijven. Het is heel onoverzichtelijk, zorgt voor verwarring en absoluut niet nodig. Je moet eens een cursus beknopt discussieren volgen.
De overheid staat hier redelijk los van mijn beste!quote:overheid
Als er iets mis gaat of iets niet klopt zijn er bedrijven of consumenten of wetenschappers die aan de bel trekken.
De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.
Bijvoorbeeld in het geval van vaccinatie.
[ Bericht 48% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:28:04 ]
Grote multinational corporations/organisations hebben veel meer macht en invloed, ook over regeringen, dan veel mensen denken.quote:
[..]
De overheid staat hier redelijk los van mijn beste!
Als er iets mis gaat of iets niet klopt zijn er bedrijven of consumenten of wetenschappers die aan de bel trekken.
De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.
Bijvoorbeeld in het geval van vaccinatie.
Ja dat zei ik toch ook?quote:
[..]
Grote multinational corporations/organisations hebben veel meer macht en invloed, ook over regeringen, dan veel mensen denken.
Echt?quote:
Ik dacht van niet.
De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.quote:
De overheid staat er niet los van als ze zich laten adviseren door instanties die absoluut niet objectief zijn zoals bv het RIVM.quote:
[..]
De overheid staat hier redelijk los van mijn beste!
Als er iets mis gaat of iets niet klopt zijn er bedrijven of consumenten of wetenschappers die aan de bel trekken.
De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.
Bijvoorbeeld in het geval van vaccinatie.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2015 15:44:14 ]
En hoe zijn die ouders volgens jou kritisch? Vaccins hebben duidelijk laten zien dat ze werken en zeer effectief zijn, helemaal wat betreft ziektes die vroeger voor nogal veel kindersterfte zorgden. Dat jij aankomt zetten met een filmpje waarin wel 100!!!! artsen hun verhaal doen,waarom het aantal opeens een argument is ontgaat me en dit aantal zegt ook helemaal niks, in Nederland zijn er al ruim 60.000 artsen. Maar goed dat aantal zal wel genoemd zijn om hun boodschap enig gewicht proberen te geven net zoals met 9/11 en de ruim 2000 ingenieurs en architecten die zouden stellen dat het WTC nooit zo in hadden kunnen storten, het lijkt heel wat maar als je even kritisch zoekt kom je er al heel snel achter dat dit bij lange na nog geen 1% van de totale beroepsgroep is.quote:verwijderde post
[..]
Tuurlijk. Daarom zijn er ook in steeds grotere getale kritische ouders die hun kinderen niet laten vaccineren. En in steeds grotere getale dokters en wetenschappers die vraagtekens plaatsen bij vaccinaties. Jij mag denken dat het een paar roependen zijn hier op FOK maar de meeste mensen die hier mee bezig zijn steken hun tijd niet in het zinloze gediscussieer hier met een paar hardlilners die hun ogen niet open kunnen of willen doen.
Oh nu is opeens de autoriteit (tweede kamer) volgen wel een goed plan, hoe hypocriet Japie. In het financiele topic ben je er ook al meerdere malen op gewezen dat je geld creatie niet begrepen hebt maar dat negeer je vervolgens vrolijk weer en begin je weer van voren af aan,quote:Daarom is er op 14 oktober ook een hoorzitting geweest in de tweede kamer over de geldcreatie. Kom eens kijken bij het financiele topic zou ik zeggen,
[ Bericht 27% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:32:54 ]
RIVM werkt niet op eigen houdje, die halen hun informatie over al en nergens vandaan.quote:
[..]
De overheid staat er niet los van als ze zich laten adviseren door instanties die absoluut niet objectief zijn zoals bv het RIVM.
Het RIVM bestaat uit het volgende
Centre for Infectious Disease Control
Centre for Infectious Disease Control
National Coordination Centre for Outbreak Management
Diagnostic Laboratory for Infectious Diseases and Perinatal Screening
Laboratory for Vaccine-Preventable Diseases
Microbiological Laboratory for Health Protection
Public Health and Health Services Division
Youth Health Centre
Centre for National Screening Programmes
Expertise Centre for Methodology and Information Services
Centre for Public Health Forecasting
Centre for Prevention and Health Services Research
Nutrition, Medicines and Consumer Safety Division
Laboratory for Food and Residue Analyses
Centre for Biological Medicines and Medical Technology
Centre for Nutrition and Health
Centre for Quality of Chemical-Pharmaceutical Products
Centre for Substances and Integrated Risk Assessment
Laboratory for Toxicology, Pathology and Genetics
Environment and Safety Division
Advisory Service for the Inspectorate, Environment and Health
Centre for External Safety
Laboratory for Ecological Risk Assessment
Laboratory for Radiation Research
Laboratory for Environmental Monitoring
Centre for Environmental Health
Expertise Centre for Substances
National Poisons Information Centre
maar omdat het internet zegt, dat het niet klopt neem je dat maar aan..
Terwijl dit maar een klein gedeelte is van een overheidsorgaan, en ik denk dat die mensen toch wel even wat meer weten dan wat jij uit een youtube filmpje haalt of uit een een of andere wazige bron, of de mening van 1 persoon.
Alleen al om het feit dat je de enorme successen van Ons Geld en de Verleiders als onzin af doet terwijl zelfs alle instanties die hier niet aan willen hier gewoon meerdere dingen al hebben toegegeven van hoe het word gesteld door Ons Geld en Positive Money.quote:
[..]
En hoe zijn die ouders volgens jou kritisch? Vaccins hebben duidelijk laten zien dat ze werken en zeer effectief zijn, helemaal wat betreft ziektes die vroeger voor nogal veel kindersterfte zorgden. Dat jij aankomt zetten met een filmpje waarin wel 100!!!! artsen hun verhaal doen,waarom het aantal opeens een argument is ontgaat me en dit aantal zegt ook helemaal niks, in Nederland zijn er al ruim 60.000 artsen. Maar goed dat aantal zal wel genoemd zijn om hun boodschap enig gewicht proberen te geven net zoals met 9/11 en de ruim 2000 ingenieurs en architecten die zouden stellen dat het WTC nooit zo in hadden kunnen storten, het lijkt heel wat maar als je even kritisch zoekt kom je er al heel snel achter dat dit bij lange na nog geen 1% van de totale beroepsgroep is.
[..]
Oh nu is opeens de autoriteit (tweede kamer) volgen wel een goed plan, hoe hypocriet Japie. In het financiele topic ben je er ook al meerdere malen op gewezen dat je geld creatie niet begrepen hebt maar dat negeer je vervolgens vrolijk weer en begin je weer van voren af aan, dat is namelijk je standaard tactiek dat liet je vandaag ook weer zien in het bigpharma topic.
[ Bericht 16% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:33:56 ]
Waarom zijn 100 artsen die toevallig net in jouw straatje praten van meer belang dan de overige artsen (in Nederland zijn 100 artsen nog niet eens 0,2%)?quote:
[..]
Alleen al om het feit dat je de enorme successen van Ons Geld en de Verleiders als onzin af doet terwijl zelfs alle instanties die hier niet aan willen hier gewoon meerdere dingen al hebben toegegeven van hoe het word gesteld door Ons Geld en Positive Money.
En nogmaals je gaat helemaal niet in op het punt wat ik maak, dat jij geld creatie niet begrepen hebt en dat je daar in het financiele topic ook al meerdere malen op gewezen bent (en zeker niet alleen door mij )
[ Bericht 20% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:34:49 ]
En nu die leugenaar nog even aanpakken. Dank u.quote:
Laat de vaccinatiediscussie even in de vaccinatiereeks (of desnoods in de pharma-reeks). Bedankt.
Ik ben dit al jaren hier aan het posten en jij en anderen hebben al jarenlang dit onderwerp weg gezet als "aluhoedjes" en complottheorie gelul maar nu zitten deze aluhoedjes toch mooi in de tweede kamer met ondersteuning van wetenschappers en hoogleraren hun kritiek op de geldcreatie te bespreken. Waar nu wel van duidelijk is dat 99,9% van de nederlanders (vrij weinig begrip heeft van hoe dit in elkaar steekt.quote:Welke leugens Japie?
[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 16:37:47 ]
Chewie, even wat rustiger posten naar japie en hetzelfde geld uiteraard voor japie naar Chewie (hoofdzakelijk), even wat minder op de opnaaitoer.
From Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A Disinformationalist) by H. Michael Sweeney. These 25 rules are everywhere in media, from political debates, to television shows, to comments on a blog.
1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.
2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.
3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.
4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.
5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.
6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.
7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.
8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.
9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.
10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.
11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.
12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.
13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.
14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.
15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.
16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.
17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.
18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.
19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.
20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.
21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.
22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.
23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.
24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.
25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.
Welke stukken vind jij zelf relevant en/of toepasselijk? Dan kunnen we er wat gerichter op in gaan.quote:
Heel toepasselijk en relevant voor de 'discussies' hier en in de media kranten ect
From Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A Disinformationalist) by H. Michael Sweeney. These 25 rules are everywhere in media, from political debates, to television shows, to comments on a blog.
1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.
2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.
3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.
4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.
5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.
6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.
7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.
8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.
9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.
10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.
11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.
12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.
13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.
14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.
15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.
16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.
17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.
18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.
19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.
20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.
21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.
22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.
23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.
24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.
25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.
En de wetenschappers zijn misschien door de bedrijven betaald om te zeggen wat de directie/aandeelhouders willen.quote:
[..]
De Overheid word puur geadviseerd door bedrijven en wetenschappers voor ze een bepaalde actie ondernemen.
Het karige eraan is dat aan de buitenkant deze methodes er dus wel gewoon uit zien als een eerlijke discussie. Dus het valt niet echt op als het gebeurd. Zeker wat BNW onderwerpen betreft, omdat het allemaal ongecontroleerd op het internet terecht komt.quote:
Heel toepasselijk en relevant voor de 'discussies' hier en in de media kranten ect
From Twenty-Five Ways To Suppress Truth: The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A Disinformationalist) by H. Michael Sweeney. These 25 rules are everywhere in media, from political debates, to television shows, to comments on a blog.
1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it — especially if you are a public figure, news anchor, etc. If it’s not reported, it didn’t happen, and you never have to deal with the issues.
2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.
3. Create rumor mongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press, because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor” which can have no basis in fact.
4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.
5. Sidetrack opponents with name calling and ridicule. This is also known as the primary attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach. Associate opponents with unpopular titles such as “kooks”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”, “terrorists”, “conspiracy buffs”, “radicals”, “militia”, “racists”, “religious fanatics”, “sexual deviates”, and so forth. This makes others shrink from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.
6. Hit and Run. In any public forum, make a brief attack of your opponent or the opponent position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer. This works extremely well in Internet and letters-to-the-editor environments where a steady stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning — simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.
7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.
8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority and present your argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing sources.
9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.
10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man usually, in any large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually them be associated with the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current issues — so much the better where the opponent is or was involved with the original source.
11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts, take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was made — but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and imply greater criminalities which, “just isn’t so.” Others can reinforce this on your behalf, later. Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to your mistakes without addressing more serious issues.
12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.
13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards with an apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.
14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule 10.
15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking unless the crime was planned with contingency conclusions in place.
16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.
17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid discussing more key issues.
18. Emotionalize, Antagonize, and Goad Opponents. If you can’t do anything else, chide and taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing on how “sensitive they are to criticism”.
19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums, claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid discussing issues may require you to categorically deny and be critical of media or books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements made by government or other authorities have any meaning or relevance.
20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with contingencies for the purpose, and the facts cannot be easily separated from the fabrications.
21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the (process) to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury hears no useful evidence and that the evidence is sealed an unavailable to subsequent investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is achieved, the matter can be considered officially closed.
22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address issues, you can do so authoritatively.
23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.
24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely. This can be by their death, arrest and detention, blackmail or destruction of their character by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other threats.
25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated and you think the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.
Je ziet wel een films en series waar een schandaal uitbreekt op het internet doordat men informatie post ergens. In het echt heb je volgens mij grote kans dat het gewoon een beetje dood valt en niet opgepakt wordt, omdat; internet.
Laat maar. Heb weer besloten om gewoon de dingen te posten die ik de moeite waard vind en die rits mensen die hier alleen komen om anderen uit de tent te lokken of neer te sabelen te gaan negeren. Mensen die niet op zoek zijn naar waarheidsvinding zijn verspilde moeite.quote:
Nou ja, 'een klein beetje' was relatief. posts verwijderd en aangepast waar nodig. Hopelijk is het allemaal nog een beetje leesbaar.
Chewie, even wat rustiger posten naar japie en hetzelfde geld uiteraard voor japie naar Chewie (hoofdzakelijk), even wat minder op de opnaaitoer.
Ik heb volgens mij ook nooit beweerd dat de Krim op een dag plotseling besloot om Russisch te worden of dat de mensen daar opeens een ingeving kregen om een referendum te houden. Ik heb telkens aangegeven dat ik in strategisch opzicht volledig begrip kan opbrengen voor het innemen van de Krim. En dat is een (of het) punt waarin wij wezenlijk van mening verschillen.quote:
http://www.bbc.com/news/world-europe-31796226
Hier geeft Poetin toe dat ze al in een vroeg stadium hadden besloten De Krim in te lijven...
En dat is precies mijn punt. Het is niet zo dat De Krim uit eigen beweging besluit om Oekraine om te ruilen voor Rusland, maar Rusland zelf die op eigen houtje besluit om De Krim weer terug te pakken...
De Baltische Staten zijn voor hun aansluiting bij de NAVO op geen enkele wijze door Russische militaire macht geïnfiltreerd of geannexeerd. Sinds ze bij de NAVO zijn aangesloten al helemaal niet natuurlijk. Daarentegen worden er wel militaire trainingen en oefeningen van de NAVO gehouden in bijv. Litouwen (Iron Sword 2014). Nergens voor nodig aangezien je zelf al zegt dat ze bescherming genieten van de NAVO. Kortom: bangmakerij om niets.quote:Dat maakt in feite niet uit. Je ziet dat Rusland invloed uitoefend op voormalige sovjet-republieken en dat ze daarbij niet terugdeinsen om daarbij militair machtsvertoon te gebruiken.
De Baltische staten zullen daar niet snel mee te maken hebben omdat ze de bescherming genieten van de NAVO.
Daar gaat het om.
Je maakt alles te zwartwit.
Je geeft zelf bovendien al aan dat er Russisch belang is geschaad door die Baltische staten.
Tja, ook daarin verschillen we van mening. Persoonlijk lijkt mij die gedachtegang, dat het toevallig van het ene land naar het andere land door het MO als een lopend vuurtje verspreid, erg naïef. Met name die van Libië is opmerkelijk als je die plaats in het rijtje van leiders die de petrodollar wilde inruilen voor een andere munt en vervolgens de dood vonden.quote:Wat de Arabische lente betreft: die is ontstaan vanuit een opstand in Tunesie die zich als een olievlek uitspreidde over diverse Arabische landen. Niks geen Pax Americana.
En die zijn gelieerd aan ISIS. In het verleden vaak voorgekomen dat deze wapens leveren aan ISIS of overstappen van Assad's leger naar ISIS of de FSA. Dat is dus wat ik bedoelde met het probleem aanpakken bij de bron.quote:Poetin doet overigens ook niets tegen ISIS. Meeste Russische bombardementen zijn op de gematigde strijdkrachten, niet op ISIS.
quote:
[..]
Laat maar. Heb weer besloten om gewoon de dingen te posten die ik de moeite waard vind en die rits mensen die hier alleen komen om anderen uit de tent te lokken of neer te sabelen te gaan negeren. Mensen die niet op zoek zijn naar waarheidsvinding zijn verspilde moeite.
. Arme jongen.Laputa?quote:
Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.
We verschillen inderdaad van mening op punten, maar in ieder geval geef je dus wel toe dat het op Russisch initiatief was dat De Krim is geannexeerd.quote:
[..]
Ik heb volgens mij ook nooit beweerd dat de Krim op een dag plotseling besloot om Russisch te worden of dat de mensen daar opeens een ingeving kregen om een referendum te houden. Ik heb telkens aangegeven dat ik in strategisch opzicht volledig begrip kan opbrengen voor het innemen van de Krim. En dat is een (of het) punt waarin wij wezenlijk van mening verschillen.
[..]
De Baltische Staten zijn voor hun aansluiting bij de NAVO op geen enkele wijze door Russische militaire macht geïnfiltreerd of geannexeerd. Sinds ze bij de NAVO zijn aangesloten al helemaal niet natuurlijk. Daarentegen worden er wel militaire trainingen en oefeningen van de NAVO gehouden in bijv. Litouwen (Iron Sword 2014). Nergens voor nodig aangezien je zelf al zegt dat ze bescherming genieten van de NAVO. Kortom: bangmakerij om niets.
[..]
Tja, ook daarin verschillen we van mening. Persoonlijk lijkt mij die gedachtegang, dat het toevallig van het ene land naar het andere land door het MO als een lopend vuurtje verspreid, erg naïef. Met name die van Libië is opmerkelijk als je die plaats in het rijtje van leiders die de petrodollar wilde inruilen voor een andere munt en vervolgens de dood vonden.
[..]
En die zijn gelieerd aan ISIS. In het verleden vaak voorgekomen dat deze wapens leveren aan ISIS of overstappen van Assad's leger naar ISIS of de FSA. Dat is dus wat ik bedoelde met het probleem aanpakken bij de bron.
Dat de Baltische staten geen last hebben gehad van Russische agressie is mooi. Het zou zeker niet handig zijn om te wachten totdat Rusland delen van de staten had geannexeerd of geinfiltreerd voordat ze bij de NAVO hadden aangeklopt.
Want dan ben je uiteraard te laat.
Dat je een complot ziet in de Arabische lente: past mooi bij dit forum. Maar eenieder die bekend is met de politiek in die regio weet dat de meeste landen al jarenlang in een spagaat hebben geleefd en dat een enkele vonk voldoende was om de boel te laten ontploffen.
Er is niets opmerkelijks aan Libie, dat land ging ook gebukt onder een dictator die eerdere pogingen hem af te zetten hardhandig heeft neergeslagen.
En als het om de petrodollar ging, dan hadden de belanghebbenden van die petrodollar Libie niet ontredderd achtergelaten, met de huidige chaos van dien, maar er voor gezorgd dat het land opnieuw in een stabiele ijzeren greep was geplaatst, zodat de olie kon vloeien.
En Rusland pakt de problemen niet aan bij de bron. Rusland bombardeert delen van Syrie.. Dat is symptoombestrijding, meer niet.
Indien het subtiel word toegepast is het vrij lastig te herkennenquote:
[..]
Het karige eraan is dat aan de buitenkant deze methodes er dus wel gewoon uit zien als een eerlijke discussie. Dus het valt niet echt op als het gebeurd. Zeker wat BNW onderwerpen betreft, omdat het allemaal ongecontroleerd op het internet terecht komt.
Om MSM als vb te nemen
Fox word niet al te serieus genomen in zowel binnen- als buitenland
Cnn daarentegen wel omdat ze het veel beter weten te doseren
Zie verder heel veel herkenning op de manier waarop men hier 'discussieert'
Ik begrijp niet echt waarom je dit steeds herhaalt. Is dat een soort van persoonlijke doelstelling die je hebt gehaald en nu in de BNW trofeeenkast kan? Goed, los daarvan:quote:
We verschillen inderdaad van mening op punten, maar in ieder geval geef je dus wel toe dat het op Russisch initiatief was dat De Krim is geannexeerd.
Wederom wordt hier weer vanuit gegaan dat Rusland op voorhand de boeman is. Dus ik snap niet goed wat je bedoeld als je zegt dat ik woorden in de mond leg, als je zulke beweringen stelt en landen uit voorzorg beter maatregelen kunnen treffen want Rusland ligt altijd op de loer..quote:Dat de Baltische staten geen last hebben gehad van Russische agressie is mooi. Het zou zeker niet handig zijn om te wachten totdat Rusland delen van de staten had geannexeerd of geinfiltreerd voordat ze bij de NAVO hadden aangeklopt.
Want dan ben je uiteraard te laat.
Khaddafi deed het zo slecht nog niet met zijn land. En kijk is waar het land zich nu in bevindt? Zeker gezien de vluchtelingencrisis (en dan met name vorig jaar toen er velen met een bootje overstaken en spijtig genoeg om het leven kwamen) is er veel negatiefs veranderd ten opzichte van voorheen. Khaddafi en Berlusconi gooiden het altijd op een akkoordje en wisten de Middellandse Zee veilig te houden.quote:Dat je een complot ziet in de Arabische lente: past mooi bij dit forum. Maar eenieder die bekend is met de politiek in die regio weet dat de meeste landen al jarenlang in een spagaat hebben geleefd en dat een enkele vonk voldoende was om de boel te laten ontploffen.
Er is niets opmerkelijks aan Libie, dat land ging ook gebukt onder een dictator die eerdere pogingen hem af te zetten hardhandig heeft neergeslagen.
En als het om de petrodollar ging, dan hadden de belanghebbenden van die petrodollar Libie niet ontredderd achtergelaten, met de huidige chaos van dien, maar er voor gezorgd dat het land opnieuw in een stabiele ijzeren greep was geplaatst, zodat de olie kon vloeien.
Sorry, maar dit is gewoon onzin. Een zoekopdrachtje in Google en je krijgt een hele waslijst aan resultaten met gebieden waarin het stikt van de ''gematigde'' rebellen die door Rusland zijn geraakt.quote:En Rusland pakt de problemen niet aan bij de bron. Rusland bombardeert delen van Syrie.. Dat is symptoombestrijding, meer niet.
Heldere argumentatie ook, zeer overtuigendquote:
De petrodollar is sowieso een onzintheorie.
Apodictisch.quote:
[..]
Heldere argumentatie ook, zeer overtuigend
Met andere woorden:quote:
quote:
16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to address the issue.
Hoho.quote:
quote:
[..]
Ik heb nog nooit een steekhoudend argument voor de petrodollartheorie gehoord. enkele kritiekpunten:
1. Het verwart oliebelangen met petrodollarbelangen, alsof het afrekenen van olie in dollars belangrijker is dan de olie zelf. Dat zou misschien zo zijn als de handel in olie de wereldhandel zou domineren, vandaar het volgende punt:
2. De internationale oliehandel stelt niet zoveel voor afgemeten naar de totale handel die in dollars wordt afgerekend. Alleen al de Amerikaanse export is drie keer zo groot als de totale internationale oliehandel. Laat staan de financiele markten wier volumes nog tig keer groter zijn en waar de dollar ook de dominante munt is. De vraag naar de dollar wordt dus niet gedomineerd door de vraag naar olie maar kent een veelvoud aan oorzaken (obligaties bijv).
3. In welke valuta een goed is uitgedrukt is maar van beperkt belang voor de waarde van die valuta. Het gaat erom wat de olieproducent die al die dollars binnenharkt met de verkoop van olie vervolgens met die valuta doet: koopt hij er US treasury bills van of ruilt hij ze om voor euro's om er dure Europese sportwagens mee te kopen. In het eerste geval creeer je daadwerkelijk vraag naar de dollar omdat je langlopende waardepapieren in je bezit hebt die in die valuta gewaardeerd zijn, in het tweede geval is het niet veel meer dan een boekhoudkundig trucje om olie in dollars af te rekenen en wat uiteindelijk van geringe invloed is op de waarde van de dollar.
4. De petrodollarthese verklaart niet waarom vergelijkbare economieën als Europa en Australie het zo goed doen, ondanks dat zij ook netto importeurs van olie zijn en die olie niet met hun eigen munt betalen. Daar zie je aan dat de petrodollar uiteindelijk van geringe invloed is op de welvaart.
5. Afgemeten naar het handelstekort van de VS is de dollar juist overgewaardeerd en zou het een goede zaak zijn als de dollar in waarde zou zakken. De achterliggende gedachte van de petrodollartheorie dat de dollar zijn waarde ontleent aan de handel in olie is nu precies datgene wat de VS niet nodig heeft op dit moment.
En zo zijn er nog wel meer argumenten te geven. De aantrekkingskracht van de petrodollartheorie is volgens mij dat het vooral heel interessant klinkt, maar eigenlijk heel weinig om het lijf heeft.
Nee hoor, maar zoals Japie al aanhaalt, je trekt de hele discussie uit elkaar. Dus probeer ik de kern terug te halen.quote:
[..]
Ik begrijp niet echt waarom je dit steeds herhaalt. Is dat een soort van persoonlijke doelstelling die je hebt gehaald en nu in de BNW trofeeenkast kan? Goed, los daarvan:
[..]
Wederom wordt hier weer vanuit gegaan dat Rusland op voorhand de boeman is. Dus ik snap niet goed wat je bedoeld als je zegt dat ik woorden in de mond leg, als je zulke beweringen stelt en landen uit voorzorg beter maatregelen kunnen treffen want Rusland ligt altijd op de loer..
[..]
Khaddafi deed het zo slecht nog niet met zijn land. En kijk is waar het land zich nu in bevindt? Zeker gezien de vluchtelingencrisis (en dan met name vorig jaar toen er velen met een bootje overstaken en spijtig genoeg om het leven kwamen) is er veel negatiefs veranderd ten opzichte van voorheen. Khaddafi en Berlusconi gooiden het altijd op een akkoordje en wisten de Middellandse Zee veilig te houden.
[..]
Sorry, maar dit is gewoon onzin. Een zoekopdrachtje in Google en je krijgt een hele waslijst aan resultaten met gebieden waarin het stikt van de ''gematigde'' rebellen die door Rusland zijn geraakt.
Inderdaad, de Baltische staten gingen er op voorhand van uit dat Rusland de boeman zou kunnen zijn. Anders waren ze geen lid van de NAVO geworden. En ze hebben hun gelijk gekregen in de voorbeelden die je zelf hebt aangedragen.
Of Khaddafi het in jouw ogen goed deed is niet relevant. Feit is dat de oppositie opnieuw een kans zag hem af te zetten. En dit keer is dat gelukt. Dat het daarna een hel is geworden staat daar verder los van.
Verder precies: Rusland bombardeert gematigde rebellen.
Maar bombarderen is symptoombestrijding, niet het aanpakken van het probleem bij de bron.
Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?quote:
Volgens mij haalde Japie een post van jou aan.quote:
[..]
Nee hoor, maar zoals Japie al aanhaalt, je trekt de hele discussie uit elkaar. Dus probeer ik de kern terug te halen.
Dus dan is Rusland op voorhand dan toch de boeman.quote:Inderdaad, de Baltische staten gingen er op voorhand van uit dat Rusland de boeman zou kunnen zijn. Anders waren ze geen lid van de NAVO geworden. En ze hebben hun gelijk gekregen in de voorbeelden die je zelf hebt aangedragen.
''af te zetten''? Heb je de klopjacht die op hem gericht was, gemist? De manier waarop hij vermoord is, getuigt ook maar eens te meer van een correcte machtsovername...quote:Of Khaddafi het in jouw ogen goed deed is niet relevant. Feit is dat de oppositie opnieuw een kans zag hem af te zetten. En dit keer is dat gelukt. Dat het daarna een hel is geworden staat daar verder los van.
De rebellen zijn de wortels van het probleem die uitgeroeid moet worden. Rustig maar, als Rusland klaar is met de rebellen te verdelgen, is ISIS aan de beurt. Vertel is, wat heeft de internationale coalitie gedaan de afgelopen maanden?quote:Verder precies: Rusland bombardeert gematigde rebellen.
Maar bombarderen is symptoombestrijding, niet het aanpakken van het probleem bij de bron.
Behalve Iran, al is het niet omdat ze de publieke opinie niet al een tijdje willen proberen te sturen maar het lukt niet heel erg.quote:
[..]
Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?
Is dat wel hard te maken? Die zogenaamde berichtjes dat leider X zijn olie zou willen afrekenen in valuta Y ipv dollars zijn vrijwel allemaal afkomstig van obscure bronnen die elkaar napraten. De betrouwbaarheid ervan is nauwelijks na te gaan.quote:
[..]
Vraagje in het kader van BNW: waarom werden alle MO leiders die de dollar wilde vervangen, overhoop geknald?
Merk overigens op dat dit geen inhoudelijk argument is voor de petrodollartheorie: het legt immers niet uit wat het belang van de petrodollar voor de VS zou moeten zijn.
Ehm, de petrodollar betekend voor de VS dat hun valuta internationale 'waarde' houdt, alleen al omdat de dollar gebruikt moet worden voor de oliehandel. Het houdt de vraag hoog, als je kijkt naar wat de VS voor een schuldenlast heeft ben ik persoonlijk wel overtuigd dat als de wereld afstapt van de verplichte oliedollar dat we de VS Zimbabwe2 kunnen gaan noemen.quote:
het legt immers niet uit wat het belang van de petrodollar voor de VS zou moeten zijn.
En terugkomende op je 'obscure bronnen': http://www.theguardian.com/business/2003/feb/16/iraq.theeuro
The Guardian is al redelijk mainstream. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 19-10-2015 23:41:43 ]
Oh, en Iran: http://www.cbsnews.com/ne(...)tions-in-us-dollars/
Niet bepaald elkaar napratende obscure sites in ieder geval.
En terecht, naar het nu blijkt.quote:
Dus dan is Rusland op voorhand dan toch de boeman.
Wat Syrie betreft: we zullen zien of de Russiche inmenging het land gaat stabiliseren.
Met bombardementen kom je er niet, dat is symptoombestrijding, De wortel haal je er niet mee weg. Als je die laat zitten komt het probleem vanzelf weer naar boven..
Wat Khadaffi betreft: jij mag tranen laten om hem, ik ga dat niet doen.
Niets, want de haviken van de neoconservatieve tak van de VS wilde al van hem af ten tijden van Bush Sr, die echter zijn rug recht hield.quote:
. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.
Met Bush Jr. zagen ze de kans schoon om dat vlekje alsnog weg te werken.
Het kwam ze zeker niet slecht uit maar enkel omdat ze een hekel hadden aan Saddam is ook voor Haviken niet voldoende reden om een land plat te walsen. Ze zijn misschien een beetje eng op hun tijd maar geen idioten. Als Saddam gewoon de dollar was blijven gebruiken had hij nu nog in het zadel gezeten, dat is het enige wat internationaal gezien van belang is uiteindelijk. Doe wat je wil maar doe het met de petrodollarquote:
[..]
Niets, want de haviken van de neoconservatieve tak van de VS wilde al van hem af ten tijden van Bush Sr, die echter zijn rug recht hield.
Met Bush Jr. zagen ze de kans schoon om dat vlekje alsnog weg te werken.
.Dat argument is dus onzin. Zie punt 1-5 van mijn post in #117.quote:
[..]
Ehm, de petrodollar betekend voor de VS dat hun valuta internationale 'waarde' houdt, alleen al omdat de dollar gebruikt moet worden voor de oliehandel. Het houdt de vraag hoog, als je kijkt naar wat de VS voor een schuldenlast heeft ben ik persoonlijk wel overtuigd dat als de wereld afstapt van de verplichte oliedollar dat we de VS Zimbabwe2 kunnen gaan noemen.
Saddam had precies hetzelfde kunnen bereiken door zijn oliedollars direct in te ruilen voor euro's en die vast te houden. Dan zou hij na een paar jaar precies dezelfde winst geboekt hebben, minus de kosten van het omzetten van dollars in euros maar omdat de Forex markt zeer liquide is zijn die kosten marginaal. Dat de euro in die periode is gestegen t.o.v. de dollar komt niet louter en alleen omdat Saddam zijn olie in euro's ipv dollars is gaan verkopen. De fluctuaties in valutakoersen hebben een veelvoud aan oorzaken, waarvan de handel in olie een héél héél klein deeltje bijdraagt. Veel belangrijker is bijv hoeveel obligaties er worden uitgegeven door de Amerikaanse overheid. Dat heeft een veel groter effect op de wisselkoersen alleen al omdat de bedragen die ermee gemoeid gaan vele malen groter zijn dan de totale wereldhandel in olie, laat staan die van een enkel land als Irak.quote:En terugkomende op je 'obscure bronnen': http://www.theguardian.com/business/2003/feb/16/iraq.theeuro
The Guardian is al redelijk mainstream. Mag jij me vertellen wat er van Saddam over is gebleven en of ze de dollar nu wel gebruiken als handelmunt voor de olie.
Die houden de balans gewoon wel beter in de gaten. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met jequote:Op maandag 19 oktober 2015 22:39 schreef Terecht het volgende:
4. De petrodollarthese verklaart niet waarom vergelijkbare economieën als Europa en Australie het zo goed doen, ondanks dat zij ook netto importeurs van olie zijn en die olie niet met hun eigen munt betalen. Daar zie je aan dat de petrodollar uiteindelijk van geringe invloed is op de welvaart.
. Het is één van de belangrijkste pijlers van de economie van de VS.Mja, ze wilden hem ten tijde van Bush Sr. ook al afzetten. Toen gebruikte Saddam gewoon de dollar.quote:
[..]
Het kwam ze zeker niet slecht uit maar enkel omdat ze een hekel hadden aan Saddam is ook voor Haviken niet voldoende reden om een land plat te walsen. Ze zijn misschien een beetje eng op hun tijd maar geen idioten. Als Saddam gewoon de dollar was blijven gebruiken had hij nu nog in het zadel gezeten, dat is het enige wat internationaal gezien van belang is uiteindelijk. Doe wat je wil maar doe het met de petrodollar
Verder is het koffiedik kijken wat er was gebeurd als Saddam de dollar was blijven gebruiken.
Das een drogredeneringquote:
[..]
. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met je
En die is volgens jou?quote:
De wortel haal je er niet mee weg. Als je die laat zitten komt het probleem vanzelf weer naar boven..
De reden waarom diverse groeperingen de gewapende strijd aangaan tegen het regime.quote:
Dit is niet de eerste keer dat dit in Syrie gebeurd.
Je kunt het land wel terug bombarderen naar de middeleeuwen, maar uiteindelijk los je daar niets mee op.
Maar wat is volgens jou de bron van het probleem?quote:
[..]
De reden waarom diverse groeperingen de gewapende strijd aangaan tegen het regime.
Dit is niet de eerste keer dat dit in Syrie gebeurd.
Je kunt het land wel terug bombarderen naar de middeleeuwen, maar uiteindelijk los je daar niets mee op.
Maak die eerste zin eens hard. En de laatste. Onderbouw het met cijfers.quote:
[..]
Die houden de balans gewoon wel beter in de gaten. Dus het punt vind ik niet heel sterk, zeker niet omdat zelfs bijna heel mainstream internet het oneens is met je
Dat heel mainstream internet het met mij oneens is zal best. Als je de cijfers erop naslaat klopt er geen reet van de petrodollartheorie. Ik wist overigens niet dat er in BNW waarde wordt gehecht aan mainstream bronnen, ik dacht dat men in BNW aangemoedigd werd om zelfstandig na te denken.
De petrodollartheorie is gewoon inhoudsloos gezwets.die vraag heb ik beantwoord.quote:
[..]
Maar wat is volgens jou de bron van het probleem?
ik ben geen mainstream hater of alternatieve nieuws fanboy dus daar heb je me niet echt mee. Zelfs Wikipedia heeft een petrodollar artikel over zijn ontstaansgeschiedenis en de reden ervan.quote:
[..]
Maak die eerste zin eens hard. En de laatste. Onderbouw het met cijfers.
Dat heel mainstream internet het met mij oneens is zal best. Als je de cijfers erop naslaat klopt er geen reet van de petrodollartheorie. Ik wist overigens niet dat er in BNW waarde wordt gehecht aan mainstream bronnen, ik dacht dat men in BNW aangemoedigd werd om zelfstandig na te denken.
een 2003 artikel van de guardianhttp://www.theguardian.co(...)oilandpetrol.theeuro
Dat is de internationale triljoen he. Denk er maar eens over na. De oliehandel zorgt ervoor dat er internationaal triljoenen dollars in reserve worden gehouden om in de olie te kunnen handelen. Dat is wel een oorlog of 10 waard lijkt me.quote:Effectively, the normal standards of economics have not applied to the US, because of the international role of the dollar. Some $3 trillion (£1,880 billion) are in circulation around the world helping the US to run virtually permanent trade deficits. Two-thirds of world trade is dollar-denominated. Two-thirds of central banks' official foreign exchange reserves are also dollar-denominated.
De petrodollar is ook eigenlijk geen bnw. De redenen dat het decennia lang een bende is in het midden oosten maakt het BNW want het geeft motief voor een hele bende aan schimmige onzin.
Het enige wat jij stelt, is dat er een "reden" is waarom gewapende groeperingen de aanval op de regering openen. Verder zeg je dat Rusland geen effectieve bijdrage levert aan het bestrijden van het probleem. Maar over de bron van het kwaad blijf je opvallend stil. Dus mijn vraag aan jou nogmaals, in het kader van fatsoenlijk discussie voeren, leg het duidelijk uit.quote:
Serieus? Wat is acceptabel? Als je voor 90% van de burgers heel goed zorgt, dan mag je best 10% onderdrukken en/ of ombrengen?
Stalin was zo slecht nog niet; die 20 - 30 miljoen doden was maar een klein percentage en hij had het beste met iedereen voor
De Stasi was een top politie eenheid.
Criminaliteitscijfers waren nog nooit zo laag en dat ging alleen maar ten koste van een klein gedeelte van de bevolking.Geen idee hoe slecht Khadaffi echt daadwerkelijk was eigenlijk, het was een apart figuur en zeker geen lievertje maar ik heb wel mijn bedenkingen of het nu beter is en of het anders op termijn beter wordt. Als je moet kiezen tussen chaos, burgeroorlog en losgeslagen extremisme of een sterke (beetje gekke) leider die alles doet om in het zadel te blijven en een voorliefde heeft voor vrouwelijke bodyguards, wat zou jij dan kiezen? Het is/was geen keuze tussen een goede of een slechte optie maar meerdere slechte opties. Ik ben wel benieuwd wat de inwoners erover te zeggen hebben.quote:
Ik hoor hem vaker, maar het blijft een wonderlijke opmerking; Khadaffie was zo slecht nog niet...
Serieus? Wat is acceptabel? Als je voor 90% van de burgers heel goed zorgt, dan mag je best 10% onderdrukken en/ of ombrengen?
Stalin was zo slecht nog niet; die 20 - 30 miljoen doden was maar een klein percentage en hij had het beste met iedereen voor
De Stasi was een top politie eenheid.
Dat komt door de desinformatie van diverse sites over dat iedereen daar in dat land recht heeft op gratis zorg/onderwijs/auto's/huizen/boerderijen/geld/leningen/etc.quote:
Ik hoor hem vaker, maar het blijft een wonderlijke opmerking; Khadaffie was zo slecht nog niet...
Diverse complot sites melden sinds 2011 ofzo dat Khadaffi ongeveer het grootste wonder was op de wereld sinds Jezus Christus, en we weten allemaal wat informatie die Amerika tegenspreekt met de gemiddelde complotmens doet.
We zijn het er in ieder geval wel over eens dat het een dictator was toch? Een die repressie zeker niet schuwde om het volk (of een deel ervan) in de hand te houden. Dat je daar vóór zou pleiten is op zijn minst bijzonder.quote:
Geen idee hoe slecht Khadaffi echt daadwerkelijk was eigenlijk, het was een apart figuur en zeker geen lievertje maar ik heb wel mijn bedenkingen of het nu beter is en of het anders op termijn beter wordt.
Of men beter af is, dat durf ik niet te zeggen. Een bepaalde groep wel natuurlijk, maar het is dus weer eens ingewikkelder dan de hier wordt aangekaart. Het is niet wel Khadaffi = fantastisch tegen Geen Khadaffi = fantastisch.
Dat ligt er maar net aan (hoe hypocriet ook) bij welke groep ik zou horen.quote:Als je moet kiezen tussen chaos, burgeroorlog en losgeslagen extremisme of een sterke (beetje gekke) leider die alles doet om in het zadel te blijven en een voorliefde heeft voor vrouwelijke bodyguards, wat zou jij dan kiezen?
Als ik bij de onderdrukte klasse hoor, dan zou het mij niet uitmaken. Opstand! Maar als ik bij 'de vrienden van Khadaffie Gold' zou horen... Doe mij dan ook maar een paar van die bodyguards! 
Ik ook!quote:Het is/was geen keuze tussen een goede of een slechte optie maar meerdere slechte opties. Ik ben wel benieuwd wat de inwoners erover te zeggen hebben.
Maar het is dus niet alleen geen goede/ slechte optie. Voor elke inwoner was/ is het verschillend. Dat zie je ook hier in Nederland. Zo gemakkelijk is het allemaal niet...Beetje overtrokken, je hebt de randgevallen die er zo misschien over denken. Net als dat je de randgevallen hebt die daadwerkelijk geloven dat Kadhaffi afgezet is met hulp van het westen/VS omdat het zo'n hufter was en het uit de goedheid van het westerse hart was.quote:
[..]
Dat komt door de desinformatie van diverse sites over dat iedereen daar in dat land recht heeft op gratis zorg/onderwijs/auto's/huizen/boerderijen/geld/leningen/etc.
Diverse complot sites melden sinds 2011 ofzo dat Khadaffi ongeveer het grootste wonder was op de wereld sinds Jezus Christus, en we weten allemaal wat informatie die Amerika tegenspreekt met de gemiddelde complotmens doet.
En dat wordt dan weer blindelings geslikt inderdaad, want anti-amerika.quote:
Dat komt door de desinformatie van diverse sites over dat iedereen daar in dat land recht heeft op gratis zorg/onderwijs/auto's/huizen/boerderijen/geld/leningen/etc.
Diverse complot sites melden sinds 2011 ofzo dat Khadaffi ongeveer het grootste wonder was op de wereld sinds Jezus Christus, en we weten allemaal wat informatie die Amerika tegenspreekt met de gemiddelde complotmens doet.
Terwijl de VS het altijd het beste met iedereen voor heeft. Arm onbegrepen land.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 10:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En dat wordt dan weer blindelings geslikt inderdaad, want anti-amerika.
.Als je het zo zegt...quote:
Terwijl de VS het altijd het beste met iedereen voor heeft. Arm onbegrepen land.
maar over het algemeen. Zeker wel.Je vergeet dat Frankrijk het voortouw nam met die actie.quote:
[..]
Beetje overtrokken, je hebt de randgevallen die er zo misschien over denken. Net als dat je de randgevallen hebt die daadwerkelijk geloven dat Kadhaffi afgezet is met hulp van het westen/VS omdat het zo'n hufter was en het uit de goedheid van het westerse hart was.
Voordat er uberhaupt goedkeuring was om hulp te bieden had frankrijk al hun luchtmacht ingezet.
Ja de VS was wel degelijk betrokken, maar dit kwam nadat de Fransen zaten te zeuren om actie!
De VS heeft alleen met zichzelf het beste voor. En eerlijk is eerlijk, zo hoort het over het algemeen natuurlijk ook. Maar in mijn wat meer duistere momenten vind ik het internationaal gezien wel eens als een globaal Stockholm syndroom. De enige reden waarom de VS daadwerkelijk weg komt met de rotzooi die ze uitvreten is dit.quote:
[..]
Als je het zo zegt...
We mogen ons in onze handjes knijpen dat China niet op die plek staat maar laten we ons zelf niet voor de gek houden.
Soms is het beter om een "dictator" als leider te hebben.quote:
[..]
We zijn het er in ieder geval wel over eens dat het een dictator was toch? Een die repressie zeker niet schuwde om het volk (of een deel ervan) in de hand te houden. Dat je daar vóór zou pleiten is op zijn minst bijzonder.
Repressie van het volk hoeft daarnaast niet hand in hand te gaan met een dictator. Je hebt ook leiders die krachtig optreden en hun land in veel maatschappelijke opzichten versterkt.
Liever dat, dan een slampamper als Rutte. Wat is er zo erg aan iemand die voor het volk opkomt?
Klopt,en zolang die reden niet worden weggenomen zal Syrie een probeel houden met de oppositie, die, telkens als de dictatuur een zwak moment heeft, gewapend zal toeslaan.quote:
[..]
Het enige wat jij stelt, is dat er een "reden" is waarom gewapende groeperingen de aanval op de regering openen.
Dat los je niet op door er op los te bombarderen in een poging het probleem uit te roeien.
Tja, aan jouw de nobele taak om uit te zoeken waarom de oppositie de wapens op pakt tegen de dictator.quote:Verder zeg je dat Rusland geen effectieve bijdrage levert aan het bestrijden van het probleem. Maar over de bron van het kwaad blijf je opvallend stil. Dus mijn vraag aan jou nogmaals, in het kader van fatsoenlijk discussie voeren, leg het duidelijk uit.
Gezien de toon van de discussie heeft het weinig zin om hier uitvoerig met je op in te gaan.
Leg anders zelf eens uit waarom het een goed idee is om mensen middels bombardementen uit te moorden.
Dat is toch altijd het gekke met complotdenkers, hun adoratie voor dictators.quote:
Diverse complot sites melden sinds 2011 ofzo dat Khadaffi ongeveer het grootste wonder was op de wereld sinds Jezus Christus.
Net alsof ze niet kunnen omgaan met de vrijheden die wij kennen en daarom verlangen naar de dictatuur...
Elk land krijgt de leider die het verdient. in NL is Rutte geschikt maar hij zou in een land als Libië binnen 5 minuten in stukjes gehakt worden.quote:
[..]
Soms is het beter om een "dictator" als leider te hebben.
Repressie van het volk hoeft daarnaast niet hand in hand te gaan met een dictator. Je hebt ook leiders die krachtig optreden en hun land in veel maatschappelijke opzichten versterkt.
Liever dat, dan een slampamper als Rutte. Wat is er zo erg aan iemand die voor het volk opkomt?
Khadaffi zou ik in NL weer helemaal niet willen hebben, ik had al last met Berlusconi in Italië (volgens mij waren die twee nog vriendjes ook toch
)Ik heb liever de slampamper Rutte dan de dictator Khadaffi. Hier in Nederland kan ik leven op de manier zoals ik dat wil, in Libie onder Khadaffi zou ik allang zijn opgepakt of nog erger.quote:
Liever dat, dan een slampamper als Rutte. Wat is er zo erg aan iemand die voor het volk opkomt?
Er is een groot verschil in het besef dat elke cultuur een eigen soort leider nodig heeft en zelf ook in een dictatuur willen wonen. Het is nogal naïef om te denken dat onze manier van democratie overal een kans van slagen heeft.quote:
[..]
Dat is toch altijd het gekke met complotdenkers, hun adoratie voor dictators.
Net alsof ze niet kunnen omgaan met de vrijheden die wij kennen en daarom verlangen naar de dictatuur...
Hahahaquote:
[..]
Elk land krijgt de leider die het verdient. in NL is Rutte geschikt maar hij zou in een land als Libië binnen 5 minuten in stukjes gehakt worden.
Khadaffi zou ik in NL weer helemaal niet willen hebben, ik had al last met Berlusconi in Italië (volgens mij waren die twee nog vriendjes ook toch
Klopt, maar waar ik op doelde is dat bijv onze Rutte wordt gezien als een enorme slechterik vanuit de complotwereld, terwijl bijv. Khadaffi wordt bewonderd als zijnde de messias...quote:
[..]
Er is een groot verschil in het besef dat elke cultuur een eigen soort leider nodig heeft en zelf ook in een dictatuur willen wonen. Het is nogal naïef om te denken dat onze manier van democratie overal een kans van slagen heeft.
Het is wel zo, natuurlijk is men ontevreden en is het een lamzak maar volgens mij doet hij het achter de schermen en met zijn dagelijkse werkzaamheden gewoon best goed. in NL miepen we wel over van alles en niets maar deels omdat we het gewoon zo goed hebben dat we gaan jankballen over het wel of niet racistisch zijn van zwarte piet. In plaats van dat we ons collectief zorgen maken over een burgeroorlog of overmatige babysterfte.quote:
Nou, Rutte wordt grotendeels gewoon genegeerd in de complottenwereld. Dan heb je eerder Joris Demmink, Fred Teeven en vast nog wel een paar knakkers die nogal schimmig uit de bus komen.quote:
[..]
Klopt, maar waar ik op doelde is dat bijv onze Rutte wordt gezien als een enorme slechterik vanuit de complotwereld, terwijl bijv. Khadaffi wordt bewonderd als zijnde de messias...
Ja behalve wat insinuaties over zijn seksuele geaardheid enkele jaren geleden blijft het verder wel stil rondom Rutte. Koningshuis lijkt veel interessanter te zijn.quote:
[..]
Nou, Rutte wordt grotendeels gewoon genegeerd in de complottenwereld. Dan heb je eerder Joris Demmink, Fred Teeven en vast nog wel een paar knakkers die nogal schimmig uit de bus komen.
Waarom seksuele geaardheid zo van belang is in aardig wat complot theorieën vind ik overigens wel bijzonder.
Hier in Nederland?quote:
[..]
Het is wel zo, natuurlijk is men ontevreden en is het een lamzak maar volgens mij doet hij het achter de schermen en met zijn dagelijkse werkzaamheden gewoon best goed. in NL miepen we wel over van alles en niets maar deels omdat we het gewoon zo goed hebben dat we gaan jankballen over het wel of niet racistisch zijn van zwarte piet. In plaats van dat we ons collectief zorgen maken over een burgeroorlog of overmatige babysterfte.
Prima allemaal maar, macht power geld, en volk uit roeien is alleen wat minder, daar hebben ze vaak wel een handje van!quote:
[..]
Soms is het beter om een "dictator" als leider te hebben.
Repressie van het volk hoeft daarnaast niet hand in hand te gaan met een dictator. Je hebt ook leiders die krachtig optreden en hun land in veel maatschappelijke opzichten versterkt.
Liever dat, dan een slampamper als Rutte. Wat is er zo erg aan iemand die voor het volk opkomt?
Mjah, ik vind het idd een giga lamlul zonder enig charisma/karakter.quote:
[..]
Het is wel zo, natuurlijk is men ontevreden en is het een lamzak maar volgens mij doet hij het achter de schermen en met zijn dagelijkse werkzaamheden gewoon best goed. in NL miepen we wel over van alles en niets maar deels omdat we het gewoon zo goed hebben dat we gaan jankballen over het wel of niet racistisch zijn van zwarte piet. In plaats van dat we ons collectief zorgen maken over een burgeroorlog of overmatige babysterfte.
Dat maakt 'm waarschijnlijk ook zo geschikt voor een landje als Nederland.Hij zal vast wel goede dingen doen, heb je gelijk in.
Dan zou ik zeggen verkas naar Noord Koreaquote:
[..]
Dat is toch altijd het gekke met complotdenkers, hun adoratie voor dictators.
Net alsof ze niet kunnen omgaan met de vrijheden die wij kennen en daarom verlangen naar de dictatuur...
Alles wat niet hetero is en geen traditioneel gezinnetje heeft is eng!quote:
[..]
Ja behalve wat insinuaties over zijn seksuele geaardheid enkele jaren geleden blijft het verder wel stil rondom Rutte. Koningshuis lijkt veel interessanter te zijn.
Waarom seksuele geaardheid zo van belang is in aardig wat complot theorieën vind ik overigens wel bijzonder.
Tenminste, dat maak ik op van sommige figuren hier.
Natuurlijk heeft elk land het beste met zichzelf voor; daarom zie je bijvoorbeeld dat Europa prima gaat als alles goed gaat, maar bij het kleinste stukje crisis is het weer ieder voor zichquote:
De VS heeft alleen met zichzelf het beste voor. En eerlijk is eerlijk, zo hoort het over het algemeen natuurlijk ook. Maar in mijn wat meer duistere momenten vind ik het internationaal gezien wel eens als een globaal Stockholm syndroom. De enige reden waarom de VS daadwerkelijk weg komt met de rotzooi die ze uitvreten is dit.
dat is op zich ook logisch natuurlijk. Wat zijn dat? Defensie uitgaven?
Ik zou niet willen zeggen dat Amerika zijn (buitenland)beleid puur en alleen maakt op basis van dat het de grootste heeft.En dat vind ik altijd zo vreemd. Je zou juist een meer progressieve houding verwachten, maar het is vaak juist enorm conservatief.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 11:20 schreef Divje het volgende:
Alles wat niet hetero is en geen traditioneel gezinnetje heeft is eng!
Tenminste, dat maak ik op van sommige figuren hier.
Ja dat is ook heel vreemd, wijs je ze er op dat de gebruikte bronnen toch echt wel uit christelijk conservatieve hoek komen dan is dat niet van belang en voegt dat niks toe aan de discussie en krijg je opmerkingen als "dont shoot the messenger" (dat mag blijkbaar alleen met de MSM)quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 11:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
En dat vind ik altijd zo vreemd. Je zou juist een meer progressieve houding verwachten, maar het is vaak juist enorm conservatief.
Dat ligt er maar naar net aan, maar een 'benevolent dictator' is soms misschien wel nodig. Het is alleen zo'n klein percentage wat echt benevolent genoemd kan wordenquote:
Soms is het beter om een "dictator" als leider te hebben.
Repressie van het volk hoeft daarnaast niet hand in hand te gaan met een dictator. Je hebt ook leiders die krachtig optreden en hun land in veel maatschappelijke opzichten versterkt.
"Het volk" is niet één entiteit.quote:Liever dat, dan een slampamper als Rutte. Wat is er zo erg aan iemand die voor het volk opkomt?
Als hij voor jou opkomt, komt hij misschien niet voor mij op, of voor jouw buurman. Dat geeft natuurlijk scheven gezichten. Dat kan niet anders.Het 'is Rutte homoseksueel' verhaal kwam eerder uit de telegraaf hoek dan de complottenhoek En Joris demmink die misschien pedoseksueel is vind ik een hele legitieme complot theorie, zeker omdat hij zijn macht zou gebruiken om elk onderzoek te dwarsbomen.quote:
[..]
Ja behalve wat insinuaties over zijn seksuele geaardheid enkele jaren geleden blijft het verder wel stil rondom Rutte. Koningshuis lijkt veel interessanter te zijn.
Waarom seksuele geaardheid zo van belang is in aardig wat complot theorieën vind ik overigens wel bijzonder.
Lees nog eens goedquote:
. we hebben de ruimte om te janken over de zwarte pieten omdat we ons geen (echte) zorgen hoeven te maken over dat soort zaken. (Burgeroorlog, babysterfte, hongersnood etc)Heel erg (conservatief) Amerikaans zelfs. Waar 'ze' altijd zo lekker tegen aan schoppen.quote:
[..]
En dat vind ik altijd zo vreemd. Je zou juist een meer progressieve houding verwachten, maar het is vaak juist enorm conservatief.
Misschien moet je even quoten zodat het iets duidelijker is waar je het over hebt. Het Joris Demmink stukje?quote:
BNW / De zaak Joris Demmink. #7quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 11:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien moet je even quoten zodat het iets duidelijker is waar je het over hebt. Het Joris Demmink stukje?
even doorlezen zou ik zeggen.
Die ken ik al hoorquote:
[..]
BNW / De zaak Joris Demmink. #7
even doorlezen zou ik zeggen.
.oke wat wil je dan weten?quote:
Met cirkelredeneatie doelde hij op zichzelf.quote:
[..]
Misschien moet je even quoten zodat het iets duidelijker is waar je het over hebt. Het Joris Demmink stukje?
Dit inderdaad. Een vergelijking met Rutte en plots is heel het complotwereldje vol van Ruttequote:
[..]
Nou, Rutte wordt grotendeels gewoon genegeerd in de complottenwereld. Dan heb je eerder Joris Demmink, Fred Teeven en vast nog wel een paar knakkers die nogal schimmig uit de bus komen.
Het ging mij om de vergelijking tussen een sterke en zwakke leider.
Sterker nog, dat democratische model wordt gezien als hét perfecte, toonaangevende voorbeeld waar de rest van de wereld aan moet worden onderworpen.quote:
[..]
Er is een groot verschil in het besef dat elke cultuur een eigen soort leider nodig heeft en zelf ook in een dictatuur willen wonen. Het is nogal naïef om te denken dat onze manier van democratie overal een kans van slagen heeft.
Waar Wantie het over had.quote:
We hadden hier in NL ook de periode van de verzuiling dus er wordt niet alleen naar de VS gekeken. Overigens is dat opzicht iets anders dan de buitenland politiek waar 'ze' tegenaan schoppen. Alsof 'wij' meteen maar alles verachten wat uit Amerika komt.quote:
[..]
Heel erg (conservatief) Amerikaans zelfs. Waar 'ze' altijd zo lekker tegen aan schoppen.
Ook niet helemaal, het wordt op zich goed gezien als de minst slechte optie die we tot nu toe hebben kunnen verzinnenquote:
[..]
Sterker nog, dat democratische model wordt gezien als hét perfecte, toonaangevende voorbeeld waar de rest van de wereld aan moet worden onderworpen.
. Liever een onderdrukking van de meerderheid dan een onderdrukking van een kleine minderheid.Preciesquote:
[..]
Dat ligt er maar naar net aan, maar een 'benevolent dictator' is soms misschien wel nodig. Het is alleen zo'n klein percentage wat echt benevolent genoemd kan worden
Ik zou hierbij een leider willen aandragen: Antonio Salazar. Hoewel het religeuze aspect je wellicht niet zal bevallen, ben ik toch benieuwd naar je mening.
Churchill, is that you?quote:
[..]
Ook niet helemaal, het wordt op zich goed gezien als de minst slechte optie die we tot nu toe hebben kunnen verzinnen
hahaJa, hij was het inderdaad! #teluiomtezoekenquote:
.Het is een biologische reactie op internationaal niveau ja. Zijn we goed inquote:
[..]
Natuurlijk heeft elk land het beste met zichzelf voor; daarom zie je bijvoorbeeld dat Europa prima gaat als alles goed gaat, maar bij het kleinste stukje crisis is het weer ieder voor zich
. Puur en alleen misschien niet maar het is een stevige stok om mee te slaan mocht het nodig zijn. Gewoon even in het zicht leggen en men is al een stuk voorzichtiger.quote:Wat zijn dat? Defensie uitgaven?
Het kwam ook voor in de MSM maar het enige wat ik in complottenhoek over Rutte ben tegengekomen ging over zijn seksuele geaardheid (ook niet heel veel ofzo), verder is hij blijkbaar niet interessant.quote:
[..]
Het 'is Rutte homoseksueel' verhaal kwam eerder uit de telegraaf hoek dan de complottenhoek En Joris demmink die misschien pedoseksueel is vind ik een hele legitieme complot theorie, zeker omdat hij zijn macht zou gebruiken om elk onderzoek te dwarsbomen.
Democratie begon op zich ook hoopgevend, het is alleen jammer dat het verworden is tot een speelbal van lobbyisten, belangenverenigingen, bezorgde huismoeders enz die allemaal hun (wellicht goedbedoelde) voorstellen op willen leggen aan de rest.quote:
[..]
Ook niet helemaal, het wordt op zich goed gezien als de minst slechte optie die we tot nu toe hebben kunnen verzinnen
Een staat/overheid zou zich alleen bezig moeten houden met de hoofdzaken (in mijn optiek vooral vrijheid en veiligheid van haar inwoners), niet met het micro managen van de mensen die meedoen aan die samenleving en oneerlijk voordeel geven aan sterke lobbygroepen (van bedrijfsleven tot ngo's en religieuze instellingen)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2015 12:44:35 ]
Nu doe je het er omquote:
. Ik zie er geen cirkelredenatie in. Er is een complottheorie over Joris demmink die misschien pedoseksueel is en de theorie is dat hij zijn macht gebruikt zou hebben om enig onderzoek te blokkeren. Nergens beredeneer ik iets, ik geef alleen het eventuele complot aan.
Op zich wel een mooi voorbeeld; hij wordt namelijk zelden 'benevolent' genoemd.quote:
Precies
Ik zou hierbij een leider willen aandragen: Antonio Salazar. Hoewel het religeuze aspect je wellicht niet zal bevallen, ben ik toch benieuwd naar je mening.
Zijn PIDE was ook één van de meest effectieve geheime diensten. Toch een repressief beleid uiteindelijk; je had als burger niet de vrijheid om te zijn wie je wilde zijn, als dat niet voldeed aan een door de staat opgelegd stramien.
Aan de andere kant, natuurlijk ook een hoop goede dingen te zeggen; geen WOII, geen (weinig) last van recessie, ongeletterdheid aangepakt etc.
Ik, persoonlijk, zou toch die vrijheid belangrijker vinden...
Volgens mij vond je het aannemelijk dat hij pedo kan zijn terwijl daar geen bewijs voor is omdat hij de middelen zou hebben om onderzoek ernaar te dwarsbomen...quote:
[..]
Nu doe je het er om
Ik zie er geen cirkelredenatie in. Er is een complottheorie over Joris demmink die misschien pedoseksueel is en de theorie is dat hij zijn macht gebruikt zou hebben om enig onderzoek te blokkeren. Nergens beredeneer ik iets, ik geef alleen het eventuele complot aan.
Misschien niet helemaal cirkelredeneren, maar wel een drogredenering.
Eens, maar ik snap dat het kantelpunt steeds moeilijker wordt... Blurred lines.quote:
Een staat/overheid zou zich alleen bezig moeten houden met de hoofdzaken (in mijn optiek vooral vrijheid en veiligheid van haar inwoners), niet met het micro managen van de mensen die meedoen aan die samenleving en oneerlijk voordeel geven aan sterke lobbygroepen (van bedrijfsleven tot ngo's en religieuze instellingen)
Wat zijn hoofdzaken?
Hoe komt het dat we steeds meer gaan inkleuren als overheid?
Hoe komt het dat 'het volk' steeds meer verwacht?.. etc.
Neuh, ook dat niet. Het is een legitieme complottheorie en persoonlijk vind ik zeker wel dat er aardig wat stinkt aan Joris Demmink. Andersom vind ik het soms ook wel eens een cirkelredenering. Er is geen bewijs dus is het niet waar, maar dan zou je nog een keertje kijken naar waar Joris jarenlang zat en met welke functie. zou hij onschuldig kunnen zijn? Ja hoor. Heeft hij de schijn tegen zich? Nogal. Als men pas verdacht gemaakt mag worden als er officieel bewijs tegen hem is, wat moet je dan als degene die je verdenkt de middelen heeft om welk bewijs dan ook buiten die officiële kanalen te houden?quote:
[..]
Volgens mij vond je het aannemelijk dat hij pedo kan zijn terwijl daar geen bewijs voor is omdat hij de middelen zou hebben om onderzoek ernaar te dwarsbomen...
Misschien niet helemaal cirkelredeneren, maar wel een drogredenering.
Gelukkig is het hier nog niet zo ver als in Californië bijvoorbeeld met al die idiote "propositions" maar we gaan wel die kant op dat merkte je ook al in de discussie omtrent het rookverbod, leeftijdsgrens drinken en enkele jaren geleden had je ook al een groepje bezorgde huismoeders die de uitgaanstijden aan wouden pakken. En dit is dan alleen nog maar de "bezorgde huismoeders" die van mening zijn dat hun manier van leven de juiste is en dat dit ook maar voor iedereen moet gelden.quote:
[..]
Eens, maar ik snap dat het kantelpunt steeds moeilijker wordt... Blurred lines.
Wat zijn hoofdzaken?
Hoe komt het dat we steeds meer gaan inkleuren als overheid?
Hoe komt het dat 'het volk' steeds meer verwacht?.. etc.
1 van de oorzaken lijkt me dat mensen (in sommige gevallen) zelf de verantwoordelijkheid niet willen en het daarom maar van boven geregeld willen zien, dat zag je bijvoorbeeld ook jaren geleden met die ingezonden brief van BN'ers/politici/hoog geplaatsten over de hypotheekrente aftrek waarin ze stelden dat ze best minder terug willen krijgen. Iets wat je overigens prima zelf kan regelen via je aangifte maar dat was denk ik voor deze ondertekenaars weer te lastig denk ik en bovendien heb je dan alleen jezelf er mee en niet de ander.
Dat vind ik wel een interessante uitspraak: een legitieme complottheorie...quote:
[..]
Neuh, ook dat niet. Het is een legitieme complottheorie en persoonlijk vind ik zeker wel dat er aardig wat stinkt aan Joris Demmink. Andersom vind ik het soms ook wel eens een cirkelredenering. Er is geen bewijs dus is het niet waar, maar dan zou je nog een keertje kijken naar waar Joris jarenlang zat en met welke functie. zou hij onschuldig kunnen zijn? Ja hoor. Heeft hij de schijn tegen zich? Nogal. Als men pas verdacht gemaakt mag worden als er officieel bewijs tegen hem is, wat moet je dan als degene die je verdenkt de middelen heeft om welk bewijs dan ook buiten die officiële kanalen te houden?
Het is in ieder geval te gemakkelijk om het gebrek aan bewijs tegen hem weg te moffelen onder het mom van dat hij dat vanuit zijn positie heeft kunnen verbergen.
Tuurlijk mag je iemand verdenken van een bepaald misdrijf ,maar als er jarenlang geen enkel hard bewijs naar boven komt, dan zul je je daar op een gegeven moment bij neer kunnen leggen ipv allerlei complotten te verzinnen die het gebrek aan bewijs goedpraten.
En tja, wellicht helaas: in ons land ben je nu eenmaal onschuldig tot het tegendeel is bewezen en niet andersom.
Nogal lastig als degene met hard bewijs of op mysterieze wijze de dood vinden (lees: omgelegd worden) of buiten beschouwing wordt gelaten. Bovendien helpt de overheid en de AIVD ook nog is een handje mee..quote:
Tuurlijk mag je iemand verdenken van een bepaald misdrijf ,maar als er jarenlang geen enkel hard bewijs naar boven komt, dan zul je je daar op een gegeven moment bij neer kunnen leggen ipv allerlei complotten te verzinnen die het gebrek aan bewijs goedpraten.
Ik snap het punt wat je probeerd te maken en ik ben het ook eens dat vrijheid van menigsuiting en de oppressie van de PIDE uiteindelijk de overheid tekort deden. Ik ben daar ook in bepaald opzicht tegen. Echter, je ziet dat er met een autoritair bewind als in dit voorbeeld het ook de economie ten goede komt (dacht na Zwiterland het rijkste land in Europa) evenals werkgelegenheid, nationale eenheid en de punten die je al opnoemde. Tuurlijk moeten we dan ook niet de ernstige inhumane gevolgen van de koloniale oorlogen buiten beschouwing laten maar tegelijkertijd heeft hij wel bijna vier decennia het land geregeerd en wordt door zelfs een van zijn felste haters erkend als iemand die nooit de publieke gelden (staatskas) aanraakte en door Bloomberg als beste economische investeerder (in goud) wordt gezien en het land in de dertiger jaren uit de crisis droeg.quote:
[..]
Op zich wel een mooi voorbeeld; hij wordt namelijk zelden 'benevolent' genoemd.
je had als burger niet de vrijheid om te zijn wie je wilde zijn, als dat niet voldeed aan een door de staat opgelegd stramien.
Aan de andere kant, natuurlijk ook een hoop goede dingen te zeggen; geen WOII, geen (weinig) last van recessie, ongeletterdheid aangepakt etc.
Ik, persoonlijk, zou toch die vrijheid belangrijker vinden...
Legitiem in de zin dat het echt bestaat en dat het ook een 'populaire' is die vaak genoeg gastverschijningen maakt in de mainstream, het bubbelt een beetje aan de oppervlakte zeg maar. (AD houdt zich er mee bezig, de Senaat in de VS heeft zich er symbolisch tegenaan bemoeid (Je verzint het nietquote:
[..]
Dat vind ik wel een interessante uitspraak: een legitieme complottheorie...
), Duitse pers doet er aan mee en ga nog maar eventjes door. Dat maakt het behoorlijk 'legitiem' Er is genoeg hard aandoend bewijs die gewoon niet behandeld wordt en ja, het is tekenend voor veel daadwerkelijke complotten én het is een kutexcuus voor andere zaken die gewoon bullshit zijn. Dit geval is gewoon net even te ver in het daglicht getrokken om het helemaal stil te houden maar ondanks alle aandacht is er volgens mij geen verhoor geweest van Demmink en wat mij nog meer opvalt is dat er ook niemand aangeklaagd is voor smaad/laster. Nu is iemand aanklagen voor smaad en laster iets wat zijn eigen gezeik met zich mee brengt maar de imageschade die Demmink heeft opgelopen in de afgelopen decennia zou genoeg reden moeten zijn om het een halt toe te roepen door een paar van die smaadplegers hard aan te pakken.quote:Het is in ieder geval te gemakkelijk om het gebrek aan bewijs tegen hem weg te moffelen onder het mom van dat hij dat vanuit zijn positie heeft kunnen verbergen.
Tuurlijk mag je iemand verdenken van een bepaald misdrijf ,maar als er jarenlang geen enkel hard bewijs naar boven komt, dan zul je je daar op een gegeven moment bij neer kunnen leggen ipv allerlei complotten te verzinnen die het gebrek aan bewijs goedpraten.
Gelukkig maar hoor, zelfs in het geval dat een eventueel schuldige Demmink daardoor vrijuit gaat.quote:En tja, wellicht helaas: in ons land ben je nu eenmaal onschuldig tot het tegendeel is bewezen en niet andersom.
Ik heb de zaak een tijd gevolgd en net als bij andere 'legitieme' complotten blijkt al gauw dat het zogenaamde harde bewijs in werkelijkheid boterzacht is.quote:
[..]
Legitiem in de zin dat het echt bestaat en dat het ook een 'populaire' is die vaak genoeg gastverschijningen maakt in de mainstream, het bubbelt een beetje aan de oppervlakte zeg maar. (AD houdt zich er mee bezig, de Senaat in de VS heeft zich er symbolisch tegenaan bemoeid (Je verzint het niet
[..]
Er is genoeg hard aandoend bewijs die gewoon niet behandeld wordt en ja, het is tekenend voor veel daadwerkelijke complotten én het is een kutexcuus voor andere zaken die gewoon bullshit zijn. Dit geval is gewoon net even te ver in het daglicht getrokken om het helemaal stil te houden maar ondanks alle aandacht is er volgens mij geen verhoor geweest van Demmink en wat mij nog meer opvalt is dat er ook niemand aangeklaagd is voor smaad/laster. Nu is iemand aanklagen voor smaad en laster iets wat zijn eigen gezeik met zich mee brengt maar de imageschade die Demmink heeft opgelopen in de afgelopen decennia zou genoeg reden moeten zijn om het een halt toe te roepen door een paar van die smaadplegers hard aan te pakken.
[..]
Gelukkig maar hoor, zelfs in het geval dat een eventueel schuldige Demmink daardoor vrijuit gaat.
Verder klopt het niet helemaal dat Demmink alles over heen heeft laten komen.
Maar zefls al had hij dat gedaan, dat betekent niet automatisch een schuldbekentenis.
.
Volgens mij lees je die zin verkeerd. Er staat dat er 3 triljoen dollar in omloop is over de gehele wereld (een getal waar ik zo mijn twijfels bij heb). Maar goed, laten we dat getal eens als uitgangspunt nemen. De vraag is dan: hoe groot is de hap van de oliehandel uit de taart van de totale geldhoeveelheid aan dollars. Momenteel is de olieproductie ongeveer 93 miljoen vaten per dag. De huidige olieprijs ligt rond de 50 dollar. Als we ervan uit gaan dat alle geproduceerde olie wordt geëxporteerd en alle olie in dollars wordt verhandeld, dan zou je aan 4.65 miljard dollar genoeg hebben om de oliehandel te laten plaatsvinden. Immers, de olieproducent kan de ontvangen dollars onmiddellijk weer aan de olieafnemer verkopen op de valutamarkt. Die 4.65 miljard dollar is 0,000155% van de totale hoeveelheid dollars in omloop. Als je de dagelijkse oliehandel vergelijkt met de dagelijkse valutahandel waarin er 4.6 biljoen dollars per dag worden verhandeld, is dat 1000 keer zoveel als de totale oliehandel.quote:
[..]
ik ben geen mainstream hater of alternatieve nieuws fanboy dus daar heb je me niet echt mee. Zelfs Wikipedia heeft een petrodollar artikel over zijn ontstaansgeschiedenis en de reden ervan.
een 2003 artikel van de guardianhttp://www.theguardian.co(...)oilandpetrol.theeuro
[..]
Dat is de internationale triljoen he. Denk er maar eens over na. De oliehandel zorgt ervoor dat er internationaal triljoenen dollars in reserve worden gehouden om in de olie te kunnen handelen. Dat is wel een oorlog of 10 waard lijkt me.
De petrodollar is ook eigenlijk geen bnw. De redenen dat het decennia lang een bende is in het midden oosten maakt het BNW want het geeft motief voor een hele bende aan schimmige onzin.
Het idee dat de oliehandel ervoor zorgt dat er internationaal triljoenen in reserve gehouden moeten worden is kortom zowel kwalitatief (dat de olie wordt afgerekend in dollars betekent niet dat de ontvanger van die dollars die ook moet houden) als kwantitatief (de oliehandel stelt geen reet voor vergeleken met de totale handel in dollars) niet waar.
OEFENING IN DE KUIP ROTTERDAM! OH OH OH! ENG!quote:In stadion de Kuip in Rotterdam wordt woensdag gezocht naar nep explosieven. Het gaat om een oefening voor 450 militairen van de landmacht. Het geniebataljon uit Oirschot oefent al sinds zaterdag in Rotterdam en sluit het project woensdag af.
Eerder deden militairen al oefeningen op De Hef, de vroegere spoorbrug over de Koningshaven. Ook zochten ze in Stellendam, samen met de brandweer, naar chemische stoffen.
De Kuip en gebouwen rond de Maastunnel worden woensdag dus gecontroleerd op fictieve explosieven. Aan de oefening nemen ook Belgische en Amerikaanse militairen deel.
Een geniebataljon bestaat uit militairen die kunnen worden ingezet voor het opsporen van bermbommen of wapens. In Nederland ondersteunen genisten geregeld politie en justitie bij het zoeken naar wapens, drugs of geld.
En een false flag bomaanslag tijdens het komende voetbalweekend Daarom.quote:
Dat betekend volgende week martial law!
Als er dit weekend nou echt iets gebeurt betekent dat wel dat ik helemaal om ben. Dan geloof ik alles wat Tingo en Japie vanaf nu zeggen
Zit er ook een Walmart in Rotterdam?quote:
Dat betekend volgende week martial law!
Klopt hoor en ik heb er vroeger ook vaak voor gepleit. De kans dat het de verkeerde kant opgaat is alleen zo enorm groot.quote:
Ik snap het punt wat je probeerd te maken en ik ben het ook eens dat vrijheid van menigsuiting en de oppressie van de PIDE uiteindelijk de overheid tekort deden. Ik ben daar ook in bepaald opzicht tegen. Echter, je ziet dat er met een autoritair bewind als in dit voorbeeld het ook de economie ten goede komt (dacht na Zwiterland het rijkste land in Europa) evenals werkgelegenheid, nationale eenheid en de punten die je al opnoemde.
Zwitserland is weer een voorbeeld aan de andere kant van de schaal. Een directe democratie, waar ook veel voordelen aan kleven, maar ook hier weer... in potentie enorme nadelen.Het werkt, volgens mij, in Zwitserland ook alleen maar omdat er in Zwitserland goede condities voor zijn (omdat Zwitserland belachelijk rijk is).
Het was een bijzondere kerel, dat zeker. En dat hij gelovig is maakt mij niet uit, als iedereen ook maar de ruimte krijgt om zijn/ haar leven in te delen zoals hij/ zij dat wil.quote:Tuurlijk moeten we dan ook niet de ernstige inhumane gevolgen van de koloniale oorlogen buiten beschouwing laten maar tegelijkertijd heeft hij wel bijna vier decennia het land geregeerd en wordt door zelfs een van zijn felste haters erkend als iemand die nooit de publieke gelden (staatskas) aanraakte en door Bloomberg als beste economische investeerder (in goud) wordt gezien en het land in de dertiger jaren uit de crisis droeg.
Primark. Zelfde laken een pak.quote:Op woensdag 21 oktober 2015 10:32 schreef Lavenderr het volgende:
Zit er ook een Walmart in Rotterdam?
En die zit hier ook.
Wel een mediamarkt; dat zijn nazis!quote:
Zit er ook een Walmart in Rotterdam?
quote:
[..]
Primark. Zelfde laken een pak.
En die zit hier ook.
We zijn gedoemdquote:
[..]
Wel een mediamarkt; dat zijn nazis!
quote:
[..]
Primark. Zelfde laken een pak.
En die zit hier ook.
Die concureren de rest er volledig uit, je hebt gvooral in geval van electronica heb je hier geen keuze meer..quote:
[..]
Wel een mediamarkt; dat zijn nazis!
En word je gedwongen online dingen te kopen..
Ik vond het eigenlijk alleen al best interessant om te lezen dat je meteen wist wie ik bedoelde. Ik moet eerlijk toegeven dat menigeen hier in NL niet verder kijkt dan Spanje in veel opzichten. Zo weet bijna iedereen wel wie Franco is of waar de Costa Brava is maar als je het over Salazar of Costa da Caparica hebt, kijken ze je met verbazing aan.quote:
[..]
Klopt hoor en ik heb er vroeger ook vaak voor gepleit. De kans dat het de verkeerde kant opgaat is alleen zo enorm groot.
Het werkt, volgens mij, in Zwitserland ook alleen maar omdat er in Zwitserland goede condities voor zijn (omdat Zwitserland belachelijk rijk is).
[..]
Het was een bijzondere kerel, dat zeker. En dat hij gelovig is maakt mij niet uit, als iedereen ook maar de ruimte krijgt om zijn/ haar leven in te delen zoals hij/ zij dat wil.
Maar da's toch niet zo gek, of wel?quote:
[..]
Ik vond het eigenlijk alleen al best interessant om te lezen dat je meteen wist wie ik bedoelde. Ik moet eerlijk toegeven dat menigeen hier in NL niet verder kijkt dan Spanje in veel opzichten. Zo weet bijna iedereen wel wie Franco is of waar de Costa Brava is maar als je het over Salazar of Costa da Caparica hebt, kijken ze je met verbazing aan.
Ik heb wel eens rare gedachtenkronkels...quote:
Ik vond het eigenlijk alleen al best interessant om te lezen dat je meteen wist wie ik bedoelde.
Ik heb een tijd lang graag Port gedronken (tegenwoordig weer minder, want mijn smaak werd te duur
) en dan ga ik automatisch kijken waar het vandaan komt, de cultuur die erbij hoort en voor je het weet zit je de politieke geschiedenis uit te pluizen. Tevens heb ik een WOII fetish en vond de afwezigheid van Portugal altijd intrigerend.
Oh, jammer.quote:
n stadion de Kuip in Rotterdam wordt woensdag gezocht naar nep explosieven.
Vechten?!quote:
Hoi Polloi (clues forum) met Kham (fakeologist) in gesprek.
Nice,relaxed,clear,articulate conversation about the nuke hoax,911,why I began to question everything. Ze klinken helemaal niet gek of gestoord.
http://www.septclues.com/(...)8_Hi-K-Nuke-Hoax.mp3
Fuckit, dan ga ik het luisteren ook. Even checken hoe die gasten zijn die iedereen in hoaxes doet geloven.quote:
Ik vind podcasts wel leuk.
Hoi Polloi (clues forum) met Kham (fakeologist) in gesprek.
Nice,relaxed,clear,articulate conversation about the nuke hoax,911,why I began to question everything. Ze klinken helemaal niet gek of gestoord.
http://www.septclues.com/(...)8_Hi-K-Nuke-Hoax.mp3
Das mooi.Je heb zeker niet lang nodig om te merken dat 't geen domme en/of enge mensen zijn.quote:
[..]
Fuckit, dan ga ik het luisteren ook. Even checken hoe die gasten zijn die iedereen in hoaxes doet geloven.
Oh je moet zeker intelligentie en charme bezitten om dit soort zaken te populariseren.quote:
[..]
Das mooi.Je heb zeker niet lang nodig om te merken dat 't geen domme en/of enge mensen zijn.
. Maar mijn internet provider zat me te fucken door mijn verbinding te vernachelen. Je zou er bijna wat van denken..Het gaat niet over populariteit. Het gaat meer over de misconceptions.quote:
[..]
Oh je moet zeker intelligentie en charme bezitten om dit soort zaken te populariseren.
Maar je hebt wel een bepaalde charme en intelligentie nodig om de voormannen te zijn van een groeiende(?) beweging, dat bedoel ik.quote:
[..]
Het gaat niet over populariteit. Het gaat meer over de misconceptions.
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaandquote:
Dat betekend volgende week martial law!
nothing happend
Ziggo zeker, die hebben de laatste tijd behoorlijk vaak storing.quote:
[..]
Oh je moet zeker intelligentie en charme bezitten om dit soort zaken te populariseren.
Had er al eens een topic over gemaakt.
Het valt me op hoeveel storingen bij verschillende providers er zijn de laatste tijd.
Niet alleen storingen maar ook problemen met modem beveiliging en zo..
Wel hoor: KNVB Beker: Uitslag Feyenoord - Ajaxquote:Op donderdag 29 oktober 2015 09:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaand
nothing happend
Ga je het nou echt serieus nemen? Ik heb gewoon een brakke wifi en ben te lamlendig om een betere router te kopen met een daadwerkelijk functionerende WiFi. Ziggo staat al jaren bekend om hun crappy wifi routersquote:
[..]
Ziggo zeker, die hebben de laatste tijd behoorlijk vaak storing.
Had er al eens een topic over gemaakt.
Het valt me op hoeveel storingen bij verschillende providers er zijn de laatste tijd.
Niet alleen storingen maar ook problemen met modem beveiliging en zo..
Het valt me alleen op!quote:
[..]
Ga je het nou echt serieus nemen? Ik heb gewoon een brakke wifi en ben te lamlendig om een betere router te kopen met een daadwerkelijk functionerende WiFi. Ziggo staat al jaren bekend om hun crappy wifi routers
btw tip download wifi analyzer kijk even welk kanaal niet in gebruik is en zet je modem even op het vrije kanaal.
En ja ziggo heeft echt crappy modems ik heb daarom zo'n mooie modem met 10.000 wifi antennes er op!
netwerknaam NSA_is_watching_you
Dat betekend niks, dat betekend alleen dat ze geoefend hebben en dat ze het afgeblazen hebben omdat wij hier aan het speculeren waren. Eigenlijk hebben wij het dus voorkomen.quote:
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaand
nothing happend
Wij helden!
Bekend fenomeen overigens; dat goed praten/ excuses verzinnen. Het is zelfs een menselijke reflex, ik weet alleen even niet meer hoe het heet. Ik ga eens googlen!
Ja, zo een die de halve buurt wegdruktquote:
En ja ziggo heeft echt crappy modems ik heb daarom zo'n mooie modem met 10.000 wifi antennes er op!
netwerknaam NSA_is_watching_you
. Uit China! Moet ik ook nog hebben.quote:
[..]
Ja, zo een die de halve buurt wegdrukt
NETGEAR Nighthawk X6 Tri-Band
Drukt alles weg!
kost wel bijna 300 ballen maar dan heb je wat!
-edit=Dit is een verboden onderwerp hier valt onder: het zogenaamde negationisme en historisch revisionisme en is hier verboden.
[ Bericht 49% gewijzigd door Dance99Vv op 31-10-2015 13:14:13 ]
Het laatste wat ik mee gekregen heb was dat het illuminatie georiënteerd was.quote:
Is er nog iets bekend over de nos kaper?
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)lkaper-Tarik-Z.dhtml
http://www.ninefornews.nl(...)pulatie-door-de-nos/
https://nieuwsbreker.word(...)aal-los-in-de-media/
http://xandernieuws.punt.(...)-voor-wereldregering
commentaar in FB graag
Gewoon Nee dus.
Dat is toch geen sprookje, dat dieren houden op dergelijk grote schaal een belasting voor het milieu is?quote:
Was agenda 2030 al aan bod gekomen? Ze willen vlees criminaliseren, de propaganda is al begonnen, het sprookje dat vee slecht zijn voor het milieu was de wereld al ingeholpen, een extra argument om het te verbieden.
http://xandernieuws.punt.(...)-voor-wereldregering
Laat staan dat het nieuw is, mest is al tientallen jaren een hot topic.
wel als je er een commerciële industrie van maakt. Alsnog door toedoen van de mens door winstbejag.quote:
[..]
Dat is toch geen sprookje, dat dieren houden op dergelijk grote schaal een belasting voor het milieu is?
Laat staan dat het nieuw is, mest is al tientallen jaren een hot topic.
Men moet demitariër worden
vleesconsumptie halveren en kopen van boeren die de dieren op de weide of bos laat leven zonder hulpmiddelen als krachtvoer (soja, sloper van oerwouden) en antibiotica , zijn er genoeg van in Nederland.[ Bericht 17% gewijzigd door Dance99Vv op 31-10-2015 15:28:27 ]
Tja, veeteelt is ook slecht voor het millieuquote:
Was agenda 2030 al aan bod gekomen? Ze willen vlees criminaliseren, de propaganda is al begonnen, het sprookje dat vee slecht zijn voor het milieu was de wereld al ingeholpen, een extra argument om het te verbieden.
Maar wees niet bang, vlees wordt niet verboden.
Maar op zich wel leuk onderwerp voor een complot. Je ziet bijv. dat veganisme steeds populairder wordt en dat er steeds meer producten op de markt komen die heel dichtbij vlees komen qua smaak en structuur, maar volledig op plantaardige basis zijn.
Voor een veganist is vlees echt gelijk aan moord, dus vanuit die hoek wordt het eten van vlees al gecriminaliseerd.
Wat zullen die blij zijn als ze de VN en het Vaticaan hierin meekrijgen
Da's het afweersysteem om toekomstige meteorieten uit de lucht te schieten. Duh.quote:
Hij is moderator, naast Jogy.quote:
Sinds wanneer is Dance99 admin hier? Niks van mee gekregen. Is er een topic voor?
ja BNW / Illumintie verstevigt greep op FOK!quote:
Sinds wanneer is Dance99 admin hier? Niks van mee gekregen. Is er een topic voor?
Het is een complot.quote:
Sinds wanneer is Dance99 admin hier? Niks van mee gekregen. Is er een topic voor?
http://www.vriendenvanisrael.nl/?p=2155
Was het maar zo'n feestquote:
Sinds wanneer is Dance99 admin hier? Niks van mee gekregen. Is er een topic voor?
.Mooi om even op vakantie op te zoeken.quote:
maar heb gisteren een stuk zitten beluisteren van een Stasi-spionage-proces uit de DDR van 1954..
in totaal 5,5 uur van de originele en oorspronkelijke opname's van het proces, specifiek de verhoren van de betreffende dame, Elli Barczatis, die secretaresse van de minister-president Otto Grottewohl was en beschuldigd werd geheime gegevens doorgegeven te hebben aan een westduitse spion
http://www.swr.de/swr2/wi(...)0/1og4yq9/index.html
Dat verhoor wekt een beetje de indruk als de film 'Das Leben der Anderen', maar dan in de realiteit, de vrouw en de angst die ze overduidelijk heeft is echt (ze is ook uiteindelijk ter dood veroordeeld en geexecuteerd).
Ik kreeg de indruk dat ze zelf nooit werkelijk geloofd heeft een misdaad te begaan, ze was vermoedelijk vooral verliefd op die man Karl Laurenz, die idd ook als 'Womanizer' gold, en was door hem verleid interne documenten aan hem door te geven.
Uiteindelijk bleken ze beiden al heel lang in de gaten gehouden te zijn door de Stasi, die alles wist van haar private leven.
Hoezo zou dit een complot zijn? Veel vlees eten is gewoon slecht voor je; dat behoeft nauwelijks nadere uitleg. 50 jaar geleden wist men ook nog niet dat roken ongezond was; nu zijn er ook steeds meer stemmen te horen die dat willen verbieden.quote:
Was agenda 2030 al aan bod gekomen? Ze willen vlees criminaliseren, de propaganda is al begonnen, het sprookje dat vee slecht zijn voor het milieu was de wereld al ingeholpen, een extra argument om het te verbieden.
http://xandernieuws.punt.(...)-voor-wereldregering
Er is gewoon steeds meer bewijs dat vleesconsumptie meer nadelen dan voordelen heeft, voor mens mileu en dier; dus het is logisch dat hier ook bewust naar gekeken wordt door een VN commissie.
Daarnaast is met de hoeveelheid graan die koeien etc eten de hele derde wereld te voeden; dus afschaffen lijkt me zeer wenselijk.
Mij niet. Een mens heeft vlees nodig . Men zou wat minder vlees kunnen eten, maar helemaal afschaffen ? Nee.quote:Op dinsdag 3 november 2015 17:13 schreef Aphrodyte het volgende:
[..]
Hoezo zou dit een complot zijn? Veel vlees eten is gewoon slecht voor je; dat behoeft nauwelijks nadere uitleg. 50 jaar geleden wist men ook nog niet dat roken ongezond was; nu zijn er ook steeds meer stemmen te horen die dat willen verbieden.
Er is gewoon steeds meer bewijs dat vleesconsumptie meer nadelen dan voordelen heeft, voor mens mileu en dier; dus het is logisch dat hier ook bewust naar gekeken wordt door een VN commissie.
Daarnaast is met de hoeveelheid graan die koeien etc eten de hele derde wereld te voeden; dus afschaffen lijkt me zeer wenselijk.
!De hysterie rondom dit hele punt!
Het enige dat is gezegd is dat veel (rood) vlees eten procentueel bijdraagt aan de kans op kanker. Op dezelfde manier als roken dat doet maar dan zoveel duizend keer minder hard. Hilarisch om te zien dat de crisis-denkers dat direct weten om te zetten tot een soort complot om vlees eten verboden te maken.Dus nee, er verandert niets. Je bent hoogstens iets beter op de hoogte van het risico dat (rood) vlees met zich meebrengt. De gemiddelde hollandse boerenlul eet lang niet genoeg vlees om er uberhaupt ook maar over na te denken dat het schadelijk kan zijn maar deze informatie is allicht relevant voor de groep mensen (*kuch* amerikanen *kuch*) die elke ochtend 4 plakken bacon door hun ei rammelen om in de avond een rode biefstuk te consumeren.
En als je van mening bent dat het allemaal propaganda is kan je natuurlijk gewoon keihard vlees gaan eten. Dat zal ze leren.
Amen.quote:
Ik kan jullie geruststellen: Vlees eten gaat niet gecriminaliseerd worden.
De hysterie rondom dit hele punt!
Dus nee, er verandert niets. Je bent hoogstens iets beter op de hoogte van het risico dat (rood) vlees met zich meebrengt. De gemiddelde hollandse boerenlul eet lang niet genoeg vlees om er uberhaupt ook maar over na te denken dat het schadelijk kan zijn maar deze informatie is allicht relevant voor de groep mensen (*kuch* amerikanen *kuch*) die elke ochtend 4 plakken bacon door hun ei rammelen om in de avond een rode biefstuk te consumeren.
En als je van mening bent dat het allemaal propaganda is kan je natuurlijk gewoon keihard vlees gaan eten. Dat zal ze leren.
Hier 3 visies op kweekvlees( de voor- en nadelen)
http://www.platform21.nl/page/3737/nl
Alleen maar obstructie, tunnelvisie, negatie van bewijslastquote:MH17 rapport: Openbaringen, geheimzinnigheid en Machiavellianen
De verliezers
Misschien daarom vonden een aantal verontrustende dingen plaats met betrekking tot de openheid en transparantie van het onderzoek. Tijdens de perspresentatie mochten geen vragen worden gesteld en Joustra zocht, zoals gezegd, alleen enkele betrouwbare partners uit om zijn verhaal te doen. Kritische ondervraging werd in de kiem gesmoord met formele uitspraken als: ‘Wanneer het niet in het rapport staat, dan zal het ook niet publiek worden gemaakt.’ (zie dit artikel van John Helmer).
Maleisiërs kregen slechts beperkte toegang tot de onderzoeken en de Australische autopsieverslagen werden staatsgeheim verklaard, waarschijnlijk omdat de resultaten ervan (geen fragmenten gevonden in de lichamen) niet pasten bij het verhaal van steeds meer opstapelend bewijs. Geheime NAVO-bronnen werden gebruikt om de werking van een Russische raket te simuleren, terwijl de open testresultaten van de fabrikanten van de raket zonder meer terzijde werden geschoven. Aan de andere kant leverde de nieuwe vriend van het NAVO-blok, Oekraïne, hardware noch radarbeelden om het onderzoek vooruit te helpen en bleef ook de VS ernstig in gebreke boter bij de vis te leveren.
Uit de hele gang van zaken rees het beeld op van een operatie die sterke politieke vervuiling vertoonde. Daarom zal het strafrechtelijk onderzoek ongeremd de weg volgen die binnen enkele uren na de ramp op die noodlottige dag in juli 2014 al werd vastgesteld op instigatie van diezelfde landen (Oekraïne, VS en ook de Nederlandse regering) die zich er alleen om hebben bekommerd de situatie politiek uit te buiten. Het is niet ingewikkeld voorstelbaar dat de Russen na het zien van het voorlopige eindrapport in juni ervoor kozen aan een internationaal tribunaal geen medewerking te verlenen.
Hoewel zij daarmee ook tot de verliezers in de informatie-oorlog behoren, zijn het uiteraard de slachtoffers en hun nabestaanden die de wrangste vruchten plukken van dit schaamteloze propagandaspektakel. Joustra’s opmerking dat uit het verslag zou blijken dat het hier om ‘sluitend’ bewijs gaat, dient resoluut te worden afgewezen. Niettemin, de schade aan het collectieve bewustzijn van de (pro-)westerse publiek, is allang gedaan. Het OVV-rapport zal worden vergeten, maar haar boodschap zal voortleven in de schijnrechtbanken die het westen bezig is op te zetten.
bron
Waarom zijn Margriet Rutte en Timmerfrans nog niet verbannen.
Het is toch al 10 jaar bekend dat kiloknaller slecht is.quote:
De toekomst van vlees (en vlees eten) is natuurlijk wel een punt waar naar gekeken mag worden.
Hier 3 visies op kweekvlees( de voor- en nadelen)
http://www.platform21.nl/page/3737/nl
Waarom nu vlees in het verdomhoekje? Agenda 2030
quatsch. Het is al ruim 100 jaar bekend. MAar dan voornamelijk amerikaanse sigaretten.quote:
[..]
Hoezo zou dit een complot zijn? Veel vlees eten is gewoon slecht voor je; dat behoeft nauwelijks nadere uitleg. 50 jaar geleden wist men ook nog niet dat roken ongezond was; nu zijn er ook steeds meer stemmen te horen die dat willen verbieden.
Franse sigaretten is veel minder. En daarnaast puur tabak is goed. Asbest al dik 2000 jaar bekend dat het slecht is.
50 jaar geleden rade de crimineel misdadige artsen nog aan om Camel te roken. Tegenwoordig zijn de schoften van het zetten van toxische rommel met vieze naalden. Hun misdaden zijn nog doortrapter geworden.
Hoe fucking dom was men om te denken dat sigaretten vol met toxische shit goed voor je is.
De nicotine is niet eens het verslavende.
Megastallen moet aangepakt worden. Met vlees eten ansich is volstrekt niets mis.quote:Er is gewoon steeds meer bewijs dat vleesconsumptie meer nadelen dan voordelen heeft, voor mens mileu en dier; dus het is logisch dat hier ook bewust naar gekeken wordt door een VN commissie.
Reken maar dat er een setup achter zit. Ben alleen nog niet achter waaarom het nu zo gepushed wordt.
Dat is ook zo iets absurds. Stuur die beesten naar buiten. Nee we houden ze binnen geven ze onnatuurlijk voedsel, graan is ook al bewerkte rommel, zodat ze zonder tussenkomst van de boer volautomatisch perodiek gemolken worden. Hoe triest kan het.quote:Daarnaast is met de hoeveelheid graan die koeien etc eten de hele derde wereld te voeden; dus afschaffen lijkt me zeer wenselijk.
Heb je het gelezen of bler je nu wild van je af?quote:
[..]
Het is toch al 10 jaar bekend dat kiloknaller slecht is.
Waarom nu vlees in het verdomhoekje? Agenda 2030
Kiloknallers kwamen er niet in voor, nee vlees werd niet in het verdomhoekje gezet. nee niks agenda 2030.
Een mens heeft geen vlees nodig. Kijk maar naar Maarten Tjallingi. Vegetarier en topsporter.quote:
[..]
Mij niet. Een mens heeft vlees nodig . Men zou wat minder vlees kunnen eten, maar helemaal afschaffen ? Nee.
It is not a sign of good health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Sinds vorige maand is er dus nu versneld die nieuwe agenda in gevoerd. Een daarbij hoort voedsel attack. We worden gepushed tot gentech rotzooi. En ja ondertussen is gentech EU goedkeurd.quote:
[..]
Heb je het gelezen of bler je nu wild van je af?
Kiloknallers kwamen er niet in voor, nee vlees werd niet in het verdomhoekje gezet. nee niks agenda 2030.
Nee jij gebruikt die agenda om je punt te maken, er wordt al tijden geprobeerd om milieu- en dier-vriendlijker te produceren. Ook zonder gentech zitten onze groenten en fruit vol met pesticiden.quote:
[..]
Sinds vorige maand is er dus nu versneld die nieuwe agenda in gevoerd. Een daarbij hoort voedsel attack. We worden gepushed tot gentech rotzooi. En ja ondertussen is gentech EU goedkeurd.
de degeneratie van het voedsel wordt alleen maar erger.quote:
[..]
Nee jij gebruikt die agenda om je punt te maken, er wordt al tijden geprobeerd om milieu- en dier-vriendlijker te produceren. Ook zonder gentech zitten onze groenten en fruit vol met pesticiden.
Zembla gezien over Cargill??
Heeft niets met degeneratie van voedsel te maken, wel met de effecten die een handelsonderneming op land en landbouw heeft, degeneratie van voedsel op zich is niet aan de orde.quote:
[..]
de degeneratie van het voedsel wordt alleen maar erger.
Zembla gezien over Cargill??
Weer een link en argument wat een zijspoor inslaat.
Massa productie van voedsel lijd wel degelijk tot degeneratie van voedsel. Monoculturen zeker in de conventionele landbouw zorgen voor meer gif en dus minder bodemleven en dus minder vitamines en mineralen in ons voedsel. Biekje heeft dus zeker een punt.quote:
[..]
Heeft niets met degeneratie van voedsel te maken, wel met de effecten die een handelsonderneming op land en landbouw heeft, degeneratie van voedsel op zich is niet aan de orde.
Weer een link en argument wat een zijspoor inslaat.
Misschien een stukje vlees aan zijn dieet toevoegen dan komt hij ook in de punten.quote:
[..]
Een mens heeft geen vlees nodig. Kijk maar naar Maarten Tjallingi. Vegetarier en topsporter.
Klopt maar die nemen vaak vitamine pillen om de vitamines aan te vullen die ze niet binnen krijgen omdat ze geen vlees eten.quote:
[..]
Een mens heeft geen vlees nodig. Kijk maar naar Maarten Tjallingi. Vegetarier en topsporter.
Dit is behoorlijk kwalijk te noemen...
Ohhh.quote:
[..]
Misschien een stukje vlees aan zijn dieet toevoegen dan komt hij ook in de punten.
Hot Dogsquote:
Griebels. FOMO is een ernstige aandoening.
Leuk plaatje. Vertel me eens hoe jij persoonlijk je prooi vangt en doodt met die enorme slachttanden van je?quote:
[..]
Klopt maar die nemen vaak vitamine pillen om de vitamines aan te vullen die ze niet binnen krijgen omdat ze geen vlees eten.
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Leuk plaatje. Vertel me eens hoe jij persoonlijk je prooi vangt en doodt met die enorme slachttanden van je?
Door de jaren heen is de hoektand bij de mens steeds kleiner geworden. Waar de tand vroeger werd gebruikt om vlees van botten te scheuren.
Evolutie
Ik denk dat ik er nog wel een klein knaagdier er mee stuk kan bijten hoor..
Maar heb het niet zo op knaagdiervlees
Misschien ook even de comments lezen.quote:
Young woman hangs herself after being denied access to social media
Griebels. FOMO is een ernstige aandoening.
Ooit op een internet helpdesk gewerkt?quote:
Young woman hangs herself after being denied access to social media
Griebels. FOMO is een ernstige aandoening.
vanochtend in een documentaire over de ontwikkeling van resistente bacterieen (en waarom pharmaceutische ondernemingen uit de ontwikkeling van antibiotica tseds sterker uitstijgen) gehoord:quote:
"Een mens heeft een reproductietijd van 25 jaar, bacterieen doen dat ieder 25 minuten... Wie zal de evolutie-strijd dan 'winnen' ...?"
In dat licht moest ik ook bedenken dat dat ook een beetje het basisconcept van 'Idiocracy' is, dat minder intelligente wezen vaak een veel snellere reproductietijd hebben
Hij was een wielrenner die tot de top van Nederland behoorde dus veel beter kan niet.quote:
[..]
Misschien een stukje vlees aan zijn dieet toevoegen dan komt hij ook in de punten.
Een mens kan die vitamines prima uit andere dingen halen. Groente, fruit, noten, zaden etc.quote:
[..]
Klopt maar die nemen vaak vitamine pillen om de vitamines aan te vullen die ze niet binnen krijgen omdat ze geen vlees eten.
[ afbeelding ]
Dat klopt inderdaad..quote:
[..]
vanochtend in een documentaire over de ontwikkeling van resistente bacterieen (en waarom pharmaceutische ondernemingen uit de ontwikkeling van antibiotica tseds sterker uitstijgen) gehoord:
"Een mens heeft een reproductietijd van 25 jaar, bacterieen doen dat ieder 25 minuten... Wie zal de evolutie-strijd dan 'winnen' ...?"
In dat licht moest ik ook bedenken dat dat ook een beetje het basisconcept van 'Idiocracy' is, dat minder intelligente wezen vaak een veel snellere reproductietijd hebben
Waarschijnlijk gaan wij zo in de toekomst de pijp uit.
We zijn tegenwoordig ook meer bestand tegen ziektes dan vroeger.
Maar omdat we ons graag schoonhouden zijn we wel vaak slechter bestand tegen schadelijke bacteriën!
Dat klopt, als je daar de moeite voor neemtquote:
[..]
Een mens kan die vitamines prima uit andere dingen halen. Groente, fruit, noten, zaden etc.
Je moet dan wat bewuster uitzoeken wat je eet, om op lange termijn alles genoeg binnen te krijgen. In die zin is vlees eten voordelig, omdat je iets eet wat ipc uit dezelfde bouwstenen op is gebouwd.Voordelig misschien en makkelijk en lekker. Maar het is gezonder om geen of minder vlees te eten. Zeker vlees dat niet biologisch is aangezien je ten eerste geen enkel idee hebt waar het vandaan komt, wat de dieren hebben gegeten, wat voor leven de dieren hebben gehad, of ze groeihormonen hebben gehad, veel antibiotica etc etc.quote:
[..]
Dat klopt, als je daar de moeite voor neemt
Vrij dom plaatje dat je post.quote:
Gorilla. Planteneter:
Explain these
V.
Heb je dat bij biologisch vlees wel dan, is vaak ook maar een etiketje.quote:
[..]
Voordelig misschien en makkelijk en lekker. Maar het is gezonder om geen of minder vlees te eten. Zeker vlees dat niet biologisch is aangezien je ten eerste geen enkel idee hebt waar het vandaan komt, wat de dieren hebben gegeten, wat voor leven de dieren hebben gehad, of ze groeihormonen hebben gehad, veel antibiotica etc etc.
Neem als voorbeeld de scharrelkip.
De scharrelkip is iets anders dan een biologische kip.quote:
[..]
Heb je dat bij biologisch vlees wel dan, is vaak ook maar een etiketje.
Neem als voorbeeld de scharrelkip.
V.
Ik wist trouwens niet dat kloonvlees ook daadwerkelijk een ding is tegenwoordig
. http://www.elsevier.nl/Bu(...)kloonvlees-2682587W/
Daar heb je gelijk in hoor ,maar de consument denkt er niet over na, en ziet een ander beeld in zijn hoofd dan de werkelijkheidquote:
[..]
De scharrelkip is iets anders dan een biologische kip.
V.
Yup net zoals vroeger toen vlees nog een luxeproduct was. Nu wil haast iedereen elke dag een lap vlees op zijn bord zo goedkoop mogelijk, kiloknaller en plofkippen vol met al die rotzooi van een dier wat geen leven heeft gehad. Ik gruwel van die industrie. Persoonlijk hoef ik niet elke dag vlees, genoeg lekkere maaltijden zonder. Ik ken ook trouwens wat mensen die overtuigd vegetariër of veganist zijn. Het zijn echt niet van die bleke mensjes die constant kwakkelen totaal niet zelfs. Ze zien er gezonder uit dan die die hard carnivoren.quote:
[..]
Voordelig misschien en makkelijk en lekker. Maar het is gezonder om geen of minder vlees te eten. Zeker vlees dat niet biologisch is aangezien je ten eerste geen enkel idee hebt waar het vandaan komt, wat de dieren hebben gegeten, wat voor leven de dieren hebben gehad, of ze groeihormonen hebben gehad, veel antibiotica etc etc.
interessante stelling was, dat pharma fabrikanten uitstijgen uit het onderzoek naar nieuw anti-biotica omdat deze domweg te werkzaam zijn (een korte behandeling meestal met sterven van de bacterie/virus eindigt en de behandeling gestopt kan worden), maar ook steeds sneller resistent zijn wat vervolgens bestreden wordt door steeds voorzichtiger met de toediening ervan te zijn, wat natuurlijk de winst-marge sterk onder druk zet..quote:
[..]
Dat klopt inderdaad..
Waarschijnlijk gaan wij zo in de toekomst de pijp uit.
We zijn tegenwoordig ook meer bestand tegen ziektes dan vroeger.
Maar omdat we ons graag schoonhouden zijn we wel vaak slechter bestand tegen schadelijke bacteriën!
fabrikanten hebben liever medicatie die langdurig ingenomen moet worden om bv ziektes 'te controleren', maar evengoed medicatie die niet zichzelf door meer toepassing, de eigen werkzaamheid doet afnemen..
zie bv ook: http://articles.chicagotr(...)stant-bacteria-ketek
Hier op FOK! is dat heel normaalquote:
Ik wacht gewoon rustig op de doorontwikkeling van het kweekvlees.
Ik wist trouwens niet dat kloonvlees ook daadwerkelijk een ding is tegenwoordig
http://www.elsevier.nl/Bu(...)kloonvlees-2682587W/
quote:
[..]
Hier op FOK! is dat heel normaal
.Ligt eraan. Wat in de supermarkt ligt vertrouw ik zelf ook niet zo snel maar er zijn bepaalde keurmerken zoals het EKO keurmerk die echt wel te vertrouwen zijn. Dat is wel even wat anders als al die keurmerkjes als beter leven etc. En je hebt tegenwoordig maaltijdenboxen die het rechtstreeks bij de boer vandaan halen. Of je kan zelf een halve koe kopen (in vlees onderdelen) bij bepaalde boeren.quote:
[..]
Heb je dat bij biologisch vlees wel dan, is vaak ook maar een etiketje.
Neem als voorbeeld de scharrelkip.
Klopt. Net als scharreleieren bv. Dan denken sommige mensen dat dat een kip is met veel betere levensomstandigheden. Het zijn wel iets betere levensomstandigheden aangezien ze niet in een hokje zitten maar ze hebben zo weinig ruimte dat het totaal niet diervriendelijk is. Beter is vrije-uitloop of biologisch.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in hoor ,maar de consument denkt er niet over na, en ziet een ander beeld in zijn hoofd dan de werkelijkheid
Persoonlijk zit ik niet op vlees uit het lab te wachten. Dan maak ik wel een kostje zonder vlees, ik heb geen vleesvervanger nodig om een maaltijd volledig te maken. Meer insecten eten zou een uitkomst zijn maar daar heb ik zelf een beetje moeite mee om me daar overheen te zetten. Of je nou garnalen eet of een sprinkhaan, het zit allemaal tussen de oren. Verder dan een spinnenpoot, gefrituurde mieren en een worm ben ik niet gekomen.
En juist het EKO keurmerk lag onder vuur. Ook het etiket biologisch.quote:
[..]
Ligt eraan. Wat in de supermarkt ligt vertrouw ik zelf ook niet zo snel maar er zijn bepaalde keurmerken zoals het EKO keurmerk die echt wel te vertrouwen zijn. Dat is wel even wat anders als al die keurmerkjes als beter leven etc. En je hebt tegenwoordig maaltijdenboxen die het rechtstreeks bij de boer vandaan halen. Of je kan zelf een halve koe kopen (in vlees onderdelen) bij bepaalde boeren.
http://vorige.nrc.nl/krant/article1534396.ece
Denk wel dat er een hoop verbeterd is sinds 2001, maar ook in 2007 zijn er twijfels geweest.
Een spinnenpoot? Per ongeluk? Was dat een gefrituurde worm? Ik vind dat ook wel erg lastig om insecten te gaan eten. Ik probeer zelf zo 2 keer in de week vegetarisch te eten. En natuurlijk zo veel mogelijk biologisch en uit eigen tuin.quote:
http://www.scientias.nl/z(...)-hamburger-livefeed/
Persoonlijk zit ik niet op vlees uit het lab te wachten. Dan maak ik wel een kostje zonder vlees, ik heb geen vleesvervanger nodig om een maaltijd volledig te maken. Meer insecten eten zou een uitkomst zijn maar daar heb ik zelf een beetje moeite mee om me daar overheen te zetten. Of je nou garnalen eet of een sprinkhaan, het zit allemaal tussen de oren. Verder dan een spinnenpoot, gefrituurde mieren en een worm ben ik niet gekomen.
Is ook zo. Er wordt wat afgesjoemeld in de vleesindustrie, bio maar ook in hallalvlees. Elke dag vindt er eigenlijk een genocide plaats op dieren die geen kans op een fatsoenlijk leven hebben gehad en uiteindelijk massaal naar de slachtbank worden gevoerd.quote:
[..]
En juist het EKO keurmerk lag onder vuur. Ook het etiket biologisch.
http://vorige.nrc.nl/krant/article1534396.ece
Denk wel dat er een hoop verbeterd is sinds 2001, maar ook in 2007 zijn er twijfels geweest.
Daarom zei ik ook dat ik producten uit de supermarkt (komt veel uit het buitenland) niet zo vertrouw. Vandaar dat de maaltijdenboxen het zo goed doen nu.quote:
[..]
En juist het EKO keurmerk lag onder vuur. Ook het etiket biologisch.
http://vorige.nrc.nl/krant/article1534396.ece
Denk wel dat er een hoop verbeterd is sinds 2001, maar ook in 2007 zijn er twijfels geweest.
Veel transparanter. Sommige dan.Ja een spinnenpoot van een tarantula en een grote worm stuk van gegeten allemaal gefrituurd, en dan nog met moeite want mijn geest zei 'gessie' maar smerig was het eigenlijk niet. Die miertjes als snack, net als chipjes hier zeg maar. Wat ik wel heel erg smerig vond zijn die embryoeieren, zowel het aanzicht en het idee dat men zoiets zonder moreel besef naar binnen kan werkenquote:
[..]
Een spinnenpoot? Per ongeluk? Was dat een gefrituurde worm? Ik vind dat ook wel erg lastig om insecten te gaan eten. Ik probeer zelf zo 2 keer in de week vegetarisch te eten. En natuurlijk zo veel mogelijk biologisch en uit eigen tuin.