F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
David Z. Albert, Ph.D., is Frederick E. Woodbridge Professor of Philosophy and Director of the M.A. Program in The Philosophical Foundations of Physics at Columbia University in New York. He received his bachelor's degree in physics from Columbia College (1976) and his doctorate in theoretical physics from The Rockefeller Universityquote:Op donderdag 15 oktober 2015 15:43 schreef stbabylon het volgende:
[..]
tsja, duidelijk dat hij filosofie heeft gestudeerd en niet natuurkunde.
Liefde voor God
Dus als het universum een begin heeft, moet er iemand zijn die het begin gemaakt heeft. Dat is dan God. Tenzij je wilt geloven dat niets iets wordt, Maar dat is denk ik al ontkracht door David Albert die duidelijk weet wat hij zegt.quote:
[..]
Het universum zoals wij dat kennen heeft een duidelijk begin: de oerknal. Wat daarvoor gebeurde is onbekend, maar er zijn wel wetenschappelijke theorieën over.
Maar oh men wat zijn we ondertussen off-topic.
Liefde voor God
Discussies over geloof (evt. inperken ervan e.d.) evolueren uiteindelijk altijd naar de kernvraag "waarom denk je dat God bestaat?"quote:
[..]
Het universum zoals wij dat kennen heeft een duidelijk begin: de oerknal. Wat daarvoor gebeurde is onbekend, maar er zijn wel wetenschappelijke theorieën over.
Maar oh men wat zijn we ondertussen off-topic.
Dit topic:
Religie moet uitgeband worden
-Waarom denk je dat?
Religie heeft negatieve effecten A, B en C
-Religie zorgt juist voor zingeving, moraliteit, etc
Nou lekkere moraal in die bijbel
-Tien geboden, Jezus, gulden snede
Bewijs eerst maar dat de bijbel iets te zeggen heeft over het wel of niet bestaan van Jezus/God
-God heeft de bijbel geinspireerd
Bewijs maar dat God bestaat
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jij begon te bestaan door geslachtsgemeenschap tussen je ouders, en dat dat zaadje wat een deel van jou was mengde met het andere deel van jou in de eicel.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 15:44 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Je hebt nu, naar aanleiding van mijn eerdere post, je claim gewijzigd van "alles heeft een oorzaak" naar "alles dat begint te bestaan heeft een oorzaak". Noem eens een paar voorbeelden van dingen die beginnen te bestaan (en hun oorzaak)?
Alles wat begint heeft een oorzaak, er is echter een uitzondering, als dat ding altijd al bestond. Dan kan het geen oorzaak hebben want het was er altijd. Stel je voor dat er een bal was en we wisten dat deze bal altijd al bestaan heeft, vraag me niet hoe we daar achter kunnen komen. Dan is het evident dat hij geen oorzaak had, maar er altijd was, wat erg mysterieus zou zijn.
Liefde voor God
Maken die dan clubjes die het over zingeving hebben, die atheisme als peiler daarvoor nemen?quote:
[..]
Ik vind dit echt bizar. Als we over 10.000'en leden gaan spreken (in Nederland) dan kan je beginnen er enige betekenis aan beginnen te geven, tot dan is het gewoon geneuzel.
[..]
Onzin. Je hebt hobbyclubjes zoals postzegel verzamelen die helemaal niks met maatschappij inrichting of idealogie iets te maken hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is een discussieforum, dus dat lijkt me de juiste plaats daarvoor.quote:
[..]
Omdat als ik met de argumenten aankom waarom religie naar mijn mening schadelijk is, je vervolgens weer een ellenlange discussie krijgt over wel of niet. Mijn mening is dat religie schadelijke eigenschappen heeft, waarom dat zo is gaat een hele lange discussie worden met gelovigen, waar we waarschijnlijk ook nog eens niet uitgaan komen. Helemaal met jou zal ik niet tot een consensus komen.
En ik weet niet of we het eens kunnen worden, maar is dat dan de bedoeling van een discussie?
Vind dit een beetje eromheen draaien, religie heeft schadelijke eigenschappen en de stelling is religie daarom uitbannen, maar je wil niet praten over wat die schadelijke eigenschappen dan zijn, niet praten over het hoe en waarom daarvan.
Het zou ook trouwens fijn zijn als je gewoon kijkt naar wat er geschreven wordt en niet naar wie het schrijft. In zulke discussie's doet het er minder toe of jij of ik gelovig zijn of niet, gaat het om argumenten die gegeven worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben daar te weinig in thuis. Ik geloof dat de hypothese nu is dat kwantumfluctuaties hebben geleid tot de Big Bang. Krauss heeft daar een goede lezing over op youtube als ik Molurus mag geloven. Ik heb hem alleen nog niet gekekenquote:
[..]
Toch is het bewijs veel groter dat het universum ooit is ontstaan. Grote atheïsten roepen dit zoals Krauss, Dawkins etc. Alexander Vilenkin zegt zelfs dat het universum is ontstaan en dat atheïsten daar niet om heen kunnen. Het blijft een groot mysterie maar nergens lijkt de wetenschap te bevestigen dat het universum altijd bestond.
Dus is een theïstisch standpunt niet zo zeer dom of idioot. Eerder is het een theorie die door wetenschap zelf wordt ondersteund. Dat het verder een mysterie blijft en we het niet daadwerkelijk weten is ook waar.
Ik weet niet 100% zeker dat God niet bestaat. Ik heb alleen nog nooit overtuigend bewijs of argumenten gezien waardoor geloof dat er een God bestaat gerechtvaardigd is. Ik heb ook geen idee hoe je "god-zijn" kunt aantonen.quote:Maar weet jij 100% zeker dat God niet bestaat? Dat weet jij ook niet, dus daar loopt de theïst en de atheïst vast. En dat is de schaakmaat waar we nu staan. Daarom denk ik dat zowel theïst als atheïst het nooit met elkaar eens zullen worden tenzij de schaakmat wordt opgeheven.
Als je geinteresseerd bent, dit filmpje illustreert mijn positie goed:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar dat is meer een reorganisatie van atomen dan daadwerkelijk beginnen met bestaan. Ik ben niet uit niets ontstaan, alle materie waaruit ik besta, bestond al voordat het zich in de huidige configuratie bevond.quote:
[..]
Jij begon te bestaan door geslachtsgemeenschap tussen je ouders, en dat dat zaadje wat een deel van jou was mengde met het andere deel van jou in de eicel.
Alles wat begint heeft een oorzaak, er is echter een uitzondering, als dat ding altijd al bestond. Dan kan het geen oorzaak hebben want het was er altijd. Stel je voor dat er een bal was en we wisten dat deze bal altijd al bestaan heeft, vraag me niet hoe we daar achter kunnen komen. Dan is het evident dat hij geen oorzaak had, maar er altijd was, wat erg mysterieus zou zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Krauss:vsquote:
[..]
Ik ben daar te weinig in thuis. Ik geloof dat de hypothese nu is dat kwantumfluctuaties hebben geleid tot de Big Bang. Krauss heeft daar een goede lezing over op youtube als ik Molurus mag geloven. Ik heb hem alleen nog niet gekeken
[..]
Ik weet niet 100% zeker dat God niet bestaat. Ik heb alleen nog nooit overtuigend bewijs of argumenten gezien waardoor geloof dat er een God bestaat gerechtvaardigd is. Ik heb ook geen idee hoe je "god-zijn" kunt aantonen.
Als je geinteresseerd bent, dit filmpje illustreert mijn positie goed:
http://www.nytimes.com/20(...)e-m-krauss.html?_r=0
Liefde voor God
Waarom MOET dat?quote:
[..]
Dus als het universum een begin heeft, moet er iemand zijn die het begin gemaakt heeft. Dat is dan God. Tenzij je wilt geloven dat niets iets wordt, Maar dat is denk ik al ontkracht door David Albert die duidelijk weet wat hij zegt.
Van niets krijg je niets... Als je niets gegeten hebt en ik vraag hoe het smaakt.quote:
Liefde voor God
Waarom kan het universum geen natuurlijke oorzaak hebben dan?quote:
[..]
Van niets krijg je niets... Als je niets gegeten hebt en ik vraag hoe het smaakt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik volg je niet. Het zijn vooral religies die zich collectief inzetten op hun idee van zingeving voor het richting geven en beïnvloeden van de maatschappij. Atheistenclubjes zijn een verschijnsel in de marge en postzegelverzamelaarclubjes (3xwoordwaarde) zijn niet echt bezig met maatschappelijke zaken.quote:
Maken die dan clubjes die het over zingeving hebben, die atheisme als peiler daarvoor nemen?
Prima, open een topic en ik reageer. Ik denk overigens dat het nergens toe leidt.quote:
Het is een discussieforum, dus dat lijkt me de juiste plaats daarvoor.
Ik ben dusdanig ingesteld (en dat heeft dus niets met atheisme of mijn andere denkbeelden te maken) dat ik graag een consensus zie, maar dat ligt aan mij.quote:En ik weet niet of we het eens kunnen worden, maar is dat dan de bedoeling van een discussie?
Omdat dit topic daar niet voor bedoeld is, het is al een puinhoop genoeg.quote:Vind dit een beetje eromheen draaien, religie heeft schadelijke eigenschappen en de stelling is religie daarom uitbannen, maar je wil niet praten over wat die schadelijke eigenschappen dan zijn, niet praten over het hoe en waarom daarvan.
Dan zal je zelf eerst eens moeten beginnen proberen objectiever te discussiëren ipv ideologisch gedreven.quote:Het zou ook trouwens fijn zijn als je gewoon kijkt naar wat er geschreven wordt en niet naar wie het schrijft. In zulke discussie's doet het er minder toe of jij of ik gelovig zijn of niet, gaat het om argumenten die gegeven worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishmentquote:
Er is geen enkel bewijs dat de Jezus uit het N.T. als persoon heeft bestaan. De eerste onafhankelijke bronnen zijn van eeuwen later. Heck, de eerste bronnen uberhaupt zijn van ruim na zijn dood, en die zijn verre van onafhankelijk.
Vergeet uiteraard de opsmuk met filmfragmenten. Jezus was geen timmerman, was niet arm, predikte geen nieuw geloof, maar was Yeshua bar Jehosef, de gezalfde Davidische koning voor één dag, was niet van Nazareth wat een misvatting is voor nazarener. Hij is gekruisigd als opstandeling tegen het Romeinse Rijk en leider van de Zeloten. Dus niet de vredestichter uit de N.T. versie.
Het onderwerp is religie verbannen, hoe is het offtopic om te kijken in hoeverre die kwalijke uitingen van religie uitgebannen kunnen worden door religie uit te bannen? Om te kijken of die koppeling wel zo zwaar gemaakt kan worden?quote:
[..]
Ik volg je niet. Het zijn vooral religies die zich collectief inzetten op hun idee van zingeving voor het richting geven en beïnvloeden van de maatschappij. Atheistenclubjes zijn een verschijnsel in de marge en postzegelverzamelaarclubjes (3xwoordwaarde) zijn niet echt bezig met maatschappelijke zaken.
[..]
Prima, open een topic en ik reageer. Ik denk overigens dat het nergens toe leidt.
[..]
Ik ben dusdanig ingesteld (en dat heeft dus niets met atheisme of mijn andere denkbeelden te maken) dat ik graag een consensus zie, maar dat ligt aan mij.
[..]
Omdat dit topic daar niet voor bedoeld is, het is al een puinhoop genoeg.
[..]
Dan zal je zelf eerst eens moeten beginnen proberen objectiever te discussiëren ipv ideologisch gedreven.
Het gaat dus over religie uitbannen, waarom, omdat het kwalijk is, als je dan niet wil antwoorden op waarom en wat er dan kwalijk is kan er geen discussie zijn.
En waar discusieer ik dan vanuit ideologie???? Wat is mijn ideologie volgens jou dan?
Want ik praat hier vanuit gedragswetenschappen, niet vanuit ideologie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat versta je onder uitbannen?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
.
[ Bericht 99% gewijzigd door erodome op 15-10-2015 17:09:14 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door erodome op 15-10-2015 17:09:14 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hopelijk kan er snel vervolgonderzoek komen voor dit keck experimentje:
http://www.scientias.nl/magnetische-energie-kan-geloof-in-god-verminderen/
http://www.scientias.nl/magnetische-energie-kan-geloof-in-god-verminderen/
Het is gulden regel, gulden snede is wiskundequote:
[..]
Discussies over geloof (evt. inperken ervan e.d.) evolueren uiteindelijk altijd naar de kernvraag "waarom denk je dat God bestaat?"
Dit topic:
Religie moet uitgeband worden
-Waarom denk je dat?
Religie heeft negatieve effecten A, B en C
-Religie zorgt juist voor zingeving, moraliteit, etc
Nou lekkere moraal in die bijbel
-Tien geboden, Jezus, gulden snede
Bewijs eerst maar dat de bijbel iets te zeggen heeft over het wel of niet bestaan van Jezus/God
-God heeft de bijbel geinspireerd
Bewijs maar dat God bestaat
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De gulden regel ging over de gulden snede van Maria 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Albert is qua filosofischnatuurkundige inzichten gerespecteerd onder natuurkundigen (zie ook zijn optredens op Sciencefstival), en zijn kritiek hier op Krauss lijkt mij volkomen terecht. Ook fysici als Sean Carroll hebben Krauss hierop aangesproken, en Krauss laat zich nogal es laatdunkend uit over filosofie. Dat zal part-of-the-act zijn, maar erg snugger komt het niet over. Bovendien zaait het onnodige verwarring.quote:
[..]
tsja, duidelijk dat hij filosofie heeft gestudeerd en niet natuurkunde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En die iemand is zeker weer zonder begin en staat volkomen buiten elke vorm van causaal redeneren. Lekkere redenatie.quote:
[..]
Dus als het universum een begin heeft, moet er iemand zijn die het begin gemaakt heeft. Dat is dan God. Tenzij je wilt geloven dat niets iets wordt, Maar dat is denk ik al ontkracht door David Albert die duidelijk weet wat hij zegt.
Maar dit wordt idd zo offtopic, mss is een apart topic hierover een idee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En voordat ze uit gediscussieerd zijn, gaat het forum dicht...quote:Op donderdag 15 oktober 2015 19:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En die iemand is zeker weer zonder begin en staat volkomen buiten elke vorm van causaal redeneren. Lekkere redenatie.
Maar dit wordt idd zo offtopic, mss is een apart topic hierover een idee.
Sorry, ik heb deze discussie zo vaak gevoerd, ik heb er nu even geen trek in, zeker niet met de wijze waarop jij discussieert.quote:
Het onderwerp is religie verbannen, hoe is het offtopic om te kijken in hoeverre die kwalijke uitingen van religie uitgebannen kunnen worden door religie uit te bannen? Om te kijken of die koppeling wel zo zwaar gemaakt kan worden?
Het gaat dus over religie uitbannen, waarom, omdat het kwalijk is, als je dan niet wil antwoorden op waarom en wat er dan kwalijk is kan er geen discussie zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus geen argument voor theïsme en de daarbij behorende religie.quote:
Dus is een theïstisch deïstisch standpunt niet zo zeer dom of idioot. Eerder is het een theorie die door wetenschap zelf wordt ondersteund. Dat het verder een mysterie blijft en we het niet daadwerkelijk weten is ook waar.
