F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is echt bizar dat iemand die zich zo arrogant en wijs opstelt zich van zulke bronnen bedient. De atheist mega church was een geintje van een commedian, beetje ala bankski met z'n pretpark. Wat betreft de 'gewone' atheist church, uit je bron;quote:Op donderdag 15 oktober 2015 14:29 schreef erodome het volgende:
Sinds de ontkerkelijking zie je anders een enorme groei ontstaan in die groepen. Da jij daar je ogen voor sluit maakt het niet minder waar.
http://www.huffingtonpost(...)hurch_n_4252360.html
[quote]Britain's 'atheist church' now pulls in crowds from Berlin to Ohio[/url]
Lees verder:
http://www.telegraph.co.u(...)-Berlin-to-Ohio.html
Ik stel nergens dat iedereen behoefte voelt zich aan te sluiten bij zoiets of wat anders. Maar het vormt wel degelijk en ook zie je hier gewoon dezelfde denkpatronen achter meningen zitten, ook zonder de menselijke eigenschap neiging te hebben tot groepsvorming.
Ja, dat zijn echt vergelijkbare aantallen... En straks zeker weer bij hoog en laag beweren dat je wel met voorbeelden bent aangekomen...quote:London remains the biggest parish for Sunday Assembly, with 400 people regularly attending events. Even fast growing hubs such as Amsterdam, Berlin, Paris, and Brussels draw fewer than half that.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:Op donderdag 15 oktober 2015 14:47 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ik heb geprobeerd, on-topic, een discussie te voeren. Als iemand dan doof is voor herhaalde argumenten (erodome) of iemand gaat er allerlei wazige niet ter zake doende onzin bij halen (jij), dan houdt het op ja.
Echt, wat een argumenten geef je zeg... Ben echt onder de indruk van je onderbouwing.quote:Niet elke indoctrinatie hoeft te lukken.
Een beetje zoals je om zou gaan met iemand die heden ten dage een compleet nieuw geloof verzint.
Het gaat al fout op het moment dat ze zeggen dat Jezus echt bestaan heeft.
Leer eens wat van bv truth, alhoewel ik het niet direct eens ben met T kan je daarvan wel leren wat argumenten zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie heeft de eigenschappen inherent in zich, atheisme niet.quote:
Zoveel kan een ideologie zijn, het gaat om de patronen die eronder liggen die zorgen dat ideologie ontstaat. Het gaat om het menselijk gedrag dat tot die kwalijke uitingen ervan kan leiden.
Een rationele gedachtegang kan prima misgaan.quote:Ik vertel alleen waar mijn mening vandaan komt, dat ik dat niet uit de lucht grijp. Heb er veel voor moeten leren en gedragswetenschappen moeten bekijken.
Maar is het niet zo dat juist mensen zoals jij altijd wijzen op rationeel denken? Waarom dan hier dan ineens niet, want er zitten gedragspatronen onder, mensen zijn veel meer gevangen door instinct en gedragspatronen als ze vaak willen denken (en ja dat geld dus ook voor mij, weten dat iets zo is staat niet gelijk aan er los van zijn).
Kijk maar eens naar de discussie's over vrije wil bv, zijn interessante discussie's.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waar is jouw god (concreet) nog voor nodig? De oorzaak van heel veel zaken, vroeger aan god toegeschreven, hebben we al verklaard. Dus is god ook niet meer nodig...quote:
God is echter niet iets waarvan je kan zeggen ik heb hier het bewijs dat hij niet bestaat. Thor wel, hij zou de donder veroorzaken je vindt de oorzaak van donder, dus Thor is niet meer nodig.
Normaal is het zo dat wie claimt, ook bewijst. Niet andersom.quote:Wil je God dus weg hebben wil je religie uitbannen zal je dat moeten doen door met bewijs te komen dat waar wij in geloven niet klopt. Tot op heden is dit niet gedaan.
BTW: al komt er bewijs, dan zal dat voor gelovigen geen reden zijn om te stoppen met geloven. Hooguit wordt het accent wat verandert. Zo geloven mijn ouders momenteel totaal anders dan 50 jaar geleden. Ze zijn behoorlijk streng (Chr Geref) maar kijken nu ook anders aan tegen bepaalde zaken. Door voortschrijdend inzicht.
Het is begonnen als een geintje, maar is inmiddels erg serieus. De beide oprichters zijn zelfs uit elkaar en hebben een eigen stroming. De een zoals die begonnen is, gewoon kerkdienstachtige zaken zonder geloof (en zonder anti theisme) en de ander meer gericht op atheisme en wat anti theisme.quote:
[..]
Het is echt bizar dat iemand die zich zo arrogant en wijs opstelt zich van zulke bronnen bedient. De atheist mega church was een geintje van een commedian, beetje ala bankski met z'n pretpark. Wat betreft de 'gewone' atheist church, uit je bron;
[..]
Ja, dat zijn echt vergelijkbare aantallen... En straks zeker weer bij hoog en laag beweren dat je wel met voorbeelden bent aangekomen...
Ik laat het zien omdat het een snel groeiend iets is, lees maar eens wat je zelf plaats.
Daarbij, 400 mensen in een kerk, zo weinig is dat niet te noemen, de meeste christelijke kerken zouden er jaloers op zijn. Met die helft in die andere snel groeiende kerken ook niet trouwensquote:London remains the biggest parish for Sunday Assembly, with 400 people regularly attending events. Even fast growing hubs such as Amsterdam, Berlin, Paris, and Brussels draw fewer than half that.
En natuurlijk zijn de aantallen niet te vergelijken, er zijn dan ook minder atheisten dan christenen bv. Dus de groep die behoefte voelt om zich aan te sluiten bij dat soort dingen is ook kleiner.
Net zoals er zat christenen zijn die geen behoefte hebben aan dat kerkelijke, sinds die dwang eraf is (waar ik erg blij mee ben!) zie je dat daar ook veel mensen zich teugtrekken uit die collectieven, andere collectieven starten, helemaal niets met collectieven te maken willen hebben en al het andere wat je eromheen kan verzinnen.
Het gaat me om dat menselijke gedrag eronder. Jullie schijnen het als een kwalijk iets te zien, dat doet een rechtgeaarde atheist natuurlijk niet. Ik zie het juist als interessant menselijk gedrag en vind deze ontwikkeling super leuk om me in te verdiepen. De vorming van ideologie/religie in de praktijk, want ik merk de behoefte naar een nieuwe zingeving een nieuw tijdperk die meer past bij de moderne tijd. Dat zie je terug bij alle groepen en is rete interessant te noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zal dan ook misschien op ten duur behoefte komen aan een nieuwe naam voor dat verschijnsel. Waarmee ik het verschijnsel bedoel dat atheisme als peiler voor het collectief genomen wordt, als peiler voor een ideologie genomen wordt. 1tje de losstaat van het anti theisme, wat al een ideologie vorm is waarbij atheisme vaak als peiler wordt genomen.quote:
[..]
Religie heeft de eigenschappen inherent in zich, atheisme niet.
Atheisme staat tot nu toe meer in vergelijk met gelovig zijn, religie is de ideologie waarbij als peiler geloof gebruikt wordt.
Er is ook niet maar 1 religie, er zijn er vele met vele verschillende namen en zienswijzen. Dat kan zich mogelijk ook vormen bij atheisme als peiler voor...
Beetje een open deur. Maar vertel me dan eens waar ik zo fout zit.quote:Een rationele gedachtegang kan prima misgaan.
Wat maakt dat religie de oorzaak is van die kwalijke zaken ipv de uiting waar een menselijk gedrag/instinct onder zit die ook via andere wegen zich kan uiten?
Waarom zou religie verwijderen uit de vergelijking die problemen oplossen/stoppen, waarom denk je dat er niet wat anders voor in de plaats zou komen?
[ Bericht 2% gewijzigd door erodome op 15-10-2015 15:16:20 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat het universum een grote beweger zou hebben is onzin? Wat zou jij dan voorstellen? Ik sta er voor open jouw kant van het argument te horen.quote:
[..]
Ik heb geprobeerd, on-topic, een discussie te voeren. Als iemand dan doof is voor herhaalde argumenten (erodome) of iemand gaat er allerlei wazige niet ter zake doende onzin bij halen (jij), dan houdt het op ja.
Maar zoals ik het nu zie is het zo.
Alles heeft een oorzaak, dus is er een veroorzaker nodig. Is dat onzin? Nou goed, stel dat het universum geen oorzaak is, en het gewoon kans is. Dan krijg je wat bv wat Krauss noemt nothing becomes something. Waarop een filosoof die een autoriteit op het gebied is dit te zeggen heeft:http://www.nytimes.com/20(...)e-m-krauss.html?_r=0
Welnu, zou ik graag jouw kant van het verhaal horen. Maar dan zeg je gewoon okay, of ga je zeggen ik ga niet klikken op de link of is onzin. Tja dan houdt het op.
Liefde voor God
Het wordt keihard aangetoond door je eigen bronnen dat het aantal atheisten dat zich groepeert onvergelijkbaar is met religieuze groeperingen. 400 mensen in een kerk is niet zo weinig, maar wel als er nauwelijks van die kerken zijn, dat ze zelfs uit andere landen naar zo'n kerk toekomen. Vind je dit nu werkelijk een acceptabele manier van discussiëren? Of praat je nu jezelf je eigen gelijk aan?quote:
Het is begonnen als een geintje, maar is inmiddels erg serieus. De beide oprichters zijn zelfs uit elkaar en hebben een eigen stroming. De een zoals die begonnen is, gewoon kerkdienstachtige zaken zonder geloof (en zonder anti theisme) en de ander meer gericht op atheisme en wat anti theisme.
Ik laat het zien omdat het een snel groeiend iets is, lees maar eens wat je zelf plaats.
Daarbij, 400 mensen in een kerk, zo weinig is dat niet te noemen, de meeste christelijke kerken zouden er jaloers op zijn. Met die helft in die andere snel groeiende kerken ook niet trouwens
En natuurlijk zijn de aantallen niet te vergelijken, er zijn dan ook minder atheisten dan christenen bv.
Weer snap je het niet. De weerstand is tegen collectieven die een bepaalde zingeving willen dicteren, of de maatschappij en de wereld willen beïnvloeden om zich zoveel mogelijk te conformeren aan die zingeving. Dat mensen bij een clubje willen horen staat daar helemaal los van.quote:Het gaat me om dat menselijke gedrag eronder. Jullie schijnen het als een kwalijk iets te zien, dat doet een rechtgeaarde atheist natuurlijk niet. Ik zie het juist als interessant menselijk gedrag en vind deze ontwikkeling super leuk om me in te verdiepen. De vorming van ideologie/religie in de praktijk, want ik merk de behoefte naar een nieuwe zingeving een nieuw tijdperk die meer past bij de moderne tijd. Dat zie je terug bij alle groepen en is rete interessant te noemen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En dan is het geen collectief voor atheisme meer, maar een collectief voor dat andere verschijnsel. En daar kan ik dan prima net zo op tegen zijn.quote:
Er zal dan ook misschien op ten duur behoefte komen aan een nieuwe naam voor dat verschijnsel.
Dat is een andere discussie die ik prima wil voeren, maar niet in dit topic.quote:Beetje een open deur. Maar vertel me dan eens waar ik zo fout zit.
Wat maakt dat religie de oorzaak is van die kwalijke zaken ipv de uiting waar een menselijk gedrag/instinct onder zit die ook via andere wegen zich kan uiten?
Waarom zou religie verwijderen uit de vergelijking die problemen oplossen/stoppen, waarom denk je dat er niet wat anders voor in de plaats zou komen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er zijn ook van die kerken in die landen inmiddels, dat is wat er staat. Wat is begonnen in Londen is er nu in vele stedem, dus ook in Amsterdam, ook in Berlijn, ook in New York en ga zo maar door.quote:
[..]
Het wordt keihard aangetoond door je eigen bronnen dat het aantal atheisten dat zich groepeert onvergelijkbaar is met religieuze groeperingen. 400 mensen in een keer is niet zo weinig, maar wel als er nauwelijks van die kerken zijn, dat ze zelfs uit andere landen naar zo'n kerk toekomen. Vind je dit nu werkelijk een acceptabele manier van discussiëren? Of praat je nu jezelf je eigen gelijk aan?
Wat begonnen is als 1 kerk in Londen in 2013 zijn er 63 in 2014, die allemaal goed bezocht worden, de "mindere" vaak met 100 bezoekers of meer.
De laatste keer dat ik een telling heb gezien stamde van begin dit jaar, toen waren het er ruim over de 80.
Je citeert zelf een stukje dat aangeeft dat er een grote groei is. Tot nu toe lijkt het erop dat die groei nog niet stagneert, dat er juist meer versie's opkomen dan alleen deze, dat er meer groepsvorming op verschillende manieren plaats vindt.
Ik stel juist dat die 2 meer hand in hand gaan met elkaar dan jij denkt. Dat groepsvorming de eerste stap is in een proces waaruit meer kan ontstaan.quote:Weer snap je het niet. De weerstand is tegen collectieven die een bepaalde zingeving willen dicteren, of de maatschappij en de wereld willen beïnvloeden om zich zoveel mogelijk te conformeren aan die zingeving. Dat mensen bij een clubje willen horen staat daar helemaal los van.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ken Krauss, ik heb z'n boek. Hij heeft goed onderbouwde punten. Ik zal eens kijken naar je link, zodra je een werkende er in hebt geplakt.quote:
[..]
Dat het universum een grote beweger zou hebben is onzin? Wat zou jij dan voorstellen? Ik sta er voor open jouw kant van het argument te horen.
Maar zoals ik het nu zie is het zo.
Alles heeft een oorzaak, dus is er een veroorzaker nodig. Is dat onzin? Nou goed, stel dat het universum geen oorzaak is, en het gewoon kans is. Dan krijg je wat bv wat Krauss noemt nothing becomes something. Waarop een filosoof die een autoriteit op het gebied is dit te zeggen heeft:http://www.nytimes.com/20(...)e-m-krauss.html?_r=0
Welnu, zou ik graag jouw kant van het verhaal horen. Maar dan zeg je gewoon okay, of ga je zeggen ik ga niet klikken op de link of is onzin. Tja dan houdt het op.
Waarom niet in deze topic? Want daarmee komen we tot de kern van het onderwerp.quote:
[..]
En dan is het geen collectief voor atheisme meer, maar een collectief voor dat andere verschijnsel. En daar kan ik dan prima net zo op tegen zijn.
[..]
Dat is een andere discussie die ik prima wil voeren, maar niet in dit topic.
Als je religie wil uitbannen en daar maatregelen voor verzint, is het wel zinnig, lost dat de problemen wel op die je aan wil pakken of is het enkel symptoombestrijding?
En vooral, waarom zou je symptoombestrijding willen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Behalve God natuurlijk... Wat impliceert dat God niet in de verzameling "alles" zit, wat zo veel betekent dat God niet bestaat...quote:
[..]
Dat het universum een grote beweger zou hebben is onzin? Wat zou jij dan voorstellen? Ik sta er voor open jouw kant van het argument te horen.
Maar zoals ik het nu zie is het zo.
Alles heeft een oorzaak, dus is er een veroorzaker nodig. Is dat onzin? Nou goed, stel dat het universum geen oorzaak is, en het gewoon kans is. Dan krijg je wat bv wat Krauss noemt nothing becomes something. Waarop een filosoof die een autoriteit op het gebied is dit te zeggen heeft:http://www.nytimes.com/20(...)e-m-krauss.html?_r=0
Welnu, zou ik graag jouw kant van het verhaal horen. Maar dan zeg je gewoon okay, of ga je zeggen ik ga niet klikken op de link of is onzin. Tja dan houdt het op.
Dan zou je je argument aan kunnen passen naar "alles dat begint te bestaan heeft een oorzaak" en God heeft altijd bestaan. Maar dan zou ik niet akkoord gaan met je stelling ("alles dat begint te bestaan heeft een oorzaak") omdat ik nog nooit een universum heb zien beginnen te bestaan; daar valt dus niet zoveel over te zeggen. Ik heb zelfs nog nooit ook maar iets zien beginnen te ontstaan.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Kijk mooi, jij vraagt iets. Nu kan ik reageren met 'is onzin wat je zegt.' Of een 'okay.' Maar ik ga gewoon antwoorden met wat ik denk, en ik kan daarin fouten maken maar ik ga het proberen.quote:
[..]
Waar is jouw god (concreet) nog voor nodig? De oorzaak van heel veel zaken, vroeger aan god toegeschreven, hebben we al verklaard. Dus is god ook niet meer nodig...
[..]
Normaal is het zo dat wie claimt, ook bewijst. Niet andersom.
BTW: al komt er bewijs, dan zal dat voor gelovigen geen reden zijn om te stoppen met geloven. Hooguit wordt het accent wat verandert. Zo geloven mijn ouders momenteel totaal anders dan 50 jaar geleden. Ze zijn behoorlijk streng (Chr Geref) maar kijken nu ook anders aan tegen bepaalde zaken. Door voortschrijdend inzicht.
Waarom is mijn God nodig? Zou ik het mogen verdelen in een andere vraag?
Waarom is God voor mij nodig:
Waarom is God nodig voor de maatschappij/wereld?
Voor mij is God nodig, omdat ik zijn aanwezigheid voel, als ik zeg nee ik vind God niet nodig wat ik dan doe is, eigenlijk een stukje van mezelf ontkennen. Nu is God in die zin ook niet nodig, als in God is geen apparaat zodat ik me beter kan voelen. Meer God is iets waarvoor ik gemaakt ben, ik voel dat. Neem nu als ik dorst heb kan ik drinken, als ik een gevoel heb een connectie met het hogere te hebben, is dat antwoord voor mij God. Waarom zouden mensen religies stichten en die impuls hebben als het niet beantwoord kan worden, dit is alsof we dorst zouden hebben maar nergens water te vinden is.
Verder is het zo dat ik een lijn trek tussen probleem en mysterie zoals Gabriel Marcel zijn filosofie dat voorschrijft:
However, it is clear that there are some “problems” that cannot be addressed with technique, and this is disquieting for persons who have come to rely on technics. While technology undoubtedly has its proper place and use, the deification of technology leads to despair when we realize the ultimate inefficacy of technics regarding important existential questions. It is precisely this misapplication of the idea of function and the dependence on technics that leads to the despair that is so prevalent in the broken world.
A problem is something which I meet, which I find completely before me, but which I can therefore lay siege to and reduce. But a mystery is something in which I am myself involved, and it can therefore only be thought of as a sphere where the distinction between what is in me and what is before me loses its meaning and initial validity. (Marcel 1949, p. 117)
Waarom is God nodig voor de maatschappij/wereld.
God is niet nodig voor een maatschappij, niemand moet verplicht bekeren of heeft God nodig om te leven dat is evident. Kijk naar atheïsten die leven prima zonder de aanwezigheid van God. Toch zijn er problemen zoals Marcel zegt waar we niet omheen kunnen, en die eigenlijk niet op te lossen zijn met technieken. Welnu zou ik zeggen dat God nodig is, als leidraad. Een wereld zonder God zou een wereld van de steken zijn, waar corporaties mensen opslokken. Kijk bijvoorbeeld naar Noord-Korea dat geen geloof heeft, daar bepaald de grote leider. Nu zonder geloof zijn we gewoon mensen, we worden gelijkgetrokken of je dit of dat bent maakt niet uit je bent gewoon een mens, nummer 5245235453637899. Bijvoorbeeld, om het crue te zeggen. Nu is het prima als je atheïstisch bent en dan hoef je niet in een nummer te vervallen. Maar een wereld zonder religie een wereld waarin geen religie zit, zou wel vervallen in zo'n wereld ben ik van mening. Nu kan ik het mis hebben, maar ik vermoed dat zonder religie er geen absolute moraal is, er geen ruggengraat is, niets om op terug te vallen.
Wat je dan krijgt is grote problemen, tegenovergesteld daartegen staat dat religie wel juist moet worden benaderd, niet als een excuus. Zo kan iedereen religie voor slecht gebruiken net zoals je politieke positie kan gebruiken om slecht te doen. Wat belangrijk is, dat de fundamenten van religie worden bewaakt. Waarin Jezus bijvoorbeeld zegt dat wie zonder zonden is de eerste steen gooit. Religieuze moeten begrijpen dat het niet aan ons is, om mensen hier te beoordelen dat is aan God. Daarom is een strijd in de naam van God niet te rechtvaardigen. Helaas staan er problemen bekend in de geschiedenis als de kruistochten, maar de kruistochten komen ook heel sterk uit het gevoel dat Europeanen teveel met elkaar vochten en laat ze dan maar tegen iemand anders vechten zodat hier geen bloedvergieten is.
Ik zou dus willen zeggen dat de kruistochten niet puur uit religie zijn ontstaan maar ook door de menselijke aard waarin blijkbaar een stukje van geweld en met elkaar vechten ingesloten ligt, in ons ingekapseld als het ware. Nu is een veel interessanter en lastiger vraagstuk waarom staat God dat toe, waarom heeft God ons zo gemaakt, ervan uitgaand dat hij ons zo gemaakt heeft. Als je niet in God geloofd zou je natuurlijk naar evolutie grijpen en een verklaring klaarhebben daarvoor. Ik zelf geloof in intelligent design, maar dat staat even los van jouw vraag en ik wil niet te ver naar voren pushen, maar wat ik wilde zeggen is dat de vragen die ik hier stel, naar mijn mening interessanter zijn. Dan de 'Er is geen bewijs voor God, als we lang genoeg wachten verklaard wetenschap alles, derhalve is religie dom.'
Want als je de conclusie trekt dat wetenschap er wel achterkomt als je lang genoeg wacht, leg je de lat erg hoog en wil je eigenlijk zeggen dat je onvoorwaardelijk daarin geloofd dat wetenschap het oplost, in dat geval ben jij eigenlijk net zo religieus als ik geloof dat God onvoorwaardelijk van mij houdt en ik als ik een goed mens ben naar de hemel ga. Persoonlijk denk ik dat wetenschap nooit zal kraken wat bijvoorbeeld na de dood is, dus wetenschap zal nooit alles verklaren maar toch is dat de lat waarmee de atheïst meet, een lat die zo hoog is dat als God zich moet bewijzen. Hij al een wonder moet laten geschieden dat de hele wereld ziet en zelfs dan zijn er mensen die nog niet erin geloven.
Liefde voor God
Oops excuses. http://www.nytimes.com/20(...)e-m-krauss.html?_r=0quote:
[..]
Ik ken Krauss, ik heb z'n boek. Hij heeft goed onderbouwde punten. Ik zal eens kijken naar je link, zodra je een werkende er in hebt geplakt.
Liefde voor God
Dit is het probleem wat vele atheïsten hebben, ik ga ervan uit dat mijn God, altijd bestond. Nu zouden we kunnen zeggen dat het universum altijd bestond, dat het gewoon altijd daar was. Dan zou het geen oorzaak nodig hebben. Omdat iets dat altijd bestaat of bestond geen oorzaak nodig heeft. Iets dat begint te bestaan heeft een oorzaak nodig, iets dat altijd was niet. Als je dat kan volgen?quote:
[..]
Behalve God natuurlijk... Wat impliceert dat God niet in de verzameling "alles" zit, wat zo veel betekent dat God niet bestaat...
Dan zou je je argument aan kunnen passen naar "alles dat begint te bestaan heeft een oorzaak" en God heeft altijd bestaan. Maar dan zou ik niet akkoord gaan met je stelling ("alles dat begint te bestaan heeft een oorzaak") omdat ik nog nooit een universum heb zien beginnen te bestaan; daar valt dus niet zoveel over te zeggen. Ik heb zelfs nog nooit ook maar iets zien beginnen te ontstaan.
Nu al het wetenschappelijke wijst ernaar dat het universum op een punt ooit is begonnen, en dat het universum zichzelf uitbreid, en daardoor bepaalde delen van het universum stoppen met bestaan, zet deze theorie nog eens kracht bij.
Waar ik ook in geloof is dat als er geen God is, en we gewoon een product van kans zijn, dan is er geen zingeving, het einde van alles is dood. We zijn dan gewoon een blind bijproduct van kans. Het leven heeft dus geen betekenis in zo'n wereld.
Liefde voor God
quote:
[..]
Behalve God natuurlijk... Wat impliceert dat God niet in de verzameling "alles" zit, wat zo veel betekent dat God niet bestaat...
Hoe kans iets dat altijd bestaan heeft een oorzaak hebben? Iets dat begint te bestaan moet dus ooit niet hebben bestaan, iets dat altijd bestond is niet begonnen het was er altijd. En het universum is niet een ding dat altijd bestond, dus moet het universum een oorzaak hebben. Als het universum geen oorzaak had en altijd bestond. Dan zou ik direct mijn geloof aan de kant zetten, maar het bewijs leidt daar niet naar.quote:
Liefde voor God
Ik vind dit echt bizar. Als we over 10.000'en leden gaan spreken (in Nederland) dan kan je beginnen er enige betekenis aan beginnen te geven, tot dan is het gewoon geneuzel.quote:
Er zijn ook van die kerken in die landen inmiddels, dat is wat er staat. Wat is begonnen in Londen is er nu in vele stedem, dus ook in Amsterdam, ook in Berlijn, ook in New York en ga zo maar door.
Wat begonnen is als 1 kerk in Londen in 2013 zijn er 63 in 2014, die allemaal goed bezocht worden, de "mindere" vaak met 100 bezoekers of meer.
De laatste keer dat ik een telling heb gezien stamde van begin dit jaar, toen waren het er ruim over de 80.
Je citeert zelf een stukje dat aangeeft dat er een grote groei is. Tot nu toe lijkt het erop dat die groei nog niet stagneert, dat er juist meer versie's opkomen dan alleen deze, dat er meer groepsvorming op verschillende manieren plaats vindt.
Onzin. Je hebt hobbyclubjes zoals postzegel verzamelen die helemaal niks met maatschappij inrichting of idealogie iets te maken hebben.quote:Ik stel juist dat die 2 meer hand in hand gaan met elkaar dan jij denkt. Dat groepsvorming de eerste stap is in een proces waaruit meer kan ontstaan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Omdat als ik met de argumenten aankom waarom religie naar mijn mening schadelijk is, je vervolgens weer een ellenlange discussie krijgt over wel of niet. Mijn mening is dat religie schadelijke eigenschappen heeft, waarom dat zo is gaat een hele lange discussie worden met gelovigen, waar we waarschijnlijk ook nog eens niet uitgaan komen. Helemaal met jou zal ik niet tot een consensus komen.quote:
Waarom niet in deze topic? Want daarmee komen we tot de kern van het onderwerp.
Als je religie wil uitbannen en daar maatregelen voor verzint, is het wel zinnig, lost dat de problemen wel op die je aan wil pakken of is het enkel symptoombestrijding?
En vooral, waarom zou je symptoombestrijding willen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja, dat is wat ik zelf net zei.quote:
[..]
Dit is het probleem wat vele atheïsten hebben, ik ga ervan uit dat mijn God, altijd bestond. Nu zouden we kunnen zeggen dat het universum altijd bestond, dat het gewoon altijd daar was. Dan zou het geen oorzaak nodig hebben. Omdat iets dat altijd bestaat of bestond geen oorzaak nodig heeft. Iets dat begint te bestaan heeft een oorzaak nodig, iets dat altijd was niet. Als je dat kan volgen?
Als we heel eerlijk zijn weten we het gewoon voorbij een bepaald tijdstip niet meer. Daar zou dan discussie op moeten houden.quote:Nu al het wetenschappelijke wijst ernaar dat het universum op een punt ooit is begonnen, en dat het universum zichzelf uitbreid, en daardoor bepaalde delen van het universum stoppen met bestaan, zet deze theorie nog eens kracht bij.
Hoe we willen dat de wereld in elkaar zit, zegt niet over hoe de wereld daadwerkelijk in elkaar zit natuurlijk.quote:Waar ik ook in geloof is dat als er geen God is, en we gewoon een product van kans zijn, dan is er geen zingeving, het einde van alles is dood. We zijn dan gewoon een blind bijproduct van kans. Het leven heeft dus geen betekenis in zo'n wereld.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
tsja, duidelijk dat hij filosofie heeft gestudeerd en niet natuurkunde.quote:
[..]
Oops excuses. http://www.nytimes.com/20(...)e-m-krauss.html?_r=0
Je hebt nu, naar aanleiding van mijn eerdere post, je claim gewijzigd van "alles heeft een oorzaak" naar "alles dat begint te bestaan heeft een oorzaak". Noem eens een paar voorbeelden van dingen die beginnen te bestaan (en hun oorzaak)?quote:
[..]
Hoe kans iets dat altijd bestaan heeft een oorzaak hebben? Iets dat begint te bestaan moet dus ooit niet hebben bestaan, iets dat altijd bestond is niet begonnen het was er altijd. En het universum is niet een ding dat altijd bestond, dus moet het universum een oorzaak hebben. Als het universum geen oorzaak had en altijd bestond. Dan zou ik direct mijn geloof aan de kant zetten, maar het bewijs leidt daar niet naar.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het universum zoals wij dat kennen heeft een duidelijk begin: de oerknal. Wat daarvoor gebeurde is onbekend, maar er zijn wel wetenschappelijke theorieën over.quote:
[..]
Hoe kans iets dat altijd bestaan heeft een oorzaak hebben? Iets dat begint te bestaan moet dus ooit niet hebben bestaan, iets dat altijd bestond is niet begonnen het was er altijd. En het universum is niet een ding dat altijd bestond, dus moet het universum een oorzaak hebben. Als het universum geen oorzaak had en altijd bestond. Dan zou ik direct mijn geloof aan de kant zetten, maar het bewijs leidt daar niet naar.
Maar oh men wat zijn we ondertussen off-topic.
Toch is het bewijs veel groter dat het universum ooit is ontstaan. Grote atheïsten roepen dit zoals Krauss, Dawkins etc. Alexander Vilenkin zegt zelfs dat het universum is ontstaan en dat atheïsten daar niet om heen kunnen. Het blijft een groot mysterie maar nergens lijkt de wetenschap te bevestigen dat het universum altijd bestond.quote:
[..]
Ja, dat is wat ik zelf net zei.
[..]
Als we heel eerlijk zijn weten we het gewoon voorbij een bepaald tijdstip niet meer. Daar zou dan discussie op moeten houden.
[..]
Hoe we willen dat de wereld in elkaar zit, zegt niet over hoe de wereld daadwerkelijk in elkaar zit natuurlijk.
Dus is een theïstisch standpunt niet zo zeer dom of idioot. Eerder is het een theorie die door wetenschap zelf wordt ondersteund. Dat het verder een mysterie blijft en we het niet daadwerkelijk weten is ook waar.
Maar weet jij 100% zeker dat God niet bestaat? Dat weet jij ook niet, dus daar loopt de theïst en de atheïst vast. En dat is de schaakmaat waar we nu staan. Daarom denk ik dat zowel theïst als atheïst het nooit met elkaar eens zullen worden tenzij de schaakmat wordt opgeheven.
Liefde voor God
