F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wanneer mag je wel discrimineren en wanneer niet? Maakt het woordje "positief" voor discriminatie het ineens wel acceptabel, of is het een poging om je te misleiden?
Mag een "neger" tegen een andere "neger" nigger zeggen, maar mag een blanke niet nigger zeggen? Waarom mag dat eigenlijk wel als je donker bent, en niet wanneer je "blank" bent?
Is dat niet heel simpel gewoon net zo goed racisme?
Daarnaast, moet men de geschiedenis niet ook eens bekijken zonder je direct schuldig te voelen als maatschappij over de slavernij waar altijd veel over te doen is? En dan doel ik op met name de actuele Zwarte Piet discussie, de gouden koets discussie, de discussie over dat beeld toen in de Bijlmer, etc.
Ik erger me rot als het woord "nigger" moet gebruiken zoals in deze OP, k vindt het een rotwoord, met name omdat ik heel voorzichtig moet zijn met dat woord. Voor je het weet ben je blijkbaar al snel een racist. Maar nog meer erger ik mee aan de muziek waar er nigger, this en nigger that voorbij komt, alsmede de films en series waarin men elkaar nigger dit nigger dat noemt.
Kan die slavernij discussie waar dat woord zijn herkomst vindt qua belading, niet voor eens en voor altijd gewoon als een stuk geschiedenis gezien worden waar de mens (wit, bruin of zwart) zijn rol in heeft gehad, en niet altijd alleen een rol die negatief is enkel voor blanken.
Er waren ook alle kleuren betrokken bij de slavernij. Het waren ook de "zwarten" die andere "zwarten" verkochten aan de blanken of aan andere "zwarten", "bruinen" of "lichtbruinen".
Het was een dieptepunt van de mensheid(die overigens nog steeds aanwezig is).
Maar moet je niet ook eens kunnen zeggen dat landen als Nederland inmiddels genoeg geboet heeft voor het aandeel daarin? Moet je niet ook eens gaan kijken naar ook de uiteindelijke positieve uitwerkingen van dat duistere verleden?
Voor de "zwarte" bevolking heeft het uiteindelijk ook positieve uitkomsten gekregen.
Als je het strikt evolutionair ziet, heeft de "zwarte" bevolking hierdoor uiteindelijk een enorme sprong gemaakt van een leven in bijvoorbeeld een land waar enorme problemen waren met stammen onderling, armoede, honger, etc.
Naar een veel (waarschijnlijk) betere uitkomst/leven over de rest van de wereld. Met andere woorden, ok, hoe het is gegaan is daarvoor verdiend de mens geen schoonheidsprijs(understatement). Maar, leeft men niet toch liever in nederland, Suriname, of waar dan ook ter wereld. Dan daar waar men ooit vandaan was geplukt?
Ook wordt ik vaak doodziek van mensen die blijkbaar vinden dat ik mezelf schuldig moet voelen voor wat anderen ooit hebben gedaan. Maar ik voel dat schuldgevoel niet.
Ik ben benieuwd hoe men hier in staat!
Mag een "neger" tegen een andere "neger" nigger zeggen, maar mag een blanke niet nigger zeggen? Waarom mag dat eigenlijk wel als je donker bent, en niet wanneer je "blank" bent?
Is dat niet heel simpel gewoon net zo goed racisme?
Daarnaast, moet men de geschiedenis niet ook eens bekijken zonder je direct schuldig te voelen als maatschappij over de slavernij waar altijd veel over te doen is? En dan doel ik op met name de actuele Zwarte Piet discussie, de gouden koets discussie, de discussie over dat beeld toen in de Bijlmer, etc.
Ik erger me rot als het woord "nigger" moet gebruiken zoals in deze OP, k vindt het een rotwoord, met name omdat ik heel voorzichtig moet zijn met dat woord. Voor je het weet ben je blijkbaar al snel een racist. Maar nog meer erger ik mee aan de muziek waar er nigger, this en nigger that voorbij komt, alsmede de films en series waarin men elkaar nigger dit nigger dat noemt.
Kan die slavernij discussie waar dat woord zijn herkomst vindt qua belading, niet voor eens en voor altijd gewoon als een stuk geschiedenis gezien worden waar de mens (wit, bruin of zwart) zijn rol in heeft gehad, en niet altijd alleen een rol die negatief is enkel voor blanken.
Er waren ook alle kleuren betrokken bij de slavernij. Het waren ook de "zwarten" die andere "zwarten" verkochten aan de blanken of aan andere "zwarten", "bruinen" of "lichtbruinen".
Het was een dieptepunt van de mensheid(die overigens nog steeds aanwezig is).
Maar moet je niet ook eens kunnen zeggen dat landen als Nederland inmiddels genoeg geboet heeft voor het aandeel daarin? Moet je niet ook eens gaan kijken naar ook de uiteindelijke positieve uitwerkingen van dat duistere verleden?
Voor de "zwarte" bevolking heeft het uiteindelijk ook positieve uitkomsten gekregen.
Als je het strikt evolutionair ziet, heeft de "zwarte" bevolking hierdoor uiteindelijk een enorme sprong gemaakt van een leven in bijvoorbeeld een land waar enorme problemen waren met stammen onderling, armoede, honger, etc.
Naar een veel (waarschijnlijk) betere uitkomst/leven over de rest van de wereld. Met andere woorden, ok, hoe het is gegaan is daarvoor verdiend de mens geen schoonheidsprijs(understatement). Maar, leeft men niet toch liever in nederland, Suriname, of waar dan ook ter wereld. Dan daar waar men ooit vandaan was geplukt?
Ook wordt ik vaak doodziek van mensen die blijkbaar vinden dat ik mezelf schuldig moet voelen voor wat anderen ooit hebben gedaan. Maar ik voel dat schuldgevoel niet.
Ik ben benieuwd hoe men hier in staat!
"Discriminatie/racisme" in mijn boekje is het maken van een onderscheid tussen mensen of verschillende groepen mensen op basis van eigenschappen die er niet toe doen en waar die mensen ook geen invloed op hebben.
Geen mensen beneden de 1m50 binnenlaten in je cafe is dus discriminatie. Niet omdat mensen geen verschillende lengtes hebben, maar omdat er geen goede reden is om dit onderscheid aan de deur van je cafe te maken.
Geen mensen beneden de 1m50 toelaten in een achtbaan kan zeer functioneel zijn in het kader van de veiligheid. Dus hetzelfde onderscheid is in dat geval geen discriminatie, maar gewoon een verstandige maatregel.
Het hangt er dus sterk vanaf welk onderscheid je maakt, en waarom je dat onderscheid maakt.
Bovendien is het niet altijd even duidelijk hoe relevant een bepaalde eigenschap is. Denk bijvoorbeeld aan het "minder Marokkanen" standpunt van Wilders... het klopt dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers, maar een direct causaal verband is daar nooit aangetoond. En dat iemand Marokkaan is wil niet zeggen dat hij daarom crimineel is. Daarmee is dat onderscheid wat mij betreft nog steeds onterecht: Je kunt een individu niet verantwoordelijk houden voor de statistieken.
De vraag of iets discriminerend is hangt dus zowel af van welk onderscheid je maakt als van waarom je dat onderscheid maakt.
Geen mensen beneden de 1m50 binnenlaten in je cafe is dus discriminatie. Niet omdat mensen geen verschillende lengtes hebben, maar omdat er geen goede reden is om dit onderscheid aan de deur van je cafe te maken.
Geen mensen beneden de 1m50 toelaten in een achtbaan kan zeer functioneel zijn in het kader van de veiligheid. Dus hetzelfde onderscheid is in dat geval geen discriminatie, maar gewoon een verstandige maatregel.
Het hangt er dus sterk vanaf welk onderscheid je maakt, en waarom je dat onderscheid maakt.
Bovendien is het niet altijd even duidelijk hoe relevant een bepaalde eigenschap is. Denk bijvoorbeeld aan het "minder Marokkanen" standpunt van Wilders... het klopt dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers, maar een direct causaal verband is daar nooit aangetoond. En dat iemand Marokkaan is wil niet zeggen dat hij daarom crimineel is. Daarmee is dat onderscheid wat mij betreft nog steeds onterecht: Je kunt een individu niet verantwoordelijk houden voor de statistieken.
De vraag of iets discriminerend is hangt dus zowel af van welk onderscheid je maakt als van waarom je dat onderscheid maakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie bepaald of die eigenschappen er toe doen? Als ik een kaashandel heb, een 100% Nederlands produkt naar een eeuwenoud recept. En in mijn winkel wil ik dat ook uitstralen, mag ik dan in een vacature zetten "kleurlingen hoeven niet te solliciteren".quote:Op zondag 4 oktober 2015 12:00 schreef Molurus het volgende:
"Discriminatie/racisme" in mijn boekje is het maken van een onderscheid tussen mensen of verschillende groepen mensen op basis van eigenschappen die er niet toe doen en waar die mensen ook geen invloed op hebben.
Geen mensen beneden de 1m50 binnenlaten in je cafe is dus discriminatie. Niet omdat mensen geen verschillende lengtes hebben, maar omdat er geen goede reden is om dit onderscheid aan de deur van je cafe te maken.
Geen mensen beneden de 1m50 toelaten in een achtbaan kan zeer functioneel zijn in het kader van de veiligheid. Dus hetzelfde onderscheid is in dat geval geen discriminatie, maar gewoon een verstandige maatregel.
Het hangt er dus sterk vanaf welk onderscheid je maakt, en waarom je dat onderscheid maakt.
Bovendien is het niet altijd even duidelijk hoe relevant een bepaalde eigenschap is. Denk bijvoorbeeld aan het "minder Marokkanen" standpunt van Wilders... het klopt dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers, maar een direct causaal verband is daar nooit aangetoond. En dat iemand Marokkaan is wil niet zeggen dat hij daarom crimineel is. Daarmee is dat onderscheid wat mij betreft nog steeds onterecht: Je kunt een individu niet verantwoordelijk houden voor de statistieken.
De vraag of iets discriminerend is hangt dus zowel af van welk onderscheid je maakt als van waarom je dat onderscheid maakt.
Het is dan namelijk zeer relevant!
Hetzelfde overigens met een vacature voor een tropisch cafe bijvoorbeeld. Je wilt de "tropen"' uitstralen. Ik kan me prima vinden in een vacature waarin staat, "Blanken hoeven niet te solliciteren". Ik kan heel goed begrijpen dat men mij niet in de bediening wil, omdat ik niet pas in de setting.
Het gaat niet om wie dat bepaalt maar om de kracht van de argumenten voor het onderscheid.quote:
[..]
Wie bepaald of die eigenschappen er toe doen?
Hoe is dat een relevant onderscheid? Die kaasstengels veranderen daar echt niet van. Bovendien betekent "Nederlands" niet hetzelfde als "blank". Je kunt gewoon een Nederlander zijn en een kleurtje hebben. "Nederlander" is geen ras. En het ras heeft helemaal niets te maken met die kaasstengels of de Nederlandse cultuur.quote:
Als ik een kaashandel heb, een 100% Nederlands produkt naar een eeuwenoud recept. En in mijn winkel wil ik dat ook uitstralen, mag ik dan in een vacature zetten "kleurlingen hoeven niet te solliciteren".
Het is dan namelijk zeer relevant!
Op dezelfde basis onzin.quote:Hetzelfde overigens met een vacature voor een tropisch cafe bijvoorbeeld. Je wilt de "tropen"' uitstralen. Ik kan me prima vinden in een vacature waarin staat, "Blanken hoeven niet te solliciteren". Ik kan heel goed begrijpen dat men mij niet in de bediening wil, omdat ik niet pas in de setting.
Waar ik me wel iets bij kan voorstellen is dat je in een cafe "Hooters" lelijke dikke vrouwen weigert. Maar dan kom je in grijs gebied terecht. Vooral ook omdat het een nogal vrouwonvriendelijk concept is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om dezelfde reden dat jouw vrienden je best een sukkel kunnen noemen zonder dat je kwaad wordt, maar dat je wel kwaad wordt als een willekeurige voorbijganger dat zegt.quote:Mag een "neger" tegen een andere "neger" nigger zeggen, maar mag een blanke niet nigger zeggen? Waarom mag dat eigenlijk wel als je donker bent, en niet wanneer je "blank" bent?
Lees even goed wat ik schrijf.quote:
Hoe is dat een relevant onderscheid? Die kaasstengels veranderen daar echt niet van.
Als ik dat wil uitstralen, dan past daar geen "neger" in. Waarom niet? Omdat die "neger" niet past bij dat eeuwenoude oerhollandse recept.quote:
een 100% Nederlands produkt naar een eeuwenoud recept.
Niet omdat ik " negers" minderwaardig vindt of iets dergelijks. We zijn allemaal gewoon mens. Maar simpelweg omdat een "neger", chinees of desnoods iemand met een "niet oerhollands" uiterlijk mijn eeuwenoude oerhollandse recept geloofwaardig maakt.
Wel als het gaat om een eeuwenoud oerhollands recept!!quote:
En het ras heeft helemaal niets te maken met die kaasstengels of de Nederlandse cultuur.
Nee, zeker geen onzin. Er is een zeer essentieele basis om te bepalen op hoe het tropische cafe kan uitstralen wat het wil uitstralen. Men haat geen blanken of Chinezen. Iedereen is welkom om het cafe te bezoeken. Echter het cafe wil de tropen uitstralen. Je kunt priam onderbouwen waarom een "blanke man of vrouw" daar niet in past. Ik zie het probleem echt niet. Ik zie enkel dat men er een probleem van maakt.quote:
Mag ik op donkere vrouwen vallen? Discrimineer ik dan blondjes?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dus hypocrisie is goed?quote:
Om dezelfde reden dat jouw vrienden je best een sukkel kunnen noemen zonder dat je kwaad wordt, maar dat je wel kwaad wordt als een willekeurige voorbijganger dat zegt.
Omdat je oer-Hollands recept op geen enkele manier minder oer-Hollands wordt als het verkocht wordt door een neger of Aziaat. Net zoals je Tropisch café niet minder tropisch is als er een blanke achter de bar staat.quote:
[..]
Lees even goed wat ik schrijf.
[..]
Als ik dat wil uitstralen, dan past daar geen "neger" in. Waarom niet? Omdat die "neger" niet past bij dat eeuwenoude oerhollandse recept.
Niet omdat ik " negers" minderwaardig vindt of iets dergelijks. We zijn allemaal gewoon mens. Maar simpelweg omdat een "neger", chinees of desnoods iemand met een "niet oerhollands" uiterlijk mijn eeuwenoude oerhollandse recept geloofwaardig maakt.
[..]
Wel als het gaat om een eeuwenoud oerhollands recept!!
[..]
Nee, zeker geen onzin. Er is een zeer essentieele basis om te bepalen op hoe het tropische cafe kan uitstralen wat het wil uitstralen. Men haat geen blanken of Chinezen. Iedereen is welkom om het cafe te bezoeken. Echter het cafe wil de tropen uitstralen. Je kunt priam onderbouwen waarom een "blanke man of vrouw" daar niet in past. Ik zie het probleem echt niet. Ik zie enkel dat men er een probleem van maakt.
Dat had ik gelezen hoor. Het ontbreekt mij aan een argument voor je onderscheid. Je stelt eenvoudig dat daar geen neger in past. Je beargumenteert niet waarom dat het geval zou zijn.quote:
[..]
Lees even goed wat ik schrijf.
[..]
Als ik dat wil uitstralen, dan past daar geen "neger" in. Waarom niet? Omdat die "neger" niet past bij dat eeuwenoude oerhollandse recept.
Er bestaat niet zoiets als "een oerhollands uiterlijk" bij mensen. Zoals gezegd: "Nederlander" is geen ras. Het is ook nooit een ras geweest.quote:
Niet omdat ik " negers" minderwaardig vindt of iets dergelijks. We zijn allemaal gewoon mens. Maar simpelweg omdat een "neger", chinees of desnoods iemand met een "niet oerhollands" uiterlijk mijn eeuwenoude oerhollandse recept geloofwaardig maakt.
Onderbouw dat dan eens? Want dat doe je namelijk niet.quote:
[..]
Nee, zeker geen onzin. Er is een zeer essentieele basis om te bepalen op hoe het tropische cafe kan uitstralen wat het wil uitstralen. Men haat geen blanken of Chinezen. Iedereen is welkom om het cafe te bezoeken. Echter het cafe wil de tropen uitstralen. Je kunt priam onderbouwen waarom een "blanke man of vrouw" daar niet in past.
Het probleem is dat je je onderscheid niet onderbouwt. Je stelt alleen dat het onderbouwd kan worden, maar je doet dat niet.quote:
Ik zie het probleem echt niet. Ik zie enkel dat men er een probleem van maakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yup dan discrimineer je. Maar ik zie er geen enkel probleem in.quote:Op zondag 4 oktober 2015 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mag ik op donkere vrouwen vallen? Discrimineer ik dan blondjes?
quote:
[..]
Dat is geen hypocrisie, want het zijn geen gelijke gevallen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel, het plaatje is minder geloofwaardig en het beeld wat je neerzet is niet dat van een oerhollands eeuwenoud recept.quote:
Omdat je oer-Hollands recept op geen enkele manier minder oer-Hollands wordt als het verkocht wordt door een neger of Aziaat. Net zoals je Tropisch café niet minder tropisch is als er een blanke achter de bar staat.
Dat dat minder geloofwaardig zou zijn lijkt uitsluitend in jouw hoofd te zitten. Er is geen enkele traditie in Nederland om bij sollicitaties mensen te weigeren op basis van ras. Zo langzaam aan zou ik het eerder typisch Hollands noemen om dat onderscheid niet te maken.quote:
[..]
Jawel, het plaatje is minder geloofwaardig en het beeld wat je neerzet is niet dat van een oerhollands eeuwenoud recept.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel , het zijn mensen in beide gevallen.quote:
Dat is geen hypocrisie, want het zijn geen gelijke gevallen.
Hoeveel negers maakten in nederland oerhollandse kaas eeuwen geleden?quote:
Dat had ik gelezen hoor. Het ontbreekt mij aan een argument voor je onderscheid. Je stelt eenvoudig dat daar geen neger in past. Je beargumenteert niet waarom dat het geval zou zijn.
Je zou natuurlijk een cafe kunnen beginnen met een Nazi thema. En dan geheel in stijl joden aan de deur weigeren.
Maar goed... dan ben je sowieso al strafbaar bezig, zelfs als het onderscheid geloofwaardig is.
Maar goed... dan ben je sowieso al strafbaar bezig, zelfs als het onderscheid geloofwaardig is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet veel. Ook niet 0.quote:
[..]
Hoeveel negers maakten in nederland oerhollandse kaas eeuwen geleden?
Maar belangrijker: het doet er niets toe. Zolang iemand bekend is met de cultuur en de methodes maakt het niet uit wat de huidskleur is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op welke manier botst een neger achter de toonbank met het plaatje van een oer-Hollands recept? Welke invloed heeft de huidskleur van de verkoper op de ingrediënten en bereidingswijze van jouw product?quote:
[..]
Jawel, het plaatje is minder geloofwaardig en het beeld wat je neerzet is niet dat van een oerhollands eeuwenoud recept.
Als het gaat om partnerkeuze lijkt het uiterlijk mij wel degelijk relevant, zeker.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een absurde generalisatie. Die mensen hebben in alle gegeven voorbeelden relevante eigenschappen die de context zodanig beïnvloeden dat we niet kunnen spreken van gelijke gevallen.quote:
[..]
Jawel , het zijn mensen in beide gevallen.
Ik zeg ook niet dat Nederlander een ras is toch?quote:
Er bestaat niet zoiets als "een oerhollands uiterlijk" bij mensen. Zoals gezegd: "Nederlander" is geen ras. Het is ook nooit een ras geweest.
Dat doe ik welquote:
Onderbouw dat dan eens? Want dat doe je namelijk niet.
quote:
Het probleem is dat je je onderscheid niet onderbouwt. Je stelt alleen dat het onderbouwd kan worden, maar je doet dat niet.
En in vergelijk met blanken die eeuwen geleden oerhollandse kaas maakten, dat is het beeld wat er bij past. Wanneer er 1 neger oerhollandse kaas maakte 300 jaar geleden op elke 1000 blanken. Dan zou je op 1000 werknemers 1 neger moeten hebben. Je hebt maar 2 werknemers nodig, dus dan geldt dat je enkel een zo realistisch mogelijk beeld van toen kunt weergeven als je het bij niet negers houdt.quote:
Hoeveel negers maakten in nederland oerhollandse kaas eeuwen geleden?
Nu haal je iets onzinnigs erbij, daar heb ik het niet over.quote:
Je zou natuurlijk een cafe kunnen beginnen met een Nazi thema. En dan geheel in stijl joden aan de deur weigeren.
Maar goed... dan ben je sowieso al strafbaar bezig, zelfs als het onderscheid geloofwaardig is.
nope,quote:
quote:
Jawel , het zijn mensen in beide gevallen.
Het ging niet om partnerkeuze, maar om de vraag of het hypocriet is dat negers 'nigger' mogen zeggen en blanken niet (of om het te accepteren als je vrienden 'sukkel' zeggen, maar niet als een vreemde dat zegt). Ik stel dat het geen gelijke gevallen zijn, omdat de context anders is.quote:Op zondag 4 oktober 2015 12:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het gaat om partnerkeuze lijkt het uiterlijk mij wel degelijk relevant, zeker.
Nee dat doe je niet.quote:
Je doet niet eens een poging. Je veronderstelt dat jouw stelling dat dat niet geloofwaardig zou zijn vanzelfsprekend is. Ten onrechte. Waarom zou de exacte verhouding tussen negers en blanken moeten kloppen met hoe het 300 jaar geleden was? Dat was ook toen geen constante hoor.quote:
[..]
En in vergelijk met blanken die eeuwen geleden oerhollandse kaas maakten, dat is het beeld wat er bij past. Wanneer er 1 neger oerhollandse kaas maakte 300 jaar geleden op elke 1000 blanken. Dan zou je op 1000 werknemers 1 neger moeten hebben. Je hebt maar 2 werknemers nodig, dus dan geldt dat je enkel een zo realistisch mogelijk beeld van toen kunt weergeven als je het bij niet negers houdt.
Dan kun je net zo goed gaan mekkeren over dat er geen auto's voor je deur mogen staan, want dat was er 300 jaar geleden ook niet.
Het punt is: het doet er helemaal niets toe als het gaat om kaasstengels!! Je gebruikt dit hier vooral als een excuus om een onderscheid te maken op basis van een eigenschap die er helemaal niets toe doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik al uitgelegd.quote:
Op welke manier botst een neger achter de toonbank met het plaatje van een oer-Hollands recept? Welke invloed heeft de huidskleur van de verkoper op de ingrediënten en bereidingswijze van jouw product?
Wat ik bedoel is dat je typisch Nederlandse gewoonten uit het verleden die inmiddels onacceptabel zijn geworden niet kunt hanteren in het heden onder de noemer "nostalgie".quote:
[..]
Nu haal je iets onzinnigs erbij, daar heb ik het niet over.
Zo kun je bijvoorbeeld ook geen koloniaal slavencafe beginnen. Het zal wel degelijk moeten passen binnen de moderne moraliteit. En een neger weigeren bij een sollicitatie omdat jij vindt dat die niet geloofwaardig kaasstengels zou kunnen verkopen past daar echt niet in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, je hebt gezegd dat negers niet in staat zijn om je oer-Hollandse kaas aan te prijzen, maar nog niet waarom.quote:
Met enige fantasie zou je je kunnen voorstellen dat men 300 jaar geleden ook discrimineerde op basis van ras bij zulke sollicitaties. Maar het wordt dan wel heel krampachtig.quote:
[..]
Nee, je hebt gezegd dat negers niet in staat zijn om je oer-Hollandse kaas aan te prijzen, maar nog niet waarom.
En belangrijker: het is in deze tijd gewoon onacceptabel. Zelfs als het plausibel in te passen is onder de noemer "oerhollands gebruik".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik uitga van jouw eigen eigen definitie (het maken van een onderscheid tussen mensen of verschillende groepen mensen op basis van eigenschappen die er niet toe doen en waar die mensen ook geen invloed op hebben) dan is het nog steeds onacceptabel, want de huidskleur van de verkoper doet er op geen enkele manier toe wat betreft de oer-Hollandsheid van de kaas.quote:
[..]
Met enige fantasie zou je je kunnen voorstellen dat men 300 jaar geleden ook discrimineerde op basis van ras bij zulke sollicitaties. Maar het wordt dan wel heel krampachtig.
En belangrijker: het is in deze tijd gewoon onacceptabel. Zelfs als het plausibel in te passen is onder de noemer "oerhollands gebruik".
Nope, dat is de enige realistische overeenkomst. Jij zegtquote:
Dat is een absurde generalisatie. Die mensen hebben in alle gegeven voorbeelden relevante eigenschappen die de context zodanig beïnvloeden dat we niet kunnen spreken van gelijke gevallen.
opquote:
Om dezelfde reden dat jouw vrienden je best een sukkel kunnen noemen zonder dat je kwaad wordt, maar dat je wel kwaad wordt als een willekeurige voorbijganger dat zegt.
Met als argumentquote:Mag een "neger" tegen een andere "neger" nigger zeggen, maar mag een blanke niet nigger zeggen? Waarom mag dat eigenlijk wel als je donker bent, en niet wanneer je "blank" bent?
en ik stelquote:
Dat is geen hypocrisie, want het zijn geen gelijke gevallen.
Maar jij meent te weten hoe de vreemdeling die het zegt het bedoeld op negatieve manier. Je geeft je vrienden het voordeel van de twijfel dat ze het niet letterlijk bedoelen.quote:
Jawel , het zijn mensen in beide gevallen.
Je maakt dus onderscheid in dat wat je kent en dat wat je niet kent. Beide zijn mensen.
Maar jij discrimineert wel degelijk. je stelt niet de overeenkomsten voorop, maar de verschillen.
Belangrijker is de toon waarmee iemand het zegt, dat zorgt voor de nuance, niet of het een vriend is of niet.
Eens. Het wordt niet ineens relevant voor het label "oerhollands" omdat men 300 jaar geleden dit onderscheid ook maakte op basis van eigenschappen die er niet toe doen en waar die mensen ook geen invloed op hebben.quote:
[..]
Als ik uitga van jouw eigen eigen definitie (het maken van een onderscheid tussen mensen of verschillende groepen mensen op basis van eigenschappen die er niet toe doen en waar die mensen ook geen invloed op hebben) dan is het nog steeds onacceptabel, want de huidskleur van de verkoper doet er op geen enkele manier toe wat betreft de oer-Hollandsheid van de kaas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope, dat maak jij ervan. Citeer eens waar ik dat zeg? Nuance is niet je sterke kant he?quote:
Nee, je hebt gezegd dat negers niet in staat zijn om je oer-Hollandse kaas aan te prijzen, maar nog niet waarom.
O ja. Het is gewoon zo, dat is natuurlijk een goede onderbouwing. Ik moet onderbouwen. Maar jij mag gewoon zeggen. Het is gewoon zo. Chapeau.quote:
En belangrijker: het is in deze tijd gewoon onacceptabel.
Onderbouw eens waarom het onacceptabel is? Ik vindt het geenszins onacceptabel, aangezien ik me prima ka vinden in een tropisch cafe waar men mij niet achter de bar wil omdat ik blank ben en men aangeeft dat men met een blanke achter de bar niet echt het "tropische" gevoel uitstraalt. Hij/zij heeft helemaal gelijk. Als ik naar dat cafe ga, en ik zie enkel blanken achter de bar staan, dan zou ik zeker vragen waar ik dat tropische dan in moet vinden.
Dat is geen discriminatie, want het is een relevant onderscheid. Context is van belang. De relatie tussen twee mensen is van belang.quote:
[..]
Nope, dat is de enige realistische overeenkomst. Jij zegt
[..]
op
[..]
Met als argument
[..]
en ik stel
[..]
Maar jij meent te weten hoe de vreemdeling die het zegt het bedoeld op negatieve manier. Je geeft je vrienden het voordeel van de twijfel dat ze het niet letterlijk bedoelen.
Je maakt dus onderscheid in dat wat je kent en dat wat je niet kent. Beide zijn mensen.
Maar jij discrimineert wel degelijk. je stelt niet de overeenkomsten voorop, maar de verschillen.
Belangrijker is de toon waarmee iemand het zegt, dat zorgt voor de nuance, niet of het een vriend is of niet.
Dat is al de tweede keer in twee dagen dat je vergeten bent wat je zojuist geschreven hebt.quote:
[..]
Nope, dat maak jij ervan. Citeer eens waar ik dat zeg? Nuance is niet je sterke kant he?
quote:
[..]
Jawel, het plaatje is minder geloofwaardig en het beeld wat je neerzet is niet dat van een oerhollands eeuwenoud recept.
Nope, JIJ maakt dat er van.quote:
Dat is geen discriminatie, want het is een relevant onderscheid. Context is van belang. De relatie tussen twee mensen is van belang.
Natuurlijk is context wel van belang. Hoe wil je in godsnaam de intentie van iets inschatten als je de context buiten beschouwing moet laten?quote:
Zoals gezegd, het gaat over twee dingen:
1) welke eigenschap is de basis van het onderscheid?
2) wat is de reden voor dit onderscheid? (Context.)
Alleen als je naar beide kijkt kun je iets zeggen over de vraag of het discriminatie betreft.
1) welke eigenschap is de basis van het onderscheid?
2) wat is de reden voor dit onderscheid? (Context.)
Alleen als je naar beide kijkt kun je iets zeggen over de vraag of het discriminatie betreft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar daar zeg ik nergensquote:
Dat is al de tweede keer in twee dagen dat je vergeten bent wat je zojuist geschreven hebt.
Dat is wat jij er van maakt. Ik zeg dat het in de context van een eeuwenoud oerhollands recept niet realistisch is omdat er eeuwen geleden in nederland praktisch tot geen negers waren met een kaasmakerij.quote:
dat negers niet in staat zijn om je oer-Hollandse kaas aan te prijzen,
Ga je ineens doen alsof het wel zo is, dan wordt het ongeloofwaardig. Een kleurling kan prima kaas aanprijzen, wellicht beter dan wie dan ook. Maar de winkelier hecht waarde aan het beeld dat hij uitdraagt omdat het moet passen in de context van het eeuwenoude oerhollandse recept.
quote:
Natuurlijk is context wel van belang. Hoe wil je in godsnaam de intentie van iets inschatten als je de context buiten beschouwing moet laten?
quote:
Belangrijker is de toon waarmee iemand het zegt, dat zorgt voor de nuance, niet of het een vriend is of niet.
Dat is onderdeel van de context, idioot. En de context is vele malen groter dan alleen de toon.quote:
Maar goed, het is een verloren moeite om dat aan jou duidelijk te maken, want als er iemand is die geen idee heeft van hoe normale communicatie werkt, ben jij het wel.
Zo blijkt maar weer dat effectief communiceren meer is dan de taal kennen. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, dat weer. Ok doeiquote:
Maar goed, het is een verloren moeite om dat aan jou duidelijk te maken, want als er iemand is die geen idee heeft van hoe normale communicatie werkt, ben jij het wel.
Nee, wat blijkt uitquote:
Zo blijkt maar weer dat effectief communiceren meer is dan de taal kennen.
is dat velen(waaronder Ser) "normaal" gebruiken zonder te realiseren hoe relatief het woord "normaal". Normaal is enorm afhankelijk van de omgeving. Normaal, is enorm subjectief. Ser geeft dus een subjectief oordeel gebaseerd op zijn omgeving en zijn beleving.quote:
Dat is onderdeel van de context, idioot. En de context is vele malen groter dan alleen de toon.
Maar goed, het is een verloren moeite om dat aan jou duidelijk te maken, want als er iemand is die geen idee heeft van hoe normale communicatie werkt, ben jij het wel.
"Normaal" is in zijn omgeving autoriteit die moraal geeft, voor een ander in een andere omgeving is "normaal" een geheel andere moraliteit. In Iran zijn hele andere dingen normaal dan in Suriname.
Dat realiseren velen(waaronder Ser) niet. Ik oordeel zoveel mogelijk objectief(althans probeer dat zoveel mogelijk). Ik kom daardoor tot heel andere conclusies!
Misschien moet Ser dat eens gaan leren begrijpen!!
Ja, ik begin het eigenlijk wel een beetje beu te worden dat jij voortdurend denkt iedereen de les te kunnen lezen, terwijl je posts gewoonlijk bol staan van de elementaire fouten. Als je respect wilt krijgen, moet je dat misschien eerst eens verdienen door je in te lezen voordat je laatdunkende en agressieve posts vol absolute beweringen post.quote:
Echt waar, hoe kom je erbij te zeggen dat context niet uitmaakt om vervolgens te stellen dat toon wel belangrijk is. Dat je je met zulke domme uitspraken überhaupt in een discussie durft te mengen, en dan ook nog op zo'n schreeuwerige en arrogante manier.
Maar goed, dit zal ook wel weer aan dovemansoren gericht zijn, want je hebt je nog niet een keer in staat getoond om met kritiek om te kunnen gaan.
Tsja, maar niet aan blindemans' ogen Serquote:Op zondag 4 oktober 2015 13:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Maar goed, dit zal ook wel weer aan dovemansoren gericht zijn, want je hebt je nog niet een keer in staat getoond om met kritiek om te kunnen gaan.
