F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel, het gaat om iemand die kinderen heeft misbruikt en vermoord. Moet zo iemand maar op kosten van de maatschappij behandeld blijven worden? Of vind je da de doodstraf dan toepasselijker is?
Ben je voor de doodstraf of niet? En waarom wel of niet?
Ben je voor de doodstraf of niet? En waarom wel of niet?
quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, dat probeer ik uit te leggen. "Het systeem" is nooit verantwoordelijk voor de daden van een individu.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:56 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dat stel jij ja. Maar onderbouw dan eens waarom niet? Ik onderbouw duidelijk waarom jouw stelling niet terecht is. De overheid heeft een verantwoordelijkheid(zelfs plicht) naar de burger toe de burger te beschermen. Daarvoor betaald de maatschappij ook ruimschoots. Maar vervolgens houdt men een systeem in leven dat de moordenaar weer de kans geeft verder te moorden. Zelfs al geeft de moordenaar aan dat hij/zij nog steeds achter de daad staat en geen enkel berouw toont. Je kunt niet stellen dat de overheid enkel de verantwoordelijkheid heeft wanneer een moordenaar 12 jaar wordt opgesloten en daarna vrijgelaten wordt, en dat daarmee de verantwoordelijkheid wegvalt. De overheid/het systeem laat de moordenaar vrij, waarom? Omdat de moordenaar berouw toont en er geen enkele twijfel is dat hij niet weer een zelfde daad zal plegen? Nee, omdat het stelsel stelt na zoveel jaar is iemand wel genoeg gestraft. Maar de praktijk wijst vaak zat uit dat men er niet van geleerd heeft en weer verder gaat.
Als het weer misgaat heeft het systeem dus gefaald omdat er nog steeds niks veranderd is bij de moordenaar, het systeem is dus ook dan gewoon verantwoordelijk.
Binnen de rechtsgang zou het zelfs medeplichtigheid heten!
Tijn
Ik zal het eens anders stellen. Wanneer een valse pitbull ontsnapt of losgelaten wordt en hij bijt een kind dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de dood van het kind? De hond(die niet beter weet) of de eigenaar van de hond? In jouw redenatie is de eigenaar dus per definitie niet verantwoordelijk?
Ik zal het eens anders stellen. Wanneer een valse pitbull ontsnapt of losgelaten wordt en hij bijt een kind dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de dood van het kind? De hond(die niet beter weet) of de eigenaar van de hond? In jouw redenatie is de eigenaar dus per definitie niet verantwoordelijk?
Dit is toch echt heel iets anders dan de staat verantwoordelijk stellen voor de burgers?quote:
Tijn
Ik zal het eens anders stellen. Wanneer een valse pitbull ontsnapt of losgelaten wordt en hij bijt een kind dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de dood van het kind? De hond(die niet beter weet) of de eigenaar van de hond? In jouw redenatie is de eigenaar dus per definitie niet verantwoordelijk?
Als ik het goed begrijp stel je hier dat als je in dit geval het baasje verantwoordelijk acht, je ook de rechterlijke macht verantwoordelijk zou moeten achten voor recidiverende moordenaars? Een erg kromme vergelijking.
Sinds wanneer is de staat de eigenaar van het volk?quote:
Tijn
Ik zal het eens anders stellen. Wanneer een valse pitbull ontsnapt of losgelaten wordt en hij bijt een kind dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de dood van het kind? De hond(die niet beter weet) of de eigenaar van de hond? In jouw redenatie is de eigenaar dus per definitie niet verantwoordelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp niet helemaal hoe deze metafoor van toepassing is op mensen. Honden weten misschien niet beter, maar mensen wel.
Nee, dat is het namelijk niet. Beiden hebben een verantwoordelijkheid ten opzichte van de burger.quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 10:20 schreef Stompzinnig het volgende:
Dit is toch echt heel iets anders dan de staat verantwoordelijk stellen voor de burgers?
Ik snap dat het moeilijk is voor velen om dit te erkennen, omdat je dan dus de eigenaar van de hond niet verantwoordelijk kunt houden. Maar als die eigenaar weet dat de valse pitbull een gevaar is als je die loslaat, dan heeft de eigenaar de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat de pitbull loskomt of ontsnapt.
TBS is net zo is. het houdt in Ter Beschikking Stelling. Je wordt niet meer geacht zelf verantwoordelijkheid te kunnen dragen. De staat neemt die verantwoordelijkheid over. Net als dat de eigenaar van de pitbull de verantwoordelijk heeft voor de hond.
Laat je de hond, of de TBS'er weer los? Dan is dat op verantwoording van de Staat of de eigenaar van de hond.
Hetzelfde gaf tijn zelf al aan.
En op het moment dat de dader vrijkomt geeft de macht dus aan dat de dader met die vrijheid en verantwoordelijkheid om kan gaan? Wanneer het dus misgaat weer, dan heeft de macht dus een verkeerde inschatting gemaakt, en is dan dus verantwoordelijk voor die verkeerde inschatting!!quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:40 schreef Tijn het volgende:
De gerechtelijke macht deelt straffen uit aan mensen die hebben laten zien dat ze niet met hun verantwoordelijkheid om kunnen gaan.
De gerechtelijke macht is onderdeel van een systeem dat de overheid kan veranderen. En daarmee kan voorkomen dat recidive plaatsvindt.quote:
Als ik het goed begrijp stel je hier dat als je in dit geval het baasje verantwoordelijk acht, je ook de rechterlijke macht verantwoordelijk zou moeten achten voor recidiverende moordenaars? Een erg kromme vergelijking.
Gerechtelijke macht? Een zware maaltijd?quote:
[..]
De gerechtelijke macht is onderdeel van een systeem dat de overheid kan veranderen. En daarmee kan voorkomen dat recidive plaatsvindt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geef maar eens antwoord op de vraag.quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 10:22 schreef Tijn het volgende:
Ik begrijp niet helemaal hoe deze metafoor van toepassing is op mensen. Honden weten misschien niet beter, maar mensen wel.
quote:
Tijn
Ik zal het eens anders stellen. Wanneer een valse pitbull ontsnapt of losgelaten wordt en hij bijt een kind dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de dood van het kind? De hond(die niet beter weet) of de eigenaar van de hond? In jouw redenatie is de eigenaar dus per definitie niet verantwoordelijk?
Maar de gerechtelijke macht weet namelijk wel beter, dat weet jj ook, want je gaf zelf al aanquote:
Honden weten misschien niet beter, maar mensen wel.
Dus neemt de macht de verantwoordelijkheid over.quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:40 schreef Tijn het volgende:
De gerechtelijke macht deelt straffen uit aan mensen die hebben laten zien dat ze niet met hun verantwoordelijkheid om kunnen gaan.
Dus geef gewoon eens antwoord op mijn vraag.
Nee, dat gebeurt dus niet.quote:
[..]
Dus neemt de macht de verantwoordelijkheid over.
Jawel, naar de maatschappij neemt men de verantwoordelijkheid over door hem uit de samenleving te houden.quote:
Geef eens antwoord op mijn eerdere vraag.
quote:
Tijn
Ik zal het eens anders stellen. Wanneer een valse pitbull ontsnapt of losgelaten wordt en hij bijt een kind dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de dood van het kind? De hond(die niet beter weet) of de eigenaar van de hond?
Gedurende de straf inderdaad. Maar niet na de straf.quote:
[..]
Jawel, naar de maatschappij neemt men de verantwoordelijkheid over door hem uit de samenleving te houden.
Als het antwoord je niet aanstaat, stel je de vraag gewoon nog maar een keer?quote:
Of ga je weer een ban regelen voor jezelf straks?
Natuurlijk is de baas verantwoordelijk voor z'n hond. Maar dat maakt niet de gerechtelijke macht verantwoordelijk voor een dader nadat hij z'n straf heeft uitgezeten.quote:
[..]
Geef eens antwoord op mijn eerdere vraag.
quote:
quote:
[..]
Sinds wanneer is de staat de eigenaar van het volk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is mn punt. Men laat de dader vrij, en wanneer deze recidiveert was er dus spraken van een inschattingsfout. De dader kan dus nog steeds niet met de verantwoordelijkheid omgaan, en daarmee kom je dus uit op dat het systeem de dader onverantwoordelijk vrij heeft gelaten. Het systeem heeft dus onterecht de dader weer de verantwoording gegeven. Waarmee automatisch dus de verantwoordelijkheid uitkomt bij het systeem!!quote:
Gedurende de straf inderdaad. Maar niet na de straf.
De overgrote meerderheid pleegt echter geen moorden meer nadat ze zijn gestraft. Wat wil je daar dan mee? Ook maar doodmaken?quote:
[..]
Ja, dat is mn punt. Men laat de dader vrij, en wanneer deze recidiveert was er dus spraken van een inschattingsfout. De dader kan dus nog steeds niet met de verantwoordelijkheid omgaan, en daarmee kom je dus uit op dat het systeem de dader onverantwoordelijk vrij heeft gelaten. Het systeem heeft dus onterecht de dader weer de verantwoording gegeven. Waarmee automatisch dus de verantwoordelijkheid uitkomt bij het systeem!!
Nee, de staat is niet verantwoordelijk te houden voor wat een individu doet.quote:
[..]
Ja, dat is mn punt. Men laat de dader vrij, en wanneer deze recidiveert was er dus spraken van een inschattingsfout. De dader kan dus nog steeds niet met de verantwoordelijkheid omgaan, en daarmee kom je dus uit op dat het systeem de dader onverantwoordelijk vrij heeft gelaten. Het systeem heeft dus onterecht de dader weer de verantwoording gegeven. Waarmee automatisch dus de verantwoordelijkheid uitkomt bij het systeem!!
O? Dus de hond die net zo min verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn daden en al eerder een kind had doodgebeten kan je dus met een paar jaar opsluiting daarna gewoon weer vrij laten als baasje? Zonder daarna enge verantwoordelijkheid te hebben als de hond het weer doet?quote:
Natuurlijk is de baas verantwoordelijk voor z'n hond. Maar dat maakt niet de gerechtelijke macht verantwoordelijk voor een dader nadat hij z'n straf heeft uitgezeten.
Zie m'n eerdere opmerking over de relevantie van deze metafoor. Mensen zijn geen honden. Mensen hebben ook geen eigenaar.quote:
[..]
O? Dus de hond die net zo min verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn daden en al eerder een kind had doodgebeten kan je dus met een paar jaar opsluiting daarna gewoon weer vrij laten als baasje? Zonder daarna enge verantwoordelijkheid te hebben als de hond het weer doet?
Nog niet misschien, maar zeg nooit nooit. De eerste keer over de grens is vaak de grootste stap. Er is ook een bepaalde mindset nodig om een van der Graaf te zijn, als die mindset niet weg is, is de kans op recidive niet weg.quote:
De overgrote meerderheid pleegt echter geen moorden meer nadat ze zijn gestraft. Wat wil je daar dan mee? Ook maar doodmaken?
Waarom is het leven van een moordenaar belangrijker in jouw ogen dan het leven van potentieele slachtoffers?
De zekerheid van iemand doodmaken vind ik kwalijker dan de mogelijkheid dat er een dode valt.quote:
[..]
Waarom is het leven van een moordenaar belangrijker in jouw ogen dan het leven van potentieele slachtoffers?
Dat stel jij, maar geef eens aan waarom niet? Ik kan duidelijk beredeneren waarom de staat wel verantwoordelijk geacht dient te worden. De staat heeft de plicht de burger te beschermen tegen moordenaars, aangezien de staat stelt dat je geen eigen rechter mag spelen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 11:07 schreef Xa1pt het volgende:
Nee, de staat is niet verantwoordelijk te houden voor wat een individu doet.
Daarmee komt er onlosmakelijk de verantwoordelijkheid bij om de burger te beschermen.
Ontkracht dat eens?
Kun jij misschien aangeven waarom we de staat zouden moeten zien als eigenaar van het volk?quote:
[..]
Dat stel jij, maar geef eens aan waarom niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een hond heeft ook geen eigenaar. De mens maakt zich tot eigenaar van de hond, maar de hond heeft daar wellicht een heel ander idee over. De mens houdt de hond, en verzorgd de hond. En heeft daarmee de verantwoordelijkheid voor de hond. Hetzelfde geldt voor de staat, dat is een verzorgingsstaat. Daarmee heeft de staat de verantwoording voor de veiligheid van de burger. Wanneer de staat deze verzaakt dan is er geen andere conclusie dan dat de staat verantwoordelijk is, aangezien de staat stelt dat je geen eigen rechter mag spelen!quote:
Zie m'n eerdere opmerking over de relevantie van deze metafoor. Mensen zijn geen honden. Mensen hebben ook geen eigenaar.
Dat heeft denk ik te maken dat de staat blindelings ondersteunt wordt door slachtvee en stemvee.quote:
[..]
Kun jij misschien aangeven waarom we de staat zouden moeten zien als eigenaar van het volk?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De moordenaar heeft die zekerheid al bevestigt aangezien het een moordenaar is. Als die stap eenmaal is genomen dan heeft de moordenaar geen objectieve moraal meer om zich achter te verschuilen die de staat zou moeten belemmeren de maatschappij tegen de moordenaar te beschermen door ook de doodstraf uit te voeren.quote:
De zekerheid van iemand doodmaken vind ik kwalijker dan de mogelijkheid dat er een dode valt.
Dat antwoord kun je prima terugvinden in het topic. Dar ben ik al op in gegaan bij anderen.quote:
Kun jij misschien aangeven waarom we de staat zouden moeten zien als eigenaar van het volk?
"Recidivekans moord vrijwel nul"quote:
[..]
Ja, dat is mn punt. Men laat de dader vrij, en wanneer deze recidiveert was er dus spraken van een inschattingsfout. De dader kan dus nog steeds niet met de verantwoordelijkheid omgaan, en daarmee kom je dus uit op dat het systeem de dader onverantwoordelijk vrij heeft gelaten. Het systeem heeft dus onterecht de dader weer de verantwoording gegeven. Waarmee automatisch dus de verantwoordelijkheid uitkomt bij het systeem!!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat ben je niet.quote:
[..]
Dat antwoord kun je prima terugvinden in het topic. Dar ben ik al op in gegaan bij anderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou de vraag niet herhalen als ik dat niet gedaan had. Kun je misschien gewoon antwoord geven op de vraag?quote:
[..]
Jawel, lees het topic maar door
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is de mening van 1 persoon over de recidive kans bij van der Graaf dat zegt helemaal niks.quote:
Hier een andere mening
quote:Volgens Freud wel kans op recidive
DoorDR . JAN VERHULST3 MEI 2014
Het is onbegrijpelijk dat onderzoekers van de psychiatrische observatiekliniek Pieter Baan Centrum geen verband zien tussen een obsessieve-compulsieve persoonlijkheidsstoornis en het door Volkert van der G. gepleegde misdrijf; de moord op Fortuyn. (NRC, 1 mei.) Zo’n verband bestaat er vrijwel altijd, lees daar Freud maar op na. Freud had zich graag nog veel verder verdiept in het verschijnsel van de dwangmatigheid (obsessies en compulsies), maar kwam daar door tijdgebrek niet aan toe. Wat hij echter al wel had ontdekt en aangetoond, was dat dwangmatigheden vrijwel altijd dienen om interne agressie onder controle te houden.
Mensen met een dwangstoornis zijn in de regel erg gespannen levende mensen, die hun dwangstoornis nodig hebben om agressieve neigingen in te dammen. Elke praktiserende psycholoog weet dat.
Zoals ook elke praktiserende psycholoog weet dat de kans groot is dat personen die last hebben van een dwangstoornis een object zoeken om hun agressie op te richten.
Bij van der G. was dat kennelijk Pim Fortuyn geworden, als bliksemafleider van van der G.’s agressie zeg maar. Als Freud gelijk heeft (en dat heeft hij soms), en Van der G. heeft nog steeds last van deze stoornis, dan is de conclusie van het Pieter Baan Centrum als zou er geen kans zijn op recidive bij Volkert van der G. op zijn zachtst gezegd uitermate voorbarig, dan wel op verkeerde gronden getrokken.
Je herhaald de vraag steeds ja. Maar je antwoord staat allang in het topic.quote:
Ik zou de vraag niet herhalen als ik dat niet gedaan had. Kun je misschien gewoon antwoord geven op de vraag?
Kun je me misschien verwijzen naar waar dat antwoord staat dan? Zover ik kan zien ga je nergens in op die vraag.quote:
[..]
Je herhaald de vraag steeds ja. Maar je antwoord staat allang in het topic.
Dit in rondjes draaien is niet bepaald interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, hij zegt dat recidive bij moord vrijwel nul is.quote:
[..]
Dat is de mening van 1 persoon over de recidive kans bij van der Graaf dat zegt helemaal niks
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is geen zekerheid dat een moordenaar nogmaals in de fout gaat.quote:
[..]
De moordenaar heeft die zekerheid al bevestigt aangezien het een moordenaar is.
Ja volgens hem ja.quote:
Nee, hij zegt dat recidive bij moord vrijwel nul is.
Volgens Freud niet
volgens DR. Jan Verhulst.quote:
Volgens Freud wel kans op recidive
DoorDR . JAN VERHULST3 MEI 2014
Het is onbegrijpelijk dat onderzoekers van de psychiatrische observatiekliniek Pieter Baan Centrum geen verband zien tussen een obsessieve-compulsieve persoonlijkheidsstoornis en het door Volkert van der G. gepleegde misdrijf; de moord op Fortuyn. (NRC, 1 mei.) Zo’n verband bestaat er vrijwel altijd, lees daar Freud maar op na. Freud had zich graag nog veel verder verdiept in het verschijnsel van de dwangmatigheid (obsessies en compulsies), maar kwam daar door tijdgebrek niet aan toe. Wat hij echter al wel had ontdekt en aangetoond, was dat dwangmatigheden vrijwel altijd dienen om interne agressie onder controle te houden.
Mensen met een dwangstoornis zijn in de regel erg gespannen levende mensen, die hun dwangstoornis nodig hebben om agressieve neigingen in te dammen. Elke praktiserende psycholoog weet dat.
Zoals ook elke praktiserende psycholoog weet dat de kans groot is dat personen die last hebben van een dwangstoornis een object zoeken om hun agressie op te richten.
Bij van der G. was dat kennelijk Pim Fortuyn geworden, als bliksemafleider van van der G.’s agressie zeg maar. Als Freud gelijk heeft (en dat heeft hij soms), en Van der G. heeft nog steeds last van deze stoornis, dan is de conclusie van het Pieter Baan Centrum als zou er geen kans zijn op recidive bij Volkert van der G. op zijn zachtst gezegd uitermate voorbarig, dan wel op verkeerde gronden getrokken.
Dat zie je echt verkeerd, ben ik bang. Je reduceert hiermee de rol die mensen zelf hebben tot op passieve wijze overgeleverd zijn aan wat ze opgelegd krijgen van bovenaf. Dat geldt misschien voor totalitaire staten, maar niet voor een vrije democratie zoals in Nederland.quote:
[..]
De mens houdt de hond, en verzorgd de hond. En heeft daarmee de verantwoordelijkheid voor de hond. Hetzelfde geldt voor de staat, dat is een verzorgingsstaat. Daarmee heeft de staat de verantwoording voor de veiligheid van de burger.
Nee dat zie ik niet verkeerd. Jij wilt het anders zien omdat je anders moet erkennen dat de staat wel degelijk verantwoording heeft bij recidiverende daders! Wanneer de staat stelt(zoals je zelf al aangaf) dat de dader wordt vastgezet omdat de niet met die verantwoordelijkheid om kan gaan. En de staat laat deze dader weer vrij die recidiveert(en dus nog steeds met die verantwoordelijkheid om kan gaan).quote:
Wie is er dan verantwoordelijk? Niemand?
Die fixatie op een enkel geval (zoals Volkert v/d G.) vind ik ook niet echt een goede basis om het hele rechtssysteem omheen te ontwerpen trouwens. Het is een uitzonderlijk geval. Zo'n uitzondering zou niet moeten bepalen hoe de procedures bij het gros van de gevallen wordt doorlopen, want het is niet representatief voor de zaken waar doorgaans sprake van is.
De dader zelf natuurlijk.quote:
[..]
Wie is er dan verantwoordelijk? Niemand?
Fixatie? Ik kan nog veel meer voorbeelden noemen, maar waarom? Ik neem van der G als voorbeeld, deze is actueel.quote:
Die fixatie op een enkel geval (zoals Volkert v/d G.) vind ik ook niet echt een goede basis om het hele rechtssysteem omheen te ontwerpen trouwens. Het is een uitzonderlijk geval.
Hoe kan dat nou? Je zegt zelf eerderquote:
Hoe kan de staat nou de dader verantwoordelijk achten als de staat zelf zegt dat de dader niet met die verantwoordelijkheid om kon gaan? De staat laat de dader vrij, en deze kan nog steeds niet met die verantwoordelijkheid omgaan. Dan heeft de staat/het systeem toch een inschattingsfout gemaakt?quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:40 schreef Tijn het volgende:
De gerechtelijke macht deelt straffen uit aan mensen die hebben laten zien dat ze niet met hun verantwoordelijkheid om kunnen gaan.
quote:
Kun jij misschien aangeven waarom we de staat zouden moeten zien als eigenaar van het volk?
quote:
Nee, dat is het namelijk niet. Beiden hebben een verantwoordelijkheid ten opzichte van de burger.
Ik snap dat het moeilijk is voor velen om dit te erkennen, omdat je dan dus de eigenaar van de hond niet verantwoordelijk kunt houden. Maar als die eigenaar weet dat de valse pitbull een gevaar is als je die loslaat, dan heeft de eigenaar de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat de pitbull loskomt of ontsnapt.
TBS is net zo is. het houdt in Ter Beschikking Stelling. Je wordt niet meer geacht zelf verantwoordelijkheid te kunnen dragen. De staat neemt die verantwoordelijkheid over. Net als dat de eigenaar van de pitbull de verantwoordelijk heeft voor de hond.
Laat je de hond, of de TBS'er weer los? Dan is dat op verantwoording van de Staat of de eigenaar van de hond.
Hetzelfde gaf tijn zelf al aan.
Ik ben om 2 verschillende redenen tegen de doodstraf.
1) de doodstraf is onherroepelijk, en dat is nogal lullig als de verkeerde persoon veroordeeld wordt.
2) ik vind dat als iemand iets heel verschrikkelijks heeft gedaan, hij/zij hiervoor gestraft moet worden. Een spuitje en lekker gaan "slapen" vind ik een veel mildere straf dan de rest van je leven achter tralies moeten zitten.
1) de doodstraf is onherroepelijk, en dat is nogal lullig als de verkeerde persoon veroordeeld wordt.
2) ik vind dat als iemand iets heel verschrikkelijks heeft gedaan, hij/zij hiervoor gestraft moet worden. Een spuitje en lekker gaan "slapen" vind ik een veel mildere straf dan de rest van je leven achter tralies moeten zitten.
Put your hand on a hot stove for a minute, and it seems like an hour. Sit with a pretty girl for an hour, and it seems like a minute. That's relativity!
Honden leven nooit in vrijheid in dit land. Dat maakt het een nogal kromme vergelijking.quote:
Een hond wordt nooit vrijgelaten. Mensen zijn a priori vrij, tenzij....
Bovendien is iemand die in TBS zit geen eigendom van de staat. Mensen zijn nooit eigendom van de staat.
Ik mis in je quote nog steeds het argument waarom we mensen zouden moeten behandelen alsof ze staatseigendom zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wilde honden komen net zo min voor in nederland als "wilde mensen" dus jouw argument is niet relevant.quote:
Honden leven nooit in vrijheid in dit land. Dat maakt het een nogal kromme vergelijking.
Mensen zijn niet vrij, deze zijn aan de regels van een staat gebonden, net als dat de honden zich aan de regels van het baasje moet houden. Het enige verschil is dat de hond niet ook nog eens zn baasje hoeft te betalen en verzorging krijgt zonder belasting te betalen.quote:
Een hond wordt nooit vrijgelaten. Mensen zijn a priori vrij, tenzij....
TBS is Ter Beschikking Stellen van de staat. Dat is een iets andere bewoording voor niet meer eigen baas zijn. Dus het komt in wezen op precies hetzelfde neer.quote:
Bovendien is iemand die in TBS zit geen eigendom van de staat. Mensen zijn nooit eigendom van de staat.
