[Centraal] Crisis in Syri� #295 Nieuw offensief

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 11:22 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

De "gematigde" rebellen zouden niet het syrische regime moeten aanvallen, maar zich moeten focussen op isis en al nusra. Alleen dan zijn ze een geloofwaardige gesprekspartner voor een toekomstige oplossing in syrie.

Dat zou inderdaad goed

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:04 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Die is mislukt, als je dat na 5 jaar nog niet inziet? Iedereen die het het beste met syrie voorheeft snapt dat er een diplomatieke oplossing moet komen. De Russen proberen dit nu te forceren door juist deze "gematigde" rebellen een toontje lager te laten zingen, zodat ze de onrealistische eisen tov het Syrische regime laten vallen. Assad is het probleem niet, maar de onwil van deze rebellen te praten over een staakt het vuren en een gezamelijke aanpak van de extremisten is het probleem. Assad zit sowieso in de tang bij de Russen, dus zijn positie is bespreekbaar, zolang de essentie van het regime maar in stand blijft. Dwz, seculier en de Russische belangen moeten zijn veiliggesteld.

De strategie van de Russen is volkomen duidelijk, die van de Amerikanen is dat niet, daarom is het nu zon puinhoop. De amerikanen zouden de golfstaten ,turkije en ksa tot de orde moeten roepen en gaan onderhandelen met de Russen en Syriers. Ik weet zeker dat er een deal mogelijk is, waarbij ook de belangen van de gematigde soennieten gewaarborgd kan worden.

Kijk naar de oplossing zoals die na het mislukte democratische experiment met Morsi in Egypte is gekozen. Al-sisi is nu onze grootste vriend, terwijl hij precies hetzelfde doet wat Mubarak altijd heeft gedaan. Assad kan bij wijze van spreken worden ingeruild voor een Syrische Sisi. Stabiliteit ,bescherming van minderheden en uitroeien van de extremisten moet het eerste doel zijn, daarna kun je pas nadenken over het mondjesmaat invoeren van beperkte democratische rechten..

Er is niets anders mogelijk dan een deal maken en dan IS aanpakken. Maar zo simpel is het niet. En wat Rusland nu doet werkt natuurlijk ook niet.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:04 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Die is mislukt, als je dat na 5 jaar nog niet inziet?

Die is niet mislukt maar in volle gang. Wie heeft meer gebied verloren dan gewonnen sinds het begin? Assad of de rebellen? Waarom stapt Rusland nu erin en niet eerder? Omdat Assad aan de winnende hand is zeker

quote:

Iedereen die het het beste met syrie voorheeft snapt dat er een diplomatieke oplossing moet komen.

Maar die komt er niet. En echt niet enkel door de rebellen. Jarenlang hebben alle landen in het Westen ook geroepen dat de enige oplossing een vertrek van Assad is. The stakes are high. En dat is dat Rusland, Iran en Assad inzetten op het aanblijven van Assad. De andere landen zetten in op het aftreden van Assad en een overgangsregering vormen (Turkije, KSA, Golflanden en tot voor kort jarenlang alle Westerse landen). Dat is dus onoverbrugbaar.

quote:

De Russen proberen dit nu te forceren door juist deze "gematigde" rebellen een toontje lager te laten zingen, zodat ze de onrealistische eisen tov het Syrische regime laten vallen. Assad is het probleem niet, maar de onwil van deze rebellen te praten over een staakt het vuren en een gezamelijke aanpak van de extremisten is het probleem. Assad zit sowieso in de tang bij de Russen, dus zijn positie is bespreekbaar, zolang de essentie van het regime maar in stand blijft. Dwz, seculier en de Russische belangen moeten zijn veiliggesteld.

De strategie van de Russen is volkomen duidelijk, die van de Amerikanen is dat niet, daarom is het nu zon puinhoop. De amerikanen zouden de golfstaten ,turkije en ksa tot de orde moeten roepen en gaan onderhandelen met de Russen en Syriers. Ik weet zeker dat er een deal mogelijk is, waarbij ook de belangen van de gematigde soennieten gewaarborgd kan worden.

Daar ben ik het eens dat de Amerikaanse strategie niet duidelijk is. En die van Rusland wel; aanblijven van Assad en/of zijn regime zonder hem met de belangrijkste Russische invloedssfeer gewaarborgd in Syrie (Tartous).

Nu de Russen de rebellen aanvallen waar de US zijn hoop op inzette mag Washington lekker nadenken over welke strategie zij verkiezen. Ik zeg je dat ze in Washington weldegelijk snappen dat de extremisten wel het Amerikaanse probleem is. En dat zonder een normaler rebellenlegioen die Poetin nu afmaakt de Amerikaanse strategie om de extremisten terug te dringen volledig gaat mislukken. Dit is een veel groter probleem voor Amerika dan voor Rusland. De gedachte dat Assad heel Noord en Oost-Syrie in handen krijgt snapt iedereen wel dat dat een droom is.

quote:

Kijk naar de oplossing zoals die na het mislukte democratische experiment met Morsi in Egypte is gekozen. Al-sisi is nu onze grootste vriend, terwijl hij precies hetzelfde doet wat Mubarak altijd heeft gedaan. Assad kan bij wijze van spreken worden ingeruild voor een Syrische Sisi.

Vergelijking is fout. In Egypte heeft de Egyptische staat vrijwel het hele land (behalve deeltjes in de Sinai) onder controle. Men vecht dus tegen terroristen binnen de eigen soevereine staat die hit-and-run aanslagen beramen. In Syrie is gewoon zeker 35% van het land al jaren niet meer in handen van de centrale overheid en zitten er 100.000-en rebellen en rebellngroepen die zowel regeren als met hun zware wapens nieuwe fronten openen of bestaande aanhouden. Die macht van Assad kan je nooit herstellen omdat deze rebellen ook steun hebben van regionale grootmachten als Turkije (buurland en duizenden kilometers lange grens) als Saudie Arabie.

De enige manier is om de extremisten de minimaliseren. Assad kan dat niet. Als je dat na 5 jaar nog niet ziet ben je blind. Hij heeft niet voor niets al grote delen van het land verloren zoals de belangrijke grenzen met Turkije en Irak bijv. De enige manier om te voorkomen dat rebellen zich bij extremisten massaal aansluiten is ze een alternatief te bieden. En hierin falen de Amerikanen zwaar. Dat komt omdat ze er zelf helemaal niet uit zijn welke strategie ze aanhouden. Dus als je concludeert dat om de extremistische rebellen te minimaliseren je de normalere een alternatief moet bieden voordat ze ondergesneeuwd worden (door Poetin's bombardementen nu) dan mogen de Amerikanen lekker bedenken welk alternatief dat is. Want uiteindelijk is het Amerika's probleem als er nog meer extremisten de overmacht krijgen, en niet van Rusland. Rusland is enkel bezig met Assad aan te houden, en die extremisten mogen de Yanks bestrijden. De vluchtelingen gaan naar Europa ipv Rusland dus ook daar hoeven de Russen niet aan te denken. Veel makkelijkere situatie voor Poetin dan voor Obama en zijn opvolger.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:24 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Dat zou inderdaad goed

[..]

Er is niets anders mogelijk dan een deal maken en dan IS aanpakken. Maar zo simpel is het niet. En wat Rusland nu doet werkt natuurlijk ook niet.

Als het syrische regime de rompstaat weer stevig in handen heeft en de rebellen de wapens neerleggen kan er onderhandeld worden. De russen proberen dit nu af te dwingen, ik vind dit een logische strategie en ik zie niet in waarom dit niet zou kunnen werken.

Bijna de hele wereld wil dat Rusland oprot uit Syri�.
Niet goedschiks? Dan maar kwaadschiks!
Wat denken jullie wel, stomme Rusland lovers!

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:40 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
De russen proberen dit nu af te dwingen, ik vind dit een logische strategie en ik zie niet in waarom dit niet zou kunnen werken.

Zou je dan een logisch scenario kunnen schetsen waarin de rebellen overwegen de wapens neer te leggen door Russische inmenging nu?

Let op: de rebellen hebben internationale financiele en militaire steun van staten als Qatar en Saudie Arabie die heel duidelijk hebben gemaakt recent dat er maar een oplossing is; directe aftreden van Assad. Met andere woorden (even diplomatieke taal ontleden): "we gaan door met het steunen van rebellengroepen".

Ik ben heel benieuwd hoe jij denkt dat het Russische optreden tot een situatie zou kunnen leiden waarin de rebellen het opgeven zonder dat Assad is afgetreden.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:40 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Als het syrische regime de rompstaat weer stevig in handen heeft en de rebellen de wapens neerleggen kan er onderhandeld worden. De russen proberen dit nu af te dwingen, ik vind dit een logische strategie en ik zie niet in waarom dit niet zou kunnen werken.

Omdat het al erg rommelig is en men nu de foute mensen aanpakt. Daarnaast denkt Rusland volkomen aan zichzelf. Neem jij hen als land serieus? Met Poetin?

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:38 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Die is niet mislukt maar in volle gang. Wie heeft meer gebied verloren dan gewonnen sinds het begin? Assad of de rebellen? Waarom stapt Rusland nu erin en niet eerder? Omdat Assad aan de winnende hand is zeker

[..]

Maar die komt er niet. En echt niet enkel door de rebellen. Jarenlang hebben alle landen in het Westen ook geroepen dat de enige oplossing een vertrek van Assad is. The stakes are high. En dat is dat Rusland, Iran en Assad inzetten op het aanblijven van Assad. De andere landen zetten in op het aftreden van Assad en een overgangsregering vormen (Turkije, KSA, Golflanden en tot voor kort jarenlang alle Westerse landen). Dat is dus onoverbrugbaar.

[..]

Daar ben ik het eens dat de Amerikaanse strategie niet duidelijk is. En die van Rusland wel; aanblijven van Assad en/of zijn regime zonder hem met de belangrijkste Russische invloedssfeer gewaarborgd in Syrie (Tartous).

Nu de Russen de rebellen aanvallen waar de US zijn hoop op inzette mag Washington lekker nadenken over welke strategie zij verkiezen. Ik zeg je dat ze in Washington weldegelijk snappen dat de extremisten wel het Amerikaanse probleem is. En dat zonder een normaler rebellenlegioen die Poetin nu afmaakt de Amerikaanse strategie om de extremisten terug te dringen volledig gaat mislukken. Dit is een veel groter probleem voor Amerika dan voor Rusland. De gedachte dat Assad heel Noord en Oost-Syrie in handen krijgt snapt iedereen wel dat dat een droom is.

[..]

Vergelijking is fout. In Egypte heeft de Egyptische staat vrijwel het hele land (behalve deeltjes in de Sinai) onder controle. Men vecht dus tegen terroristen binnen de eigen soevereine staat die hit-and-run aanslagen beramen. In Syrie is gewoon zeker 35% van het land al jaren niet meer in handen van de centrale overheid en zitten er 100.000-en rebellen en rebellngroepen die zowel regeren als met hun zware wapens nieuwe fronten openen of bestaande aanhouden. Die macht van Assad kan je nooit herstellen omdat deze rebellen ook steun hebben van regionale grootmachten als Turkije (buurland en duizenden kilometers lange grens) als Saudie Arabie.

De enige manier is om de extremisten de minimaliseren. Assad kan dat niet. Als je dat na 5 jaar nog niet ziet ben je blind. Hij heeft niet voor niets al grote delen van het land verloren zoals de belangrijke grenzen met Turkije en Irak bijv. De enige manier om te voorkomen dat rebellen zich bij extremisten massaal aansluiten is ze een alternatief te bieden. En hierin falen de Amerikanen zwaar. Dat komt omdat ze er zelf helemaal niet uit zijn welke strategie ze aanhouden. Dus als je concludeert dat om de extremistische rebellen te minimaliseren je de normalere een alternatief moet bieden voordat ze ondergesneeuwd worden (door Poetin's bombardementen nu) dan mogen de Amerikanen lekker bedenken welk alternatief dat is. Want uiteindelijk is het Amerika's probleem als er nog meer extremisten de overmacht krijgen, en niet van Rusland. Rusland is enkel bezig met Assad aan te houden, en die extremisten mogen de Yanks bestrijden. De vluchtelingen gaan naar Europa ipv Rusland dus ook daar hoeven de Russen niet aan te denken. Veel makkelijkere situatie voor Poetin dan voor Obama en zijn opvolger.

Ik ben het eens met een deel van je analyse en ook met het feit dat Assad niet heel Syrie meer in handen gaat krijgen. Dit klopt. Dit hoeft ook niet van de Russen. Het gaat hen puur om het westelijk deel inclusief Damascus. De rest is niet interessant. Syrie zal hoe dan ook opgesplitst moeten worden.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:44 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Ik ben het eens met een deel van je analyse en ook met het feit dat Assad niet heel Syrie meer in handen gaat krijgen. Dit klopt. Dit hoeft ook niet van de Russen. Het gaat hen puur om het westelijk deel inclusief Damascus. De rest is niet interessant. Syrie zal hoe dan ook opgesplitst moeten worden.

Daarom is nu Amerika aan de beurt. Nu de Russen en Iran dat idee hebben opgegeven dat Assad heel Syrie onder controle krijgt is het Amerika's probleem omdat er een Islamitische Staat regeert. Zo ziet Poetin het ook. En daarom zijn die aanvallen op met name Amerika's hoop (rebellen) zo belangrijk; gaat Amerika er helemaal niets aan doen? Dan is het resultaat dat de extremisten helemaal de overhand krijgen in rebellengebied. En wie gaat dat moeten oplossen? (ondanks Poetin's retoriek): Amerika. En zo ziet Poetin het ook. En terecht. Hij verdedigt enkel zijn belangen en dat is Assad's regime in de belangrijke gebieden overeind houden. IS in Raqqa en het verre Oosten met name is een bijzaak voor Poetin. Maar een hoofdzaak voor Amerika. Dus de Yanks mogen toekijken en goed nadenken waar hun prioriteiten liggen.

Ik zie ook in de toekomst geen deal komen. Zelfs als Poetin en Iran zich beperken tot het Syrische deel waar Assad nu regeert. De rebellen die nu aan de frontlinie met de Syrische kust zitten, Hama, Homs, Sahl al-Ghaab en Latakia gaan de strijd door Russische bombardementen echt niet staken daar. De mini-Alawi state moeten op de lange termijn met name de Russen gaan verdedigen gezien het feit dat het Syrische leger mankracht tekort komt en incapabel is. Ben benieuwd of de Russen na 5 a 10 jaar (want zo moet je denken in dit langdurige conflict) bereid zijn steeds dieper te gaan hun belangen te verdedigen. Met de wetenschap dat hoe dieper ze gaan hoe meer ze blootgesteld worden aan verliezen. Ook omdat de Golfstaten + KSA weldegelijk de steun gaan opvoeren (zie artikel van The Guardian maar ook recente statements van Saudische minister).

oplossing: al die landen in de regio tegelijk Rusland aanvallen in Syri�.
top op de seconde tegelijkertijd aanvallen.
Dat zal ze leren!

twitter:

mod_russia twitterde op zondag 04-10-2015 om 12:58:00 #SYRIA:jets performed three strikes against command post and munition depot near Maarrat al-Nu'man http://t.co/JF8gJTiUwJ reageer retweet

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:03 schreef Intellectueel het volgende:
Iran gaat tot het einde van het conflict door met haar steun voor Assad. Als de nood aan de man is, is het slechts een kwestie van tijd voordat er hele IRGC-brigades naar Syri� verscheept worden. Duurt een tijdje voordat Turkije, Qatar en KSA dat gaan beseffen, en tot die tijd zal het conflict gewoon doorsudderen.

Kan niet hebben dat de hagedis-eters deze winnen.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:00 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
oplossing: al die landen in de regio tegelijk Rusland aanvallen in Syri�.
top op de seconde tegelijkertijd aanvallen.
Dat zal ze leren!

Geen idee waar je het over hebt.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 12:38 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Die is niet mislukt maar in volle gang. Wie heeft meer gebied verloren dan gewonnen sinds het begin? Assad of de rebellen? Waarom stapt Rusland nu erin en niet eerder? Omdat Assad aan de winnende hand is zeker

[..]

Maar die komt er niet. En echt niet enkel door de rebellen. Jarenlang hebben alle landen in het Westen ook geroepen dat de enige oplossing een vertrek van Assad is. The stakes are high. En dat is dat Rusland, Iran en Assad inzetten op het aanblijven van Assad. De andere landen zetten in op het aftreden van Assad en een overgangsregering vormen (Turkije, KSA, Golflanden en tot voor kort jarenlang alle Westerse landen). Dat is dus onoverbrugbaar.

[..]

Daar ben ik het eens dat de Amerikaanse strategie niet duidelijk is. En die van Rusland wel; aanblijven van Assad en/of zijn regime zonder hem met de belangrijkste Russische invloedssfeer gewaarborgd in Syrie (Tartous).

Nu de Russen de rebellen aanvallen waar de US zijn hoop op inzette mag Washington lekker nadenken over welke strategie zij verkiezen. Ik zeg je dat ze in Washington weldegelijk snappen dat de extremisten wel het Amerikaanse probleem is. En dat zonder een normaler rebellenlegioen die Poetin nu afmaakt de Amerikaanse strategie om de extremisten terug te dringen volledig gaat mislukken. Dit is een veel groter probleem voor Amerika dan voor Rusland. De gedachte dat Assad heel Noord en Oost-Syrie in handen krijgt snapt iedereen wel dat dat een droom is.

[..]

Vergelijking is fout. In Egypte heeft de Egyptische staat vrijwel het hele land (behalve deeltjes in de Sinai) onder controle. Men vecht dus tegen terroristen binnen de eigen soevereine staat die hit-and-run aanslagen beramen. In Syrie is gewoon zeker 35% van het land al jaren niet meer in handen van de centrale overheid en zitten er 100.000-en rebellen en rebellngroepen die zowel regeren als met hun zware wapens nieuwe fronten openen of bestaande aanhouden. Die macht van Assad kan je nooit herstellen omdat deze rebellen ook steun hebben van regionale grootmachten als Turkije (buurland en duizenden kilometers lange grens) als Saudie Arabie.

De enige manier is om de extremisten de minimaliseren. Assad kan dat niet. Als je dat na 5 jaar nog niet ziet ben je blind. Hij heeft niet voor niets al grote delen van het land verloren zoals de belangrijke grenzen met Turkije en Irak bijv. De enige manier om te voorkomen dat rebellen zich bij extremisten massaal aansluiten is ze een alternatief te bieden. En hierin falen de Amerikanen zwaar. Dat komt omdat ze er zelf helemaal niet uit zijn welke strategie ze aanhouden. Dus als je concludeert dat om de extremistische rebellen te minimaliseren je de normalere een alternatief moet bieden voordat ze ondergesneeuwd worden (door Poetin's bombardementen nu) dan mogen de Amerikanen lekker bedenken welk alternatief dat is. Want uiteindelijk is het Amerika's probleem als er nog meer extremisten de overmacht krijgen, en niet van Rusland. Rusland is enkel bezig met Assad aan te houden, en die extremisten mogen de Yanks bestrijden. De vluchtelingen gaan naar Europa ipv Rusland dus ook daar hoeven de Russen niet aan te denken. Veel makkelijkere situatie voor Poetin dan voor Obama en zijn opvolger.

De enige reden dat Assad zoveel gebied heeft verloren is dat grenzen open staan en terroristen training, wapens en manschappen vanuit de hele wereld krijgen. Het is wat dat betreft geen Syrische revolutie meer (en je kan betwijfelen of dit het ooit is geweest, gezien Isra�l en Amerika samen met Saudi-Arabi� en Qatar bewust zijn regime wilden destabiliseren om gaspijpleidingen via Homs naar het westen te krijgen). Was dit niet het geval, had Assad de rebellie allang verslagen en was hij nog steeds de leider met het overgrote deel van de bevolking achter zich geweest. Heck, hij geniet nog steeds veel steun van zijn bevolking.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:08 schreef Richestorags het volgende:
De enige reden dat Assad zoveel gebied heeft verloren is dat grenzen open staan en rebellen training, wapens en manschappen vanuit de hele wereld krijgen.

Dat klopt. Speelt een cruciale rol. Alleen die openstaande grenzen gaan niet meer terug onder Assad's toezicht komen. En dat is de realiteit.

quote:

Heck, hij geniet nog steeds veel steun van zijn bevolking.

Dat weet niemand zeker.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:06 schreef Intellectueel het volgende:

[..]

Dat, plus teveel belangen op het spel. Iran heeft nog zoveel troefkaarten in haar bezit dat ze het nog makkelijk kan laten escaleren.

Bahrein?

Maar het lijkt erop dat Iran er weer een front bij gaat krijgen: Afghanistan.
De deobandi semi-salafis lopen het land onder de voet en Iran zal zich wel weer verplicht voelen een genocide tegen de Hazara's te voorkomen door een Hezbollah franchise (weer) op te zetten. Maar in hoeverre is deze strijd tegen het soennisme vol te houden? De economie heeft maar een bepaalde draagkracht en bovendien heb je de redelijk omvangrijke seculiere minderheid die wellicht steeds meer ontevreden is vanwege het verspillen van belastinggeld in het buitenland?

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:11 schreef Aloulu het volgende:
Dat klopt. Speelt een cruciale rol. Alleen die openstaande grenzen gaan niet meer terug onder Assad's toezicht komen. En dat is de realiteit.

Als Rusland serieus bezig is dan kan men Idlib en de grensgebieden met Hatay best weer innemen. Jordani� heeft haar steun al ingetrokken in het zuiden.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:13 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Jordani� heeft haar steun al ingetrokken in het zuiden.

ow?

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 10:36 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Als de "gematigde" rebellen, zoals deze steeds eufemistisch genoemd worden de wapens zouden neerleggen en een compromis kunnensluiten, waarbij het vertrek van Assad niet als voorwaarde wordt gesteld in een transitieperiode. Dan kregen ze ook geen bommen op hun dak. Het is juist de halsstarrige opstelling van deze rebellen en hen die hen steunen die elke diplomatieke oplossing in de weg staat. Daarom is er maar 1 oplossing mogelijk en dat is deze "gematigde" rebellen decimeren, waarna de extremisten waaronder isis kunnen worden uitgeroeid.

Syrie zal vervolgens moeten worden opgesplitst in een seculiere rompstaat met damascus, latakia en veel van westen, een noordelijk koerdisch deel en een centraal deel, waar de goedwillenden onder de gematigde soennitische rebellen een kans zouden kunnen krijgen... Dit moet in fases gebeuren.

Assad wilt niet weg. Nooit niet. Dat is het probleem.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:22 schreef Intellectueel het volgende:

[..]

Onder andere.

[..]

De Taliban en Iran lijken elkaar steeds vaker te ontwijken. Laatst nog gesprekken geweest, waarbij Iran haar steun uitsprak voor de organisatie tegenover de groeiende invloed van ISIS.

[..]

Daarom Iran-deal.

[..]

Irrelevant.

Ik bedoel dat de Taliban een geschiedenis heeft van genocide tegen shias. Het probleem is ook dat er geen landlink met Iran is. Nu de Taliban (zeer geliefd onder de Afghanen) de westerse marionet Karzai gaat afzetten binnen afzienbare tijd is het nodig hierop voor te bereid.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 13:13 schreef IPA35 het volgende:
Als Rusland serieus bezig is dan kan men Idlib en de grensgebieden met Hatay best weer innemen. Jordani� heeft haar steun al ingetrokken in het zuiden.

Idlib zal het front worden geopend om het terug te nemen aankomende maanden. Maar denk niet dat dat heel gemakkelijk zal gaan. Dit gebied tot de Turkse grens is toch wel een centraal gebied voor de rebellen en de Turkse overheid is op hun hand.

De Jordaanse steun die is ingetrokken geloof ik niet veel van. Heel simpel vanwege het feit dat Jordanie leeft van Amerikaanse en Saoedische steun. Die Koning kan geen enkele kick geven. Dus als zij anders beslissen zullen de Jordaniers gewoon weer mee moeten. En het Southern Front is weldegelijk een partij waar zowel de Amerikanen, Jordaniers als Saoediers een gerust hart bij hebben. Het operations centre van SF zit in Amman bijv. Daarnaast, als Saoedie Arabie de bewapening gaat opvoeren met bijv Pakistaanse ANZ manpads (samen ontwikkeld met de Chinezen) zijn ook de geruchten dat dit zoals eerder met andere wapens via Jordanie gaat.