NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja dat bleek wel na het vorige referendum.quote:Op woensdag 23 september 2015 18:23 schreef gdejong het volgende:
[..]
De politiek kan niet referenda blijven negeren, en zijn geloofwaardigheid blijven houden. Dan gaat de bevolking gewoon op andere partijen stemmen
Wanneer de politiek altijd een referendum uitslag negeert zal dat anders zijn.quote:
[..]
Ja dat bleek wel na het vorige referendum.
Touché . De politiek is zijn geloofwaardigheid voor mij ook al lang geleden verloren.quote:Op woensdag 23 september 2015 18:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Voor wie heeft politiek geloofwaardigheid dan?
Maar de politici zelf hechten erg aan hun vermeende geloofwaardigheid, want een politicus zit liever in het kabinet dan in de oppositie.
niet bij dit referendum want de teksten zijn te complex voor de meeste burgers en ze weten niet waarover het gaat. Als het al een Nee zal worden zullen ze kijken naar het waarom en hooguit minimale aanpassingen doen en het weer doorvoeren. Ze gaan echt niet opnieuw met de hele EU en Oekraïne onderhandelen voor structurele aanpassingen. Dat is ook nauwelijks mogelijk want er wordt bijna niets in geregeld dat Nederland niet zou willen, het verdrag eist juist aanpassingen van de Oekraïne.quote:
[..]
Wanneer de politiek altijd een referendum uitslag negeert zal dat anders zijn.
Nederland doet toch exact wat Duitsland wil.quote:
[..]
Ja, nou ja, kijk ik zie het zo, op een groter mondiaal niveau hebben wij burgers totaal geen invloed en ik denk, nadat ik dat interview zag van Sven Kokkelmans met Kofi Annan, dat de toekomst op langere termijn al zo'n beetje vast staat voor EU. Daar kan onze regering zelfs niets aan veranderen, ook al zou onze regering het er niet mee eens zijn. Laten we dus als sceptici en critici dan in ieder geval iets proberen, ook al is het voor de vorm dan.
Tijdens de algemene beschouwingen, vroeg Halbe Zeilstra aan Mark Rutte, of hij aan Merkel wilde vragen of ze wilde ophouden met uitnodigende woorden tegenover vluchtelingen uit te spreken.
Soms lijkt de VVD campagne tegen zichzelf te voeren.
We hebben gezien waartoe dit soort verdragen leidt, het toevoegen van meer arme en/of corrupte landen aan de EU. Ik denk niet dat veel Nederlanders daar voor zijn en zullen ze daarom defensief tegen stemmen bij referenda over dergelijke onderwerpen, waardoor de politiek meer openheid moet geven om ze te overtuigen.quote:
[..]
niet bij dit referendum want de teksten zijn te complex voor de meeste burgers en ze weten niet waarover het gaat. Als het al een Nee zal worden zullen ze kijken naar het waarom en hooguit minimale aanpassingen doen en het weer doorvoeren. Ze gaan echt niet opnieuw met de hele EU en Oekraïne onderhandelen voor structurele aanpassingen. Dat is ook nauwelijks mogelijk want er wordt bijna niets in geregeld dat Nederland niet zou willen, het verdrag eist juist aanpassingen van de Oekraïne.
Dat verwijt (dat degenen die stemmen eigenlijk geen idee hebben waarover ze stemmen) geldt ook voor verkiezingen in het algemeen en vaak zelfs voor stemmingen in het parlement (het gros van de parlementariers stemt immers ook alleen maar voor of tegen omdat de fractiespecialist dat zegt). Als dat een criterium wordt voor het houden van verkiezingen kunnen we net zo morgen al een junta installeren.quote:
[..]
niet bij dit referendum want de teksten zijn te complex voor de meeste burgers en ze weten niet waarover het gaat.
Daar leidt dit verdrag dus niet toe al is het wel een eerste aanzet. Juist daarom is het aanvechten van dit verdrag vreemd, pas later wordt het echt spannend. Dit verdrag werd voor Polen al in 1998 getekend daarna volgde een lange periode waarbij het land zich moest aanpassen, dat was goed voor de Polen en voor Nederlandse bedrijven. De fouten werden pas gemaakt toen men veel te snel verder toetreding ging regelen en men de grens helemaal ging openzetten voor de Poolse loodgieter (Ik dacht 2005).quote:
[..]
We hebben gezien waartoe dit soort verdragen leidt, het toevoegen van meer arme en/of corrupte landen aan de EU. Ik denk niet dat veel Nederlanders daar voor zijn en zullen ze daarom defensief tegen stemmen bij referenda over dergelijke onderwerpen, waardoor de politiek meer openheid moet geven om ze te overtuigen.
Het is inderdaad een beproefde strategie in de politiek om het zo ingewikkeld mogelijk te maken en met halve waarheden of gewoon leugens te strooien, dat ze de bevolking kunnen manipuleren in de richting die zij willenquote:Op woensdag 23 september 2015 18:44 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Dat verwijt (dat degenen die stemmen eigenlijk geen idee hebben waarover ze stemmen) geldt ook voor verkiezingen in het algemeen en vaak zelfs voor stemmingen in het parlement (het gros van de parlementariers stemt immers ook alleen maar voor of tegen omdat de fractiespecialist dat zegt). Als dat een criterium wordt voor het houden van verkiezingen kunnen we net zo morgen al een junta installeren.
Je hebt gelijk maar het verschil is dat bij gewone stemmingen de politici er van profiteren en als ze er last van hebben gebruiken ze het argument om dit referendum te negeren.quote:
[..]
Dat verwijt (dat degenen die stemmen eigenlijk geen idee hebben waarover ze stemmen) geldt ook voor verkiezingen in het algemeen en vaak zelfs voor stemmingen in het parlement (het gros van de parlementariers stemt immers ook alleen maar voor of tegen omdat de fractiespecialist dat zegt). Als dat een criterium wordt voor het houden van verkiezingen kunnen we net zo morgen al een junta installeren.
Dat juist dit verdrag word aangevochten komt doordat de mogelijkheid voor het regelen van een referendum pas sinds 1 juli van dit jaar mogelijk is.quote:
[..]
Daar leidt dit verdrag dus niet toe al is het wel een eerste aanzet. Juist daarom is het aanvechten van dit verdrag vreemd, pas later wordt het echt spannend. Dit verdrag werd voor Polen al in 1998 getekend daarna volgde een lange periode waarbij het land zich moest aanpassen, dat was goed voor de Polen en voor Nederlandse bedrijven. De fouten werden pas gemaakt toen men veel te snel verder toetreding ging regelen en men de grens helemaal ging openzetten voor de Poolse loodgieter (Ik dacht 2005).
In jouw voorbeeld over Polen zou ik pleiten voor meer referenda om te voorkomen dat het te snel gaat. Politici zijn echter heel sluw, je geeft ze een vinger en ze nemen zonder te vragen later je hele hand
Kan aan mij liggen maar wat stopt iemand om dat formulier in te vullen met andermans gegevens?
Een email authenticatie?
Een email authenticatie?
Vroeg ik me ook al af. Ben benieuwd hoe ze aan willen tonen dat dit de daadwerkelijke personen waren. Een handtekening bewijst overigens niet zoveel.quote:
Kan aan mij liggen maar wat stopt iemand om dat formulier in te vullen met andermans gegevens?
Een email authenticatie?
Ik zou als ik wil het formulier namens een aantal mensen in kunnen vullen. Ik heb tenslotte toegang tot hun mail. Niet dat ik dat ook daadwerkelijk zou doen...
Dat kan op papier toch ook?
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Idd. Door ook de adressen in te vullen en te controleren kan je wel nagaan hoe authentiek 't is.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Voor dit soort dingen zou DigiD wel handig zijn. Is een stuk lastiger om zonder toestemming iets te doen.quote:
[..]
Vroeg ik me ook al af. Ben benieuwd hoe ze aan willen tonen dat dit de daadwerkelijke personen waren. Een handtekening bewijst overigens niet zoveel.
Ik zou als ik wil het formulier namens een aantal mensen in kunnen vullen. Ik heb tenslotte toegang tot hun mail. Niet dat ik dat ook daadwerkelijk zou doen...
Vreemd argument, gaat men dan nu elk verdrag en wet aanvechten omdat het kan?quote:
[..]
Dat juist dit verdrag word aangevochten komt doordat de mogelijkheid voor het regelen van een referendum pas sinds 1 juli van dit jaar mogelijk is.
In jouw voorbeeld over Polen zou ik pleiten voor meer referenda om te voorkomen dat het te snel gaat. Politici zijn echter heel sluw, je geeft ze een vinger en ze nemen zonder te vragen later je hele hand
Nee.quote:Op woensdag 23 september 2015 11:35 schreef Re het volgende:
[..]
is het vanuit democratisch oogpunt jammer als dit faalt?
Als 98 mensen willen dat de huizen van 2 worden verwoest omdat die 98 het dan 0,000001% beter krijgen en die 2 het verschrikkelijk veel slechter, dan is het niet democratisch om de wil van die 98 te volgen. Het algemeen belang, het belang van het volk als geheel, dicteert dan dat die huizen niet worden gesloopt.
Bovenstaand is het uitgangspunt van onze representatieve democratie. Die 98 zijn de baas in die zin dat zij de volksvertegenwoordiging kunnen kiezen, maar die volksvertegenwoordiging heeft de grondwettelijke taak alle 100 als geheel te vertegenwoordigen (artikeltje 50 Grondwet).
Het is niet zo dat directe democratie altijd het doel is geweest maar door een gebrek aan technologie voor indirecte democratie is gekozen.
En waarover zijn we nu eigenlijk ontevreden? Dat de Europese samenwerking na WOII ons de langstdurende vrede en meeste welvaart ooit heeft opgeleverd? Stel dat we na WOII met een referendum over de kwijtschelding (of verlichting) van honderd miljoen miljard aan Duitse schulden hadden moeten beslissen. Zouden "we" serieus de visie hebben gehad om dat te doen?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je hebt een valide punt en ben zelf dus ook best "bang" dat er een heleboel duplicaten bijzitten.quote:
Kan aan mij liggen maar wat stopt iemand om dat formulier in te vullen met andermans gegevens?
Een email authenticatie?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Amenquote:
Zit er niet goed uit. Straks halen ze het ook nog, referendum, minstens twee debatten, wat kamervragen, dat gaat toch al snel 40-100 miljoen kosten afhankelijk van de uitslag. Maar goed dan heb je ook mogen stemmen en ligt er weer een stuk bureaucratie en parlementaire geschiedenis waarvan men in de toekomst zich afvraagt wat mensen toch bezielt heeft.
Have a heart that never hardens, and a temper that never tires, and a touch that never hurts.<br />-Charles Dickens
ik vind persoonlijk een hulpmiddel als een referendum prima maar in deze vorm met deze vaagheid en opkomst zou ik er weinig waarde aan hechten, vooral omdat het onderwerp over de rug van dit vraagstuk wordt getild. Ik denk dat de meeste handtekeningen van burgers komen die denken dat er over EU JA/NEE zal worden getemd oid. niet over een verdragje met wat landen aar we voorheen geen toegang tot hadden.quote:
[..]
Nee.
Als 98 mensen willen dat de huizen van 2 worden verwoest omdat die 98 het dan 0,000001% beter krijgen en die 2 het verschrikkelijk veel slechter, dan is het niet democratisch om de wil van die 98 te volgen. Het algemeen belang, het belang van het volk als geheel, dicteert dan dat die huizen niet worden gesloopt.
Bovenstaand is het uitgangspunt van onze representatieve democratie. Die 98 zijn de baas in die zin dat zij de volksvertegenwoordiging kunnen kiezen, maar die volksvertegenwoordiging heeft de grondwettelijke taak alle 100 als geheel te vertegenwoordigen (artikeltje 50 Grondwet).
Het is niet zo dat directe democratie altijd het doel is geweest maar door een gebrek aan technologie voor indirecte democratie is gekozen.
En waarover zijn we nu eigenlijk ontevreden? Dat de Europese samenwerking na WOII ons de langstdurende vrede en meeste welvaart ooit heeft opgeleverd? Stel dat we na WOII met een referendum over de kwijtschelding (of verlichting) van honderd miljoen miljard aan Duitse schulden hadden moeten beslissen. Zouden "we" serieus de visie hebben gehad om dat te doen?
Ik heb ook weinig problemen met de indirecte democratie op elk niveau en onderwerp zullen er minderheden zijn, maar de rechten van doe minderheden mogen nooit minder worden om die reden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
