omdat jij het bentquote:Op vrijdag 30 oktober 2015 23:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dan kan je 'n goede voorbeeld van geven.
(Geen aardappellen en kippengaas of zo ajb)
En toch geen alu door staal.quote:
Ja- en als ik al geschreven had : A nosedive is heel anders dan sea-lvel flight.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 23:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het voorbeeld van PSA1771 werd aangehaald en je erkende dat die een stuk harder ging dan de vliegtuigen op 911.
Verder zijn er videos gepost van vliegtuigen tijdens vliegshows die met zeer hoge snelheid laag langs de grond scheerden.
Jezus zeg, jij hebt echt een selectief geheugen he. De 911 vliegtuigen kwamen ook in een duikvlucht aangevlogen. Dat is je nu al zo vaak verteld.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 00:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja- en als ik al geschreven had : A nosedive is heel anders dan sea-lvel flight.
Jawel, bij het voorbeeld van de Bijlmer. Beter lezen Tingo.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 00:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
En toch geen alu door staal.
Must try harder in class - Mr.fckin part-time geschiedenis leraar.
Bijlmer was niet 'n steel framed constructie.Dat zou je ook dondersgoed weten.Dag.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jawel, bij het voorbeeld van de Bijlmer. Beter lezen Tingo.
staal in beton! Plus de Boeing verloor snelheid door 2 verloren motoren, dus snelheid zal zelfs minder zijn geweest, zo hoog vloog deze nietquote:Op zaterdag 31 oktober 2015 15:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Bijlmer was niet 'n steel framed constructie.Dat zou je ook dondersgoed weten.Dag.
Joh, heb je het bericht van theguyver niet gelezen? Doe dat dan eens.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 15:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Bijlmer was niet 'n steel framed constructie.Dat zou je ook dondersgoed weten.Dag.
Ik heb heel weing interesse in wat guyfee of wat jij heeft te zeggen.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Joh, heb je het bericht van theguyver niet gelezen? Doe dat dan eens.
Als je zo onbeschoft doet gaat dat al helemaal niet werken nee. Dingen niet snappen is niet erg, iedereen kan dingen leren. Dingen niet willen snappen is veel kwalijker.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 16:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb heel weing interesse in wat guyfee of wat jij heeft te zeggen.
Ik heb 't zelfde onzin genoeg van jullie over de laatste jaren gehoord.
Er is geen tot heel weinig zin om erg veel in discussie te gaan - voor ons allemal eigenlijk.
Als jullie tevreden met de officiele verhalen van wat-dan-ook zijn - fijn voor je.
Nee tuurlijk niet want het komt niet overheen met jou gedachtengang.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 16:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb heel weing interesse in wat guyfee of wat jij heeft te zeggen.
Ik heb 't zelfde onzin genoeg van jullie over de laatste jaren gehoord.
Er is geen tot heel weinig zin om erg veel in discussie te gaan - voor ons allemal eigenlijk.
Als jullie tevreden met de officiele verhalen van wat-dan-ook zijn - fijn voor je.
Ik heb helemaal geen goeie,interessante,verstandige voorbeeldjes van je gezien.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 17:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je zo onbeschoft doet gaat dat al helemaal niet werken nee. Dingen niet snappen is niet erg, iedereen kan dingen leren. Dingen niet willen snappen is veel kwalijker.
Zoals hierboven weer. Jij zegt dat aluminium niet door staal kan. Je krijgt heel veel voorbeelden van vergelijkbare situaties (iets zachters door iets harders, iets met een lagere dichtheid door iets met hogere dichtheid etc.) maar dat is niet goed want het is geen alu en staal. Dan krijg je een voorbeeld waar aluminium door beton en staal is gegaan, is het weer niet goed want dat is geen stalen constructie. Daar is een naam voor, moving goalposts. Het maakt niet uit hoe passend wij het voorbeeld maken, het gaat jouw toch niet overtuigen, zonder dat je daar solide argumenten voor hebt.
Blijft maar in de officiele verklaringen geloven jongen - lekker makkelijk.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 18:36 schreef ems. het volgende:
Ik denk dat niemand een discussie van jou verwacht Het is inderdaad niets anders dan een oneindige monoloog. En als iemand er iets over zegt krijg je bovenstaande voor je kiezen.
Angsthaas, noemen we dat.
Weer lekker selectieve reactie, en een voorbeeld van het hele het is nooit goed. Waarom ga je niet in op het staal in de Bijlmer? Dat weten we hier allemaal ook wel vermoed ik, gezien je lekker kan blijven denken wat je denkt zo lang je dergelijke dingen maar negeert.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 18:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen goeie,interessante,verstandige voorbeeldjes van je gezien.
Jij en je sidekick willen over potatoes en pumpkins praten - fijn hoor,maar moet je geen discussie van mij verwachten.Dag jongens.
En dan zitten we nog steeds me de tig andere vragen omtrent het hele 911 gebeuren. Dus eigenlijk zijn we dan nog steeds heel weinig op geschoten.....quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 22:17 schreef Wantie het volgende:
op zich zijn we toch alweer een stuk opgeschoten.
Zo blijkt dat de vliegtuigen dus wel op zeeniveau die snelheden kunnen behalen, vanuit een duikvlucht.
Ook blijkt dat een vliegtuig met gemak door gewapend beton heen kan vliegen.
De vliegtuigen zijn uiteraard niet 100% aluminium: motoren zijn een titanium-legering en het landingsgestel is ook geen aluminium. En de romp en motoren hebben de meeste schade aangericht.
Verder is nu duidelijk dat artikelen die beweren dat de beelden van de vliegtuigen nep zijn desinformatie zijn.
kortom: het kan alleen maar zo zijn dat de vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.
Ik ga mijn energie niet meer stoppen in discussies die absoluut geen zin hebben als mensen niet open staan voor de waarheid.quote:Op zondag 1 november 2015 03:23 schreef Wantie het volgende:
Blij dat jij er ook uit bent wat betreft de vliegtuigen, Japie.
Op naar de volgende kwestie.
Als je een keuze zou maken, welk onderwerp zou je graag behandeld zien?
Anders blijf je gewoon weg uit BNW, dan hoef je ook niet zoiets engs als een discussie aan te gaan.quote:Op zondag 1 november 2015 13:04 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ga mijn energie niet meer stoppen in discussies die absoluut geen zin hebben als mensen niet open staan voor de waarheid.
p.s. Ik ben er niet uit wat betreft de vliegtuigen.
Sta je zelf wel open voor de waarheid dan?quote:Op zondag 1 november 2015 13:04 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ga mijn energie niet meer stoppen in discussies die absoluut geen zin hebben als mensen niet open staan voor de waarheid.
p.s. Ik ben er niet uit wat betreft de vliegtuigen.
Dus jij hebt de waarheid in pacht?quote:Op zondag 1 november 2015 13:04 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ga mijn energie niet meer stoppen in discussies die absoluut geen zin hebben als mensen niet open staan voor de waarheid.
Je bent er wel over uit dat de twin towers ooit bestaan hebben?quote:p.s. Ik ben er niet uit wat betreft de vliegtuigen.
Ik heb zeker niet de waarheid in pacht. Maar ik sta open voor andere meningen en ideeen. Anders had ik nu nog steeds net als jou het officiele verhaaltje gelooft.quote:Op zondag 1 november 2015 18:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus jij hebt de waarheid in pacht?
Dan is het in feite geen discussiëren, maar evangeliseren.
[..]
Je bent er wel over uit dat de twin towers ooit bestaan hebben?
want uit de vorige discussie bleek dat als we vanuit jouw perspectief kijken, daarvoor geen enkel bewijs is.
Tja, ik geloof het officiele verhaal niet.quote:Op zondag 1 november 2015 21:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb zeker niet de waarheid in pacht. Maar ik sta open voor andere meningen en ideeen. Anders had ik nu nog steeds net als jou het officiele verhaaltje gelooft.
Nee, want dan moet ik aardig was posts doorlopen en de vorige keer wilde je er toch ook niet op in gaan.quote:Op zondag 1 november 2015 21:01 schreef Japie77 het volgende:
Kan je een link geven naar het punt wat je probeert te maken mbt de vorige discussie?
Aha. Wat geloof je dan precies niet van het officiele verhaal? Wat klopt er niet aan en waarom?quote:Op zondag 1 november 2015 22:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, ik geloof het officiele verhaal niet.
Verder gaat het uiteraard niet over meningen en ideeen.
Ik kan best van mening zijn of het idee hebben dat FOK gerund wordt door elfjes.
Maar dat maakt niet dat jij een of ander geloof volgt als je mij probeert duidelijk te maken dat het toch echt mensen zijn die FOK runnen..
Spreek je jezelf weer tegen dan? Aangezien je hier dit zegt:quote:Op zondag 1 november 2015 22:52 schreef Wantie het volgende:
Ik beweer niet dat er iets niet klopt aan de officiele uitleg.
Maar ik merk dat je opnieuw mijn vraag vermijdt.
Kun je uitleggen waarom?
Dat verhaal a aan slechte aannames aan elkaar hangt heeft absoluut geen invloed op de plausibiliteit van verhaal b. Dat is geen hogere taal-/ en wiskunde toch?quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 22:50 schreef Tingo het volgende:
Jij had 't over 'assumptions' , maar als 't over de officiele 'assumptiions' gaat, dan maakt dat 'heel weinig uit' volgens jou. ok.
Nee dat doet hij niet.quote:Op maandag 2 november 2015 13:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Spreek je jezelf weer tegen dan? Aangezien je hier dit zegt:
Tja, ik geloof het officiele verhaal niet.
En kerosene niet.quote:Op dinsdag 3 november 2015 13:30 schreef theguyver het volgende:
sun can melt steel
http://9gag.com/gag/aynm96V
Ik zou zeggen probeer het uitquote:
Kerosine ook wel hoor, vroeger gebruikte men houtskoolvuur om ijzer te smelten.quote:
Reinforcerd concrete is heel anders dan 'n steel-framed building.quote:Op dinsdag 3 november 2015 13:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik zou zeggen probeer het uit
Een vliegtuig kan wel een met staal betonnen flat vernietigen..
Denk dat je met goed veel kerosine in ieder geval het staal behoorlijk kan verzwakken zoals bij het WTC gebeurde!
En waarom denk je precies dat het makkelijker is om door staal + beton heen te komen, dan door alleen staal?quote:Op dinsdag 3 november 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Reinforcerd concrete is heel anders dan 'n steel-framed building.
Volgens de stomme 'live' TV beelden van de de dag was bijna alle kerosene ge-explodeerd op impact?
Als jij denkt dat er genoeg over was op zoveel geharde staal te smelten/verzwakken, fijn voor je. Ach je, weer genoeg geweest.
Want er niet erg veel staal in reinforced concrete is.edit: ff zonder de kut opmerkingen graag.quote:Op dinsdag 3 november 2015 21:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom denk je precies dat het makkelijker is om door staal + beton heen te komen, dan door alleen staal?
En waarom zou dat uitmaken? Je zegt zelf dat aluminium niet door staal kan. Maar nu kan het opeens wel. Leg dat maar eens uit dan,quote:Op dinsdag 3 november 2015 22:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want er niet erg veel staal in reinforced concrete is.
Want er is misschen 100 x meer staal in 'n staalgebouw dan in 'n reinforced concrete gebouw zit,silly.quote:Op dinsdag 3 november 2015 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom zou dat uitmaken? Je zegt zelf dat aluminium niet door staal kan. Maar nu kan het opeens wel. Leg dat maar eens uit dan,
Dat is toch een heel debiele vergelijking: een bierblikje met flinterdunne wanden vs een 140 ton zwaar vliegtuig.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want er is misschen 100 x meer staal in 'n staalgebouw dan in 'n reinforced concrete gebouw zit,silly.
Stop trying to be clever en geef eens 'n voorbeeld van alu vs,staal.
No vegetables or fruits please (exotic or oherwise)
Als ik 'n lege alu bier blikje tegen 'n grote,stalen kooi (of 'n dikke tuin-hekje) schieten, denk je dat de blikje gaat door? Ik denk van niet.
En 140 tonne zwaar vliegtuig tegen 'n 600,000 tonne steel frame gebouw?quote:Op woensdag 4 november 2015 00:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is toch een heel debiele vergelijking: een bierblikje met flinterdunne wanden vs een 140 ton zwaar vliegtuig.
Dus 'n bier blikje zou door 'n veel zwardere stalen kooi ? ok.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:35 schreef kalinhos het volgende:
Het gaat niet om het hele gebouw, puur om het punt van impact.
Deze man :/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |