9/11:Muddy waters

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Want er is misschen 100 x meer staal in 'n staalgebouw dan in 'n reinforced concrete gebouw zit,silly.
Stop trying to be clever en geef eens 'n voorbeeld van alu vs,staal.
No vegetables or fruits please (exotic or oherwise)

Als ik 'n lege alu bier blikje tegen 'n grote,stalen kooi (of 'n dikke tuin-hekje) schieten, denk je dat de blikje gaat door? Ik denk van niet.

Je hebt een voorbeeld van alu vs staal. En ja dat blikje gaat door een stalen kooi heen. Zo stevig zijn die dingen niet.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt een voorbeeld van alu vs staal. En ja dat blikje gaat door een stalen kooi heen. Zo stevig zijn die dingen niet.

Veel steviger en zwaarder dan de blikje. Maar goed, als je dat kan niet snappen.
Laat me 't weten als 'n voorbeeldje kan geven.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Veel steviger en zwaarder dan de blikje. Maar goed, als je dat kan niet snappen.
Laat me 't weten als 'n voorbeeldje kan geven.

Wat jij niet kan snappen is dat dat niet uit maakt. En again, je hebt dat voorbeeld allang gehad.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

En 140 tonne zwaar vliegtuig tegen 'n 600,000 tonne steel frame gebouw?

Dat is niet gebeurd.
Het is een 140 ton zwaar vliegtuig vs de buitenste kolommen en glaswand aan 1 zijde van de twin tower.

Het maakt voor die kolommen niet uit of zij alleen zijn of met 100.000.

quote:

Once upon a time there was a little sliver bird that flew into a massive steel building....

Tja, de torens zijn niet massief...

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dus 'n bier blikje zou door 'n veel zwardere stalen kooi ? ok.
Misschien kan jij 'n wat betere voorbeeldje geven.

Het gewicht is niet relevant.
Als jij 10 kolommen op een rij zet en je jaagt daar een vliegtuig doorheen zal dezelfde schade ontstaan dan als je 10.000 kolommen op een rij zet en daar een vliegtuig doorheen jaagt.
De overige 9990 kolommen spelen geen enkele rol.

ff in feedback geplaatst

[ Bericht 48% gewijzigd door kalinhos op 04-11-2015 08:57:18 ]

Ik zou hier eigenlijk wel berekeningen van willen zien, is de discussie eens en voor altijd beslecht.

Dus de kinetische energie van het vliegtuig en opzoeken hoeveel energie staal kan verdragen voordat het krak zegt. En dan moet je ook nog eens rekening houden met de hoek, maar voor het gemak kun je denk ik wel uitgaan gaan van een loodrechte beleasting van de staalbalk.

Iemand? Tingo?

Deze discussie vertroebelt sowieso de hele 9/11 discussie. Zelf vind ik dingen interessant als wie er evt. voorkennis hadden, hoe en of daar op geanticipeerd is, etc. Niet een non-discussie over het wel of niet aanwezig zijn van vliegtuigen. Het is compleet irrelevant.

Als er écht geen vliegtuigjes waren dan waren er van de 10 miljoen mensen die NY city rijk is...al was er maar 0,1% opgestaan die had gezegd: er izjn geen vliegtuigen geweest, wij hebben continu naar de torens gekeken (en gefilmd) en er zijn geen vliegtuigen te zien geweest....al was er maar 0.1% had je nog 10.000 mensen gehad.

Die zijn er niet. Er zijn nérgens beelden van explosies zonder vliegtuigen erin. Nergens. We kunnen dan toch wel, met in je achterhoofd dat er 10 miljoen ooggetuigen waren, stellen dat er vliegtuigen zijn geweest en dat die dan dus automatisch ook de torens ingevlogen zijn zoals we allemaal hebben waargenomen, 14 jaar geleden.

Tja, daar zeilen de no-planers keurig omheen. Die zeggen gewoon dat alle amateurbeelden zonder vliegtuigen achteraf toch nog zijn bewerkt door er een vliegtuig in te plaatsen en dat de originelen er gewoon niet in slagen om zich te verspreiden. En de new yorkers weten heus wel dat er geen vliegtuig in de torens vlogen. Degenen die op tv te zien zijn zijn namelijk acteurs die betaald worden om te zeggen dat ze een vliegtuig zagen.

etc. etc.

Anyway, wat betreft de voorkennis: die was er, maar eigenlijk alleen in flarden. Door de onderlingende concurrentie tussen de inlichtingendiensten, zoals de fbi en cia, had elke dienst wel een stukje van de puzzel in beeld, maar kwamen nooit alle stukjes samen die de complete puzzel hadden kunnen tonen.
Dat hopen ze opgelost te hebben met homeland security.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dus 'n bier blikje zou door 'n veel zwardere stalen kooi ? ok.
Misschien kan jij 'n wat betere voorbeeldje geven.

zolang er genoeg kracht achter zit, net als de pingpongbal door een pingpong bat

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:22 schreef starla het volgende:
Ik zou hier eigenlijk wel berekeningen van willen zien, is de discussie eens en voor altijd beslecht.

Dus de kinetische energie van het vliegtuig en opzoeken hoeveel energie staal kan verdragen voordat het krak zegt. En dan moet je ook nog eens rekening houden met de hoek, maar voor het gemak kun je denk ik wel uitgaan gaan van een loodrechte beleasting van de staalbalk.

Iemand? Tingo?

Heb ik al 2 keer gedaan ergens in deeltje 17 of zo, maar toen geloofde ik gewoon dom in natuurkunde als een schaap of zoiets.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 19:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

zolang er genoeg kracht achter zit, net als de pingpongbal door een pingpong bat

Staat in OP zoals stuk of andere voorbeelden.
Maar dat is geen staal en aluminium..
Dus kan het niet..

Staal en beton vs alumium is ook niet goed. ( zie Bijlmer )

ww2 vliegtuig ( hout ulumium en staal ) vs boot Vele soorten metaal vaak ook dikke stalen laag mag ook niet.

water vs staal ( staal snijden met water) mag ook niet.

Want het is niet het zelfde of zo...

Ik stel voor tingo achter een stalen WTC frame te plaatsen en een vliegtuig liefst een boeing767 er tegen aan te gooien met 300KM/H ( ja ik doe expres minder )
Als hij gelijk heeft loopt hij zonder schrammetje weg

Bedoel als je er zo heilig in geloofd dan zou dat gewoon moeten toch..
Enig idee of ze dat nog ergens uit testen en we aantal users kunnen aanmelden?

Het is maar een idee hoor..

Andere test als ik een mais korrel tegen je aan gooi doet het niet zeer.
Als ik een ploppenschieter gebruik doet het wel zeer.
En als ik dievoor in een luchtbuks( zwaar kaliber) stop kan ik als ik goed mik zelfs iemand vermoorden.
Ook deze kan je zelf uit testen, maar is niet aan te raden..

quote:

Op woensdag 4 november 2015 19:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

zolang er genoeg kracht achter zit, net als de pingpongbal door een pingpong bat

Veel betere voorbeeldje zou 'n alu ping-pong bal tegen 'n veel zwardere stalen bat.
Misschien is er ook zo'n leuke,wetenschaapelijk utube vidje over.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 20:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Veel betere voorbeeldje zou 'n alu ping-pong bal tegen 'n veel zwardere stalen bat.
Misschien is er ook zo'n leuke,wetenschaapelijk utube vidje over.

Het toffe is dat je precies uit kunt rekenen wat met welke snelheid waardoorheen gaat en wat niet. Dus in plaats van alles altijd eerst uit te moeten proberen, kun je op basis van natuurkundige wetten het gewoon uitrekenen, bespaart een hoop geld en moeite.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 20:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het toffe is dat je precies uit kunt rekenen wat met welke snelheid waardoorheen gaat en wat niet. Dus in plaats van alles altijd eerst uit te moeten proberen, kun je op basis van natuurkundige wetten het gewoon uitrekenen, bespaart een hoop geld en moeite.

Witchcraft!

Maar iemand als Tingo is niet te overtuigen. Zelfs al zou je de twin towers 1 op 1 nabouwen en exact hetzelfde type vliegtuig de torens invliegen op de wijze zoals gebeurd is op 911, dan nog zal hij 1 detail vinden die afwijkt van 911 en dat is dan voldoende om het hele experiment in de prullenbak te gooien..

quote:

Op woensdag 4 november 2015 19:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Heb ik al 2 keer gedaan ergens in deeltje 17 of zo, maar toen geloofde ik gewoon dom in natuurkunde als een schaap of zoiets.

De hele berekening (van 'terecht' dacht ik?) fout was want er 'n kleine foutje over (homogeneous object) in de rekensom was
De users van beide kampen in de 'discussie' waren allemaal over de foutje netjes (in maar 'n paar zinnetjes) geinformeerd via PM door onze grote vriend Mata, en sinds toen is er heel weinig meer overgeschreven.
Twas dus stilletjes naar al de zingen en dansen daarover.
Thanks for mentioning it.

I actually thanked 'terecht' sincerely for taking the time to calculate it.I also learnt that an aircraft is not a homogeneous object.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 20:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het toffe is dat je precies uit kunt rekenen wat met welke snelheid waardoorheen gaat en wat niet. Dus in plaats van alles altijd eerst uit te moeten proberen, kun je op basis van natuurkundige wetten het gewoon uitrekenen, bespaart een hoop geld en moeite.

Is geen rekensom voor nodig om te weten dat de wat zwardere stukken(engines en landing gear) zullen wat meer schade creeen. Dat zegt ik al 'n tijdje terug.

En zoals ook al meerdere malen gezegd: de schade aan de wtc-torens is vooral van de motoren en de romp, incl landingsgestel. De vleugels en staart hebben amper schade veroorzaakt.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 21:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Is geen rekensom voor nodig om te weten dat de wat zwardere stukken(engines en landing gear) zullen wat meer schade creeen. Dat zegt ik al 'n tijdje terug.

Yeap en dat zeg je al een tijd fout, misschien omdat je je baseert op onderbuikgevoelens ipv logica / kennis?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 21:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Yeap en dat zeg je al een tijd fout, misschien omdat je je baseert op onderbuikgevoelens ipv logica / kennis?

Als de vliegtuig van staal en de gebouw van alu was dan de 911 beelden zou wat verstandiger zijn.
Heb je 'n goede voorbeeld van hoe alu door staal kan of niet?
Misschien wil je liever blijven ouwe hoeren over pingpong,potatoes,pumpkins enz.
Lekker wetenschaapelijk.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 22:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als de vliegtuig van staal en de gebouw van alu was dan de 911 beelden zou wat verstandiger zijn.
Heb je 'n goede voorbeeld van hoe alu door staal kan of niet?
Misschien wil je liever blijven ouwe hoeren over pingpong,potatoes,pumpkins enz.
Lekker wetenschaapelijk.

http://www.bol.com/nl/p/v(...)es/1001004002812829/

quote:

Op woensdag 4 november 2015 22:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als de vliegtuig van staal en de gebouw van alu was dan de 911 beelden zou wat verstandiger zijn.
Heb je 'n goede voorbeeld van hoe alu door staal kan of niet?
Misschien wil je liever blijven ouwe hoeren over pingpong,potatoes,pumpkins enz.
Lekker wetenschaapelijk.

Je bent me er ene je moet toch inmiddels weten dat op dit forum alles geloofd wordt zoals het is? Reden dat men hier rondhangt is omdat ze nieuwsgierig zijn naar het diepere nieuws... of iets in die trant

quote:

Op woensdag 4 november 2015 22:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als de vliegtuig van staal en de gebouw van alu was dan de 911 beelden zou wat verstandiger zijn.

Het rare is dat je het ene moment erkent dat het vliegtuig niet volledig van aluminium is gemaakt, en op het andere moment dat weer wel suggereert.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 22:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

http://www.bol.com/nl/p/v(...)es/1001004002812829/

Ach - das gewoon zwak yo.