F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel, het gaat om iemand die kinderen heeft misbruikt en vermoord. Moet zo iemand maar op kosten van de maatschappij behandeld blijven worden? Of vind je da de doodstraf dan toepasselijker is?
Ben je voor de doodstraf of niet? En waarom wel of niet?
Ben je voor de doodstraf of niet? En waarom wel of niet?
Wat is er rechtvaardig aan slachtoffers van recidivisten dan?quote:Op maandag 21 september 2015 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, dat gaat het niet, het gaat om rechtvaardigheid.
Iemand het voordeel van de twijfel geven is rechtvaardiger dan een onschuldig persoon ter dood veroordelen.
O? Is dat zo? Waar staat dat? Is dat niet heel afhankelijk van ne persoonlijke moraal? En vanuit welk perspectief je kijkt?quote:Iemand het voordeel van de twijfel geven is rechtvaardiger dan een onschuldig persoon ter dood veroordelen.
Dat is niet iets dat de gerechtelijke macht kwalijk te nemen is. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden. Als een vrijgekomen dader een nieuw feit pleegt, moet je de dader daarop aankijken, niet het Ministerie van Justitie.quote:Op maandag 21 september 2015 22:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Wat is er rechtvaardig aan slachtoffers van recidivisten dan?
Oh vast, alle moraal is relatief. Maar dit is hoe ik er tegenaan kijk.quote:O? Is dat zo? Waar staat dat? Is dat niet heel afhankelijk van ne persoonlijke moraal? En vanuit welk perspectief je kijkt?
Ik vind dat er eerst een beter rechtssysteem moet komen. Waarbij fouten van rechters ook minder makkelijk worden. Rechters moeten elkaar controleren, los van elkaar moeten andere rechters ook tot een oordeel komen. Bij verkeerd oordelen van een rechter moet dit ook gevolgen hebben voor de rechter. Verkeerd in de zin van te weinig straf of te veel. In de zin van bewijsbaarheid, etc.quote:Op maandag 21 september 2015 18:52 schreef Stompzinnig het volgende:
Aangezien je regelmatig komt met de vraag of een onschuldig persoon die de doodstraf krijgt opweegt tegen de kans dat een schuldig persoon de kans krijgt om te recidiveren heb ik een vraag voor je:
Zou jij de kans om zelf onschuldig ter dood veroordeeld te worden voor lief nemen als dat zorgt voor minder recidieven van schuldige personen?
Waarom is de vraag relevant?quote:Of als je het nog verder doortrekt, zou jij je leven geven om de levens van tien andere Nederlanders (die je niet kent) te redden?
Dan wordt het een trade-off tussen eventuele slachtoffers van recidivisten en eventuele slachtoffers van gerechtelijke dwalingen.quote:
[..]
Wat is er rechtvaardig aan slachtoffers van recidivisten dan?
Anders gezegd: het geluk van de 1 gaat ten koste van het geluk van de ander.
En daarvan had je zelf gezegd:
Dat lijkt me dan toch moeilijk te rijmen.quote:
[..]
Zoveel mogelijk geluk zonder het ten koste van de ander gaat
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wel de staat. De staat is verantwoordelijk voor foute inschattingen binnen GGZ.quote:Op maandag 21 september 2015 22:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is niet iets dat de gerechtelijke macht kwalijk te nemen is. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden. Als een vrijgekomen dader een nieuw feit pleegt, moet je de dader daarop aankijken, niet het Ministerie van Justitie.
.
O, ik dacht even dat je zei dat dat zo was. Maar nu blijkt het dus niet zo te zijn, maar slechts je mening? Raar dat niemand je daar op aanspreekt, want wanneer ik stel dat iets zo is, valt men me er op aan als het een aanname is.quote:[..]
Oh vast, alle moraal is relatief. Maar dit is hoe ik er tegenaan kijk
Nee dat is prima te rijmen. In beide gevallen gaat het ten koste van de ander. Enkel kijk ik naar welke vorm het het minst ten koste gaat van de ander. Wat is daar niet aan te "rijmen"?quote:
[..]
Dan wordt het een trade-off tussen eventuele slachtoffers van recidivisten en eventuele slachtoffers van gerechtelijke dwalingen.
Anders gezegd: het geluk van de 1 gaat ten koste van het geluk van de ander.
En daarvan had je zelf gezegd:
[..]
Dat lijkt me dan toch moeilijk te rijmen.
Het feit dat de staat in het ene geval wel een moordenaar is en in het andere geval niet.quote:
[..]
Nee dat is prima te rijmen. In beide gevallen gaat het ten koste van de ander. Enkel kijk ik naar welke vorm het het minst ten koste gaat van de ander. Wat is daar niet aan te "rijmen"?
Ik begin me zo langzaam aan af te vragen of je er wellicht toch niet voor te porren bent om een onschuldige patient te vermoorden om daarmee 4 andere patienten te redden.
Als het resultaat het enige is dat telt...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook daar kun je de gerechtelijke macht niet op aanspreken.quote:
[..]
Maar wel de staat. De staat is verantwoordelijk voor foute inschattingen binnen GGZ.
Men valt je aan? Het is een discussieforum, he. Iedereen geeft hier z'n mening. Daar open je toch het topic voor, omdat je meningen van anderen wilt horen?quote:O, ik dacht even dat je zei dat dat zo was. Maar nu blijkt het dus niet zo te zijn, maar slechts je mening? Raar dat niemand je daar op aanspreekt, want wanneer ik stel dat iets zo is, valt men me er op aan als het een aanname is.
Dus dat is gewoon, "moraliteit. Toch? Is dat de burger beschermen? Of met name je eigen gezicht beschermen?quote:
[..]
Het feit dat de staat in het ene geval wel een moordenaar is en in het andere geval niet.
O? Waar zeg ik dat dat het enige is dat telt? Volgens mij zeggen juist anderen dat eenquote:Ik begin me zo langzaam aan af te vragen of je er wellicht toch niet voor te porren bent om een onschuldige patient te vermoorden om daarmee 4 andere patienten te redden.
Als het resultaat het enige is dat telt...
Het enige is dat telt. Ik stel dat er ook een heel belangrijke andere factor in overweging genomen moet worden.quote:"Hoeveel slachtoffers er vallen is me een rotzorg, zolang ik mn handen maar in onschuld kan wassen"
Wat is er trouwens mis met mensenlevens redden met organen van een Dutroux bijvoorbeeld?
Puur theoretisch is daar moreel toch niks mis aan? Of iemand het wil is een tweede. Maar iemand als Dutroux, die al heel veel anderen leed aan heeft gedaan, kan zo nog iets goeds terug doen, of niet?
Want?De staat kan het toch veranderen?quote:
[..]
Ook daar kun je de gerechtelijke macht niet op aanspreken.
Ja, maar men valt me aan op een mening, omdat het een mening is en geen feit. Maar men doet dat blijkbaar heel erg selectiefquote:
[..]
Ook daar kun je de gerechtelijke macht niet op aanspreken.
[..]
Men valt je aan? Het is een discussieforum, he. Iedereen geeft hier z'n mening.
"De staat" is niet een enkele entiteit. We hebben het hier over justitie, niet over GGZ, toch?quote:
[..]
Want? De staat kan het toch veranderen?
Verder ben ik sceptisch over de mogelijkheid om correct te voorspellen of mensen zullen recidiveren of niet.
Mensen vallen je niet aan, maar gaan de discussie aan met je standpunt. Althans, zo zie ik het, hoor.quote:Ja, maar men valt me aan op een mening, omdat het een mening is en geen feit. Maar men doet dat blijkbaar heel erg selectief
De staat kan de wetten aanpassen, en de minister van Justitie moet er op toezien dat het goed wordt uitgevoerd.quote:
[..]
"De staat" is niet een enkele entiteit. We hebben het hier over justitie, niet over GGZ, toch?
Precies daarom vindt ik de doodstraf een goed alternatief. Je moet een bepaalde mindset hebben om een kindermoordenaar te zijn, dat is niet een mindset die je ooit kunt vertrouwen denk ik.Er zijn veel voorbeelden van recidive!! Dus die onderbouwe mijn stelling. Vandaar, nooit risico nemen met de maatschappij blootstellen aan dat soort figuren. Doodstraf is dan een goed alternatief. Hij komt nooit meer vrij, en kan ook niet ontsnappen.quote:Verder ben ik sceptisch over de mogelijkheid om correct te voorspellen of mensen zullen recidiveren of niet.
Nee, ik moet toch met feiten komen?quote:Mensen vallen je niet aan, maar gaan de discussie aan met je standpunt. Althans, zo zie ik het, hoor.
O ja, zo zwart/wit is het natuurlijk he? Er zit niks tussen in? Kan je ook met een wat genuanceerder antwoord komen? Of kan je anders je argument tegen de doodstraf niet meer omhoog houden?quote:Op maandag 21 september 2015 17:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, bij een systeem waarbij iemand direct na de 1e veroordeling even in een achterkamertje dood wordt geschoten wellicht maar dat lijkt me niet het systeem waar je achter zou kunnen staan.
De staat is net zo hypocriet als de staat er niet alles aan doet om het ook te voorkomen. Zeggen "je mag niet moorden", maar ve4rvolgens bewust risico nemen met recidive is minstens net zo hypocriet, zo niet hypocrieter. Dus het is geen argument tegen de doodstraf, ik denk dat het eerder voor de doodstraf spreekt.quote:
[..]
De maatschappij stelt dat je niet mag moorden. Dan is de maatschappij hypocriet als het wel zelf wil moorden.
Een afgeslankte versie leidt uiteindelijk hoe dan ook tot het verminderen van een goede rechtspositie van terdoodveroordeelden. Dat lijkt me niet echt wenselijk.quote:
[..]
O ja, zo zwart/wit is het natuurlijk he? Er zit niks tussen in?
Dat risico neem je ook als je mensen niet preventief opsluit.quote:
[..]
De staat is net zo hypocriet als de staat er niet alles aan doet om het ook te voorkomen. Zeggen "je mag niet moorden", maar ve4rvolgens bewust risico nemen met recidive is minstens net zo hypocriet, zo niet hypocrieter.
O? En dan is dus niet welk systeem het meest onschuldige slachtoffers voorkomt een heel belangrijke factor? Want minder slachtoffers is minder angst. Angst staat vaak geluk in e weg.quote:
[..]
Maar dan wel de jip-en-jannekeversie van utilitarisme. De grote utilitaristen wogen ook geluk van de maatschappij als geheel en rechtvaardigheid mee, niet enkel mens voor mens.
Dus ook een belangrijke factor is dan. Wat voorkomt meer slachtoffers. Doodstraf voor moordenaars, of bewust risico nemen met recidive?
Als dat je inzet is lijkt het me een stuk efficiënter om vervoersmiddelen anders dan de trein, tram en metro te verbieden.quote:
[..]
O? En dan is dus niet welk systeem het meest onschuldige slachtoffers voorkomt een heel belangrijke factor? Want minder slachtoffers is minder angst. Angst staat vaak geluk in e weg.
Dus ook een belangrijke factor is dan. Wat voorkomt meer slachtoffers. Doodstraf voor moordenaars, of bewust risico nemen met recidive?
Als je zo gaat beginnen dan pas ik, je poging mij te kleineren zint me niet echt, ik neem aan dat het je er vooral in je reactie om gaat om me af te zeiken? En niet om een oprechte discussie gaat. Ik pasquote:
Om het nog meer Annie M.G. Schmidt te maken:
HongKongNogwat, stel er was een groep van 100 mensen. 9 daarvan zijn schuldig aan wrede moorden. 10 van de 100 worden uiteindelijk ter dood veroordeeld (jouw cijfers geloof ik, maar goed, het gaat om het idee, niet de exacte statistieken). Die ene persoon uit de overgebleven 91 wordt random gekozen. Als jij één van die 100 mensen was, zou je dan het risico nemen dat je zelf vermoord wordt door de staat, omdat het uiteindelijk beter is voor de wereld?
Of zou je dan tegen de doodstraf zijn?
Mensen die enkel ff een zinnetje komen plaatsen en niet inhoudelijk er op ingaan wel? Of alleen als ze je bevestigen?quote:
Mensen die voor de doodstraf zijn kan ik niet serieus nemen.
Je ontkracht je eigen validiteit met dat soort opmerkingen, wees eens inhoudelijk.
Jij denkt dat mensen minder angst hebben in een maatschappij waarin de overheid onschuldige mensen doodt? Ik denk het namelijk niet.quote:
[..]
O? En dan is dus niet welk systeem het meest onschuldige slachtoffers voorkomt een heel belangrijke factor? Want minder slachtoffers is minder angst. Angst staat vaak geluk in e weg.
