NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
8821 recepten, 2 pillen per dag, 3 weken lang a $750 komt uit op zo'n 277 miljoen dollar per jaar.
"Pools are perfect for holding water"
400 gevallen van neonatale incidentie, 8,821 prescripties waarschijnlijk (zit vast wel wat off-label tussen of andere indicaties), en nog steeds ultra weinig op zo'n populatiequote:Op dinsdag 22 september 2015 16:59 schreef probeer het volgende:
[..]
En hoe kom jij aan die 400?
[..]
8821 is toch van een andere orde ...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Turing is trouwens gezwicht:
quote:Turing Pharmaceuticals CEO Agrees To Lower Price Of Drug After “Widespread Outrage” Over Price Increase.
Several national print and television media sources report that Turing Pharmaceuticals CEO Martin Shkreli announced that his company has agreed to lower the price of its drug, Daraprim (pyrimethamine), after it had increased the price from $13.50 to $750 in 24 hours.
Shkreli said on ABC World News (9/22, story 8, 1:25, Muir) “We’ve agreed to lower the price of Daraprim to a point that is more affordable is able to allow the company to make a profit, a small profit and we think the changes will be welcomed.”
CBS Evening News (9/22, story 7, 2:15, Pelley) reports that Shkreli, a 32-year old former hedge fund manager, says that he raised the price of the drug to fund research to develop other medicines, adding “I’m a capitalist. I’m trying to create a big drug company, a successful drug company, a profitable drug company.”
NBC Nightly News (9/22, story 3, 2:30, Holt) reports that the decision to raise the price of Daraprim sparked “widespread outrage” and led to “the young CEO...taking major fire,” while the New York Times (9/23, Pollack, Subscription Publication) reports that the move “ignited a firestorm.” The Times explains that Daraprim “is used to treat toxoplasmosis, a potentially deadly parasite infection” which is “most serious for babies whose mothers get infected during pregnancy and for people with weakened immune systems, such as those with AIDS.” Turing Pharmaceuticals acquired the drug for $55 million and sales for the drug last year “were less than $10 million, so Turing will have to maintain at least part of the price increase if it is earn a return on its investment.”
The Washington Post (9/23, Cha) reports that although Shkreli has announced that Turing will reduce the price, he “did not commit to a specific price.” According to the Post, John Castellani, president and CEO of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America “disavowed” Turing and Shkreli, saying that “Turing Pharmaceutical is not a member of PhRMA and we do not embrace either their recent actions or the conduct of their CEO.”
The Wall Street Journal (9/23, Rockoff, Subscription Publication) reports that Turing intends to finalize the amount of the price reduction this week, and also will announce other measures to help patients get access to the drug.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Tja, als bakker mag je ook besluiten om je brood opeens ¤100 te laten kosten, ook al is dat een eerste levensbehoefte.
Als brood het enigste is wat men kan voeden, dan is het een ander verhaal.quote:
Tja, als bakker mag je ook besluiten om je brood opeens ¤100 te laten kosten, ook al is dat een eerste levensbehoefte.
Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. We're all going to die. Come watch TV.
Okee, dan gooit een supermarkt de prijzen van AL zijn voedsel 100x over de kop. Mag gewoon. Moet ook geen probleem zijn.quote:
[..]
Als brood het enigste is wat men kan voeden, dan is het een ander verhaal.
Vraag en aanbod is niet heilig.quote:
[..]
Okee, dan gooit een supermarkt de prijzen van AL zijn voedsel 100x over de kop. Mag gewoon. Moet ook geen probleem zijn.
Als die hufter die dit grapje flikt ineens een hart aanval heeft mag ik hem dan ook 1 miljoen vragen voor het gebruik van een AED? Hij kan tenslotte ook naar een ander als hij het te duur vindt?
60 HRC
Maar er ligt geen patent op brood, dus andere bakkers kunnen je dan kapot concurreren.quote:
Tja, als bakker mag je ook besluiten om je brood opeens ¤100 te laten kosten, ook al is dat een eerste levensbehoefte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je leest zie je dat het een generiek medicijn is en niet een patentquote:
Waarom is een medicijn van 65 jaar oud nog steeds onder patent? De mensen die eraan mee hebben gewerkt en die erin hebben geïnvesteerd zijn al lang met pensioen, als ze al niet allemaal dood zijn...
I got two dudes that turned into raspberry slushy and flushed down my toilet. I can't even take a proper dump in there.
Op dit medicijn ligt dus ook geen patent.quote:Op woensdag 23 september 2015 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar er ligt geen patent op brood, dus andere bakkers kunnen je dan kapot concurreren.
Ook dan is het nog steeds geen kwestie van leven en dood. Iets dat bij dit medicijn wel degelijk het geval kan zijn.quote:
[..]
Okee, dan gooit een supermarkt de prijzen van AL zijn voedsel 100x over de kop. Mag gewoon. Moet ook geen probleem zijn.
Hier volstrekt amoreel in gaan staan is wel erg gemakzuchtig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lijkt me ook een kwestie van leven en dood als je geen eten meer kan betalen.quote:Op woensdag 23 september 2015 17:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook dan is het nog steeds geen kwestie van leven en dood. Iets dat bij dit medicijn wel degelijk het geval kan zijn.
Hier volstrekt amoreel in gaan staan is wel erg gemakzuchtig.
Het is eerder de vraag waarom niemand in hemelsnaam dit medicijn aan wil bieden?
Klopt, daar gaan je voorbeelden echter niet over. De voedselmarkt is enorm breed met heel veel aanbieders. Voorbeelden van individuele aanbieders of producten die sterk omhoog gaan qua prijs hebben geen enkel effect op de vraag of mensen zich nog kunnen vissen. Medicijnen voor specifieke aandoeningen zoals deze zijn vaak klein, waardoor er bijvoorbeeld zoals nu ook geen alternatief voor handen is.quote:
[..]
Lijkt me ook een kwestie van leven en dood als je geen eten meer kan betalen.
Klein marktje, niet zo interessant. Dat het nadeel aan deze markt natuurlijk. Er gaan de nodige investeringen aan vooraf voordat je de markt op zou kunnen met zo'n middel en dat loont dan doorgaans niet echt.quote:Het is eerder de vraag waarom niemand in hemelsnaam dit medicijn aan wil bieden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zou wat zijn als dit zo'n medicijn is waarbij de ontwikkeling door de overheid gesubsidieerd is.quote:
[..]
[..]
Klein marktje, niet zo interessant. Dat het nadeel aan deze markt natuurlijk. Er gaan de nodige investeringen aan vooraf voordat je de markt op zou kunnen met zo'n middel en dat loont dan doorgaans niet echt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dan kun je het hem moeilijk kwalijk nemen, als het anders niet loont?quote:
[..]
Klopt, daar gaan je voorbeelden echter niet over. De voedselmarkt is enorm breed met heel veel aanbieders. Voorbeelden van individuele aanbieders of producten die sterk omhoog gaan qua prijs hebben geen enkel effect op de vraag of mensen zich nog kunnen vissen. Medicijnen voor specifieke aandoeningen zoals deze zijn vaak klein, waardoor er bijvoorbeeld zoals nu ook geen alternatief voor handen is.
[..]
Klein marktje, niet zo interessant. Dat het nadeel aan deze markt natuurlijk. Er gaan de nodige investeringen aan vooraf voordat je de markt op zou kunnen met zo'n middel en dat loont dan doorgaans niet echt.
Je kunt moeilijk verwachten dat bedrijven verlies gaan lijden om mensen beter te maken...
Of het moet dus wel een stuk goedkoper kunnen, maar dan snap ik nogmaals niet waarom niemand daar in wil stappen. Zeker de gevestigde farmaceutische bedrijven die alle knowhow en labs al hebben.
Enige wat ik wil zeggen is dat daar het probleem ligt. Deze man kan ook helemaal stoppen met produceren, dan heeft blijkbaar niemand meer medicijnen.
Heb je je een beetje verdiept in de materie. Het betreft hier gewoon een partij die de rechten van dit middel hebben overgekocht voor 55M. De omzet is pakweg 10M per jaar. Een dergelijke verhoging is volstrekt onzinnig.quote:
[..]
Maar dan kun je het hem moeilijk kwalijk nemen, als het anders niet loont?
Je kunt moeilijk verwachten dat bedrijven verlies gaan lijden om mensen beter te maken...
Of het moet dus wel een stuk goedkoper kunnen, maar dan snap ik nogmaals niet waarom niemand daar in wil stappen. Zeker de gevestigde farmaceutische bedrijven die alle knowhow en labs al hebben.
Enige wat ik wil zeggen is dat daar het probleem ligt. Deze man kan ook helemaal stoppen met produceren, dan heeft blijkbaar niemand meer medicijnen.
Het ginh hier ook niet om een verhoging van enkele procenten of zelfs maar van enkele tientallen procenten, maar om een verhoging met duizenden procenten. Als je denkt dat dat prijsverhogingen zijn om een productie rendabel te houden, dan heb je nog wel een paar lesjes bedrijfsvoering nodig, vrees ik.
Maar nog steeds is dat het punt niet. Het punt is dat je nog steeds doet alsof dit soort beslissingen gevrijwaard zijn van enig moreel oordeel, want 'de markt laat het nou eenmaal toe'. Dat is in mijn ogen een veel te gemakkelijke redenering. Het geeft eigenlijk het idee dat de overheid maar middels wetgeving de moraal moet aangeven en dat bedrijven gewoon maar moeten kunnen doen wat ze goeddunkt zolang het maar binnen die regels valt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Veel lager kan je als mens niet zinken: een bedrijf opkopen wat lage winstmarges hanteert met de intenties de monopoliepositie te misbruiken ten koste van patiënten en Jan Modaal die het meebetaalt voor de patiënten. Ik dacht dat we het dieptepunt van parasitaire handel hadden bereikt met het opkopen van zo generiek mogelijk omschreven patenten met het doel om rechtszaken aan te spannen die geen normaal mens redelijk vindt maar dit is mogelijk nog lager bij de grond.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij kwam zelf met het argument dat anderen er niet instappen vanwege opstartkosten etc.quote:
[..]
Heb je je een beetje verdiept in de materie. Het betreft hier gewoon een partij die de rechten van dit middel hebben overgekocht voor 55M. De omzet is pakweg 10M per jaar. Een dergelijke verhoging is volstrekt onzinnig.
Het ginh hier ook niet om een verhoging van enkele procenten of zelfs maar van enkele tientallen procenten, maar om een verhoging met duizenden procenten. Als je denkt dat dat prijsverhogingen zijn om een productie rendabel te houden, dan heb je nog wel een paar lesjes bedrijfsvoering nodig, vrees ik.
Maar nog steeds is dat het punt niet. Het punt is dat je nog steeds doet alsof dit soort beslissingen gevrijwaard zijn van enig moreel oordeel, want 'de markt laat het nou eenmaal toe'. Dat is in mijn ogen een veel te gemakkelijke redenering. Het geeft eigenlijk het idee dat de overheid maar middels wetgeving de moraal moet aangeven en dat bedrijven gewoon maar moeten kunnen doen wat ze goeddunkt zolang het maar binnen die regels valt.
Dat argument is alleen valide als dat inderdaad deze bizarre prijzen verklaart. Als lagere prijzen voldoende zijn om de kosten te dekken houdt dat argument geen stand.
Daarnaast, ik geef inderdaad geen moreel oordeel, ik snap gewoon niet dat er niet meer bedrijven dit soort medicatie fabriceren als er zulke enorme marges zijn. Nogmaals, het zou dus ook kunnen dat NIEMAND dit medicijn produceert. Wie is er dan moreel onjuist bezig volgens jou, iedereen?
Er zijn geen bizarre prijzen. Het middel heeft een bepaalde prijs. In de VS is dat $13,50. In Nederland overigens 41 eurocent omdat de overheid er een maximumprijs aan stelt.quote:
[..]
Jij kwam zelf met het argument dat anderen er niet instappen vanwege opstartkosten etc.
Dat argument is alleen valide als dat inderdaad deze bizarre prijzen verklaart. Als lagere prijzen voldoende zijn om de kosten te dekken houdt dat argument geen stand.
Het gaat hier om iemand die de rechten heeft gekocht en denkt hier over de ruggen van de patiënten even flink te moeten cashen. Iets waar hij nu dus op terug lijkt te komen.
Lees je nou wel waar het over gaat? Er zijn geen vette marges. Er is iemand die dacht een monopolie te moeten misbruiken om dergelijke vette marges te behalen. Nogmaals, iets waar hij vanwege de felle kritiek op terug lijkt te komen.quote:Daarnaast, ik geef inderdaad geen moreel oordeel, ik snap gewoon niet dat er niet meer bedrijven dit soort medicatie fabriceren als er zulke enorme marges zijn. Nogmaals, het zou dus ook kunnen dat NIEMAND dit medicijn produceert. Wie is er dan moreel onjuist bezig volgens jou, iedereen?
Er is ook niemand die beweert dat het medicijn met verlies moet worden verkocht. Je blijft maar voorbij gaan aan de aard van de geplande verhoging, terwijl dat nu juist een cruciaal aspect is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog een leuk voorbeeld van soortgelijke parasitaire handel: Goldman Sachs wat grote voorraden rijst etc. opkocht om de prijs kunstmatig te verhogen en bij een hoog prijspeil te verkopen. Waarom kunnen die mensen niet op een integere manier hun geld verdienen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Probleem is dit de enigste supermarkt is. En dan is er spraken van monopolie.quote:
[..]
Okee, dan gooit een supermarkt de prijzen van AL zijn voedsel 100x over de kop. Mag gewoon. Moet ook geen probleem zijn.
Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. We're all going to die. Come watch TV.
Dat is inderdaad het probleem. Ik vraag me dus af hoe dat komt. Zonder monopolie was dit namelijk helemaal geen punt geweest.quote:
[..]
Probleem is dit de enigste supermarkt is. En dan is er spraken van monopolie.
Geen bizarre prijzen? Jij noemt de prijzen die hij vraagt normaal?quote:
[..]
Er zijn geen bizarre prijzen. Het middel heeft een bepaalde prijs. In de VS is dat $13,50. In Nederland overigens 41 eurocent omdat de overheid er een maximumprijs aan stelt.
Het gaat hier om iemand die de rechten heeft gekocht en denkt hier over de ruggen van de patiënten even flink te moeten cashen. Iets waar hij nu dus op terug lijkt te komen.
Er zijn dus wel vette marges. Kijk maar naar deze meneer. Vraag is waarom anderen geen lagere marges vragen waar blijkbaar ook winst op wordt gemaakt. Dat is de basis van het probleem.quote:Lees je nou wel waar het over gaat? Er zijn geen vette marges. Er is iemand die dacht een monopolie te moeten misbruiken om dergelijke vette marges te behalen. Nogmaals, iets waar hij vanwege de felle kritiek op terug lijkt te komen.
Er is ook niemand die beweert dat het medicijn met verlies moet worden verkocht. Je blijft maar voorbij gaan aan de aard van de geplande verhoging, terwijl dat nu juist een cruciaal aspect is.
Als jij morgen een bedrijf begint en na maanden onderzoek het middel weet te produceren en dan nog eens maanden allerlei tests. Dan heb je 0 klanten en je concurrent heeft alle want monopolie. Dan moet je ze bij de concurrent wegkapen met lagere prijzen dan de concurrent. Maar die kan tot 1 dollar per stuk gaan (kostprijs) en wachten tot jij failliet gaat want je moet eronder blijven wil je klanten interesseren voor je product, terwijl ze al een product hebben die ook nog eens veel bewijs heeft van de werking omdat het al decennia wordt gebruikt en jouw middel is net nieuw. Dus na een tijdje zonder klanten of veel te weinig houd je bedrijf op te bestaan en dan kan het bedrijf de prijs van de medicatie weer verhogen. Afgezien van de moeite die het al zou kosten om investeerders te verkrijgen die waarschijnlijk zullen verliezen, zeker na de media aandacht.quote:
[..]
Jij kwam zelf met het argument dat anderen er niet instappen vanwege opstartkosten etc.
Dat argument is alleen valide als dat inderdaad deze bizarre prijzen verklaart. Als lagere prijzen voldoende zijn om de kosten te dekken houdt dat argument geen stand.
Daarnaast, ik geef inderdaad geen moreel oordeel, ik snap gewoon niet dat er niet meer bedrijven dit soort medicatie fabriceren als er zulke enorme marges zijn. Nogmaals, het zou dus ook kunnen dat NIEMAND dit medicijn produceert. Wie is er dan moreel onjuist bezig volgens jou, iedereen?
Maar dan zijn farmabedrijven die weigeren te concurreren net zo fout.quote:
[..]
Als jij morgen een bedrijf begint en na maanden onderzoek het middel weet te produceren en dan nog eens maanden allerlei tests. Dan heb je 0 klanten en je concurrent heeft alle want monopolie. Dan moet je ze bij de concurrent wegkapen met lagere prijzen dan de concurrent. Maar die kan tot 1 dollar per stuk gaan (kostprijs) en wachten tot jij failliet gaat want je moet eronder blijven wil je klanten interesseren voor je product, terwijl ze al een product hebben die ook nog eens veel bewijs heeft van de werking omdat het al decennia wordt gebruikt en jouw middel is net nieuw. Dus na een tijdje zonder klanten of veel te weinig houd je bedrijf op te bestaan en dan kan het bedrijf de prijs van de medicatie weer verhogen. Afgezien van de moeite die het al zou kosten om investeerders te verkrijgen die waarschijnlijk zullen verliezen, zeker na de media aandacht.
|
|
