NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De lijst met Architecten en Ingenieurs.
Het bewijs van de Architecten en Ingenieurs.
Alle Video's ook in het Nederlands beschikbaar.
De Tape.
NWS / 2.351 experts zien complot in 9/11
NWS / 2.351 experts zien complot in 9/11 #2
Het bewijs van de Architecten en Ingenieurs.
Alle Video's ook in het Nederlands beschikbaar.
De Tape.
NWS / 2.351 experts zien complot in 9/11
NWS / 2.351 experts zien complot in 9/11 #2
quote:bron
De organisatie AE911Truth komt vandaag met een boek naar buiten dat de officiële versie van de aanslagen op 11 september 2001 ter dicussie stelt. Er zijn al vaker complottheorieën geopperd, maar nog nooit kreeg een theorie zoveel bijval als nu: ruim tweeduizend architecten en ingenieurs staan achter het boek van deze organisatie.
In hun boek verzamelen ze naar eigen zeggen enkel wetenschappelijk bewijs dat de goedkeuring kan wegdragen van ruim tweeduizend experts. Daarbovenop komt er ook een film uit die de waarheid naar buiten brengt, meldt Nieuwe Revu.
In die film legt Richard Gage, de oprichter van AE911Truth, de pijnpunten van het onderzoek door het National Institute of Standards and Technology (NIST) bloot. Gage eist een nieuw onafhankelijk onderzoek naar wat het instorten van de WTC-gebouwen op 11 september 2001 veroorzaakte.
De architecten en ingenieurs willen vooral weten waarom WTC 7, het kleine broertje dat op zo'n 100 meter ten noorden van de Twin Towers stond, inzakte. Dat gebouw werd niet door een vliegtuig geraakt, maar zakte wel als een pudding in elkaar.
Tijdstip
Ook bij het tijdstip van het instorten van WTC 7 zetten Gage en zijn kompanen vraagtekens. De kleinere toren, waar de US Secret Service, Department of Defense en CIA enkele kantoren huurden, smakte tegen de grond om 17u20. Dat is zeven uur later dan de Noordtoren.
BBC-verslaggeefster Jane Standley berichtte die dag live vanuit New York en meldde de kijkers dat WTC 7 zojuist was ingestort, ruim twintig minuten voordat het ook daadwerkelijk gebeurde. Terwijl ze het nieuws vertelt, staat het gebouw op de achtergrond nog duidelijk overeind.
Kaarsrecht
De manier waarop het gebouw instortte is een mysterie volgens Richard en de 2.351 architecten en ingeneurs. WTC 7 viel namelijk kaarsrecht naar beneden: net zoals bij gecontroleerde ontploffingen tijdens het slopen van gebouwen. Maar zo'n ontploffing vereist maanden voorbereiding en uiterste nauwkeurigheid.
Onmogelijk
Het officiële rapport zegt dat het gebouw instortte nadat het rondvliegende puin brand veroorzaakte. De branden op de verschillende verdiepingen zorgden er vervolgens voor dat de stalen steunbalken begonnen uit te zetten. Dat zorgde uiteindelijk voor een kettingreactie.
Maar volgens Richard Gage is dat onmogelijk. Een kantoorbrand kan dit volgens hem nooit veroorzaakt hebben. Ook Leslie Robertson, één van de hoofdontwerpers van het WTC-complex, gelooft niet dat dit enkel door een brand kon gebeuren.
Volgens Gage is het gebouw via gecontroleerde explosieven gesloopt. Over het wie en het waarom heeft de man het niet, maar hij is er wel zeker van dat het officiële verhaal niet klopt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 18-09-2015 18:57:17 ]bivd kijkt met u mee.
Hier weer verder.
Geen welles-nietus, en non-argumenten liever niet.
Maar alles wat je zou willen weten kunnen we vast ontdekken, bij voorkeur in een volwassen discussie.
Als je zin begint met "ik vind het raar dat" heb je goede kans op een serieus antwoord.
"Bewijs jij maar eens" is niet handig en voegt niks toe.
Rustig verhaal van een boel experts binnen hun vakgebied.
Geen welles-nietus, en non-argumenten liever niet.
Maar alles wat je zou willen weten kunnen we vast ontdekken, bij voorkeur in een volwassen discussie.
Als je zin begint met "ik vind het raar dat" heb je goede kans op een serieus antwoord.
"Bewijs jij maar eens" is niet handig en voegt niks toe.
Rustig verhaal van een boel experts binnen hun vakgebied.
bivd kijkt met u mee.
Er is iets raars met 2351.
Wat weet ik niet.
Wat weet ik niet.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Misschien had die Britse verslaggever een spelfoutje gemaakt? Zou zo maar kunnen hoor, binnen de hectiek van die dag.
Wat ik vreemd vind is dat er op 10 september een tip binnen kwam bij de FBI dat er de volgende dag een aanslag zou plaatsvinden, waar blijkbaar zo goed als niets mee is gedaan.
Wat ik nog vreemder vind is dat er, ondanks die tip, op 11 september 2001 een luchtmacht oefening was in precies het luchtruim dat de vliegroute richting New York dekt, en hier als resultaat straaljagers vlogen zonder ammunitie die eerst terug moesten naar hun basis om vervolgens veel te laat weer op te stijgen.
Wat ik al sinds 2001 vreemd vind is dat een stalen gebouw door een brand op de bovenste etages met de snelheid van een vrije val kan instorten tot enkele meters boven de begane grond. En dat dit ook nog eens loodrecht naar beneden gebeurt ondanks het instabiele gewicht van een vliegtuig en de ongelijke vernietiging van de constructie aan 1 kant van het gebouw.
Wat ik nog veel vreemder vind is dat een gebouw dat helemaal niet door een vliegtuig is geraakt ook tot de grond toe instort, enkel en alleen door een brand.
Wat ik op z'n minst opmerkelijk vindt is dat er bij het Pentagon geen enkel vliegtuig onderdeel is gevonden en dat het enige beschadigde deel van het gebouw op dat moment compleet leeg stond, en er dus 0 slachtoffers waren. Je zou toch zeggen dat het hart van de Amerikaanse defensie op iedere hoek van het gebouw meerdere camera's heeft hangen, maar nergens is ooit beeldmateriaal van (iets wat duidelijk) een vliegtuig (is) gevonden.
Kortom, te veel vraagtekens die het officiële verhaal niet dekt en die tot de dag van vandaag onbeantwoord zijn gebleven buiten de 'samenzwering' kringen. Officiële onderzoeken kaarten deze vragen bijna niet of helemaal niet aan. Ik ben niet dusdanig alu hoedje dat ik meteen naar de overheid wijs, maar er klopt gewoon te veel niet.
Wat ik nog vreemder vind is dat er, ondanks die tip, op 11 september 2001 een luchtmacht oefening was in precies het luchtruim dat de vliegroute richting New York dekt, en hier als resultaat straaljagers vlogen zonder ammunitie die eerst terug moesten naar hun basis om vervolgens veel te laat weer op te stijgen.
Wat ik al sinds 2001 vreemd vind is dat een stalen gebouw door een brand op de bovenste etages met de snelheid van een vrije val kan instorten tot enkele meters boven de begane grond. En dat dit ook nog eens loodrecht naar beneden gebeurt ondanks het instabiele gewicht van een vliegtuig en de ongelijke vernietiging van de constructie aan 1 kant van het gebouw.
Wat ik nog veel vreemder vind is dat een gebouw dat helemaal niet door een vliegtuig is geraakt ook tot de grond toe instort, enkel en alleen door een brand.
Wat ik op z'n minst opmerkelijk vindt is dat er bij het Pentagon geen enkel vliegtuig onderdeel is gevonden en dat het enige beschadigde deel van het gebouw op dat moment compleet leeg stond, en er dus 0 slachtoffers waren. Je zou toch zeggen dat het hart van de Amerikaanse defensie op iedere hoek van het gebouw meerdere camera's heeft hangen, maar nergens is ooit beeldmateriaal van (iets wat duidelijk) een vliegtuig (is) gevonden.
Kortom, te veel vraagtekens die het officiële verhaal niet dekt en die tot de dag van vandaag onbeantwoord zijn gebleven buiten de 'samenzwering' kringen. Officiële onderzoeken kaarten deze vragen bijna niet of helemaal niet aan. Ik ben niet dusdanig alu hoedje dat ik meteen naar de overheid wijs, maar er klopt gewoon te veel niet.
No amount of money ever bought a second of time.
Wat niet klopt zijn al jouw bewering.quote:Op vrijdag 18 september 2015 12:21 schreef TigerXtrm het volgende:
Wat ik vreemd vind is dat er op 10 september een tip binnen kwam bij de FBI dat er de volgende dag een aanslag zou plaatsvinden, waar blijkbaar zo goed als niets mee is gedaan.
Wat ik nog vreemder vind is dat er, ondanks die tip, op 11 september 2001 een luchtmacht oefening was in precies het luchtruim dat de vliegroute richting New York dekt, en hier als resultaat straaljagers vlogen zonder ammunitie die eerst terug moesten naar hun basis om vervolgens veel te laat weer op te stijgen.
Wat ik al sinds 2001 vreemd vind is dat een stalen gebouw door een brand op de bovenste etages met de snelheid van een vrije val kan instorten tot enkele meters boven de begane grond. En dat dit ook nog eens loodrecht naar beneden gebeurt ondanks het instabiele gewicht van een vliegtuig en de ongelijke vernietiging van de constructie aan 1 kant van het gebouw.
Wat ik nog veel vreemder vind is dat een gebouw dat helemaal niet door een vliegtuig is geraakt ook tot de grond toe instort, enkel en alleen door een brand.
Wat ik op z'n minst opmerkelijk vindt is dat er bij het Pentagon geen enkel vliegtuig onderdeel is gevonden en dat het enige beschadigde deel van het gebouw op dat moment compleet leeg stond, en er dus 0 slachtoffers waren. Je zou toch zeggen dat het hart van de Amerikaanse defensie op iedere hoek van het gebouw meerdere camera's heeft hangen, maar nergens is ooit beeldmateriaal van (iets wat duidelijk) een vliegtuig (is) gevonden.
Kortom, te veel vraagtekens die het officiële verhaal niet dekt en die tot de dag van vandaag onbeantwoord zijn gebleven buiten de 'samenzwering' kringen. Officiële onderzoeken kaarten deze vragen bijna niet of helemaal niet aan. Ik ben niet dusdanig alu hoedje dat ik meteen naar de overheid wijs, maar er klopt gewoon te veel niet.
Bedoel je dit verhaal dat naar aanleiding van FOI verzoeken aan het licht kwam?quote:
Wat ik vreemd vind is dat er op 10 september een tip binnen kwam bij de FBI dat er de volgende dag een aanslag zou plaatsvinden, waar blijkbaar zo goed als niets mee is gedaan.
En heb je er ergens linkjes over misschien?
quote:reporting explained how a family living in an exclusive gated community outside Sarasota, on Florida’s West Coast, had apparently vanished suddenly some 10 days before the 9/11 attacks. Investigators, including a swarm of FBI agents, found that the family’s departure was clearly so sudden that they left almost their entire household intact, down to cars, clothing, and food in the refrigerator. Most significant, though, investigators had established that several of the men publicly identified as among the 9/11 hijackers, including purported ringleader Mohammed Atta, had visited the house and/or been linked to it through a web of telephone communications.
The FBI told none of this to Congress, and it was not mentioned in the original 9/11 Commission report released in 2004.
bivd kijkt met u mee.
Welke bedoel je ?quote:
Misschien had die Britse verslaggever een spelfoutje gemaakt? Zou zo maar kunnen hoor, binnen de hectiek van die dag.
bivd kijkt met u mee.
Leg uit wat er niet aan klopt?quote:
[..]
Wat niet klopt zijn al jouw bewering.
No amount of money ever bought a second of time.
In naam van 9/11, werden en worden nog vele slachtoffers gemaakt.quote:
Het boeit me allemaal niet. De mensen zijn toch al dood.
The official story is to protect officials !
Er zal vast heel veel vreemds zijn in jouw wereld. Daar heeft men ook weer onderzoek naar gedaan.quote:
Wat ik vreemd vind is dat er op 10 september een tip binnen kwam bij de FBI dat er de volgende dag een aanslag zou plaatsvinden, waar blijkbaar zo goed als niets mee is gedaan.
Wat ik nog vreemder vind is dat er, ondanks die tip, op 11 september 2001 een luchtmacht oefening was in precies het luchtruim dat de vliegroute richting New York dekt, en hier als resultaat straaljagers vlogen zonder ammunitie die eerst terug moesten naar hun basis om vervolgens veel te laat weer op te stijgen.
Wat ik al sinds 2001 vreemd vind is dat een stalen gebouw door een brand op de bovenste etages met de snelheid van een vrije val kan instorten tot enkele meters boven de begane grond. En dat dit ook nog eens loodrecht naar beneden gebeurt ondanks het instabiele gewicht van een vliegtuig en de ongelijke vernietiging van de constructie aan 1 kant van het gebouw.
Wat ik nog veel vreemder vind is dat een gebouw dat helemaal niet door een vliegtuig is geraakt ook tot de grond toe instort, enkel en alleen door een brand.
Wat ik op z'n minst opmerkelijk vindt is dat er bij het Pentagon geen enkel vliegtuig onderdeel is gevonden en dat het enige beschadigde deel van het gebouw op dat moment compleet leeg stond, en er dus 0 slachtoffers waren. Je zou toch zeggen dat het hart van de Amerikaanse defensie op iedere hoek van het gebouw meerdere camera's heeft hangen, maar nergens is ooit beeldmateriaal van (iets wat duidelijk) een vliegtuig (is) gevonden.
Kortom, te veel vraagtekens die het officiële verhaal niet dekt en die tot de dag van vandaag onbeantwoord zijn gebleven buiten de 'samenzwering' kringen. Officiële onderzoeken kaarten deze vragen bijna niet of helemaal niet aan. Ik ben niet dusdanig alu hoedje dat ik meteen naar de overheid wijs, maar er klopt gewoon te veel niet.
We hebben allemaal wel fragmenten van audio-tapes gehoord van de bewuste ochtend.
Hier is een audio-tape die je waarschijnlijk nog nooit eerer hebt gehoord.
The New York Times heeft niet eerder gehoorde audio bestanden teruggevonden en samengevoegd in een timeline.
Aan ieder om zijn eigen mening erover te vormen.
De meelopende transcript links kan lang niet alles weergeven, en lezen ervan heeft weinig zin als je de nog niet eerder gehoorde gesprekken er tussendoor wilt kunnen begrijpen.
Wie het zelf graag wil kunnen horen kan ik aanraden om hem helemaal te beluisteren.
The New York Times has assembled and posted more than two hours of military, air traffic, and airline radio communications—some of it never before heard in public—from the morning of September 11, 2001. It is depressing and fascinating.
Astonishingly, a complete archive of the available audio documenting the attacks from the perspective of air traffic controllers and other people responsible for tracking the four doomed flights has never been assembled. Investigators working for the 9/11 Commission labored to pull together all the recordings they could find, but the draft "audio monograph" of 114 recordings they culled in 2004 came too late—the Commission was disbanded before a pre-release legal review could be completed. While many of the recordings were played at commission hearings, the full document remained secret.
Until last year, when a former 9/11 Commission investigator named Miles Kara recovered the files from the National Archives, and, in concert with students at Rutgers Law School, finished cataloging and transcribing them. The transcripts will be published by the Rutgers Law Review, and the audio is being posted by the Times. It's an amazing trove, and it boggles the mind that not even the commission tasked with generating a complete accounting of that day never thought to pore over every moment of audio.
There are two notable, and fascinating omissions: Thirty minutes of audio from the cockpit of Flight 93, caught when someone keyed one of the pilots' microphones, and a "high-level conference call" joined by Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and others.
De Tape.
Hier is een audio-tape die je waarschijnlijk nog nooit eerer hebt gehoord.
The New York Times heeft niet eerder gehoorde audio bestanden teruggevonden en samengevoegd in een timeline.
Aan ieder om zijn eigen mening erover te vormen.
De meelopende transcript links kan lang niet alles weergeven, en lezen ervan heeft weinig zin als je de nog niet eerder gehoorde gesprekken er tussendoor wilt kunnen begrijpen.
Wie het zelf graag wil kunnen horen kan ik aanraden om hem helemaal te beluisteren.
The New York Times has assembled and posted more than two hours of military, air traffic, and airline radio communications—some of it never before heard in public—from the morning of September 11, 2001. It is depressing and fascinating.
Astonishingly, a complete archive of the available audio documenting the attacks from the perspective of air traffic controllers and other people responsible for tracking the four doomed flights has never been assembled. Investigators working for the 9/11 Commission labored to pull together all the recordings they could find, but the draft "audio monograph" of 114 recordings they culled in 2004 came too late—the Commission was disbanded before a pre-release legal review could be completed. While many of the recordings were played at commission hearings, the full document remained secret.
Until last year, when a former 9/11 Commission investigator named Miles Kara recovered the files from the National Archives, and, in concert with students at Rutgers Law School, finished cataloging and transcribing them. The transcripts will be published by the Rutgers Law Review, and the audio is being posted by the Times. It's an amazing trove, and it boggles the mind that not even the commission tasked with generating a complete accounting of that day never thought to pore over every moment of audio.
There are two notable, and fascinating omissions: Thirty minutes of audio from the cockpit of Flight 93, caught when someone keyed one of the pilots' microphones, and a "high-level conference call" joined by Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and others.
De Tape.
bivd kijkt met u mee.
Dat is wel opmerkelijk ja. Want er was helemaal geen vliegtuig.quote:
We hebben allemaal wel fragmenten van audio-tapes gehoord van de bewuste ochtend.
Hier is een audio-tape die je waarschijnlijk nog nooit eerer hebt gehoord.
The New York Times heeft niet eerder gehoorde audio bestanden teruggevonden en samengevoegd in een timeline.
Aan ieder om zijn eigen mening erover te vormen.
De meelopende transcript links kan lang niet alles weergeven, en lezen ervan heeft weinig zin als je de nog niet eerder gehoorde gesprekken er tussendoor wilt kunnen begrijpen.
Wie het zelf graag wil kunnen horen kan ik aanraden om hem helemaal te beluisteren.
[ afbeelding ]
The New York Times has assembled and posted more than two hours of military, air traffic, and airline radio communications—some of it never before heard in public—from the morning of September 11, 2001. It is depressing and fascinating.
Astonishingly, a complete archive of the available audio documenting the attacks from the perspective of air traffic controllers and other people responsible for tracking the four doomed flights has never been assembled. Investigators working for the 9/11 Commission labored to pull together all the recordings they could find, but the draft "audio monograph" of 114 recordings they culled in 2004 came too late—the Commission was disbanded before a pre-release legal review could be completed. While many of the recordings were played at commission hearings, the full document remained secret.
Until last year, when a former 9/11 Commission investigator named Miles Kara recovered the files from the National Archives, and, in concert with students at Rutgers Law School, finished cataloging and transcribing them. The transcripts will be published by the Rutgers Law Review, and the audio is being posted by the Times. It's an amazing trove, and it boggles the mind that not even the commission tasked with generating a complete accounting of that day never thought to pore over every moment of audio.
There are two notable, and fascinating omissions: Thirty minutes of audio from the cockpit of Flight 93, caught when someone keyed one of the pilots' microphones, and a "high-level conference call" joined by Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and others.
De Tape.
Als we een lijst opstellen met meer experts die aangeven die de officiële versie wel geloven is het dan wel weer waar TS, of kom je alleen maar je eigen mening verkondigen en doet de rest er niet toe?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik heb niet echt een mening.quote:
Als we een lijst opstellen met meer experts die aangeven die de officiële versie wel geloven is het dan wel weer waar TS, of kom je alleen maar je eigen mening verkondigen en doet de rest er niet toe?
Alleen gezond verstand.
Er zijn veel verhalen, en nog meer mogelijkheden als je de combi's weet te maken.
Als ik een video neetzet betekent dat niet dat de inhoud mijn mening is, maar wel dat ik er dingen uit meeneem die in het grote plaatje passen.
Tot nog toe heb ik maar 1 theorie gezien die alle zichtbare gebeurtenissen logisch verklaart.
Dus neem ik die als uitgangspunt, totdat iemand me overtuigt met een beter verhaal.
bivd kijkt met u mee.
Daar ga ik mij bij jou niet aan wagen, dan verspil ik mijn tijd liever aan andere dingenquote:
totdat iemand me overtuigt met een beter verhaal.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Goed argument, dat dan weer wel.quote:
[..]
Daar ga ik mij bij jou niet aan wagen, dan verspil ik mijn tijd liever aan andere dingen
Ik laat me graag overtuigen, maar dan zou je ook een f*cking goed verhaal nodig hebben.
Het is zoals de ouwe sherlock zei:
Haal alles wat niet mogelijk is weg, en wat je overhoud, hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt, zal de waarheid moeten zijn.
Heeft me tot dusver gebracht waar ik nu sta.
Ja, er waren vliegtuigen, en nee, die vlogen niet de torens binnen.
Ja, er is gebruik gemaakt van springladingen in de WTC's
Ja, er was een vliegtuig bij het pentagon, en nee het vloog er niet naar binnen.
Ja, er waren kofferbommen onder de torens, en ja de torens moesten dus in die volgorde vallen.
Ja, het was een complot, en nee niet de hele regering wist daarvan.
bivd kijkt met u mee.
Met gekken valt niet te discuteren.quote:
Ja, er waren vliegtuigen, en nee, die vlogen niet de torens binnen.
Ja, er is gebruik gemaakt van springladingen in de WTC's
Ja, er was een vliegtuig bij het pentagon, en nee het vloog er niet naar binnen.
Ja, er waren kofferbommen onder te torens, en ja de torens moesten dus in die volgorde vallen.
Ja, het was een complot, en nee niet de hele regering wist daarvan.
Succes verder met je "discussie"
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als je iets hebt dat ik nog niet wist, dan hoor ik het altijd graag.quote:
[..]
Met gekken valt niet te discuteren.
Succes verder met je "discussie"
Wie weet leer ik er nog wat van.
bivd kijkt met u mee.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |