R&P / Waarom vinden zoveel mensen aantal bedpartners relevant?quote:Op woensdag 16 september 2015 01:05 schreef Kandijfijn het volgende:
In het dagelijks leven en hier met topics op FOK! Hoor ik regelmatig dat mensen zich zorgen maken over het aantal bedpartners van een vrouw/man die ze op het oog hebben.
Nu vraag ik mij af waarom dit zo relevant is? Een vrijgezel die geniet van het vrijgezelle leven en dus redelijk wat bedpartners verzameld hoeft toch geen slechte partner te zijn? Daarnaast lijkt het mij ook erg weinig te zeggen over de achterliggende persoon behalve dat hij/zij van seks houdt. Iets wat mij dan juist weer een goed punt lijkt te zijn.
Maar om even over nature vs nurture door te gaan
Bij vikingen/IJslanderswas het overigens ook heel normaal dat mannen ook voor de kinderen zorgden die niet van hun waren.
Mannen waren vaak 3 maanden tot een half jaar van huis weg, er werd niet van de vrouwen verwacht dat ze al die tijd netjes bleven wachten op hun man, net als dat de mannen zichzelf ook niet bewaarde voor hun vrouw.
Dus het kon goed zijn dat je thuis kwam van vissen/plunderen en je vrouw in verwachting was, en dat werd gewoon geaccepteerd.
Evolutionair gezien lijkt seks me toch echt uitsluitend voor voortplanting. Het is anders immers nutteloze verspilling van energie, wat evolutionair erg belangrijk is. Die verbintenis via stofjes in de hersenen staat dan in dienst van het nageslacht; het is een bevorderende factor op het bij elkaar blijven van de ouders van een kind, dat positieve invloed kan hebben op de kansen van het kind.quote:
[..]
Maar dat staat toch los van elkaar?
Seks heeft meer doeleinden dan alleen zwanger worden, het zorgt voor verbintenis (er komen stoffen vrij in je hersenen tijdens seks die daar voor zorgen), het is goed voor je gezondheid, het werkt goed tegen stress enz.
Aannemen dat de enige functie van seks kinderen krijgen is is nogal achterhaalt.
Dan blijft goed voor de gezondheid over. Als het om lichaamsbeweging gaat, dat kan ook anders. En als we het dan over een vrouw hebben, komen al deze potentiele voordelen met het risico dat ze zwanger wordt met alle gevolgen van dien (energie, aandacht en verminderde weerbaarheid tegen praktisch alles).
Hoe verklaar je dan dat in de gehele mensheid seks met mannen onderling ook heel gewoon is geweest? Pas toen de kerk aan de macht kwam is het een zonde geworden en gestopt.quote:
[..]
Evolutionair gezien lijkt seks me toch echt uitsluitend voor voortplanting. Het is anders immers nutteloze verspilling van energie, wat evolutionair erg belangrijk is. Die verbintenis via stofjes in de hersenen staat dan in dienst van het nageslacht; het is een bevorderende factor op het bij elkaar blijven van de ouders van een kind, dat positieve invloed kan hebben op de kansen van het kind.
Dan blijft goed voor de gezondheid over. Als het om lichaamsbeweging gaat, dat kan ook anders. En als we het dan over een vrouw hebben, komen al deze potentiele voordelen met het risico dat ze zwanger wordt met alle gevolgen van dien (energie, aandacht en verminderde weerbaarheid tegen praktisch alles).
Een bekende qoute van Graham Bell
‘Sex is the queen of problems in evolutionary biology. Perhaps no other natural phenomenon has aroused so much interest; certainly none has sowed as much confusion. The insights of Darwin and Mendel, which have illuminated so many mysteries, have so far failed to shed more than a dim and wavering light on the central mystery of sexuality, emphasizing its obscurity by its very isolation.’
En van Mark Ridley
'''Evolutionary biologists are much teased for their obsession with why sex exists. People like to ask, in an amused way, "isn't it obvious?" Joking apart, it is far from obvious.... Sex is a puzzle that has not yet been solved; no one knows why it exists'''
Dat is aantoonbaar onjuist.quote:
Evolutionair gezien lijkt seks me toch echt uitsluitend voor voortplanting.
Bonobo's gebruiken seks zelfs als communicatiemiddel.
Daarnaast zijn mensen zelf al een prima voorbeeld van een diersoort dat seks heeft voor plezier dus klopt dat al per definitie niet.
Dat zal vast het succes van het soort vergroten --> voortplanting.quote:Op donderdag 17 september 2015 14:16 schreef SpecialK het volgende:
Dat is aantoonbaar onjuist.
Bonobo's gebruiken seks zelfs als communicatiemiddel.
Daarnaast zijn mensen zelf al een prima voorbeeld van een diersoort dat seks heeft voor plezier dus klopt dat al per definitie niet.
Doet het dat niet dan geloof ik er in dat dat zal veranderen met de tijd door de evolutie omdat de meest succesvolle strategie succesvoller is.
Zo kan je alles wel om voortplanting laten draaien. Sorry maar Westerling zegt "het is uitsluitend voor voortplanting". niet "Het is uiteindelijk voor voortplanting"quote:
[..]
Dat zal vast het succes van het soort vergroten --> voortplanting.
Groepscohesie en binding is nutteloos???? En in de natuur komt natuurlijk niets voor dat gewoon puur wordt gedaan omdat het lekker/fijn/prettig is, is alleen maar 1 van de belangrijkste drijfveren om iets te doen....quote:
[..]
Evolutionair gezien lijkt seks me toch echt uitsluitend voor voortplanting. Het is anders immers nutteloze verspilling van energie, wat evolutionair erg belangrijk is. Die verbintenis via stofjes in de hersenen staat dan in dienst van het nageslacht; het is een bevorderende factor op het bij elkaar blijven van de ouders van een kind, dat positieve invloed kan hebben op de kansen van het kind.
Dan blijft goed voor de gezondheid over. Als het om lichaamsbeweging gaat, dat kan ook anders. En als we het dan over een vrouw hebben, komen al deze potentiele voordelen met het risico dat ze zwanger wordt met alle gevolgen van dien (energie, aandacht en verminderde weerbaarheid tegen praktisch alles).
Gezien hele slimme mensen die er jarenlang voor gestudeerd hebben en ook al jaren lang werkzaam zijn op dit gebied het mysterie van seks nog niet hebben ontrafeld, verwacht ik niet dat jij en andere Fok!kers in dit topic dat wel kunnen.quote:
[..]
Dat zal vast het succes van het soort vergroten --> voortplanting.
Doet het dat niet dan geloof ik er in dat dat zal veranderen met de tijd door de evolutie omdat de meest succesvolle strategie succesvoller is.
Maar dat seks niet alleen voor voortplanting is lijkt me nogal evident gezien er ook homo's en bi's bestaan.
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?quote:
[..]
Groepscohesie en binding is nutteloos???? En in de natuur komt natuurlijk niets voor dat gewoon puur wordt gedaan omdat het lekker/fijn/prettig is, is alleen maar 1 van de belangrijkste drijfveren om iets te doen....
Juist, zo zijn er ook diersoorten die doen aan masturbatie (zowel mannelijk als vrouwelijk), gewoon puur omdat het zo lekker aanvoelt.quote:
[..]
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?
Dat is inderdaad interessant. Uiteindelijk is directe aanleiding dat die seks tussen mannen, en ook masturberen door bijvoorbeeld apen, simpelweg dat seks lekker is (als mechanisme om voortplanting te stimuleren). Dat mechanisme is zo simpel dat er vals gespeeld kan worden als het ware. Inderdaad geen simpele kwestie. Maar ik zie ook geen evolutionaire reden om dat soort dingen te doen. Iets als verbinding (door die chemische stofjes) geloof ik niet zo veel van; op de keper beschouwd betekent dat het evolutionair gunstig is dat een energie kostende actie de verbondenheid bevordert. Dat is niet logisch naar mijn idee. Komt dan dus nog het risico van de vrouw bij, om met een zwangerschap te blijven zitten. Als die verbondenheid uberhaupt evolutionair nuttig was, had die net zo goed standaard kunnen zijn bij het elkaar voor het eerst zien.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat in de gehele mensheid seks met mannen onderling ook heel gewoon is geweest? Pas toen de kerk aan de macht kwam is het een zonde geworden en gestopt.
Een bekende qoute van Graham Bell
‘Sex is the queen of problems in evolutionary biology. Perhaps no other natural phenomenon has aroused so much interest; certainly none has sowed as much confusion. The insights of Darwin and Mendel, which have illuminated so many mysteries, have so far failed to shed more than a dim and wavering light on the central mystery of sexuality, emphasizing its obscurity by its very isolation.’
En van Mark Ridley
'''Evolutionary biologists are much teased for their obsession with why sex exists. People like to ask, in an amused way, "isn't it obvious?" Joking apart, it is far from obvious.... Sex is a puzzle that has not yet been solved; no one knows why it exists'''
Ben wel benieuwd wat jij als evolutionair voordeel, dus positieve invloed op (de kwaliteit van) het nageslacht jij ziet? Het is inderdaad heel interessant.
Mijn vorige post kwam overigens per ongeluk over als les, maar was bedoeld als mijn redenering
Die eerste is interessant, dat wist ik niet.quote:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist.
Bonobo's gebruiken seks zelfs als communicatiemiddel.
Daarnaast zijn mensen zelf al een prima voorbeeld van een diersoort dat seks heeft voor plezier dus klopt dat al per definitie niet.
Die tweede heeft er weinig mee van doen, want plezier heeft geen evolutionair nut. Evolutionair nuttige dingen zijn plezierig, om het gedrag naar evolutionair nuttige dingen te stimuleren.
Dat is exact wat ik je hier net probeerde te zeggen.quote:
[..]
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?
Zo wordt er ook gedacht dat de oermens niet eens de koppeling seks=voorplanting maakte, dat dat pas later is gebeurd. Zeker weten doet men het natuurlijk niet, maar omdat seks niet gelijk staat aan instant een baby in je armen hebben is het een vrij logische gedachte dat die koppeling voor de oermens helemaal niet zo heel logisch was.quote:
[..]
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?
Denk idd niet dat er veel dieren bestaan die de koppeling seks=voortplanting maken, daarvoor zit er teveel tijd tussen seks en geboorte (zelfs tussen seks en tekenen van zwangerschap).
Tel daarbij op de talloze voorbeelden van "vrije" seks in de geschiedenis van de mens naast koppelvorming en je kan stellen dat het niet hebben van "vrije" seks niets te maken heeft met biologie of evolutie.
Hiermee wil ik ook niet zeggen dat het wel hebben van "vrije" seks biologie of evolutie is, daarvoor zijn dan weer teveel voorbeelden van samenlevingen en groepen die daar niet aan doen.
Er is gewoon erg veel diversiteit op dit gebied, ook de invloed van de maatschappij heeft daar veel "macht" over, dit is vrij duidelijk een "nurture" iets en geen "nature" iets. Nature is dat de mens op dit gebied erg flexibel is, het dus alle kanten op kan.
Dat zeg ik niet, maar als t echt algemeen nuttig zou zijn, zou het wel de default van de mens zijn. In de natuur wordt juist alles gedreven door dingen als angst en plezier. En die zijn dusdanig aan dingen gekoppeld, dat het evolutionair nuttig gedrag bevordert.quote:
[..]
Groepscohesie en binding is nutteloos???? En in de natuur komt natuurlijk niets voor dat gewoon puur wordt gedaan omdat het lekker/fijn/prettig is, is alleen maar 1 van de belangrijkste drijfveren om iets te doen....
Volgens mij zijn wij het in deze gewoon eens.
Ik had het over evolutionair nut. Plezier is geen evolutionair nut, het is een mechanisme me om evolutionair nut te bereiken.
Je bekijkt het teveel vanuit dit tijdvlak en deze maatschappij? Want hoezo risico om met een zwangerschap te blijven zitten? Als je het toch over die voortplantingsdrift hebt die we van nature hebben gekregen wordt dat in die termen niet als risico gezien, maar als doel.quote:
[..]
Dat is inderdaad interessant. Uiteindelijk is directe aanleiding dat die seks tussen mannen, en ook masturberen door bijvoorbeeld apen, simpelweg dat seks lekker is (als mechanisme om voortplanting te stimuleren). Dat mechanisme is zo simpel dat er vals gespeeld kan worden als het ware. Inderdaad geen simpele kwestie. Maar ik zie ook geen evolutionaire reden om dat soort dingen te doen. Iets als verbinding (door die chemische stofjes) geloof ik niet zo veel van; op de keper beschouwd betekent dat het evolutionair gunstig is dat een energie kostende actie de verbondenheid bevordert. Dat is niet logisch naar mijn idee. Komt dan dus nog het risico van de vrouw bij, om met een zwangerschap te blijven zitten. Als die verbondenheid uberhaupt evolutionair nuttig was, had die net zo goed standaard kunnen zijn bij het elkaar voor het eerst zien.
Ben wel benieuwd wat jij als evolutionair voordeel, dus positieve invloed op (de kwaliteit van) het nageslacht jij ziet? Het is inderdaad heel interessant.
Mijn vorige post kwam overigens per ongeluk over als les, maar was bedoeld als mijn redenering
In deze tijd is de mening rustig aan met kinderen krijgen iets dat gestalte neemt, dat is het grootste deel van de geschiedenis niet aan de orde geweest. Erg lang was kinderen baren status verhogend voor een vrouw.
Het belangrijkste voor evolutie is diversiteit, niet alleen sterke mannen, maar ook slimme mannen om maar een simpel voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Dat is inderdaad interessant. Uiteindelijk is directe aanleiding dat die seks tussen mannen, en ook masturberen door bijvoorbeeld apen, simpelweg dat seks lekker is (als mechanisme om voortplanting te stimuleren). Dat mechanisme is zo simpel dat er vals gespeeld kan worden als het ware. Inderdaad geen simpele kwestie. Maar ik zie ook geen evolutionaire reden om dat soort dingen te doen. Iets als verbinding (door die chemische stofjes) geloof ik niet zo veel van; op de keper beschouwd betekent dat het evolutionair gunstig is dat een energie kostende actie de verbondenheid bevordert. Dat is niet logisch naar mijn idee. Komt dan dus nog het risico van de vrouw bij, om met een zwangerschap te blijven zitten. Als die verbondenheid uberhaupt evolutionair nuttig was, had die net zo goed standaard kunnen zijn bij het elkaar voor het eerst zien.
Ben wel benieuwd wat jij als evolutionair voordeel, dus positieve invloed op (de kwaliteit van) het nageslacht jij ziet? Het is inderdaad heel interessant.
Mijn vorige post kwam overigens per ongeluk over als les, maar was bedoeld als mijn redenering
Het is dan ook de default, genieten van seks en dat gebruiken als bindmiddel is gewoon een menselijke gewoonte. Hoe dat precies toegepast wordt varieert.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar als t echt algemeen nuttig zou zijn, zou het wel de default van de mens zijn. In de natuur wordt juist alles gedreven door dingen als angst en plezier. En die zijn dusdanig aan dingen gekoppeld, dat het evolutionair nuttig gedrag bevordert.
Volgens mij zijn wij het in deze gewoon eens.
Ik had het over evolutionair nut. Plezier is geen evolutionair nut, het is een mechanisme me om evolutionair nut te bereiken.
Die bindmiddelen hebben een evolutionair nut, dat vergroot immers de kans op overleven.
Het was het woord "uitsluitend" waar ik over struikeldequote:
[..]
Dat is exact wat ik je hier net probeerde te zeggen.
Het hangt er vanaf hoe rigide je wil zijn in je definitie. Is pizza eten uitsluitend/uiteindelijk voor het voortplanten? Uiteindelijk, na een hoop bruggetjes slaan en een hoop stappen te zetten... ja..
Is je hele tiener en twintiger jaren vergooien aan world of warcraft voor het voortplanten? Niet voor het individu maar zelfs dat kan je uiteindelijk over een grote populatie die met soortgelijke hersenstructuren die bij bepaalde mensen verslaving veroorzaken maar bij anderen weer gezond opportunistisch zoekgedrag veroorzaken richting de voortplanting praten.
Het doel is succesvol nageslacht krijgen. Daarvoor moet dus seksuele selectie plaatsvinden. Dat is dus al een reden om niet om allerlei andere redenen seks te hebben, gebaseerd op andere criteria. Dat levert inferieur nageslacht op.quote:
[..]
Je bekijkt het teveel vanuit dit tijdvlak en deze maatschappij? Want hoezo risico om met een zwangerschap te blijven zitten? Als je het toch over die voortplantingsdrift hebt die we van nature hebben gekregen wordt dat in die termen niet als risico gezien, maar als doel.
Overigens denk ik niet dat ik teveel maatschappelijk denk, ik onderken juist dat succesvol nageslacht het enige criterium is en dat het hebben van plezier geen evolutionair nut heeft.
Dat snap ik ook allemaal wel.quote:In deze tijd is de mening rustig aan met kinderen krijgen iets dat gestalte neemt, dat is het grootste deel van de geschiedenis niet aan de orde geweest. Erg lang was kinderen baren status verhogend voor een vrouw.
Ik bedoel uiteraard dat die verbondenheid default is. Dat scheelt immers een energie kostende, en dus evolutionair ongunstige actie.quote:
[..]
Het is dan ook de default, genieten van seks en dat gebruiken als bindmiddel is gewoon een menselijke gewoonte. Hoe dat precies toegepast wordt varieert.
Die bindmiddelen hebben een evolutionair nut, dat vergroot immers de kans op overleven.
Er zijn juist verschillende mechanismen om die verbondenheid te krijgen, seks is daar 1 van. Daardoor is dat dus niet evolutionair ongunstig, maar draagt het juist bij en is het erg nuttig.quote:
[..]
Ik bedoel uiteraard dat die verbondenheid default is. Dat scheelt immers een energie kostende, en dus evolutionair ongunstige actie.
Die seksuele selectie zou dan voor beide geslachten op moeten gaan als je seks direct aan nageslacht wil koppelen.quote:
[..]
Het doel is succesvol nageslacht krijgen. Daarvoor moet dus seksuele selectie plaatsvinden. Dat is dus al een reden om niet om allerlei andere redenen seks te hebben, gebaseerd op andere criteria. Dat levert inferieur nageslacht op.
Overigens denk ik niet dat ik teveel maatschappelijk denk, ik onderken juist dat succesvol nageslacht het enige criterium is en dat het hebben van plezier geen evolutionair nut heeft.
[..]
Dat snap ik ook allemaal wel.
Maar ook bij "vrije" seks is er selectie, misschien zelfs wel meer dan bij geen "vrije" seks.
Diversiteit is inderdaad belangrijk voor evolutie. (In termen van optimalisatie, voor de geinteresseerden: anders wordt het mechanisme te 'greedy', de verhouding tussen 'explore' en 'exploit' gaat te ver naar 'exploit').quote:
[..]
Het belangrijkste voor evolutie is diversiteit, niet alleen sterke mannen, maar ook slimme mannen om maar een simpel voorbeeld te noemen.
Verder weinig op te zeggen
Ja, maar waarom zou dat nu zo werken. Dat is toch onlogisch? We hadden ons ook net als mieren, by default compleet 1 kunnen voelen. Dat is logischer dan er energie aan verspillen.quote:
[..]
Er zijn juist verschillende mechanismen om die verbondenheid te krijgen, seks is daar 1 van. Daardoor is dat dus niet evolutionair ongunstig, maar draagt het juist bij en is het erg nuttig.
Tja, geen idee, het is zoals het is zou ik willen zeggen. Er zijn nu eenmaal veel verschillende systemen in de dierenwereld die allemaal aardig werken.quote:
[..]
Ja, maar waarom zou dat nu zo werken. Dat is toch onlogisch? We hadden ons ook net als mieren, by default compleet 1 kunnen voelen. Dat is logischer dan er energie aan verspillen.
Bij de mens is diversiteit erg belangrijk geweest voor het succes van de soort, wij hebben nu eenmaal geen koningin die al de jongen baart. Wij als soort zijn juist zo succesvol door de flexibiliteit, door innovatie en dat soort zaken. Dat verkrijg je niet zo makkelijk in een systeem zoals mieren hebben, die missen die flexibiliteit, die hang naar verbetering/vooruitgang.
Dat werkt goed voor mieren, maar niet voor mensen.
Wat bedoel je met vrije seks?quote:
[..]
Die seksuele selectie zou dan voor beide geslachten op moeten gaan als je seks direct aan nageslacht wil koppelen.
Maar ook bij "vrije" seks is er selectie, misschien zelfs wel meer dan bij geen "vrije" seks.
Overigens is de mate waarin seksuele selectie evolutionair wenselijk is (op die manier ontstond deze discussie
), wel degelijk verschillend. Om de reden dat de investering van de man minder is dan die van de vrouw; een man investeerd wat colorietjes aan lichaamsbeweging , terwijl de vrouw een energie slurpende zwangerschap van 9 maanden investeert. Dus even cru gesteld:De man kan prima als strategie hebben de wereld te spammen met nageslacht en er zullen er vast wat slagen. Een vrouw kan beter op kwaliteit focussen, veel gaan het er toch nooit worden.
Seks met meerdere mensen, dat evt naast koppelvorming. Zoals erg vaak en erg lang de norm is geweest.quote:
[..]
Wat bedoel je met vrije seks?
Overigens is de mate waarin seksuele selectie evolutionair wenselijk is (op die manier ontstond deze discussie
De man kan prima als strategie hebben de wereld te spammen met nageslacht en er zullen er vast wat slagen. Een vrouw kan beter op kwaliteit focussen, veel gaan het er toch nooit worden.
Jouw redenering zou alleen opgaan als we herten waren ofzo, waarbij het mannetje niet voor het nageslacht zorgt. Maar we zijn geen herten, we zijn mensen, groepsdieren, familiedieren.
We hebben elkaar nodig om de jongen groot te brengen en hebben elkaar nodig om te overleven. Van oudsher zorgen de mannetjes dus ook voor de jongen, net als bij bv wolven dat zo is.
Voor de vrouw kan je zeggen dat het biologisch gunstig is de kansen te spreiden, dus van meerdere mannen jongen te hebben. Dat geeft meer kans op succes (bv minder kans op erfelijke ziekten e.d.) en geeft een breder gebruik van die nieuwe leden van de groep (meer talenten).
Eigenlijk gaat dus vrijwel hetzelfde op als bij de man, als je het echt langs de koude lat van de natuur wil leggen is het spreiden van risico en diversiteit meer dan nuttig voor het overleven van de soort en zouden zowel man als vrouw niet trouw moeten zijn.
Maar we leven niet alleen langs de koude lat van de natuur, van evolutie.
Ja, maar we waren dit systeem aan beschouwen; aan het beredeneren waarom het werkt zoals het werkt. Je hebt geen idee waarom het zo zou werken als je zegt dat het werkt.quote:
[..]
Tja, geen idee, het is zoals het is zou ik willen zeggen. Er zijn nu eenmaal veel verschillende systemen in de dierenwereld die allemaal aardig werken.
Bij de mens is diversiteit erg belangrijk geweest voor het succes van de soort, wij hebben nu eenmaal geen koningin die al de jongen baart. Wij als soort zijn juist zo succesvol door de flexibiliteit, door innovatie en dat soort zaken. Dat verkrijg je niet zo makkelijk in een systeem zoals mieren hebben, die missen die flexibiliteit, die hang naar verbetering/vooruitgang.
Dat werkt goed voor mieren, maar niet voor mensen.
Ik doe nog maar een duit in het zakje, daarna ga ik weer aan het werk:
De enige reden die ik kan bedenken dat die verbondenheid niet default is, maar getriggerd wordt door seks, is dat die specifiek voor die persoon moet zijn. En wat is er nu speciaal aan die persoon, waarom daarmee specifiek verbondenheid gunstig is? (De kans op) gedeeld nageslacht, waar die verbondenheid een gunstige invloed op heeft. Dus naar mijn idee staat die verbondenheid in dienst van het nageslacht.
Als seks algemeen is, zoals we denken bij die oermens, gaat het om groepscohesie. Bv het voorkomen van frustratie's die de groep uit elkaar scheuren of het functioneren in de weg zitten en daarmee de overlevingskans van de groep kleiner wordt.quote:
[..]
Ja, maar we waren dit systeem aan beschouwen; aan het beredeneren waarom het werkt zoals het werkt. Je hebt geen idee waarom het zo zou werken als je zegt dat het werkt.
Ik doe nog maar een duit in het zakje, daarna ga ik weer aan het werk:
De enige reden die ik kan bedenken dat die verbondenheid niet default is, maar getriggerd wordt door seks, is dat die specifiek voor die persoon moet zijn. En wat is er nu speciaal aan die persoon, waarom daarmee specifiek verbondenheid gunstig is? (De kans op) gedeeld nageslacht, waar die verbondenheid een gunstige invloed op heeft. Dus naar mijn idee staat die verbondenheid in dienst van het nageslacht.
Nu is seks maar 1 van die bindmiddelen, er zijn er meer, maar dat gaat dus niet perse alleen om het nageslacht en niet perse alleen over die 2 individuen. Neem bv groepsseks, of seks met andere mensen in die ruimte, doe je toch aan binding met meerdere personen gelijk.
Zie bv de vruchtbaarheidsfeesten die nog lang voorgekomen zijn. Daar werd vruchtbaarheid en seksualiteit gedeeld, was het een groepsiets. Niet zozeer dat er een berg mensen lag perse, maar wel een sfeer die gedeeld werd.
Vrouwen zijn vaak als ze zwanger zijn juist enorm geil en hebben enorme behoefte aan seks, dat komt overigens omdat er dan meer bloed in de vagina zit.quote:
[..]
Wat bedoel je met vrije seks?
Overigens is de mate waarin seksuele selectie evolutionair wenselijk is (op die manier ontstond deze discussie
De man kan prima als strategie hebben de wereld te spammen met nageslacht en er zullen er vast wat slagen. Een vrouw kan beter op kwaliteit focussen, veel gaan het er toch nooit worden.
En dat is dus overduidelijk niet om voort te planten.
Met andere woorden, ik denk echt dat je er te kortzichtig en te simpel tegenaan kijkt, zoals ik al eerder schreef, zelfs wetenschappers weten het nog niet helemaal, en dan pretendeer jij het wel te weten?
Dat is een interessante! Mijn eerste ingeving is dan dat dat is om de band met de vader van het kind te versterken via de bekende chemische stofjes, maar dan ga ik er alweer vanuit dat de seks met de vader is. Of wellicht gewoon een randverschijnsel van de hormoonspiegel. Interessant in ieder geval.quote:
[..]
Vrouwen zijn vaak als ze zwanger zijn juist enorm geil en hebben enorme behoefte aan seks, dat komt overigens omdat er dan meer bloed in de vagina zit.
En dat is dus overduidelijk niet om voort te planten.
Met andere woorden, ik denk echt dat je er te kortzichtig en te simpel tegenaan kijkt, zoals ik al eerder schreef, zelfs wetenschappers weten het nog niet helemaal, en dan pretendeer jij het wel te weten?
Nee, ik weet het uiteraard ook niet allemaal. Maar vooral in het voorgaande deel werd het als totaal achterhaald afgedaan (holenmensdenken werd het o.a. genoemd) om te denken dat er nature in het spel is in gedrag omtrent seks, relaties en nageslacht. Vond dat ik daar even tegenwicht aan moest bieden. En vind het vooral rete-interessant om over na te denken/discussieren.
Toevoeging:
Mijn voornaamste punt, voordat er allerlei discussies losbarstten; was dat vrouwen gezien hun grotere investering selectiever zijn met seks, daar sta ik nog wel steeds volkomen achter. De rest vind ik gewoon interessant om over na te denken.
Het is een wijze waarop kwaliteiten "aantoonbaar" worden gemaakt. Sociale, seksuele, evolutionaire kwaliteiten etc.
Dat is een mogelijk een wijze om er voor te zorgen dat de man de vrouw niet verlaat gedurende deze periode.quote:
[..]
Vrouwen zijn vaak als ze zwanger zijn juist enorm geil en hebben enorme behoefte aan seks, dat komt overigens omdat er dan meer bloed in de vagina zit.
En dat is dus overduidelijk niet om voort te planten.
Met andere woorden, ik denk echt dat je er te kortzichtig en te simpel tegenaan kijkt, zoals ik al eerder schreef, zelfs wetenschappers weten het nog niet helemaal, en dan pretendeer jij het wel te weten?
Dan ga je er dus vanuit dat het de man is die seks ''nodig'' heeft, niet de vrouw, die gebruikt seks alleen om de man te binden en zwanger te worden.quote:
[..]
Dat is een mogelijk een wijze om er voor te zorgen dat de man de vrouw niet verlaat gedurende deze periode.
En dan vind ik dus een vreemde instelling, gezien vrouwen ook gewoon van seks houden.
Slaat "Als dit anders..." op het maagd-zijn of op de seksuele moraal? Wat zou je hebben gedaan indien jouw vriendin hiervoor één serieuze relatie hiervoor heeft gehad, waardoor ze niet meer maagd is en één sekspartner heeft gehad? Ben benieuwd hoe jouw afweging om met iemand een vaste relatie aan te gaan dan zou hebben uitgezien.quote:
Gelukkig voor mij was mijn vriendin nog maagd, ze heeft dus zeker geen losse seksuele moraal. Als dit anders was geweest dan had ik waarschijnlijk geen enkele moeite genomen om haar tot mijn vriendin te maken.
Als ze een serieuze relatie had gehad dan zou ik daar geen bezwaren tegen hebben. Ook niet als ze ooit eens een ONS gehad zou hebben. Maar als ze bijvoorbeeld met meer dan vier personen naar bed zou zijn geweest dan had ik wel afgehaakt. Vier personen vind ik wel op het randje aangezien ik hier al wat moeite mee zou hebben weet ik uit ervaring met mijn ex.quote:
[..]
Slaat "Als dit anders..." op het maagd-zijn of op de seksuele moraal? Wat zou je hebben gedaan indien jouw vriendin hiervoor één serieuze relatie hiervoor heeft gehad, waardoor ze niet meer maagd is en één sekspartner heeft gehad? Ben benieuwd hoe jouw afweging om met iemand een vaste relatie aan te gaan dan zou hebben uitgezien.
(Had niet met onzekerheid over mijzelf te maken, maar aan de ene kant vind ik dat het niet hoort 'het is niet netjes' anderzijds maakte ik me in dit geval ook wel een beetje zorgen dat ze te 'losbandig' was en niet trouw zou zijn. Uiteindelijk surprise, surprise, was ze dat ook niet.)
Wat trouwens opvallend is, is dat er in deze discussies ontzettend veel gebruik gemaakt wordt van axioma's. Hint hint @Erodome. Deze probeerde mij weer in een discussie te trekken over waarom losse seksuele moraal slecht is als je er niemand kwaad meedoet, de notie dat iets enkel slecht is als je er iemand kwaad meedoet is zo'n axioma. Daar hebben we het al vaker over gehad dacht ik, dus ga ik niet opnieuw naar bekend terrein. Uiteindelijk komt het erop neer dat denken over goed of kwaad subjectief is.
Mijn 'goed en kwaad' is heel sterk aanwezig in mijn denken. Ik stel hogere normen en waarden voor mijzelf en iedereen, waar ik zelf amper aan kan voldoen vaak. Dat je mensen niet mag veroordelen is ook weer zo'n axioma. Zo'n uit de lucht gegrepen regel die eigenlijk ook weer nergens op gebaseerd is. Ik geef oordelen, dat zijn geen vooroordelen meer. Ik geef actief mijn mening en mensen mogen het hiermee eens of oneens zijn. Nu heb ik niet de arrogantie om te pretenderen dat ik over een objectief 'goed en kwaad'-denken beschik.
[ Bericht 6% gewijzigd door TserrofEnoch op 17-09-2015 21:43:56 ]
Dus als ik het goed begrijp was jij geen maagd meer? En dan hou je een verhaaltje over seksuele moraal als excuus dat je graag wil dat jouw vriendin weinig ervaring (bij vier bedpartners haak je af) heeft? Daar bestaat een woord voor in het woordenboek...quote:
[..]
Als ze een serieuze relatie had gehad dan zou ik daar geen bezwaren tegen hebben. Ook niet als ze ooit eens een ONS gehad zou hebben. Maar als ze bijvoorbeeld met meer dan vier personen naar bed zou zijn geweest dan had ik wel afgehaakt. Vier personen vind ik wel op het randje aangezien ik hier al wat moeite mee zou hebben weet ik uit ervaring met mijn ex.
Wat trouwens opvallend is, is dat er in deze discussies ontzettend veel gebruik gemaakt wordt van axioma's. Hint hint @Erodome. Deze probeerde mij weer in een discussie te trekken over waarom losse seksuele moraal slecht is als je er niemand kwaad meedoet, de notie dat iets enkel slecht is als je er iemand kwaad meedoet is zo'n axioma. Daar hebben we het al vaker over gehad dacht ik, dus ga ik niet opnieuw naar bekend terrein. Uiteindelijk komt het erop neer dat denken over goed of kwaad subjectief is.
Mijn 'goed en kwaad' is heel sterk aanwezig in mijn denken. Ik stel hogere normen en waarden voor mijzelf en iedereen, waar ik zelf amper aan kan voldoen vaak. Dat je mensen niet mag veroordelen is ook weer zo'n axioma. Zo'n uit de lucht gegrepen regel die eigenlijk ook weer nergens op gebaseerd is. Ik geef oordelen, dat zijn geen vooroordelen meer. Ik geef actief mijn mening en mensen mogen het hiermee eens of oneens zijn. Nu heb ik niet de arrogantie om te pretenderen dat ik over een objectief 'goed en kwaad'-denken beschik.
Ik heb heel veel kansen gehad, en voor mijn vriendin nog maar een kans gepakt. Ja, hier zaten mooie vrouwen tussen. Zelf met mijn vorige ex heb ik geen seks gehad toen omdat we eerst wilde gaan kijken of het wel wat zou worden.quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp was jij geen maagd meer? En dan hou je een verhaaltje over seksuele moraal als excuus dat je graag wil dat jouw vriendin weinig ervaring (bij vier bedpartners haak je af) heeft? Daar bestaat een woord voor in het woordenboek...
Noem je dit een losse seksuele moraal?
Over axioma's gesproken, je gaf er net ook weer eentje. Iemand die niet aan zijn eigen normen en waarden kan voldoen is geen hypocriet. Ik en anderen streven er naar om een betere versie van onszelf te zijn. Als je normen en waarden hanteert waarover je anderen de les leest, maar geen poging doet om die zelf te handhaven dan vind ik persoonlijk iemand pas hypocriet.
(Vergelijkbare situatie ook met reacties van mensen die christenen / moslims hypocriet noemen als ze niet hun geloof volgens de letter volgen maar wel over hun geloofsregels prediken. Ze hypocriet noemen is mijn inziens alleen terecht als ze er in dat geval niet naar streven om de regels te handhaven.)
[ Bericht 24% gewijzigd door TserrofEnoch op 17-09-2015 21:52:47 ]
Sorry, maar ik geloof er geen fuck vanquote:
[..]
Ik heb heel veel kansen gehad, en voor mijn vriendin nog maar een kans gepakt. Ja, hier zaten mooie vrouwen tussen. Zelf met mijn vorige ex heb ik geen seks gehad toen omdat we eerst wilde gaan kijken of het wel wat zou worden.
Noem je dit een losse seksuele moraal?
Over axioma's gesproken, je gaf er net ook weer eentje. Iemand die niet aan zijn eigen normen en waarden kan voldoen is geen hypocriet. Ik en anderen streven er naar om een betere versie van onszelf te zijn. Als je normen en waarden hanteert waarover je anderen de les leest, maar geen poging doet om die zelf te handhaven dan vind ik persoonlijk iemand pas hypocriet.
(Vergelijkbare situatie ook met reacties van mensen die christenen / moslims hypocriet noemen als ze niet hun geloof volgens de letter volgen maar wel over hun geloofsregels prediken. Ze hypocriet noemen is mijn inziens alleen terecht als ze er in dat geval niet naar streven om de regels te handhaven.)
Wat niet? Dat een jongen appjes 's avonds krijgt van een meisje dat 'haar ouders niet thuis zijn en of je het samen gezellig komt maken' en dat die jongen dan besluit om dat maar niet te doen omdat die dat een stap te ver vindt gaan?quote:
[..]
Sorry, maar ik geloof er geen fuck van
Weet niet wat voor zelfbeheersing jij in dat geval had, dat jij je niet kunt voorstellen dat een jongen meerdere keren seks afwijst.
Beetje triest komt het op mij over.Ja, die spinnen die na de seks opgegeten worden door een vrouwtje doen dat omdat ze dit oh zo lekker vinden. De meeste dieren planten zich niet voort voor de lol.quote:
[..]
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?
Het is meer dat je het niet uitgelegd hebt. Je stelt dat het hoort bij jouw idee van slecht, maar wat er dan slecht aan is komt er niet uit.quote:
[..]
Als ze een serieuze relatie had gehad dan zou ik daar geen bezwaren tegen hebben. Ook niet als ze ooit eens een ONS gehad zou hebben. Maar als ze bijvoorbeeld met meer dan vier personen naar bed zou zijn geweest dan had ik wel afgehaakt. Vier personen vind ik wel op het randje aangezien ik hier al wat moeite mee zou hebben weet ik uit ervaring met mijn ex.
(Had niet met onzekerheid over mijzelf te maken, maar aan de ene kant vind ik dat het niet hoort 'het is niet netjes' anderzijds maakte ik me in dit geval ook wel een beetje zorgen dat ze te 'losbandig' was en niet trouw zou zijn. Uiteindelijk surprise, surprise, was ze dat ook niet.)
Wat trouwens opvallend is, is dat er in deze discussies ontzettend veel gebruik gemaakt wordt van axioma's. Hint hint @Erodome. Deze probeerde mij weer in een discussie te trekken over waarom losse seksuele moraal slecht is als je er niemand kwaad meedoet, de notie dat iets enkel slecht is als je er iemand kwaad meedoet is zo'n axioma. Daar hebben we het al vaker over gehad dacht ik, dus ga ik niet opnieuw naar bekend terrein. Uiteindelijk komt het erop neer dat denken over goed of kwaad subjectief is.
Mijn 'goed en kwaad' is heel sterk aanwezig in mijn denken. Ik stel hogere normen en waarden voor mijzelf en iedereen, waar ik zelf amper aan kan voldoen vaak. Dat je mensen niet mag veroordelen is ook weer zo'n axioma. Zo'n uit de lucht gegrepen regel die eigenlijk ook weer nergens op gebaseerd is. Ik geef oordelen, dat zijn geen vooroordelen meer. Ik geef actief mijn mening en mensen mogen het hiermee eens of oneens zijn. Nu heb ik niet de arrogantie om te pretenderen dat ik over een objectief 'goed en kwaad'-denken beschik.
Noem eens buiten dit iets dat slecht is, maar geen kwaad berokkend?
Dat eerste geloof ik best, ik ben ook best kritisch qua vrouwen en kan mijn bedpartners op 1 hand tellen ondanks dat ik al 15 jaar seksueel actief ben. En nee, dat waren niet 5 ONS'en, die heb ik sowieso nooit gehad. Dus ja, ik kan me prima beheersen. Meer dat de keus zo groot is dat je dit meerdere keren meegemaakt hebt...quote:
[..]
Wat niet? Dat een jongen appjes 's avonds krijgt van een meisje dat 'haar ouders niet thuis zijn en of je het samen gezellig komt maken' en dat die jongen dan besluit om dat maar niet te doen omdat die dat een stap te ver vindt gaan?
Weet niet wat voor zelfbeheersing jij in dat geval had, dat jij je niet kunt voorstellen dat een jongen meerdere keren seks afwijst.
Wat als het de intentie is om iemand kwaad te berokkenen maar dit door externe factoren verijdeld wordt. Is dit dan goed gedrag? Als ik lieg en niemand daarmee kwets, ben ik oneerlijk. Is oneerlijk zijn goed gedrag? Wat als ik te veel drink als ik helemaal alleen ben en een drankprobleem heb. Is dit dan met mijn verslag gewoon goed gedrag? Wat als je iets doet wat volgens je eigen referentiekader fout is. Is dit dan geen fout gedrag volgens jou eigen normen en waarden? Maak jij jezelf dan niet volgens je eigen richtlijnen een slecht persoon? Er zit dan zeker schade aan mensen bij. Schade aan jezelf. Anderen zijn mogelijk gekwetst door mijn gedrag, maar ook als ze dat niet zijn, dan berokken je nog schade bij jezelf. Moraliteit heeft niet enkel te maken met acties maar des te meer met intenties. Is willen vreemdgaan niet even of bijna even erg met iemand die 'per ongeluk' een scheve schaats rijdt. Als de intentie verkeerd is, maar de handeling goed uitpakt dan is dat mijn inziens kwalijker dan dat de intentie goed is, maar dat de handeling helemaal verkeerd uitpakt. Ten slotte heeft het ook te maken met welke waardes je als 'goed' of 'slecht' gaat. Als mensen uitgaande van die waardes er normen op na houden die ik als toeschouwer verwerp. Dan zie ik dit als schade die jij aan jezelf berokkend. Moreel verwerpelijk gedrag dus. Maar dat is dan weer mijn subjectieve mening, waarbij ik niet de pretentie heb dat deze absoluut is, maar waar ik wel achter sta in het dagelijkse leven en er niet voor schroom deze te ventileren.quote:Op donderdag 17 september 2015 22:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is meer dat je het niet uitgelegd hebt. Je stelt dat het hoort bij jouw idee van slecht, maar wat er dan slecht aan is komt er niet uit.
Noem eens buiten dit iets dat slecht is, maar geen kwaad berokkend?
Bij vier verschillende meiden was het een zekerheid dat het mogelijk was. De rest is een aanname die ik nu doe, maar waarbij ik toen wel dacht dat 'ik die zeker wel had kunnen hebben'. Het zijn er ook geen twintig hoor die tot deze groep horen.quote:
[..]
Dat eerste geloof ik best, ik ben ook best kritisch qua vrouwen en kan mijn bedpartners op 1 hand tellen ondanks dat ik al 15 jaar seksueel actief ben. En nee, dat waren niet 5 ONS'en, die heb ik sowieso nooit gehad. Dus ja, ik kan me prima beheersen. Meer dat de keus zo groot is dat je dit meerdere keren meegemaakt hebt...
Je noemt allerlei zaken die wel kwaad berokkenen. Ik vroeg om een vb van iets dat slecht is zonder kwaad te berokkenen, dus gewoon als het open en bloot is slecht is zonder kwaad te berokkenen.quote:
[..]
Wat als het de intentie is om iemand kwaad te berokkenen maar dit door externe factoren verijdeld wordt. Is dit dan goed gedrag? Als ik lieg en niemand daarmee kwets, ben ik oneerlijk. Is oneerlijk zijn goed gedrag? Wat als ik te veel drink als ik helemaal alleen ben en een drankprobleem heb. Is dit dan met mijn verslag gewoon goed gedrag? Wat als je iets doet wat volgens je eigen referentiekader fout is. Is dit dan geen fout gedrag volgens jou eigen normen en waarden? Maak jij jezelf dan niet volgens je eigen richtlijnen een slecht persoon? Er zit dan zeker schade aan mensen bij. Schade aan jezelf. Anderen zijn mogelijk gekwetst door mijn gedrag, maar ook als ze dat niet zijn, dan berokken je nog schade bij jezelf. Moraliteit heeft niet enkel te maken met acties maar des te meer met intenties. Is willen vreemdgaan niet even of bijna even erg met iemand die 'per ongeluk' een scheve schaats rijdt. Als de intentie verkeerd is, maar de handeling goed uitpakt dan is dat mijn inziens kwalijker dan dat de intentie goed is, maar dat de handeling helemaal verkeerd uitpakt. Ten slotte heeft het ook te maken met welke waardes je als 'goed' of 'slecht' gaat. Als mensen uitgaande van die waardes er normen op na houden die ik als toeschouwer verwerp. Dan zie ik dit als schade die jij aan jezelf berokkend. Moreel verwerpelijk gedrag dus. Maar dat is dan weer mijn subjectieve mening, waarbij ik niet de pretentie heb dat deze absoluut is, maar waar ik wel achter sta in het dagelijkse leven en er niet voor schroom deze te ventileren.
Welke schade doe ik mezelf dan aan?
Veel succes met mensen van 18+ daten dan.quote:
[..]
Als ze een serieuze relatie had gehad dan zou ik daar geen bezwaren tegen hebben. Ook niet als ze ooit eens een ONS gehad zou hebben. Maar als ze bijvoorbeeld met meer dan vier personen naar bed zou zijn geweest dan had ik wel afgehaakt. Vier personen vind ik wel op het randje aangezien ik hier al wat moeite mee zou hebben weet ik uit ervaring met mijn ex.
(Had niet met onzekerheid over mijzelf te maken, maar aan de ene kant vind ik dat het niet hoort 'het is niet netjes' anderzijds maakte ik me in dit geval ook wel een beetje zorgen dat ze te 'losbandig' was en niet trouw zou zijn. Uiteindelijk surprise, surprise, was ze dat ook niet.)
Volgens mij weet je niet wat axioma's zijn.quote:Wat trouwens opvallend is, is dat er in deze discussies ontzettend veel gebruik gemaakt wordt van axioma's. Hint hint @Erodome. Deze probeerde mij weer in een discussie te trekken over waarom losse seksuele moraal slecht is als je er niemand kwaad meedoet, de notie dat iets enkel slecht is als je er iemand kwaad meedoet is zo'n axioma. Daar hebben we het al vaker over gehad dacht ik, dus ga ik niet opnieuw naar bekend terrein. Uiteindelijk komt het erop neer dat denken over goed of kwaad subjectief is.
Want dat is onmogelijk.quote:Mijn 'goed en kwaad' is heel sterk aanwezig in mijn denken. Ik stel hogere normen en waarden voor mijzelf en iedereen, waar ik zelf amper aan kan voldoen vaak. Dat je mensen niet mag veroordelen is ook weer zo'n axioma. Zo'n uit de lucht gegrepen regel die eigenlijk ook weer nergens op gebaseerd is. Ik geef oordelen, dat zijn geen vooroordelen meer. Ik geef actief mijn mening en mensen mogen het hiermee eens of oneens zijn. Nu heb ik niet de arrogantie om te pretenderen dat ik over een objectief 'goed en kwaad'-denken beschik.
Volgens mij baseert TOE zijn waarden op religieuze gronden.quote:
[..]
Het is meer dat je het niet uitgelegd hebt. Je stelt dat het hoort bij jouw idee van slecht, maar wat er dan slecht aan is komt er niet uit.
Noem eens buiten dit iets dat slecht is, maar geen kwaad berokkend?
''Ten slotte heeft het ook te maken met welke waardes je als 'goed' of 'slecht' gaat. Als mensen uitgaande van die waardes er normen op na houden die ik als toeschouwer verwerp. Dan zie ik dit als schade die jij aan jezelf berokkend. Moreel verwerpelijk gedrag dus. Maar dat is dan weer mijn subjectieve mening, waarbij ik niet de pretentie heb dat deze absoluut is, maar waar ik wel achter sta in het dagelijkse leven en er niet voor schroom deze te ventileren.''quote:
[..]
Je noemt allerlei zaken die wel kwaad berokkenen. Ik vroeg om een vb van iets dat slecht is zonder kwaad te berokkenen, dus gewoon als het open en bloot is slecht is zonder kwaad te berokkenen.
Welke schade doe ik mezelf dan aan?
Gedrag die jijzelf helemaal oké vindt, zie ik als kwaad dat jij jezelf moedwillig berokkend. Dus volgens mijn mening doe jij je in dat geval schade aan. Ook al vind jij van niet. Vele filosofen zijn van mening dat ieder moet luisteren naar degene die jij een hoger moreel besef toedicht dan jezelf. Als je niet naar de mening luistert van mensen die jij een hoger moreel besef toedicht en acties neemt die volgens hen kwaad aan jezelf berokkenen. Dan berokken je hiermee alsnog kwaad bij jezelf. Persoonlijk kan ik mij beter in deze filosofie vinden dan in die van Adam Smith, waar jij mogelijk indirect dit gedachtegoed van hebt.
En weer benoem je niet wat die schade dan is. Welk kwaad berokkend iemand met 5+ bedpartners zichzelf? Gewoon volgens jouw mening, aangezien je die graag ventileert.quote:
[..]
''Ten slotte heeft het ook te maken met welke waardes je als 'goed' of 'slecht' gaat. Als mensen uitgaande van die waardes er normen op na houden die ik als toeschouwer verwerp. Dan zie ik dit als schade die jij aan jezelf berokkend. Moreel verwerpelijk gedrag dus. Maar dat is dan weer mijn subjectieve mening, waarbij ik niet de pretentie heb dat deze absoluut is, maar waar ik wel achter sta in het dagelijkse leven en er niet voor schroom deze te ventileren.''
Gedrag die jijzelf helemaal oké vindt, zie ik als kwaad dat jij jezelf moedwillig berokkend. Dus volgens mijn mening doe jij je in dat geval schade aan. Ook al vind jij van niet. Vele filosofen zijn van mening dat ieder moet luisteren naar degene die jij een hoger moreel besef toedicht dan jezelf. Als je niet naar de mening luistert van mensen die jij een hoger moreel besef toedicht en acties neemt die volgens hen kwaad aan jezelf berokkenen. Dan berokken je hiermee alsnog kwaad bij jezelf. Persoonlijk kan ik mij beter in deze filosofie vinden dan in die van Adam Smith, waar jij mogelijk indirect dit gedachtegoed van hebt.
Aanvulling achteraf omdat ik het aanvallend vind klinken nu ik het terug lees.
Ik ben hier gewoon erg benieuwd naar, omdat ik die gedachtegang wil begrijpen. Het is dus zeker niet naar bedoeld, het is bedoeld om tot een concreet antwoord te komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door erodome op 17-09-2015 23:11:24 ]
Hoeft niet meer. Heb een relatie met een van de '18+-meisjes'. De grens schuift natuurlijk wel op met jaren.quote:
[..]
Veel succes met mensen van 18+ daten dan.
Onbewezen veronderstelling die een theorie mogelijk maakt.quote:Volgens mij weet je niet wat axioma's zijn.
Nu zeg ik toch ook dat ik het niet pretendeer dat ik het doe.quote:Want dat is onmogelijk.
Aan ales komt een einde, of kan nog komen. En dan?quote:
[..]
Hoeft niet meer. Heb een relatie met een van de '18+-meisjes'. De grens schuift natuurlijk wel op met jaren.
Een aanname waar een ideeenstelsel op gebouwd kan worden. In de wiskunde.quote:[..]
Onbewezen veronderstelling die een theorie mogelijk maakt.
Dat is klopt, al lijkt de toon anders.quote:[..]
Nu zeg ik toch ook dat ik het niet pretendeer dat ik het doe.
Je bent duidelijk zeer overtuigd van je eigen (rigide) zienswijze en veroordeelt sterk.Als iemand mensen wil wurgen? Waarom is dit dan slecht? Uiteindelijk is de grens dan dat het kwaad berokkend, maar of kwaad berokkenen slecht is, is ook een standpunt dat voortkomt uit de subjectiviteit. Want waarom is mensen wurgen slecht? Dat het slecht is heeft te maken met het moreel besef, normen en waarden, referentiekaders. Uiteindelijk draait daar alles om.quote:
[..]
En weer benoem je niet wat die schade dan is. Welk kwaad berokkend iemand met 5+ bedpartners zichzelf? Gewoon volgens jouw mening, aangezien je die graag ventileert.
Als jij nu vindt dat iemand wurgen moreel door de beugel kan. En ik vind volgens mijn eigen perspectief dat dit immoreel is. Dan zou jij het waarschijnlijk met mij eens zijn. Maar er is vrijwel geen verschil met het andere geval dat eerder aan de orde komt.
Ook hier zijn er meningsverschillen over wat moreel is en wat schade berokkend bij jezelf of bij anderen. Jij vindt dat deze handeling niet immoreel is, een ander vindt dat het wel moreel is.
Nu is de aard van de actie wel totaal anders, maar of iets moreel is is in alle gevallen subjectief.
Ik heb een sterk 'goed en kwaad'-denken. Verder ga ik niet uit van Adam Smith's denken, dat iedereen maar mag doen en laten wat ie wil en dat alles top is. Dus ventileer ik mijn mening dat ik wurgen en seksuele losbandigheid slecht vindt.
Dit is gewoon weer geen antwoord, weer kom je met een vb waarmee je kwaad berokkend.quote:
[..]
Als iemand mensen wil wurgen? Waarom is dit dan slecht? Uiteindelijk is de grens dan dat het kwaad berokkend, maar of kwaad berokkenen slecht is, is ook een standpunt dat voortkomt uit de subjectiviteit. Want waarom is mensen wurgen slecht? Dat het slecht is heeft te maken met het moreel besef, normen en waarden, referentiekaders. Uiteindelijk draait daar alles om.
Als jij nu vindt dat iemand wurgen moreel door de beugel kan. En ik vind volgens mijn eigen perspectief dat dit immoreel is. Dan zou jij het waarschijnlijk met mij eens zijn. Maar er is vrijwel geen verschil met het andere geval dat eerder aan de orde komt.
Ook hier zijn er meningsverschillen over wat moreel is en wat schade berokkend bij jezelf of bij anderen. Jij vindt dat deze handeling niet immoreel is, een ander vindt dat het wel moreel is.
Nu is de aard van de actie wel totaal anders, maar of iets moreel is is in alle gevallen subjectief.
Ik heb een sterk 'goed en kwaad'-denken. Verder ga ik niet uit van Adam Smith's denken, dat iedereen maar mag doen en laten wat ie wil en dat alles top is. Dus ventileer ik mijn mening dat ik wurgen en seksuele losbandigheid slecht vindt.
Je stelt heel specifiek dat losbandigheid (wat het al erg snel is bij jou) slecht is, kwaad berokkend. Dan zou je toch in staat moeten zijn uit te leggen waarom?
Je steld specifiek dat iemand zichzelf daar kwaad mee berokkend, maar je weigert te antwoorden welk kwaad dat dan is.
Bij je vb van wurgen is het vrij makkelijk om uit te leggen wat daar slecht aan is. Je doet iemand pijn of dood iemand zelfs.
Dit gaat nergens naar toe. Ik ga geen kader geven voor welke leeftijd welk aantal bedpartners op zijn plaats is als je dat soms denkt.quote:
[..]
Aan ales komt een einde, of kan nog komen. En dan?
Wordt veel breder gebruikt, zelfs ook in andere wetenschappelijke takken zoals bij historici.quote:Een aanname waar een ideeenstelsel op gebouwd kan worden. In de wiskunde.
(of binnen de context zoals ik hem net gebruikte, al weet ik niet zeker of dit officieel mag aangezien jij er jou twijfels gebruikt. Feit blijft dat het wel als zodanig gebruikt wordt.)
In deze soort discussies. Ageer ik tegen het moderne denken dat alles kan en alles moreel toelaatbaar is. Het verlichtingsdenken en andere denkers zoals Adam Smith nu bijvoorbeeld hebben hieraan bij gedragen. Nu ben ik inderdaad overtuigd van mijn (subjectieve) zienswijze, ik ventileer deze omdat dit volgens mijn referentiekader moreel gedrag is, het zou juist immoreel zijn dit niet te doen. Mensen mogen vervolgens wel zelf doen wat ze willen met die mening. Er zit wel een soort discrepantie tussen aangezien ik dan wel ageer tegen het moderne denken maar wel in zoverre meega met het moderne denken dat andere mensen hier echt totaal anders over mogen denken.quote:Dat is klopt, al lijkt de toon anders.
Waarom is pijn doen of iemand doden slecht dan?quote:
[..]
Dit is gewoon weer geen antwoord, weer kom je met een vb waarmee je kwaad berokkend.
Je stelt heel specifiek dat losbandigheid (wat het al erg snel is bij jou) slecht is, kwaad berokkend. Dan zou je toch in staat moeten zijn uit te leggen waarom?
Je steld specifiek dat iemand zichzelf daar kwaad mee berokkend, maar je weigert te antwoorden welk kwaad dat dan is.
Bij je vb van wurgen is het vrij makkelijk om uit te leggen wat daar slecht aan is. Je doet iemand pijn of dood iemand zelfs.
Nu ga je zeker uit van de norm 'je zult iemand anders geen geweld aandoen'.
Bij seksuele losbandigheid kan vanuit andere normen en waardes gedacht worden zoals kuishuid.
Omdat de ander daar schade van ondervind. Je hebt het echt zelf over schade die iemand zich aan zou doen, over kwaad berokkenen. Waarom praat je zo om een antwoord heen?quote:
[..]
Waarom is pijn doen of iemand doden slecht dan?
Nu ga je zeker uit van de norm 'je zult iemand anders geen geweld aandoen'.
Bij seksuele losbandigheid kan vanuit andere normen en waardes gedacht worden zoals kuishuid.
Dat is klopt. Voor jou lijkt het aantal bedpartners (max 4) onafhankelijk van de leeftijd. Wat je ooit heel erg gaat tegenwerken, verwacht ik.quote:
[..]
Dit gaat nergens naar toe. Ik ga geen kader geven voor welke leeftijd welk aantal bedpartners op zijn plaats is als je dat soms denkt.
Mijn kennis ligt vooral in de exacte vakken, dus je kan best gelijk hebben.quote:[..]
Wordt veel breder gebruikt, zelfs ook in andere wetenschappelijke takken zoals bij historici.
(of binnen de context zoals ik hem net gebruikte, al weet ik niet zeker of dit officieel mag aangezien jij er jou twijfels gebruikt. Feit blijft dat het wel als zodanig gebruikt wordt.)
Ach, uitsterven van soorten die niet mee kunnen met verandering dragen ook bij aan vooruitgang.quote:[..]
In deze soort discussies. Ageer ik tegen het moderne denken dat alles kan en alles moreel toelaatbaar is. Het verlichtingsdenken en andere denkers zoals Adam Smith nu bijvoorbeeld hebben hieraan bij gedragen. Nu ben ik inderdaad overtuigd van mijn (subjectieve) zienswijze, ik ventileer deze omdat dit volgens mijn referentiekader moreel gedrag is, het zou juist immoreel zijn dit niet te doen. Mensen mogen vervolgens wel zelf doen wat ze willen met die mening. Er zit wel een soort discrepantie tussen aangezien ik dan wel ageer tegen het moderne denken maar wel in zoverre meega met het moderne denken dat andere mensen hier echt totaal anders over mogen denken.
Je zegt telkens dat er geen antwoord komt, maar ik heb het idee dat je het niet goed tot je kunt nemen. Je mag het er natuurlijk mee oneens zijn, maar dat je er al verschillende keren overheen leest en het niet lijkt te herkennen is een andere koek. Zeg maar hoe ik het verder kan verduidelijken en wat je specifiek niet begrepen hebt. (nee dit is niet sarcastisch bedoeld)quote:
[..]
Omdat de ander daar schade van ondervind. Je hebt het echt zelf over schade die iemand zich aan zou doen, over kwaad berokkenen. Waarom praat je zo om een antwoord heen?
Zelf ga ik er ook vanuit dat schade berokkenen bij jezelf of iemand anders slecht is. Maar dat is mijn eigen uitgangspunt die ook weer in zijn geheel subjectief is.
Moreel gedrag wordt gekaderd door normen en waarden, dit ligt binnen een referentiekader.
Als gedrag buiten het kader valt van wat volgens de toeschouwer moreel gedrag is dan wordt het dus immoreel gedrag.
Jij hebt een breder kader waarin verschillende gedragingen nog allemaal onder 'moreel gedrag valt', je bestempelt hierdoor minder gedrag als immoreel. Maar bij het pijnigen of doden van anderen trek jij wel jouw subjectieve grens.
Dat jezelf pijn berokkend en dat je dit ook doet als je niet luistert naar iemand die jijzelf hogere morele standaard toekent, is een gedachte die ik heb. Deze is ook weer subjectief.
[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 17-09-2015 23:39:30 ]
omdat er dan geen Fok meer isquote:
Waarom laten we elkaar niet gewoon vinden wat we vinden?
Heb ik niet gezegd. Ik zal nog eens vriendelijk zeggen, dat die grens opschuift met de jaren, maar dat ik die niet ga kaderen.quote:
[..]
Dat is klopt. Voor jou lijkt het aantal bedpartners (max 4) onafhankelijk van de leeftijd. Wat je ooit heel erg gaat tegenwerken, verwacht ik.
Leuke poging om grappig te doen 5/10.quote:Ach, uitsterven van soorten die niet mee kunnen met verandering dragen ook bij aan vooruitgang.
Klinkt als een "loss moraal".quote:
[..]
Heb ik niet gezegd. Ik zal nog eens vriendelijk zeggen, dat die grens opschuift met de jaren, maar dat ik die niet ga kaderen.
Elke grap heeft een kern van waarheid.quote:[..]
Leuke poging om grappig te doen 5/10.
Doel jij nu op 'moreel verval'?quote:
Je bent nu aan het zeggen als ik het goed begrijp dat als ik zeg dat ik van een meisje van 23 niet wil dat ze seks heeft gehad met vijf mannen, ik dit ook zou dienen te vinden bij iemand van 80 dat deze ook niet seks zou mogen hebben met vijf mannen. Die vier staat niet vast, maar verandert met de tijd en is ook niet absoluut. Het is iets gevoelsmatig. Dat het getal gevoelsmatig opschuift zou jij kunnen toeschrijven aan individueel moreel verval. Zou er geen duidelijke comeback op hebben die goed gefundeerd is eerlijk gezegd. Weet te weinig over de tijdsfactor voor morele handelingen en zijn weerslag op het referentiekader van personen over dit tijdbestek.
Het vooruitgangsdenken is achterhaald. Is een mythe. Het vooruitgangsdenken komt alleen op mensen over alsof er daadwerkelijk sprake is van vooruitgang. De huidige modernisering wekt de suggestie dat technologie en vele andere zaken steeds beter worden en zullen blijven verbeteren. Maar is eigenlijk geen bestaand proces. Dus nee er zit weinig waarheid in.quote:Elke grap heeft een kern van waarheid.
Leeftijd vind ik een slechte maat voor het aantal partners om tot het oordeel van "losse seksuele moraal" te komen. Je beoordeelt mensen op wie ze waren, niet wie ze zijn. Van ervaring wordt men wijs; iemand met tientallen bedpartners als verleden kan een fantastisch persoon zijn.quote:
[..]
Doel jij nu op 'moreel verval'?
Je bent nu aan het zeggen als ik het goed begrijp dat als ik zeg dat ik van een meisje van 23 niet wil dat ze seks heeft gehad met vijf mannen, ik dit ook zou dienen te vinden bij iemand van 80 dat deze ook niet seks zou mogen hebben met vijf mannen. Die vier staat niet vast, maar verandert met de tijd en is ook niet absoluut. Het is iets gevoelsmatig. Dat het getal gevoelsmatig opschuift zou jij kunnen toeschrijven aan individueel moreel verval. Zou er geen duidelijke comeback op hebben die goed gefundeerd is eerlijk gezegd. Weet te weinig over de tijdsfactor voor morele handelingen en zijn weerslag op het referentiekader van personen over dit tijdbestek.
Bovendien vraag je met deze instelling om voorgelogen te worden, of jezelf prachtmensen te verbieden.
Ups en downs, my friend. De een zijn dood, de ander zijn brood.quote:[..]
Het vooruitgangsdenken is achterhaald. Is een mythe. Het vooruitgangsdenken komt alleen op mensen over alsof er daadwerkelijk sprake is van vooruitgang. De huidige modernisering wekt de suggestie dat technologie en vele andere zaken steeds beter worden en zullen blijven verbeteren. Maar is eigenlijk geen bestaand proces. Dus nee er zit weinig waarheid in.
Wat bedoel je met "geen bestaand proces"? Op zichzelf klinkt dat als een lege leus.
Welke voorbeelden kan je geven om aan te tonen dat technologie (en vele andere zaken, wat je daarmee moge bedoelen) niet verbeteren? De wet van Moore lijkt vooralsnog aardig aan te houden, inclusief afgeleiden.
Welk kwaad berokkend iemand zichzelf als ze een lossers seksuele moraal hebben dan die van jou? Welke schade doet iemand zichzelf ennevt anderen aan?quote:
[..]
Je zegt telkens dat er geen antwoord komt, maar ik heb het idee dat je het niet goed tot je kunt nemen. Je mag het er natuurlijk mee oneens zijn, maar dat je er al verschillende keren overheen leest en het niet lijkt te herkennen is een andere koek. Zeg maar hoe ik het verder kan verduidelijken en wat je specifiek niet begrepen hebt. (nee dit is niet sarcastisch bedoeld)
Zelf ga ik er ook vanuit dat schade berokkenen bij jezelf of iemand anders slecht is. Maar dat is mijn eigen uitgangspunt die ook weer in zijn geheel subjectief is.
Moreel gedrag wordt gekaderd door normen en waarden, dit ligt binnen een referentiekader.
Als gedrag buiten het kader valt van wat volgens de toeschouwer moreel gedrag is dan wordt het dus immoreel gedrag.
Jij hebt een breder kader waarin verschillende gedragingen nog allemaal onder 'moreel gedrag valt', je bestempelt hierdoor minder gedrag als immoreel. Maar bij het pijnigen of doden van anderen trek jij wel jouw subjectieve grens.
Dat jezelf pijn berokkend en dat je dit ook doet als je niet luistert naar iemand die jijzelf hogere morele standaard toekent, is een gedachte die ik heb. Deze is ook weer subjectief.
Mijn ex had zoveel bedpartners dat toen ik er naar vroeg ze de tel kwijt raakte ergens boven de 20 (not a good idea).
Op zich pakte ik dat prima op, maar als iemand veel bedpartners heeft gehad wekt dat wel de illusie dat diegene graag het bed in duikt.
Maar toen zij opeens minder wilde (soms 1x per 6 weken) dan pas gaat zo iets echt knagen (buiten het feit dat je het liefst iemand hebt met weinig bedpartners) want waarom toen wel en toen ze gesetteld was opeens stukken minder.
Die onzekerheid snap ik wel. Kan je daar goed over praten? Ik had dat ook wel, kwam toen door de pil en stress.quote:
In principe zou het geen probleem hoeven zijn.
Mijn ex had zoveel bedpartners dat toen ik er naar vroeg ze de tel kwijt raakte ergens boven de 20 (not a good idea).
Op zich pakte ik dat prima op, maar als iemand veel bedpartners heeft gehad wekt dat wel de illusie dat diegene graag het bed in duikt.
Maar toen zij opeens minder wilde (soms 1x per 6 weken) dan pas gaat zo iets echt knagen (buiten het feit dat je het liefst iemand hebt met weinig bedpartners) want waarom toen wel en toen ze gesetteld was opeens stukken minder.
Het is mijn ex dus heb er verder geen last meer vanquote:
[..]
Die onzekerheid snap ik wel. Kan je daar goed over praten? Ik had dat ook wel, kwam toen door de pil en stress.
In mijn huidige relatie heb ik hier geen klachten over
Jaquote:
Was alleen om aan te geven dat ik wel eens in zo'n situatie heb gezeten waarbij het een issue was.
Het viel me mee toen het "naar boven kwam" wat het met mee deed, maar je neemt dan wel aan dat zo iemand dan graag seks heeft anders springt ze niet op zoveel (verschillende) mannen (zeker al niet in een Islamitisch land).
Maar toen de relatie vorderde werd het steeds minder en dan gaat het aan je vreten omdat je verwacht dat ze wel graag seks heeft en dat ze daarin verandert is... en mensen veranderen juist zo slecht.
Alhoewel ik wel ergens vermoedde dat ze er iemand misschien op naast hield (de tijden dat we niet fysiek samen woonde, maar goed)
Maar goed, libidoverlies kan wel aan veel dingen liggen. Ik ben ook heel seksueel en redelijk veel (geen idee wat mensen veel vinden hier tho) maar door de pil was ik net een Sahara.quote:
[..]
Ja
Was alleen om aan te geven dat ik wel eens in zo'n situatie heb gezeten waarbij het een issue was.
Het viel me mee toen het "naar boven kwam" wat het met mee deed, maar je neemt dan wel aan dat zo iemand dan graag seks heeft anders springt ze niet op zoveel (verschillende) mannen (zeker al niet in een Islamitisch land).
Maar toen de relatie vorderde werd het steeds minder en dan gaat het aan je vreten omdat je verwacht dat ze wel graag seks heeft en dat ze daarin verandert is... en mensen veranderen juist zo slecht.
Alhoewel ik wel ergens vermoedde dat ze er iemand misschien op naast hield (de tijden dat we niet fysiek samen woonde, maar goed)
Of stress, dat werkt ook absoluut niet mee.Although too much info hierboven iigquote:
[..]
Maar goed, libidoverlies kan wel aan veel dingen liggen. Ik ben ook heel seksueel en redelijk veel (geen idee wat mensen veel vinden hier tho) maar door de pil was ik net een Sahara.
Ze wilde juist niet aan de pil...
Maar goed kan er nu niet van wakker meer van liggen
Meestal betekend het dat zij zich seksueel veel meer aangetrokken voelde tot haar exen dan tot jou. Iemand met zelfrespect zou daar geen genoegen mee nemen.quote:
In principe zou het geen probleem hoeven zijn.
Mijn ex had zoveel bedpartners dat toen ik er naar vroeg ze de tel kwijt raakte ergens boven de 20 (not a good idea).
Op zich pakte ik dat prima op, maar als iemand veel bedpartners heeft gehad wekt dat wel de illusie dat diegene graag het bed in duikt.
Maar toen zij opeens minder wilde (soms 1x per 6 weken) dan pas gaat zo iets echt knagen (buiten het feit dat je het liefst iemand hebt met weinig bedpartners) want waarom toen wel en toen ze gesetteld was opeens stukken minder.
Het verleden draagt naar mijn mening bij aan de persoon die je bent. Jij bent de persoon die jij bent door het cumulatief van herinneringen. De vele gebeurtenissen die iemand in zijn leven heeft dragen dus grote stenen bij aan degene die een persoon wordt en hoe hij zichzelf ziet. Als iemand zijn geheugen verliest, dan wordt dit vaak een heel ander persoon. Goed voorbeeld hiervan is de documentaire 'Unknown White Male' die hier een interessant kijkje in geeft. Dat misstappen uit het verleden irrelevant zijn onderschrijf ik niet. De keuzes die je in het verleden gemaakt hebt dragen in belangrijke mate mee aan de persoon die je bent. Het geeft ook een waarschijnlijke verwachting van hoe hij of zij zich in de toekomst zal gedragen. Op basis hiervan vind ik het niet onterecht als mensen afgerekend worden op fouten in het verleden. Als mensen je voorliegen dan zijn het sowieso geen prachtmensen in dat opzicht. En er is geen absoluut verbod om mensen toch toe te laten natuurlijk. Het is een richtlijn waar vanaf geweken kan worden, niet iets wat koste wat koste gehandhaafd dient te worden.quote:
[..]
Leeftijd vind ik een slechte maat voor het aantal partners om tot het oordeel van "losse seksuele moraal" te komen. Je beoordeelt mensen op wie ze waren, niet wie ze zijn. Van ervaring wordt men wijs; iemand met tientallen bedpartners als verleden kan een fantastisch persoon zijn.
Bovendien vraag je met deze instelling om voorgelogen te worden, of jezelf prachtmensen te verbieden.
Verder ook weer een kleine reactie op jou en op @erodome, ook al is iemand op bepaalde aspecten van zijn leven immoreel, dat maakt hem naar mijn inzicht immoreel op die specifieke terreinen. Als die terreinen zwaar genoeg wegen dan zou dit ook betekenen dat je daar consequenties aan gaat hangen, maar het kan ook buiten beschouwing vallen.
Oké nu ga ik zweveriger worden. Processen, ontwikkelingen, waarheid bestaan allen niet, niet echt tenminste. Iedereen heeft zijn eigen waarheid, er is geen echte waarheid. Feiten bestaan niet. Geen enkele. Maar de mens heeft behoefte aan kadering, simplificatie om de wereld te behappen. Wij zien processen, ontwikkeling, vooruitgang en feiten. Maar dat is het gevolg van ons brein om de wereld te begrijpen. De Wet van Moore bestaat dus ook niet echt, maar is een idee dat ons helpt 'ontwikkelingen' te verklaren en te begrijpen.quote:Ups en downs, my friend. De een zijn dood, de ander zijn brood.
Wat bedoel je met "geen bestaand proces"? Op zichzelf klinkt dat als een lege leus.
Welke voorbeelden kan je geven om aan te tonen dat technologie (en vele andere zaken, wat je daarmee moge bedoelen) niet verbeteren? De wet van Moore lijkt vooralsnog aardig aan te houden, inclusief afgeleiden.
De vooruitgangsgedachte waardoor mensen geloven en denken dat alles beter, sneller en sterker wordt klopt niet. Maar het is een nodige gedachte om de veranderingen die wij als zodanig beschouwen te kunnen kaderen en begrijpen.
Lees post 48, 52, 56, 59, 62 nog maar eens een keer achter elkaar. Daar heb ik mijn visie geëtaleerd. Daaruit blijkt duidelijk wat ik schadelijk gedrag vindt en waarom. Mijn denken komt hierin redelijk overeen met Socrates en andere denkers. Jij lijkt meer een fan te zijn van Adam Smith gezien jouw inhoud.quote:
[..]
Welk kwaad berokkend iemand zichzelf als ze een lossers seksuele moraal hebben dan die van jou? Welke schade doet iemand zichzelf ennevt anderen aan?
Het wordt wel allemaal abstract dat moet ik toegeven. Maar dat is het gevolg van jouw vraag om de zaken te concretiseren. Als iemand iets vindt en je vraagt er de waarom vraag achter. Dan is het antwoord ongeacht de inhoud subjectief. Door hier dieper op in te gaan belanden we dus langzaam in discussies over wanneer iets kwalijk is, wat immoreel is, voor wie het dat is enzovoort.
------------------
Ben ondertussen bij beide onderwerpen zwaar afgeweken en het is heel filosofisch geworden.
Reageer nog maar een keer, of niet, en dan rondde we dit wel af zodat het weer on topic kan.The fuck... Ik dacht dat jij katholiek was. Dan snapte ik het nog waarom je zulke achterhaalde dingen zou denken. Maar dat lijkt nu niet waar te zijn. Bizar.quote:
[..]
Het verleden draagt naar mijn mening bij aan de persoon die je bent. Jij bent de persoon die jij bent door het cumulatief van herinneringen. De vele gebeurtenissen die iemand in zijn leven heeft dragen dus grote stenen bij aan degene die een persoon wordt en hoe hij zichzelf ziet. Als iemand zijn geheugen verliest, dan wordt dit vaak een heel ander persoon. Goed voorbeeld hiervan is de documentaire 'Unknown White Male' die hier een interessant kijkje in geeft. Dat misstappen uit het verleden irrelevant zijn onderschrijf ik niet. De keuzes die je in het verleden gemaakt hebt dragen in belangrijke mate mee aan de persoon die je bent. Het geeft ook een waarschijnlijke verwachting van hoe hij of zij zich in de toekomst zal gedragen. Op basis hiervan vind ik het niet onterecht als mensen afgerekend worden op fouten in het verleden. Als mensen je voorliegen dan zijn het sowieso geen prachtmensen in dat opzicht. En er is geen absoluut verbod om mensen toch toe te laten natuurlijk. Het is een richtlijn waar vanaf geweken kan worden, niet iets wat koste wat koste gehandhaafd dient te worden.
Verder ook weer een kleine reactie op jou en op @erodome, ook al is iemand op bepaalde aspecten van zijn leven immoreel, dat maakt hem naar mijn inzicht immoreel op die specifieke terreinen. Als die terreinen zwaar genoeg wegen dan zou dit ook betekenen dat je daar consequenties aan gaat hangen, maar het kan ook buiten beschouwing vallen.
[..]
Oké nu ga ik zweveriger worden. Processen, ontwikkelingen, waarheid bestaan allen niet, niet echt tenminste. Iedereen heeft zijn eigen waarheid, er is geen echte waarheid. Feiten bestaan niet. Geen enkele. Maar de mens heeft behoefte aan kadering, simplificatie om de wereld te behappen. Wij zien processen, ontwikkeling, vooruitgang en feiten. Maar dat is het gevolg van ons brein om de wereld te begrijpen. De Wet van Moore bestaat dus ook niet echt, maar is een idee dat ons helpt 'ontwikkelingen' te verklaren en te begrijpen.
De vooruitgangsgedachte waardoor mensen geloven en denken dat alles beter, sneller en sterker wordt klopt niet. Maar het is een nodige gedachte om de veranderingen die wij als zodanig beschouwen te kunnen kaderen en begrijpen.
[..]
Lees post 48, 52, 56, 59, 62 nog maar eens een keer achter elkaar. Daar heb ik mijn visie geëtaleerd. Daaruit blijkt duidelijk wat ik schadelijk gedrag vindt en waarom. Mijn denken komt hierin redelijk overeen met Socrates en andere denkers. Jij lijkt meer een fan te zijn van Adam Smith gezien jouw inhoud.
Het wordt wel allemaal abstract dat moet ik toegeven. Maar dat is het gevolg van jouw vraag om de zaken te concretiseren. Als iemand iets vindt en je vraagt er de waarom vraag achter. Dan is het antwoord ongeacht de inhoud subjectief. Door hier dieper op in te gaan belanden we dus langzaam in discussies over wanneer iets kwalijk is, wat immoreel is, voor wie het dat is enzovoort.
------------------
Ben ondertussen bij beide onderwerpen zwaar afgeweken en het is heel filosofisch geworden.
quote:Op vrijdag 18 september 2015 19:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
The fuck... Ik dacht dat jij katholiek was. Dan snapte ik het nog waarom je zulke achterhaalde dingen zou denken. Maar dat lijkt nu niet waar te zijn. Bizar.
Wat is precies achterhaald? Het idee dat zaken achterhaald zijn is ook weer iets wat feitelijk niet bestaat.. maar ja je hebt er toch vrij weinig over gelezen of begrepen vermoed ik anders kwam je wel met inhoudelijke boeiende kritieken in plaats van 'the fuck' en 'bizar'.Ik heb mij veel in het katholieke denken verdiept en heb daar een hoge mate van affiniteit mee en veel respect. Indien ik een monotheïstisch godsbesef zou hebben of ontwikkelen dat ben ik er zeker van dat ik mij vrij snel zou bekeren tot het katholicisme. Ik ben niet belijdend theïstisch, iets wat in die topics ook ter sprake kwam. Maar toen kreeg ik in jouw reacties ook al de indruk, net als nu, dat je er vrij weinig van snapte. Misschien doe je dat wel hoor, maar dan ben je er wel goed in om hier weinig van te laten merken.
Ik hou het hier liever simpel omdat diepgang hier erg moeilijk te doen is.quote:
[..]
Ik heb mij veel in het katholieke denken verdiept en heb daar een hoge mate van affiniteit mee en veel respect. Indien ik een monotheïstisch godsbesef zou hebben of ontwikkelen dat ben ik er zeker van dat ik mij vrij snel zou bekeren tot het katholicisme. Ik ben niet belijdend theïstisch, iets wat in die topics ook ter sprake kwam. Maar toen kreeg ik in jouw reacties ook al de indruk, net als nu, dat je er vrij weinig van snapte. Misschien doe je dat wel hoor, maar dan ben je er wel goed in om hier weinig van te laten merken.
Maar goed je bent dus een relativist. Het is maar wat je nodig hebt om je ouderwetse ideeën te verantwoorden.
Ik ben nergens hier bezig geweest om mijzelf te verantwoorden. Dat diepgang niet jouw ding is valt inderdaad te merken, en dat is jouw goed recht.quote:
[..]
Ik hou het hier liever simpel omdat diepgang hier erg moeilijk te doen is.
Maar goed je bent dus een relativist. Het is maar wat je nodig hebt om je ouderwetse ideeën te verantwoorden.
Leuk dat je ook weer op Fok! bent en er zijn zat topics over nog heel veel meer zaken met minder diepgang, veel plezier!
Dat is alles wat je doet, want mensen vallen je terecht aan op je denkbeelden.quote:
[..]
Ik ben nergens hier bezig geweest om mijzelf te verantwoorden.
Dat is verduidelijking. Het is niet mijn intentie om hier al te apologetisch over te komen. Ik lees graag over anderen en hun inzichten en daar tegenover geef ik mijn inzichten weer.quote:Op vrijdag 18 september 2015 19:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is alles wat je doet, want mensen vallen je terecht aan op je denkbeelden.
Heb nog steeds geen goede inhoudelijke kritieken gehoord op datgene wat ik vertelde. Maar denk ook niet dat dit er aan zit te komen gezien de eerdere keren dat ik met jou gesproken heb.
Nouja, je hebt genoeg mensen die te snel binden en die dan lijden onder hun eigen lossere moraal.quote:
[..]
Welk kwaad berokkend iemand zichzelf als ze een lossers seksuele moraal hebben dan die van jou? Welke schade doet iemand zichzelf ennevt anderen aan?
Ik was offline en ik had nooit een vervolg verwacht eigenlijkquote:
Het leek er niet op dat de laatste poster een nieuw topic ging aanmaken dus heb ik het maar gedaan.
.-Edit-
Ow, wacht ik ben natuurlijk helemaal geen laatste poster
Is de reden niet veel oppervlakkiger? Alles valt en staat met emotie, al relativeren we ons helemaal kapot. Jaloezie en onzekerheid kunnen ten grondslag liggen aan het feit dat iemand moeite heeft met het aantal bedpartners van de ander. Je kan vervolgens wel kijken naar genderrollen, maatschappelijke ontwikkelingen en weet ik veel voor bullshit, maar feit blijft dat het een persoonsgebonden kwestie is die voortkomt uit emotie (en als iets de neiging heeft een onverklaarbare grondslag te hebben is het emotie wel)
Als ik kijk naar mezelf, dan zou een partner met 'veel' (wat is veel eigenlijk? vraag het me maar, doet er nu even niet toe) mij ook de rillingen geven. Ten eerste omdat het jaloezie opwekt, heb ik mezelf namelijk dan iets ontnomen door er minder te hebben? Heeft zij meer succes gehad in haar seksuele 'carrière'? Onzekerheid druipt hier ook vanaf, tuurlijk, maar dat is het fragiele ego wat spreekt, het fragiele ego wat iedereen heeft, maar de één beter in is te doen lijken als een harde steen.
Logica speelt hier maar een minieme rol, normen en waarden zijn immers persoonlijk en komen voort uit onderbuikgevoelens. Ik hoef geen relatie met iemand met 'veel' partners, want dat doet mij geen deugd. Een dergelijk persoon past niet bij mij, deze verschilt immers op een cruciaal punt voor mij in normen en waarden. Goed of fout, dat kan ik niet toedichten aan de ander zijn gedrag, niet in dit geval, al zal ik dat in mijn achterhoofd vast wel doen. Wat ik wel weet is dat ik mij niet wil bemoeien met dergelijke mensen, evenals bijvoorbeeld drugsgebruikers en politieke fanatiekelingen.
Lijkt meer of men zich persoonlijk aangevallen voelt als het hebben van veel bedpartners wordt gerelateerd aan normen en waarden. Die subjectiviteit kan hier blijkbaar niet echt worden gezien. Als iemand dat negatief vindt, betrekt men dat meteen op zichzelf en het feit dat ze niemand kwaad doen. Maar dat betekent nog niet dat iemand het niet kwalijk kan vinden. Mensen met veel bedpartners hebben vaak gewoon andere normen en waarden dan mensen die seks zien als iets binnen relaties.
Iemand met veel bedpartners heeft óf seks buiten relaties óf is iemand die zich snel in kortdurende en niet succesvolle relaties stort. Kan me goed voorstellen dat je je niet prettig voelt bij zo iemand als je er zelf andere normen en waarden op na houdt. Er is gewoon een verschil tussen mensen die al na één of twee dates met seks beginnen, en mensen die eerst een tijd wachten om te zien of hun relatie een kans van slagen heeft.
Als je zelf veel waarde hecht aan exclusiviteit dan mag je dat best van een toekomstig partner eisen.
Prima, maar zeg dat dan, en ga niet zeggen dat meerdere bedpartners in het verleden "moreel slecht" zijn.quote:
Als je zelf veel waarde hecht aan exclusiviteit dan mag je dat best van een toekomstig partner eisen.
Zo iemand moet echt even mores leren.
Het oneerlijke is dat het aan allerlei niet relevante zaken wordt gekoppeld. Zoals zelfbeheersing, zelfrespect etc.quote:
Wat is nou het probleem als iemand zeg, liefst geen/zo weinig mogelijk? Als diegene zich daar zelf ook aan houdt? Als iemand nou zegt, 'ik heb er 30 gehad, maar van mijn toekomstige partner eis ik dat hij/zij maagd is of maar een paar bedpartners heeft gehad', dan zou ik het snappen, dat is hypocriet.
Lijkt meer of men zich persoonlijk aangevallen voelt als het hebben van veel bedpartners wordt gerelateerd aan normen en waarden. Die subjectiviteit kan hier blijkbaar niet echt worden gezien. Als iemand dat negatief vindt, betrekt men dat meteen op zichzelf en het feit dat ze niemand kwaad doen. Maar dat betekent nog niet dat iemand het niet kwalijk kan vinden. Mensen met veel bedpartners hebben vaak gewoon andere normen en waarden dan mensen die seks zien als iets binnen relaties.
Iemand met veel bedpartners heeft óf seks buiten relaties óf is iemand die zich snel in kortdurende en niet succesvolle relaties stort. Kan me goed voorstellen dat je je niet prettig voelt bij zo iemand als je er zelf andere normen en waarden op na houdt. Er is gewoon een verschil tussen mensen die al na één of twee dates met seks beginnen, en mensen die eerst een tijd wachten om te zien of hun relatie een kans van slagen heeft.
Als je zelf veel waarde hecht aan exclusiviteit dan mag je dat best van een toekomstig partner eisen.
Een persoon met veel bedpartners kan volgens sommige mensen voorgaande eigenschappen niet bezitten. Tuurlijk ageren mensen met veel bedpartners daar tegen.
Maar dat is toch ook enigszins begrijpelijk? Ik zie hier maar weinig opperen dat mensen met veel bedpartners ook daadwerkelijk weinig zelfbeheersing hebben, of een gebrek hebben aan zelfrespect of wat dan ook. Wat ik echter wel zie is mensen die een onderbuikgevoel proberen te rationaliseren en onder woorden proberen te brengen. Zij zien iemand met veel bedpartners, iets daaraan zint hen niet en dat proberen zij door middel van associaties en de gevoelens die dit bij hen oproept onder woorden te brengen, maarja, dit doen we dan ook constant! Een moordenaar achter wij gek in het hoofd, menig beroemdheid aandachtsgeil, niks hoeft hiervan waar te zijn, maar is een ongefundeerde indruk, soms klopt het, soms niet.quote:
[..]
Het oneerlijke is dat het aan allerlei niet relevante zaken wordt gekoppeld. Zoals zelfbeheersing, zelfrespect etc.
Een persoon met veel bedpartners kan volgens sommige mensen voorgaande eigenschappen niet bezitten. Tuurlijk ageren mensen met veel bedpartners daar tegen.
Een algemeen oordeel wordt er niet geveld, maar een gevoel wordt wel onder woorden gebracht. Dat hier vervolgens zo tegen wordt geageerd duidt slechts op het feit dat mensen het opvatten als een persoonlijke aanval...
De meerderheid zegt dat inderdaad niet maar een kleine minderheid doet dit wel degelijk. Maar inderdaad heel veel verder dan een onderbuikgevoel komen ze niet omdat het onmoggelijk is het rationeel te onderbouwen.quote:
[..]
Maar dat is toch ook enigszins begrijpelijk? Ik zie hier maar weinig opperen dat mensen met veel bedpartners ook daadwerkelijk weinig zelfbeheersing hebben, of een gebrek hebben aan zelfrespect of wat dan ook. Wat ik echter wel zie is mensen die een onderbuikgevoel proberen te rationaliseren en onder woorden proberen te brengen. Zij zien iemand met veel bedpartners, iets daaraan zint hen niet en dat proberen zij door middel van associaties en de gevoelens die dit bij hen oproept onder woorden te brengen, maarja, dit doen we dan ook constant! Een moordenaar achter wij gek in het hoofd, menig beroemdheid aandachtsgeil, niks hoeft hiervan waar te zijn, maar is een ongefundeerde indruk, soms klopt het, soms niet.
Een algemeen oordeel wordt er niet geveld, maar een gevoel wordt wel onder woorden gebracht. Dat hier vervolgens zo tegen wordt geageerd duidt slechts op het feit dat mensen het opvatten als een persoonlijke aanval...
Eens te meer verpest de minderheid het voor de rest, zonde... Maar om verder te reageren, ratio en emotie gaan vaak slecht samen. Vaak is dit geen probleem, totdat iemand dat ervan maakt. Wat ik veel zie is dat een onderbuikgevoel niet wordt geaccepteerd en er naargeestig naar ratio wordt gezocht die er niet is. Na enig gezeur van de oppositie komt er een onbevredigend antwoord uit en staat men vervolgens weer te schreeuwen dat dit nergens op slaat, raar in mijn ogen. Laten we het erop houden dat een verschil in normen en waarden ten grondslag ligt aan deze discussie, en dat deze ten einde zou kunnen komen als we allemaal deze verschillen niet zo persoonlijk zouden opvatten en naar de ratio daarachter zouden zoeken. Een complex van normen en waarden duurt namelijk jaren om te vormen, hangt van van alles af (omgeving, cultuur, familie, ervaringen) en kan zeker niet in een paar zinnen worden uitgelegd.quote:
[..]
De meerderheid zegt dat inderdaad niet maar een kleine minderheid doet dit wel degelijk. Maar inderdaad heel veel verder dan een onderbuikgevoel komen ze niet omdat het onmoggelijk is het rationeel te onderbouwen.
Het is gewoon een zeer kwalijke eigenschap wanneer je persoonlijke waarden op iemand anders projecteert en dit gebruikt om een waarde-oordeel over die persoon te hebben.quote:
[..]
Eens te meer verpest de minderheid het voor de rest, zonde... Maar om verder te reageren, ratio en emotie gaan vaak slecht samen. Vaak is dit geen probleem, totdat iemand dat ervan maakt. Wat ik veel zie is dat een onderbuikgevoel niet wordt geaccepteerd en er naargeestig naar ratio wordt gezocht die er niet is. Na enig gezeur van de oppositie komt er een onbevredigend antwoord uit en staat men vervolgens weer te schreeuwen dat dit nergens op slaat, raar in mijn ogen. Laten we het erop houden dat een verschil in normen en waarden ten grondslag ligt aan deze discussie, en dat deze ten einde zou kunnen komen als we allemaal deze verschillen niet zo persoonlijk zouden opvatten en naar de ratio daarachter zouden zoeken. Een complex van normen en waarden duurt namelijk jaren om te vormen, hangt van van alles af (omgeving, cultuur, familie, ervaringen) en kan zeker niet in een paar zinnen worden uitgelegd.
Voorbeeld ik vind het vergaren van geld erg belangrijk omdat ik belang hecht aan (financiële) zekerheid. Maar het zou toch uiterst vreemd zijn wanneer ik mensen die deze waarde niet met mij delen zou beoordelen als ongedisciplineerd?
Exact dezelfde redenering gaat op wanneer je iemand neerzet als ongedisciplineerd omdat hij/zij veel bedpartners heeft gehad terwijl hij totaal anderen waarden heeft dan jij.
In ieder geval zitten wij volgens mij verder aardig op een lijn
.Het is heel goed mogelijk om geen waardeoordelen te vellen. Je kunt er wat van vinden, maar je hoeft het gevoel niet uit te drukken in termen als "gebrek aan zelfrespect" en meer van dat. Je kunt ook je schouders er over ophalen.quote:
[..]
Maar dat is toch ook enigszins begrijpelijk? Ik zie hier maar weinig opperen dat mensen met veel bedpartners ook daadwerkelijk weinig zelfbeheersing hebben, of een gebrek hebben aan zelfrespect of wat dan ook. Wat ik echter wel zie is mensen die een onderbuikgevoel proberen te rationaliseren en onder woorden proberen te brengen. Zij zien iemand met veel bedpartners, iets daaraan zint hen niet en dat proberen zij door middel van associaties en de gevoelens die dit bij hen oproept onder woorden te brengen, maarja, dit doen we dan ook constant! Een moordenaar achter wij gek in het hoofd, menig beroemdheid aandachtsgeil, niks hoeft hiervan waar te zijn, maar is een ongefundeerde indruk, soms klopt het, soms niet.
Een algemeen oordeel wordt er niet geveld, maar een gevoel wordt wel onder woorden gebracht. Dat hier vervolgens zo tegen wordt geageerd duidt slechts op het feit dat mensen het opvatten als een persoonlijke aanval...
Ik zou het namelijk proberen 'te begrijpen' en niet bij machte te zijn om dit volkomen te bevatten met betrekking tot het waarom zou je dat willen. Ik begin er dus gewoon niet aan.
In mijn omgeving trouwens nooit opmerkingen over gehoord dus ik ga met coole mensen om
Bij wie is de kans groter dat hij/zij toch drugs gaat gebruiken?
Precies, bij degene die het vaakst gebruikt heeft. Verslaving, gewoonte, of een psychologisch probleem waardoor hij/zij niet zonder kan.
De drug waar we het over hebben is NIEUWIGHEID, verandering. Seks hebben met een nieuw persoon. Daar zijn ze aan verslaafd. Niet aan seks, nee, maar aan seks perse met een nieuw persoon. Waarom? Bindingsangst, onzekerheid... Dat kan verschillen. Maar wat blijft is dat de kans dat de partner die gewend is aan verandering, nieuwigheid, de spanning van een nieuwe partner, statistisch gezien waarschijnlijk niet loyaal zal blijven.
Ben nou eens eerlijk dames, stel je komt een leuke man tegen en hij bekent hiervoor al 60 relaties gehad te hebben. Ga je dan geen twee keer nadenken of je wel iets serieus met hem wil beginnen?
Hoe meer partners de vrouw heeft gehad, hoe minder kans op een succesvol huwelijk (bron komt nog)
ik zal eerlijk zijn: nee, dat boeit me oprecht niet.quote:
Er zijn twee personen. Eentje gebruikt al sinds zijn 14e meerdere dagen in de week drugs. Gewoon om te proberen. De andere gebruikt om de paar maanden drugs. Maar nu moeten ze beide stoppen met gebruiken. Ze hebben een partner gekregen en die wil niet dat er drugs gebruikt wordt.
Bij wie is de kans groter dat hij/zij toch drugs gaat gebruiken?
Precies, bij degene die het vaakst gebruikt heeft. Verslaving, gewoonte, of een psychologisch probleem waardoor hij/zij niet zonder kan.
De drug waar we het over hebben is NIEUWIGHEID, verandering. Seks hebben met een nieuw persoon. Daar zijn ze aan verslaafd. Niet aan seks, nee, maar aan seks perse met een nieuw persoon. Waarom? Bindingsangst, onzekerheid... Dat kan verschillen. Maar wat blijft is dat de kans dat de partner die gewend is aan verandering, nieuwigheid, de spanning van een nieuwe partner, statistisch gezien waarschijnlijk niet loyaal zal blijven.
Ben nou eens eerlijk dames, stel je komt een leuke man tegen en hij bekent hiervoor al 60 relaties gehad te hebben. Ga je dan geen twee keer nadenken of je wel iets serieus met hem wil beginnen?
Hoe meer partners de vrouw heeft gehad, hoe minder kans op een succesvol huwelijk (bron komt nog)
Als hij serieus is met mij en ik wil wat met hem, is dat voor mij totaal geen issue.
Ik vind je vergelijking ook wat raar, je gaat er eigenlijk vanuit dat het uit een soort verslaving is dat mensen seks hebben met verschillende mensen, of in elk geval omdat ze het leuk vinden om seks te hebben met nieuwe mensen, dat gaat allebei lang niet altijd op.
Als je een relatie zou willen, maar niemand tegenkomt waarmee het blijvend is, kun je zomaar een redelijk aantal hebben.
Nogmaals, ik kan me wel voorstellen dat je er iemand om zou afwijzen hoor, vanwege t feit dat er nou eenmaal allerlei (voor)oordelen aan kunnen hangen, zoals die ook kunnen hangen aan maagdelijkheid op latere leeftijd.
Hij was ook serieus met 60 andere dames. Maar jij bent vast de ene hoor, haha.quote:
[..]
ik zal eerlijk zijn: nee, dat boeit me oprecht niet.
Als hij serieus is met mij en ik wil wat met hem, is dat voor mij totaal geen issue.
Ik vind je vergelijking ook wat raar, je gaat er eigenlijk vanuit dat het uit een soort verslaving is dat mensen seks hebben met verschillende mensen, of in elk geval omdat ze het leuk vinden om seks te hebben met nieuwe mensen, dat gaat allebei lang niet altijd op.
Als je een relatie zou willen, maar niemand tegenkomt waarmee het blijvend is, kun je zomaar een redelijk aantal hebben.
Nogmaals, ik kan me wel voorstellen dat je er iemand om zou afwijzen hoor, vanwege t feit dat er nou eenmaal allerlei (voor)oordelen aan kunnen hangen, zoals die ook kunnen hangen aan maagdelijkheid op latere leeftijd.
ik heb een relatie van 8,5 jaar gehad met een man die rond de 80/100 zat en ben nu ook alweer 7 jaar samen met iemand die meer vrouwen heeft gehad dan jij goed zou vinden...quote:
[..]
Hij was ook serieus met 60 andere dames. Maar jij bent vast de ene hoor, haha.
Dus ja, behoorlijk serieus met mij ja.
Alsof die vrouwen allemaal te horen hebben gekregen dat ze 'de ware' waren ofzo
Seks zónder de ander wijs te maken dat je de rest van je leven met hem/haar door wil brengen, kan natuurlijk ook gewoon he.