9/11 : It goes on and on and on and on and on....

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 06:21 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Afgelopen week kwam ik het volgende tegen, What Al-Qaeda really wants (datum 2005)
Nu heeft de Arabische lente en de oorlog in Syrië niet direct verband met 9/11 maar de vraag komt onvermijdelijk naar boven, waren de oorlogen in Afghanistan en Irak ook al lang voordat ze plaats hadden gepland?
Een geestelijke in Qatar heeft een fatwa uitgeroepen in Februari 2011 aan de soennieten om Qadhafi te doden, in Libië alsook in Syrië werden de protesten volgens de berichten met geweld beantwoord dat ontaarde in een burgeroorlog.
Maar in de golf staten werd juist hard ingegrepen, genoeg materiaal te vinden op youtube waarop te zien is hoe demonstranten simpelweg dood geschoten worden
Echter, daarover horen we helemaal niets, ons wordt voor gehouden dat IS zichzelf financiert door oliehandel maar er zijn ook genoeg berichten te vinden over financiering vanuit de golfstaten.

IS zal vast wel meer inkomsten krijgen dan alleen uit de olie ja. Volgens mij kan het nog best verrassend zijn waar dat geld allemaal vandaan komt mocht het ooit inzichtelijk worden.

quote:

Om weer terug on topic te komen, dat er vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn lijkt me evident, ik twijfel er dan ook niet aan dat het gebeurd is en hoe het gebeurd is, maar zeker wel aan waarom en door wie het gedaan is.

Zo dat was weer even genoeg BNW voor vandaag

Ik twijfel niet over de vliegtuigen, zeker niet.

Ik vind dat filmpje van Salvad0r dan ook extreem interessant. Gaat over het vraagstuk of er nou wel of geen explosieven zijn geplant en hoe dan. De grote vraag is altijd geweest hoe men überhaupt explosieven in het gebouw konden proppen zonder dat iemand het door heeft. Als dat beantwoord wordt is de vraag of het een westers complot is geweest ook beantwoord, lijkt me.

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 09:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar daarbij weten we ook gewoon welke organisatie er achter zit en welke personen.
In dit geval wordt gewezen naar een geheime elite die we niet kennen, naar technologie die niemand ooit gezien heeft, etc. etc. En wordt elk bewijsstuk dat in de discussie wordt aangedragen dat verwijst naar een andere organisatie dan die supergeheime elite weggewuifd.

Dat is dus van een heel andere orde.

Het klopt inderdaad dat bij de uncovered conspiracies we weten wie er achter zit lijkt me heel logisch

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 15:20 schreef jogy het volgende:

[..]

IS zal vast wel meer inkomsten krijgen dan alleen uit de olie ja. Volgens mij kan het nog best verrassend zijn waar dat geld allemaal vandaan komt mocht het ooit inzichtelijk worden.

[..]

Ik twijfel niet over de vliegtuigen, zeker niet.

Ik vind dat filmpje van Salvad0r dan ook extreem interessant. Gaat over het vraagstuk of er nou wel of geen explosieven zijn geplant en hoe dan. De grote vraag is altijd geweest hoe men überhaupt explosieven in het gebouw konden proppen zonder dat iemand het door heeft. Als dat beantwoord wordt is de vraag of het een westers complot is geweest ook beantwoord, lijkt me.

THIS WILL SHOCK YOU TO YOUR CORE: 9/11 From Cheney to Mossad

Het is zeker interessant, maar zekering houders die gebruikt kunnen worden voor remote controlled demolition? dat is nogal een aanname, bovendien hoeven deze gasten helemaal niets met deze voorraad te maken te hebben.

Voorbeeldje van 'n 911 red herring tijd verspillende afwijking/afleiding taktiek...
William 'Last Man Out' Rodriguez.
Vroeger was 'ie 'n held van de 911(half)truth movement.
Dan was 't ontdekt dat 'ie 'n fraud is. Sinds toen zo prominent is 'ie niet meer en 't lijkt dat 911 truth wou liever niet zoveel over praten.

"20 jaar werkzaam als congiërge in het World Trade Center, leidde op 11 september 2001 hulpverleners van brandweer en politie via de trappen van het WTC naar de meest onbereikbare plaatsen.
Hij bevrijdde eigenhandig zo'n vijftien mensen uit benarde posities en bracht ze buiten het gebouw. Zonder bepakking of beschermende kleding was hij mobieler dan professionele hulpverleners en zag hij meer dan wie dan ook. Als laatste overlevende ontsnapte hij aan de instorting van de Noordtoren door net op tijd onder een brandweerwagen te duiken.
Vlak voordat de banden van deze wagen onder de immense druk van het puin sprongen, was het ditmaal Rodriguez zelf die door hulpdiensten in veiligheid werd gebracht."

http://www.waarheid911.nl/william_rodriguez.html

911 truth event.Amsterdam July 2007.
http://www.deepjournal.com/p/2/a/nl/840.html

Ik ben naar deze geweest.
Ik dacht de prestatie indrukwekkend(toen) maar 't 'n beetje 'showy' was.
Ik vond 't te veel als professional entertainer en niet als 'n concierge(janitor/caretaker) in de toren.
Misschien heeft 'ie dat van z'n apprenticeship bij de debunker/illusionist James Randi geleerd.

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 15:20 schreef jogy het volgende:

[..]

IS zal vast wel meer inkomsten krijgen dan alleen uit de olie ja. Volgens mij kan het nog best verrassend zijn waar dat geld allemaal vandaan komt mocht het ooit inzichtelijk worden.

[..]

Ik twijfel niet over de vliegtuigen, zeker niet.

Ik vind dat filmpje van Salvad0r dan ook extreem interessant. Gaat over het vraagstuk of er nou wel of geen explosieven zijn geplant en hoe dan. De grote vraag is altijd geweest hoe men überhaupt explosieven in het gebouw konden proppen zonder dat iemand het door heeft. Als dat beantwoord wordt is de vraag of het een westers complot is geweest ook beantwoord, lijkt me.

THIS WILL SHOCK YOU TO YOUR CORE: 9/11 From Cheney to Mossad

http://911blogger.com/node/2487
http://www.globalresearch(...)enter-analysis/24933

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 15:20 schreef jogy het volgende:

[..]

IS zal vast wel meer inkomsten krijgen dan alleen uit de olie ja. Volgens mij kan het nog best verrassend zijn waar dat geld allemaal vandaan komt mocht het ooit inzichtelijk worden.

[..]

Ik twijfel niet over de vliegtuigen, zeker niet.

Ik vind dat filmpje van Salvad0r dan ook extreem interessant. Gaat over het vraagstuk of er nou wel of geen explosieven zijn geplant en hoe dan. De grote vraag is altijd geweest hoe men überhaupt explosieven in het gebouw konden proppen zonder dat iemand het door heeft. Als dat beantwoord wordt is de vraag of het een westers complot is geweest ook beantwoord, lijkt me.

THIS WILL SHOCK YOU TO YOUR CORE: 9/11 From Cheney to Mossad

Tijdje terug heb ik ook 'n beetje interessant gevonden.
Maar helaas 't ook 'n distractie verhaal.
Maar het leidt wel 'n beetje op 't idee dat de toren leeg waren.

http://letsrollforums.com(...)b7cbb10f7195c7588b4&

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 19:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die mensen die eruit gesprongen zijn, zijn dus ook hologrammen?
En de mensen die stonden te zwaaien om hulp?

Ik heb 't nooit over hologrammen gehad,gozer.
De erg wazige beelden van zwaaiende mensen - CGI. Proportions zijn verkeerd.Heb ik eerdere over gepost.

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 20:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er zijn mensen die ze zelf hebben gezien. Liegen die of zijn dat weer crisisacteurs?

Er zijn zelfs Nederlandse amateurbeelden van springende mensen.
https://archive.org/details/Pascalle_Horst_original_flv

die meneer viel dat sproeiende vuur ook op

9/11 goes on and on for sure, het is nog steeds bezig alleen heeft het zich verplaatst naar het Midden-Oosten en nu ook de EU.

quote:

Op zondag 20 september 2015 00:19 schreef Izzy73 het volgende:
9/11 goes on and on for sure, het is nog steeds bezig alleen heeft het zich verplaatst naar het Midden-Oosten en nu ook de EU.

Elk jaar weer

quote:

Op zondag 20 september 2015 02:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat geldt eigenlijk al tegenargument voor de hele no-plane theorie: eenieder die in manhattan was kon het zien en op video opnemen.
Dat maakt het lastig om alles te faken.

Bijzondere aan deze video is dat het een lijntje met FOK! heeft. Als deze video onderdeel van het complot is, dan FOK! ook.

Nog even voor de duidelijkheid over de voorkennis en het bewijs daarvoor. Er bestaat film van een ex CIA agent die verklaart dat hij een voormalig medewerker van de White House kent die voorkennis had mbt 911. Het officiele onderzoek heeft totaal geen onderzoek gedaan in deze richting, ze hebben zelfs bewust een andere kant op gestuurd aangezien ze ook nog eens al het bewijs in die richting, gesprekken met potentiele getuigen mbt voorkennis hebben vernietigd.....

En het enige wat in het officiele rapport staat is dat er geen bewijs is mbt voorkennis voor 911 voor banden met Al Qaida. Er was dus wel voorkennis maar geen bewijs voor de link met Al Qaida.

En dan heb je nog het hele Ptech verhaal.....

quote:

Op zondag 20 september 2015 10:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Iemand kent iemand die weer iemand kent die iets zou hebben geweten....

Tja, informatie uit derde hand wordt niet als bewijs gezien.

Er is dus veel meer bewijs dan dit alleen is dit een bekende ex CIA agent. (er is een film gebaseerd op zijn leven)

Maar ook hier zal je wel weer op gaan trollen. Mooi dat je het zo overduidelijk laat zien hoor.

quote:

Op zondag 20 september 2015 10:55 schreef Wantie het volgende:
Het ptech-verhaal gaat over de beschuldiging dat de Saoudische eigenaar van het bedrijf banden zou hebben met Al Qaeda.

Het ptech verhaal gaat over de beschuldiging dat Ptech (wat de online beveiliging doet van zo ongeveer alle major bedrijven en overheidsdiensten, waaronder de White House, Luchtmacht, leger etc etc) voor een deel in bezit is van een zakenman uit Saoudi Arabie wat een goeie vriend is van Dick Cheney...........

quote:

Op zondag 20 september 2015 11:15 schreef Wantie het volgende:
Informatie uit tweede of derde hand is geen bewijs. Dat is een feit.
Je hamert er zelf nogal op dat iets hard bewezen moet zijn. Tja, dat geldt dan ook voor wat jij in de discussie in brengt.

De comissie heeft zelf geconcludeerd dat er geen bewijs bestaat voor voorkennis en banden met Al Qaida. Wat dus impliceert dat er wel bewijs is voor voorkennis alleen niet met links naar Al Qaida. De links die er wel zijn zijn dus verder niet onderzocht. Wat de corruptie aangeeft van de officiele comissie.

quote:

Op zondag 20 september 2015 11:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

De FBI deed eind 2002 een inval in ptech vanwege mogelijke banden met Al Qaeda.
Dus met andere woorden, dat is door de FBI al grondig onderzocht.
Het ptech-verhaal is dus geen aanleiding voor een nieuw onderzoek, hooguit dat men de FBI kan verzoeken openheid van zaken te geven over wat ze hebben weten te achterhalen in hun onderzoek. Verder past het PTech-verhaal in de lijn van Al Qaeda die met Saoudische hulp de aanslagen op 911 heeft kunnen uitvoeren.

Als 911 door de overheid is uitgevoerd met nep-vliegtuigen en zo, dan maakt het niet uit dat PTech banden zou hebben met Al Qaeda. Immers, Al Qaeda zelf heeft dan niets met de aanslagen van doen.

Complete onzin. Als ik jou was zou ik deze doc eens even kijken:


Steek je wat van op.

quote:

Op zondag 20 september 2015 11:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Als 911 door de overheid is uitgevoerd met nep-vliegtuigen en zo, dan maakt het niet uit dat PTech banden zou hebben met Al Qaeda. Immers, Al Qaeda zelf heeft dan niets met de aanslagen van doen.

Als de 'overheid' betrokken is betekent dat niet dat het is uitgevoerd met nep-vliegtuigen.
Het kan heel goed dat het een valse vlag is geweest waar de juiste personen al van af wisten, het blijft toch vreemd dat in een land als de VS 4 vliegtuigen gekaapt kunnen worden waarvan er 3 een gebouw invliegen zonder dat er ingegrepen werd.
Nadat het eerste gekaapte vliegtuig het WTC invloog had het duidelijk moeten zijn, er vlogen nog drie gekaapte toestellen rond waarvan er twee ongehinderd hun doel bereikte.
Osama Bin Laden heeft enkele dagen na 9/11 zijn betrokkenheid ontkend, het kan natuurlijk heel goed zo zijn dat gewoon gebruikt is.

quote:

Op zondag 20 september 2015 13:10 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Als de 'overheid' betrokken is betekent dat niet dat het is uitgevoerd met nep-vliegtuigen.
Het kan heel goed dat het een valse vlag is geweest waar de juiste personen al van af wisten, het blijft toch vreemd dat in een land als de VS 4 vliegtuigen gekaapt kunnen worden waarvan er 3 een gebouw invliegen zonder dat er ingegrepen werd.
Nadat het eerste gekaapte vliegtuig het WTC invloog had het duidelijk moeten zijn, er vlogen nog drie gekaapte toestellen rond waarvan er twee ongehinderd hun doel bereikte.
Osama Bin Laden heeft enkele dagen na 9/11 zijn betrokkenheid ontkend, het kan natuurlijk heel goed zo zijn dat gewoon gebruikt is.

Bin Laden heeft zelf nooit betrokkenheid ontkend. Een Pakistaanse krant had via een Taliban bron vernomen dat bin Laden betrokkenheid zou hebben ontkend.

quote:

Op zondag 20 september 2015 12:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een citaat van hem:

" "For the record, I don't believe that the World Trade Center was brought down by our own explosives, or that a rocket, rather than an airliner, hit the Pentagon. I spent a career in the CIA trying to orchestrate plots, wasn't all that good at it, and certainly couldn't carry off 9/11. Nor could the real pros I had the pleasure to work with."

Tja, dat gaat dus weer in tegen jullie idee dat de vliegtuigen hologrammen waren en zo.

En zijn interview met Jones wijst ook op Al Qaeda die aanslagen pleegde. Zijn interview met WAC wijst er op dat Al Qaeda de aanslagen pleegde. Hij suggereert dat de Mossad van de aanslagen afwist en de VS niet, en dat de Mossad enkele studenten in New York de gebeurtenis heeft laten filmen.

Verder linkt hij Iran aan 911.

Tja, al dat spreekt tegen de inside job.

Wat mij opvalt is dat je dat allemaal negeert.

Ten eerste lul je nu ook gewoon maar weer wat in de ruimte aangezien ik al meerdere malen heb aangegeven dat ik geen enkele theorie aanhang, ook niet de NoPlane theorie. Ik heb ook al meerdere keren gezegd dat er gezien alle aanwijzingen dat het officiele rapport aan alle kanten rammelt er een nieuw onderzoek moet komen.

Verder wel grappig dat je nu opeens alleen de statements die jou uitkomen hier noemt en niet dat hij dus zegt dat hij iemand kent die in the White House werkt en voorkennis had mbt 911.

quote:

Op zondag 20 september 2015 13:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bin Laden heeft zelf nooit betrokkenheid ontkend. Een Pakistaanse krant had via een Taliban bron vernomen dat bin Laden betrokkenheid zou hebben ontkend.

Nee hoor. Bin Laden heeft in eerste instantie wel zijn betrokkenheid ontkent. Zie:

Osama bin Laden zei kort na de aanslagen het volgende: "Ik zou de wereld willen verzekeren dat ik de recente aanslagen, die lijken te zijn gepland door mensen om persoonlijke redenen, niet heb beraamd.
(...) Ik woonde in het Islamitische Emiraat van Afghanistan en heb de regels van de leiders opgevolgd. De huidige leider staat mij niet toe om zulke operaties uit te voeren." (CNN)

http://www.waarheid911.nl/911perspectief.html

Er is ook helemaal geen bewijs dat Bin Laden aan 911 linkt:

“The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice then decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connecting bin Laden to 9/11.”

http://www.globalresearch(...)ed-role-in-9-11/3246

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee hoor. Bin Laden heeft in eerste instantie wel zijn betrokkenheid ontkent. Zie:

Osama bin Laden zei kort na de aanslagen het volgende: "Ik zou de wereld willen verzekeren dat ik de recente aanslagen, die lijken te zijn gepland door mensen om persoonlijke redenen, niet heb beraamd.
(...) Ik woonde in het Islamitische Emiraat van Afghanistan en heb de regels van de leiders opgevolgd. De huidige leider staat mij niet toe om zulke operaties uit te voeren." (CNN)

http://www.waarheid911.nl/911perspectief.html

Je hebt gelijk. Hij zegt daar overigens dat hij de aanslagen niet heeft beraamd, dat is nog iets anders dan het hebben van geen enkele betrokkenheid. Bin Laden heeft trouwens in eerste instantie ook de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in 1998 ontkend, maar voor die aanslagen werd hij door de FBI wel expliciet gezocht.

quote:

Er is ook helemaal geen bewijs dat Bin Laden aan 911 linkt:

“The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice then decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connecting bin Laden to 9/11.”

http://www.globalresearch(...)ed-role-in-9-11/3246

Er is geen hard bewijs, dat is niet hetzelfde als helemaal geen bewijs. Overigens is de uitspraak dat de FBI geen hard bewijs heeft en daarom bin Laden niet zoekt voor 9/11 later door de FBI genuanceerd.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Hij zegt daar overigens dat hij de aanslagen niet heeft beraamd, dat is nog iets anders dan het hebben van geen enkele betrokkenheid. Bin Laden heeft trouwens in eerste instantie ook de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in 1998 ontkend, maar voor die aanslagen werd hij door de FBI wel expliciet gezocht.

[..]

Er is geen hard bewijs, dat is niet hetzelfde als helemaal geen bewijs. Overigens is de uitspraak dat de FBI geen hard bewijs heeft en daarom bin Laden niet zoekt voor 9/11 later door de FBI genuanceerd.

Maar wel meteen in de media blèren dat Bin Laden er achter zat.

Bin Laden stond zelfs niet op de lijst met most wanted terrorists na 9-11.

The FBI's "Most Wanted Terrorists" web page does not state that Bin Laden is wanted for the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center and the Pentagon.
http://www.twf.org/News/Y2006/0608-BinLaden.html

quote:

Op zondag 20 september 2015 21:58 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Maar wel meteen in de media blèren dat Bin Laden er achter zat.

Bin Laden stond zelfs niet op de lijst met most wanted terrorists na 9-11.

The FBI's "Most Wanted Terrorists" web page does not state that Bin Laden is wanted for the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center and the Pentagon.
http://www.twf.org/News/Y2006/0608-BinLaden.html

Bin Laden stond wel degelijk op de most wanted list. Al ruim voor 9/11, vanaf juni 1999. Bin Laden werd ook gezocht voor zijn betrokkenheid bij 9/11 alleen werd dat niet expliciet vermeld, zoals wel meer aanslagen waar hij volgens de FBI bij betrokken was niet expliciet werden vermeld (aanslag op USS Cole bijv).

Maar stel nu dat 9/11 een inside job is, is de FBI daar dan niet van op de hoogte? Die hebben de memo niet doorgekregen dat de Amerikaanse overheid net doet alsof bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen? Hoe verklaar je dit standpunt van de FBI eigenlijk als het een inside job was?

quote:

Op zondag 20 september 2015 22:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bin Laden stond wel degelijk op de most wanted list. Al ruim voor 9/11, vanaf juni 1999. Bin Laden werd ook gezocht voor zijn betrokkenheid bij 9/11 alleen werd dat niet expliciet vermeld, zoals wel meer aanslagen waar hij volgens de FBI bij betrokken was niet expliciet werden vermeld (aanslag op USS Cole bijv).

Maar stel nu dat 9/11 een inside job is, is de FBI daar dan niet van op de hoogte? Die hebben de memo niet doorgekregen dat de Amerikaanse overheid net doet alsof bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen? Hoe verklaar je dit standpunt van de FBI eigenlijk als het een inside job was?

Geen idee of het bij de gehele FBI bekend zou zijn dat het een inside job is. Lijkt me dat misschien wat mensen aan de top er wel bekend mee zouden zijn. Maar niet iedere medewerker van de FBI. Want dan wordt de kans des te groter dat er iemand zijn mond voorbij praat. Wellicht waren degenen die het onderzoek deden naar de betrokkenheid van Bin Laden er niet van op de hoogte en konden ze geen bewijs vinden vandaar dat standpunt.

quote:

Op zondag 20 september 2015 22:26 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Geen idee of het bij de gehele FBI bekend zou zijn dat het een inside job is. Lijkt me dat misschien wat mensen aan de top er wel bekend mee zouden zijn. Maar niet iedere medewerker van de FBI. Want dan wordt de kans des te groter dat er iemand zijn mond voorbij praat. Wellicht waren degenen die het onderzoek deden naar de betrokkenheid van Bin Laden er niet van op de hoogte en konden ze geen bewijs vinden vandaar dat standpunt.

En niemand die zijn bek opentrekt? Het lijkt mij als FBI agent juist uiterst curieus als je baas zegt dat bin Laden achter de aanslagen zit maar dat we als FBI hem daar niet voor zoeken. Dat rijmt toch helemaal niet met elkaar? Al helemaal als je belast bent met de taak het bewijs voor zijn betrokkenheid te verzamelen en je erachter komt dat er helemaal geen bewijs is. Ook wel slordig van de Kwade Genius trouwens, dat-ie geen enkele moeite heeft gedaan om dat bewijs te fabriceren.

quote:

Op zondag 20 september 2015 22:26 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Geen idee of het bij de gehele FBI bekend zou zijn dat het een inside job is. Lijkt me dat misschien wat mensen aan de top er wel bekend mee zouden zijn. Maar niet iedere medewerker van de FBI. Want dan wordt de kans des te groter dat er iemand zijn mond voorbij praat. Wellicht waren degenen die het onderzoek deden naar de betrokkenheid van Bin Laden er niet van op de hoogte en konden ze geen bewijs vinden vandaar dat standpunt.

Zie het zo, als we kijken naar een Nazi Duitsland en de grootste boosdoeners, dan kijken we naar een Mussolini Tojo en Hitler.
Ze waaren niet de uitvoerders maar wel de leiders!
In dit geval het zelfde als Bin Laden, het was niet de uitvoerder of de bedenker maar wel de grote man achter de schermen!

quote:

Op zondag 20 september 2015 23:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zie het zo, als we kijken naar een Nazi Duitsland en de grootste boosdoeners, dan kijken we naar een Mussolini Tojo en Hitler.
Ze waaren niet de uitvoerders maar wel de leiders!
In dit geval het zelfde als Bin Laden, het was niet de uitvoerder of de bedenker maar wel de grote man achter de schermen!

Dat klopt, maar het gaat hier om het totale gebrek aan elementaire logica in al die complottheorieen. Izzy73 komt onder begeleiding van een afkeurend duimpje aanzetten met het argument dat de FBI bin Laden niet zocht voor 9/11 maar heeft nooit stilgestaan wat dat eigenlijk betekent voor de samenzweringstheorie die hij aanhangt. Complotters denken namelijk zelden na over de consequenties van hun argumenten. Als ze dat deden, waren ze geen 9/11 complotters meer. Dat is ook de reden waarom er zoveel absurde tegenstellingen in de 9/11 complottheorieen zitten:

- NORAD was in standdown maar vlucht 93 is neergeschoten.
- De Twin Towers waren een controlled demolition omdat het puin met geweld naar buiten werd geblazen en ver buiten de voetprint viel, WTC 7 is een controlled demolition omdat het binnen zijn voetprint in elkaar stortte.
- De aanslag op het Pentagon is verdacht omdat het gat waarin het vliegtuig zou zijn gevlogen niet groot genoeg is om een vliegtuig in te passen, terwijl de aanslagen op de Twin Towers verdacht zijn omdat de impact gaten juist groot genoeg zijn om een vliegtuig in te passen.
- Paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan.
- Osama bin Laden staat in dienst van de CIA maar ontkende betrokkenheid bij de aanslagen.
- De aanslagen waren bedoeld om de inval in Irak te legitimeren maar geen van de kapers kwam er vandaan.
- De VS en bin Laden spelen onder één hoedje en de VS zeiden dan ook dat OBL hen heeft aangevallen vanwege onze vrijheden (*wink* *wink*) terwijl bin Laden doodleuk beweerde dat de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in S-A, de sancties tegen Irak en de onvoorwaardelijke steun aan Israel de motieven voor de aanslagen waren.
- Men was wel in staat een samenzwering van de omvang van 9/11 op touw te zetten maar men was kennelijk niet in staat massavernietigingswapens in Irak te verstoppen.
- De aanslagen waren een inside job maar meer dan tien buitenlandse overheden waarschuwden de VS over een op handen zijnde aanslag.
- Gehoorde explosies geven aan dat er explosieven zijn gebruikt maar het WTC is neergehaald dmv thermiet, bewezen door Steven Jones die op de proppen kwam met thermiet om het gebrek aan geregistreerde explosies te omzeilen.
- De FDR's bij het WTC zijn niet gevonden omdat ze achterover zijn gedrukt, de FDR's bij Shanksville en het Pentagon zijn gevonden omdat ze zijn geplant en bovendien voorzien van onmogelijke data.
- De gebroeders Naudet zaten in het plot om de eerste vliegtuiginslag te filmen maar vergaten bewijs van gesmolten thermiet uit hun film te knippen.
- De inside job van 9/11 kon toe met een klein aantal samenzweerders maar het internet stikt van overheidstrollen die wanhopig proberen de 'truth' de kop in te drukken.
- De FBI is betrouwbaar als ze zegt de beschikking te hebben over 75 video's van het Pentagon rond het tijdstip van de aanslag maar is onbetrouwbaar als ze zegt dat alle video's waar het moment van impact is vastgelegd reeds zijn vrijgegeven.
- De Amerikaanse overheid wees bin Laden als hoofdverdachte aan maar volgens de FBI heeft hij er niks mee te maken.

100% van de truthers gelooft minstens één van deze tegenstellingen, 90% van de truthers gelooft dat 90% van deze ongerijmdheden kloppen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 20-09-2015 23:33:48 ]

quote:

Op zondag 20 september 2015 22:26 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Geen idee of het bij de gehele FBI bekend zou zijn dat het een inside job is. Lijkt me dat misschien wat mensen aan de top er wel bekend mee zouden zijn. Maar niet iedere medewerker van de FBI. Want dan wordt de kans des te groter dat er iemand zijn mond voorbij praat. Wellicht waren degenen die het onderzoek deden naar de betrokkenheid van Bin Laden er niet van op de hoogte en konden ze geen bewijs vinden vandaar dat standpunt.

Ik denk dat er heel weinig die foreknowledge hadden.
Maar ik denk dat de meeste mensen in 't FBI die 't wel door dat er echt iets vreselijk verkeerd met 't oficiele verhaal is.
Wat zou je doen?Ga je de FBI baas vertellen? Media? Politie ?
Ik was just a moment ago zo'n situatie aan 't denken...ik zal 't in Algemeen SC posten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 20-09-2015 23:34:51 ]

quote:

Op zondag 20 september 2015 23:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat er heel weinig die foreknowledge hadden.
Maar ik denk dat de meeste mensen in 't FBI die 't wel door dat er echt iets vreselijk verkeerd met 't oficiele verhaal is.
Wat zou je doen?Ga je de FBI baas vertellen? Media? Politie ?
Ik was just a moment ago zo'n situatie aan 't denken...ik zal 't in Algemeen SC posten.

Eh ja!
Is een optie!

In het verleden deden veel complotten de ronde toen, bijvoorbeeld zogenoemde medewerkers hun verhaal deden bij een radio!
Bob lazar bijvoorbeeld ( nou is het wel een extreem voorbeeld) maar veel mensen geloofden deze man!
Andere optie is gewoon deze knakker bellen!
BNW / Alex Jones dl2 Return of de schreeuwlelijk



Maar zelfs dat .... is tot op heden niet gebeurd!
En al jaren kunnen we er voor zorgen dat iemand zijn stem veranderd of onherkenbaar in beeld word gebracht, dus waarom doet niemand dat?