F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP van HongKongPhoey:
quote:Op maandag 7 september 2015 18:30 schreef HongKongPhoey het volgende:
Waar staan Nederland en andere "westerse" landen voor?
Nederland heeft na eeuwen van religieuze onderdrukking en tirannie eindelijk een beetje normen en waarden gebaseerd op menselijkheid. Dus niet gebaseerd op een "goddelijke" moraliteit die vaker immoreel is dan moreel. Nederland en "Westerse" landen hebben democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, etc hoog in het vaandel staan. Maar! Moeten landen die vrijheid en begrip gebruiken voor alles en iedereen?
Een moraal gebaseerd op menselijkheid moet voor een ieder uit menselijkheid gelden. Echter, wanneer mensen de menselijke moraliteit aan de kant schuiven voor een religieuze moraliteit dan is er een probleem. Want, religieuze moraliteit die verlangt dat de mens zich ondergeschikt maakt aan een god/religie/ideologie die zichzelf boven de menselijkheid stelt diskwalificeert zichzelf. Je kunt geen begrip hebben gebaseerd op menselijkheid wanneer het gaat om religie. Religie is een compleet andere manier van "de wereld willen zien".
Men ziet de wereld niet zoals deze is, maar zoals deze zou moeten zijn volgens de religie. Men denkt zelf niet meer, men mag zelf niet denken. Men moet enkel opvolgen. De ene partij wil het beste voor de mens, de ander zegt dat de mens zelf niet kan bedenken wat het beste is voor de mens. er is maar 1 weg en dat is de weg van die god/religie.
Het zijn twee totaal verschillende werelden. De ene staat open voor suggesties en kan zich aanpassen aan ontwikkelingen, de ander claimt dat dat niet kan, er is maar 1 manier en daar mag niet van afgeweken worden. De ene wil er samen uitkomen, de ander kan/wil er niet uitkomen en wil/moet enkel doen wat god/religie opdraagt.
We weten uit de geschiedenis wat religie voor verschrikkelijke ellende kan brengen. We kunnen het ook zien heden ten dage.
We kunnen denken dat we gebaseerd op menselijkheid er wel uitkomen, maar dat kan alleen wanneer alle betrokken partijen menselijkheid evenredig belangrijk vinden. Wanneer 1 partij menselijkheid bovenaan heeft staan en de andere partij menselijkheid totaal ondergeschikt maakt aan de wil van een god/religie, is het dan niet enorm naief om te danken dat je hier uit gaat komen?
De redelijkheid en onredelijkheid van de partijen
Hoe redelijk zijn de betrokken partijen? Wat is redelijker? Menselijkheid bovenop stellen? Of een leefstijl van vele eeuwen geleden die is gebaseerd op iets dat al van te voren heeft uitgedacht voor jou wat je ergens van moet vinden en wat je moet doen en menselijkheid ondergeschikt maakt? Kan men hier uitkomen?
Om te weten of je hier uit gaat komen met elkaar is belangrijk welke "agenda" de partijen hebben. Is dit dezelfde "agenda" en het doel (redelijk) overeenkomstig, dan kun je er uitkomen. Wanneer de partijen totaal verschillende "agenda's" hebben met totaal andere uitgangspunten door een compleet andere visie, is het dan mogelijk om er uit te komen?
Om dit te kunnen bepalen moet men de "agendapunten" weten. Ook is de visie belangrijk.
-Stel, de ene partij vindt dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel) en allemaal gelijke rechten moeten hebben. Deze partij stelt de mens voorop en zegt ieder mens is gelijk.
-Stel, de andere partij vindt niet dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel), en dat daarom niet elk mens in beginsel gelijke rechten heeft.
Daar heb je een valse start, in beginsel is er al een praktisch onoverkomelijke kloof omdat beide partijen totaal andere uitgangspunten hebben. Wellicht kan je er uitkomen doordat de ene partij de andere partij er van overtuigd dat zijn/haar visie de beste is en men sluit een akkoord om deze visie te delen en na te streven. Belangrijk is dan hoe open men staat voor elkaars visie. Wanneer je de visie hebt dat menselijkheid vooraan staat, dan heb je een visie die met elk mens verenigbaar is zolang deze mensen betreft. Dus ongeacht welke visie de betreffende mens heeft, deze is in eerste instantie en dat biedt de mogelijkheid er voor open te staan.
Dus als je er vanuitgaat dat alle partijen menselijkheid voorop hebben staan dan kun je er theoretisch altijd uitkomen. Maar in dit voorbeeld is er een essentieel verschil dat eerst overwonnen moet worden. Dan rijst de vraag, "is er ruimte om die eerste onoverkomelijkheid te overkomen?" Een van beide partijen zal dat eerste obstakel moeten weghalen. Maar hoe "willing" zijn beide partijen?
De bereidheid om visie aan te passen om tot overeenkomst te komen
Om te bepalen of die bereidheid er is moet men ook een overeenkomstig belang hebben bij de uitkomst. Welke uitkomst streven de partijen na?
-Stel, de ene partij die menselijkheid vooropstelt heeft als doel een leefbare wereld te creeeren voor iedereen ongeacht zijn/haar visie.
-Stel, de andere partij wil niet per definitie een leefbare wereld, enkel een wereld die is gebaseerd op een van te voren bepaald ideaalbeeld dat gebaseerd is op maar 1 visie en geen rekening wil houden
met andere visies.
In dit geval wordt het een moeilijk verhaal, maar wellicht kun je bereidheid creeeren door toch die andere partij te overtuigen van het voorop stellen van de menselijkheid, want daar zit het grote knelpunt.
Of er hier uit te komen is, is afhankelijk van de vrijheid van de andere partij om dat knelpunt te laten vallen. Dit is afhankelijk van hoe gebonden men is aan die visie. En feitelijk is hier nu al een onoverkomelijk probleem. Beide partijen hebben nog steeds een totaal ander visie. Een van beide moet dus de basis laten vallen om er uit te komen. De ene partij is vrij om te beslissen of het knelpunt gedropt kan worden door het menselijkheids uitgangspunt te laten vallen. Maar wat blijft er dan over? Niks eigenlijk. De andere partij kan de visie laten vallen dat de visie die boven de menselijkheid staat te alten vallen. Wat blijft er dan over? Het mens zijn. Dus het zou theoretisch gezien kunnen.
Maar is die partij bereid die visie te laten vallen om op 1 lijn te komen? Dat is volkomen afhankelijk van de wil die de mens heeft. Echter, de visie is boven alles gesteld, en de visie eist van die partij dat die visie bovenalles blijft bestaan en er is dus geen ruimte om op 1 lijn te komen. Het maximaal bereikbare is nu om naast elkaar te leven zonder conflict. Op 1 lijn komt men niet betreffende het zelfde ideaalbeeld nastreven. De ene partij vind de mens belangrijk de andere voornamelijk de visie.
- Stel, de partij die de visie boven alles stelt wordt door de visie ook voorgeschreven om een ieder die de visie niet deelt als minderwaardig te zien. dez epartij wordt ook verteld uit de visie dat men zich ver moet houden van alles dat niet volgens de regels van de visie leeft. Is samenleven zonder conflict dan mogelijk?
Wat de ene partij betreft is er niet direct een conflict. Deze partij stelt het mens zijn voorop. Er kan dan wel een probleem zijn met hoe de andere partij over anderen denkt, maar de mens staat voorop dus dat maakt de visie van de "visiepartij" van ondergeschikt belang. Er is wat de "menspartij" niet een dringend conflict. De andere partij heeft wel een conflict met de "menspartij". De "menspartij" leeft namelijk niet volgens het ideaalbeeld van de "visiepartij" en moet zich daarom eigenlijk ver houden van deze partij. Is naast elkaar leven dan nog wel bereikbaar?
Dat kan wat de "menspartij" betreft wel, de mens gaat voor de visie, het kan volgens de "visiepartij" namelijk niet. De visie gaat voor de mens. Het is een onoverkomelijk probleem geworden. Maar men kan misschien als men van goede wil is nog wel elkaar negeren en zodoende in 1 land leven. Maar echt samenleven kan je het niet meer noemen.
Nu komt er nog een punt bij dat een nog grotere belemmering maakt van de situatie. Volgens de visie partij moet de visie verspreid worden en een ieder die de visie niet deelt er van overtuigd worden ook de visie te delen. Deelt men de visie niet, dat zegt de visie dat de niet delers van de visie eigenlijk de vijand zijn. Eigenlijk verplicht de visie de volgers dus om ze te bekeren of te negeren/haten(en misschien nog wel erger).
Nu is er een groot probleem, de ene partij wil wel(maar al te graag), maar de andere partij wil het maar op 1 zeer specifieke manier. Kan je er nog vanuitgaan dat dit allemaal maar goed komt of goed blijft gaan?
De onverenigbaarheid
Nu de grote vraag. Kan een Moslim(of de volger van een andere totalitaire visie) die de islam(of een andere totalitaire visie) boven het mens zijn stelt de fundamenten van de visie ondergeschikt maken en zich nog volger van de Islam(of een andere totalitaire visie) noemen?
Met andere woorden, kan je jezelf Moslim noemen en niet de voorgeschreven regels van de Islam (gedeeltelijk maar wel essentieele punten) volgen? De Islam is daar vrij duidelijk in volgens mij. De Islam gaat boven alles, het woord van god en Mohammed is absoluut en niks gaat daar boven.
Daarom kan je niet anders concluderen dat een overtuigd Moslim niet verenigbaar is met democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten, vrij denken, homosexualiteit.
We kunnen wel denken dat je met overtuigd moslims vanuit menselijk perspectief kunnen samenleven, maar in theorie en praktijk is het in wezen niet mogelijk. Niet omdat de democratie het niet toelaat, maar om dat de beperkende wil en visie van de islam het niet toestaat.
Een democratie moet het mogelijk maken voor een ieder om te kunnen samenleven in de basis wanneer er op een wederzijdse respectvolle basis samen te leven valt. Die basis is de menselijkheid. Wanneer het een religie betreft die iets anders boven de menselijkheid stelt dan sluit deze visie zichzelf bij voorbaat uit. Een democratie moet geen ruimte geven aan een visie die zichzelf uitsluit. Doet een democratie dit wel dan zal dit een enorm potentieel gevaar opleveren in de toekomst. Niet omdat de democratie het wil, maar omdat de democratie een bedreigende visie er de ruimte voor geeft.
De democratie heeft geen probleem met de mens achter de moslim, het probleem verschijnt ten tonele daar waar de moslim de mens ondergeschikt maakt aan de totalitaire visie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Potjandorie Molurus, je gaat te snelquote:
[..]
Bij mijn weten niet, maar ik kan niet zeggen dat ik een groot kenner van de Koran ben.
En ongeacht wat de Koran daarover zegt kan het best zijn dat de ene moslim geen varkensvlees eet omdat hij gelooft dat hij dat niet mag van zijn geloof, terwijl een andere moslim dat niet gelooft.
Dus over het algemeen hecht ik redelijk weinig waarde aan wat de Koran zegt. (Of de Bijbel, of welke tekst dan ook.) Uiteindelijk gaat het om wat mensen geloven, niet om wat het boekje zegt.
PS, verder in deeltje 2:
F&L / Waarom de Islam niet verenigbaar is met Nederland en andere "westerse"
Het antwoord is iig : Ja.
Nu zijn er daarop uitzonderingen, onwetendheid en levensbehoefte zijn uitzonderingen en nuances, nu is aan jou de vraag in het categoriseren hiervan, is iets wat absoluut is onderhevig aan nuances, multi-interpretabel?
Zoals gezegd, ik ben geen groot kenner van de Koran.quote:Op woensdag 9 september 2015 18:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Potjandorie Molurus, je gaat te snel
Het antwoord is iig : Ja.
Ik neem het zo van je aan.Als ik me niet vergis staat er ook zo'n regel in de Thora? Van de Bijbel zou ik het niet eens weten. Het zou mij niet verbazen als het Oude Testament er iets over zegt.
Iets wat 'absoluut waar' is is niet onderhevig aan nuances noch multi-interpretabel. Alleen kennen we dat soort waarheden niet. (Anders dan cogito ergo sum.)quote:
Nu zijn er daarop uitzonderingen, onwetendheid en levensbehoefte zijn uitzonderingen en nuances, nu is aan jou de vraag in het categoriseren hiervan, is iets wat absoluut is onderhevig aan nuances, multi-interpretabel?
In de praktijk zijn dat soort teksten zeker multi-interpretabel. Zo zou je kunnen overwegen wat de oorsprong en motivatie is van die regel. Bijvoorbeeld dat varkens mogelijk ziektedragers zijn. En dan is het niet vanzelfsprekend dat je heden ten dage die regel nog zou moeten volgen.
En zoals met alle teksten is het ook mogelijk om ze uit te leggen als beeldspraak of ieg iets anders dan letterlijk 'gij zult geen varkens eten!'
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat is geen haat of discriminatie? Hoe kan je de verenigen met waar Nederland voor staat?quote:0s.gif Op woensdag 9 september 2015 17:16 schreef Triggershot het volgende:
Homoseksualiteit ( lees: anaal seks ) is kssst, opzouten, wegwezen jij, zijn zelfs stromingen die zo ver gaan als getrouwde koppels (man en vrouw) te vervolgen daarvoor. In die zin zou je eigenlijk kunnen stellen dat het geen reet uitmaakt of het nou anaal seks tussen homo's of hetero's is wat verboden is, de Koran zelf erkend het bestaan van homoseksualiteit, maar verbiedt het in praktijk te brengen,.
dus nogal een beetje dubbel.
Maar dubbel? Dat kan niet volgens de Koran toch? de Koran kan zichzelf toch niet tegenspreken?
Is je aaname wel terecht?quote:10s.gif Op woensdag 9 september 2015 17:32 schreef Triggershot het volgende:
Ik acht de Koran toch wel wat ruimdenkender dan jouw persoon.
Lijkt niet erg ruimdenkend he? Niet erg menselijk ook. Het is het tegenovergestelde van ruimdenkend. De Koran staan alleen open voor zijn eigen visie, alles dat anders is of denkt, verdient hel en verdoemenis.quote:0s.gif Op woensdag 9 september 2015 16:33 schreef HongKongPhoey het volgende:
2:7.
God straft de ongelovigen
2:8.
Ongelovigen zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10.
Niet-moslims hebben een ziekte in hun hart. God zal hun straffen!
2:17.
Een ongelovige gelooft niet omdat God hem verblindt
2:39.
Wie niet gelooft zal branden!
2:90.
Wie twijfelt of God wel of niet bestaat wordt gefolterd
2:61
Joden zijn slecht. Ze hebben profeten gedood en niet gedaan wat God wilde.
2:65.
Wie werkt op de sabbath is een verachte aap.
2:85.
Wie de koran maar gedeeltelijk gelooft zal naar de hel gaan.
2:88.
Ongelovigen zijn vervloekt
2:89.
Wie zijn geloof verliest vanwege niet vervulde gebeden wordt vervloekt
2:96.
Joden hebben te veel begeertes en daarom gaan ze naar de hel.
2:98.
God is de vijand van iedereen die niet moslim is
2:99.
Ongelovigen zien geen tekenen van God omdat ze zijn wetten overtreden
2:104.
Ongelovigen worden gestraft
2:114.
Wie het verheerlijken van God tegenwerkt gaat naar de hel
2:120.
Joden en Christenen zijn niet te vertrouwen.
2:121.
Niet-moslims zijn verliezers
2:126.
Niet gelovigen worden door God voor de gek gehouden als ze het even goed hebben, daarna branden ze toch lekker in de hel
2:130.
Alleen dwazen wenden zich van het geloof af want moslims hebben gelijk
2:159.
Iedereen die de tekenen van God niet wil zien wordt vervloekt
Dat is allemaal figuurlijk natuurlijk he? Vervloeken is ook figuurlijk. Want god bestaat niet echt he? Of hoe moet ik het zien, zeg het maar?
Maar er staan nog meer vragen open. Maar begiin maar eens met dit als je wilt.
Dank, precies een antwoord waar ik op hoopte, nu maar hopen dat Hongkong het begrijpt.quote:
[..]
Zoals gezegd, ik ben geen groot kenner van de Koran.
Als ik me niet vergis staat er ook zo'n regel in de Thora? Van de Bijbel zou ik het niet eens weten. Het zou mij niet verbazen als het Oude Testament er iets over zegt.
[..]
Iets wat 'absoluut waar' is is niet onderhevig aan nuances noch multi-interpretabel. Alleen kennen we dat soort waarheden niet. (Anders dan cogito ergo sum.)
In de praktijk zijn dat soort teksten zeker multi-interpretabel. Zo zou je kunnen overwegen wat de oorsprong en motivatie is van die regel. Bijvoorbeeld dat varkens mogelijk ziektedragers zijn. En dan is het niet vanzelfsprekend dat je heden ten dage die regel nog zou moeten volgen.
En zoals met alle teksten is het ook mogelijk om ze uit te leggen als beeldspraak of ieg iets anders dan letterlijk 'gij zult geen varkens eten!'
Dat is precies wat de Koran wel stelt.quote:
Iets wat 'absoluut waar' is is niet onderhevig aan nuances noch multi-interpretabel. Alleen kennen we dat soort waarheden niet. (Anders dan cogito ergo sum.)
quote:Voor moslims is de autoriteit van de Koran absoluut. Het wordt gezien als het Woord van God. De Koran wordt echter wel geïnterpreteerd. Dit kan een dynamische interpretatie zijn die met de omstandigheden verandert.[3]
Ik vrees dat die hoop ongegrond is als ik het zo zie. Parels voor de zwijnen. (Nee, niet letterlijk.quote:
[..]
Dank, precies een antwoord waar ik op hoopte, nu maar hopen dat Hongkong het begrijpt.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoopte je dat ik naief was dan?quote:
Ik vrees dat die hoop ongegrond is als ik het zo zie.
De hoop was dat je het zou begrijpen. Althans, trigs' hoop. Ik kan niet zeggen dat ik die hoop had.quote:
[..]
Hoopte je dat ik naief was dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ik vrees dat die hoop ongegrond is als ik het zo zie. Parels voor de zwijnen. (Nee, niet letterlijk.
Misschien begrijp jij het wel niet.quote:
De hoop was dat je het zou begrijpen. Althans, trigs' hoop. Ik kan niet zeggen dat ik die hoop had.
He lachebekje, waarom ontwijk je mijn vragen?quote:
Op Ik heb ze even weer duidelijk neergezet bovenaan. Wacht nog steeds op een antwoord.
Waarom ik je vragen 'ontwijk'? Ik vrees dat je niet helemaal verstandelijk capabel genoeg bent om mijn antwoorden te begrijpen, daarom wil ik er geen tijd aan verspillen, zie het niet als een persoonlijke aanval op jouw persoon of als een sneer, het is eerder een door mij gemaakt observatie aan de hand van jouw posts zonder dat ik je verder persoonlijk ken oid. Als iemand diezelfde vragen stelt waarvan ik vermoed dat er een redelijk respons zal komen beantwoord ik ze wellicht wel.quote:
[..]
He lachebekje, waarom ontwijk je mijn vragen?
Ik heb ze even weer duidelijk neergezet bovenaan. Wacht nog steeds op een antwoord.
Zo moeilijk is de vraag toch nietquote:
Waarom ik je vragen 'ontwijk'? Ik vrees dat je niet helemaal verstandelijk capabel genoeg bent om mijn antwoorden te begrijpen, daarom wil ik er geen tijd aan verspillen
Hier, zij toch makkelijke vragen?quote:
quote:
0s.gif Op woensdag 9 september 2015 17:16 schreef Triggershot het volgende:
Homoseksualiteit ( lees: anaal seks ) is kssst, opzouten, wegwezen jij, zijn zelfs stromingen die zo ver gaan als getrouwde koppels (man en vrouw) te vervolgen daarvoor. In die zin zou je eigenlijk kunnen stellen dat het geen reet uitmaakt of het nou anaal seks tussen homo's of hetero's is wat verboden is, de Koran zelf erkend het bestaan van homoseksualiteit, maar verbiedt het in praktijk te brengen,.
dus nogal een beetje dubbel.
En dat is geen haat of discriminatie? Hoe kan je de verenigen met waar Nederland voor staat?
Maar dubbel? Dat kan niet volgens de Koran toch? de Koran kan zichzelf toch niet tegenspreken?
quote:
10s.gif Op woensdag 9 september 2015 17:32 schreef Triggershot het volgende:
Ik acht de Koran toch wel wat ruimdenkender dan jouw persoon.
Is je aaname wel terecht?
quote:
0s.gif Op woensdag 9 september 2015 16:33 schreef HongKongPhoey het volgende:
2:7.
God straft de ongelovigen
2:8.
Ongelovigen zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10.
Niet-moslims hebben een ziekte in hun hart. God zal hun straffen!
2:17.
Een ongelovige gelooft niet omdat God hem verblindt
2:39.
Wie niet gelooft zal branden!
2:90.
Wie twijfelt of God wel of niet bestaat wordt gefolterd
2:61
Joden zijn slecht. Ze hebben profeten gedood en niet gedaan wat God wilde.
2:65.
Wie werkt op de sabbath is een verachte aap.
2:85.
Wie de koran maar gedeeltelijk gelooft zal naar de hel gaan.
2:88.
Ongelovigen zijn vervloekt
2:89.
Wie zijn geloof verliest vanwege niet vervulde gebeden wordt vervloekt
2:96.
Joden hebben te veel begeertes en daarom gaan ze naar de hel.
2:98.
God is de vijand van iedereen die niet moslim is
2:99.
Ongelovigen zien geen tekenen van God omdat ze zijn wetten overtreden
2:104.
Ongelovigen worden gestraft
2:114.
Wie het verheerlijken van God tegenwerkt gaat naar de hel
2:120.
Joden en Christenen zijn niet te vertrouwen.
2:121.
Niet-moslims zijn verliezers
2:126.
Niet gelovigen worden door God voor de gek gehouden als ze het even goed hebben, daarna branden ze toch lekker in de hel
2:130.
Alleen dwazen wenden zich van het geloof af want moslims hebben gelijk
2:159.
Iedereen die de tekenen van God niet wil zien wordt vervloekt
Dat is allemaal figuurlijk natuurlijk he? Vervloeken is ook figuurlijk. Want god bestaat niet echt he? Of hoe moet ik het zien, zeg het maar?
Lijkt niet erg ruimdenkend he? Niet erg menselijk ook. Het is het tegenovergestelde van ruimdenkend. De Koran staan alleen open voor zijn eigen visie, alles dat anders is of denkt, verdient hel en verdoemenis.
Is het misschien omdat ik wel degelijk een geldig heb misschien? Wil je daarom geen antwoord geven?quote:
zie het niet als een persoonlijke aanval op jouw persoon of als een sneer, het is eerder een door mij gemaakt observatie aan de hand van jouw posts zonder dat ik je verder persoonlijk ken oid.
O zo. Ja natuurlijk ligt het aan mij. Geef dan antwoord alsof iemand anders het vraagt.quote:
Als iemand diezelfde vragen stelt waarvan ik vermoed dat er een redelijk respons zal komen beantwoord ik ze wellicht wel.
Goed, laten we er het op houden dat jij gelijk hebt, ik geen antwoord heb. Akkoord.quote:
[..]
Zo moeilijk is de vraag toch niet
[..]
Hier, zij toch makkelijke vragen?
[..]
Is het misschien omdat ik wel degelijk een geldig heb misschien? Wil je daarom geen antwoord geven?
[..]
O zo. Ja natuurlijk ligt het aan mij. Geef dan antwoord alsof iemand anders het vraagt.
Let the record show dat HongKongPhoey dit debat heeft gewonnen.
Kan iemand hem even zijn prijs en lauwerkrans aangeven?
Kan iemand hem even zijn prijs en lauwerkrans aangeven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja lijkt mij ook . De Koran ruimdenkend noemen als dit er in staatquote:
Goed, laten we er het op houden dat jij gelijk hebt, ik geen antwoord heb. Akkoord.
Is dan nergens op gebaseerd. De lijst is overigens nog veel groter he!?quote:2:7.
God straft de ongelovigen
2:8.
Ongelovigen zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10.
Niet-moslims hebben een ziekte in hun hart. God zal hun straffen!
2:17.
Een ongelovige gelooft niet omdat God hem verblindt
2:39.
Wie niet gelooft zal branden!
2:90.
Wie twijfelt of God wel of niet bestaat wordt gefolterd
2:61
Joden zijn slecht. Ze hebben profeten gedood en niet gedaan wat God wilde.
2:65.
Wie werkt op de sabbath is een verachte aap.
2:85.
Wie de koran maar gedeeltelijk gelooft zal naar de hel gaan.
2:88.
Ongelovigen zijn vervloekt
2:89.
Wie zijn geloof verliest vanwege niet vervulde gebeden wordt vervloekt
2:96.
Joden hebben te veel begeertes en daarom gaan ze naar de hel.
2:98.
God is de vijand van iedereen die niet moslim is
2:99.
Ongelovigen zien geen tekenen van God omdat ze zijn wetten overtreden
2:104.
Ongelovigen worden gestraft
2:114.
Wie het verheerlijken van God tegenwerkt gaat naar de hel
2:120.
Joden en Christenen zijn niet te vertrouwen.
2:121.
Niet-moslims zijn verliezers
2:126.
Niet gelovigen worden door God voor de gek gehouden als ze het even goed hebben, daarna branden ze toch lekker in de hel
2:130.
Alleen dwazen wenden zich van het geloof af want moslims hebben gelijk
2:159.
Iedereen die de tekenen van God niet wil zien wordt vervloekt
2:161.
Ongelovigen worden niet alleen door God , maar ook door de engelen en alle mensen vervloekt
2:162.
Ongelovigen zullen vervloekt blijven, hoe lief en aardig ze ook zijn
2:165.
Iedereen die een voorwerpt aanbidt (dus ook een crucifix, een boeddhabeeld, een televisie, een grote zwarte steen of een amulet) wordt gestraft door God .
2:171.
Ongelovigen zijn doof, stom en blind.
2:175.
Wie zich niet wil laten leiden door God zal lekker in de hel worden gegooid.
2:178.
Een moslim die iemand heeft vermoord kan door middel van boetedoeningen vergeven worden door God .
2:190.
Dood iedereen die tegen moslims strijd. Verdedig je geloof tot de dood. Ga daarmee door totdat iedereen moslim is. Als de tegenpartij ophoudt met strijden, hou dan ook op.
2:206.
De trots van de ongelovige zal hem aansporen tot het plegen van nog meer zondes, maar hij zal toch in de hel terechtkomen, en dat is lekker puh.
2:217
Een afvallige zal branden in de hel
2:221.
Huw geen anders- of ongelovigen. Je kan beter een slaaf nemen dan je te verlagen tot een dergelijk huwelijk.
2:254.
Ongelovigen zijn onrechtvaardig
2:257.
Ongelovigen hebben duivels als vrienden
2:264.
Ongelovigen die schenken doen dat alleen maar om op te vallen. Ze hebben geen macht over wat zij verdienen en worden niet door God gesteund.
3:10.
Ook de kinderen en bezittingen van ongelovigen zijn brandstof voor de hel.
3:12.
Het is de plicht van de moslim om ongelovigen de hel toe te wensen.
3:21.
Het is de plicht van de moslim om andersgelovigen (waaronder joden) en ongelovigen te vertellen dat ze gefolterd gaan worden.
3:23.
Joden en Christenen die de koran afwijzen doen dat omdat ze hebben verzonnen dat ze maar heel even zullen branden in de hel.
Als je dit lijstje al ziet, hoe kan je dan nog denken dat die Koran verenigbaar is met waar Nederland voor staat? Blijkbaar kan triggershot het nu ook niet meer.
Ja ik denk dat het wel tijd wordt voor tsquote:Op woensdag 9 september 2015 18:13 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hij is iig meer dan geobsedeerd geïnteresseerd genoeg om eens een echte imam te bezoeken idd.
Kijk en dat is dus mijn punt.quote:
Iets wat 'absoluut waar' is is niet onderhevig aan nuances noch multi-interpretabel.
De koran stelt het volgende;
Er is volgend de Koran dus geen reden om te interpreteren.quote:الم
1
Alif Laam Miem.
ذَلِكَ الْكِتَابُ لاَ رَيْبَ فِيهِ هُدًى لِّلْمُتَّقِينَ
2
Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
الَّذِينَ يُؤْمِنُونَ بِالْغَيْبِ وَيُقِيمُونَ الصَّلاةَ وَمِمَّا رَزَقْنَاهُمْ يُنفِقُونَ
3
Die in het onzienlijke geloven en het gebed houden en die weldoen met hetgeen Wij hun hebben geschonken.
والَّذِينَ يُؤْمِنُونَ بِمَا أُنزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنزِلَ مِن قَبْلِكَ وَبِالآخِرَةِ هُمْ يُوقِنُونَ
4
En die geloven in hetgeen u is geopenbaard en in hetgeen vََr u is geopenbaard, en een standvastig vertrouwen hebben in dat wat komen zal.
أُوْلَـئِكَ عَلَى هُدًى مِّن رَّبِّهِمْ وَأُوْلَـئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ
5
Zij zijn het, die de leiding van hun Heer volgen en dezen zullen slagen.
إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُواْ سَوَاءٌ عَلَيْهِمْ أَأَنذَرْتَهُمْ أَمْ لَمْ تُنذِرْهُمْ لاَ يُؤْمِنُونَ
6
Zeker, zij die (de Waarheid) verwerpen, het is hun om het even, of gij hen waarschuwt, of dat gij hen niet waarschuwt - zij zullen niet geloven.
We? Leg eens uit wie "we" zijn? Als je met "we" de mens bedoeld, dan zit je fout met je stelling.quote:
Alleen kennen we dat soort waarheden niet. (Anders dan cogito ergo sum.)
Veel gelovigen kennen dat namelijk maar al te goed. Men stelt dat de Koran volmaakt is, dat is dus de gehele Koran. Dat is geen interpretatie, het is wat de Koran letterlijk beweerd.
Vervolgens staat er in die koran:
En dat komt uit het volmaakte boek. Een Moslim moet dat klakkeloos aannemen van de Koranquote:2:98.
God is de vijand van iedereen die niet moslim is
2:99.
Ongelovigen zien geen tekenen van God omdat ze zijn wetten overtreden
2:104.
Ongelovigen worden gestraft
2:114.
Wie het verheerlijken van God tegenwerkt gaat naar de hel
2:120.
Joden en Christenen zijn niet te vertrouwen.
2:121.
Niet-moslims zijn verliezers
2:126.
Niet gelovigen worden door God voor de gek gehouden als ze het even goed hebben, daarna branden ze toch lekker in de hel
2:130.
Alleen dwazen wenden zich van het geloof af want moslims hebben gelijk
2:159.
Iedereen die de tekenen van God niet wil zien wordt vervloekt
2:161.
Ongelovigen worden niet alleen door God , maar ook door de engelen en alle mensen vervloekt
2:162.
Ongelovigen zullen vervloekt blijven, hoe lief en aardig ze ook zijn
2:165.
Iedereen die een voorwerpt aanbidt (dus ook een crucifix, een boeddhabeeld, een televisie, een grote zwarte steen of een amulet) wordt gestraft door God .
2:171.
Ongelovigen zijn doof, stom en blind.
2:175.
Wie zich niet wil laten leiden door God zal lekker in de hel worden gegooid.
2:178.
Een moslim die iemand heeft vermoord kan door middel van boetedoeningen vergeven worden door God .
2:190.
Dood iedereen die tegen moslims strijd. Verdedig je geloof tot de dood. Ga daarmee door totdat iedereen moslim is. Als de tegenpartij ophoudt met strijden, hou dan ook op.
2:206.
De trots van de ongelovige zal hem aansporen tot het plegen van nog meer zondes, maar hij zal toch in de hel terechtkomen, en dat is lekker puh.
2:217
Een afvallige zal branden in de hel
2:221.
Huw geen anders- of ongelovigen. Je kan beter een slaaf nemen dan je te verlagen tot een dergelijk huwelijk.
2:254.
Ongelovigen zijn onrechtvaardig
2:257.
Ongelovigen hebben duivels als vrienden
Er is echter geen echte ruimte voor interpretatie want de Koran is een volmaakt boek.quote:Voor moslims is de autoriteit van de Koran absoluut. Het wordt gezien als het Woord van God. De Koran wordt echter wel geïnterpreteerd. Dit kan een dynamische interpretatie zijn die met de omstandigheden verandert.[3]
Hoe interpreteer je
Als de authoriteit absoluut is en het is een volmaakt boek?quote:3:118.
Wordt geen vriendjes met niet-moslims. Niet-moslims houden namelijk van leedvermaak (ze lijken wat dat betreft wel wat op God )
Je moet dat letterlijk voor waar aannemen dat eist de Koran, want die is volmaakt en de authoriteit is absoluut!!
Je kunt geen Moslim zijn volgens de Koran als je de Koran niet als het absolute woord van god aanneemt en het woord absolute authoriteit geeft boven alles. Dat is geen interpretatie van mij.
Dat is wat letterlijk de gevolgen zijn van wat de Koran claimt en eist.
Als de Koran dus zegt:
Moet je dat figuurlijk zien? Hoe in vredesnaam. Het is een volmaakt boek en heeft absolute authoriteit!!quote:4:84.
Strijd voor de islam en God zal de macht der ongelovigen beperken
4:89.
Als een vriend eerst voor God wil werken maar daarna vijandig is jegens de islam, moet je hem doden.
4:92.
Een moslim mag geen andere moslim doden. Als het echter per ongeluk was, dan ga je vrijuit door een slaaf af te kopen of door twee manden te vasten. Ongelovigen doden is dus kennelijk niet zo erg.
4:101.
Ongelovigen zijn de vijanden van moslims.
4:102.
Zegt iemand dat hij/zij Moslim? Dan mag ik er gerust vanuitgaan dat die persoon De Koran erkent als absolute volmaakte authoriteit. De Koran eist het en zonder Koran kan je geen Moslim zijn.
Hoe moet ik in vredesnaam daaruit halen dat die Moslim mij niet haat? De Koran zegt de Moslim
Hoe kan je dat gedachtegoed dat alles ondergeschikt maakt aan de Koran verenigen met dat waar Nederland voor staat?quote:Ongelovigen zijn de vijanden van moslims.
4:102.
Hou je wapens in de gaten, want ongelovigen zullen ze pikken en tegen je gebruiken. God heeft snode plannen bedacht voor de ongelovigen.
4:104.
Die stelling komt niet van mij maar van Rene Descartes. Maar ik vrees dat ook dat je geheel ontgaat.quote:
We? Leg eens uit wie "we" zijn? Als je met "we" de mens bedoeld, dan zit je fout met je stelling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar je kunt wel in gaan op mijn vraag toch?quote:
Die stelling komt niet van mij maar van Rene Descartes. Maar ik vrees dat ook dat je geheel ontgaat.
Zolang je de antwoorden op jouw vragen interpreteert zoals het jou uitkomt lijkt dat me volstrekt zinloos.quote:
[..]
Maar je kunt wel in gaan op mijn vraag toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals ik heb het niet over interpretatie. Ik heb het over wat er letterlijk staat. Wil je of durf je er niet op in te gaan.quote:
Zolang je de antwoorden op jouw vragen interpreteert zoals het jou uitkomt lijkt dat me volstrekt zinloos.
Ik heb hierboven duidelijk uitgelegd hoe onmogelijk het is om dat gedachtegoed met waar nederland voor staat te verenigen. niet omdat ik of jij het interpreteert, maar om wat er letterlijk staat.
Leg eens uit waar je de ruimte ziet voor interpretatie en verenigbaarheid.
Dat jij niets wilt weten van mogelijke interpretaties is nu wel duidelijk. Daarom zei ik bij "parels voor de zwijnen" er maar voor de zekerheid dat ik dat niet letterlijk bedoelde. Anders had jij dat zonder twijfel letterlijk geinterpreteerd.quote:
[..]
Nogmaals ik heb het niet over interpretatie. Ik heb het over wat er letterlijk staat. Wil je of durf je er niet op in te gaan.
Als je de antwoorden die je krijgt niet begrijpt kun je altijd vragen om verduidelijking. Waar ik geen genoegen mee neem is dat je de antwoorden die je krijgt willens en wetens anders uitlegt dan ze zijn bedoeld omdat jou dat beter uitkomt.
Dan ben ik er snel klaar mee.
Oh, en dat punt is trouwens nu bereikt. Fijne avond.
Maak het de mods niet te lastig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja natuurlijk ben je er dan snel klaar mee. Je blijft hangen bij interpreteren, maar je weigert te antwoorden waar je echt interpretatie ruimte ziet bij een Koran die stelt de absolute authoriteit te hebben en volmaakt is en vervolgens dingen als:quote:
Dat jij niets wilt weten van mogelijke interpretaties is nu wel duidelijk. Daarom zei ik bij "parels voor de zwijnen" er maar voor de zekerheid dat ik dat niet letterlijk bedoelde. Anders had jij dat zonder twijfel letterlijk geinterpreteerd.
Als je de antwoorden die je krijgt niet begrijpt kun je altijd vragen om verduidelijking. Waar ik geen genoegen mee neem is dat je de antwoorden die je krijgt willens en wetens anders uitlegt dan ze zijn bedoeld omdat jou dat beter uitkomt.
Dan ben ik er snel klaar mee.
Of bedoeld de Koran er mee dat je juist iedereen die de Koran niet volgt al vijand moet zien maar moet respecteren? Kun je dat zo interpreteren?quote:Ongelovigen zijn de vijanden van moslims.
4:102.
Hou je wapens in de gaten, want ongelovigen zullen ze pikken en tegen je gebruiken. God heeft snode plannen bedacht voor de ongelovigen.
4:104.
Interpreteer het eens op een manier die positief is voor "ongelovigen"!!!
Doe het eens. Zeg eens dat ik het verkeerd heb als ik stel "Volgens de Koran moet je als Moslim ieder die niet de Koran volgt haten. Leg mij maar uit dat dat er niet staat.
