Wat een luxe.quote:Op vrijdag 4 september 2015 11:35 schreef MPC60 het volgende:
Ik zit zelf persoonlijk al vijf jaar in een sloopwoning.
M'n huis wiegt wel lekker mee met harde wind.quote:
Waarom zou dat belangrijk zijn?quote:Op vrijdag 4 september 2015 11:37 schreef MPC60 het volgende:
[..]
M'n huis wiegt wel lekker mee met harde wind.
Dit. Wanneer mensen ineens 1k betalen voor een opgevoerde schuur vertrekken ze vanzelf naar een woning die daadwerkelijk voor 1k aan ruimte biedt.quote:Op vrijdag 4 september 2015 11:57 schreef Revolution-NL het volgende:
Als al die asociale scheefhuurders nu eens uit hun sociale huurwoning geflikkert worden dan hebben de mensen die in de problemen komen snel een huis.
In het noorden des lands en daar is de vrije huur ook nog voor normale prijzen beschikbaar.quote:Op vrijdag 4 september 2015 10:10 schreef MCH het volgende:
[..]
In welke steden kun je zo een huurhuis krijgen?
Wat een geniale oplossing zeg! Als we 600.000 mensen dakloos maken zijn er voldoende woningen voor anderen. Je kan zo minister Blok opvolgen...quote:Op vrijdag 4 september 2015 11:57 schreef Revolution-NL het volgende:
Als al die asociale scheefhuurders nu eens uit hun sociale huurwoning geflikkert worden dan hebben de mensen die in de problemen komen snel een huis.
Hoe ga je dat in godesnaam doen wanneer de overheid geen bouwgrond beschikbaar stelt (voor een normale prijs). En dan hebben we het nog niet eens over woning contigenten.quote:Op vrijdag 4 september 2015 11:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, je kunt ook een bedrijf oprichten dat zich bezighoudt met de bouw van spotgoedkope huur- en/of koopwoningen.
Woningcorporaties voeren nou eenmaal een doelgroepenbeleid. En terecht.
Waarom niet.quote:Op donderdag 3 september 2015 15:40 schreef MCH het volgende:
[..]
Sinds wanneer is scheefwonen een begrip van toepassing op mensen met een koopwoning?
Je kunt natuurlijk overal je eigen definities voor verzinnen, maar in het politieke debat heeft de term 'scheefhuurder' uitsluitend betrekking op bewoners van sociale huurwoningen die daarvoor eigenlijk te veel verdienen.quote:
Wat ook een kul definitie is. De term is ingevoerd om de (ver)huurderheffing er door heen te drukken.quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:16 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk overal je eigen definities voor verzinnen, maar in het politieke debat heeft de term 'scheefhuurder' uitsluitend betrekking op bewoners van sociale huurwoningen die daarvoor eigenlijk te veel verdienen.
Nee dat geloof ik niet. Het ging er om goedverdienende bewoners te motiveren te verhuizen. Maar waar naar toe is weer een heel ander verhaal.quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wat ook een kul definitie is. De term is ingevoerd om de (ver)huurderheffing er door heen te drukken.
Er was toch zo'n overschot aan te dure woningen volgens jullie? Daar kunnen ze dus prima naar toe. In sociale huurwoningen hebben ze in ieder geval niets te zoeken want ze vallen niet onder de doelgroep.quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat geloof ik niet. Het ging er om goedverdienende bewoners te motiveren te verhuizen. Maar waar naar toe is weer een heel ander verhaal.
De verhuurdersheffing is het afromen van woekerwinsten van de geprivatiseerde woningbouwverenigingen.
Ja, en ook al zou er in Coevorden zelf geen huurwoning zijn, dan altijd wel in de dorpjes daar omheen.quote:Op dinsdag 1 september 2015 23:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Van der Linde roept volgens mij maar wat, niet gehinderd door enige feitenkennis:
[..]
Uit de prestatieafspraken 2014-2018 (pagina 6) van de gemeente Coevorden met de woningcorporaties Domesta en Woonservice:
[..]
Ik kwam dit net tegen. Jasper du Pont 9 maanden terug over duurdere woningen. http://www.ftm.nl/column/woningmarkt-snakt-naar-een-vut-regeling/quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er was toch zo'n overschot aan te dure woningen volgens jullie? Daar kunnen ze dus prima naar toe. In sociale huurwoningen hebben ze in ieder geval niets te zoeken want ze vallen niet onder de doelgroep.
Interessant verhaal, met zeker een kern van waarheid. Maar, zoals hij terecht opmerkt, kun je de 'vastzittende' groep niet echt dwingen om in beweging te komen.quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:55 schreef pluff het volgende:
[..]
Ik kwam dit net tegen. Jasper du Pont 9 maanden terug over duurdere woningen. http://www.ftm.nl/column/woningmarkt-snakt-naar-een-vut-regeling/
Dat politieke debat wordt daarmee dan dus geframed door de nogal antiliberale veronderstelling dat mensen een door de overheid bepaald deel van hun inkomen aan woonlasten kwijt moeten zijn.quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:16 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk overal je eigen definities voor verzinnen, maar in het politieke debat heeft de term 'scheefhuurder' uitsluitend betrekking op bewoners van sociale huurwoningen die daarvoor eigenlijk te veel verdienen.
Ik denk dat ze er een thuis te zoeken hebben, dat heb je namelijk met wonen. De doelgroep zijn de mensen die bij aanvang van de huurovereenkomst een benedenmodaal inkomen hebben. De bedoeling van de overheid is ook dat ze inkomensgroei doormaken gedurende hun leven.quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er was toch zo'n overschot aan te dure woningen volgens jullie? Daar kunnen ze dus prima naar toe. In sociale huurwoningen hebben ze in ieder geval niets te zoeken want ze vallen niet onder de doelgroep.
Dat heeft er niets mee te maken, maar dat had je zelf ook al bedacht. Wat iemand wel of niet aan woonlasten wil uitgeven moet ie zelf weten, als iemand voor 250 euro per maand een studentenkot of een veredelde kippenschuur in Barger Compascuum bij een private aanbieder bewoont is er niemand die hem of haar tegenhoudt. De veronderstelling is dat mensen die niet tot een bepaalde doelgroep behoren, niet thuishoren in een woning die voor die bepaalde doelgroep is bedoeld.quote:Op zaterdag 5 september 2015 13:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat politieke debat wordt daarmee dan dus geframed door de nogal antiliberale veronderstelling dat mensen een door de overheid bepaald deel van hun inkomen aan woonlasten kwijt moeten zijn.
Nee, de doelgroep van sociale huur is de groep mensen die onvoldoende eigen inkomsten/middelen hebben om volledig zelf woonruimte te bekostigen. Dat 'bij aanvang huurovereenkomst' is er pas later, en om louter praktische redenen, bijverzonnen.quote:[..]
Ik denk dat ze er een thuis te zoeken hebben, dat heb je namelijk met wonen. De doelgroep zijn de mensen die bij aanvang van de huurovereenkomst een benedenmodaal inkomen hebben. De bedoeling van de overheid is ook dat ze inkomensgroei doormaken gedurende hun leven.
En weer nee. In tegenstelling tot sociale huurwoningen heeft de HRA helemaal geen doelgroep. Maar voordat je weer meningen op mij gaat projecteren: wat mij betreft moet de HRA óók worden afgeschaft.quote:De doelgroep van de HRA zijn ook de mensen die anders geen koophuis zouden kunnen betalen, die dwing je ook niet om meer te betalen of te verhuizen zodra ze die HRA niet meer nodig hebben.
Sociale huur was sinds jaar en dag ook gewoon voor de middenklasse bestemd geweest. Dat dit een paar jaar geleden onder druk van de EU aangepast is zorgt er nu voor dat er veel te weinig aanbod is om al de scheefhuurders naar andere woningen te laten verhuizen.quote:Op zaterdag 5 september 2015 13:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken, maar dat had je zelf ook al bedacht. Wat iemand wel of niet aan woonlasten wil uitgeven moet ie zelf weten, als iemand voor 250 euro per maand een studentenkot of een veredelde kippenschuur in Barger Compascuum bij een private aanbieder bewoont is er niemand die hem of haar tegenhoudt. De veronderstelling is dat mensen die niet tot een bepaalde doelgroep behoren, niet thuishoren in een woning die voor die bepaalde doelgroep is bedoeld.
[..]
Nee, de doelgroep van sociale huur is de groep mensen die onvoldoende eigen inkomsten/middelen hebben om volledig zelf woonruimte te bekostigen. Dat 'bij aanvang huurovereenkomst' is er pas later, en om louter praktische redenen, bijverzonnen.
[..]
En weer nee. In tegenstelling tot sociale huurwoningen heeft de HRA helemaal geen doelgroep. Maar voordat je weer meningen op mij gaat projecteren: wat mij betreft moet de HRA óók worden afgeschaft.
Dat verschil tussen een WBV-woning en een studentenkot of kippenschuur is er als zodanig niet. Het zijn allemaal woningen met een wettelijk gelimiteerde huurprijs, kleine woningen met weinig luxe. WBV's bouwen in die prijscategorie vanuit hun doelstelling, en verhuren alleen aan de op dat moment lagere inkomens. WBV's zitten per beleid vaak op 80 of 90% van die maximale huurprijs, particuliere huisjesmelkers zitten zowel op lagere als hogere percentages.quote:Op zaterdag 5 september 2015 13:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken, maar dat had je zelf ook al bedacht. Wat iemand wel of niet aan woonlasten wil uitgeven moet ie zelf weten, als iemand voor 250 euro per maand een studentenkot of een veredelde kippenschuur in Barger Compascuum bij een private aanbieder bewoont is er niemand die hem of haar tegenhoudt. De veronderstelling is dat mensen die niet tot een bepaalde doelgroep behoren, niet thuishoren in een woning die voor die bepaalde doelgroep is bedoeld.
Nee hoor, ze moeten die 700 euro gewoon zelf bekostigen.quote:Nee, de doelgroep van sociale huur is de groep mensen die onvoldoende eigen inkomsten/middelen hebben om volledig zelf woonruimte te bekostigen.
Inkomensgroei is een gegeven en ook altijd geweest, het komt voor en dat wordt toegejuichd.quote:Dat 'bij aanvang huurovereenkomst' is er pas later, en om louter praktische redenen, bijverzonnen.
Wat mij betreft ook, maar ook in die situaties ben ik erop tegen om op basis van het huidige inkomen de verworven rechten met terugwerkende kracht ongedaan te maken. Je grijpt als overheid gewoon niet zover in op het leven van mensen.quote:En weer nee. In tegenstelling tot sociale huurwoningen heeft de HRA helemaal geen doelgroep. Maar voordat je weer meningen op mij gaat projecteren: wat mij betreft moet de HRA óók worden afgeschaft.
Daar is het nooit voor bestemd geweest, daar werd het heel veel door gebruikt. Kwam vooral door de bizar grote voorraad sociale huurwoningen op de NL markt.quote:Op zaterdag 5 september 2015 13:21 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Sociale huur was sinds jaar en dag ook gewoon voor de middenklasse bestemd geweest. Dat dit een paar jaar geleden onder druk van de EU aangepast is zorgt er nu voor dat er veel te weinig aanbod is om al de scheefhuurders naar andere woningen te laten verhuizen.
Waarom moeten mensen dan al sinds jaar en dag tussen de 5 en 12 jaar op een woning wachten? Omdat er te veel woningen zijn?quote:Op zaterdag 5 september 2015 13:29 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Daar is het nooit voor bestemd geweest, daar werd het heel veel door gebruikt. Kwam vooral door de bizar grote voorraad sociale huurwoningen op de NL markt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |