"de aarde is niet rond maar heeft een peer-vorm."
Zal Aarde nu de volgende aan de beurt zijn om niet langer planeet te mogen heten?
http://www.haydenplanetarium.org/tyson/
[ Bericht 4% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 29-08-2015 23:54:07 ]
De tegenstanders van Columbus hadden toch gelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Metalfrost op 29-08-2015 05:27:47 (thanks Broomer) ]
Columbus dacht toch dat ie rond was?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 01:52 schreef Metalfrost het volgende:
Van rond naar peervorm, en van peervorm naar plat..
Columbus had toch gelijk.
quote:
[..]
Columbus dacht toch dat ie rond was?
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christoffel_Columbusquote:Ontdekking ronde aarde
Een legende die wijd verspreid is en zelfs in leerboeken terug is te vinden, is dat men in Columbus' tijd nog massaal geloofde in de Platte Aarde. Columbus zou vanwege dit geloof grote moeite hebben gehad zijn financiering voor de reis rond te krijgen, daar iedereen de door hem voorgestelde route onmogelijk achtte. Tijdens de eerste reis was Columbus' bemanning volgens de legende voortdurend bang om van de aarde af te vallen, en dreigde dan ook met een muiterij. De matrozen zouden op het punt gestaan hebben Columbus overboord te gooien en rechtsomkeer te maken toen er land in zicht kwam. Pas dankzij Columbus' succesvol voltooide eerste reis kwam men tot de conclusie dat de aarde rond was.
Ik spreek mezelf weer eens tegen
http://scienceblogs.com/s(...)red-the-earth-is-ro/quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 05:27 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
[..]
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christoffel_Columbus
Ik spreek mezelf weer eens tegen
Dat Tyson eigenhandig Pluto zou hebben gegradeerd klopt als je het mij vraagt niet helemaal.quote:
Neil Degregrasse Tyson, de beroemdste astrofysicus en de man die Pluto uit de categorie van planeten donderde en 'm degradeerde tot "ijsreus"
Dwergplaneet. Of Kuipergordelobject.quote:
Pluto uit de categorie van planeten donderde en 'm degradeerde tot "ijsreus"
Kijk het tweede deel van het filmpje wat je linkt: die paar kilometer verschillen qua dikte van de Aarde is te verwaarlozen op die schaal. De Aarde is rond genoeg volgens de definitie van een planeet.quote:Zal Aarde nu de volgende aan de beurt zijn om niet langer planeet te mogen heten?
Zelfs Pluto is rond genoeg volgens de definitie, echter, het heeft niet genoeg rotsblokken opgeruimd in zijn baan om een planeet te worden genoemd.
*grijns*quote:
Zou dit vanuit zo'n space station dan niet opgevallen zijn
Het ISS hangt maar 400 km boven de aarde, die kunnen de hele aarde helemaal niet zien.
Alle plaatjes die nasa je voorschotelt zijn "compilaties" van ingescande beelden die een sateliet nam terwijl ie banen rond de aarde draaide, dat zeggen ze zelf ook in de kleine lettertjes.
quote:
Ik geloof niet dat er ergens een plaatje van de hele aarde, genomen vanit de ruimte, bestaat, of laten we zeggen wat voor ons simpele zielen beschikbaar is.
Alle plaatjes die nasa je voorschotelt zijn "compilaties" van ingescande beelden die een sateliet nam terwijl ie banen rond de aarde draaide, dat zeggen ze zelf ook in de kleine lettertjes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dotquote:Pale Blue Dot is a photograph of planet Earth taken on February 14, 1990, by the Voyager 1 space probe from a record distance of about 6 billion kilometers (3.7 billion miles, 40.5 AU), as part of the Family Portrait series of images of the Solar System.
Dit.quote:In the photograph, Earth's apparent size is less than a pixel; the planet appears as a tiny dot against the vastness of space, among bands of sunlight scattered by the camera's optics
Los van het feit dat wiki natuurlijk geen serieuze bron is,
Is het niet raar dat er nergens een "normale" foto beschikbaar is van onze planeet?
Wij zijn volgens Nasa naar de maan geweest, maar de astronauten hebben op de terugreis naar aarde niet even een foto gemaakt van hoe aarde eruit ziet in zijn geheel?
Op de heenreis keken ze naar de maan dus kon het niet, maar op de terugreis zijn er foto's van van alles en nog wat genomen, behalve van het uitzicht van onze planeet in al z'n pracht?
Ook dat hebben ze gedaan. Apollo 11.quote:
Wij zijn volgens Nasa naar de maan geweest, maar de astronauten hebben op de terugreis naar aarde niet even een foto gemaakt van hoe aarde eruit ziet in zijn geheel?
Verder klopt het dat Wikipedia geen 'bron' is, hoewel menig onderzoek heeft aangetoond dat het gewoon allemaal betrouwbaar is.
Deze bron dan?
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA00452
Niet alleen volgens NASA hoor.quote:
Wij zijn volgens Nasa naar de maan geweest
Ik ga het toch proberen.
Even zoeken naar de juiste plaatjes en feiten, dan kom ik erop terug.
Kijk ook even of het niet hier al ter sprake is gekomen:quote:
Shit, hoe krijg ik deze discussie on-track zonder te vervallen in conspiracy achtige welles-nietus reeksen over de maanlanding,... pffff
Ik ga het toch proberen.
Even zoeken naar de juiste plaatjes en feiten, dan kom ik erop terug.
Topicreeks: The return of Moonhoax
Geweldige reeks. Maar niet echt W&T materiaal.
(Want het idee dat de maanlanding nooit zou hebben plaatsgevonden is onwetenschappelijke onzin.)...even? BNW ?quote:
Dat wil ik juist vermijden, ik wil dit echt beperken tot wetenschappelijke en verifieerbare feiten.
Maar ik ga er wel even doorheen op zoek naar passend matriaal.
Maar wat bedoel je met 'on-track' als hierboven al is aangekaart dan in deel 2 van de Youtubelink meneer zelf ook uitleg geeft?quote:
Dat wil ik juist vermijden, ik wil dit echt beperken tot wetenschappelijke en verifieerbare feiten.
Edit: Filmpje gekeken: "Technically, we are a perfect sphere."
Dit zijn gewoon volledige plaatjes:quote:
Ik geloof niet dat er ergens een plaatje van de hele aarde, genomen vanit de ruimte, bestaat, of laten we zeggen wat voor ons simpele zielen beschikbaar is.
Alle plaatjes die nasa je voorschotelt zijn "compilaties" van ingescande beelden die een sateliet nam terwijl ie banen rond de aarde draaide, dat zeggen ze zelf ook in de kleine lettertjes.
http://www.upi.com/Scienc(...)Earth/5051438797672/
quote:NASA's Deep Space Climate Observatory, or DSCOVR, satellite orbits Earth at a distance of one million miles, well beyond the moon's position 250,000 miles from Earth.
Recently, the DSCOVR satellite and its Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC) showed off its unique vantage by capturing the path of the moon as it moved across the face of the Earth.
Dit.
kijk vanaf 19 seconden tot 25 seconden naar de derde persoon.
Beschikbaar bij Nasa als je zoekt naar 14v.1351957 en "dus" niet een edit door een hobbyist.
Pas in een spreekbeurt van zoontje ook deze gebruikt, ( met een mega-mindy muziekje eronder )
kijk vanaf 1.50
Dit is zeker wel een behoorlijk ge-edit filmpje, en ja ik weet dat het een simulatie is.
Heb alleen nooit begrepen waarom het nodig zou zijn om het uberhaubt te simuleren.
Dat doen ze bij allerlei ruimtehandelingen. Als er in de ruimte iets mis gaat kan het fataal zijn.quote:
Heb alleen nooit begrepen waarom het nodig zou zijn om het uberhaubt te simuleren.
en vaccinaties, gmo, fluoride en aspartaam zijn slecht. Die meningen die gevestigde theorieën tegenspreken worden gebagatelliseerd zodat men het niet serieus neemt.quote:
Dit.
kijk vanaf 19 seconden tot 25 seconden naar de derde persoon.
Beschikbaar bij Nasa als je zoekt naar 14v.1351957 en "dus" niet een edit door een hobbyist.
Pas in een spreekbeurt van zoontje ook deze gebruikt, ( met een mega-mindy muziekje eronder )
kijk vanaf 1.50
Dit is zeker wel een behoorlijk ge-edit filmpje, en ja ik weet dat het een simulatie is.
Heb alleen nooit begrepen waarom het nodig zou zijn om het uberhaubt te simuleren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 29-08-2015 15:26:26 ]
de kleine lettertjes weer:quote:
[..]
Dit zijn gewoon volledige plaatjes:
quote:As the newly released animation shows
--quote:Because of how the succession of images are processed
Nooit gewoon een filmpje of foto,... raw,... 1 op 1quote:and each combining a number of different wavelength images to form a single photo --
flauw en offtopic, als je niets inhoudelijks te melden hebt ga dan lekker naar ONZquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:16 schreef Manke het volgende:
[..]
en vaccinaties, gmo en aspartaam zijn slecht
Ja, een time-lapse. Die de maan van links naar rechts doet verschuiven. Zo'n camera schiet niet met 60 fps.quote:
Because of how the succession of images are processed
Dat is niet hetzelfde als knippen en plakken.quote:
and each combining a number of different wavelength images to form a single photo --
Het simuleren van de handeling is logisch, maar het maken van een film-set met een compleet maanlandschap dan weer niet.quote:
[..]
Dat doen ze bij allerlei ruimtehandelingen. Als er in de ruimte iets mis gaat kan het fataal zijn.
Simuleren zou prima in een "normale" hal/ zwembad kunnen, het simuleren van de achtergronden en belichting lijkt me totaal niet nodig en zinloos.
bedoelde het sarcastisch, aangezien je serieus was, heb het bijgewerktquote:
[..]
flauw en offtopic, als je niets inhoudelijks te melden hebt ga dan lekker naar ONZ
Misschien dat men die keuzes heeft gemaakt om te zorgen dat de camera's zouden werken, immers is het live op TV geweest. Dan wil je geen over of onderbelichte beelden. Maar genoeg hierover. Ik twijfel persoonlijk niet.quote:
Het simuleren van de handeling is logisch, maar het maken van een film-set met een compleet maanlandschap dan weer niet.
Simuleren zou prima in een "normale" hal/ zwembad kunnen, het simuleren van de achtergronden en belichting lijkt me totaal niet nodig en zinloos.
De kleine lettertjes zijn precies wat digitale fotografie doet.quote:
[..]
de kleine lettertjes weer:
[..]
[..]
--
[..]
Je wilt dat ze de sateliet met analoog bewapenen, hem 1 miljoen KM van de aarde laat vliegen, een shitty (want analoog) foto laten maken en dan terug naar de aarde laten slingeren? Terwijl ze de foto ook gewoon digitaal kunnen versturen?quote:Nooit gewoon een filmpje of foto,... raw,... 1 op 1
Lol, nee , hoewel ik daar wel heel tevreden en blij mee zou zijn.quote:
Je wilt dat ze de sateliet met analoog bewapenen, hem 1 miljoen KM van de aarde laat vliegen, een shitty (want analoog) foto laten maken en dan terug naar de aarde laten slingeren? Terwijl ze de foto ook gewoon digitaal kunnen versturen?
Nu krijg je altijd een plaatje voorgeschoteld waarvan de makers braaf toegeven dat het gecompileerde beelden zijn, of een plaatje dat niet is gecompileerd maar waar de aarde dan maar 1 pixel groot is.
Waarom nou niet gewoon een digitale foto of filmpje van de aarde als geheel ?
Als ze toch tig verscheillende soorten (weet ik veel wat voor spectrum allemaal) megapixel apperatuur de ruimte in kunnen sturen om infrarood/ zonnewarmte/ magnetisme/ en weet ik veel wat nog meer allemaal kunnen meten, ( 24 uur per dag) waarom dan niet voor 1 keer gewoon een normale digitale foto, of filmpje van een uur of zo ?
Bijvoorbeeld Hubble even omdraaien, op aarde richten en "klik" > send > klaar ?
Is dat echt teveel gevraagd ?
Waarom denk je dat die er niet zijn?quote:
Waarom nou niet gewoon een digitale foto of filmpje van de aarde als geheel ?
2x Unstitched foto van de gehele aarde:quote:
Dus ver genoeg om de hele aarde te kunnen zien ( in tegenstelling tot ISS ) en dichtbij genoeg dat de aarde niet maar 1 pixel groot is?
Is dat echt teveel gevraagd ?
http://www.nasa.gov/image-feature/nasa-captures-epic-earth-image
2015
1972
http://airandspace.si.edu(...)a/detail.cfm?id=2260
Tevreden?
https://en.wikipedia.org/wiki/Reference_ellipsoid
Nee, eigenlijk niet, lees de kleine lettertjes :quote:
quote:The image was generated by combining three separate images
Deze dan?quote:
[..]
Nee, eigenlijk niet, lees de kleine lettertjes :
[..]
.jpg)
quote:The photograph was made in a Russian single shot.
The image was captured just under 36 000 kilometers above sea level, the same distance that the Elektro-L No.1 recorded a video that shows the changes in the planet between October last year and March 2012. The Russian satellite always displays the same face of the world, as it follows the Earth in a geosynchronous orbit.
Jaaaa !!!! zoietsquote:
Maar nou nog een verifieerbare bron voor de herkomst ?
Een russische weersatelliet dus.quote:
[..]
Jaaaa !!!! zoiets
Maar nou nog een bron voor de herkomst ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Elektro%E2%80%93L
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..quote:
[..]
Een russische weersatelliet dus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elektro%E2%80%93L
ik was bijna blij.
Oh, ik had nog niet geheel door dat je wilde suggereren dat de foto fake is omdat je gelooft dat zulke foto's nooit zijn gemaakt.quote:
[..]
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..
ik was bijna blij.
Het internet staat er vol mee hoor, google is je vriend.
http://www.livescience.co(...)ssian-satellite.html
http://www.universetoday.(...)ning-image-of-earth/
http://www.dailymail.co.u(...)different-Nasas.html
quote:
Bijvoorbeeld Hubble even omdraaien, op aarde richten en "klik" > send > klaar ?
.Ja, natuurlijk.
Ten eerste is Hubble nog geen 600 km boven de aarde, ten tweede draai je zo'n ding niet zomaar eventjes om.
Nonsens, er zijn tig studies over de betrouwbaarheid van wikipedia.quote:
[..]
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..
http://www.livescience.com/32950-how-accurate-is-wikipedia.html
Thanks hier ga ik vanavond ff de tijd voor nemen, maar ik geloof niet dat ze de lading gaan dekken.quote:
[..]
Oh, ik had nog niet geheel door dat je wilde suggereren dat de foto fake is omdat je gelooft dat zulke foto's nooit zijn gemaakt.
Het internet staat er vol mee hoor, google is je vriend.
http://www.livescience.co(...)ssian-satellite.html
http://www.universetoday.(...)ning-image-of-earth/
http://www.dailymail.co.u(...)different-Nasas.html
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's. He told Gizmodo: '
quote:These Elektro-L images are a combination of visible and near-infrared wavelengths, so they show Earth in a way not visible to human eyes.
Ik vermoed dat niets de lading gaat dekken. Ook in theorie niet.quote:
[..]
Thanks hier ga ik vanavond ff de tijd voor nemen, maar ik geloof niet dat ze de lading gaan dekken.
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nonsens, er zijn tig studies over de betrouwbaarheid van wikipedia.
http://www.livescience.com/32950-how-accurate-is-wikipedia.html
Maar ik heb nog niet alle eerdere linkjes helemaal bekeken dus ik zal me inhouden.
De wiki kan ik zo aanpassen er en een smiley opzetten, en de editors van wiki zijn geen wetenschappers, en al waren ze het wel dan kun je dat weer niet verifieren.
Er zijn voor wetenschappers toch peer(lol)-reviewed publicaties, dat is toch waar wetenschap zijn geloofwaardigheid aan verdient?
Je gaat toch niet elke foto peer reviewen. Het is niet zo dat iemand een foto maakt en zegt, water is groen. Eerder van, kijk, wij hebben deze mooie foto gemaakt van de aarde.quote:
[..]
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?
Maar ik heb nog niet alle eerdere linkjes helemaal bekeken dus ik zal me inhouden.
De wiki kan ik zo aanpassen er en een smiley opzetten, en de editors van wiki zijn geen wetenschappers, en al waren ze het wel dan kun je dat weer niet verifieren.
Er zijn voor wetenschappers toch peer(lol)-reviewed publicaties, dat is toch waar wetenschap zijn geloofwaardigheid aan verdient?
Maar wat wil je zien op foto's dat je zo niet ziet? De peervorm?
Vandaar dat je bij wikipedia ook je bronnen moet aandragen en laten dat, bij wetenschappelijke lemma's, nou juist vaak ook de peer-reviewed publicaties zijn.quote:
[..]
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?
Maar ik heb nog niet alle eerdere linkjes helemaal bekeken dus ik zal me inhouden.
De wiki kan ik zo aanpassen er en een smiley opzetten, en de editors van wiki zijn geen wetenschappers, en al waren ze het wel dan kun je dat weer niet verifieren.
Er zijn voor wetenschappers toch peer(lol)-reviewed publicaties, dat is toch waar wetenschap zijn geloofwaardigheid aan verdient?
Wat was je reden om dat artikel over die Russische Elektro-L satellieten van tafel te vegen behalve dat er wiki in de url staat?
Alle onderzoeken wijzen uit dat zeker voor de wetenschappelijke artikelen wikipedia net zo betrouwbaar is als bijvoorbeeld Nature of the Encyclopedia Brittanica.
En jij wijst foto's gemaakt vanaf de maan al van de hand, wat meer wil je nog hebben?
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:49 schreef Dagonet het volgende:
Wat was je reden om dat artikel over die Russische Elektro-L satellieten van tafel te vegen behalve dat er wiki in de url staat?
quote:These Elektro-L images are a combination of visible and near-infrared wavelengths, so they show Earth in a way not visible to human eyes.
En wat Simmon zegt is somehow in strijd met het idee dat het 1 foto is?quote:
[..]
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.
[..]
Als jij je nachtkijker opzet, en dan naar een standbeeld kijkt. Twijfel je dan aan de vorm?quote:
[..]
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.
[..]
Wat is er mis met
Gewoon een doodsimpele foto, waar de aarde in z'n geheel opstaat, althans de zichtbare kant van de bol of peer, want natuurlijk kun je op z'n best de helft van een bol of peer fotograferen.
Geen compilaties van meerder plaatjes, geen cgi-bewerkte toestanden.
Gewoon een simpele klik > verstuur> weergave op scherm.
Het orgineel, met een duidelijke wetenschappelijke bron als Nasa, Esa, of voor mijn part de russen of chinezen.
.
quote:
[..]
En wat Simmon zegt is somehow in strijd met het idee dat het 1 foto is?
quote:are a combination of visible and near-infrared wavelengths
En hoe is dat strijdig?quote:
Het enige dat daar staat is dat de foto niet geheel in het voor mensen zichtbare spectrum is genomen. Dat wil niet zeggen dat het niet 1 foto is.
quote:
[..]
En hoe is dat strijdig?
Het enige dat daar staat is dat de foto niet geheel in het voor mensen zichtbare spectrum is genomen. Dat wil niet zeggen dat het niet 1 foto is.
quote:so they show Earth in a way not visible to human eyes.
Dit begint nu wel erg BNW te worden inderdaad.quote:
Op ja, en het kan ook gewoon openblijven, mag je hier geen kritische vragen stellen ?quote:
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.quote:
Als je het niet kan zien kan je er ook geen echte foto's van maken, snap dat dan!quote:
[..]
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.
Al die röntgenfoto's zijn ook fake.
Ik vraag ook helemaal niet om onzichtbare dingen zichtbaar te maken, ik wil graag het zichtbare kunnen bekijken zonder dat er aan gesleuteld is, afkomstig van, of gepbliceerd door een wetenschappelijk verifieerbare source.quote:
[..]
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.
De maanfoto van Dago ( los van de twijfels over de echtheid ) laten ook niet de hele bol of peer zien, maar komen het dichtst in de buurt.
Ik moet nu weg, maar kom er vanavond of morgen graag op terug.
Gewoon een doodsimpele foto, waar de aarde in z'n geheel opstaat, althans de zichtbare kant van de bol of peer, want natuurlijk kun je op z'n best de helft van een bol of peer fotograferen.
Geen compilaties van meerder plaatjes, geen cgi-bewerkte toestanden.
Gewoon een simpele klik > verstuur> weergave op scherm.
Het orgineel, met een duidelijke wetenschappelijke bron als Nasa, Esa, of voor mijn part de russen of chinezen.
Dat noemt men dan nacht.
quote:
Misschien goed om te weten dat de halve aarde altijd donker is.
Dat noemt men dan nacht.
quote:
althans de zichtbare kant van de bol of peer, want natuurlijk kun je op z'n best de helft van een bol of peer fotograferen.
.
Behalve de foto's zoals "earthrise" die ik hierboven heb geplaatst zal je denk ik weinig camera's in de ruimte vinden die zich gedragen zoals de camera op je telefoon. Het is zonde van de capaciteit om zo'n gelimiteerd ding de ruimte in te sturen als je bezig bent met wetenschappelijk onderzoek.quote:
Een foto die je bij het bekijken, hetzelfde laat zien als wat je zag toen je hem maakte.
Dus of je accepteert de foto's van de maan en de bewerkte foto's van weersatellieten, of je blijft geloven dat ze niet bestaan.
Eerlijk gezegd betwijfel ik ten zeerste dat je hebt gezocht. Bovendien lijk je elke foto in dit genre op voorhand te verwerpen.quote:
Wat ik zoek is een foto.
Gewoon een doodsimpele foto, waar de aarde in z'n geheel opstaat, althans de zichtbare kant van de bol of peer, want natuurlijk kun je op z'n best de helft van een bol of peer fotograferen.
Geen compilaties van meerder plaatjes, geen cgi-bewerkte toestanden.
Gewoon een simpele klik > verstuur> weergave op scherm.
Het orgineel, met een duidelijke wetenschappelijke bron als Nasa, Esa, of voor mijn part de russen of chinezen.
Mooi linkje ergens tussen de 1e 25 posts.quote:
hoe weten we dat de aarde niet gewoon plat is? ik bedoel, jullie weten allemaal niet of de aarde rond is. de meeste van ons weten niet eens of china wel bestaat
tldr, schaduwen.
Wel eens een boot over de horizon zien varen?quote:
hoe weten we dat de aarde niet gewoon plat is? ik bedoel, jullie weten allemaal niet of de aarde rond is. de meeste van ons weten niet eens of china wel bestaat
Studioquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:55 schreef Dagonet het volgende:
Ja, wat is het probleem precies?
Wat is er mis met
[ afbeelding ]
Bullshit.quote:
Dat vind ik weer wat te ver gaan.quote:
Als iemand zegt dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden zeg ik bullshit.quote:
[..]
Dat vind ik weer wat te ver gaan.
Als iemand zegt dat de maanlanding heeft plaatsgevonden zeg ik studio.quote:
[..]
Als iemand zegt dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden zeg ik bullshit.
Waarom? Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Als iemand zegt dat de maanlanding heeft plaatsgevonden zeg ik studio.
Is te veel off topic, maar de feiten zijn nogal magertjes. En ja, ik ken alle zogenaamde debunk-sites, maar die argumenten zijn vaak erg zwak.quote:
Op In tegenstelling tot een wereldwijde conspiracy om de bevolking te doen geloven dat het plaatsvond natuurlijk.quote:
[..]
Is te veel off topic, maar de feiten zijn nogal magertjes. En ja, ik ken alle zogenaamde debunk-sites, maar die argumenten zijn vaak erg zwak.
Ja, want dat is erg overtuigend.
Je kan ook gewoon je vingers in de oren stoppen en keihard LALALALALAAAAAAAAA roepen. Is net zo overtuigend.
Ja man, overtuigende mening ook.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 19:34 schreef Dagonet het volgende:
[..]
In tegenstelling tot een wereldwijde conspiracy om de bevolking te doen geloven dat het plaatsvond natuurlijk.
Ja, want dat is erg overtuigend.
Je kan ook gewoon je vingers in de oren stoppen en keihard LALALALALAAAAAAAAA roepen. Is net zo overtuigend.
Jij bent toch niet te overtuigen, je hebt op voorhand alle bewijs al van de hand gewezen.quote:
Je gelooft de uitzendingen niet.
Je gelooft de astronauten niet.
Je gelooft de foto's niet.
Je gelooft bewijs van derden niet.
Je gelooft meegenomen materiaal niet.
Wat moet er gebeuren om jou te overtuigen? Zelf een tripje?
Neuh, geloofwaardiger bewijs en niet gefakete uitzendingen en foto's en zeker niet astronauten die elkaar tegenspreken. En meegenomen materiaal...was dat niet een zwart geschilderd stukje hout?quote:
[..]
Jij bent toch niet te overtuigen, je hebt op voorhand alle bewijs al van de hand gewezen.
Je gelooft de uitzendingen niet.
Je gelooft de astronauten niet.
Je gelooft de foto's niet.
Je gelooft bewijs van derden niet.
Je gelooft meegenomen materiaal niet.
Wat moet er gebeuren om jou te overtuigen? Zelf een tripje?
Kanslozen bedoening...
quote:
hoe weten we dat de aarde niet gewoon plat is? ik bedoel, jullie weten allemaal niet of de aarde rond is. de meeste van ons weten niet eens of china wel bestaat
Onzin, apollo astronauten hebben zat fotos genomen van de aardequote:
Ik geloof niet dat er ergens een plaatje van de hele aarde, genomen vanit de ruimte, bestaat, of laten we zeggen wat voor ons simpele zielen beschikbaar is.
Alle plaatjes die nasa je voorschotelt zijn "compilaties" van ingescande beelden die een sateliet nam terwijl ie banen rond de aarde draaide, dat zeggen ze zelf ook in de kleine lettertjes.
Deze bijvoorbeeld
Maar jij vindt niets geloofwaardig.quote:
.Behoorlijk ja. Ik ben er dus wel klaar mee. Geen bereidheid tot overtuiging, geen discussiemogelijkheid.quote:Kanslozen bedoening...
Gvd wat nepquote:
[..]
Onzin, apollo astronauten hebben zat fotos genomen van de aarde
Deze bijvoorbeeld
[ afbeelding ]
Grappig dat jullie dat geloven terwijl als je dit in een film ziet, zegt: ik wil m'n geld terug!
Mooi man, later!quote:
[..]
Maar jij vindt niets geloofwaardig.
[..]
Behoorlijk ja. Ik ben er dus wel klaar mee. Geen bereidheid tot overtuiging, geen discussiemogelijkheid.
BNW is net als TRU daar achter de pisbakken linksafquote:
[..]
Gvd wat nep
Grappig dat jullie dat geloven terwijl als je dit in een film ziet, zegt: ik wil m'n geld terug!
En ik ken een goede oogarts.quote:
[..]
BNW is net als TRU daar achter de pisbakken linksaf
Dat is fijn voor je, ga nu maar weer terug naar BNWquote:
Topicreeks: The return of Moonhoax
Okquote:
[..]
Dat is fijn voor je, ga nu maar weer terug naar BNW
De rest van de kleine letters:quote:
[..]
Nee, eigenlijk niet, lees de kleine lettertjes :
[..]
The camera takes a series of 10 images using different narrowband filters -- from ultraviolet to near infrared -- to produce a variety of science products. The red, green and blue channel images are used in these color images.
Het zijn dus volledige fotos van Aarde, alleen zetten ze blauw+groen+rood bij elkaar, de kleuren die wij als mens kunnen zien. Verder vroeg je naar fotos die niet aan elkaar genaait waren; de gehele aarde op 1 plaatje. Dat is die foto, in 3 kleurenlengtes.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 29-08-2015 22:39:46 ]
Laten we voor het wetenschappelijke deel heel even aannemen dat de Apollo vluchten fake waren, of ze heel even negeren in het belang van het gezond verstand, en om nutteloos geruzie daarover te voorkomen.
De aarde is ruim 12.000 km breed in doorsnee.
Het ISS hangt vlakbij de aarde, op zo'n 400 km hoogte
Dat is nog geen fractie eenmaal de doorsnee van de aarde, kijk maar:
Om 1 keer de doorsnee van de aarde aan afstand af te leggen, zou het ISS 30 x hoger moeten komen dan het nu hangt.
Om bij de maan te komen zou het 30 x 30 maal hoger moeten komen, want de afstand tussen de aarde en de maan is 30 keer de omtrek van de aarde.
Je hebt dus 30 aarde's naast elkaar nodig voordat je bij de maan bent.
Alle bemande ruimtevaartuigen, Usa, Rusland, Esa of China zijn nooit hoger (of verder) gekomen dan waar ISS nu hangt, ongeveer 400 km bij de aarde vandaan, en als ik dat mis heb corrigeer me dan vooral, ik zou er alleen maar blij mee zijn als ik ernaast zit.
Het is moeilijk om je voor te stellen dat Apollo met de technologie van de jaren 60, duizenden malen verder is gereisd om de afstand van de Aarde naar de Maan (400.000 km) te overbruggen.
Die afstand is 30 x de doorsnee van de Aarde, en dan moet je ook nog eens terug.
We kunnen nu nog niet eens 1 x die doorsnee aan afstand afleggen.
We kunnen nu nog niet eens 1/2 x die doorsnee aan afstand afleggen
We kunnen nu nog niet eens 1/4 x die doorsnee aan afstand afleggen.
We kunnen nu nog niet eens 1/10 x die doorsnee aan afstand afleggen.
We kunnen nu nog niet eens 1/20 x die doorsnee aan afstand afleggen.
Jaren 60, in een "koekblikje" met een computer niet groter dan een huidige pocket-calculator, en dan vele duizenden malen verder reizen dan we met huidige technologie kunnen bereiken is gewoon niet geloofwaardig.
Er is veel bewijs voorhanden dat het maanlandingsverhaal verzonnen is.
Ik begrijp dat we daarvoor naar BNW zouden moeten verhuizen, maar dat is niet waar dit topic over gaat.
Ik zou graag 1 foto willen zien.
Gewoon 1 simpele foto, die niet is opgebouwd uit meerdere andere foto's.
Een foto van de hele (zichtbare) kant van de aarde, genomen vanuit de ruimte.
Die lijkt niet te bestaan als ik de Apollo-foto's negeer omdat ik het ongeloofwaardig vindt om redenen die ik hierboven heb uitgelegd.
Als we een Hubble telescoop de ruimte in kunnen sturen die scherpe foto's van hele melkwegen verder kan maken, en we kunnen een auto zo groot als een volkswagen op Mars laten landen die haarscherpe foto's terugstuurt, is het dan echt teveel gevraagd om 1 miezerige pic van de aarde in z'n geheel te vragen?
Gewoon 1 foto, klik > verstuur > save > print?
En dat "de maanlanding heeft nooit plaatsgevonden" gezwets hoort echt niet in W&T thuis.
Ik som de feiten op, en jij noemt het gezwets.quote:
Waarom zou die foto vanuit een bemand ruimtevaartuig genomen moeten worden?
En dat "de maanlanding heeft nooit plaatsgevonden" gezwets hoort echt niet in W&T thuis.
Kom dan met een serieuze wetenschappelijke onderbouwing waarom mijn feiten niet kloppen, of waar mijn redenering vastloop, zo zit de wetenschap toch in elkaar?
Iemand heeft gelijk tot iemand anders aantoont waarom dat niet zo is?
Niemand anders is er in geslaagd om bemande ruimtevaartuigen verder dan 400 km bij de aarde vandaan te brengen,
laat staan 4000 km ,
laat staan 40.000 km,
laat staan 400.000 km.
Dat is geen gezwets maar simpelweg wat we nu weten.
Het is nooit onafhankelijk herhaald, en daar zal een goede reden voor zijn.
Wat dat betreft is dit niet heel anders dan wat evolutieontkenners doen. (Dat past dan somehow weer beter in F&L trouwens.)
Morgen twee nieuwe topics, dan kunnen we de onderwerpen gescheiden houden.
Doen we dat heb jij je foto.
Als je er dan toch over door wilt,quote:
Niemand is erin geslaagd omdat weinig gekken vrijwillig naar mars gaan.
Er willen miljoenen vrijwilligers naar de maan, toch is er niemand meer naartoe geweest om het verhaal van de amerikanen te bevestigen.
Niet alleen zijn ze niet meer naar de maan geweest, maar ze zijn er niet in geslaagd om verder dan 400 km bij de aarde vandaan te komen.
Geen van alle bemande ruimtevaartuigen die na apollo zijn gemaakt, zijn verder gekomen dan 400 km bij de aarde vandaan.
De maan is:
geen 400 km verder
geen 4000 km verder
geen 40000 km verder
maar 400000 km verder.
Los van de afstand heeft Nasa onlangs toegegeven niet door de "van Allen Belt" heen te kunnen komen met bemande ruimtevaart, die begint op ong 500 km om de aarde heen..
Dan is het erg onwaarschijnlijk dat ze er in de jaren 60 wel doorheen kwamen.
Nee, dat zegt hij niet.quote:
Nasa zelf aan het woord:
https://www.nasa.gov/cont(...)ble-barrier-in-space
Ja dat zegt hij wel.quote:
3.35 ongeveer....
Hij heeft het over de van allen belt.
quote:We must solve these challenges before we put people throug these regions of space.
[ Bericht 0% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 30-08-2015 00:34:03 ]
Die legende is onzin, toen Columbus zn reis opzette wist men uitstekend te berekenen dat de aarde rond was... Zelfs zo goed om te weten dat de afstand tot Indie zo lang was, dat het per schip niet te bereiken was, het beschikbare drinkwater zou op zijn voordat men Indie bereikte...quote:
[..]
[..]
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christoffel_Columbus
Ik spreek mezelf weer eens tegen
Columbus dacht abusievelijk dat de aarde veel kleiner was en Indie dus dichterbij... Hij zat fout en hij zou met zijn bemanning idd voortijdig door dorst omgekomen zijn, als hij niet op eilanden halverwege getroffen zijn, die van amerika deel uitmaakten... Columbus heeft nooit willen realiseren dat hij foutzat en Indie niet bereikt heeft
Ik vind het voirnamelijk vreemd dat je een foto wilt zien voordat je het gelooft dat de aarde rond is, TS. De wetenschap heeft veel betere manieren om zijn vorm aan te tonen, een foto is schamel bewijs, als je de bronnen toch niet goedkeurt. Je zit jezelf in de weg.
Geen Wetenschapstudie voor jou.
Kan dit topic gewoon hier blijven?quote:
Ik schrijf toch duidelijke taal, en je kunt natuurlijk ook gewoon wat moeite doen om te reageren.
Of juist niet als je niet goed weet wat je ermee aanmoet.
Experiment > conclusie > publicatie> peer-review > verificatie.
Heb ik iets gemist?
weltrusten voor nu en tot morgen
Lees die beschrijvingen over spectra dan gewoon niet en doe alsof er "we made picture" staat als je te dom bent.
[ Bericht 16% gewijzigd door t4rt4rus op 30-08-2015 01:09:34 ]
Als jij een foto wil maken, plak je dan 30 stukjes aan elkaar, of neem je iets dat "klik" doet ?quote:
Dus informatie over hoe een foto gemaakt wordt is niet goed, maar minder informatie is wel goed?
Lees die beschrijvingen over spectra dan gewoon niet en doe alsof er "we made picture" staat als je te dom bent.
Ik vind het niet dom om voor de "klik" optie te kiezen, en heel photoshop over te slaan.
Die hebben ze ook maar jij struikelde al over het samenvoegen van verschillende spectra.quote:
[..]
Als jij een foto wil maken, plak je dan 30 stukjes aan elkaar, of neem je iets dat "klik" doet ?
Ik vind het niet dom om voor de "klik" optie te kiezen, en heel photoshop over te slaan.
Dat doet jouw eigen digitale camera ook. (Als je er een hebt)
Oh en je camera bestaat uit allemaal sensors waarvan de signalen ook nog eens moeten worden samengevoegd.
Lees die uitleg dan gewoon als "klik" als je je daar beter bij voelt.
Want daar gaat het bij jou om het gevoel.
[ Bericht 6% gewijzigd door t4rt4rus op 30-08-2015 01:24:01 ]
Ik denk dat je wat meer over camera's, lenzen en golflengtes moet lezen.quote:
[..]
Als jij een foto wil maken, plak je dan 30 stukjes aan elkaar, of neem je iets dat "klik" doet ?
Ik vind het niet dom om voor de "klik" optie te kiezen, en heel photoshop over te slaan.
[ afbeelding ]
Hoe te testen:
Koop een GPS ontvanger.
Klaar.
Die stierenvechter had daar toch een hele goede weerlegging voor? Iets met dat er duizenden vliegtuigen en balonnen rondvliegen en doen alsof ze satelieten zijn?quote:
OP ging over dat de Aarde een peer was
[ afbeelding ]
Hoe te testen:
Koop een GPS ontvanger.
Klaar.
Dat, en masten. Maar dan nog valt te berekenen of wat de Illuminatie claimt (sferisch) klopt. Rij een stukje in Europa en kijk of je positie, samen met het aantal gereden kilometers kloppen met deze berekening:quote:
[..]
Die stierenvechter had daar toch een hele goede weerlegging voor? Iets met dat er duizenden vliegtuigen en balonnen rondvliegen en doen alsof ze satelieten zijn?
http://www.movable-type.co.uk/scripts/latlong.html
Bij een peervormige Aarde zal die formule niet meer kloppen.
In excel is dat :
=ACOS(COS(RADIANS(90-Lat1)) *COS(RADIANS(90-Lat2)) +SIN(RADIANS(90-Lat1)) *SIN(RADIANS(90-Lat2)) *COS(RADIANS(Long1-Long2))) *6371
heb je ze ooit terug zien varen?quote:
[..]
Wel eens een boot over de horizon zien varen?
*proest*quote:
[..]
heb je ze ooit terug zien varen?
quote:
heb je ze ooit terug zien varen?
Ik ga binnenkort twee verschillende topics openen, in W&T, om beide zaken serieus en op wetenschappelijke manier te bekijken
Aanname > Experiment > Conclusie > Publicatie > Verificatie.
Een over de vorm van de aarde, en een over bemande ruimtereizen.
Hoop dan beide onderwerpen echt tot in de kleinste f*cking details duidelijk te krijgen, of op z'n minst er achter te komen waar ik de info kan vinden die ik zoek, zonder te vervallen in conspiracy's of flauw welles-nietes gezwam.
En als echt noodzakelijk zelfs een over het verschil tussen een foto en een bewerkt plaatje.
tnx.
Dus ik hoef niet te bewijzen dat de aarde rond is, want er is geen bewijs dat dit niet zo is.
Dit.quote:
In de wetenschap hoef je niet altijd te experimenteren, je kan zeggen dat iets niet zo is, tot het wel zo is.
Dus ik hoef niet te bewijzen dat de aarde rond is, want er is geen bewijs dat dit niet zo is.
...gaan we dus verder voorkomen.
Aanname > experiment > conclusie > publicatie > verificatie.
Wetenschap en technologie
quote:
En als echt noodzakelijk zelfs een over het verschil tussen een foto en een bewerkt plaatje.
quote:
[..]
Die hebben ze ook maar jij struikelde al over het samenvoegen van verschillende spectra.
Dat doet jouw eigen digitale camera ook. (Als je er een hebt)
Oh en je camera bestaat uit allemaal sensors waarvan de signalen ook nog eens moeten worden samengevoegd.
Lees die uitleg dan gewoon als "klik" als je je daar beter bij voelt.
Want daar gaat het bij jou om het gevoel.
Hier geen reactie meer op?quote:
[..]
Ik denk dat je wat meer over camera's, lenzen en golflengtes moet lezen.
Kijk dit eens wat betreft de ronde aarde. Stond ook al eerder gekoppeld maar ik heb het gevoel alsof je niet alles goed tot je hebt laten indringen. Maar waarom ook die harde eis dat iets gepubliceerd moeten zijn? Is het dan opeens heilig?
Maar ik wacht je topics wel gewoon af. Kan je rustig een verhaal kwijt, wat plaatjes toevoegen, je onderzoeksvraag formuleren en welke methode je gaat gebruiken (literatuurstudie denk ik?) om vervolgens ons aan de hand van je resultaten en je discussie en conclusie het antwoord op je hoofdvraag te geven. Met bronverwijzingen.
Heerlijke stem heeft die man ook.quote:
Kijk dit eens wat betreft de ronde aarde. Stond ook al eerder gekoppeld maar ik heb het gevoel alsof je niet alles goed tot je hebt laten indringen. Maar waarom ook die harde eis dat iets gepubliceerd moeten zijn? Is het dan opeens heilig?
Maar ik wacht je topics wel gewoon af. Kan je rustig een verhaal kwijt, wat plaatjes toevoegen, je onderzoeksvraag formuleren en welke methode je gaat gebruiken (literatuurstudie denk ik?) om vervolgens ons aan de hand van je resultaten en je discussie en conclusie het antwoord op je hoofdvraag te geven. Met bronverwijzingen.
Kan wel in het rijtje met o.a. Stephen Fry ja.quote:
[..]
Heerlijke stem heeft die man ook.
Zeker wel, ik zal 'm meenemen in het foto topic.quote:
Nee dat hoeft niet... Het zijn gewoon foto's.quote:
[..]
Zeker wel, ik zal 'm meenemen in het foto topic.
Dat jij je daar niet goed bij voelt is geen wetenschap maar kan naar F&L, TRU of BNW.
quote:
Deze kan wat mij betreft dicht.
Ik ga binnenkort twee verschillende topics openen, in W&T, om beide zaken serieus en op wetenschappelijke manier te bekijken
Aanname > Experiment > Conclusie > Publicatie > Verificatie.
Een over de vorm van de aarde, en een over bemande ruimtereizen.
Hoop dan beide onderwerpen echt tot in de kleinste f*cking details duidelijk te krijgen, of op z'n minst er achter te komen waar ik de info kan vinden die ik zoek, zonder te vervallen in conspiracy's of flauw welles-nietes gezwam.
En als echt noodzakelijk zelfs een over het verschil tussen een foto en een bewerkt plaatje.
tnx.
Op zich wel, maar dan gecompliceerd en uitgewerkt, met voetnoten en grafieken.quote:
Welles nietus is geen wetenschap.
[..]
http://physics.stackexcha(...)e-the-earth-is-roundquote:Assume you've come in contact with a tribe of people cut off from the rest of the world, or you've gone back in time several thousand years, or (more likely) you've got a numbskull cousin.
How would you prove that the Earth is, in fact, round?
*proest*quote:Op maandag 31 augustus 2015 01:19 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Op zich wel, maar dan gecompliceerd en uitgewerkt, met voetnoten en grafieken.
shit, weer koffie op mijn keyboard.
Het is niet zo zwart wit als als een test faalt verzin je iets nieuws.quote:
Nee je probeert je model aan te passen of uit te bereiden.
Dat stukje met die Law klopt ook niet echt...
Een wet is een beschrijving van een fenomeen ook wel een feit.
En een theorie is een verklaring van een fenomeen.
Je plaatje van scientific model is compleet kul.
Misschien kan je specifiek aangeven wat je fout vind gaan in de wetenschap rond de vorm van de aarde of bemande ruimte reizen?quote:
Nou nee je hebt niet per definitie gelijk totdat iemand het ontkracht. Afgaande op deze thread lijkt het tegenovergestelde eerder waar.quote:
[..]
Ik som de feiten op, en jij noemt het gezwets.
Kom dan met een serieuze wetenschappelijke onderbouwing waarom mijn feiten niet kloppen, of waar mijn redenering vastloop, zo zit de wetenschap toch in elkaar?
Iemand heeft gelijk tot iemand anders aantoont waarom dat niet zo is?
Dat ruimtestations op een bepaalde hoogte zweven heeft niks met niet hoger kunnen komen te maken (goh we hebben net met zeer hoge snelheid foto's langs Pluto gemaakt, de voyagers zijn al voorbij de termination shock), maar met Newton, en dat je op een bepaalde hoogte voorbij de horizon valt. Dat betekent weer dat het ruimtestation zonder brandstof op die hoogte blijft hangen, en niet de ruimte in drijft of terug op aarde stort.
Voor de rest snap je zelf ook al dat deze thread nergens heen gaat. Foto's van de Apollo missie negeer je, gedeeltelijk infrarood foto's ook, alleen maar om vast te kunnen houden aan je theorie. Er is kritisch zijn en koppig zijn.