W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
beroemdste astrofysicus: Aarde is niet rond maar heeft een peer-vorm
en vaccinaties, gmo, fluoride en aspartaam zijn slecht. Die meningen die gevestigde theorieėn tegenspreken worden gebagatelliseerd zodat men het niet serieus neemt.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:10 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Dit.
kijk vanaf 19 seconden tot 25 seconden naar de derde persoon.
Beschikbaar bij Nasa als je zoekt naar 14v.1351957 en "dus" niet een edit door een hobbyist.
Pas in een spreekbeurt van zoontje ook deze gebruikt, ( met een mega-mindy muziekje eronder )
kijk vanaf 1.50
Dit is zeker wel een behoorlijk ge-edit filmpje, en ja ik weet dat het een simulatie is.
Heb alleen nooit begrepen waarom het nodig zou zijn om het uberhaubt te simuleren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 29-08-2015 15:26:26 ]
de kleine lettertjes weer:quote:
[..]
Dit zijn gewoon volledige plaatjes:
quote:As the newly released animation shows
--quote:Because of how the succession of images are processed
Nooit gewoon een filmpje of foto,... raw,... 1 op 1quote:and each combining a number of different wavelength images to form a single photo --
bivd kijkt met u mee.
flauw en offtopic, als je niets inhoudelijks te melden hebt ga dan lekker naar ONZquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:16 schreef Manke het volgende:
[..]
en vaccinaties, gmo en aspartaam zijn slecht
bivd kijkt met u mee.
Ja, een time-lapse. Die de maan van links naar rechts doet verschuiven. Zo'n camera schiet niet met 60 fps.quote:
Because of how the succession of images are processed
Dat is niet hetzelfde als knippen en plakken.quote:
and each combining a number of different wavelength images to form a single photo --
Het simuleren van de handeling is logisch, maar het maken van een film-set met een compleet maanlandschap dan weer niet.quote:
[..]
Dat doen ze bij allerlei ruimtehandelingen. Als er in de ruimte iets mis gaat kan het fataal zijn.
Simuleren zou prima in een "normale" hal/ zwembad kunnen, het simuleren van de achtergronden en belichting lijkt me totaal niet nodig en zinloos.
bivd kijkt met u mee.
bedoelde het sarcastisch, aangezien je serieus was, heb het bijgewerktquote:
[..]
flauw en offtopic, als je niets inhoudelijks te melden hebt ga dan lekker naar ONZ
Misschien dat men die keuzes heeft gemaakt om te zorgen dat de camera's zouden werken, immers is het live op TV geweest. Dan wil je geen over of onderbelichte beelden. Maar genoeg hierover. Ik twijfel persoonlijk niet.quote:
Het simuleren van de handeling is logisch, maar het maken van een film-set met een compleet maanlandschap dan weer niet.
Simuleren zou prima in een "normale" hal/ zwembad kunnen, het simuleren van de achtergronden en belichting lijkt me totaal niet nodig en zinloos.
De kleine lettertjes zijn precies wat digitale fotografie doet.quote:
[..]
de kleine lettertjes weer:
[..]
[..]
--
[..]
Je wilt dat ze de sateliet met analoog bewapenen, hem 1 miljoen KM van de aarde laat vliegen, een shitty (want analoog) foto laten maken en dan terug naar de aarde laten slingeren? Terwijl ze de foto ook gewoon digitaal kunnen versturen?quote:Nooit gewoon een filmpje of foto,... raw,... 1 op 1
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Lol, nee , hoewel ik daar wel heel tevreden en blij mee zou zijn.quote:
Je wilt dat ze de sateliet met analoog bewapenen, hem 1 miljoen KM van de aarde laat vliegen, een shitty (want analoog) foto laten maken en dan terug naar de aarde laten slingeren? Terwijl ze de foto ook gewoon digitaal kunnen versturen?
Nu krijg je altijd een plaatje voorgeschoteld waarvan de makers braaf toegeven dat het gecompileerde beelden zijn, of een plaatje dat niet is gecompileerd maar waar de aarde dan maar 1 pixel groot is.
Waarom nou niet gewoon een digitale foto of filmpje van de aarde als geheel ?
Als ze toch tig verscheillende soorten (weet ik veel wat voor spectrum allemaal) megapixel apperatuur de ruimte in kunnen sturen om infrarood/ zonnewarmte/ magnetisme/ en weet ik veel wat nog meer allemaal kunnen meten, ( 24 uur per dag) waarom dan niet voor 1 keer gewoon een normale digitale foto, of filmpje van een uur of zo ?
Bijvoorbeeld Hubble even omdraaien, op aarde richten en "klik" > send > klaar ?
bivd kijkt met u mee.
Dus ver genoeg om de hele aarde te kunnen zien ( in tegenstelling tot ISS ) en dichtbij genoeg dat de aarde niet maar 1 pixel groot is?
Is dat echt teveel gevraagd ?
Is dat echt teveel gevraagd ?
bivd kijkt met u mee.
Waarom denk je dat die er niet zijn?quote:
Waarom nou niet gewoon een digitale foto of filmpje van de aarde als geheel ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
2x Unstitched foto van de gehele aarde:quote:
Dus ver genoeg om de hele aarde te kunnen zien ( in tegenstelling tot ISS ) en dichtbij genoeg dat de aarde niet maar 1 pixel groot is?
Is dat echt teveel gevraagd ?
http://www.nasa.gov/image-feature/nasa-captures-epic-earth-image
2015
1972
http://airandspace.si.edu(...)a/detail.cfm?id=2260
Tevreden?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Verder, over de vorm van de Aarde... Dat de aarde niet perfect rond is weet men al een tijdje...
https://en.wikipedia.org/wiki/Reference_ellipsoid
https://en.wikipedia.org/wiki/Reference_ellipsoid
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee, eigenlijk niet, lees de kleine lettertjes :quote:
quote:The image was generated by combining three separate images
bivd kijkt met u mee.
Deze dan?quote:
[..]
Nee, eigenlijk niet, lees de kleine lettertjes :
[..]
.jpg)
quote:The photograph was made in a Russian single shot.
The image was captured just under 36 000 kilometers above sea level, the same distance that the Elektro-L No.1 recorded a video that shows the changes in the planet between October last year and March 2012. The Russian satellite always displays the same face of the world, as it follows the Earth in a geosynchronous orbit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaaaa !!!! zoietsquote:
Maar nou nog een verifieerbare bron voor de herkomst ?
bivd kijkt met u mee.
Een russische weersatelliet dus.quote:
[..]
Jaaaa !!!! zoiets
Maar nou nog een bron voor de herkomst ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Elektro%E2%80%93L
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..quote:
[..]
Een russische weersatelliet dus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elektro%E2%80%93L
ik was bijna blij.
bivd kijkt met u mee.
Oh, ik had nog niet geheel door dat je wilde suggereren dat de foto fake is omdat je gelooft dat zulke foto's nooit zijn gemaakt.quote:
[..]
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..
ik was bijna blij.
Het internet staat er vol mee hoor, google is je vriend.
http://www.livescience.co(...)ssian-satellite.html
http://www.universetoday.(...)ning-image-of-earth/
http://www.dailymail.co.u(...)different-Nasas.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Bijvoorbeeld Hubble even omdraaien, op aarde richten en "klik" > send > klaar ?
.Ja, natuurlijk.
Ten eerste is Hubble nog geen 600 km boven de aarde, ten tweede draai je zo'n ding niet zomaar eventjes om.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nonsens, er zijn tig studies over de betrouwbaarheid van wikipedia.quote:
[..]
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..
http://www.livescience.com/32950-how-accurate-is-wikipedia.html
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Thanks hier ga ik vanavond ff de tijd voor nemen, maar ik geloof niet dat ze de lading gaan dekken.quote:
[..]
Oh, ik had nog niet geheel door dat je wilde suggereren dat de foto fake is omdat je gelooft dat zulke foto's nooit zijn gemaakt.
Het internet staat er vol mee hoor, google is je vriend.
http://www.livescience.co(...)ssian-satellite.html
http://www.universetoday.(...)ning-image-of-earth/
http://www.dailymail.co.u(...)different-Nasas.html
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's. He told Gizmodo: '
quote:These Elektro-L images are a combination of visible and near-infrared wavelengths, so they show Earth in a way not visible to human eyes.
bivd kijkt met u mee.
Ik vermoed dat niets de lading gaat dekken. Ook in theorie niet.quote:
[..]
Thanks hier ga ik vanavond ff de tijd voor nemen, maar ik geloof niet dat ze de lading gaan dekken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nonsens, er zijn tig studies over de betrouwbaarheid van wikipedia.
http://www.livescience.com/32950-how-accurate-is-wikipedia.html
Maar ik heb nog niet alle eerdere linkjes helemaal bekeken dus ik zal me inhouden.
De wiki kan ik zo aanpassen er en een smiley opzetten, en de editors van wiki zijn geen wetenschappers, en al waren ze het wel dan kun je dat weer niet verifieren.
Er zijn voor wetenschappers toch peer(lol)-reviewed publicaties, dat is toch waar wetenschap zijn geloofwaardigheid aan verdient?
bivd kijkt met u mee.
Je gaat toch niet elke foto peer reviewen. Het is niet zo dat iemand een foto maakt en zegt, water is groen. Eerder van, kijk, wij hebben deze mooie foto gemaakt van de aarde.quote:
[..]
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?
Maar ik heb nog niet alle eerdere linkjes helemaal bekeken dus ik zal me inhouden.
De wiki kan ik zo aanpassen er en een smiley opzetten, en de editors van wiki zijn geen wetenschappers, en al waren ze het wel dan kun je dat weer niet verifieren.
Er zijn voor wetenschappers toch peer(lol)-reviewed publicaties, dat is toch waar wetenschap zijn geloofwaardigheid aan verdient?
Maar wat wil je zien op foto's dat je zo niet ziet? De peervorm?
beroemdste astrofysicus: Aarde is niet rond maar heeft een peer-vorm
