WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een vriendin van mij wil een woning gaan huren. Nu heeft ze het contract van verhuurder gekregen, maar er staat iets in wat mij een beetje dwars zit.
Met het oog op het voorkomen van illegale handelingen, zoals het verhandelen van drugs of het hebben van een wietplantage, wil de verhuurder eenmaal per 3 maanden de woning komen inspecteren of er geen illegale handelingen worden verricht.
Ik vind het nogal een inbreuk op de privacy als je zomaar de verhuurder toegang moet geven tot de gehele woning en dat ook nog eens ieder kwartaal. Mag een verhuurder dit zomaar doen?
Het contract is uiteraard nog niet getekend.
Met het oog op het voorkomen van illegale handelingen, zoals het verhandelen van drugs of het hebben van een wietplantage, wil de verhuurder eenmaal per 3 maanden de woning komen inspecteren of er geen illegale handelingen worden verricht.
Ik vind het nogal een inbreuk op de privacy als je zomaar de verhuurder toegang moet geven tot de gehele woning en dat ook nog eens ieder kwartaal. Mag een verhuurder dit zomaar doen?
Het contract is uiteraard nog niet getekend.
Lijkt me niet he. Waarom tekent ze eigenlijk?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ze tekent vooralsnog helemaal niks.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 11:51 schreef bijdehand het volgende:
Lijkt me niet he. Waarom tekent ze eigenlijk?
volgens http://www.rechtsbijstand(...)erstoring-woongenot/
als hij dit elke 3 maanden wil doen en dit in het contract vastlegt is hier juridisch dus eigenlijk niks verkeerd aan. zolang hij maar van te voren een afspraak maakt en de huurder aanwezig is...
en http://www.advocaten.nl/h(...)hten-van-de-huurder/quote:Een verhuurder behoudt altijd het recht op toegang tot de woning. Het is voor de huurder niet toegestaan om de verhuurder de toegang tot de woning te ontzeggen.
Een verhuurder mag niet onaangekondigd een woning betreden. Hij of zij dient altijd aan te bellen of te kloppen en te wachten tot de deur wordt opengedaan.
Een verhuurder mag niet zomaar te pas en te onpas bij de huurder aankloppen. Wanneer een verhuurder de verhuurde woning wil bezoeken dan moet hij of zij daar een duidelijke en goed omschreven reden voor hebben.
Oftewel: hij mag niet altijd binnen stormen wanneer hij maar wil, maar hij heeft wel recht binnen te kijken.quote:Het primaire recht van de huurder is het recht op woongenot. In de praktijk betekent dit dat een huurder ‘ongestoord’ van het gehuurde mag genieten, zonder overlast van de verhuurder. Tevens heeft de huurder recht op privacy: de verhuurder mag niet zonder zijn toestemming de woning betreden.
als hij dit elke 3 maanden wil doen en dit in het contract vastlegt is hier juridisch dus eigenlijk niks verkeerd aan. zolang hij maar van te voren een afspraak maakt en de huurder aanwezig is...
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
Ik zie het probleem niet; verhuurder wil immers een afspraak maken? niet dat hij zichzelf toegang geeft zonder jouw medeweten.
Where law ends, tyrrany begins.
Gewoon tekenen, zelf vind ik dit een normale gang van zaken (hier verwacht ik nu een shitstorm over mij heen) die man heeft wel zijn kapitaal in die panden zitten en wil graag dat ze niet uitgeleefd of verkeerd gebruikt worden.
Aan de andere kant, zal hij ondanks deze regel in het contract nog steeds op jouw verzoek de noodzaak van inspectie aan moeten tonen anders kun je het alsnog weigeren.
Aan de andere kant, zal hij ondanks deze regel in het contract nog steeds op jouw verzoek de noodzaak van inspectie aan moeten tonen anders kun je het alsnog weigeren.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Heb dat een tijd geleden ook gehad in een vorige woning. Was uiteindelijk eens in het half jaar, even rondje door het huis en weer naar buiten.
Vond de inbreuk op mn privacy wel meevallen, het is niet alsof ze uitgebreid in de kastjes van je slaapkamer gaan neuzen. Maar ziet ze het niet zitten, dan niet tekenen en verder zoeken toch?
Vond de inbreuk op mn privacy wel meevallen, het is niet alsof ze uitgebreid in de kastjes van je slaapkamer gaan neuzen. Maar ziet ze het niet zitten, dan niet tekenen en verder zoeken toch?
Zeer netjes opgesteld van de verhuurder. Mits hij, zoals al aangegeven hierboven, dat op afspraak doet.
Als hij toch eerst een afspraak maakt, geeft dat je mooi de tijd om alle plantjes op te ruimen voordat de hij langs komt.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Als je tekent weet je wat je kan verwachten. Maar ik zou er niet zo happig op zijn, ik vind het nogal wat.
Waarom wel?quote:
Je gaat toch niet in een huurhuis wonen, waar je elke drie maanden wordt gecontroleerd door je huurbaas/verhuurder.
Ik snap die verhuurder ook wel een beetje, een amateuristisch aangelegde wietkwekerij is een enorme schadepost.quote:
Als hij de noodzaak kan aantonen is een inspectie toegestaan.
Maar moet er in dit geval dan niet een vermoeden zijn dat zo'n inspectie rechtvaardigt?
Dan wel idd. B.v. voor aanpassingen aan de woning of iets dergelijks.quote:
Als hij de noodzaak kan aantonen is een inspectie toegestaan.
Dat is iets anders dan dat het niet mag.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:16 schreef aloa het volgende:
[..]
Je gaat toch niet in een huurhuis wonen, waar je elke drie maanden wordt gecontroleerd door je huurbaas/verhuurder.
dat is je eigen keuze, niemand dwingt je het contract te tekenen en er te gaan wonenquote:
[..]
Je gaat toch niet in een huurhuis wonen, waar je elke drie maanden wordt gecontroleerd door je huurbaas/verhuurder.
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
Waarom niet? hij mag toch weten hoe de staat van zijn eigendom is?quote:
[..]
Waarom wel?
Je gaat toch niet in een huurhuis wonen, waar je elke drie maanden wordt gecontroleerd door je huurbaas/verhuurder.
Juist erg netjes dat de verhuurder het zo opstelt. zat topics op Fok geweest waar huiseigenaren denken dat ze in jouw afwezigheid zonder afspraak denken binnen te mogen komen
Where law ends, tyrrany begins.
Nou omdat de wet hem die vrijheid niet geeft als de huurder dat niet wil.quote:
Vind ik zelf wel een goede
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
mogelijk heeft de verhuurder in verleden te maken gehad met wietplantage die op zijn kosten weggehaald is door politie, of onderverhuur aan groep oostblokkers of illegalen.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:23 schreef Gunner het volgende:
[..]
Waarom niet? hij mag toch weten hoe de staat van zijn eigendom is?
Juist erg netjes dat de verhuurder het zo opstelt. zat topics op Fok geweest waar huiseigenaren denken dat ze in jouw afwezigheid zonder afspraak denken binnen te mogen komen
Kan me dan wel voorstellen dat die voorwaarde er nu in staat, maar als huuder zou ik het heel onprettig vinden.
Heel veel huurbazen doen dit sowieso, alleen benoemen ze dit niet expliciet maar doen het gewoon tegelijkertijd met de rookmelder/cv ketel controle voor 'jouw veiligheid'.
Zelf zou ik onaangekondigde controles niet willen, en vind eens per drie maanden ook wel erg veel. Maar zou het niet erg vinden eens per jaar medewerking te geven. Zolang ik er zelf maar bij ben als het gebeurd.
Overigens vervang ik zelf gewoon altijd de cilinders van mijn toegangsdeuren. Zodat alle deuren met dezelfde sleutel te bedienen zijn en het een veilig (oa klopvrij) slot is. En als bijkomstige voordeel dat een verhuurder er niet eens meer in kan komen zonder mijn medeweten.
Zelf zou ik onaangekondigde controles niet willen, en vind eens per drie maanden ook wel erg veel. Maar zou het niet erg vinden eens per jaar medewerking te geven. Zolang ik er zelf maar bij ben als het gebeurd.
Overigens vervang ik zelf gewoon altijd de cilinders van mijn toegangsdeuren. Zodat alle deuren met dezelfde sleutel te bedienen zijn en het een veilig (oa klopvrij) slot is. En als bijkomstige voordeel dat een verhuurder er niet eens meer in kan komen zonder mijn medeweten.
Wel, hij mag zijn eigendom bezoeken - wel op afspraak. Wet geeft niet aan in welke frequentie dit al dan niet mag. Staat naarm ijn inziens niets verkeerd in het contract(wettelijk) of het gevoelsmatig goed is is wat anders.quote:
[..]
Nou omdat de wet hem die vrijheid niet geeft als de huurder dat niet wil.
Vind ik zelf wel een goede
Zonder op verzoek aangetoonde noodzaak is er geen wettelijke verplichting om een verhuurder tot jouw gehuurde ruimten toe te laten.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:43 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Wel, hij mag zijn eigendom bezoeken - wel op afspraak. Wet geeft niet aan in welke frequentie dit al dan niet mag. Staat naarm ijn inziens niets verkeerd in het contract(wettelijk) of het gevoelsmatig goed is is wat anders.
Dat ik zelf logisch vind om die man af en toe even te laten zien dat je verantwoordelijk met zijn eigendommen omgaat, doet daar niets aan af.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Inderdaad, er moet toch een verdenking zijn, een noodzaak? Dat iemand potentieel iets verkeerds doet is dat niet, toch?quote:
Zonder op verzoek aangetoonde noodzaak is er geen wettelijke verplichting om een verhuurder tot jouw gehuurde ruimten toe te laten.
quote:
[..]
Zonder op verzoek aangetoonde noodzaak is er geen wettelijke verplichting om een verhuurder tot jouw gehuurde ruimten toe te laten.
Dat ik zelf logisch vind om die man af en toe even te laten zien dat je verantwoordelijk met zijn eigendommen omgaat, doet daar niets aan af.
http://www.rechtsbijstand(...)erstoring-woongenot/quote:Een verhuurder behoudt altijd het recht op toegang tot de woning. Het is voor de huurder niet toegestaan om de verhuurder de toegang tot de woning te ontzeggen.
Een verhuurder mag niet onaangekondigd een woning betreden. Hij of zij dient altijd aan te bellen of te kloppen en te wachten tot de deur wordt opengedaan.
Een verhuurder mag niet zomaar te pas en te onpas bij de huurder aankloppen. Wanneer een verhuurder de verhuurde woning wil bezoeken dan moet hij of zij daar een duidelijke en goed omschreven reden voor hebben.
En deze is duidelijk, en goed omschreven (namelijk preventie bladiebla). Al ben ik wel heel benieuwd of dit het houdt in een rechtbank.
Recht tot toegang vs Privacy verstoring/rust verstoring.
Correct, potentieel zijn we allemaal moordenaars, wil niet zeggen dat de politie ons hele hebben en houden mag doorzoeken.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:53 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Inderdaad, er moet toch een verdenking zijn, een noodzaak? Dat iemand potentieel iets verkeerds doet is dat niet, toch?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Preventie is geen goede reden.quote:
[..]
[..]
En deze is duidelijk, en goed omschreven (namelijk preventie bladiebla)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zegt wie? (waarmee ik niet zeg dat het niet waar is, maar af vraag of dit wettelijk geen goede reden is, of dat jij dit geen goede reden vind)quote:
Omdat preventie niet word genoemd bij de omstandigheden onder welke jij de verhuurder toegang tot je woning moet verlenen.quote:
[..]
Zegt wie? (waarmee ik niet zeg dat het niet waar is, maar af vraag of dit wettelijk geen goede reden is, of dat jij dit geen goede reden vind)
Je moet toegang verlenen bij verkoop, nieuwe verhuur, of werkzaamheden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:Taxateur Amsterdam
Vanaf 1 maart zijn verhuurders strafbaar bij hennepteelt
De Opiumwet. Wellicht heeft u hier eerder over gelezen of gehoord. De Opiumwet is bedoeld om de handelingen m.b.t. hennepteelt strafbaar te stellen. Per 1 maart 2015 is het artikel 11a aan de Opiumwet toegevoegd. In het artikel wordt bepaald dat personen die hennepteelt voorbereiden of mogelijk maken strafbaar zijn. Door de wetswijzing kan de overheid personen die diensten of producten aan henneptelers leveren vervolgen. Hierbij kunt u denken aan het verhuren van een woning of leveren van lampen. Voor u betekent dit dat u als verhuurder kan worden vervolgd. Vinden er strafbare feiten in uw woning plaats? Dan riskeert u een gevangenisstraf van maximaal 3 jaar of een geldboete tot ¤ 81.000 (5e categorie). Reden te meer om extra zorgvuldig met het verhuren van uw woning om te gaan. HBhousing informeert u daarom over de zorgplicht.
Zorgplicht voor de verhuurder
Door het toevoegen van het artikel 11a aan de Opiumwet kunnen alle schakels in de voorfase van de hennepteelt worden aangepakt. Hierdoor hoopt de overheid de illegale hennepteelt beter te bestrijden. Om dit doel te bereiken geld er een zorgplicht voor leveranciers van goederen en diensten. Als verhuurder bent u verplicht de huurder grondig te screenen en aandacht te hebben voor het dagelijks gebruik van uw woning. Hierbij kunt u denken aan: controleren van de legitimatiebewijs, loonstroken, werkgeversverklaring, het opvragen van een verklaring omtrent het gedrag- en periodieke inspectie van uw woning. Constateert de overheid hennepteelt in uw woning- en heeft u als verhuurder niet aan uw zorgplicht voldaan? Dan wordt u als medeverdachte aangemerkt. Daarom is het verstandig om preventiemaatregelen in het contract op te nemen.
Verplichte controle opnemen in het contract
Vanaf 1 maart bent u bij constatering van hennepteelt in uw woning strafbaar. Daarom is het belangrijk dat u als verhuurder aan uw zorgplicht voldoet. Om aan deze plicht te voldoen moet u uw woning periodiek inspecteren. Hierbij is toestemming van de huurder vereist. Zonder toestemming van de huurder mag u de woning niet betreden. De huurder heeft namelijk recht op privacy en woongenot zoals in de huurwet is bepaald. Om medewerking af te dwingen doet u er als verhuurder goed aan een clausule in de huurovereenkomst op te nemen waarin staat dat u de woning periodiek mag inspecteren. Hierbij kunt u denken aan:
Voorbeeld: Verhuurder en/of vertegenwoordiger is gerechtigd om de woning per maand/ kwartaal/ halfjaar te betreden, te inspecteren met als doel toezien op naleving van het gebruik zoals omschreven en als bedoelt en opgenomen in de verhuurovereenkomst. De dag- en tijdstip waarop de inspectie plaatsvind zal in overleg met de huurder worden vastgesteld. Bij het belemmeren van de inspectie zal er een boete van ¤ 700 aan huurder worden opgelegd.*
*Bovenstaande clausule is een voorbeeld. Hieraan kunnen geen rechten worden ontleend. HBhousing is niet aansprakelijk voor schade die uit het gebruik van dit voorbeeld zijn ontstaan.
Als verhuurder doet u er goed aan de clausule juridisch te testen en met de huurder te bespreken.
Periodiek inspecties uitvoeren
Door uw woning te inspecteren kunt u bij een eventuele rechtszaak aantonen dat u aan uw zorgplicht heeft voldaan. Daarom is het belangrijk dat u zoveel mogelijk in beeld vastlegt, een inspectierapport opstelt en een kopie aan de huurder overhandigt. Tijdens de inspectie kunt letten op: schommelingen binnen meterstanden, aangeschafte lampen, onderverhuur en/of delen van de woning. Constateert u misstanden? Stel hier de huurder schriftelijk van op de hoogte en geef aan welke maatregelen u gaat treffen. Bouw een dossier op met daarin alle inspectierapporten en communicatie met de huurder.
Niet waar. Zie post hierboven.quote:
[..]
Omdat preventie niet word genoemd bij de omstandigheden onder welke jij de verhuurder toegang tot je woning moet verlenen.
Je moet toegang verlenen bij verkoop, nieuwe verhuur, of werkzaamheden.
Ik zou het ook doen als verhuurder. En dan gaat het echt niet om hoe 'netjes' je leeft; het zal hem een rotzorg zijn als er overal kleren liggen zolang het pand maar niet wordt aangetast en er geen illegale dingen gebeuren. Het is en blijft huur.
Er wordt gewoon gekeken of er niet een wietplantage is en of er niet afgetapt wordt, en of het huis niet verwaarloosd wordt.
Mijn vader had zijn huis aan surinamers verhuurd, maar hij controleerde nooit uit goede vertrouwen, hij is in de problemen gekomen doordat die ratten het huis hadden omgebouwd tot 1 grote plantage. Ze zijn nooit gepakt.
Mijn vader had zijn huis aan surinamers verhuurd, maar hij controleerde nooit uit goede vertrouwen, hij is in de problemen gekomen doordat die ratten het huis hadden omgebouwd tot 1 grote plantage. Ze zijn nooit gepakt.
quote:
Jouw post maakt het een stuk duidelijker. Vraag me wel af wat er dan gebeurt als je vijf plantjes zonder groeihulpmiddelen (dus wat gedoogd wordt) in de vensterbank hebt staan.
Dus als ik een half jaar in het buitenland verblijf en mijn woning aanhoud krijg ik 1400,- boetequote:
Dat iets in een huurcontract staat wil niet inhouden dat het gelijk rechtsgeldig is. Als je mij dat erbij aantoont geef ik je gelijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je gaf zelf al aan dat inspectie gerechtvaardigd is als er een gegronde reden voor bestaat. Bij deze de gegronde reden: naleving van de zorgplicht die voortvloeit uit de Opiumwet.quote:
[..]
Dus als ik een half jaar in het buitenland verblijf en mijn woning aanhoud krijg ik 1400,- boete
Dat iets in een huurcontract staat wil niet inhouden dat het gelijk rechtsgeldig is. Als je mij dat erbij aantoont geef ik je gelijk.
Nu we een gegronde reden hebben, inspecties niet onaangekondigd plaatsvinden én beide partijen ervoor tekenen in een huurcontract, is het eerder de vraag waarom het niet zou mogen.
Juridisch zal het wel goed zitten maar ik zou het toch een behoorlijke inbreuk op mijn privacy vinden als mijn verhuurder even politie-agentje kwam spelen om te kijken of ik geen foute dingen doe.quote:
Nu we een gegronde reden hebben, inspecties niet onaangekondigd plaatsvinden én beide partijen ervoor tekenen in een huurcontract, is het eerder de vraag waarom het niet zou mogen.
Is het een idee om met de verhuurder te overleggen en ipv eens in 3 maanden terug te gaan naar eens per jaar/ half jaar?
If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.
Ik denk dat dat vanzelf gebeurt als duidelijk is dat huurder geen problemen maakt
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Eens per jaar of zelfs half jaar lijkt me geen optie, dan kan er in de tussentijd volop gekweekt worden.quote:
Is het een idee om met de verhuurder te overleggen en ipv eens in 3 maanden terug te gaan naar eens per jaar/ half jaar?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Hij verhuurt bezit aan je met een waarden tussen de 120.000 en 300.000 euro. Lijkt me toch redelijk normaal dat hij af en toe mag kijken dat de keet niet compleet wordt uitgewoond of dat er illegale zaken plaats vinden?quote:
[..]
Juridisch zal het wel goed zitten maar ik zou het toch een behoorlijke inbreuk op mijn privacy vinden als mijn verhuurder even politie-agentje kwam spelen om te kijken of ik geen foute dingen doe.
Het is een onzin verhaal wat je daar aanhaalde.quote:
[..]
Je gaf zelf al aan dat inspectie gerechtvaardigd is als er een gegronde reden voor bestaat. Bij deze de gegronde reden: naleving van de zorgplicht die voortvloeit uit de Opiumwet.
Nu we een gegronde reden hebben, inspecties niet onaangekondigd plaatsvinden én beide partijen ervoor tekenen in een huurcontract, is het eerder de vraag waarom het niet zou mogen.
https://www.jurofoon.nl/n(...)verhuurder-strafbaarquote:Kunnen vermoeden?
Het spreekt voor zich dat het vrij lastig is om aan te tonen dat je als verhuurder een vermoeden had dat er sprake was van hennepteelt. Het gaat hier echter om de situatie waarin elk weldenkend mens de verhuur zou weigeren of staken, omdat het voor hem duidelijk was dat hij met de verhuur de hennepteelt zou faciliteren.
Praktische invulling
Er geldt dus geen onderzoeksplicht voor een verhuurder. Waar het om gaat, is dat je als verhuurder alert moet zijn op signalen van hennepteelt en je niet je hoofd in het zand moet steken. Denk hierbij aan klachten van omwonenden over (wiet)stank, het aanbrengen van geblindeerde deuren en ramen of bedrijvigheid op vreemde momenten. Als die signalen er duidelijk zijn, dan dien je actie te ondernemen. Pas als je dit nalaat, valt je strafrechtelijk iets te verwijten.
Gedoogd houd niet in dat het toegestaan is , je wordt er alleen niet voor vervolgt in principe, kunnen ze wel doen , zelfs voor 1 plant of een zelfs maar een zakje wiet.quote:
[..]
Vraag me wel af wat er dan gebeurt als je vijf plantjes zonder groeihulpmiddelen (dus wat gedoogd wordt) in de vensterbank hebt staan.
Maar niet van toepassing hier , in het contract staat duidelijk dat geen enkele hoeveelheid is toegestaan dus zou de verhuurder zien dat je planten hebt dan heeft hij grond om je uit het huis te zetten en geen rechter die dat tegen gaat houden ^^
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
quote:
Dan wordt je dus gedwongen om het toe te laten...anders kan je de woning niet huren.quote:Vanaf 1 maart bent u bij constatering van hennepteelt in uw woning strafbaar. Daarom is het belangrijk dat u als verhuurder aan uw zorgplicht voldoet. Om aan deze plicht te voldoen moet u uw woning periodiek inspecteren. Hierbij is toestemming van de huurder vereist. Zonder toestemming van de huurder mag u de woning niet betreden. De huurder heeft namelijk recht op privacy en woongenot zoals in de huurwet is bepaald. Om medewerking af te dwingen doet u er als verhuurder goed aan een clausule in de huurovereenkomst op te nemen waarin staat dat u de woning periodiek mag inspecteren.
Rare conclusie. In de tekst die jij aanhaalt staat dat de verhuurder niet de plicht heeft, maar wat zegt dat over zijn recht? Dat het niet hoeft, wil niet zeggen dat het niet mag.quote:
[..]
Het is een onzin verhaal wat je daar aanhaalde.
[..]
https://www.jurofoon.nl/n(...)verhuurder-strafbaar
Wat is nou je grote probleem? Je bent daarbij aanwezig als hij *zijn* eigendom inspecteert wat blijkbaar ook nog zijn plicht is.....quote:
[..]
[..]
Dan wordt je dus gedwongen om het toe te laten...anders kan je de woning niet huren.
Where law ends, tyrrany begins.
Niet alleen om die reden. In veel huurcontracten staat dat je de woning daadwerkelijk moet bewonen. De woning een half jaar leeg laten mag dan alleen al niet vanwege die reden.quote:
[..]
Dus als ik een half jaar in het buitenland verblijf en mijn woning aanhoud krijg ik 1400,- boete
Dat iets in een huurcontract staat wil niet inhouden dat het gelijk rechtsgeldig is. Als je mij dat erbij aantoont geef ik je gelijk.
Waar worden die omstandigheden dan genoemd? Volgens mij bestaat er helemaal geen limitatieve lijst van redenen waaronder je een verhuurder toegang zou moeten verlenen.quote:
[..]
Omdat preventie niet word genoemd bij de omstandigheden onder welke jij de verhuurder toegang tot je woning moet verlenen.
Je moet toegang verlenen bij verkoop, nieuwe verhuur, of werkzaamheden.
Als je een wereldreis van een half jaar of jaar gaat maken is je woning in Nederland nog steeds je hoofdverblijf. Ook wanneer je door een Nederlands bedrijf in het buitenland gedetacheerd wordt kan het zijn dat je nog steeds als een in Nederland wonende burger gezien wordt.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 19:37 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet alleen om die reden. In veel huurcontracten staat dat je de woning daadwerkelijk moet bewonen. De woning een half jaar leeg laten mag dan alleen al niet vanwege die reden.
Om leegstand te voorkomen bieden veel woningbouwverenigingen voor bovenstaande gevallen de mogelijkheid om de woning - legaal - tijdelijk te verhuren aan een onderhuurder.
In het geplaatste verhaal staat:quote:
[..]
Rare conclusie. In de tekst die jij aanhaalt staat dat de verhuurder niet de plicht heeft, maar wat zegt dat over zijn recht? Dat het niet hoeft, wil niet zeggen dat het niet mag.
Dat is onjuist.quote:Vanaf 1 maart bent u bij constatering van hennepteelt in uw woning strafbaar. Daarom is het belangrijk dat u als verhuurder aan uw zorgplicht voldoet. Om aan deze plicht te voldoen moet u uw woning periodiek inspecteren.
Die regeling kan dus ook niet als reden aangedragen worden om te bewijzen dat de inspectie noodzakelijk is.
Lijkt me simpele preventieve clausule zodat verhuurder evt toegang kan afdwingen bij problemen.
Jusqu'ici tout va bien...
Het is op zich niet raar. Maar zo kan je ook andere dingen verbieden. Roken kan ook brand veroorzaken of een elektrische deken etc etc.quote:
[..]
Wat is nou je grote probleem? Je bent daarbij aanwezig als hij *zijn* eigendom inspecteert wat blijkbaar ook nog zijn plicht is.....
Je mag geen hennep verbouwen, maar er zijn uiteraard meer dingen die niet mogen. Het heeft ook iets met vertrouwen te maken (vind ik dan).
brand is tegen te verzekeren.quote:
[..]
Het is op zich niet raar. Maar zo kan je ook andere dingen verbieden. Roken kan ook brand veroorzaken of een elektrische deken etc etc.
ook als het door een wietplantage komt.?quote:
[..]
brand is tegen te verzekeren.
Laat dan de meterstand vaker controleren ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2015 19:59:40 ]
dat weet ik niet eerlijk gezegd, maar als de wietplantage ontdekt wordt door de politie heb je volgens mij als huiseigenaar een groter probleem dan bij een brandend dekentjequote:
[..]
ook als het door een wietplantage komt.?
En dat is nou net iets wat de verhuurder geen r**t aangaat. (Tenzij inclusief energie wordt verhuurt, maar daar ga ik niet vanuit)quote:
Laat dan de meterstand vaker controleren ofzo.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Wat er in de rest van je huis gebeurt gaat ze ook geen reet aan!quote:
[..]
En dat is nou net iets wat de verhuurder geen r**t aangaat. (Tenzij inclusief energie wordt verhuurt, maar daar ga ik niet vanuit)
Laten we iedereen die een huis huurt elke drie maanden gaan controleren op illegale activiteiten. (Levert wel extra banen op
).[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2015 20:26:49 ]
Precies. Dus die kan de verhuurder dan ook binnen laten.quote:
Om leegstand te voorkomen bieden veel woningbouwverenigingen voor bovenstaande gevallen de mogelijkheid om de woning - legaal - tijdelijk te verhuren aan een onderhuurder.
Is dat zo?quote:
Oftewel: hij mag niet altijd binnen stormen wanneer hij maar wil, maar hij heeft wel recht binnen te kijken.
als hij dit elke 3 maanden wil doen en dit in het contract vastlegt is hier juridisch dus eigenlijk niks verkeerd aan.
Controleren of er geen wiet geteeld wordt is 'duidelijk en goed omschreven' maar is het redelijk als er geen aanwijzingen zijn dat er daadwerkelijk wiet geteeld wordt?
Laat de verhuurder eerst maar eens bij de brievenbus komen ruiken of een infrarood foto van het dak maken alvorens de woning te willen betreden.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Het doet er helemaal niks toe wat jij wel of niet vindt. Net zo min als het ertoe doet wat ik ervan vind. De vraag is hoe het wettelijk in elkaar zit.quote:
[..]
Het is op zich niet raar. Maar zo kan je ook andere dingen verbieden. Roken kan ook brand veroorzaken of een elektrische deken etc etc.
Je mag geen hennep verbouwen, maar er zijn uiteraard meer dingen die niet mogen. Het heeft ook iets met vertrouwen te maken (vind ik dan).
Dat snap ik jaquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 21:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Het doet er helemaal niks toe wat jij wel of niet vindt. Net zo min als het ertoe doet wat ik ervan vind. De vraag is hoe het wettelijk in elkaar zit.
Hoe zit dat met woningbouwcorporaties ? In een grote stad waar meerdere wietkwekerijen ontdekt worden...dan is dus de verhuurder schuldig en kan per geval een boete krijgen van max ¤ 81.000 ?
Onderhoud/storing, nieuwe verhuur, verkoop object.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 19:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Waar worden die omstandigheden dan genoemd? Volgens mij bestaat er helemaal geen limitatieve lijst van redenen waaronder je een verhuurder toegang zou moeten verlenen.
Oftewel als er een noodzaak is.
En een noodzaak voor periodieke controle omdat de verhuurder dat prettig vind ontbreekt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee.quote:
[..]
Dat snap ik ja
Hoe zit dat met woningbouwcorporaties ? In een grote stad waar meerdere wietkwekerijen ontdekt worden...dan is dus de verhuurder schuldig en kan per geval een boete krijgen van max ¤ 81.000 ?
Als hij echter signalen als klachten over stankoverlast e.d. negeert dan heeft hij wel zijn zorgplicht verzaakt. Jongens dit is toch allemaal al genoemd.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Sterker nog, de gemeente Rotterdam geeft bij het afgeven van een Leegstandswetvergunning zelfs aan dat je als verhuurder zelf moet zorgen dat er geen wiet gekweekt wordt.quote:
volgens http://www.rechtsbijstand(...)erstoring-woongenot/
[..]
en http://www.advocaten.nl/h(...)hten-van-de-huurder/
[..]
Oftewel: hij mag niet altijd binnen stormen wanneer hij maar wil, maar hij heeft wel recht binnen te kijken.
als hij dit elke 3 maanden wil doen en dit in het contract vastlegt is hier juridisch dus eigenlijk niks verkeerd aan. zolang hij maar van te voren een afspraak maakt en de huurder aanwezig is...
“I planned my death carefully, unlike my life, which meandered along from one thing to another, despite my feeble attempts to control it.”
― Margaret Atwood, Lady Oracle
― Margaret Atwood, Lady Oracle
Ah, blijkbaar zijn de regels dus iets veranderd.
Als ik ooit een woning zou huren, zou ik dat niet in mijn contract willen hebben staan.
Ik snap dat zo'n afspraak voor veel verhuurders een oplossing kan zijn, maar dat vind ik dan meer passen bij het verhuur van een raamloze loods of een schuur o.i.d.
Niet in een woonhuis.
Als ik ooit een woning zou huren, zou ik dat niet in mijn contract willen hebben staan.
Ik snap dat zo'n afspraak voor veel verhuurders een oplossing kan zijn, maar dat vind ik dan meer passen bij het verhuur van een raamloze loods of een schuur o.i.d.
Niet in een woonhuis.
In het algemeen geldt dat de belangen van de huurder en verhuurder tegen elkaar moeten worden afgewogen. De huurder heeft recht op privacy (via art. 12 Gw en art. 138 Sr). De verhuurder heeft er belang bij dat het verhuurde niet wordt misbruikt door de huurder (vgl. art. 7:214, 7:215, 7:218 en 7:222 BW). Het recht van de huurder op bescherming van zijn leefomgeving is niet absoluut. De verhuurder mag daarom de woonruimte van de huurder betreden als hij daarbij een gerechtvaardigd belang heeft en de inbreuk niet verder gaat dan noodzakelijk.quote:
De verhuurder pakt het slim aan door in te spelen op het grijze gebied.
De verhuurder mag niet worden gedwarsboomd in zijn uitvoering van de "verhuurdertaak".
Er word alleen nergens duidelijk omschreven wat dat inhoudt volgens de wet.
Ik vroeg waar dat wettelijk bepaald is. Waar staat die limitatieve lijst redenen waaronder een verhuurder toegang verleend moet worden? Of verzin je dat lijstje zelf?quote:
[..]
Onderhoud/storing, nieuwe verhuur, verkoop object.
Oftewel als er een noodzaak is.
En een noodzaak voor periodieke controle omdat de verhuurder dat prettig vind ontbreekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2015 10:41:08 ]
Mwa, ik vind het eigenlijk wel een plus. Dat de verhuurder betrokken is en niet alleen maar makkelijk wil cashen met de huur te innen en alleen de hoognodige zaken te doen.quote:
Ah, blijkbaar zijn de regels dus iets veranderd.
Als ik ooit een woning zou huren, zou ik dat niet in mijn contract willen hebben staan.
Ik snap dat zo'n afspraak voor veel verhuurders een oplossing kan zijn, maar dat vind ik dan meer passen bij het verhuur van een raamloze loods of een schuur o.i.d.
Niet in een woonhuis.
Als de verhuurder langs komt periodiek kun je ook gewoon rustig gesprekken voeren. Koffie er bij en eventueel op tafel gooien dat die dakgoot misschien over een week toch wel een probleem gaat worden (slecht voorbeeld ja ik weet t)
Gewoon een betrokken verhuurder vind ik een plus.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als je een verhuurder hebt die 1 of 2 woningen heeft misschien wel. Anders heb je iemand die elk kwartaal even een rondje langs de huizen maakt en echt niet op je koffie zit te wachten.quote:
Koffie er bij en eventueel op tafel gooien dat die dakgoot misschien over een week toch wel een probleem gaat worden
Gewoon een betrokken verhuurder vind ik een plus.
Ik moet er persoonlijk niet aan denken dat er elke 3 maanden een wildvreemde door mijn huis heen wandelt. (En het hoeft niet eens iedere keer dezelfde persoon te zijn, weet jij veel wie de verhuurder nu weer langs stuurt)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
In mijn contract staat dat verdovende middelen niet toe gestaan zijn.quote:
[..]
Vraag me wel af wat er dan gebeurt als je vijf plantjes zonder groeihulpmiddelen (dus wat gedoogd wordt) in de vensterbank hebt staan.
(Maar sigaretten en alcohol is vast aanwezig bij huisgenoten...)
Daarnaast is gedogen nog niet legaal.
Hoe zit die eigenlijk bij kamer verhuur? Mag een verhuurder het pand binnen komen zonder toestemming van alle huurders?
Dat ie de kamer niet in mag komen lijkt mij logisch. Maar ik ik huur natuurlijk ook een douche etc.
Ik had een uitspraak van een rechter gevonden waar ook sprake was van zo'n afspraak.
In de rechtszaak wil iemand haar woning gaan verhuren en heeft een contract opgesteld met Nu Wonen, zodat zij voor een klein deel van de opbrengst van de huur het huis vóór haar gaan verhuren.
In dat contract staat ook het volgende:
"Artikel 22 van de met huurder gesloten huurovereenkomst luidt:
Huurder geeft toestemming voor een maandelijkse inspectie van de woning ter controle van onregelmatigheden in de woning op het gebied van vervuiling, verwaarlozing, vernieling, algehele overlast in de buurt en activiteiten die in strijd zijn met de bepalingen in het wet-boek op het gebied van drugsgebruik en hennepkwekerijen (Opiumwet). (...)"
Ergens in de uitspraak zegt de rechter:
" Het had gelet op de gemaakte inspectieafspraak tussen Nu Wonen en huurder en gelet op de argwaan die aanwezig had moeten zijn omdat huurder de huur contant betaalde, op de weg van Nu Wonen gelegen een concrete afspraak met huurder voor woningbezichtiging te maken, hetgeen gelet op het in artikel 22 van de huurovereenkomst bepaalde ook toegestaan was. Dat heeft Nu Wonen niet gedaan en zij is niet in de woning gaan kijken. Zij heeft dus niet in een vroeg stadium kunnen constateren dat huurder een hennepkwekerij in de woning exploiteerde. Nu Wonen heeft aldus niet gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in de gegeven omstandigheden zou moeten doen."
Voor de rechter is zo'n afspraak in het huurcontract dus blijkbaar niks vreemds. Hij zegt nergens dat zo'n afspraak niet in het huurcontract kan voorkomen, vanwege de privacyrechten van de huurder o.i.d.
Nu Wonen werd trouwens dus aansprakelijk gesteld voor een groot deel van de schade/andere kosten, wegens nalatigheid.
In een andere uitspraak die ik las was er niet sprake van zo'n afspraak in het huurcontract. Een onderhoudsmonteur had toen in de woning van huurder drie zakken wiet gevonden toen hij de kelderdeur opende. De huurder vond dat zijn privacy geschonden was en nogwatdingen.
De rechter zei dat het toekomende recht wat de huurder had op zijn privacy en woning niet onbeperkt is. Bijvoorbeeld niet wanneer er sprake is van controle/handhaving voor een strafbaar feit.
Die 'onderzoeksplicht' van de verhuurder hoeft trouwens niet alleen het daadwerkelijk regelmatig controleren van de woning te zijn.
Bijvoorbeeld het (laten) 'screenen' van je nieuwe huurder of het in de gaten houden of omwonenden overlast ervaren (wietlucht, rare types over de vloer, etc.) hoort daar ook bij.
In de rechtszaak wil iemand haar woning gaan verhuren en heeft een contract opgesteld met Nu Wonen, zodat zij voor een klein deel van de opbrengst van de huur het huis vóór haar gaan verhuren.
In dat contract staat ook het volgende:
"Artikel 22 van de met huurder gesloten huurovereenkomst luidt:
Huurder geeft toestemming voor een maandelijkse inspectie van de woning ter controle van onregelmatigheden in de woning op het gebied van vervuiling, verwaarlozing, vernieling, algehele overlast in de buurt en activiteiten die in strijd zijn met de bepalingen in het wet-boek op het gebied van drugsgebruik en hennepkwekerijen (Opiumwet). (...)"
Ergens in de uitspraak zegt de rechter:
" Het had gelet op de gemaakte inspectieafspraak tussen Nu Wonen en huurder en gelet op de argwaan die aanwezig had moeten zijn omdat huurder de huur contant betaalde, op de weg van Nu Wonen gelegen een concrete afspraak met huurder voor woningbezichtiging te maken, hetgeen gelet op het in artikel 22 van de huurovereenkomst bepaalde ook toegestaan was. Dat heeft Nu Wonen niet gedaan en zij is niet in de woning gaan kijken. Zij heeft dus niet in een vroeg stadium kunnen constateren dat huurder een hennepkwekerij in de woning exploiteerde. Nu Wonen heeft aldus niet gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in de gegeven omstandigheden zou moeten doen."
Voor de rechter is zo'n afspraak in het huurcontract dus blijkbaar niks vreemds. Hij zegt nergens dat zo'n afspraak niet in het huurcontract kan voorkomen, vanwege de privacyrechten van de huurder o.i.d.
Nu Wonen werd trouwens dus aansprakelijk gesteld voor een groot deel van de schade/andere kosten, wegens nalatigheid.
In een andere uitspraak die ik las was er niet sprake van zo'n afspraak in het huurcontract. Een onderhoudsmonteur had toen in de woning van huurder drie zakken wiet gevonden toen hij de kelderdeur opende. De huurder vond dat zijn privacy geschonden was en nogwatdingen.
De rechter zei dat het toekomende recht wat de huurder had op zijn privacy en woning niet onbeperkt is. Bijvoorbeeld niet wanneer er sprake is van controle/handhaving voor een strafbaar feit.
Die 'onderzoeksplicht' van de verhuurder hoeft trouwens niet alleen het daadwerkelijk regelmatig controleren van de woning te zijn.
Bijvoorbeeld het (laten) 'screenen' van je nieuwe huurder of het in de gaten houden of omwonenden overlast ervaren (wietlucht, rare types over de vloer, etc.) hoort daar ook bij.
Doe niet zo vervelend kerel, verhuurder mag toegang eisen als er een noodzaak is, as je dat ook nog gaat bestrijden zijn we d'r wel klaar mee. En het is geen noodzaak om tot inspectie over te gaan als er geen aanwijzingen zijn.quote:
[..]
Ik vroeg waar dat wettelijk bepaald is. Waar staat die limitatieve lijst redenen waaronder een verhuurder toegang verleend moet worden? Of verzin je dat lijstje zelf?
Daarbij de links die jij hier plaatst zijn alles behalve een toonbeeld van goede info....
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat bestrijd ik helemaal niet. Jij beweert echter dat er een lijstje is met redenen die vallen onder 'noodzakelijk' - en dat andere redenen dus nooit noodzakelijk zouden kunnen zijn. Volgens mij is dat grote onzin, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.quote:
[..]
Doe niet zo vervelend kerel, verhuurder mag toegang eisen als er een noodzaak is, as je dat ook nog gaat bestrijden zijn we d'r wel klaar mee.
Ik heb in dit topic geen enkele link geplaatst.quote:Daarbij de links die jij hier plaatst zijn alles behalve een toonbeeld van goede info....
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2015 12:23:42 ]
De verhuurder moet dat ook documenteren naar een database ergens. Ze moeten aangeven wat ze hebben aangetroffen bij elk bezoek.quote:
[..]
Mwa, ik vind het eigenlijk wel een plus. Dat de verhuurder betrokken is en niet alleen maar makkelijk wil cashen met de huur te innen en alleen de hoognodige zaken te doen.
Als de verhuurder langs komt periodiek kun je ook gewoon rustig gesprekken voeren. Koffie er bij en eventueel op tafel gooien dat die dakgoot misschien over een week toch wel een probleem gaat worden (slecht voorbeeld ja ik weet t)
Gewoon een betrokken verhuurder vind ik een plus.
Die ingevulde bezoeken kunnen daarna niet meer worden aangepast, zodat het als bewijs kan dienen in een rechtszaak.
Maar wat nou als je een van je kamers ombouwt tot eenofandere bizarre SMkamer ofzoiets. Dan komt de verhuurder daar ook even fijn rondkijken.
Ik snap het probleem heel goed hoor. Die energiemaatschappijen die willen ergens hun schade kunnen verhalen. Op de huurders en dus daders zelf gaat dat niet, die zijn dan allang verdwenen. Dus blijft alleen de verhuurder nog over.
En dat is uitgelopen op heeel veel heeel oneerlijke rechtzaken, aangezien je als verhuurder in ongeveer alle opzichten het recht niet echt aan je kant hebt.
Volgens de wet mag je niet eens even door een raampje gluren of alles nog wel pluis is, maar als er problemen zijn mag je wel voor al die hoge kosten opdraaien.
Dat klopt natuurlijk niet.
Maar het lijkt me gewoon niet zo'n fijn idee dat iemand elke maand in elke kamer komt kijken of ik niet ergens wietplantjes heb staan.
Het wordt voor mij een ander verhaal als het niet standaard elke maand is, maar alleen als er vermoeden of klachten ofzo zijn.
Het lijkt mij op zich geen onredelijk beding dat een rechter zou vernietigen. Bovendien heeft verhuurder in het contract opgenomen waarom hij wil inspecteren, en hoe hij wil inspecteren, en er nog een limiet aan gesteld ook. Dat wijst erop dat huurder zich bewust is van de rechten en het privacybelang van de huurder en die ook respecteert en zijn inbreuk daarop niet groter maakt dan nodig is voor zijn gerechtvaardigd belang.
Heel veel verhuurders willen hetzelfde en doen hetzelfde, maar regelen dat contractueel niet zo netjes. Die staan ineens voor je deur met de mededeling dat ze binnen moeten kijken, en dan moet je het conflict aangaan. En zoals gezegd is het ook een mooie gelegenheid om even contact te hebben over hoe het gaat met de uitvoering van de huurovereenkomst, het is helemaal niet raar dat mensen die een doorlopende deal hebben van duizenden euro's per jaar daar regelmatig contact over hebben en controleren dat beiden zich wel aan de afspraak houden.
Heel veel verhuurders willen hetzelfde en doen hetzelfde, maar regelen dat contractueel niet zo netjes. Die staan ineens voor je deur met de mededeling dat ze binnen moeten kijken, en dan moet je het conflict aangaan. En zoals gezegd is het ook een mooie gelegenheid om even contact te hebben over hoe het gaat met de uitvoering van de huurovereenkomst, het is helemaal niet raar dat mensen die een doorlopende deal hebben van duizenden euro's per jaar daar regelmatig contact over hebben en controleren dat beiden zich wel aan de afspraak houden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kijk eens wat een mooi lijstje.quote:
[..]
Ik vroeg waar dat wettelijk bepaald is. Waar staat die limitatieve lijst redenen waaronder een verhuurder toegang verleend moet worden? Of verzin je dat lijstje zelf?
https://www.rijksoverheid(...)onderhoud-huurwoning
Prachtig lijstje. Niet echt relevant voor wat ik vroeg, maar desondanks een prachtig lijstje.quote:
[..]
Kijk eens wat een mooi lijstje.
https://www.rijksoverheid(...)onderhoud-huurwoning
Dat gaat puur over onderhoud.quote:
[..]
Kijk eens wat een mooi lijstje.
https://www.rijksoverheid(...)onderhoud-huurwoning
Hij vraagt waar een lijst is waar staat : dit valt onder noodzaak.
Zo'n lijst bestaat niet echt exact.
De wet schrijft niet over wat daar precies onder valt en blijft een grijs gebied.
De wet schrijft over recht op privacy en dat een verhuurder belangen heeft bij normaal gebruik van zijn eigendom. (daar komt het op neer)
Een verhuurder mag niet zomaar uit zichzelf binnenkomen (behalve onder bepaalde omstandigheden wat vaak wel weer te maken heeft met onderhoud bijv. een gaslek of overstroming etc als het maar iets is dat schade kan opleveren of levert aan zijn eigendom), dat is wat anders dan op afspraak de boel willen controleren.
Ik denk dat we inmiddels wel kunnen vaststellen dat er geen limitatief lijstje is, maar enkel algemene stelregels.
Maar al zou de regel in het contract redelijk zijn, er staan geen consequenties van weigering bij, huurder kan dus gewoon zeggen dat het hem vanwege privacy redenen niet uitkomt en dan houd het op, die regel zelf is absoluut onvoldoende om toegang te eisen of zelf te creëren. En de huur ontbinden omdat je geen periodieke controle toestaat, daar gaat toch gen rechter in mee.
Dus leuke regel maar hoe wil je dat afdwingen?
Dus leuke regel maar hoe wil je dat afdwingen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Uh? Dat sommigen dat doen geloof ik wel, maar moeten? En dan moeten ze die info ook nog bij een andere instantie stallen anders kunnen ze het alsnog aanpassen, dat zou er eigenlijk op neerkomen dat de overheid die servers beheert.quote:
[..]
De verhuurder moet dat ook documenteren naar een database ergens. Ze moeten aangeven wat ze hebben aangetroffen bij elk bezoek.
Die ingevulde bezoeken kunnen daarna niet meer worden aangepast, zodat het als bewijs kan dienen in een rechtszaak.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ontbinden is niet het enige middel dat een rechter kan gebruiken.quote:
Maar al zou de regel in het contract redelijk zijn, er staan geen consequenties van weigering bij, huurder kan dus gewoon zeggen dat het hem vanwege privacy redenen niet uitkomt en dan houd het op, die regel zelf is absoluut onvoldoende om toegang te eisen of zelf te creëren. En de huur ontbinden omdat je geen periodieke controle toestaat, daar gaat toch gen rechter in mee.
Dus leuke regel maar hoe wil je dat afdwingen?
Wat zou de rechter dan kunnen doen?quote:
[..]
Ontbinden is niet het enige middel dat een rechter kan gebruiken.
Inspectie verplichten zonder dat er aanvullende voorwaarden of vermoedens zijn?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die kan een dwangsom opleggen om inspectie te dulden, en en passant de huurder veroordelen in de kosten van die procedure en salaris gemachtigde.quote:
[..]
Wat zou de rechter dan kunnen doen?
Inspectie verplichten zonder dat er aanvullende voorwaarden of vermoedens zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het kan, maar of hij het ook doet. Hij kan ook de periodieke inspectie zonder bijkomende gegronde vermoedens als onredelijk bezwarend verklaren waarbij de uitspraak die regel in alle huurcontracten dus onderuit schoffelt.quote:
[..]
Die kan een dwangsom opleggen om inspectie te dulden, en en passant de huurder veroordelen in de kosten van die procedure en salaris gemachtigde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar het is nauwelijks bezwarend en al helemaal niet onredelijk. Het is op afspraak, dat is een wederzijdse aangelegenheid dus kan huurder aangeven wanneer het niet uikomt. Het is niet frequenter dan noodzakelijk om een wietkwekerij te ontdekken, sterker nog, wellicht is het net genoeg om er een oogst tussendoor te jassen. De redelijkheid zit hem er hier in dat het middel rationeel is in relatie tot het doel.quote:
[..]
Het kan, maar of hij het ook doet. Hij kan ook de periodieke inspectie zonder bijkomende gegronde vermoedens als onredelijk bezwarend verklaren waarbij de uitspraak die regel in alle huurcontracten dus onderuit schoffelt.
Huurder moet nou eenmaal wel eens ongemakken dulden ten bate van de uitvoering van de overeenkomst, dat geldt voor verrichtingen door verhuurder die huurder ten goede komen, maar ook voor verrichtingen door verhuurder die verhuurder ten goede komen, beide ter uitvoering van de overeenkomst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah, kijk eens aan. Het mag dus niet alleen, het word je zelfs - onder bepaalde omstandigheden - aangerekend als je het niet doet!quote:
Ergens in de uitspraak zegt de rechter:
" Het had gelet op de gemaakte inspectieafspraak tussen Nu Wonen en huurder en gelet op de argwaan die aanwezig had moeten zijn omdat huurder de huur contant betaalde, op de weg van Nu Wonen gelegen een concrete afspraak met huurder voor woningbezichtiging te maken, hetgeen gelet op het in artikel 22 van de huurovereenkomst bepaalde ook toegestaan was. Dat heeft Nu Wonen niet gedaan en zij is niet in de woning gaan kijken. Zij heeft dus niet in een vroeg stadium kunnen constateren dat huurder een hennepkwekerij in de woning exploiteerde. Nu Wonen heeft aldus niet gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in de gegeven omstandigheden zou moeten doen."
Nu is dit wel een apart geval natuurlijk. Nu Wonen wordt door de eigenaar ingehuurd om het beheer van de woning te regelen. Dat is de dienst die zij verlenen, zodat je er zelf geen omkijken meer naar hebt. Blijkbaar hebben ze dat onvoldoende ingevuld, waardoor de eigenaar nu met allerlei kosten werd opgescheept.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 12:27 schreef k_man het volgende:
[..]
Ah, kijk eens aan. Het mag dus niet alleen, het word je zelfs - onder bepaalde omstandigheden - aangerekend als je het niet doet!
Ander geval dan de simpele huurder-verhuurder relatie in de OP.
Niet echt. Het maakt weinig verschil of de inspecties nou plaats vinden door iemand namens de verhuurder, of door de verhuurder in eigen persoon.quote:
[..]
Nu is dit wel een apart geval natuurlijk. Nu Wonen wordt door de eigenaar ingehuurd om het beheer van de woning te regelen. Dat is de dienst die zij verlenen, zodat je er zelf geen omkijken meer naar hebt. Blijkbaar hebben ze dat onvoldoende ingevuld, waardoor de eigenaar nu met allerlei kosten werd opgescheept.
Ander geval dan de simpele huurder-verhuurder relatie in de OP.
Het aanrekenen door de rechter is wel degelijk anders. In dit vonnis wordt het de beheerder aangerekend dat ze onvoldoende hebben gelet op hetgene ze in beheer hebben gekregen. De procespartijen zijn dus de eigenaar van de woning en de beheerder (Nu Wonen)quote:
[..]
Niet echt. Het maakt weinig verschil of de inspecties nou plaats vinden door iemand namens de verhuurder, of door de verhuurder in eigen persoon.
Waar de huurbaas wellicht bang voor is, is het verwijt dat hij de zorgplicht die uit de Opiumwet voortvloeit niet vervuld heeft. In dat geval zijn de procespartijen dus de verhuurder en de overheid.
Ja, maar dit is wel een apart geval. Hierbij gaat het om een contract tussen de eigenaar van de woning en een bedrijf wat de verhuurderstaken op zich neemt. De huurder zelf staat daar even buiten.quote:
[..]
Ah, kijk eens aan. Het mag dus niet alleen, het word je zelfs - onder bepaalde omstandigheden - aangerekend als je het niet doet!
Het bedrijf had allerlei onderzoeken en controles beloofd, maar niet uitgevoerd, waardoor de woningeigenaar 20k kon gaan betalen.
Hier een linkje.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBROT:2015:1801
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
censuur :O
Of andersom: Als je niet wil dat de woning geïnspecteerd wordt, deze niet huren.quote:
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ja, en als je vermoedt dat er een grote wietplantage in staat zijn er ook andere acties die je kan ondernemen om te voorkomen dat je al niet meer aansprakelijk gesteld kan worden.quote:
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
Zo werkt dat nou net niet met wettelijke rechten voor huurders.quote:
[..]
Of andersom: Als je niet wil dat de woning geïnspecteerd wordt, deze niet huren.
censuur :O
Linkje waaruit blijkt dat een dergelijke bepaling in een huurcontract niet rechtsgeldig is?quote:
Zo werkt dat nou net niet met wettelijke rechten voor huurders.
Ik zou in ieder geval als huurder zoiets niet ondertekenen. (En als verhuurder zou ik die bepaling er wel in willen hebben, maar dan om de 2 maanden. 3 maanden is eigenlijk net te lang om kweken te voorkomen.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Lees de jurisprudentie hierboven anders eens door.quote:
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
Ik weet het, maar in deze context maakt dat niet zoveel uit. Omdat de eigenaar een bureau had ingehuurd, had dat bureau de verantwoordelijkheid om dergelijke controles uit te voeren. Is er niet zo'n bureau ingehuurd, dan is het aan de eigenaar zelf om periodiek controles uit te voeren, indien hij dat wil.quote:
Ja, maar dit is wel een apart geval. Hierbij gaat het om een contract tussen de eigenaar van de woning en een bedrijf wat de verhuurderstaken op zich neemt. De huurder zelf staat daar even buiten.
Nergens blijkt uit jouw stukje dat de huurder een contract heeft getekend waaruit blijkt dat hij deze inspectie toestaat.quote:
[..]
Ik weet het, maar in deze context maakt dat niet zoveel uit. Omdat de eigenaar een bureau had ingehuurd, had dat bureau de verantwoordelijkheid om dergelijke controles uit te voeren. Is er niet zo'n bureau ingehuurd, dan is het aan de eigenaar zelf om periodiek controles uit te voeren, indien hij dat wil.
Vooral het contante betalen had voldoende argwaan moeten zijn om alsnog een inspectie overéén te komen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jawel, maandelijksquote:
Nergens blijkt uit jouw stukje dat de huurder een contract heeft getekend waaruit blijkt dat hij deze inspectie toestaat.
zelfs.quote:2.5 Artikel 22 van de met [huurder]gesloten huurovereenkomst luidt:
Huurder geeft toestemming voor een maandelijkse inspectie van de woning ter controle van onregelmatigheden in de woning op het gebied van vervuiling, verwaarlozing, vernieling, algehele overlast in de buurt en activiteiten die in strijd zijn met de bepalingen in het wet-boek op het gebied van drugsgebruik en hennepkwekerijen (Opiumwet). (…
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
De wetgeving die dit soort dingen gewoon toelaat bedoel je?quote:
Als-ie de woning wil kunnen inspecteren moet-ie deze niet verhuren!
Gewoon tekenen dus, en die hobby van hem weigeren op basis van wetgeving.
Verhuurder mag ten alle tijden toegang verzoeken tot het pand dat hij verhuurd (in reële samenspraak met de gebruikers). Verhuurder mag zelfs gewoon sleutels van het pand in zijn bezit hebben. Sterker nog je bent erg dom als verhuurder als je dat niet hebt
No amount of money ever bought a second of time.
Hij mag die toegang verzoeken als hij daar een goede reden voor heeft (onderhoud, inspecties). Hij moet daar altijd toestemming voor vragen aan de huurder. De huurder is verplicht hem die toestemming te geven.quote:
[..]
De wetgeving die dit soort dingen gewoon toelaat bedoel je?
Verhuurder mag ten alle tijden toegang verzoeken tot het pand dat hij verhuurd (in reële samenspraak met de gebruikers). Verhuurder mag zelfs gewoon sleutels van het pand in zijn bezit hebben. Sterker nog je bent erg dom als verhuurder als je dat niet hebt
De wet verbiedt nergens nadrukkelijk het in bezit houden van de sleutels. De huurder kan de sloten wel gewoon laten vervangen en is dan niet verplicht een nieuwe sleutel aan de verhuurder te geven. Dit kan voor problemen gaan zorgen, omdat de verhuurder altijd in staat moet zijn om snel het pand te betreden bij nood. Dus de reparatiekosten van een eventueel ingetrapte raam/deur zijn dan voor de huurder.
zoals al 100 keer gemeld hierboven, het is absoluut legaal.
en om eerlijk te zijn, het is volkomen terecht..
huis naast mijn huis (en ik woon in een niet al te goedkope buurt) is door de eigenaar ivm werk in het buitenland een half jaar verhuurd...
had niet dit in zijn contract staan.. huis is gehuurd door wiettelers, is echt volkomen uit elkaar getrokken aan de binnenkant, politie inval, plantage eruit getrokken en hij kon niet eens het contract beeindigen omdat hij niet aan de zorgplicht had voldaan , geen controles had uitgevoerd en ook niet in het contract gezet had dat dit een reden voor beeindiging contract was...
dus de huurster mocht lekker blijven zitten..
ik geef de verhuurder 100 procent gelijk..
niet zo zeuren, die verhuurder komt uiteindelijke eens per half jaar eens een keer langs, kijkt 3 seconden, geen plantage, prima en moven.
en om eerlijk te zijn, het is volkomen terecht..
huis naast mijn huis (en ik woon in een niet al te goedkope buurt) is door de eigenaar ivm werk in het buitenland een half jaar verhuurd...
had niet dit in zijn contract staan.. huis is gehuurd door wiettelers, is echt volkomen uit elkaar getrokken aan de binnenkant, politie inval, plantage eruit getrokken en hij kon niet eens het contract beeindigen omdat hij niet aan de zorgplicht had voldaan , geen controles had uitgevoerd en ook niet in het contract gezet had dat dit een reden voor beeindiging contract was...
dus de huurster mocht lekker blijven zitten..
ik geef de verhuurder 100 procent gelijk..
niet zo zeuren, die verhuurder komt uiteindelijke eens per half jaar eens een keer langs, kijkt 3 seconden, geen plantage, prima en moven.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Want in 6 maanden kan er geen wietplantage zijn?quote:
zoals al 100 keer gemeld hierboven, het is absoluut legaal.
en om eerlijk te zijn, het is volkomen terecht..
huis naast mijn huis (en ik woon in een niet al te goedkope buurt) is door de eigenaar ivm werk in het buitenland een half jaar verhuurd...
had niet dit in zijn contract staan.. huis is gehuurd door wiettelers, is echt volkomen uit elkaar getrokken aan de binnenkant, politie inval, plantage eruit getrokken en hij kon niet eens het contract beeindigen omdat hij niet aan de zorgplicht had voldaan , geen controles had uitgevoerd en ook niet in het contract gezet had dat dit een reden voor beeindiging contract was...
dus de huurster mocht lekker blijven zitten..
ik geef de verhuurder 100 procent gelijk..
niet zo zeuren, die verhuurder komt uiteindelijke eens per half jaar eens een keer langs, kijkt 3 seconden, geen plantage, prima en moven.
Hij had dus niet eens in het contract staan dat het huis bedoeld is om in te wonen en niet om illegale dingen in te doen/kweken? Als ik dat zo hier lees staat dat volgens mij in elk basis huurcontract, waar ongetwijfeld tientallen voorbeeld opzetjes van te downloaden zijn.
Klinkt als iemand die er totaal geen verstand van heeft, maar toch zijn eigen huis gaat verhuren aan een wildvreemde.
Zelf Mr. Visser wordt moe van mensen die die fout blijven maken. :p
Noooooit je eigen huis verhuren aan iemand die je niet kent. En als je dat dan tòch graag wil doen, regel dan even een notaris/advocaat die je helpt met het opstellen van een contract. Want huurders worden beschermd in NL.
"Wanneer een verhuurder de verhuurde woning wil bezoeken dan moet hij of zij daar een duidelijke en goed omschreven reden voor hebben."quote:
[..]
Lees de jurisprudentie hierboven anders eens door.
En "ik verdenk m'n huurders ervan drugsdealers te zijn" is nou niet bepaald een goed argument.
Fixed that for you!quote:
Verhuurder mag ten alle tijden met een goede reden toegang verzoeken tot het pand dat hij verhuurd (in reële samenspraak met de gebruikers).
't Is ook typisch Nederland om in een huurcontract te moeten zetten dat je de wet niet mag overtreden...quote:
Hij had dus niet eens in het contract staan dat het huis bedoeld is om in te wonen en niet om illegale dingen in te doen/kweken?
censuur :O
Het is ook typisch Nederlands om in een huurcontract te zetten dat je geen huisdieren mag houden, hoe vaak de rechter daar al niet de vloer mee heeft aangeveegd, en toch blijven ze het proberen.quote:
't Is ook typisch Nederland om in een huurcontract te moeten zetten dat je de wet niet mag overtreden...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja, ze proberen vanalles. Zeker in van die studentenhuizen waar elke kamer apart wordt verhuurd.quote:
[..]
Het is ook typisch Nederlands om in een huurcontract te zetten dat je geen huisdieren mag houden, hoe vaak de rechter daar al niet de vloer mee heeft aangeveegd, en toch blijven ze het proberen.
Een vriendinnetje van me heeft ooit in een studentenhuis gezeten waar ze de deur van haar gehuurde kamer niet fatsoenlijk dicht kon doen, o.a. omdat het binnenwerk van het slot gewoon kapot was. De kamerdeur kon dus ook niet op slot als ze wegging. De huisbaas wist dat, maar die kwam dat gewoon niet repareren. Ik zei; Nou, dan koop je toch gewoon zelf zo'n volledig slot en dan help ik dat wel vervangen.
Maar dat mocht niet, zei ze, want elke huurkamer daar moest hetzelfde slot hebben, met dezelfde sleutel..
Ik dacht; uh..
Zegt ze; Ja, want de huisbaas moet altijd binnen kunnen als wij er niet zijn, en dan is het onhandig dat elke kamer een andere sleutel heeft.
...
Nou, dat je de wet niet mag overtreden hoeft niet in het huurcontract. Dat soort overtredingen worden opgelost in het strafrecht. Het is als verhuurder wel handig om in het huurcontract vast te leggen bij welke acties je het risico loopt dat je op straat staat.quote:
[..]
"Wanneer een verhuurder de verhuurde woning wil bezoeken dan moet hij of zij daar een duidelijke en goed omschreven reden voor hebben."
En "ik verdenk m'n huurders ervan drugsdealers te zijn" is nou niet bepaald een goed argument.
[..]
Fixed that for you!
[..]
't Is ook typisch Nederland om in een huurcontract te moeten zetten dat je de wet niet mag overtreden...
Als de huurder een vriendin op bezoek heeft, mag hij die ook niet zomaar gaan aanranden. Wettelijk dus. Maar dat wil dan toch niet meteen zeggen dat je als verhuurder de huurder zomaar op straat kan zetten. Volgens mij heb je daar als verhuurder vrij weinig mee te maken.
Haha, ja zo zou je dat ook kunnen zien.quote:
Dan is het ook niet erg dat slot stuk is want de rest kan altijd bij haar binnenlopen
Alleen nam iedereen wel een bezoek mee en die hadden niet standaard zo'n sleutel.
Sowieso onbegrijpelijk dat ze uberhaupt accepteerde dat iedereen hetzelfde slot had.
Het pand inspecteren is meer dan genoeg goede reden.quote:
No amount of money ever bought a second of time.
Nee, dat is niet duidelijk onderbouwd en geen goede reden. En ook:quote:
[..]
Het pand inspecteren is meer dan genoeg goede reden.
"Ook de subsidiaire vordering onder I komt niet voor toewijzing in aanmerking. Dat [eiser] het kennelijk ‘noodzakelijk’ acht het gehuurde ‘periodiek’ te inspecteren, mag dan zo zijn, doch een dergelijke noodzaak is door [eiser] volstrekt onvoldoende aannemelijk gemaakt. [eiser] is te allen tijde bevoegd om te proberen in overleg met [gedaagde] afspraken over een ‘inspectie’ te maken, doch de redelijke noodzaak daarvan op een of meer concrete momenten is onvoldoende gebleken. Een veroordeling tot afgifte van de sleutel van de woonruimte van [gedaagde] zou derhalve een veel te grote inbreuk op diens recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer betekenen. "
Dus dat moet je dan echt in het contract hebben staan, anders pech.
Je tast daarmee namelijk het primaire huurrecht van de huurder aan op ongestoord woongenot.
Het is totaal onnodig om een pand elke 3 maanden te inspecteren. Daarbij wil deze verhuurder niet het pand, maar de spullen van de huurder inspecteren.quote:
[..]
Het pand inspecteren is meer dan genoeg goede reden.
censuur :O
Omdat het in het contract staat wat je ondertekent natuurlijk.quote:
Ik zou dit ook niet accepteren. Bij mij kan de huisbaas niet eens naar binnen zonder mijn toestemming, want hij heeft niet alle sleutels.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je een risicogroep in je pand hebt zitten is dat wel degelijk nodig, aangezien je door één of andere kronkel in de wet als verhuurder aansprakelijk bent als iemand anders in je pand wiet staat te kweken. Als je dan toevallig een tokkie in je pand hebt zitten om wat voor reden dan ook en je vermoed dat je huurder daar redelijkerwijs tot in staat zou kunnen zijn, zou je wel achterlijk zijn om niet af en toe een kijkje te willen nemen.quote:
[..]
Het is totaal onnodig om een pand elke 3 maanden te inspecteren. Daarbij wil deze verhuurder niet het pand, maar de spullen van de huurder inspecteren.
Doe je dat niet, ben je als verhuurder de lul als zo'n mongool wiet gaat staan kweken op je zolder.
No amount of money ever bought a second of time.
De rechter vond van wel...quote:
"Wanneer een verhuurder de verhuurde woning wil bezoeken dan moet hij of zij daar een duidelijke en goed omschreven reden voor hebben."
En "ik verdenk m'n huurders ervan drugsdealers te zijn" is nou niet bepaald een goed argument.
Ik zou dit ook vooral bij de verhuur van een loods of schuur ofzo verwachten. Een locatie die je als verhuurder op geen enkele manier in de gaten kan houden.quote:
[..]
Het is totaal onnodig om een pand elke 3 maanden te inspecteren. Daarbij wil deze verhuurder niet het pand, maar de spullen van de huurder inspecteren.
Als je een woning verhuurt heb je sowieso een beetje sociale controle van de buren (stankoverlast, continu gebrom), kan je zelf een beetje kijken of er wel echt gewoond wordt (gordijnen gewoon open enzo, meubeltjes zichtbaar).
Bij zo'n afgesloten schuur ergens heb je dan maanden of jaren lang geen flauw idee waar het voor wordt gebruikt. Dan is het handig als je elk half jaar even kan kijken of alles nog goed is.
Bij een woonhuis moet de huurder zelf weten of hij daar zijn handtekening onder wil zetten. Ik zou het zelf liever niet doen.
|
|
