Naar aanleiding van een discussie in FB toch maar even een apart topic hierover.
Waar ik mij de laatste jaren behoorlijk aan stoor is de enorme begripsverwarring die er is ontstaan omtrent de begrippen "links" en "rechts".
De meeste mensen lijken te denken dat "rechts" betekent dat je tegen immigranten en moslims bent, en dat als je links bent dat je een moslimknuffelaar bent en graag uitkeringstrekkers en vluchtelingen in de watten legt.
Deze begripsverwarring lijkt ergens in de naoorlogse politiek te zijn ontstaan, en eigenlijk doelbewust te zijn ingezet door de politiek om zich tegelijk af te zetten van de politiek van Hitler en te doen alsof zij daar volstrekt niet toe behoren.
Maar hoe zit het nou echt?
Deze artikelen werpen daar wel enig licht op:
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1199
http://www.dagelijksestan(...)cialisme-van-hitler/
http://www.nrcnext.nl/blo(...)-rechts-of-andersom/
http://www.independent.co(...)t-dream-1186455.html
De grootste dictators van vroeger en nu waren bij uitstek linkse bewegingen. Stalin, Kim Yong-Il, en ja... zelfs Hitler kwam uit de socialistische hoek!! Het nationaalsocialisme is gewoon een sterk nationalistische afsplitsing van het socialisme. De NSDAP was een arbeiderspartij, de nationalistische versie van de PvdA.
En intussen lijkt iedereen hiervoor te zijn gevallen, en doen politici ook vrijwel niets om dit waanbeeld te bestrijden. Wie herinnert zich bijvoorbeeld nog de uitspraak van Rosemuller? "Dit is niet zomaar rechts, dit is extreem rechts!"
De enige die daar nog wel eens een zinnige reactie op gaf, bij mijn weten, was Rutte door openlijk en terecht te constateren dat de PVV linkser is dan de VVD. Maar ook in zijn geval was dat meer om er een politiek slaatje uit te slaan dan dat hij een waanbeeld de wereld uit wilde helpen.
Links, naar mijn mening, betekent eenvoudig:
- een grote overheid
- veel overheidstaken
- veel invloed en controle door de overheid op de maatschappij
- relatief hoge belastingen om dit feest te bekostigen.
En rechts het exacte tegenovergestelde daarvan. Kleine overheid, weinig overheidstaken, lage belastingen, en de maatschappij zoveel mogelijk aan zichzelf overlaten.
Somehow is de betekenis daarvan volledig omgegooid na de 2e wereldoorlog. En voornamelijk voor het gewin van de toenmalige politiek. En intussen denkt iedereen dat Hitler extreemrechts was. Neen! Hitler was extreem, maar verre van rechts.
quote:
Extreem-rechts is een vreemde term in deze context, inderdaad.quote:Op zondag 16 augustus 2015 13:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het vervelende is dat de term 'extreem-rechts' suggereert dat het een doorgetrokken vorm van 'klassiek-rechts' zou zijn. Of dat waar is is dermate afhankelijk van je definitie van rechts dat het maar zeer de vraag is of extreem-rechts wel in hetzelfde rijtje past.
Noem het gewoon bij de naam, nationalistisch socialismequote:Op zondag 16 augustus 2015 16:12 schreef Reya het volgende:
Nog maar een keer:
[..]
Extreem-rechts is een vreemde term in deze context, inderdaad.
En niet alleen dat, ik denk dat het geen toeval is dat dat vreemd is.quote:
Nog maar een keer:
[..]
Extreem-rechts is een vreemde term in deze context, inderdaad.
In België hebben ze sinds 2005 een woonbonus. Dat is een regeling die onafhankelijk is van de waarde van het huis en de rente die je betaalt en dat is dus puur staatssteun. https://nl.wikipedia.org/wiki/Woonbonusquote:
De HRA is een aftrekpost - een belastingkorting. Dat maakt het per definitie niet tot staatssteun, subsidie of wat er nog meer allemaal voor misleidende termen voor verzonnen zijn. Want anders is het namelijk ook staatssteun dat de lage inkomens maar 34% IB betalen, en geen 52%.
In principe doet de HRA dat ook, alleen is dit afhankelijk van de rente die je betaalt en van hoogte van je belastingtarief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 16-08-2015 16:21:17 ]
Ik denk dat de SP daar niet blij mee gaat zijn. Die zullen er de voorkeur aan geven om het rechts te blijven noemen.quote:
[..]
Noem het gewoon bij de naam, nationalistisch socialisme
Ook dat lijkt me niet echt de lading dekken: uit de combinatie van socialisme en nationalisme komt niet direct het actief uitmoorden van hele bevolkingsgroepen.quote:
[..]
Noem het gewoon bij de naam, nationalistisch socialisme
Natuurlijk, want ze willen niet weten dat ze heel dicht op deze partijlijn zitten, voeg haat aan buitenlanders toe aan het SP programma, en nog wat meer stompzinnig nationalisme en je hebt precies wat ik zegquote:
[..]
Ik denk dat de SP daar niet blij mee gaat zijn. Die zullen er de voorkeur aan geven om het rechts te blijven noemen.
Dat geldt natuurlijk evenzeer voor de term "extreem-rechts".quote:
[..]
Ook dat lijkt me niet echt de lading dekken: uit de combinatie van socialisme en nationalisme komt niet direct het actief uitmoorden van hele bevolkingsgroepen.
Wellicht moeten we het maar gewoon "fascistisch racistisch nationalistisch genocidaal socialisme" gaan noemen, om zeker te weten dat het volslagen duidelijk is dat niemand daarmee geassocieerd wil worden.
Of gewoon 'nazisme'. Duidelijk genoeg.quote:
[..]
Dat geldt natuurlijk evenzeer voor de term "extreem-rechts".
Wellicht moeten we het maar gewoon "fascistisch rascistisch nationalistisch genocidaal socialisme" gaan noemen, om zeker te weten dat het volslagen duidelijk is dat niemand daarmee geassocieerd wil worden.
Niet meegekregen wat er in de twintigste eeuw gebeurde? En niet alleen door de Nazisquote:
[..]
Ook dat lijkt me niet echt de lading dekken: uit de combinatie van socialisme en nationalisme komt niet direct het actief uitmoorden van hele bevolkingsgroepen.
Wat mij betreft ook prima inderdaad.quote:
[..]
Of gewoon 'nazisme'. Duidelijk genoeg.
Rest nog wel 1 klein probleempje: een groot deel van de hedendaagse politieke discussie draait om de vraag hoe "rechts" de PVV is, en wat de PVV en haar aanhangers nou precies vinden van "policor links".
Ik sta achter je voorstel, maar er zal wel iets ingrijpends moeten gebeuren voordat deze cultuur wordt doorbroken.
Correct, maar er zijn ook tegenvoorbeelden te vinden, waar een combinatie van nationalisme en socialisme niet gepaard ging met genocidaal handelen. Egypte onder Nasser, bijvoorbeeld, of Joefgoslavië onder Tito. Beide geen frisse regimes, maar beide niet van het soort dat we onder nazisme verstaan.quote:Op zondag 16 augustus 2015 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet meegekregen wat er in de twintigste eeuw gebeurde? En niet alleen door de Nazis
Enig idee hoeveel mensen er vervolgd in kampen gestopt en vermoord zijn onder Tito?quote:
[..]
Correct, maar er zijn ook tegenvoorbeelden te vinden, waar een combinatie van nationalisme en socialisme niet gepaard ging met genocidaal handelen. Egypte onder Nasser, bijvoorbeeld, of Joefgoslavië onder Tito. Beide geen frisse regimes, maar beide niet van het soort dat we onder nazisme verstaan.
Dat is vrij gebruikelijk in dictatoriale regimes, maar dat impliceert nog geen genocide.quote:
[..]
Enig idee hoeveel mensen er vervolgd in kampen gestopt en vermoord zijn onder Tito?
Hitlerisme, net als Stalinisme.quote:
[..]
Of gewoon 'nazisme'. Duidelijk genoeg.
Mooie term, en kennelijk niet eens nieuw:quote:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-erg-op-elkaar.dhtml
Dat is een definitiekwestie. Vast staat dat regimes met een sterk nationalistisch socialisme en collectivisme veel bloed aan hun handen hadden.quote:
[..]
Dat is vrij gebruikelijk in dictatoriale regimes, maar dat impliceert nog geen genocide.
Nee, ken het uit de literatuur al beschreven in de jaren 40quote:Op zondag 16 augustus 2015 16:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mooie term, en kennelijk niet eens nieuw:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-erg-op-elkaar.dhtml
Dat is het geval in praktisch alle dictatoriale regimes.quote:
[..]
Dat is een definitiekwestie. Vast staat dat regimes met een sterk nationalistisch socialisme en collectivisme veel bloed aan hun handen hadden.
True, maar dat was niet het punt, we hadden het over de term Nationalistisch Socialistisch versus extreem rechts.quote:
[..]
Dat is het geval in praktisch alle dictatoriale regimes.
Beide lijken me niet dekkend voor nazisme/Hitlerisme. De nazi's noemden zichzelf wel nationaal-socialistisch, dat betekent nog niet dat daarmee de kous af; is de DDr noemde zich tenslotte ook 'democratisch'.quote:
[..]
True, maar dat was niet het punt, we hadden het over de term Nationalistisch Socialistisch versus extreem rechts.
Partijprogramma's die niet of omfloerst spreken over oorlogszuchtige plannen (Irak oorlog, geheime operaties) en geplande deportatie van bevolkingsgroepen? Daar is inderdaad helemaal niets nieuws aan.quote:
[..]
Geef anders even een linkje naar het verkiezingsprogramma van de VVD waar in staat dat ze een bevolkingsgroep willen deporteren.
Het resultaat van de NSDAP economische politiek was ook gewoon uitgesproken rechts: de winsten rezen de pan uit, en de inkomensverschillen ook.
En Noord-Korea noemt zichzelf officieel "de Democratische Volksrepubliek Korea".quote:
[..]
Beide lijken me niet dekkend voor nazisme/Hitlerisme. De nazi's noemden zichzelf wel nationaal-socialistisch, dat betekent nog niet dat daarmee de kous af; is de DDr noemde zich tenslotte ook 'democratisch'.
Al 90 jaar een normale term om het nazisme in haar politiek spectrum te zetten...quote:
Nog maar een keer:
[..]
Extreem-rechts is een vreemde term in deze context, inderdaad.
Vreemd is eerder jouw idee dat je nazisme niet extreemrechts kunt noemen
Het is de enige biografie van mensen uit die tijd die volkomen eerlijk is, hij geloofde er oprecht in, beschrijft hoe hij steeds meer twijfels kreeg en vluchte. Hij beschrijft hoeveel beter het partijkader het had, de deportaties, het dagelijks leven in Moskau. Hoe zijn moeder ineens verdween.
Het lijkt me ook onjuist om nazisme bij socialisme in te delen. Alleen al aangezien de basis van de wereldbeschouwing van de nazi's berust op de fundamentele ongelijkheid der mensen en naties. Bij het socialisme daarentegen zijn alle mensen gelijk en zijn naties in feite kunstmatig gevormde entiteiten. Op één of andere manier zijn die twee visies nooit met elkaar te verenigen, lijkt me.quote:
[..]
Ik denk dat de SP daar niet blij mee gaat zijn. Die zullen er de voorkeur aan geven om het rechts te blijven noemen.
En overigens dat rechts (en dan heb ik het niet over liberaal) veel makkelijk kan leven met een wereldbeschouwing waarin de ongelijkheid van mensen als fundament wordt gezien dan gelijkheid, lijkt mij geen verbazing te wekken.
Je weet dat de NSDAP een groot deel van de partijpunten van de SDP had gejat en daar, tot grote ergernis van de Sociaal Democraten, meer succes mee hadden?quote:
[..]
Beide lijken me niet dekkend voor nazisme/Hitlerisme. De nazi's noemden zichzelf wel nationaal-socialistisch, dat betekent nog niet dat daarmee de kous af; is de DDr noemde zich tenslotte ook 'democratisch'.
Wat zeg je eigenlijk. Op welke partijlijn zit de SP dan heel dicht ?quote:
[..]
Natuurlijk, want ze willen niet weten dat ze heel dicht op deze partijlijn zitten, voeg haat aan buitenlanders toe aan het SP programma, en nog wat meer stompzinnig nationalisme en je hebt precies wat ik zeg
Dat het historisch gebruikelijk is betekent nog niet dat het volstrekt logisch is. Zoals Janneke al schreef: het impliceert dat het is wat je krijgt als je 'mainstream' rechtse ideeën tot in verre uitvoert. Die link ontgaat me grotendeels.quote:
[..]
Al 90 jaar een normale term om het nazisme in haar politiek spectrum te zetten...
Vreemd is eerder jouw idee dat je nazisme niet extreemrechts kunt noemen
Waarom is "alle mensen zijn gelijk" objectiever dan "alle ariers zijn gelijk" of "alle zoogdieren zijn gelijk"?quote:
[..]
Het lijkt me ook onjuist om nazisme bij socialisme in te delen. Alleen al aangezien de basis van de wereldbeschouwing van de nazi's berust op de fundamentele ongelijkheid der mensen en naties. Bij het socialisme daarentegen zijn alle mensen gelijk en zijn naties in feite kunstmatig gevormde entiteiten. Op één of andere manier zijn die twee visies nooit met elkaar te verenigen, lijkt me.
Een groot deel van de ideologie die cruciaal was voor de beestachtige aard van dat regime had daar echter weinig mee te maken.quote:
[..]
Je weet dat de NSDAP een groot deel van de partijpunten van de SDP had gejat en daar, tot grote ergernis van de Sociaal Democraten, meer succes mee hadden?
Die van de PVVquote:
[..]
Wat zeg je eigenlijk. Op welke partijlijn zit de SP dan heel dicht ?
Game, set and match.
Je weet zelf ook best dat dit niets bijdraagt aan de discussie.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Privatization#Etymology
Game, set and match.
Natuurlijk niet, waren geen sociaaldemocraten, neemt niet weg dat een flink deel van hun beleid zoals bv KDF nauwelijks verschilde van wat de Sociaal Democraten wilden.quote:
[..]
Een groot deel van de ideologie die cruciaal was voor de beestachtige aard van dat regime had daar echter weinig mee te maken.
Objectiever? Ik zeg alleen dat nazisme en socialisme op een fundamenteel onderwerp tegengesteld zijn aan elkaar. Dat op een meer fenomenologisch vlak er overeenkomsten leken te bestaan tussen het Hitlerisme en Stalinisme in die tijd, heeft er ook gewoon mee te maken dat Hitler een aantal dingen had overgenomen van de communisten, omdat-ie zag dat die werkten.quote:
[..]
Waarom is "alle mensen zijn gelijk" objectiever dan "alle ariers zijn gelijk" of "alle zoogdieren zijn gelijk"?
En overigens binnen de groep Ariërs was de Duitse bevolking natuurlijk ook in het geheel niet gelijk, volgens de nzi's. Zij hanteerden binnen iedere groep denkbaar in de bevolking een strikt autoritaire leidersschapscultus.
En wat is die partijlijn zonder de etnische haat ? Aan welke punten denk je dan ?quote:
Ik zie het niet zo.
Dit dus ja. Die link lijkt er inderdaad niet te zijn. Hence de TT.quote:
[..]
Dat het historisch gebruikelijk is betekent nog niet dat het volstrekt logisch is. Zoals Janneke al schreef: het impliceert dat het is wat je krijgt als je 'mainstream' rechtse ideeën tot in verre uitvoert. Die link ontgaat me grotendeels.
Natuurlijk wel.quote:
[..]
Je weet zelf ook best dat dit niets bijdraagt aan de discussie.
http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf
Zoals een deel van de bevolking uitmoorden bedoel je?quote:
[..]
Objectiever? Ik zeg alleen dat nazisme en socialisme op een fundamenteel onderwerp tegengesteld zijn aan elkaar. Dat op een meer fenomenologisch vlak er overeenkomsten leken te bestaan tussen het Hitlerisme en Stalinisme in die tijd, heeft er ook gewoon mee te maken dat Hitler een aantal dingen had overgenomen van de communisten, omdat-ie zag dat die werkten.
Ik zou eerder zeggen dat ze socialistisch zijn op een andere schaal. Een schaal die verder totaal arbitrair is.quote:
[..]
Objectiever? Ik zeg alleen dat nazisme en socialisme op een fundamenteel onderwerp tegengesteld zijn aan elkaar.
If it walks like a duck and quacks like a duck, it's probably a duck.quote:
Dat op een meer fenomenologisch vlak er overeenkomsten leken te bestaan tussen het Hitlerisme en Stalinisme in die tijd, heeft er ook gewoon mee te maken dat Hitler een aantal dingen had overgenomen van de communisten, omdat-ie zag dat die werkten.
De NSDAP was ook voorstander van het bouwen van wegen. Dat betekent nog niet dat hedendaagse voorstanders van wegenbouw nazi's zijn.quote:
[..]
Natuurlijk wel.
http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf
Niet alle rechtsjes zijn nazis, maar de nazis waren wel rechts. Zaken zoals oorlogszucht en deportatie van groepen mensen zie je vandaag de dag nog terug in afgezwakte vorm bij de VVD.quote:
[..]
De NSDAP was ook voorstander van het bouwen van wegen. Dat betekent nog niet dat hedendaagse voorstanders van wegenbouw nazi's zijn.
Even los van de vraag of dit nou werkelijk klopt, waarom zou dat een rechts iets zijn?quote:
[..]
Niet alle rechtsjes zijn nazis, maar de nazis waren wel rechts. Zaken zoals oorlogszucht en deportatie van groepen mensen zie je vandaag de dag nog terug in afgezwakte vorm bij de VVD.
Het idee van blanken/ariërs is een superieur ras staat recht tegenover het idee 'van alle mensen zijn gelijkwaardig, hebben gelijke rechten" Er was niks socialistisch te zien aan dit racismequote:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat ze socialistisch zijn op een andere schaal. Een schaal die verder totaal arbitrair is.
Als je zelf links bent moet alles waar je tegen bent wel rechts zijn. En vice versa.quote:
[..]
Even los van de vraag of dit nou werkelijk klopt, waarom zou dat een rechts iets zijn?
quote:
[..]
Niet alle rechtsjes zijn nazis, maar de nazis waren wel rechts. Zaken zoals oorlogszucht en deportatie van groepen mensen zie je vandaag de dag nog terug in afgezwakte vorm bij de VVD.
Werkelijk? Straks is privatisering niet eens 'rechts iets' omdat Kok, Blair en kornuiten het ook deden. Jaja.quote:
[..]
Even los van de vraag of dit nou werkelijk klopt, waarom zou dat een rechts iets zijn?
Ja, Piet. Het is in de regel links die zich verzet tegen het jongleren met mensen. Dat was al zo in eerdere tijden:quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure
Het uitmoorden van delen van de bevolking binnen het Stalinisme kent een aantal gescheiden periodes en verschillende redenen: sommigen terug te voeren op zelfs La Grande Terreur, anderen ter herleiden op de eigen versie van het marxisme, allerlei redenen die weer samenhangen met hun nationaliteitenpolitiek en de nodige paranoïde periodes van Stalin zelf. Bij Hitler zie je tot 1939 eigenlijk niet dat soort grootschalige moordpartijen, behalve natuurlijk T4, maar dat was eigenlijk een mislukking, de nacht van de lange messen, eigenlijk zeer gering, en het opsluiten en stilletjes vermoorden van allerlei politieke tegenstanders, verhoudingsgewijs ook nog gering. Toen de oorlog tegen Polen en later de Sovjet Unie begon, begon, zoals Hitler dit uitdrukte, een oorlog tussen verschillende levensbeschouwelijke visies en hij beloofde de deelnemers dat dit min of meer een vieze oorlog zou worden. Dat klopte dus. Daar kwam dan tevens de Holocaust nog bij.quote:
[..]
Zoals een deel van de bevolking uitmoorden bedoel je?
Tuurlijk joh, en Stalin, Mao, PolPot etc waren natuurlijk zo rechts als de pestquote:
[..]
Ja, Piet. Het is in de regel links die zich verzet tegen het jongleren met mensen. Dat was al zo in eerdere tijden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure
Wat is je punt?quote:
[..]
Het uitmoorden van delen van de bevolking binnen het Stalinisme kent een aantal gescheiden periodes en verschillende redenen: sommigen terug te voeren op zelfs La Grande Terreur, anderen ter herleiden op de eigen versie van het marxisme, allerlei redenen die weer samenhangen met hun nationaliteitenpolitiek en de nodige paranoïde periodes van Stalin zelf. Bij Hitler zie je tot 1939 eigenlijk niet dat soort grootschalige moordpartijen, behalve natuurlijk T4, maar dat was eigenlijk een mislukking, de nacht van de lange messen, eigenlijk zeer gering, en het opsluiten en stilletjes vermoorden van allerlei politieke tegenstanders, verhoudingsgewijs ook nog gering. Toen de oorlog tegen Polen en later de Sovjet Unie begon, begon, zoals Hitler dit uitdrukte, een oorlog tussen verschillende levensbeschouwelijke visies en hij beloofde de deelnemers dat dit min of meer een vieze oorlog zou worden. Dat klopte dus. Daar kwam dan tevens de Holocaust nog bij.
Eén argument heeft nog wel enige validiteit. Als je het nazi-gedachtengoed tot de meest cruciale kern reduceert, dan kom je tot een filosifie die gebaseerd is op een natuurlijke ordening van de wereld waarin Ariërs, en in het bijzonder Germaanse volkeren, een superieure positie innemen. Dat gedachtengoed vertoont meer raakvlakken met de traditionele kernfilosofie van 'rechts' (dat eveneens, op zekere wijze, was gebaseerd op het bestaan van een dergelijke ordening) dan met de kernfilosofie van 'links' (dat eerder was gebaseerd op verheffing van de onderklassen en een meer humanbistische oriëntatie op de bevolking).quote:
[..]
Even los van de vraag of dit nou werkelijk klopt, waarom zou dat een rechts iets zijn?
Dat gezegd hebbende, het heeft bijzonder weinig te doen met hedendaagse percepties en opvattingen van 'links' en 'rechts', ook al omdat de perceptie van 'rechts' over de tijd is verschoven richting het liberalisme, dat eveneens een meer humanistische visie op de mensheid heeft, maar daar andere conclusies aan verbindt.
Dat de moordpartijen dus niet met elkaar te vergelijken vallen.quote:
Ja, als je zo redeneert kun je alles tot het socialisme of juist het tegenovergestelde herleiden. En dat is ook een beetje het probleem met deze discussie. Links/rechts tegenstelling is natuurlijk geen natuurwetenschap, je kunt er alles en niets mee verklaren en onderbouwen als je wilt. Daarom is een indeling van Popper veel handzamer, die heeft het over vrije en totalitaire samenlevingen. Daar vallen regimes als die van het nazisme en communisme onder, autoritaire regimes, junta's theocratieën,... maar ook meritocratieën uiteindelijk... Duidelijk wordt dan meteen het verband tussen religies en godsdiensten en de rol die epistemologie speelt.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat ze socialistisch zijn op een andere schaal. Een schaal die verder totaal arbitrair is.
Nee, het nazisme was een bij elkaar geraapt al dan niet halfbakken zootje losse begrippen en aan elkaar geleuterde stellingen, en paar fenomenologische zaken werden ontleend aan het Stalinisme, omdat dit werkte.quote:If it walks like a duck and quacks like a duck, it's probably a duck.
Is socialisme niet gewoon hetzelfde idee op een andere schaal? Niet de ariers zijn superieur, maar de menselijke soort is superieur. Het is 'iedereen is gelijk' op een ander niveau.quote:
[..]
Eén argument heeft nog wel enige validiteit. Als je het nazi-gedachtengoed tot de meest cruciale kern reduceert, dan kom je tot een filosifie die gebaseerd is op een natuurlijke ordening van de wereld waarin Ariërs, en in het bijzonder Germaanse volkeren, een superieure positie innemen. Dat gedachtengoed vertoont meer raakvlakken met de traditionele kernfilosofie van 'rechts' (dat eveneens, op zekere wijze, was gebaseerd op het bestaan van een dergelijke ordening) dan met de kernfilosofie van 'links' (dat eerder was gebaseerd op verheffing van de onderklassen en een meer humanbistische oriëntatie op de bevolking).
Zoals ik in het vorige deeltje al zei: je kunt het idee dat "elke <insert bepaalde groep> is gelijk" zowel links als rechts benaderen. Zo'n gelijkheidsbeginsel zegt eigenlijk niet zoveel over links en rechts.quote:
Dat gezegd hebbende, het heeft bijzonder weinig te doen met hedendaagse percepties en opvattingen van 'links' en 'rechts', ook al omdat de perceptie van 'rechts' over de tijd is verschoven richting het liberalisme, dat eveneens een meer humanistische visie op de mensheid heeft, maar daar andere conclusies aan verbindt.
Superieur ten opzichten van wat? Andere soort van leven? Dat veronderstelt de mensheid al sinds men in staat is vuur te maken, dat is niet echt uniek voor het socialisme.quote:
[..]
Is socialisme niet gewoon hetzelfde idee op een andere schaal? Niet de ariers zijn superieur, maar de menselijke soort is superieur. Het is 'iedereen is gelijk' op een ander niveau.
Het hele probleem is natuurlijk dat politiek niet kan worden uitgelegd als 1-dimensionaal terwijl men dat wel probeert.quote:
[..]
Ja, als je zo redeneert kun je alles tot het socialisme of juist het tegenovergestelde herleiden. En dat is ook een beetje het probleem met deze discussie. Links/rechts tegenstelling is natuurlijk geen natuurwetenschap, je kunt er alles en niets mee verklaren en onderbouwen als je wilt. Daarom is een indeling van Popper veel handzamer, die heeft het over vrije en totalitaire samenlevingen. Daar vallen regimes als die van het nazisme en communisme onder, autoritaire regimes, junta's theocratieën,... maar ook meritocratieën uiteindelijk...
Niet alle standpunten zijn op dezelfde meetlat te leggen, dat gaat eenvoudig niet. Links/rechts is 1 van de politieke dimensies, maar er zijn er veel meer.
Ik denk niet dat echt iedereen daar altijd zo tegenaan heeft gekeken hoor. Maar belangrijker: de meeste 'normale socialisten' zijn ook in sterke mate "eigen natie en eigen ras" socialisten. Ook niet-socialisten hebben een grotere solidariteit naar landgenoten en soortgenoten, hoezeer we dat ook proberen te ontkennen.quote:
[..]
Superieur ten opzichten van wat? Andere soort van leven? Dat veronderstelt de mensheid al sinds men in staat is vuur te maken, dat is niet echt uniek voor het socialisme.
Ik heb het onlangs eens opgezocht... de goedkoopste manier om concreet 1 mensenleven te redden, dat kost je een paar Euro. Toch maken wij bijna allemaal dagelijks de keuze om die paar Euro niet te gebruiken om een mensenleven te redden maar om die uit te geven aan onze eigen luxe.
Natuurlijk geven wij zo'n beetje allemaal meer om de mensen die dicht bij ons staan. Eerste plaats familie, tweede plaats vrienden, derde plaats plaatsgenoten, vierde plaats landgenoten.
En ik denk ook niet dat dat nou zo verkeerd is. Het is qua evolutie ieg begrijpelijk en logisch. Maar laten we nou niet doen alsof we geen grote voorkeur hebben voor bepaalde groepen mensen en minder voor andere groepen mensen. Dat zou ik dan een beetje schijnheilig vinden.
Wat is "superioriteit", anders dan "ik vind hem (bijvoorbeeld je broer) belangrijker dan hem (bijvoorbeeld een jou onbekende stervende ethiopier)"?
Wanneer een socialist zegt: "alle mensen zijn gelijk" bedoelt hij vanzelfsprekend iets anders, namelijk: "alle inwoners van de staat zijn gelijk". De socialistische zorg strekt zich niet of ieg nauwelijks uit over staatsgrenzen. En dat is ook niet een typisch socialistisch ding. Dat geldt voor iedereen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-08-2015 18:04:54 ]
Sommigen willen graag op specifieke beleidspunten de focus leggen, gespeend van context. Maar dat is net zoiets als het nationaliseren van banken door de VVD of het ondertekenen van de kinderopvang motie uit zijn verband en historische context trekken.quote:
[..]
Objectiever? Ik zeg alleen dat nazisme en socialisme op een fundamenteel onderwerp tegengesteld zijn aan elkaar. Dat op een meer fenomenologisch vlak er overeenkomsten leken te bestaan tussen het Hitlerisme en Stalinisme in die tijd, heeft er ook gewoon mee te maken dat Hitler een aantal dingen had overgenomen van de communisten, omdat-ie zag dat die werkten.
En overigens binnen de groep Ariërs was de Duitse bevolking natuurlijk ook in het geheel niet gelijk, volgens de nzi's. Zij hanteerden binnen iedere groep denkbaar in de bevolking een strikt autoritaire leidersschapscultus.
Als je gaat kijken naar de onderliggende waarden en uitkomsten van beleid dan kun je moeilijk volhouden dat Hitler een socialist was.
http://marginalrevolution(...)nazi-privatizat.html
(check ook de laatste comment)
http://blogs.telegraph.co(...)-stop-saying-he-was/
http://crookedtimber.org/(...)insider-as-outsider/
http://www.csun.edu/~vcmth00m/NazismSocialism.html
De conclusie van dit artikel kan bijna niet vager zijn:quote:
Als je gaat kijken naar de onderliggende waarden en uitkomsten van beleid dan kun je moeilijk volhouden dat Hitler een socialist was.
http://crookedtimber.org/(...)insider-as-outsider/
quote:Of course, this leaves a lot of interesting questions unanswered. What does the difference between left and right even mean, if socialism can be as easily a radical right-wing as a left-wing project? What might ‘socialism’ have meant to the average Nazi on the street? Did they think it was odd that their party had ‘socialist’ in its name, even though they were fighting communists in the streets, on behalf of what they felt were traditional, even a-political German values? I’ll try my best when I write my second post.
Alsjeblieft:quote:
[..]
De conclusie van dit artikel kan bijna niet vager zijn:
[..]
http://crookedtimber.org/(...)he-nazis-socialists/
http://crookedtimber.org/(...)ive-revolutionaries/
Lijkt leuk, zo'n edu website. De schrijver David Klein is wis- en natuurkundige en in zijn vrije tijd een criticus van antropogene klimaatverandering. Klinkt niet als iemand wiens mening in deze erg relevant is.quote:
[..]
http://www.csun.edu/~vcmth00m/NazismSocialism.html
Pas dat dan een beetje consequent toe. Op die dubieuze sites in de OP zoals MeerVrijheid wordt klimaatverandering heel vaak ontkent, los van hun verdere dubieuze agenda trouwens.quote:
[..]
Lijkt leuk, zo'n edu website. De schrijver David Klein is wis- en natuurkundige en in zijn vrije tijd een criticus van antropogene klimaatverandering. Klinkt niet als iemand wiens mening in deze erg relevant is.
Goed punt!quote:
[..]
Pas dat dan een beetje consequent toe. Op die dubieuze sites in de OP zoals MeerVrijheid wordt klimaatverandering heel vaak ontkent, los van hun verdere dubieuze agenda trouwens.
Het ging me dan ook meer om het inhoudelijke verhaal. Op de net geposte edu website staat eigenlijk niet veel meer dan een mening. En dan wordt het vanzelf belangrijker wie die mening heeft.
Daar verschillen we dan van mening in, want dat artikel op MeerVrijheid is wat mij betreft ook een mening.quote:
[..]
Goed punt!
Het ging me dan ook meer om het inhoudelijke verhaal. Op de net geposte edu website staat eigenlijk niet veel meer dan een mening. En dan wordt het vanzelf belangrijker wie die mening heeft.
Ik heb niet de indruk dat er daar sprake is van een consensus. Maar nou heb ik ook niet erg veel stukken van politicologen gezien die hierover gaan.quote:
Je kunt het ook zo bekijken Molorus. Wat is de consensus onder politicologen?
Mocht je die weten dan hou ik me aanbevolen.
Edit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Extreemrechts
Bij een poging om het begrip "extreemrechts" te definieren blijkt al direct dat dit uitleggen als "verregaand regulier rechts" problematisch is.quote:Betekenis
Termen als extreemrechts of rechts-extremisme drukken, net als extreemlinks of links-extremisme, vooral een subjectief waardeoordeel uit. Het onderscheid tussen "gewoon" rechts en extreemrechts wordt in de eerste plaats gemaakt door degene die deze termen gebruikt.
Volgens sommige wetenschappers staat de term extreemrechts los van elke reguliere betekenis van de politieke begrippen links en rechts. Het vaak met extreemrechts geassocieerde fascisme bijvoorbeeld, zou volgens de Oostenrijkse econoom en filosoof Friedrich Hayek gecategoriseerd moeten worden als collectivistische ideologie, samen met nationaalsocialisme, communisme en socialisme (The Road to Serfdom, 1944).
En dat leidt tot allerlei nogal eigenaardige conclusies. Bijvoorbeeld dat je best tegelijk links en extreem-rechts kunt zijn. (Als die twee niets met elkaar te maken hebben dan kan dat.)
[ Bericht 23% gewijzigd door Molurus op 16-08-2015 20:00:25 ]
Klassenstrijd om de ongelijkheid te verminderen dan wel op te heffen... Nazis wilden meer ongelijkheid, niet minder.quote:
Fascisme en nazisme willen geen klassenstrijd, terwijl socialisten dat wel willen. Het zijn juist twee tegenpolen.
Ik ken veel reguliere rechtse mensen. En het is idd problematisch om vanuit hun denken nazisme aan te tonen. Idem met reguliere linkse mensenquote:
[..]
Bij een poging om het begrip "extreemrechts" te definieren blijkt al direct dat dit uitleggen als "verregaand regulier rechts" problematisch is.
Laat die gewone reguliere mensen dan ook in hun waarde en neem hen niet als bewijsmateriaal voor extremismes.
Neem het extremisme zelf en zoek de verwante radicale stromingen . Bij nazisme kom je dan uit op klassieke rechtse radicale stromingen. Militant monarchisme, afwijzing van democratie, geloof in een sterke leider, terugverlangen naar toen het veilig was onder de keizer. Fel anti- marxisme
Ik geloof ook niet dat iemand dat doet.quote:
[..]
Ik ken veel reguliere rechtse mensen. En het is idd problematisch om vanuit hun denken nazisme aan te tonen. Idem met reguliere linkse mensen
Laat die gewone reguliere mensen dan ook in hun waarde en neem hen niet als bewijsmateriaal voor extremismes.
Is dat zo? Ik kom dan uit bij stromingen zoals het Stalinisme en het bewind van Noord-Korea. Tenzij je wilt stellen dat die "klassiek rechts radicaal" zijn weet ik niet hoe je precies tot deze conclusie komt.quote:
Neem het extremisme zelf en zoek de verwante radicale stromingen . Bij nazisme kom je dan uit op klassieke rechtse radicale stromingen.
Interessant. Desalniettemin is de Engelse wiki (zoals doorgaans) een stuk beter naar mijn mening:quote:
[..]
Ik heb niet de indruk dat er daar sprake is van een consensus. Maar nou heb ik ook niet erg veel stukken van politicologen gezien die hierover gaan.
Mocht je die weten dan hou ik me aanbevolen.
Edit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Extreemrechts
[..]
Bij een poging om het begrip "extreemrechts" te definieren blijkt al direct dat dit uitleggen als "verregaand regulier rechts" problematisch is.
En dat leidt tot allerlei nogal eigenaardige conclusies. Bijvoorbeeld dat je best tegelijk links en extreem-rechts kunt zijn. (Als die twee niets met elkaar te maken hebben dan kan dat.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Far-right_politics
Dat is omdat je je rechtse straatje schoon wilt vegen? Je dumpt extreemrechts maar graag in bij extreemlinks, wat deels kan wbt totalitairisme en vervolgens ontken je dat het een rechts totalitairisme was. Komt ook bij dat je gewoon niet weet dat "rechts " ontstond uit totalitairisme of dictatuur van rijke mannen en dat liberalisme echt niet de uitvinder was van democratie.quote:
[..]
Ik geloof ook niet dat iemand dat doet.
[..]
Is dat zo? Ik kom dan uit bij stromingen zoals het Stalinisme en het bewind van Noord-Korea. Tenzij je wilt stellen dat die "klassiek rechts radicaal" zijn weet ik niet hoe je precies tot deze conclusie komt.
Wel een medeparticipant naast andere stromingen, zoals marxisme en humanisme
Dit is een ronduit komische ad hominem. Vooral omdat ik totaal niet rechts ben. Bij de laatste verkiezingen heb ik SP gestemd. (Voornamelijk bij gebrek aan beter.)quote:
[..]
Dat komt omdat je je rechtse straatje schoon wilt vegen
Je bent wel steeds bezig het extreemrechts karakter van nazisme te verdoezelen.quote:Op zondag 16 augustus 2015 20:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Leuke ad hominem. Vooral omdat ik totaal niet rechts ben. Bij de laatste verkiezingen heb ik SP gestemd. (Voornamelijk bij gebrek aan beter.)
Je wijst "socialisme" aan als fundament van nazisme. Je ontkent het nazi-racisme door het 'socialisme op een andere schaal" te noemen. Je komt niet werkelijk zoekend over....
Ik constateer dat het "rechts" in "extreemrechts" niets te maken heeft met het normale onderscheid tussen links en rechts. Je hoort mij niet ontkennen dat het nazisme extreem was. Je hoort mij niet ontkennen dat ze grote misdaden hebben gepleegd.quote:
[..]
Je bent wel steeds bezig het extreemrechts karakter van nazisme te verdoezelen.
Maar dat betekent nog niet dat de term "extreemrechts" niet buitengewoon eigenaardig is.
Ik heb nergens ontkend dat de Nazi's racistisch waren?quote:
Je wijst "socialisme" aan als fundament van nazisme. Je ontkent het nazi-racisme door het 'socialisme op een andere schaal" te noemen. Je komt niet werkelijk zoekend over....
Serieus, dit begint nu wel een beetje belachelijk te worden. Haal even 10 keer adem, denk even na, en reageer dan nog eens.Ik denk dat het er wel veel mee te maken heeft. Nazi's hadden een grote hekel aan links en jodenquote:
[..]
Ik constateer dat het "rechts" in "extreemrechts" niets te maken heeft met het normale onderscheid tussen links en rechts.
Normale indeling vanaf het begin 90 jaar geleden. Je bent in denialquote:Maar dat betekent nog niet dat de term "extreemrechts" niet buitengewoon eigenaardig is.
Je ontkent graag dat het nazisme zit in dat extreemrechtse spectrum .
Mijn ervaring is dat het veel te maken heeft met verkapt die uithoek een beetje te rehabiliteren
Je doet me denken aan mijn oude vriend Lemmeb.quote:Serieus, dit begint nu wel een beetje belachelijk te worden. Haal even 10 keer adem, denk even na, en reageer dan nog eens.
Die verborg zijn rechtsradicalisme ook met " ik stem SP" kik mij eens openminded zijn en heus niet een rechtse bal.
Dat is omdat de Engelse wiki wel wat meer verwijzingen heeft dan Hayek (welke misschien wel expres de fout maakt om selectief te shoppen in het uitgevoerde beleid ipv de beoogde doelen en de uitkomsten). Hayek zou echter misschien ook nog wel de VVD en SGP socialistisch vinden... dus wat dat betreft consequent.quote:
[..]
Interessant. Desalniettemin is de Engelse wiki (zoals doorgaans) een stuk beter naar mijn mening:
https://en.wikipedia.org/wiki/Far-right_politics
Eens.quote:
[..]
Dat is omdat de Engelse wiki wel wat meer verwijzingen heeft dan Hayek (welke misschien wel expres de fout maakt om selectief te shoppen in het uitgevoerde beleid ipv de beoogde doelen en de uitkomsten). Hayek zou echter misschien ook nog wel de VVD en SGP socialistisch vinden... dus wat dat betreft consequent.
Sowieso merk ik in de Nederlandse wiki wel eens een bias. Vergelijk de Nederlandse wikipagina over neoliberalisme bijvoorbeeld eens met de Engelse. In die Nederlandse wiki wordt gezegd dat het een containerbegrip is waar tegenstanders enkel mee schermen, terwijl de Engelse wiki echt een keurig artikel is.
Het praktische aan Wiki is natuurlijk dat jet het kunt aanpassen als je vindt dat een lemma ongebalanceerd is.quote:
[..]
Eens.
Sowieso merk ik in de Nederlandse wiki wel eens een bias. Vergelijk de Nederlandse wikipagina over neoliberalisme bijvoorbeeld eens met de Engelse. In die Nederlandse wiki wordt gezegd dat het een containerbegrip is waar tegenstanders enkel mee schermen, terwijl de Engelse wiki echt een keurig artikel is.
Dat is uiteraard waar. En bij de Engelse wiki heb je nou eenmaal meer mensen die controleren en hun expertise kunnen delen, simpelweg omdat het een grotere doelgroep kent.quote:
[..]
Het praktische aan Wiki is natuurlijk dat jet het kunt aanpassen als je vindt dat een lemma ongebalanceerd is.
Zelf zie ik mezelf niet als expert, dus bewerk dan de Wiki liever niet.
Ook daar lees ik dit:quote:
[..]
Interessant. Desalniettemin is de Engelse wiki (zoals doorgaans) een stuk beter naar mijn mening:
https://en.wikipedia.org/wiki/Far-right_politics
quote:Another question is the what the label "right" implies when applied to the extreme right, given that many parties labelled as right-wing extremist tended to advance neo-liberal and free market agendas as late as the 1980s but can now advocate economic policies more traditionally associated with the left, such as anti-globalisation, nationalisation and protectionism.
Klopt ja, maar het is een stuk genuanceerder dan het Nederlandse wikiartikel.quote:
Dat is nog steeds niet altijd het geval, zie het extreem-rechtse AFD in Duitsland. De NPD valt wel in dat straatje maar gaat aan de andere kant doorgaans niet verder dan het willen beschermen en nationaliseren van bepaalde vitale industrieën zoals bewapening.quote:
En nationalisering van industrieën plus handelsbelemmeringen is niet een doel op zich. Het is een middel tot iets.
Protectionisme kan men op verschillende manieren uitvoeren: beschermen van boeren, beschermen arbeiders, beschermen industrie.
Och, de conclusie lijkt me toch wel min of meer hetzelfde: het "rechts" in "extreem rechts" heeft niet noodzakelijk iets te maken met het traditionele onderscheid tussen links en rechts.quote:
[..]
Klopt ja, maar het is een stuk genuanceerder dan het Nederlandse wikiartikel.
Nou zou je, zoals dit wikiartikel voorstelt, dit kunnen oplossen door eenvoudig het begrip "rechts" te herdefinieren, maar ik zou dat persoonlijk nogal absurd vinden.
Het ironische aan deze zin is dat de tegenstanders van het neoliberalisme, wat dat dan ook moge wezen, bij herhaling de definitie van die stroming herdefiniëren naargelang het hen uitkomt.quote:
Nou zou je, zoals dit wikiartikel voorstelt, dit kunnen oplossen door eenvoudig het begrip "rechts" te herdefinieren, maar ik zou dat persoonlijk nogal absurd vinden.
Het schermen met creatieve interpretaties en definities van stromingen lijkt zo'n beetje de belangrijkste strategie te zijn geworden in de naoorlogse politiek.quote:
[..]
Het ironische aan deze zin is dat de tegenstanders van het neoliberalisme, wat dat dan ook moge wezen, bij herhaling de definitie van die stroming herdefiniëren naargelang het hen uitkomt.
Nee hoor, in de regel is de afbakening nog hetzelfde als de term in 1955 of 1960 (toen die ook al werd gebezigd).quote:
[..]
Het ironische aan deze zin is dat de tegenstanders van het neoliberalisme, wat dat dan ook moge wezen, bij herhaling de definitie van die stroming herdefiniëren naargelang het hen uitkomt.
Vlak na de 2e wereldoorlog, dat is precies waar 'de grote verwarring' is begonnen inderdaad.quote:
[..]
Nee hoor, in de regel is de afbakening nog hetzelfde als de term in 1955 of 1960 (toen die ook al werd gebezigd).
Dat kan, maar er is geen creatieve twist geweest mbt het Nazisme. Dat is altijd consequent als rechts beschouwd (en anti-communistisch). Rechts en links zijn begrippen die al een paar eeuwen bestaan.quote:
[..]
Het schermen met creatieve interpretaties en definities van stromingen lijkt zo'n beetje de belangrijkste strategie te zijn geworden in de naoorlogse politiek.
Dat het altijd als zodanig is beschouwd klopt wel, maar dat maakt het nog niet correct. Wat in dit topic al door meerdere mensen is betoogd, is dat de eendimensionale classificatie niet voldoet.quote:
[..]
Dat kan, maar er is geen creatieve twist geweest mbt het Nazisme. Dat is altijd consequent als rechts beschouwd (en anti-communistisch). Rechts en links zijn begrippen die al een paar eeuwen bestaan.
Zeker wel, als je maar weet wat deze cruciale dimensie in houdt.quote:
[..]
Dat het altijd als zodanig is beschouwd klopt wel, maar dat maakt het nog niet correct. Wat in dit topic al door meerdere mensen is betoogd, is dat de eendimensionale classificatie niet voldoet.
Als je met alle geweld de link wil leggen tussen geciviliseerde partijen als de VVD of buitenlandse broertjes daarvan enerzijds, en het nazisme anderzijds, dan voldoet het model inderdaad prima.quote:
[..]
Zeker wel, als je maar weet wat deze cruciale dimensie in houdt.
Niet 1 op 1 , maar dat nazisme extreemrechts is, maakt het verklaarbaar waarom het ook altijd als zodanig is beschouwd. Idem , maar dan omgekeerd met stalinisme. Het is extreemlinks en dus logisch dat het daarom al over de hele wereld als extreemlinks wordt gezien.quote:
[..]
Dat het altijd als zodanig is beschouwd klopt wel, maar dat maakt het nog niet correct.
Wat is een eendimensionale classificatie ? De PvdA wordt ook altijd beschouwd als links. Is dat een eendimensionale classificatie ? Mark Rutte noemt zichzelf 'rechts' . Is dat eveneens een eendimensionale classificatie ?quote:Wat in dit topic al door meerdere mensen is betoogd, is dat de eendimensionale classificatie niet voldoet.
Eendimensionaal betekent dat je één rechte lijn trekt, waar alle partijen op moeten passen. Logisch gezien zou de PvdA links van de VVD terecht komen, en de SP weer links van de PvdA. Voor zover het aankomt op economisch beleid en eigen verantwoordelijkheid van de burger versus de grootte/rol van de overheid, komt dat ook vrij aardig uit. Worden er meer onderwerpen bij betrokken, dan wordt dat lastiger.quote:
Wat is een eendimensionale classificatie ? De PvdA wordt ook altijd beschouwd als links. Is dat een eendimensionale classificatie ? Mark Rutte noemt zichzelf 'rechts' . Is dat eveneens een eendimensionale classificatie ?
Het USP van Hitler en andere nazistische/'extreem-rechtse' stromingen is een of andere vorm van vreemdelingenhaat. Standpunten over vreemdelingen zitten niet in de klassieke verdeling tussen links en rechts en passen daarom niet op die lijn. Het is ook niet zo dat, als je de standpunten van de VVD tot in het extreme doortrekt, je ineens Joden wil deporteren. De term extreem-rechts bestaat al lang genoeg zodat iedereen weet wat ermee wordt bedoeld - maar raar genoeg is het helemaal geen extreme vorm van wat we kennen als rechts.
Met het Stalinisme is dat net iets meer het geval - als je je links/rechts onderscheid 'eventjes' beperkt tot de grootte van de overheid, waar links een grote rol voor de overheid ziet, dan ziet het Stalinisme een héél grote rol voor de overheid. De massamoorden komen vooral voort uit het feit dat Stalin een maniakale dictator was, niet uit het communisme op zich.
Maar ook extreem-links dekt de lading niet helemaal. Het is eenvoudigweg niet zo simpel. Standpunten over milieu, of de achtergrond van de confessionele partijen, zijn ook niet zomaar in een links/rechts schema op te nemen. En de allochtonenretoriek van Wilders zit duidelijk aan het verre rechtse einde, terwijl wat sociale ideeën, evenals het knuffelen van beestjes, vaak eerder als links worden beschouwd.
Dit is precies het punt dat ik wilde maken met dit topic inderdaad.quote:
[..]
Eendimensionaal betekent dat je één rechte lijn trekt, waar alle partijen op moeten passen. Logisch gezien zou de PvdA links van de VVD terecht komen, en de SP weer links van de PvdA. Voor zover het aankomt op economisch beleid en eigen verantwoordelijkheid van de burger versus de grootte/rol van de overheid, komt dat ook vrij aardig uit. Worden er meer onderwerpen bij betrokken, dan wordt dat lastiger.
Het USP van Hitler en andere nazistische/'extreem-rechtse' stromingen is een of andere vorm van vreemdelingenhaat. Standpunten over vreemdelingen zitten niet in de klassieke verdeling tussen links en rechts en passen daarom niet op die lijn. Het is ook niet zo dat, als je de standpunten van de VVD tot in het extreme doortrekt, je ineens Joden wil deporteren. De term extreem-rechts bestaat al lang genoeg zodat iedereen weet wat ermee wordt bedoeld - maar raar genoeg is het helemaal geen extreme vorm van wat we kennen als rechts.
Met het Stalinisme is dat net iets meer het geval - als je je links/rechts onderscheid 'eventjes' beperkt tot de grootte van de overheid, waar links een grote rol voor de overheid ziet, dan ziet het Stalinisme een héél grote rol voor de overheid. De massamoorden komen vooral voort uit het feit dat Stalin een maniakale dictator was, niet uit het communisme op zich.
Maar ook extreem-links dekt de lading niet helemaal. Het is eenvoudigweg niet zo simpel. Standpunten over milieu, of de achtergrond van de confessionele partijen, zijn ook niet zomaar in een links/rechts schema op te nemen. En de allochtonenretoriek van Wilders zit duidelijk aan het verre rechtse einde, terwijl wat sociale ideeën, evenals het knuffelen van beestjes, vaak eerder als links worden beschouwd.
En ergens begrijp ik de weerstand ook wel. Zelf heb ik helemaal niets met Wilders en ik merk aan mezelf dat als ik het onverhoopt een keer met Wilders eens ben dat dat me irriteert. Het is bijna een reden om een ander standpunt in te nemen.
Maar Wilders heeft natuurlijk ook gewoon diverse meningen over diverse onderwerpen. Als ik het op 1 punt sterk met hem oneens ben betekent dat nog niet dat ik het niet op andere punten met hem eens kan zijn.
De insteek van links-rechts is een benaderingswijze hoe een realiteit te omvatten.quote:
[..]
Eendimensionaal betekent dat je één rechte lijn trekt, waar alle partijen op moeten passen. Logisch gezien zou de PvdA links van de VVD terecht komen, en de SP weer links van de PvdA. Voor zover het aankomt op economisch beleid en eigen verantwoordelijkheid van de burger versus de grootte/rol van de overheid, komt dat ook vrij aardig uit. Worden er meer onderwerpen bij betrokken, dan wordt dat lastiger.
Natuurlijk moet je daarmee uitkijken.. Niet al te veel hokjesdenken , niet zwart-wit sjablonen hanteren.
Nationalisme en vreemdelingenhaat zit wel in die links-rechts benadering.quote:Het USP van Hitler en andere nazistische/'extreem-rechtse' stromingen is een of andere vorm van vreemdelingenhaat. Standpunten over vreemdelingen zitten niet in de klassieke verdeling tussen links en rechts en passen daarom niet op die lijn.
En in onze samenleving zit dat meer bij conservatieve denkwijzes en meer politiek gezien ter rechterzijde.
Maar daar zit de rechtse blinde vlek Het dogma is dat rechts een kleinere en meer democratische overheid wilt en wilde en links een grotere overheid wilde en wilt .quote:Met het Stalinisme is dat net iets meer het geval - als je je links/rechts onderscheid 'eventjes' beperkt tot de grootte van de overheid, waar links een grote rol voor de overheid ziet, dan ziet het Stalinisme een héél grote rol voor de overheid.
Volstrekt wordt onder tafel geschoven dat conservatief christelijk rechts een dictatoriale monarchie wilde . Tot 1848 ... toen vestigden christelijke en liberale partijen een dictatuur van het kapitaal.
Met slechts beperkt stemrecht voor nog geen 5% van de bevolking. De rijke mannen. Vrouwen natuurlijk niet . Onderwijl in de 19e eeuw was rechts voorstander van een sterke staat met een sterk leger om de baas te kunnen spelen in Indonesië .
De liberalen die zgn een kleine staat wilde, wilde wel een sterk leger. Eerst om de Indonesiërs te onderdrukken en daarna tegen een communistisch gevaar. Meer geld voor een groter leger en de individuele vrijheid van mannen werd aangerand. Zij waren dienstplichtig. Nog steeds willen christenen en liberalen die plicht niet afschaffen , wel de opkomstplicht.. die is in de ijskast gezet.
Wilders is niet zo'n dierenlover. Dat is een hobby van zijn luitenant Dionne Graus. Net zoals aandacht voor ouderenzorg en de verpleging een thing is van de andere luitenant Fleur Agema.quote:En de allochtonenretoriek van Wilders zit duidelijk aan het verre rechtse einde, terwijl wat sociale ideeën, evenals het knuffelen van beestjes, vaak eerder als links worden beschouwd.
Hij heeft hen nodig en gunt hen hun ook wat .
Beiden zijn geen linkse types verder en hun sociale punrtjes zijn niet het fundament van de PVV (lees Wilders).
Die overigens ook steeds weer met verboden komt vanuit zijn rechtse hobbies. Dus hij borduurt verder op de rechtse traditie van een dwingende staat.
Dit is het politieke spectrum van Nederland:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum
Dit is m.i. een verkeerd begrip van de links-rechts indeling. In Nederland is het in mindere mate zo geweest, maar in behoorlijk wat andere landen heeft de anti-protectionistische partij dikwijls ter linkerzijde van de dominante rechtse partij gestaan.quote:
[..]
Eendimensionaal betekent dat je één rechte lijn trekt, waar alle partijen op moeten passen. Logisch gezien zou de PvdA links van de VVD terecht komen, en de SP weer links van de PvdA. Voor zover het aankomt op economisch beleid en eigen verantwoordelijkheid van de burger versus de grootte/rol van de overheid, komt dat ook vrij aardig uit. Worden er meer onderwerpen bij betrokken, dan wordt dat lastiger.
Het USP van Hitler en andere nazistische/'extreem-rechtse' stromingen is een of andere vorm van vreemdelingenhaat. Standpunten over vreemdelingen zitten niet in de klassieke verdeling tussen links en rechts en passen daarom niet op die lijn. Het is ook niet zo dat, als je de standpunten van de VVD tot in het extreme doortrekt, je ineens Joden wil deporteren. De term extreem-rechts bestaat al lang genoeg zodat iedereen weet wat ermee wordt bedoeld - maar raar genoeg is het helemaal geen extreme vorm van wat we kennen als rechts.
Met het Stalinisme is dat net iets meer het geval - als je je links/rechts onderscheid 'eventjes' beperkt tot de grootte van de overheid, waar links een grote rol voor de overheid ziet, dan ziet het Stalinisme een héél grote rol voor de overheid. De massamoorden komen vooral voort uit het feit dat Stalin een maniakale dictator was, niet uit het communisme op zich.
Maar ook extreem-links dekt de lading niet helemaal. Het is eenvoudigweg niet zo simpel. Standpunten over milieu, of de achtergrond van de confessionele partijen, zijn ook niet zomaar in een links/rechts schema op te nemen. En de allochtonenretoriek van Wilders zit duidelijk aan het verre rechtse einde, terwijl wat sociale ideeën, evenals het knuffelen van beestjes, vaak eerder als links worden beschouwd.
In het Verenigd Koninkrijk raakte links-rechts in zwang en bleef het hangen ten tijde van de Spaanse burgeroorlog. Rara welke partij daar 'meer overheid' wilde.
Joden niet meer, maar wel veel andere bevolkingsgroepen.quote:Het is ook niet zo dat, als je de standpunten van de VVD tot in het extreme doortrekt, je ineens Joden wil deporteren.
Hieruit maak ik nog niet op wat ze nou met links en rechts bedoelen.quote:Op maandag 17 augustus 2015 08:11 schreef Molurus het volgende:
De PVV rechts.... jaaaa ja.
Dit is het politieke spectrum van Nederland:
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum
Daarmee wordt de normale traditionele uitleg van deze begrippen bedoeld: Omvang en rol van de overheid.quote:
[..]
Hieruit maak ik nog niet op wat ze nou met links en rechts bedoelen.
En dus niet de moderne uitleg 'als je tegen buitenlanders bent dan ben je rechts'.
Natuurlijk is links vs rechts eendimensionaal. Er is maar 1 tegenstelling in dit onderscheid.quote:
[..]
Eendimensionaal betekent dat je één rechte lijn trekt, waar alle partijen op moeten passen.
Eigen verantwoordelijkheid vs grote overheid is niet hetzelfde als links vs rechts.quote:Logisch gezien zou de PvdA links van de VVD terecht komen, en de SP weer links van de PvdA. Voor zover het aankomt op economisch beleid en eigen verantwoordelijkheid van de burger versus de grootte/rol van de overheid, komt dat ook vrij aardig uit. Worden er meer onderwerpen bij betrokken, dan wordt dat lastiger.
Het onderscheid tussen links vs rechts berust op klassenstrijd.
Klassiek rechts is feodaal. Adam Smith was links. De frontlinie van de klassenstrijd ging toen tussen de opkomende industrielen en de zittende macht (adel & kerk).
Rassenwaan is een gevolg van het darwinisme. Survival of the fittest. Het is een gevolg van de misvatting dat evolutie gebaseerd is op selectie. Het begon met de 'veredeling' van planten en dieren door menselijke selectie. Evolutieleer vervangt menselijke selectie door natuurlijke selectie. Het begrip selectie blijft suggereren dat het een vorm van veredeling is ipv afstemming. Men dacht de natuur een handje te kunnen helpen door deze veredeling zelf ter hand te nemen.quote:Het USP van Hitler en andere nazistische/'extreem-rechtse' stromingen is een of andere vorm van vreemdelingenhaat. Standpunten over vreemdelingen zitten niet in de klassieke verdeling tussen links en rechts en passen daarom niet op die lijn.
Jawel. Het raakvlak is beter zijn dan anderen.quote:Het is ook niet zo dat, als je de standpunten van de VVD tot in het extreme doortrekt, je ineens Joden wil deporteren. De term extreem-rechts bestaat al lang genoeg zodat iedereen weet wat ermee wordt bedoeld - maar raar genoeg is het helemaal geen extreme vorm van wat we kennen als rechts.
De Jodenvervolging hangt samen met de christelijke zienswijze dat de Joden Christus hebben vermoord + rassenwaan.
Het probleem met een onderklasse die in opstand komt is dat zij slecht zijn voorbereid op de taak het heft in handen te nemen. In Rusland was de bevolking aan het einde van de 19e grotendeels analfabeet en lijfeigenen van de bezittende klasse. In die tijd waren mensen ook een vorm van eigendom. De revolutie ging uit van een kleine groep intellectuelen.quote:Met het Stalinisme is dat net iets meer het geval - als je je links/rechts onderscheid 'eventjes' beperkt tot de grootte van de overheid, waar links een grote rol voor de overheid ziet, dan ziet het Stalinisme een héél grote rol voor de overheid. De massamoorden komen vooral voort uit het feit dat Stalin een maniakale dictator was, niet uit het communisme op zich.
Het christendom is begonnen als een slavenreligie die het opnam voor de onderklasse. Maar in het feodale tijdperk was het grotendeel hervormd tot een moralistische leer om de onderklasse in het gareel te laten lopen.quote:Maar ook extreem-links dekt de lading niet helemaal. Het is eenvoudigweg niet zo simpel. Standpunten over milieu, of de achtergrond van de confessionele partijen, zijn ook niet zomaar in een links/rechts schema op te nemen.
De sociale ideeën van Wilder zijn er met de haren bijgesleept. Niemand gelooft dat een politicus die 20 jaar lang VVD'er is geweest ineens een socialist blijkt te zijn.quote:En de allochtonenretoriek van Wilders zit duidelijk aan het verre rechtse einde, terwijl wat sociale ideeën, evenals het knuffelen van beestjes, vaak eerder als links worden beschouwd.
De adel is er niet meer. Nieuw rechts is kapitalistisch. Dat begon al gelijk, omdat de opkomende industriele klasse meer oog had voor hun eigen ondergeschikte positie tov de adel, dan hun eigen boven geschikte positie tov de loonarbeider.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2015 12:45:36 ]
Je hebt ook figuren die geloven in "rechts socialisme" en ironisch genoeg zat Hayek in die richting te wroeten.quote:
[..]
Niet 1 op 1 , maar dat nazisme extreemrechts is, maakt het verklaarbaar waarom het ook altijd als zodanig is beschouwd. Idem , maar dan omgekeerd met stalinisme. Het is extreemlinks en dus logisch dat het daarom al over de hele wereld als extreemlinks wordt gezien.
Stalin is wel een raar beestje in de zin dat hij een opvolger was en geen initiator zoals een Castro, Lenin, Hitler, Pinochet en ander volk.
Stalin was weliswaar zeer autoritair en hiërarchisch (ook vrij paranoide), maar het uiteindelijke doel van de ideologie was natuurlijk het opheffen of verkleinen van onnatuurlijke hiërarchie. Dus dat maakt de ideologie extreem-links inderdaad.
Hitler was tegen zoveel dingen dat haat de rode lijn is in zijn politiek. Hij was tegen:
- bankiers
- de culturele elite en intellectuelen
- inferieuren (zigeuners, gehandicapten, etc)
Hitler is een typisch voorbeeld van een iemand die behoorde tot de underdogs (een armoedzaaier en mislukt kunstenaar) die ernaar streefde een topdog te worden.
Vandaar dat hij bol staat van de onderscheidingen tussen superieuren en inferieuren.
Lenin heeft ook de nodige slachtoffers gemaakt by the wayquote:
[..]
Je hebt ook figuren die geloven in "rechts socialisme" en ironisch genoeg zat Hayek in die richting te wroeten.
Stalin is wel een raar beestje in de zin dat hij een opvolger was en geen initiator zoals een Castro, Lenin, Hitler, Pinochet en ander volk.
Stalin was weliswaar zeer autoritair en hiërarchisch (ook vrij paranoide), maar het uiteindelijke doel van de ideologie was natuurlijk het opheffen of verkleinen van onnatuurlijke hiërarchie. Dus dat maakt de ideologie extreem-links inderdaad.
Terwijl diezelfde bankiers, ook Amerikaanse bankiers, hem hebben gefinancierd.quote:
Extreem rechts is een mixed bag.
Hitler was tegen zoveel dingen dat haat de rode lijn is in zijn politiek. Hij was tegen:
- bankiers
- de culturele elite en intellectuelen
- inferieuren (zigeuners, gehandicapten, etc)
Hitler is een typisch voorbeeld van een iemand die behoorde tot de underdogs (een armoedzaaier en mislukt kunstenaar) die ernaar streefde een topdog te worden.
Vandaar dat hij bol staat van de onderscheidingen tussen superieuren en inferieuren.
Zeker, maar zowel dat onderdeel als vele andere onderdelen staan niet in verhouding tot de paranoia en strakke hiërarchische partijlijn van Stalin (vlak voor zijn dood was Lenin bevreesd voor Stalin zijn intenties). Het aantal doden staat meer in verhouding tot de Witte Terreur.quote:
[..]
Lenin heeft ook de nodige slachtoffers gemaakt by the way
Ik ken een ondernemer die eerst bakker was en later een taxi bedrijf is begonnen. Een hele sociale man en zijn vrouw is ook heel sociaal. Ze hebben twee zonen waarvan de ene het taxi bedrijf overnam en de tweede accountant werd. De accountant merkte dat hij gedwongen werd boekhoudingen goed te keuren die zeer bedenkelijk waren, en is toen zijn broer maar gaan helpen.
Ik ken een onderwijzeres op een lagere school die iedereen overal mee helpt, en nooit niets kwaads zegt. Ze gaat met kinderen naar de tandarts als het thuisgezin steken laat vallen ...
Ik ken een gezinsverzorgster die ook na werktijd langsgaat bij oude mensen, die helemaal alleen thuis hun dagen doorbrengen. Ze gaat met ze mee naar het ziekenhuis, komt voor ze op als nodig is ...
Ik ken een moeder die voor iedereen klaar staat. Altijd weet wie er jarig is, iedereen iets toestopt en zich zorgen maakt over iedereen met wie het slecht gaat (tot het punt dat ze er niet van kan slapen).
Ik ken een sociale man die niet te beroerd is om anderen te helpen, maar zo dominant is dat hij gelooft dat hij altijd gelijk heeft. Zozeer dat mensen vaak liever niet door hem geholpen willen worden, en ervan afzien ...
Etc, etc ...
Sociale mensen zie je overal, je treft ze aan onder ondernemers, arbeiders, religieuzen, moeders, ...
Harde mensen zie je ook overal. Ze zijn agressief, spreken kwaad, vernederen, moraliseren en kennen de waarheid ...
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2015 14:24:08 ]
Mooie verhalen om te horen. Fijn dat er nog zulk soort mensen zijn.quote:
Laten we het ook eens hebben over de sociale mensen.
Ik ken een ondernemer die eerst bakker was en later een taxi bedrijf is begonnen. Een hele sociale man en zijn vrouw is ook heel sociaal. Ze hebben twee zonen waarvan de ene het taxi bedrijf overnam en de tweede accountant werd. De accountant merkte dat hij gedwongen werd boekhoudingen goed te keuren die zeer bedenkelijk waren, en is toen zijn broer maar gaan helpen.
Ik ken een onderwijzeres op een lagere school die iedereen overal mee helpt, en nooit niets kwaads zegt. Ze gaat met kinderen naar de tandarts als het thuisgezin steken laat vallen ...
Ik ken een gezinsverzorgster die ook na werktijd langsgaat bij oude mensen, die helemaal alleen thuis hun dagen doorbrengen. Ze gaat met ze mee naar het ziekenhuis, komt voor ze op als nodig is ...
Ik ken een moeder die voor iedereen klaar staat. Altijd weet wie er jarig is, iedereen iets toestopt en zich zorgen maakt over iedereen met wie het slecht gaat (tot het punt dat ze er niet van kan slapen).
Ik ken een sociale man die niet te beroerd is om anderen te helpen, maar zo dominant is dat hij gelooft dat hij altijd gelijk heeft. Zozeer dat mensen vaak liever niet door hem geholpen willen worden, en ervan afzien ...
Etc, etc ...
Sociale mensen zie je overal, je treft ze aan onder ondernemers, arbeiders, religieuzen, moeders, ...
Harde mensen zie je ook overal. Ze zijn agressief, spreken kwaad, vernederen, moraliseren en kennen de waarheid ...
Ze worden gewaardeerd door velen, worden zelden rijk, en voldoen niet aan het idee dat je inkomen gelijkstaat aan de waarde die je creeert.quote:
[..]
Mooie verhalen om te horen. Fijn dat er nog zulk soort mensen zijn.
Was dit een betoog voor meer sociale ontwikkeling versus economische waarde produceren, wat elkaar niet eens echt in de weg staat.quote:
[..]
Ze worden gewaardeerd door velen, worden zelden rijk, en voldoen niet aan het idee dat je inkomen gelijkstaat aan de waarde die je creeert.
Hoe zouden deze waardevolle kwaliteiten meer onder het voetlicht gebrachten en gestimuleerd kunnen worden. Want ik neem dat dat je uitgangspunt is.
Het is de betekenis van het begrip sociaal. Socialisme, net als ieder -isme, leidt gemakkelijk tot zijn tegendeel.quote:
[..]
Was dit een betoog voor meer sociale ontwikkeling versus economische waarde produceren, wat elkaar niet eens echt in de weg staat.
Veel begrippen zitten mensen in de weg, omdat ons bewust geformuleerde begrippen vaak de lading niet dekken. Je kunt ze gemakkelijk omkeren tot hun tegendeel. Zoals egoisme ooit betekende dat je handelswijze niet constructief is naar je omgeving. Maar daarna is egoisme opgevat als handelen naar je eigen motieven. Omdat iedereen handelt naar zijn eigen motieven, werd het zorgen voor anderen even egoistisch als het streven naar je eigen voordeel ten koste van anderen.quote:Hoe zouden deze waardevolle kwaliteiten meer onder het voetlicht gebracht en gestimuleerd kunnen worden. Want ik neem dat dat je uitgangspunt is.
Bewustwording is al beter dan een definitie.
Helemaal mee eens. Maar hoe kun je bewustwording in die mate 'doorgegeven' dat het effectief wordt. Ik zou niet weten hoe dat zou moeten. Ik heb het zelf grotendeels gedaan vanuit eigen motivatie, of eerder intrinsieke overtuigingen dat het allemaal veel en veel beter, socialer en vervullender kan dan nu het geval is. Maar dat is slechts een op zichzelf staande mening natuurlijk. Al zie ik die steeds vaker gedeeld worden door anderen.quote:
[..]
Het is de betekenis van het begrip sociaal. Socialisme, net als ieder -isme, leidt gemakkelijk tot zijn tegendeel.
[..]
Veel begrippen zitten mensen in de weg, omdat ons bewust geformuleerde begrippen vaak de lading niet dekken. Je kunt ze gemakkelijk omkeren tot hun tegendeel. Zoals egoisme ooit betekende dat je handelswijze niet constructief is naar je omgeving. Maar daarna is egoisme opgevat als handelen naar je eigen motieven. Omdat iedereen handelt naar zijn eigen motieven, werd het zorgen voor anderen even egoistisch als het streven naar je eigen voordeel ten koste van anderen.
Bewustwording is al beter dan een definitie.
Het wordt al vaker gedeeld, want het ideaal van individualisme en eigen verantwoordelijkheid (bij Hayek een reactie op het communisme en het kwaad van massa bewegingen) is aan het doorslaan. Het is een moreel dictaat geworden, en onder deze vlag schuiven velen iedere verantwoordelijkheid voor de omgeving van zich af (doe geen beroep op mij, want het is je eigen verantwoordelijkheid). Het gevoel voor de samenhang der dingen verdween achter de horizon.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Maar hoe kun je bewustwording in die mate 'doorgegeven' dat het effectief wordt. Ik zou niet weten hoe dat zou moeten. Ik heb het zelf grotendeels gedaan vanuit eigen motivatie, of eerder intrinsieke overtuigingen dat het allemaal veel en veel beter, socialer en vervullender kan dan nu het geval is. Maar dat is slechts een op zichzelf staande mening natuurlijk. Al zie ik die steeds vaker gedeeld worden door anderen.
Eerst was het adagio: egoisme en hebzucht is goed.
Toen dat leidde tot weerstand: eigen verantwoordelijkheid (als iedereen zichzelf red, dan ....)
Toen dat leidde tot weerstand: participatie maatschappij.
Het maakt uit of je 'eigen verantwoordelijkheid' betrekt op jezelf of oplegt aan anderen.
De beste wegbereiders tot een minder hard idee van individualisme zijn degenen die erin doorslaan.
Het sociale zit gewoon in de menselijke natuur (don't worry).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2015 16:37:23 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schmidt
Je laatste zin is inderdaad hetgeen ik zelf ook denk. Alleen daar is weinig sturing op in principe, teveel andere verantwoordelijkheden en bezigheden die in de weg staan.quote:
[..]
Het wordt al vaker gedeeld, want het ideaal van individualisme en eigen verantwoordelijkheid (bij Hayek een reactie op het communisme en het kwaad van massa bewegingen) is aan het doorslaan. Het is een moreel dictaat geworden, en onder deze vlag schuiven velen iedere verantwoordelijkheid voor de omgeving van zich af (doe geen beroep op mij, want het is je eigen verantwoordelijkheid). Het gevoel voor de samenhang der dingen verdween achter de horizon.
Eerst was het adagio: egoisme en hebzucht is goed.
Toen dat leidde tot weerstand: eigen verantwoordelijkheid (als iedereen zichzelf red, dan ....)
Toen dat leidde tot weerstand: participatie maatschappij.
Het maakt uit of je 'eigen verantwoordelijkheid' betrekt op jezelf of oplegt aan anderen.
De beste wegbereiders tot een minder hard idee van individualisme zijn degenen die erin doorslaan.
Het sociale zit gewoon in de menselijke natuur (don't worry).
Zoals je zegt is egoïsme, een zekere mate van hebzucht, en een zekere denkwijze van zelfredzaamheid en alles zelf moeten oplossen het huidige denken.
Een gebrek aan willen delen en samenwerken of gunnen is wat er gebeurd eigenlijk.
Iedereen komt altijd wel iets 'tekort' in de eigen ogen, dat is althans hoe ik het zie overal. Hoe zou daar iets tegen te doen zijn, als het al gewenst is, of om te buigen naar een meer egalitaire maatschappij, waar iedereen meer geluk en vervulling kan vinden. Mogelijkerwijs dan.
Ik vraag me af of het wel mogelijk is namelijk. Ik kan indenken dat iedereen van nature sociaal is of zou willen zijn, maar dan is daar nogal een sprong is bewustwording ( en maatschappelijk opbouw zelfs?) voor nodig, waarbij ik mezelf afvraag of dat niet heel erg onrealistisch is.
[ Bericht 1% gewijzigd door I-care op 17-08-2015 17:03:12 ]
Ik mag Helmut Schmidt graag, hij is genadeloos hard over wat hij vind en denkt, en is vreselijk goed op de inhoud.quote:Op maandag 17 augustus 2015 16:48 schreef Klopkoek het volgende:
Even een komische noot:
https://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schmidt
Kun je voorbeelden geven van wat je aan stond en goed vond?quote:
[..]
Ik mag Helmut Schmidt graag, hij is genadeloos hard over wat hij vind en denkt, en is vreselijk goed op de inhoud.
Het gaat me er vooral om dat hij niet maar probeert aardig gevonden te worden door iedereen, niet door twintig spindoctors gepolijste uitspraken doet, maar gewoon klip en klaar zegt wat hij vind en dat uiterst vermakelijk.quote:
[..]
Kun je voorbeelden geven van wat je aan stond en goed vond?
Details zou ik op moeten zoeken, ff geen zin in, maar af en toe houd hij ergens een rede en die is dat op NTV te zien, heerlijke spreker.
Twee weken eerder geboren dan Den Uyl bedenk ik me nu. Dat is wel bijzonder.quote:
[..]
Het gaat me er vooral om dat hij niet maar probeert aardig gevonden te worden door iedereen, niet door twintig spindoctors gepolijste uitspraken doet, maar gewoon klip en klaar zegt wat hij vind en dat uiterst vermakelijk.
Details zou ik op moeten zoeken, ff geen zin in, maar af en toe houd hij ergens een rede en die is dat op NTV te zien, heerlijke spreker.
Socialistische protestliederen destijds tegen Hitler.
1) Dat er te veel mensen op aarde waren, en dat er te weinig grondstoffen waren om al die mensen in leven te laten. De filosoof Malthus was de drijvende kracht achter dit idee.
2) Dat het blanke ras het slachtoffer was van de voortplantingsdrift van mensen die niet blank zijn - deze theorie werd later gepresenteerd als de Eugenetica.
Het mag dan niet echt een verrassing zijn dat het Nationaal Socialisme was gestoeld op:
1) Het vinden van Lebensraum, om er voor te zorgen dat er voldoende landbouwgrond was om eten te kweken voor de Duitsers, en
2) Het schoon houden van het Arische ras.
Niet alleen Hitler, Mussolini en de Japanners hadden zich laten aanmoedigen door Malthus en consorten, met als gevolg dat bevolkingsgroepen werden uitgeroeid, ook linkse Amerikanen onder FDR hadden zich verlekkerd aan de Eugenetica, en waren druk bezig om er voor te zorgen dat het blanke ras schoon bleef, door gezonde mensen te steriliseren.
Het Nationaal Socialisme was een stroming die zo veel mogelijk aan de knoppen van de samenleving probeerde te draaien, met een uitdijende en uiteindelijk alles overheersende overheid als gevolg. Als je dit bijvoorbeeld vergelijkt met de leidende Amerikaanse politieke stromingen van voor FDR, bijvoorbeeld onder Harding en Coolidge, dan zie je juist veel meer een laissez faire houding, waarbij de overheid zo veel mogelijk werd teruggedrongen.
Maar laat het maar over aan de elites binnen de media en de universiteiten om de geschiedenis te herschrijven, en om het Nationaal Socialisme in de rechts-extremistische hoek te drukken. Het slaat als een tang op een varken.
Prima topic trouwens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Struan op 19-08-2015 09:33:52 ]
Hier een goed doordacht stuk over de goede man http://www.dagelijksestan(...)cialisme-van-hitler/ en hier http://joostniemoller.nl/(...)echts-genoemd-wordt/quote:
Extreem rechts is een mixed bag.
Hitler was tegen zoveel dingen dat haat de rode lijn is in zijn politiek. Hij was tegen:
- bankiers
- de culturele elite en intellectuelen
- inferieuren (zigeuners, gehandicapten, etc)
Hitler is een typisch voorbeeld van een iemand die behoorde tot de underdogs (een armoedzaaier en mislukt kunstenaar) die ernaar streefde een topdog te worden.
Vandaar dat hij bol staat van de onderscheidingen tussen superieuren en inferieuren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Paper_Tiger op 19-08-2015 08:51:20 ]
quote:De herkomst van de rechts-links indeling is te vinden in de tijd van de Franse Revolutie. De voorstanders van het behoud van de oude machtsverhoudingen namen rechts plaats in de Franse Staten-Generaal en de tegenstanders zaten aan de linkerzijde. Dit is een veel gebruikte verklaring voor het ontstaan van de termen links en rechts in politieke zin.
Daar heb je vast een goede bron voor.quote:
De held van rechts en de held van het conservatieve zuiden Barry Goldwater was ook een openlijk voorstander van eugenetica en deed helemaal niets tegen medische experimenten op zwarten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Goldwater
Robert Malthus en David Ricardo waren rechts (pro-markt, anti adel, dus in hun eigen tijd links). Het duo symboliseert een verband tussen de laissez faire gedachte (Ricardo) en Eugenetica (onvermijdelijke schaarste, Malthus). Ricardo vond het ook zinloos om te steven naar hogere arbeiderslonen (boven het bestaansminimum). Als ze meer loon krijgen, leidt het alleen tot meer kinderen, waardoor de lonen door marktwerking weer dalen naar het bestaansminimum.quote:
Als je je een beetje verdiept in de periode voor WOII, dan zie je dat wetenschappers en filosofen het eens waren over twee zaken. Net zoals dat men nu braaf luistert naar wat wetenschappers hebben te zeggen over het opraken van grondstoffen en man made global warming, luisterde men in die jaren ook erg braaf naar wat wetenschappers te zeggen hadden:
1) Dat er te veel mensen op aarde waren, en dat er te weinig grondstoffen waren om al die mensen in leven te laten. De filosoof Malthus was de drijvende kracht achter dit idee.
2) Dat het blanke ras het slachtoffer was van de voortplantingsdrift van mensen die niet blank zijn - deze theorie werd later gepresenteerd als de Eugenetica.
Het mag dan niet echt een verrassing zijn dat het Nationaal Socialisme was gestoeld op:
1) Het vinden van Lebensraum, om er voor te zorgen dat er voldoende landbouwgrond was om eten te kweken voor de Duitsers, en
2) Het schoon houden van het Arische ras.
Niet alleen Hitler, Mussolini en de Japanners hadden zich laten aanmoedigen door Malthus en consorten, met als gevolg dat bevolkingsgroepen werden uitgeroeid, ook linkse Amerikanen onder FDR hadden zich verlekkerd aan de Eugenetica, en waren druk bezig om er voor te zorgen dat het blanke ras schoon bleef, door gezonde mensen te steriliseren.
Het Nationaal Socialisme was een stroming die zo veel mogelijk aan de knoppen van de samenleving probeerde te draaien, met een uitdijende en uiteindelijk alles overheersende overheid als gevolg. Als je dit bijvoorbeeld vergelijkt met de leidende Amerikaanse politieke stromingen van voor FDR, bijvoorbeeld onder Harding en Coolidge, dan zie je juist veel meer een laissez faire houding, waarbij de overheid zo veel mogelijk werd teruggedrongen.
Maar laat het maar over aan de elites binnen de media en de universiteiten om de geschiedenis te herschrijven, en om het Nationaal Socialisme in de rechts-extremistische hoek te drukken. Het slaat als een tang op een varken.
Prima topic trouwens.
Grappig hoe haaks dit staat op het moderne idee dat welvaart zal gaan leiden tot lagere geboortecijfers.quote:
[..]
Ricardo vond het ook zinloos om te steven naar hogere arbeiderslonen (boven het bestaansminimum). Als ze meer loon krijgen, leidt het alleen tot meer kinderen, waardoor de lonen door marktwerking weer dalen naar het bestaansminimum.
Uit het stuk:quote:
[..]
Hier een goed doordacht stuk over de goede man http://www.dagelijksestan(...)cialisme-van-hitler/
De reden dat liberalen tegen een grote overheid zijn, komt omdat het hun vijand was toen de adel nog aan alle touwtjes trok.quote:De indeling die de meeste historici hanteren in de Europese politiek vanaf 1850, is die tussen communisten en socialisten (sociaal-democraten) enerzijds en liberalen en confessionelen anderzijds. De eersten (meestal de linkse partijen genoemd) streven naar meer gelijkheid via staatsinterventie, terwijl liberalen en confessionelen (rechts) over het algemeen vooruitgang willen boeken met behoud van zoveel mogelijk vrijheid voor burgers en bedrijven.
De reden dat socialisten streefde naar meer staatsinterventie komt omdat zij de grote massa van de bevolking vertegenwoordigen, die ze wilde verheffen uit hun miserabele bestaan. Om de grote massa te organiseren heb je een organisatie nodig die praktisch de hele bevolking omvat: een overheid.
Inderdaad, een mixed bag. Hitler wilde de macht grijpen, en dan moet je concessies doen aan brede lagen van de bevolking. Dat verklaart de linkse elementen. Net als bij Wilders overigens.quote:Het nationaal-socialisme was een wonderlijke hutspot van allerlei ideeën en theorieën die soms een linkse en dan weer een rechtse oorsprong hadden, met de verfoeilijke rassenleer als bekendste.
Watson wijst erop dat de door rassenwaan en jodenhaat bevangen Hitler een even grote hekel had aan het marxisme als aan het kapitalisme, die hij beide als “Joodse uitvindingen” zag.
Bagger.quote:
Dus zowel Hitler als Wilders doen alsof ze links zijn terwijl ze stiekum rechts zijn?quote:
Inderdaad, een mixed bag. Hitler wilde de macht grijpen, en dan moet je concessies doen aan brede lagen van de bevolking. Dat verklaart de linkse elementen. Net als bij Wilders overigens.
Dit voelt aan als een no True Scotsman.
Dat Wilders zich ineens ontpopt tot socialist is ongeloofwaardig. Alleen rechtse partijen zijn bereid met hem een coalitie te vormen, net als bij Hitler.quote:
[..]
Dus zowel Hitler als Wilders doen alsof ze links zijn terwijl ze stiekum rechts zijn?
Dit voelt aan als een no True Scotsman.
Als ik het mij goed herinner was Wilders' onwil om de pensioensleeftijd te verhogen juist een groot probleem voor rechts Nederland.quote:
[..]
Dat Wilders zich ineens ontpopt tot socialist is ongeloofwaardig. Alleen rechtse partijen zijn bereid met hem een coalitie te vormen, net als bij Hitler.
En dat is dan maar een voorbeeld. Als je zijn mening over Marokkanen en Moslims even vergeet zou Wilders uitstekend een coalitie kunnen vormen met PvdA en SP.
Ik geloof Wilders niet. Het zou zelfs zo kunnen zijn, dat het naar zich toetrekken linkse kiezers door Wilders een rechts complot is. Wie financieert Wilders?quote:
[..]
Als ik het mij goed herinner was Wilders' onwil om de pensioensleeftijd te verhogen juist een groot probleem voor rechts Nederland.
En dat is dan maar een voorbeeld. Als je zijn mening over Marokkanen en Moslims even vergeet zou Wilders uitstekend een coalitie kunnen vormen met PvdA en SP.
Zo'n hoog BNW gehalte ben ik van jou niet gewend.quote:
[..]
Ik geloof Wilders niet. Het zou zelf zo kunnen zijn, dat het naar zich toetrekken linkse kiezers door Wilders een rechts complot is.
Iedere keer als ik mij een een politieke kwestie verdiep, is het een feit dat een deel van de betrokkenen, zonder te verblikken of verblozen, liegen en manipuleren. Het is machtsspel, en er is veel bagger.quote:
[..]
Zo'n hoog BNW gehalte ben ik van jou niet gewend.
Natuurlijk... politiek is een vies spelletje. Er wordt veel gelogen, gemanipuleerd en gebaggerd.quote:
[..]
Iedere keer als ik mij een een politieke kwestie verdiep, is het een feit dat een deel van de betrokkenen, zonder te verblikken of verblozen, liegen en manipuleren. Het is machtsspel, en er is veel bagger.
Maar dat zegt op zichzelf zo weinig. Dat werkt potentieel evenveel voor als tegen de gedachte dat Wilders stiekum rechts zou zijn.
Dit doet mij denken aan een gedachte die ik vaak tegenkom in discussies over religie: de wetenschap zit er vaak naast en kan ons niks met zekerheid zeggen, en dus..... <vul gewenste waarheid in>.
De suggestie van een complot om daarmee vol te kunnen houden dat Wilders stiekum toch rechts is vind ik eerlijk gezegd nogal een zwaktebod. Ja, het zou best waar kunnen zijn. Helaas kun je achter "het zou kunnen dat ..." de grootste onzin neerzetten zonder dat het evident onwaar wordt.
Wilders heeft op dit punt een 180 graden draai gemaakt sinds hij weggegaan is bij de VVD. Alle standpunten van Wilders hebben met elkaar gemeen dat hij uit is op meer zetels. Dat Wilders tegen de verhoging van de AOW leeftijd was schuift zetels, een socialistische agenda schuift zetels, anti-Islam schuift zetels, anti-EU schuift zetels, .... Maar waar hij voor staat, geen idee.quote:
[..]
Natuurlijk... politiek is een vies spelletje. Er wordt veel gelogen, gemanipuleerd en gebaggerd.
Maar dat zegt op zichzelf zo weinig. Dat werkt potentieel evenveel voor als tegen de gedachte dat Wilders stiekum rechts zou zijn.
Dit doet mij denken aan een gedachte die ik vaak tegenkom in discussies over religie: de wetenschap zit er vaak naast en kan ons niks met zekerheid zeggen, en dus..... <vul gewenste waarheid in>.
De suggestie van een complot om daarmee vol te kunnen houden dat Wilders stiekum toch rechts is vind ik eerlijk gezegd nogal een zwaktebod. Ja, het zou best waar kunnen zijn. Helaas kun je achter "het zou kunnen dat ..." de grootste onzin neerzetten zonder dat het evident onwaar wordt.
Dus je wilt zeggen dat Wilders (misschien wel) is gelanceerd door de VVD om zetels te winnen voor rechts dmv misleiding?quote:
[..]
Wilders heeft op dit punt een 180 graden draai gemaakt sinds hij weggegaan is bij de VVD. Alle standpunten van Wilders hebben met elkaar gemeen dat hij uit is op meer zetels. Dat Wilders tegen de verhoging van de AOW leeftijd was schuift zetels, een socialistische agenda schuift zetels, anti-Islam schuift zetels, anti-EU schuift zetels, .... Maar waar hij voor staat, geen idee.
Ik moet bekennen dat ik ooit wel eens - vrij kort - met die gedachte heb gespeeld. Maar dat lijkt me eerlijk gezegd toch niet heel waarschijnlijk. Dit lijkt me echt puur een complottheorie. Niet dat complottheorieen niet waar kunnen zijn, maar dan zullen we het moeten hebben over de vraag wat dat nou waarschijnlijk maakt. En dat zal verder moeten gaan dan "het zou best kunnen zijn dat ...".
Dat iemand een 180 graden draai maakt zou ieg niet voor het eerst zijn. Dat zou ik op zichzelf niet erg vreemd vinden. Het zou eerder heel vreemd zijn als dat nooit zou gebeuren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 19-08-2015 11:46:16 ]
Er zij twee manieren waarop je iets niet kunt weten:quote:
Dit lijkt me echt puur een complottheorie. Niet dat complottheorieen niet waar kunnen zijn, maar dan zullen we het moeten hebben over de vraag wat dat nou waarschijnlijk maakt. En dat zal verder moeten gaan dan "het zou best kunnen zijn dat ...".
1. het is onbekend, je doet onderzoekt, dmv hypothesen en toetsing.
2. mensen spreken iets af en maken dat niet bekend.
Dat laatste kun je eindeloos achteraan blijven rennen, als je denkt dat jij degene bent op wiens schouders alle bewijslast rust. Tav de politiek eis ik hetzelfde als kamerleden: dat ik juist en volledig geinformeerd wordt. Iemand die zo manipuleert als Wilders heeft voor mij al afgedaan, zonder dat ik heb bewezen wat erachter zit.
Zoals gezegd, politiek is een vies spelletje. Het wordt gespeeld door mensen die van nature alle integriteit missen en de kunst beheersen om daar niet op te worden betrapt. En dat geldt vanzelfsprekend ook voor Wilders.quote:
[..]
Er zij twee manieren waarop je iets niet kunt weten:
1. het is onbekend, je doet onderzoekt, dmv hypothesen en toetsing.
2. mensen spreken iets af en maken dat niet bekend.
Dat laatste kun je eindeloos achteraan blijven rennen, als je denkt dat jij degene bent op wiens schouders alle bewijslast rust. Tav de politiek eis ik hetzelfde als kamerleden: dat ik juist en volledig geinformeerd wordt. Iemand die zo manipuleert als Wilders heeft voor mij al afgedaan, zonder dat ik heb bewezen wat erachter zit.
Mijn punt is: je kunt daar verder niets uit concluderen ten aanzien van wat ze nu werkelijk willen. We kunnen daar dus ook niet uit concluderen, of zelfs maar vermoeden, dat Wilders er een 'verborgen rechtse agenda' op nahoudt. We zullen het moeten doen met wat hij zegt en doet, en niet met wat hij misschien wel zou kunnen denken.
En wat Wilders zegt en doet is (als we zijn mening over Marokkanen en Moslims even vergeten) toch nauwelijks te omschrijven als 'rechts'.
Als politici je plat manipuleren, kost het je jaren (full time) om erachter te komen waar ze op uit zijn, als je er ooit achterkomt. Als mensen, bij gebrek aan betrouwbare informatie, voor zichzelf tot een interpretatie komen (een complottheorie), is daar niet geks aan.quote:
[..]
Zoals gezegd, politiek is een vies spelletje. Het wordt gespeeld door mensen die van nature alle integriteit missen en de kunst beheersen om daar niet op te worden betrapt. En dat geldt vanzelfsprekend ook voor Wilders.
Mijn punt is: je kunt daar verder niets uit concluderen ten aanzien van wat ze nu werkelijk willen. We kunnen daar dus ook niet uit concluderen, of zelfs maar vermoeden, dat Wilders er een 'verborgen rechtse agenda' op nahoudt. We zullen het moeten doen met wat hij zegt en doet, en niet met wat hij misschien wel zou kunnen denken.
De enige conclusie die je eruit kunt trekken, is dat er een reele behoefte is aan betrouwbare informatie. Politici die daar niet aan tegemoet komen, doen hun werk niet goed.
Ik zie in een gebrek aan informatie geen aanleiding om dan maar iets aan te nemen dat nergens op is gebaseerd. Wat dat betreft geef ik de voorkeur aan "ik weet het niet" boven "ik neem aan dat".quote:
[..]
Als politici je plat manipuleren, kost het je jaren (full time) om erachter te komen waar ze op uit zijn, als je er ooit achterkomt. Als mensen, bij gebrek aan betrouwbare informatie, voor zichzelf tot een interpretatie komen (een complottheorie), is daar niet geks aan.
Politici die volledige en volledig betrouwbare informatie verschaffen bestaan niet. Het zou mooi zijn, maar ze bestaan niet. Wilders is op dit punt bepaald geen uitzondering.quote:
De enige conclusie die je eruit kunt trekken, is dat er een reele behoefte is aan betrouwbare informatie. Politici die daar niet aan tegemoet komen, doen hun werk niet goed.
Ook dat is in politiek onvoldoende. Terwijl jij je conclusie uitstelt, werkt het geëtter gewoon door. Howard Zinn: "You can't be neutral on a moving train"quote:
[..]
Ik zie in een gebrek aan informatie geen aanleiding om dan maar iets aan te nemen dat nergens op is gebaseerd. Wat dat betreft geef ik de voorkeur aan "ik weet het niet" boven "ik neem aan dat".
Op dit punt moet er een omslag komen. Dat is een serieus politiek standpunt. Je kunt mensen die hebben misleid (denk aan de aanvalsoorlog op Irak) uit de politiek gooien. Manipulatie en oplichting passen niet bij de rol van een volksvertegenwoordiger. Zij doen hun werk niet goed.quote:
[..]
Politici die volledige en volledig betrouwbare informatie verschaffen bestaan niet. Het zou mooi zijn, maar ze bestaan niet. Wilders is op dit punt bepaald geen uitzondering.
Voor eugenetica kan je gewoon simpel googlen. Dat hij nooit in de verste verte de experimenten heeft getracht stop te zetten valt op te maken uit de argumenten die zijn fans aanvoeren voor 'hij was geen racist.' Dan moet je opletten op wat er niet wordt gezegd, en niet alleen op wat er wel wordt gezegd.quote:
[..]
Daar heb je vast een goede bron voor.
“While not himself a racist,” concluded Martin Luther King Jr., “Mr. Goldwater articulates a philosophy which gives aid and comfort to the racists.”
Over de leider/dictator van Rhodesië:
"In December 1967 Barry Goldwater, Senator from Arizona and Republican candidate for the 1964 presidential election, praised Smith in an interview with Harvey Ward in Salisbury, saying, "We need more men like Ian Smith, I think, in the world today. We have too few leaders and I'd like to see him multiplied a little bit, and spread around."
Dit probleem ligt niet zozeer bij de politiek maar bij het volk. Het is eenvoudig onmogelijk om tegelijk integer te zijn en politiek succesvol. Het volk waardeert eerlijkheid kennelijk niet, of ieg minder dan populisme en misleiding.quote:
[..]
Op dit punt moet er een omslag komen. Dat is een serieus politiek standpunt. Je kunt mensen die hebben misleid (denk aan de aanvalsoorlog op Irak) uit de politiek gooien. Manipulatie en oplichting passen niet bij de rol van een volksvertegenwoordiger. Zij doen hun werk niet goed.
Een groot probleem is natuurlijk dat een groot deel van het volk ook niet weet waar de politiek nu precies mee bezig is, en dat ook niet kan weten.
Als we er als kiezers al achterkomen dan is dat veel te laat, en trappen we weer massaal in de misleidende praatjes van de volgende die zich aandient.
Dus ik zie eerlijk gezegd niet hoe die omslag tot stand zou moeten of kunnen komen.
Wilders is echt wel rechts te noemen, ik snap niet dat er mensen bestaan die dat niet inzien of doorzien.quote:
[..]
Zoals gezegd, politiek is een vies spelletje. Het wordt gespeeld door mensen die van nature alle integriteit missen en de kunst beheersen om daar niet op te worden betrapt. En dat geldt vanzelfsprekend ook voor Wilders.
Mijn punt is: je kunt daar verder niets uit concluderen ten aanzien van wat ze nu werkelijk willen. We kunnen daar dus ook niet uit concluderen, of zelfs maar vermoeden, dat Wilders er een 'verborgen rechtse agenda' op nahoudt. We zullen het moeten doen met wat hij zegt en doet, en niet met wat hij misschien wel zou kunnen denken.
En wat Wilders zegt en doet is (als we zijn mening over Marokkanen en Moslims even vergeten) toch nauwelijks te omschrijven als 'rechts'.
Sowieso is het al erg onwaarschijnlijk dat iemand 180 graden omslaat in zijn principes van de meest hardline VVD-er tot een zelfs linkse variant van de SP.
Daarnaast is het overduidelijk dat hij maar wat zegt puur om stemmen te winnen. Zo valt het AOW standpunt op dat hij meteen op de avond van de verkiezingsuitslag al inleverde.
Maar ook, wellicht overtuigender "bewijs", is een oud-PVV-er die uit de school klapte in november 2013:
PVV-er Driessen over Wilders: "Het slaat natuurlijk nergens op, maar ik moet het zeggen".
Aldus een artikel in het NRC en de Volkskrant in november 2013. Daarin zei ex-PVV-er Driessen over Wilders het volgende (quote uit artikel):
In het NRC werd Driessen gequote met de uitspraak van Wilders: "Slaat natuurlijk nergens op maar ik moet het zeggen" (refererende aan de linkse agenda) Om kiezers van de SP weg te trekken.quote:'Bezuinigen op defensie en wel rollators subsidiëren: wie kan dat zijn rechtse vrienden uitleggen?' Volgens hem deed Wilders dat alleen vanwege de hete adem in zijn nek van de SP. De PVV-leider zou hebben gezegd: 'Slaat nergens op natuurlijk, tegen bezuinigen op zorg en uitkeringen zijn.'
Onzin. Het is niet aan het volk om uit te vogelen of politici hen misleiden. De kritische vrije pers, en de gedeeltelijk ook wetenschap, heeft die rol. Opzettelijke misleiding is gewoon corruptie en dient zo te worden behandeld. Kun je het radicaal uitsluiten? Nee, natuurlijk niet, dat moet je ook niet willen (op elkaar vertrouwen is de basis). Maar duidelijke gevallen van misleiding (dat blijkt vaak pas achteraf) moet consequenties hebben.quote:
[..]
Dit probleem ligt niet zozeer bij de politiek maar bij het volk. Het is eenvoudig onmogelijk om tegelijk integer te zijn en politiek succesvol. Het volk waardeert eerlijkheid kennelijk niet, of ieg minder dan populisme en misleiding.
Als we er als kiezers al achterkomen dan is dat veel te laat, en trappen we weer massaal in de misleidende praatjes van de volgende die zich aandient.
Dus ik zie eerlijk gezegd niet hoe die omslag tot stand zou moeten of kunnen komen.
Op hoofdlijnen zou dat duidelijk moeten zijn.quote:Een groot probleem is natuurlijk dat een groot deel van het volk ook niet weet waar de politiek nu precies mee bezig is, en dat ook niet kan weten.
Dus we moeten het nu hebben van iets dat volgens een ex-PVV'er door Wilders zou zijn gezegd, en dat eigenlijk uitsluitend terug te vinden is in 1 nieuwsartikel van de Volkskrant? (Op NRC kan ik er ieg niets over vinden, en nergens anders.)quote:
Voor het moment klinkt het niet als meer dan een zeer vage roddel. Het zou zeker een opmerkelijke uitspraak zijn als Wilders die had gedaan. Maar 1 enkele getuigenverklaring van iemand die uit onvrede over de linkse koers van de PVV uit de partij is gestapt vind ik niet sterk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-08-2015 13:22:15 ]
Dat heeft het toch ook? Het is alleen altijd te laat.quote:
[..]
Onzin. Het is niet aan het volk om uit te vogelen of politici hen misleiden. De kritische vrije pers, en de gedeeltelijk ook wetenschap, heeft die rol. Opzettelijke misleiding is gewoon corruptie en dient zo te worden behandeld. Kun je het radicaal uitsluiten? Nee, natuurlijk niet, dat moet je ook niet willen. Maar duidelijke gevallen van misleiding (dat blijkt vaak achteraf) moet consequenties hebben.
Moreel gezien heb je wellicht gelijk. Maar daar verandert echt niets mee.quote:
[..]
Op hoofdlijnen zou dat duidelijk moeten zijn.
Het artikel komt oorspronkelijk uit het NRC.
Google PVV Driessen NRC november 2013 en je komt op het bewuste artikel uit.
Het heeft ook aandacht gekregen van GeenStijl later overigens en andere media.
Maar het bewuste artikel is alweer 2 jaar oud, dus begrijpelijk dat het niet bij iedereen is blijven hangen.
Alleen het punt dat Wilders rechts is ligt er eigenlijk zo dik bovenop dat het geen nadere uitleg of bewijs nodig zou hebben.
Als dat zou was dan zou je er geen ex-PVV'er op hoeven quoten natuurlijk. (Die nota bene is opgestapt omdat hij de koers te links vond.)quote:
Je gelooft maar lekker wat je zelf wilt geloven dan.
Het artikel komt oorspronkelijk uit het NRC.
Google PVV Driessen NRC november 2013 en je komt op het bewuste artikel uit.
Het heeft ook aandacht gekregen van GeenStijl later overigens en andere media.
Maar het bewuste artikel is alweer 2 jaar oud, dus begrijpelijk dat het niet bij iedereen is blijven hangen.
Alleen het punt dat Wilders rechts is ligt er eigenlijk zo dik bovenop dat het geen nadere uitleg of bewijs nodig zou hebben.
Jawel, ter bevestiging en ondersteuning van andere aannemelijkheden die aantonen dat Wilders gewoon een rechtse agenda heeft, en omdat er nog altijd mensen zijn zoals jij, die denken dat de PVV links is.quote:
[..]
Als dat zou was dan zou je er geen ex-PVV'er op hoeven quoten natuurlijk.
Driessen is opgestapt omdat hij de koers van de PVV te links vond inderdaad, maar het moge inmiddels wel duidelijk zijn dat Wilders dat dus zegt puur uit electorale motieven, en dat hij zijn standpunten als wisselgeld gebruikt om uiteindelijk een volledig rechtse agenda te steunen.
Zie zijn gedoogsteun van Rutte 1 en zijn AOW standpunt.
Ook zijn stemgedrag in de Tweede Kamer is gewoon volledig rechts. Dat is ook te checken (die site moet ik even opzoeken).
Als het consequenties kan hebben, gaat er een preventieve werking vanuit. Het internationaal strafhof in den Haag berust ook op die gedachte.quote:
[..]
Dat heeft het toch ook? Het is alleen altijd te laat.
Dat geldt vooral alle vormen van corruptie en misdaad. Er valt best wat aan te doen. Om te beginnen, moet het duidelijk zijn dat het niet deugd. Als politici zelf triomfantelijk met spin dokters aankomen zetten, dan zien ze het zelf als een vorm van professionalisme, alsof het nodig is om succes te kunnen hebben en dat het rechtvaardigt. Er heerst ook het idee dat het de eigen schuld van de bevolking is als zij zich daardoor laten inpakken. Dat is de wereld op zijn kop. Waar halen we dat waanidee vandaan?quote:Moreel gezien heb je wellicht gelijk. Maar daar verandert echt niets mee.
"Aannemelijkheden die aantonen" vind ik al een bijzondere verwoording. Maar vertel, waar heb je het over?quote:
[..]
Jawel, ter bevestiging en ondersteuning van andere aannemelijkheden die aantonen dat Wilders gewoon een rechtse agenda heeft,
Ik heb uitsluitend gezegd dat Wilders niet rechts is. Beter lezen.quote:
en omdat er nog altijd mensen zijn zoals jij, die denken dat de PVV links is.
Hij zit zo'n beetje in het politieke midden wat mij betreft.Een politicus die iets zegt puur uit electorale motieven. Je verwacht het niet.quote:
Driessen is opgestapt omdat hij de koers van de PVV te links vond inderdaad, maar het moge inmiddels wel duidelijk zijn dat Wilders dat dus zegt puur uit electorale motieven,
Je fantaseert er in het wilde weg op los als je het mij vraagt.quote:
en dat hij zijn standpunten als wisselgeld gebruikt om uiteindelijk een volledig rechtse agenda te steunen.
Zie zijn gedoogsteun van Rutte 1 en zijn AOW standpunt.
Wacht even, je bedoelt strafrechtelijke consequenties? Stel je nu bijvoorbeeld voor om Balkenende te gaan vervolgen voor zijn rol in de Nederlandse steun aan de oorlog in Irak?quote:
[..]
Als het consequenties kan hebben, gaat er een preventieve werking vanuit. Het internationaal strafhof in den Haag berust ook op die gedachte.
Ik was in de veronderstelling dat je doelde op politieke consequenties.
Niet strafrechtelijk. De vergelijking heeft alleen betrekking op de logica van een pakkans.quote:
[..]
Wacht even, je bedoelt strafrechtelijke consequenties? Stel je nu bijvoorbeeld voor om Balkenende te gaan vervolgen voor zijn rol in de Nederlandse steun aan de oorlog in Irak?
Niet alleen loopt een individueel politicus risico, maar ook de reputatie van de hele partij staat op het spel.quote:Ik was in de veronderstelling dat je doelde op politieke consequenties.
Ik val in herhaling, en ik denk dat dit een zinloze exercitie is maar okee.quote:
[..]
"Aannemelijkheden die aantonen" vind ik al een bijzondere verwoording. Maar vertel, waar heb je het over?
Hoe aannemelijk is het dat een hardline VVD-er op een dag ineens 180 graden draait in principes en van de ene op de andere dag nog linkser is dan de SP?
Zelfs dat klopt niet.quote:Ik heb uitsluitend gezegd dat Wilders niet rechts is. Beter lezen.
Wilders is rechts. Even rechts, of wellicht nog rechtser dan de VVD.
Helaas is dat tegenwoordig algemeen geaccepteerd ja, althans, geaccepteerd dat politici alleen iets zeggen uit electorale motieven zonder de intentie dit echt te gaan uitvoeren.quote:Een politicus die iets zegt puur uit electorale motieven. Je verwacht het niet.
Gewoon feitelijkheden.quote:Je fantaseert er in het wilde weg op los als je het mij vraagt.
Wilders ging met een zogenaamde linkse agenda de verkiezingen in. Feit.
Feit, hij liet het AOW standpunt meteen op de avond na de verkiezingsuitslag vallen.
Feit, hij verleende gedoogsteun aan het kabinet Rutte 1 "waar rechts Nederland z'n vingers bij zou aflikken" aldus Rutte destijds.
Feit, zijn stemgedrag in de kamer is gewoon rechts en stemt als ik het goed heb met meer dan 90% overeen met dat van de VVD (maar dat is te checken op internet, ik zal die site opzoeken).
Feit, de uitspraken die zijn gedaan door Driessen.
Conclusie; Wilders doet zich links voor uit electorale motieven, en het is al gebleken dat hij die linkse standpunten op de avond van de verkiezingsuitslag al bereid is in te leveren en het meest rechtse kabinet ooit te steunen.
Daar komt weinig fantasie bij kijken.
Mensen schrijven dat soort fouten altijd toe aan politici en niet aan politieke partijen. Ze trappen bij de volgende verkiezingen weer net zo hard in de praatjes van hun opvolgers.quote:
[..]
Niet alleen loopt een individueel politicus risico, maar ook de reputatie van de hele partij staat op het spel.
Geheel niet onwaarschijnlijk. Bovendien lijkt de door jou aangedragen verklaring voor die draai niet veel meer dan een argumentum ad ignorantiam.quote:
[..]
Ik val in herhaling, en ik denk dat dit een zinloze exercitie is maar okee.
Hoe aannemelijk is het dat een hardline VVD-er op een dag ineens 180 graden draait in principes en van de ene op de andere dag nog linkser is dan de SP?
Tegenwoordig? Als je het mij vraagt is dit nooit anders geweest.quote:
[..]
Helaas is dat tegenwoordig algemeen geaccepteerd ja, althans, geaccepteerd dat politici alleen iets zeggen uit electorale motieven zonder de intentie dit echt te gaan uitvoeren.
Klopt.quote:
[..]
Gewoon feitelijkheden.
Wilders ging met een zogenaamde linkse agenda de verkiezingen in. Feit.
Ah, gebroken verkiezingsbeloften. Als dit de basis van je argument is dan zou je met hetzelfde gemak kunnen beargumenteren dat de PvdA rechts is. Hoe vaak die de kiezers wel niet hebben belazerd.quote:
Feit, hij liet het AOW standpunt meteen op de avond na de verkiezingsuitslag vallen.
Feit, hij verleende gedoogsteun aan het kabinet Rutte 1 "waar rechts Nederland z'n vingers bij zou aflikken" aldus Rutte destijds.
Lijkt me interessant, dat wacht ik dan maar even af. Kijk gelijk ook even welk percentage overeenkwam met de SP.quote:
Feit, zijn stemgedrag in de kamer is gewoon rechts en stemt als ik het goed heb met meer dan 90% overeen met dat van de VVD (maar dat is te checken op internet, ik zal die site opzoeken).
Niet bijster interessant op grond van het feit dat het een ex-PVV'er is die het beleid van de PVV te links vond.quote:
Feit, de uitspraken die zijn gedaan door Driessen.
Ik denk dat je deze conclusie veeeeel te makkelijk trekt.quote:
Conclusie; Wilders doet zich links voor uit electorale motieven, en het is al gebleken dat hij die linkse standpunten op de avond van de verkiezingsuitslag al bereid is in te leveren en het meest rechtse kabinet ooit te steunen.
Daar komt weinig fantasie bij kijken.
Maar, stamelt Arafat, zonder mijn AK47 weet niemand wie ik ben
Petrus houd voet bij stuk, met geweer kom je er niet in!
Arafat kijkt over Petrus zijn schouder en ziet een oude man met een grote baard, een wilde blik, een mes tussen zijn tanden en een mitrailleur in zijn handen.
Arafat: Waarom mag ik geen geweer als God daar zit met een mitrailleur?
Petrus: Zucht, dat is niet God, dat is Karl Marx en die zit te wachten op Fidel Castro
SPOILEREen wetenschapper had zijn theorie op ratten getest
Hier trouwens nog een interessante publicatie hieromtrent:quote:Stemt de SP vaak hetzelfde als de PVV? Nee. De SP stemde in 35% van de stemmingen over moties hetzelfde als de PVV, dit is minder dan VVD, CDA, SGP, ChristenUnie, D66 én PvdA. Alleen de PvdD en GroenLinks stemden nog vaker anders dan de PVV. De echte bondgenoten van de PVV zijn CDA en VVD.
http://blog.tomlouwerse.n(...)-van-de-pvv.html?m=1
http://onlinelibrary.wile(...)sAuthenticated=false
De PVV heeft ook klakkeloos ingestemd met het verpatsen van huurwoningen aan buitenlandse investeerders. Alsmede de achterlijk strenge herkeuringen van vandaag de dag.quote:
Molorus, PVV is wel degelijk rechts. Zie ook:
[..]
Hier trouwens nog een interessante publicatie hieromtrent:
http://onlinelibrary.wile(...)sAuthenticated=false
En ze wilden een rechts geluid op de npo. Precies wat de NOS tegenwoordig doet.
Wie is Tom Louwerse?quote:
Molorus, PVV is wel degelijk rechts. Zie ook:
[..]
Hier trouwens nog een interessante publicatie hieromtrent:
http://onlinelibrary.wile(...)sAuthenticated=false
Beide links doen het niet trouwens.
quote:
Stalin was weliswaar zeer autoritair en hiërarchisch (ook vrij paranoide), maar het uiteindelijke doel van de ideologie was natuurlijk het opheffen of verkleinen van onnatuurlijke hiërarchie. Dus dat maakt de ideologie extreem-links inderdaad.
Dus "links" begint autoritair om er uiteindelijk een betere wereld van te maken? Wat een grap zeg en ook nog eens zeer onjuist.De extreme stromingen, links en rechts, hebben toevallig wel veel overeenkomsten en dan heb ik het nog niet eens over "geleende" standpunten. Autoritair, agressief, geen respect voor de burger en eigendom, verregaande propaganda, geschiedsvervalsing (en vernietiging) en ga zo maar door zie je zonder uitzondering bij deze extreme stromingen.
Dan mag je van mij de linksere variant sympathieker vinden maar dan mag ik je zeer naïef noemen.
Dan kun je nog opwerpen dat de uitvoering slecht was (vaker gehoord argument zeker als het om socialisme/communisme gaat) maar dan zou je je toch ook zeker af moeten vragen waarom deze stromingen zulke figuren (Mao, Pot, Hitler, Stalin, Lenin enz) aantrekken en ze in staat stellen om de macht te grijpen.
Het lastige is dat de PVV in de basis een one-issue partij is. Hun stemgedrag is afgestemd op dat van het CDA en de VVD (qua electoraat vist de PVV meer in de CDA/PvdA hoek) maar dat zegt weinig. PVV"ers dienen zowel moties in met VVD'ers als PvdA'ers, Eigenlijk net wat op dat punt uitkomt.quote:
Wilders is rechts. Even rechts, of wellicht nog rechtser dan de VVD.
De PVV mist een duidelijke en heldere ideologische basis. Hun partijpgrogramma is op veel punten ook in strijd met elkaar (voor een kleinere overheid, tegen afbouw van de verzorgingsstaat) maar Wilders lijkt er weinig om te geven om daar duidelijk in te krijgen.
Na zijn afscheid bij de VVD stelde Wilders dat hij de enige echte VVD'er was. Of dat echt zo is, is niet na te gaan vanwege zijn focus op de moslims en dat verder alles daarvoor moet wijken.
Hij schreef met collega Oplaat, in de VVD fractie nog, een 10 punten programma "Rechts op je doel af". Volgens mij uit onvrede met het in hun ogen zwalkende beleid van de toenmalige fvz Van Aartsen.quote:
[..]
Het lastige is dat de PVV in de basis een one-issue partij is. Hun stemgedrag is afgestemd op dat van het CDA en de VVD (qua electoraat vist de PVV meer in de CDA/PvdA hoek) maar dat zegt weinig. PVV"ers dienen zowel moties in met VVD'ers als PvdA'ers, Eigenlijk net wat op dat punt uitkomt.
De PVV mist een duidelijke en heldere ideologische basis. Hun partijpgrogramma is op veel punten ook in strijd met elkaar (voor een kleinere overheid, tegen afbouw van de verzorgingsstaat) maar Wilders lijkt er weinig om te geven om daar duidelijk in te krijgen.
Na zijn afscheid bij de VVD stelde Wilders dat hij de enige echte VVD'er was. Of dat echt zo is, is niet na te gaan vanwege zijn focus op de moslims en dat verder alles daarvoor moet wijken.
1. De koers van de VVD moet zijn: RECHT(S) op je doel af. Het bewegen naar het midden van het politieke spectrum is de electorale doodsteek voor de VVD.
2. Turkije mag nooit lid worden van de EU
3. De maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen moet omhoog
4. Het geld dat Nederland aan Ontwikkelingshulp besteedt moet worden gehalveerd
5. Terrorismebestrijding gaat boven de bescherming van privacy. Radicale moskeeën moeten worden verboden en radicale imams het land uitgezet
6. Invoeren “three strikes you’re out”: na drie misdrijven levenslang
7. De sanctie op niet tijdig integreren is emigratie en evt. denaturalisatie
8. Het is de overheid alleen toegestaan een nieuwe regel in te voeren indien er tegelijkertijd twee worden afgeschaft
9. Veranderingen in het kiesstelsel zijn onzinnig, het gaat om politici met lef en daadkracht
10. Bij de keuze tussen Paars III of oppositie kiest de VVD voor de oppositie
Sociaaleconomische standpunten staan er nie echt bij, maar Wilders werd in die tijd (1989-2004) toch wel gezien als klassiek liberaal c.q. neoliberaal, volgens mij.
Tjah, dat manifest was voor de VVD Limburg om daar een 'volkse" anti-islam koers te gaan varen. Deze punten stonden haaks op het toenmalige liberale VVD program en zijn een duidelijk teken van de populistische anti-islam politiek die Wilders erna is gaan opzetten. De Kamerleden vreesden dat de VVD geen electorale successen meer zouden kunnen boeken onder de koers van van Aartsen.quote:
[..]
Hij schreef met collega Oplaat, in de VVD fractie nog, een 10 punten programma "Rechts op je doel af". Volgens mij uit onvrede met het in hun ogen zwalkende beleid van de toenmalige fvz Van Aartsen.
1. De koers van de VVD moet zijn: RECHT(S) op je doel af. Het bewegen naar het midden van het politieke spectrum is de electorale doodsteek voor de VVD.
2. Turkije mag nooit lid worden van de EU
3. De maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen moet omhoog
4. Het geld dat Nederland aan Ontwikkelingshulp besteedt moet worden gehalveerd
5. Terrorismebestrijding gaat boven de bescherming van privacy. Radicale moskeeën moeten worden verboden en radicale imams het land uitgezet
6. Invoeren “three strikes you’re out”: na drie misdrijven levenslang
7. De sanctie op niet tijdig integreren is emigratie en evt. denaturalisatie
8. Het is de overheid alleen toegestaan een nieuwe regel in te voeren indien er tegelijkertijd twee worden afgeschaft
9. Veranderingen in het kiesstelsel zijn onzinnig, het gaat om politici met lef en daadkracht
10. Bij de keuze tussen Paars III of oppositie kiest de VVD voor de oppositie
Sociaaleconomische standpunten staan er nie echt bij, maar Wilders werd in die tijd (1989-2004) toch wel gezien als klassiek liberaal c.q. neoliberaal, volgens mij.
De ironie is, met de kennis van nu, dat de VVD Limburg ontpopt is tot het zorgenkindje van de VVD (fraudezaak na fraudezaak) en dat de VVD onder een meer sociaal-liberale koers juist haar grootste electorale succes ooit heeft geboekt. De PVV heeft juist moeite om de VVD achterban te benaderen en lijkt in eerste instantie voornamelijk stemmers van de PvdA en het CDA te bereiken. Het kan verkeren.
Dat heeft meer met Limburg te maken dan met de VVD, de Limburgse burgermeestersvilla is spreekwoordelijk, en dat zeg ik als Limburgerquote:
[..]
De ironie is, met de kennis van nu, dat de VVD Limburg ontpopt is tot het zorgenkindje van de VVD (fraudezaak na fraudezaak)
Bij mij doen die links het wel gewoon. Vreemd. De laatste link is een interessant onderzoek uit onverdachte bron.quote:
[..]
Wie is Tom Louwerse?
Beide links doen het niet trouwens.
Die man is trouwens politicoloog.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2015 19:10:57 ]
Als je snapt wat links vs rechts daadwerkelijk is, dan had je niet deze post geschreven. Ideologisch gezien was Stalin extreem links, op zijn minst op papier.quote:
[..]
De extreme stromingen, links en rechts, hebben toevallig wel veel overeenkomsten en dan heb ik het nog niet eens over "geleende" standpunten. Autoritair, agressief, geen respect voor de burger en eigendom, verregaande propaganda, geschiedsvervalsing (en vernietiging) en ga zo maar door zie je zonder uitzondering bij deze extreme stromingen.
Dan mag je van mij de linksere variant sympathieker vinden maar dan mag ik je zeer naïef noemen.
Dan kun je nog opwerpen dat de uitvoering slecht was (vaker gehoord argument zeker als het om socialisme/communisme gaat) maar dan zou je je toch ook zeker af moeten vragen waarom deze stromingen zulke figuren (Mao, Pot, Hitler, Stalin, Lenin enz) aantrekken en ze in staat stellen om de macht te grijpen.
Ik zeg ook nergens dat hij rechts zou zijn geweest maar dat er verdomd veel overeenkomsten te vinden zijn tussen de leidende figuren van deze extreme stromingen.quote:
[..]
Als je snapt wat links vs rechts daadwerkelijk is, dan had je niet deze post geschreven. Ideologisch gezien was Stalin extreem links, op zijn minst op papier.
Misschien in de methodes, niet in het vermeende einddoel.quote:
[..]
Ik zeg ook nergens dat hij rechts zou zijn geweest maar dat er verdomd veel overeenkomsten te vinden zijn tussen de leidende figuren van deze extreme stromingen.
Precies het tegenovergestelde einddoel haast. Vandaar ook dat het vaak de twee tegenstellingen worden genoemd. Behalve in het hoefijzermodel dan.quote:
[..]
Misschien in de methodes, niet in het vermeende einddoel.
Ah, link doet het nu wel. Laatste ziet er inderdaad redelijk interessant uit. Ff lezen.quote:
[..]
Bij mij doen die links het wel gewoon. Vreemd. De laatste link is een interessant onderzoek uit onverdachte bron.
Die man is trouwens politicoloog.
quote:
[..]
Ah, link doet het nu wel. Laatste ziet er inderdaad redelijk interessant uit. Ff lezen.
Nogal wat tekst om doorheen te spitten, uitgebreide reactie hou je tegoed.quote:
Voor het moment vind ik het wel opmerkelijk dat dit artikel de VVD omschrijft als een 'centrumpartij'.
PvdA noemen ze dat ook. Ze definiëren PvdA als centrumlinks, VVD als centrumrechts.quote:
[..]
Nogal wat tekst om doorheen te spitten, uitgebreide reactie hou je tegoed.
Voor het moment vind ik het wel opmerkelijk dat dit artikel de VVD omschrijft als een 'centrumpartij'.
Alleen bereiken ze dat einddoel vaak niet. Onderweg worden sommigen de baas en gaan zich zo gedragen.quote:
[..]
Misschien in de methodes, niet in het vermeende einddoel.
Zeker, en dat geldt vaak ook voor zgn. gematigde varianten. Pinochet, China, Bush (massa-executies).quote:
[..]
Alleen bereiken ze dat einddoel vaak niet. Onderweg worden sommigen de baas en gaan zich zo gedragen.
Nationaliseren van banken is opeens ook 'links' wanneer het los van context wordt bekeken.
Heiligt dat de middelen?quote:
[..]
Misschien in de methodes, niet in het vermeende einddoel.
Volgens de Maxisten door primitieve accumulatie.
Je komt met je bootje ergens aan en je denkt "Dat is van mij".
Je vindt ergens grondstoffen en je denkt "Dat is van mij".
Het begint in het klein. Je neigt ertoe, niet alleen te bepalen wat zelf doet, maar ook wat anderen doen. Door voortdurend kritiek te hebben op wat anderen doen, suggereer je dat jij daarover iets te zeggen hebt. Door je standpunten heel stellig te beweren, suggereer je dat je gelijk hebt. Door mensen opdrachten te geven en ze zo op te nemen in jouw bezigheden "Wil je even dat doen?".
Je probeert jezelf omhoog te kletsen door anderen naar beneden te kletsen. Als je ondernemer bent beweer je dat:
- alle werk gecreëerd wordt door ondernemers (ipv dat ze het werk monopoliseren)
- alle innovatie het gevolg is van marktwerking (en wetenschap?)
- in het bedrijfsleven al het geld wordt verdient (en mensen die voor de overheid werken?)
Je probeert anderen te verzwakken, door ze aan te leunen dat je alles zelf moet doen, want dan ben je een echte individualist. Zelf organiseren ze zich, vormen sterke groepen, en positioneren zich op sleutelposities.
enz ....
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-08-2015 17:48:58 ]
Mijn vader had nog een baas, maar ik heb al zes jaar lang geen baas gezien. Als je een beetje talent hebt, en de wil om je zelf te ontwikkelen, dan zit je niet meer vast in het stramien waarin onze ouders en grootouders vast zaten. We kunnen waar ook ter wereld doen en laten wat we willen.
Technologie geeft ons die vrijheid.
Veel mensen hebben nog wel een baas. Zie ook: NWS / Werken bij Amazon : 'Kanker is geen excuus.'quote:
Je fascinatie met Howard Zinn snap ik een stuk beter, nu ik zie hoe je over bepaalde zaken nadenkt. Het gaat van de hak op de tak, en begint al met zo'n rare aanname. Waarom zou je je druk maken over hierarchievorming? Who gives a fuck?
Mijn vader had nog een baas, maar ik heb al zes jaar lang geen baas gezien. Als je een beetje talent hebt, en de wil om je zelf te ontwikkelen, dan zit je niet meer vast in het stramien waarin onze ouders en grootouders vast zaten. We kunnen waar ook ter wereld doen en laten wat we willen.
Technologie geeft ons die vrijheid.
Als je beetje talent hebt, en de wil om je zelf te ontwikkelen, .... Daarmee begin je al de schuld te leggen bij degenen die wel onder een baas werken.
Mensen worden veelal gekanaliseerd in een systeem dat anderen voor ze opzetten en definieren, en alleen daarbinnen mogen / kunnen ze een rol spelen. Waarom denk je dat libertariers zo'n hekel hebben aan de overheid? Waarom denk je dat de arbeidersklasse zich eerst moest organiseren om voor zichzelf op te kunnen komen? Waarom denk je dat er klassenstrijd is?
Hierarchievorming begint al in het klein. Je ziet het om je heen gebeuren. In groepjes worden sommigen baasje. Je ziet het op Fok. Sommigen beweren eindeloos 'de waarheid'. Hun overtuigingskracht berust alleen op stelligheid en herhaling, zonder goede argumenten. Bij tegenwerpingen gaan ze anderen kleineren.
Het is niet het enige motief dat mensen van nature hebben, maar hierarchievorming ligt aan de basis van veel ellende (het kastenstelsel, de slavernij, de ondergeschikte positie van de vrouw, de adel, en tegenwoordig de verheerlijking van de ondernemer ala Ayn Rand). Zonder dat begrip, valt het moeilijk te begrijpen. Ideologieen spelen daarin een belangrijke rol. Zoals het idee dat het allemaal slechts vrijheid is.
Dat technologie de verklaring is, lijkt mij onzin. Technologie verklaart alleen de toegenomen welvaart. Het machtsspel is er nog steeds.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-08-2015 12:02:51 ]
Het ondermijnen van de ander door denigrerende kwalificaties.quote:
Je fascinatie met Howard Zinn snap ik een stuk beter, nu ik zie hoe je over bepaalde zaken nadenkt. Het gaat van de hak op de tak, en begint al met zo'n rare aanname.
Geen argument, maar slechts de suggestie dat niemand dat vindt.quote:Waarom zou je je druk maken over hierarchievorming? Who gives a fuck?
Het verleden zegt niets, alles is nu anders.quote:Mijn vader had nog een baas, maar ik heb al zes jaar lang geen baas gezien. Als je een beetje talent hebt, en de wil om je zelf te ontwikkelen, dan zit je niet meer vast in het stramien waarin onze ouders en grootouders vast zaten. We kunnen waar ook ter wereld doen en laten wat we willen.
Technologie is een middel en geeft niets.quote:Technologie geeft ons die vrijheid.
Wat moet ik hier nu mee?
Aldus deze management goeroe. Allemaal in een acroniem SCARF samengenomen zoals zij dat doen. Te simpel gesteld. Vast. Maar een verbetering tov het idee dat alles verklaart kan worden met het begrip vrijheid alleen.quote:De vijf obsessies van ons brein
Hersenstudies laten zien dat ons brein met name geobsedeerd is door vijf zaken: status, zekerheid, autonomie, erbij horen en eerlijkheid. In het Engels: SCARF (Status, Certainty, Autonomie, Relatedness, Fairness)
Status draait om ons relatieve belang ten opzichte van anderen. Ons brein zoekt voortdurend naar signalen die ons vertellen waar we staan in de pikorde. Als onze status wordt bedreigd, willen we vechten of vluchten.
Onderzoek laat zien dat onze hersenen straf en beloning op de SCRAF-gebieden even serieus nemen als fysieke pijn en plezier. Volgens Rock (de onderzoeker) gaat je brein van de status bedreigende vraag 'mag ik je een advies geven' net zo hard in de alarmstand als bij snelle voetstappen achter je in een donker steegje.
Rock denkt dat deze kennis ook kan helpen om beter leiding te geven. HR afdelingen moeten bijvoorbeeld zo snel mogelijk stoppen met gangbare beoordelingssystemen, waarbij medewerkers cijfers krijgen of in een rangorde worden geplaatst. Dat werkt vooral defensief, risicomijdend gedrag in de hand. Ook is het voor managers belangrijk om te weten dat mensen - zijzelf incluis - bijna altijd irrationeel en overdreven reageren binnen de vijf SCARF-gebieden.
Zoals ik tijdens de dagelijkse schermutselingen in de voorbije vakantieweken opnieuw mocht ondervinden. SCARF-gebieden zijn de modus operandi van de menselijk soort.
Ach er zijn tientallen van dit soort 'je hersenen werken zo' verhaaltjes, bijv. Herrman Brain Dominance, Myers-Briggs, of Hofstede dimensions of culture. in 9 van de 10 keer is het een consultancy/training bedrijfje die zo weer wat diensten kan slijten bij bedrijven met een interessant verhaal en doen alsof ze innovatief bezig zijn.quote:
In de krant van afgelopen zaterdag; uit de column van Ben Tiggelaar
[..]
Aldus deze management goeroe. Allemaal in een acroniem SCARF samengenomen zoals zij dat doen. Te simpel gesteld. Vast. Maar een verbetering tov het idee dat alles verklaart kan worden met het begrip vrijheid alleen.
Inderdaad. Daar komt het vaak wel op neer.quote:
[..]
Ach er zijn tientallen van dit soort 'je hersenen werken zo' verhaaltjes, bijv. Herrman Brain Dominance, Myers-Briggs, of Hofstede dimensions of culture. in 9 van de 10 keer is het een consultancy/training bedrijfje die zo weer wat diensten kan slijten bij bedrijven met een interessant verhaal en doen alsof ze innovatief bezig zijn.
Het is zelfs zo erg dat veel bedrijven vereisen dat werknemers dergelijke tests doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2015 12:31:26 ]
Het staat personeel vrij om zich te organiseren en een betere CAO af te dwingen, het staat een bedrijf vrij om bv een distributiecentrum naar Polen te verplaatsen.quote:
[..]
Veel mensen hebben nog wel een baas. Zie ook: NWS / Werken bij Amazon : 'Kanker is geen excuus.'
Als je beetje talent hebt, en de wil om je zelf te ontwikkelen, .... Daarmee begin je al de schuld te leggen bij degenen die wel onder een baas werken.
Zo simpel is het natuurlijk niet. Dat weet je ook wel. Dat is allemaal ingeperkt, aangemoedigd or beschermd door regels.quote:
[..]
Het staat personeel vrij om zich te organiseren en een betere CAO af te dwingen, het staat een bedrijf vrij om bv een distributiecentrum naar Polen te verplaatsen.
Klopt. De afdeling management in een grote boekhandel is al snel 10x zo groot als de afdeling economie. Het wemelt er van de goedkope theorietjes en filosofietjes. Veel professionele bedrijven werken met MBA opgeleide managers, en voor de HR werk zijn er ook opleidingen.quote:
[..]
Ach er zijn tientallen van dit soort 'je hersenen werken zo' verhaaltjes, bijv. Herrman Brain Dominance, Myers-Briggs, of Hofstede dimensions of culture. in 9 van de 10 keer is het een consultancy/training bedrijfje die zo weer wat diensten kan slijten bij bedrijven met een interessant verhaal en doen alsof ze innovatief bezig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-08-2015 17:41:04 ]
Links onder elkaar..quote:
Vandaag 75 jaar geleden Leon Trotsky vermoord:
[ afbeelding ]
Lol.quote:
Dat waren nationalisten, dus rechtsquote:
De vraag of doel alle middelen heiligt is natuurlijk 'nee'. Dat is meer iets van Clausewitz, Machiavelli of die Chinees (zonder rijst en nummer 49).
Hele interessante documentaire was dat. Echt ziek ook, die propaganda in de VS.quote:
Ik zie nu de Hiroshima documentaire. Nou, nou, dat is iets waar Stalin misschien moeite mee zou hebben.
De vraag of doel alle middelen heiligt is natuurlijk 'nee'. Dat is meer iets van Clausewitz, Machiavelli of die Chinees (zonder rijst en nummer 49).
Of van nu. Want Japanners zijn zo verknocht aan het verleden, dat je er alleen maar iets veranderd krijgt als je met oorlogsschepen kunt dreigen.
Nou nee, zo'n vaart zal het niet meer lopen, maar reken maar dat er in 1945 een uitermate hierarchische cultuur bestond, met een ongelofelijke hoeveelheid respect voor wat Japan Japan maakt, voor het hart van Japan. Als je er zelf niet gewoond hebt, en zelf hebt ervaren wat het betekent om in een land te wonen waar alles draait om het behoud van die cultuur (nog steeds!), dan kan ik me voorstellen dat je de verhaallijn van cultuurrelativistische geschiedenisschrijvers volgt.
Wat mij betreft is het zo klaar als een klontje. Bij de gevechten rondom eilanden zoals Palau en Okinawa zijn indertijd enorm veel Amerikaanse slachtoffers gevallen. Daarnaast zijn er nog veel meer Japanse soldaten gesneuveld, en ook het aantal burgerslachtoffers valt niet uit te vlakken. Alleen al op Okinawa zijn er meer dan 100.000 burgerslachtoffers gevallen (naast zo'n 75.000 soldaten).
Waarom? Een in zichzelf gekeerde eilandbevolking, die uitermate verknocht was aan haar eigen cultuur, zal indertijd enorm veel moeite hebben gehad met het idee dat een andere cultuur haar zou overlopen. Op mijn eigen universiteit is dat niet anders. Denk maar niet dat buitenlanders er iets te zeggen hebben. Gepensioneerde ouwe knarren van in de 70 maken nog steeds de dienst uit. Dus doet men alsof men nog steeds in de jaren 80 onderzoek doet. Met wetenschappelijke tijdschriften waar je je artikelen in viervoud, in zo'n envelop, naar toe moet sturen, en waar je een check toegestuurd krijgt als je artikel geaccepteerd wordt.
Afijn, terug naar dat island hopping. Dat was geen succes, want er vielen veel te veel slachtoffers. Een aanval op Japan zelf zou voor de VS op een zelfmoordaanval zijn uitgelopen, maar er zouden ook veel te veel slachtoffers onder de Japanse burgerbevolking zijn gevallen. Meer dan dat er door het atoombomgeweld zijn omgekomen.
Opdat alle huillies nu hun klep houden over die bommen.
Het trieste is, je meent dit nog ookquote:
[..]
Dat waren nationalisten, dus rechts
SP is ook sterk nationalistisch dus ook rechts?quote:
[..]
Het trieste is, je meent dit nog ook
ik chargeer... als reactie op jouw generalisatie dat het hier om heel "links" gaat Beiden dus aan het l*lllen.quote:
[..]
Het trieste is, je meent dit nog ook
Monty Python refereert aan ultra-linkse groepjes, niet aan 'links' in het algemeen Zeker was het lachen, maar satire is overdrijven .
Waar is dat in de westerse samenlevingen radicaal-nationalistische stromingen zich nestelen aan de rechterzijde van het politieke spectrum.
Is de SP sterk nationalistisch dan ? Nooit wat van gemerkt .quote:
[..]
SP is ook sterk nationalistisch dus ook rechts?
Een walgelijke post dat veel over jou zegt.quote:
Goed gezegd.
Opdat alle huillies nu hun klep houden over die bommen.
Die atoombom was totaal onnodig en het hele proces er naartoe stinkt aan alle kanten. Het schijnt trouwens dat Stalin op die wijze ook reageerde, zijn eerste reactie betrof hoe onnodig en overbodig de atoombom was.
Als je geen kritiek wilt lezen, dan scroll je toch gewoon door ?quote:
Goed gezegd.
Opdat alle huillies nu hun klep houden over die bommen.
Iedereen doet dat.
ps..... Atoombommen gooien op steden = massamoord
In de tweede wereldoorlog werden er steden bij de vleet aan gort gegooid, dat met één bom te doen was niet echt wat anders in de optiek van die tijd.quote:
[..]
Als je geen kritiek wilt lezen, dan scroll je toch gewoon door ?
Iedereen doet dat.
ps..... Atoombommen gooien op steden = massamoord
Waarom zijn ze dan voor ontwikkelingshulp? https://www.sp.nl/onderwerp/ontwikkelingssamenwerkingquote:
[..]
SP is ook sterk nationalistisch dus ook rechts?
Zie overigens ook: https://www.sp.nl/thema/internationale-zaken
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2015 11:10:02 ]
Pietverdriet, dat Klopkoek zegt dat zelfs Stalin verafschuwd reageerde op die bom betekent niet dat Klopkoek een stalinist is...quote:
Kijk aan, klopkoek is een Stalinbegrijper
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2015 11:09:32 ]
Nee, dat betekent dat Klopkoek Stalin als een moreel denkend mens ziet.quote:
[..]
Pietverdriet, dat Klopkoek zegt dat zelfs Stalin verafschuwd reageerde op die bom betekent niet dat Klopkoek een stalinist is...
ach ja.. de tijdsgeest .......quote:
[..]
In de tweede wereldoorlog werden er steden bij de vleet aan gort gegooid, dat met één bom te doen was niet echt wat anders in de optiek van die tijd.
Maar ook in die tijd was massamoord een grote misdaad.
Piet, alsjeblieft. Als ik zeg:quote:
[..]
Nee, dat betekent dat Klopkoek Stalin als een moreel denkend mens ziet.
"Zelfs Hitler zag in hoe fout het was om X te doen" wil toch ook niet zeggen dat ik Hitler als een moreel denkend mens zie? Ik vind het wel een aparte redenatie die je erop nahoudt, eerlijk gezegd.
Toch werd de ene stad na de andere met de grond gelijk gemaakt. Vind het vingertje opsteken over de atoombom nogal krom als je ziet wat daarvoor met conventionele wapens werd gedaan.quote:
[..]
ach ja.. de tijdsgeest .......
Maar ook in die tijd was massamoord een grote misdaad.
De meeste opgestoken vingertjes zijn wat krommig.quote:
[..]
Toch werd de ene stad na de andere met de grond gelijk gemaakt. Vind het vingertje opsteken over de atoombom nogal krom als je ziet wat daarvoor met conventionele wapens werd gedaan.
Maar één atoombom van 1945 bracht met 1 raid, met 1 dropping een gigantische schade toe die niet geeëvenaard kan worden met conventionele bommen met 1 raid met 1 dropping.
Daarom is het een van de meest smerige wapens, een dieptepunt van de menselijke geschiedenis.
Met name dat een vlotte massamoord nu technisch mogelijk werd en dat vele mensen die massamoord gingen goedpraten en bagatelliseren.
De kernwapens van nu zijn vele malen erger dan die van 1945
Maar hij heeft wel gelijk. Stalin verafschuwde het dat hij zelf geen atoombom had.quote:
[..]
Piet, alsjeblieft. Als ik zeg:
"Zelfs Hitler zag in hoe fout het was om X te doen" wil toch ook niet zeggen dat ik Hitler als een moreel denkend mens zie? Ik vind het wel een aparte redenatie die je erop nahoudt, eerlijk gezegd.
Hier legt een conservatief historicus het even uit, vanuit een conservatieve bril:quote:
[..]
Nee, dat betekent dat Klopkoek Stalin als een moreel denkend mens ziet.
http://www.pbs.org/wgbh/a(...)view/holloway05.html
De pogingen om er zelf één te krijgen intensiveerden na Hiroshima. Daarvoor had het geen hoge prioriteit, werkelijk.quote:
[..]
Maar hij heeft wel gelijk. Stalin verafschuwde het dat hij zelf geen atoombom had.
Wat hij verafschuwde was ook de nodeloosheid van de bom, en dat het in zijn ogen enkel als intimidatie diende.
http://www.opiniestukken.nl/opiniestukken/artikel/184quote:
[..]
Is de SP sterk nationalistisch dan ? Nooit wat van gemerkt .
Geen goed verhaal over vermeend nationalisme van de SP.quote:
[..]
http://www.opiniestukken.nl/opiniestukken/artikel/184
Veel vaags en subjectieve oordelen van de schrijver.
Zeg het eens in eigen woorden. Misschien komen we dan verder met je bewering.
Nee want je gaat het toch ontkennen. Wat kan ik toevoegen aan de onderbouwing van een historicus werkzaam op de UvA?quote:
[..]
Geen goed verhaal over vermeend nationalisme van de SP.
Veel vaags en subjectieve oordelen van de schrijver.
Zeg het eens in eigen woorden. Misschien komen we dan verder met je bewering.
Uiteraard heb ik een andere mening en zoek ik de discussie. Dat is de bedoeling ook van dit forum.quote:
[..]
Nee want je gaat het toch ontkennen.
Okeeee, je kunt het niet onderbouwen.
Dan niet.
Bombardement van Tokio, nacht van 9-10 maart vielen 100.000 doden bij, en er werd dik drie keer zoveel van de stad verwoest dan bij Hiroshimaquote:
[..]
De meeste opgestoken vingertjes zijn wat krommig.
Maar één atoombom van 1945 bracht met 1 raid, met 1 dropping een gigantische schade toe die niet geeëvenaard kan worden met conventionele bommen met 1 raid met 1 dropping.
Ja ? en dan ? Is dat erger dan 2 atoombommen die 2 steden verwoestte en een paar honderdduizen werden gedood. Direct of jaren later ?quote:
[..]
Bombardement van Tokio, nacht van 9-10 maart vielen 100.000 doden bij, en er werd dik drie keer zoveel van de stad verwoest dan bij Hiroshima
Het is allemaal erg, maar atoombommen zijn perverser.
Zoals ik zeiquote:
[..]
Ja ? en dan ? Is dat erger dan 2 atoombommen die 2 steden verwoestte en een paar honderdduizen werden gedood. Direct of jaren later ?
Het is allemaal erg, maar atoombommen zijn perverser.
quote:
[..]
In de tweede wereldoorlog werden er steden bij de vleet aan gort gegooid, dat met één bom te doen was niet echt wat anders in de optiek van die tijd.
De atoombom heeft juist een groot aantal oorlogen voorkomen. Hoe vaak denk je dat Israel/Syrie/Jordanie/Egype, Pakistan/India en Noord-/Zuid Korea elkaar bestookt zouden hebben, als landen geen atoomwapens hadden gehad?quote:
[..]
De meeste opgestoken vingertjes zijn wat krommig.
Maar één atoombom van 1945 bracht met 1 raid, met 1 dropping een gigantische schade toe die niet geeëvenaard kan worden met conventionele bommen met 1 raid met 1 dropping.
Daarom is het een van de meest smerige wapens, een dieptepunt van de menselijke geschiedenis.
Met name dat een vlotte massamoord nu technisch mogelijk werd en dat vele mensen die massamoord gingen goedpraten en bagatelliseren.
De kernwapens van nu zijn vele malen erger dan die van 1945
Eerlijk gezegd denk ik niet zo heel vaak. Israel, Pakistan en Noord-Korea hadden vermoedelijk niet meer bestaan... en dat zou wel ff heel ugly geworden zijn. Maar of dat nou zo veel slechter zou zijn dan de langdurige vijandelijkheden die we daarvoor in de plaats hebben gekregen is wat mij betreft maar de vraag.quote:
[..]
De atoombom heeft juist een groot aantal oorlogen voorkomen. Hoe vaak denk je dat Israel/Syrie/Jordanie/Egype, Pakistan/India en Noord-/Zuid Korea elkaar bestookt zouden hebben, als landen geen atoomwapens hadden gehad?
"What if" vragen zijn in deze context erg moeilijk te beantwoorden.
Februari (Dresden), Maart of Augustus maakt wel een verschil, alsmede de lange termijn effecten. Tussen Maart en Augustus veranderde de situatie.quote:
[..]
Bombardement van Tokio, nacht van 9-10 maart vielen 100.000 doden bij, en er werd dik drie keer zoveel van de stad verwoest dan bij Hiroshima
Ik ben van mening dat Duitsland ten onrechte Dresden gebruikt om zichzelf in een slachtofferrol te drukken.
http://www.historischnieu(...)-bombardementen.html
http://www.hln.be/hln/nl/(...)e-Wereldoorlog.dhtml
ach jeee........ dat is altijd het argument bij nieuwe vreselijke wapens.quote:
[..]
De atoombom heeft juist een groot aantal oorlogen voorkomen.
And yet....... oorlog gaat maar door.
Het is wachten op een mafkees die met een atoombom gaat gooien.
Een krankzinnig staatshoofd aan de macht gekomen door opportunistisch stemgedrag.quote:
[..]
ach jeee........ dat is altijd het argument bij nieuwe vreselijke wapens.
And yet....... oorlog gaat maar door.
Het is wachten op een mafkees die met een atoombom gaat gooien.
En je gaat niet in op wat ik je te melden had. Helder.quote:
[..]
http://www.opiniestukken.nl/opiniestukken/artikel/184
We wachten al 70 jaar.quote:
[..]
ach jeee........ dat is altijd het argument bij nieuwe vreselijke wapens.
And yet....... oorlog gaat maar door.
Het is wachten op een mafkees die met een atoombom gaat gooien.
Jawel, jezelf quoten is zoooo 2015..quote:
Je kunt de Japanse rol in WOII door een Westerse bril bekijken, maar je kunt je ook (proberen in te) leven in het Japan van toen.
In het weekend rijden Japanse nationalisten met van dit soort "pantserwagens" door ons stadje. Let op hoe kneiterhard de muziek is, oorverdovend gewoon. Het liefst nog op een tijdsstip dat Lyrebird nog in z'n bedje ligt te meuren.
Voor Zuid-Oost Aziatische immigranten is de "vlag met de zonnestralen" die aan de achterkant van de bus hangt te vergelijken met een Nazi vlag.
Afijn, gevalletje van vrijheid van meningsuiting lijkt me, dus je vooral niet te druk over maken. Maar het geeft te denken dat er in 2015 nog steeds van dit soort maloten door de straten rijden.
Wij kunnen ons gewoonweg niet voorstellen hoe in zichzelf gekeerd Japan was, in 1945.
Zover als ik weet had Japan voor de oorlog al een moderne industrie. De VS leidde een economische boycot tegen Japan en dit was voor Japan een aanleiding om een eigen koloniaal imperium op te bouwen (waar ze al mee bezig waren in Korea).quote:
Wij kunnen ons gewoonweg niet voorstellen hoe in zichzelf gekeerd Japan was, in 1945.
quote:
[..]
Februari (Dresden), Maart of Augustus maakt wel een verschil, alsmede de lange termijn effecten. Tussen Maart en Augustus veranderde de situatie.
Ik ben van mening dat Duitsland ten onrechte Dresden gebruikt om zichzelf in een slachtofferrol te drukken.
http://www.historischnieu(...)-bombardementen.html
http://www.hln.be/hln/nl/(...)e-Wereldoorlog.dhtml
De olieboycot was een reactie op de agressie van Japan.quote:
[..]
Zover als ik weet had Japan voor de oorlog al een moderne industrie. De VS leidde een economische boycot tegen Japan en dit was voor Japan een aanleiding om een eigen koloniaal imperium op te bouwen (waar ze al mee bezig waren in Korea).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Azi%C3%AB_in_de_Tweede_Wereldoorlogquote:De Japanners veroverden een groot deel van het oosten van China. Na de inname van de Chinese hoofdstad Nanking volgde het Bloedbad van Nanking, waarbij honderdduizenden inwoners werden vermoord.
Door deze invasie stelde de VS samen met Nederlands-Indië een olieboycot in tegen Japan, dat in hun ogen een agressor was.
Maar the pacific war was een oorlog van imperialisten. De oude imperialisten Engeland, Frankrijk, Nederland, olv de jonge neo-imperialist USA....contra de jonge meest agressieve imperialist Japan.
Eenzijdige noord Koreaanse toestanden.Ooit zag ik een documentaire over de opkomst van het nazisme en daarin werd verteld dat het 'socialisme' in de naam 'nationaalsocialisme' puur is toegevoegd om meer populariteit te winnen onder de bevolking. Aangezien in die tijd de socialisten/communisten redelijk groeiden in het roerige Weimarrerepubliek.
https://nl.wikipedia.org/(...)itse_Arbeiderspartijquote:Hitler bedacht in deze beginjaren verscheidene veranderingen voor de DAP om die onder een bredere groep kiezers populair te maken en transformeerde die aldus tot de NSDAP. Een van de veranderingen die Hitler suggereerde was de toevoeging van het woord 'socialist' aan de naam van de partij. Hitler was altijd tegen socialistische ideeën als zodanig geweest (vooral betreffende rassen en gelijkheid tussen de seksen) maar moest toch erkennen dat socialisme een populaire filosofie was na de Wereldoorlog. Dit toonde zich zeer in de groei van de Duitse Sociaal Democratische partij (SDP). Daarom herdefinieerde Hitler socialisme door er 'Nationaal' voor te plaatsen. Maar Hitler was alleen te vinden voor 'gelijkheid' voor wie 'Duits bloed' had. Joden en buitenlanders hadden geen rechten en immigratie van niet-Duitsers zou moeten stoppen.
Vertel. Ik had het gemist.quote:
Nieuwsuur is een pief paf poef VVD propaganda orgaan geworden
Ik ga eens kijken of ik er eentje voor Nederland kan maken.quote:
Mooi plaatje, zo eentje zou er ook voor Nederland moeten zijn, maar dat wordt met de jaren wel minder waarschijnlijk.
Heb je deze zelf gemaakt?quote:
Nee. Een anoniem persoon op internet.quote:
Akkoord; in een paar grafieken zijn de schalen wat misleidend.quote:
[..]
Nee. Een anoniem persoon op internet.
Het is zo gekleurd als een pallet Caran D'achequote:
[..]
Akkoord; in een paar grafieken zijn de schalen wat misleidend.
Welke..quote:
[..]
Akkoord; in een paar grafieken zijn de schalen wat misleidend.
Ah ja, sommige grafieken wel. Die van wages en corporate profits bijvoorbeeld. Goed om even te zeggen, maar er zijn ook grafieken met minder misleidende schalen in het plaatje te vinden.quote:
[..]
Akkoord; in een paar grafieken zijn de schalen wat misleidend.
http://onlinelibrary.wile(...)009.00473.x/abstract
quote:. In the mid-1930s, the Nazi regime transferred public ownership to the private sector. In doing so, they went against the mainstream trends in western capitalistic countries, none of which systematically reprivatized firms during the 1930s. Privatization was used as a political tool to enhance support for the government and for the Nazi Party. In addition, growing financial restrictions because of the cost of the rearmament programme provided additional motivations for privatization.
Ah! Nazi's waren neo-liberalen.quote:
Voor mensen die nog steeds de nazi's links noemen, zie dit bijvoorbeeld:
http://onlinelibrary.wile(...)009.00473.x/abstract
[..]
ingen sosjale stiger i Muriburiland
en enslig trubadur mot jappekultur
gnu er venn med tiger i Muriburiland
det finns ingen rus i Muriburiland
og alle har hus i Muriburiland
da jeg bytta profet med solidaritet
katt er venn med mus i Muriburiland
Vertaald in Engels
There are no wars in Muriburiland.
No social scars in Muriburiland.
A lonesome troubadour
Against yuppie culture.
Gnu is friends with tiger in Muriburiland.
Nobody gets high in Muriburiland
Everybody has a house in Muriburiland.
No profitability. Only solidarity.
Cat is friends with mouse in Muriburiland.
Rechts versus links aan de hand van een straaljager:
http://www.npo.nl/2doc-va(...)1-08-2015/KN_1672367
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)gt-het-heel-moeilijk
Degenen die er het meest last van hebben? De lagere inkomens.
Bull, het is een heerlijke satire op de huidige tijd. Maar als de politiek correcten eens het onderwerp zijn van een parodie loop je te huilen over cultuurimperialisme en propaganda.quote:
Lillyhammer is inderdaad een mooi staaltje cultuurimperialisme en propaganda.
Benoem eens de huidige tijd.quote:
[..]
Bull, het is een heerlijke satire op de huidige tijd. Maar als de politiek correcten eens het onderwerp zijn van een parodie loop je te huilen over cultuurimperialisme en propaganda.