POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele OP:
(samenvatting onderaan de post)
Het idee van een basisinkomen lijkt aan populariteit te winnen. De gemeenten Utrecht en Tilburg zijn nu de eerste twee grote gemeenten die in samenwerking met hun universiteiten een proef gaan beginnen. Daarnaast bestonden er al enkele lokale initiatieven. Een onvoorwaardelijk basisinkomen is de toekomst volgens velen en moet een oplossing zijn voor (al dan niet bestaande) trends als dalende werkloosheid door robotisering en het leven leuker en makkelijker maken nu we zo welvarend zijn. Er is dan meer vrije tijd, werken wordt meer op vrijwillige basis (voorstanders denken dat de arbeidsproductiviteit dan wellicht stijgt en de economie creatiever en innovatiever wordt) en meer tijd voor zaken als mantelzorg en sociale netwerken, dus mensen kunnen gelukkiger worden.
Goed, wat zou dat kosten? Volgens een berekening van Marcel Canoy, hoofdeconoom van economisch onderzoeksbureau Ecorys is het financiële plaatje als volgt:
Baten
75 miljard besparingen door geen uitkeringen en toeslagen meer te hoeven uitdelen
40 miljard besparingen doordat aftrekposten niet langer nodig zijn
6 miljard besparingen aan uitvoeringskosten doordat het systeem simpeler wordt
4 miljard besparingen door de studiefinanciering af te schaffen
-----
125 miljard aan besparingen
Kosten
117 mijard aan basinskomen-uitkeringen (aanname: 760 euro per maand, niveau AOW)
18 miljard aan basisinkomen voor 18-minners (aanname: de helft van het bedrag voor volwassenen; kinderbijslag vervalt)
20 miljard voor extra toeslagen voor gehandicapten omdat die aan een basisinkomen niet genoeg hebben
-----
155 miljard aan extra kosten
Het kost dus 30 miljard per jaar. Tegen de tijd dat het ingevoerd kan zijn hebben we de gasbaten van 10 miljard per jaar ook niet langer, dus je zal dan maar liefst 40 miljard aan extra belastingen moeten ophalen.
Maar hoe ga je 40 miljard euro aan extra jaarlijkse belastingen innen? Of beter: hoe ga je dat bedrag in hemelsnaam aan extra belastingen innen wanneer mensen een stuk minder zullen gaan werken dan nu (een direct gevolg van het basisinkomen)? De kans is groter dat je juist minder belastinginkomsten geniet dan voorheen doordat er minder gewerkt zal worden. Wie gaan het dan uberhaupt betalen, als er minder mensen werken? Niet alleen wordt werken minder aantrekkelijk door het bestaan van het basisinkomen, door hogere belastingen (en het feit dat je dan een van de weinigen bent die moet betalen voor het basisinkomen van iedereen inclusief de niet-werkenden - dat zal een bom zijn onder de solidariteit) zal er nog een tweede extra prikkel komen om niet (meer) te werken.
Op de sociale zekerheid kan je het geld ook niet halen (die bestaat dan immers niet meer). Dat betekent dan waarschijnlijk dat je het grootste gedeelte van die 40 miljard euro van de zorg en van het onderwijs zal moeten pakken. Dat is een halvering van het zorgbudget. Realiseren de voorstanders van een basisinkomen dat wel en zo ja, vinden ze dat niet erg?
Hoe wil je bovendien nog exporteren? Niet alleen zal de BTW en vennootschapsbelasting en de inkomstenbelasting waarschijnlijk enorm stijgen. Daarnaast zorgt het basisinkomen ook voor een daling in het aanbod van arbeid, waardoor aanbod schaars en duur wordt. Je hebt dan stijgende loonkosten en drie belastingen (btw, loon en winst) die stijgen waardoor exportland Nederland véél te duur zal zijn om ook nog maar iets te exporteren.
Ook valt een groot deel van de solidariteit juist weg door het basisinkomen. Als je nu je baan verliest krijg je eerst nog x maand 70% van je laatstverdiende inkomen, maar in de nieuwe situatie val je in één klap terug naar het zeer lage niveau van het basisinkomen.
En de kosten vallen wellicht nog wel veel hoger uit, want wanneer hier een onvoorwaardelijk basisinkomen is kan je ervan uitgaan dat Nederland populaire bestemming #1 wordt voor immigranten. 760 euro voor een maand niets doen is immers meer dan wat je in diverse landen kan verdienen door een maand lang elke dag hard te werken.
Samenvatting:
- Basisinkomen heeft vele voordelen op individueel niveau, maar kent een paar grote nadelen:
1) Het kost jaarlijks 30-40 miljard euro extra. Doordat mensen minder werken kan je dit niet met hogere belastingen compenseren en zal je het bedrag grotendeels moeten bezuinigen op zorg en onderwijs (een enorme denivellering). Moet het budget op de zorg gehalveerd worden?
2) Er wordt minder gewerkt, dus het BBP (per capita) daalt. Kan je het basisinkomen dan überhaupt blijven volhouden op hetzelfde niveau?
3) Doordat de WW niet langer bestaat kan je in één klap een enorme terugval in inkomen krijgen bij ontslag.
4) Bom onder solidariteit. Weinigen betalen uitkering voor velen. Willen dan misschien ook stoppen met werken. Vicieuze spiraal downwards? Wie gaat het betalen?
5) De loonkosten zullen stijgen (aanbod van arbeid daalt door basisinkomen, arbeid wordt daardoor schaars en dus duur). BTW, loon- en belasting zullen daarnaast moeten stijgen. Zeg maar gedag tegen je export, Nederland wordt véél te duur voor andere landen. En waarschijnlijk ook voor onszelf..
6) Uitkeringstoerisme zal historisch niveau bereiken.
7) ...
- Voer voor discussie in dit topic: Een basisinkomen klinkt prachtig, maar hoe willen de voorstander die vele nadelen precies overwinnen?
(samenvatting onderaan de post)
Het idee van een basisinkomen lijkt aan populariteit te winnen. De gemeenten Utrecht en Tilburg zijn nu de eerste twee grote gemeenten die in samenwerking met hun universiteiten een proef gaan beginnen. Daarnaast bestonden er al enkele lokale initiatieven. Een onvoorwaardelijk basisinkomen is de toekomst volgens velen en moet een oplossing zijn voor (al dan niet bestaande) trends als dalende werkloosheid door robotisering en het leven leuker en makkelijker maken nu we zo welvarend zijn. Er is dan meer vrije tijd, werken wordt meer op vrijwillige basis (voorstanders denken dat de arbeidsproductiviteit dan wellicht stijgt en de economie creatiever en innovatiever wordt) en meer tijd voor zaken als mantelzorg en sociale netwerken, dus mensen kunnen gelukkiger worden.
Goed, wat zou dat kosten? Volgens een berekening van Marcel Canoy, hoofdeconoom van economisch onderzoeksbureau Ecorys is het financiële plaatje als volgt:
Baten
75 miljard besparingen door geen uitkeringen en toeslagen meer te hoeven uitdelen
40 miljard besparingen doordat aftrekposten niet langer nodig zijn
6 miljard besparingen aan uitvoeringskosten doordat het systeem simpeler wordt
4 miljard besparingen door de studiefinanciering af te schaffen
-----
125 miljard aan besparingen
Kosten
117 mijard aan basinskomen-uitkeringen (aanname: 760 euro per maand, niveau AOW)
18 miljard aan basisinkomen voor 18-minners (aanname: de helft van het bedrag voor volwassenen; kinderbijslag vervalt)
20 miljard voor extra toeslagen voor gehandicapten omdat die aan een basisinkomen niet genoeg hebben
-----
155 miljard aan extra kosten
Het kost dus 30 miljard per jaar. Tegen de tijd dat het ingevoerd kan zijn hebben we de gasbaten van 10 miljard per jaar ook niet langer, dus je zal dan maar liefst 40 miljard aan extra belastingen moeten ophalen.
Maar hoe ga je 40 miljard euro aan extra jaarlijkse belastingen innen? Of beter: hoe ga je dat bedrag in hemelsnaam aan extra belastingen innen wanneer mensen een stuk minder zullen gaan werken dan nu (een direct gevolg van het basisinkomen)? De kans is groter dat je juist minder belastinginkomsten geniet dan voorheen doordat er minder gewerkt zal worden. Wie gaan het dan uberhaupt betalen, als er minder mensen werken? Niet alleen wordt werken minder aantrekkelijk door het bestaan van het basisinkomen, door hogere belastingen (en het feit dat je dan een van de weinigen bent die moet betalen voor het basisinkomen van iedereen inclusief de niet-werkenden - dat zal een bom zijn onder de solidariteit) zal er nog een tweede extra prikkel komen om niet (meer) te werken.
Op de sociale zekerheid kan je het geld ook niet halen (die bestaat dan immers niet meer). Dat betekent dan waarschijnlijk dat je het grootste gedeelte van die 40 miljard euro van de zorg en van het onderwijs zal moeten pakken. Dat is een halvering van het zorgbudget. Realiseren de voorstanders van een basisinkomen dat wel en zo ja, vinden ze dat niet erg?
Hoe wil je bovendien nog exporteren? Niet alleen zal de BTW en vennootschapsbelasting en de inkomstenbelasting waarschijnlijk enorm stijgen. Daarnaast zorgt het basisinkomen ook voor een daling in het aanbod van arbeid, waardoor aanbod schaars en duur wordt. Je hebt dan stijgende loonkosten en drie belastingen (btw, loon en winst) die stijgen waardoor exportland Nederland véél te duur zal zijn om ook nog maar iets te exporteren.
Ook valt een groot deel van de solidariteit juist weg door het basisinkomen. Als je nu je baan verliest krijg je eerst nog x maand 70% van je laatstverdiende inkomen, maar in de nieuwe situatie val je in één klap terug naar het zeer lage niveau van het basisinkomen.
En de kosten vallen wellicht nog wel veel hoger uit, want wanneer hier een onvoorwaardelijk basisinkomen is kan je ervan uitgaan dat Nederland populaire bestemming #1 wordt voor immigranten. 760 euro voor een maand niets doen is immers meer dan wat je in diverse landen kan verdienen door een maand lang elke dag hard te werken.
Samenvatting:
- Basisinkomen heeft vele voordelen op individueel niveau, maar kent een paar grote nadelen:
1) Het kost jaarlijks 30-40 miljard euro extra. Doordat mensen minder werken kan je dit niet met hogere belastingen compenseren en zal je het bedrag grotendeels moeten bezuinigen op zorg en onderwijs (een enorme denivellering). Moet het budget op de zorg gehalveerd worden?
2) Er wordt minder gewerkt, dus het BBP (per capita) daalt. Kan je het basisinkomen dan überhaupt blijven volhouden op hetzelfde niveau?
3) Doordat de WW niet langer bestaat kan je in één klap een enorme terugval in inkomen krijgen bij ontslag.
4) Bom onder solidariteit. Weinigen betalen uitkering voor velen. Willen dan misschien ook stoppen met werken. Vicieuze spiraal downwards? Wie gaat het betalen?
5) De loonkosten zullen stijgen (aanbod van arbeid daalt door basisinkomen, arbeid wordt daardoor schaars en dus duur). BTW, loon- en belasting zullen daarnaast moeten stijgen. Zeg maar gedag tegen je export, Nederland wordt véél te duur voor andere landen. En waarschijnlijk ook voor onszelf..
6) Uitkeringstoerisme zal historisch niveau bereiken.
7) ...
- Voer voor discussie in dit topic: Een basisinkomen klinkt prachtig, maar hoe willen de voorstander die vele nadelen precies overwinnen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Totdat het eenvoudig en goedkoper machinaal gedaan kan worden.quote:Op maandag 10 augustus 2015 08:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hard werken is toch "iets te bieden hebben"?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er zijn een hoop slimme mensen die eenvoudiger kunnen worden vervangen door machines dan bepaalde vormen van laagopgeleid werk. Een robot kan sneller een analist vervangen dan een zuster.quote:Op maandag 10 augustus 2015 09:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Totdat het eenvoudig en goedkoper machinaal gedaan kan worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die 40 miljard haal je grotendeels uit:
quote:18 miljard aan basisinkomen voor 18-minners (aanname: de helft van het bedrag voor volwassenen; kinderbijslag vervalt)
20 miljard voor extra toeslagen voor gehandicapten omdat die aan een basisinkomen niet genoeg hebben
Het gaat niet om de niches en de uitzondering natuurlijk. Er is altijd wel een uitzondering te vinden.quote:Op maandag 10 augustus 2015 09:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn een hoop slimme mensen die eenvoudiger kunnen worden vervangen door machines dan bepaalde vormen van laagopgeleid werk. Een robot kan sneller een analist vervangen dan een zuster.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Een zuster heeft dan weer de pech in de zorg te werken waar de geldstromen via de overheid op de verkeerde plekken eindigen.quote:
[..]
Er zijn een hoop slimme mensen die eenvoudiger kunnen worden vervangen door machines dan bepaalde vormen van laagopgeleid werk. Een robot kan sneller een analist vervangen dan een zuster.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat denk je dat er gebeurt als Nederland dat landelijk invoert?
We zijn een EU / Schengen land, dus stróómt Nederland vol, met als gevolg een enorme woningnood, exploderende huizenprijzen, hoge looneisen bij loonoverleg, bedrijven die wegvluchten vanwege die hoge lonen en de hoge belastingen enzovoorts. Een neerwaartse spiraal.
Het idee van een basisinkomen is goed, maar is alleen haalbaar als het EU breed gelijktijdig ingevoerd wordt.
We zijn een EU / Schengen land, dus stróómt Nederland vol, met als gevolg een enorme woningnood, exploderende huizenprijzen, hoge looneisen bij loonoverleg, bedrijven die wegvluchten vanwege die hoge lonen en de hoge belastingen enzovoorts. Een neerwaartse spiraal.
Het idee van een basisinkomen is goed, maar is alleen haalbaar als het EU breed gelijktijdig ingevoerd wordt.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dat kan zowel een nadeel als een voordeel zijn.quote:
[..]
Een zuster heeft dan weer de pech in de zorg te werken waar de geldstromen via de overheid op de verkeerde plekken eindigen.
Voor administratieve ambtenaren is het bijvoorbeeld een zege, met functies die in de private sector al geautomatiseerd zijn, maar in overheidsdienst nog niet. Medewerkers van de postkamer op een gemeentehuis, om maar eens iets te noemen wat haast geen enkel privaat bedrijf meer kent.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit inderdaad ja. De grootste bedrijven op aarde, de meeste innovaties zijn gedaan in de tijd dat het westen nog het meest liberaal was, vooral de VS.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 18:34 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Als er iets killing voor creativiteit en innovatie is, dan is het wel om een hele samenleving een kleinere prikkel tot werken te geven.
Inderdaad. Daarnaast is het basisinkomen natuurlijk enorm dom als je naar de geschiedenis kijkt, je maakt jezelf immers 100% afhankelijk van de overheid. Overheden zijn de allergrootste massamoordenaars uit de geschiedenis en doen er alles aan om zichzelf te vergroten en te versterken. Hoe groter de overheid, hoe minder vrijheid voor het volk. Jezelf compleet afhankelijk maken van een overheid is jezelf alle vrijheid ontnemen ipv jezelf alle vrijheid toekennen.quote:
De voorstanders van het basisinkomen zijn pseudo-dieven. Uit op de portemonnee van de ander, maar nog net niet het lef hebben om iemand op straat te beroven. Daarom willen ze de staat inschakelen om onder dwang, want de staat heeft het politieapparaat, andere mensen te belasten en hun dat geld geven. En dit op grote schaal.
Het feit dat de voorstanders zelf niets regelen zegt al genoeg natuurlijk. 1 schamele crowdfunding actie waarbij maar 1 persoon een basisinkomen kreeg (niets meer over gehoord trouwens), verder totale radiostilte.
Mensen, het draait allemaal om gratis geld. Wel geld, maar niet de verantwoordelijkheden. Science fiction theorieen worden er zelfs bij gehaald om dit goed te praten (robotten, etc).
Naast deze anti-socialistische rant even ontopic:
Ik heb het vorige topic helemaal doorgelezen en zie nog nergens staan waar het basisinkomen van betaald moet gaan worden, zelfs niet als de werkende mensen massaal blijven werken.
Ook heb ik nog nergens gelezen waarmee we in de toekomst moeten gaan concurreren met het buitenland aangezien de prikkel om jezelf te ontwikkelen straks compleet weg is.
Die gewone arbeider kan ook proberen om geen gewone arbeider meer te zijn maar hogerop te komen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 18:04 schreef I-care het volgende:
[..]
Een gewone arbeider amper betalen is nog schandaliger..
Ohnee, dat is eigen verantwoording, dat is eng en vies
bah.En waar komt dat door?quote:
[..]
Daarnaast krijgt half werkend Nederland subsidies. Kinderbijslag, huursubsidie/HRA, ziektenkostensubsidie. Dus half Nederland verdient gewoon te weinig om een normaal bestaan van te kunnen bekostigen.
Juist, omdat we enorm hoge belastingen hebben in dit land waarna het geld enorm inefficient herverdeeld wordt door de overheid.
Als de inkomstenbelasting fors lager was geweest dan waren al die subsidies niet nodig geweest. Een modaal inkomen levert per maand al ruim 700 euro per maand in aan inkomstenbelasting. En als dank daarvoor krijg je 50 euro zorgtoeslag terug zodat jij kan roepen dat mensen die toeslagen nodig hebben.
Die subsidies en toeslagen zijn dus niet NODIG, ze zijn nodig gemaakt door de enorme hebzucht en inefficientie van de staat.
quote:
[..]
Wat je ook zou kunnen stellen is dat door de hoogte van de uitkeringen (zowel bijstand en ww als ook toeslagen, HRA en indirecte staatssteun) de prijs van arbeid te hoog is voor bepaalde banen.
In de VS zijn er hulpjes bij het inpakken van je boodschappen en veel meer banen bij fastfoodketens, hier hebben we zelfscanners en digitale displays in de McDonald's.
Automatisering als gevolg van de salarissen, in plaats van hogere salarissen ten gevolge van automatisering.
inderdaad. Juist door de interventie van de overheid met allerlei toeslagen en (dare i say it) het minimumloon is arbeid behoorlijk duur in NL en is automatiseren sneller goedkoper. Werkloosheid ontstaat dus voor een deel ook dóór de overheid die zogenaamd sociaal wil doen.
Ik kan niks en wil niks, snel geef me geld van een ander erbij.quote:
[..]
In Amerika is idd veel armoede, hebben veel mensen 3 baantjes en worden er de laatste maanden grote demonstraties gehouden om het minimum loon op te krikken.
Dan moet je niet je hele leven in zo'n baan blijven hangen. Daar ben je toch echt zelf bij.quote:Op maandag 10 augustus 2015 08:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is niet zo'n probleem voor jongeren of studenten, maar als mensen hun leven lang in zo'n baan blijven hangen, veroorzaakt dat natuurlijk wel een precaire situatie.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
In India probeerde ze ook allemaal tegelijk door een deur te gaan.. Resultaat een hoop ellende.quote:Die gewone arbeider kan ook proberen om geen gewone arbeider meer te zijn maar hogerop te komen.
Ohnee, dat is eigen verantwoording, dat is eng en vies
Met andere woorden. Dat is onmogelijk in een maatschappij waar er per definitie minder banen hoger op de ladder zijn.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Als je de teksten leest van alle pro-basisinkomen voorstanders lees je nooit de woorden 'eigen verantwoordelijkheid'. In hun fantasie-wereld komt dat niet voor, vluchtgedrag ten top. Als je hen daarop aanspreekt beginnen ze meteen te jij-bakken of te wijzen naar een ander.
Verantwoordelijk is natuurlijk prima, en zou er ook zeker in mogen en moeten staan. Maar dan moeten daar ook realistische voorwaarden en mogelijkheden voor geschept worden voor mensen om die naar tevredenheid te kunnen nemen.quote:
Als je de teksten leest van alle pro-basisinkomen voorstanders lees je nooit de woorden 'eigen verantwoordelijkheid'. In hun fantasie-wereld komt dat niet voor, vluchtgedrag ten top. Als je hen daarop aanspreekt beginnen ze meteen te jij-bakken of te wijzen naar een ander.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
In een land als Nederland zijn die voorwaarden in ruime mate aanwezig. Ik denk dat juist de exorbitante ruimhartigheid van het sociale stelsel mensen de verkeerde prikkels geeft. Mijn oplossing is echter niet zozeer het verminderen van de benefits, aangezien teveel mensen daar nu afhankelijk van zijn, maar juist het fors verlagen van de belastingdruk voor lagere salarissen. Belastingverlaging creëert banen, en mensen in een uitkering zijn ineens financieel veel gemotiveerder om aan de slag te gaan. Get the government out of the way!quote:
[..]
Verantwoordelijk is natuurlijk prima, en zou er ook zeker in mogen en moeten staan. Maar dan moeten daar ook realistische voorwaarden en mogelijkheden voor geschept worden voor mensen om die naar tevredenheid te kunnen nemen.
Grotendeels wel mee eens.quote:
[..]
In een land als Nederland zijn die voorwaarden in ruime mate aanwezig. Ik denk dat juist de exorbitante ruimhartigheid van het sociale stelsel mensen de verkeerde prikkels geeft. Mijn oplossing is echter niet zozeer het verminderen van de benefits, aangezien teveel mensen daar nu afhankelijk van zijn, maar juist het fors verlagen van de belastingdruk voor lagere salarissen. Belastingverlaging creëert banen, en mensen in een uitkering zijn ineens financieel veel gemotiveerder om aan de slag te gaan. Get the government out of the way!
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Een basisinkomen kan alleen werken wanneer er een tegenprestatie bestaat voor het krijgen van een basisinkomen. Dit is zo omdat ook de natuur vereist dat indien je wat wilt hebben, je er toch echt moeite voor moet doen.
Mensen die nu in de uitkering zitten hebben het meestal slecht omdat ze geen tegenprestatie leveren, en de natuur straft dat af. Die mensen worden lui, zwak, moe, gestressed enz.
Mensen die nu in de uitkering zitten hebben het meestal slecht omdat ze geen tegenprestatie leveren, en de natuur straft dat af. Die mensen worden lui, zwak, moe, gestressed enz.
Ja want op een gegeven moment zijn de mensen voor lager betaalde banen op natuurlijk.quote:
[..]
In India probeerde ze ook allemaal tegelijk door een deur te gaan.. Resultaat een hoop ellende.
Met andere woorden. Dat is onmogelijk in een maatschappij waar er per definitie minder banen hoger op de ladder zijn.
Ooit gehoord van natuurlijk verloop ?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik moet dan altijd hier aan denken:quote:
Als je de teksten leest van alle pro-basisinkomen voorstanders lees je nooit de woorden 'eigen verantwoordelijkheid'. In hun fantasie-wereld komt dat niet voor, vluchtgedrag ten top. Als je hen daarop aanspreekt beginnen ze meteen te jij-bakken of te wijzen naar een ander.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
In h
et geval van de handen aan het bed dikke pech. Managers zorgen helaas eerst voor zichzelf en bekommeren zich dan pas om het product. Zeker bij diensten die van staatswege worden aangeboden zoals zorg en onderwijs.quote:
[..]
Dat kan zowel een nadeel als een voordeel zijn.
Voor administratieve ambtenaren is het bijvoorbeeld een zege, met functies die in de private sector al geautomatiseerd zijn, maar in overheidsdienst nog niet. Medewerkers van de postkamer op een gemeentehuis, om maar eens iets te noemen wat haast geen enkel privaat bedrijf meer kent.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, maar dat maakt niets uit.quote:
[..]
Ja want op een gegeven moment zijn de mensen voor lager betaalde banen op natuurlijk.
Ooit gehoord van natuurlijk verloop ?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Mensen willen geen persoonlijke verantwoordelijkheden dragen, geen verplichtingen en liefst geen baas boven zich. Deze mensen vluchten in een fantasiewereldje waarin alles vrijblijvend is. Deze mensen zijn super egoistisch, want dat andere mensen hun uitkering moeten betalen interesseert ze geen werkelijk waar geen moer. Van alles en nog wat wordt erbij gehaald om hun immorele gedrag goed te praten: ''het huidige systeem werkt niet", "de robotten komen eraan", "de banen raken op", "jij-bak dit jij-bak dat", etc.
In plaats van dat deze mensen zelf een basisinkomen systeem organiseren rennen ze naar de overheid, om onder gunpoint mensen die wel verantwoordelijkheden dragen te dwingen nog meer in te leggen in hun vrijblijvende socialistische lala gratis geld paradijsje. De staat als facilitator van gestolen welvaart. Zonder de staat, zonder dwang en zonder geweld komt natuurlijk hun basisinkomen er nooit van.
In plaats van dat deze mensen zelf een basisinkomen systeem organiseren rennen ze naar de overheid, om onder gunpoint mensen die wel verantwoordelijkheden dragen te dwingen nog meer in te leggen in hun vrijblijvende socialistische lala gratis geld paradijsje. De staat als facilitator van gestolen welvaart. Zonder de staat, zonder dwang en zonder geweld komt natuurlijk hun basisinkomen er nooit van.
quote:
Mensen willen geen persoonlijke verantwoordelijkheden dragen, geen verplichtingen en liefst geen baas boven zich. Deze mensen vluchten in een fantasiewereldje waarin alles vrijblijvend is. Deze mensen zijn super egoistisch, want dat andere mensen hun uitkering moeten betalen interesseert ze geen werkelijk waar geen moer. Van alles en nog wat wordt erbij gehaald om hun immorele gedrag goed te praten: ''het huidige systeem werkt niet", "de robotten komen eraan", "de banen raken op", "jij-bak dit jij-bak dat", etc.
In plaats van dat deze mensen zelf een basisinkomen systeem organiseren rennen ze naar de overheid, om onder gunpoint mensen die wel verantwoordelijkheden dragen te dwingen nog meer in te leggen in hun vrijblijvende socialistische lala gratis geld paradijsje. De staat als facilitator van gestolen welvaart. Zonder de staat, zonder dwang en zonder geweld komt natuurlijk hun basisinkomen er nooit van.
dit inderdaad.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je pleit voor een gewelddadige revolutie.quote:
Mensen willen geen persoonlijke verantwoordelijkheden dragen, geen verplichtingen en liefst geen baas boven zich. Deze mensen vluchten in een fantasiewereldje waarin alles vrijblijvend is. Deze mensen zijn super egoistisch, want dat andere mensen hun uitkering moeten betalen interesseert ze geen werkelijk waar geen moer. Van alles en nog wat wordt erbij gehaald om hun immorele gedrag goed te praten: ''het huidige systeem werkt niet", "de robotten komen eraan", "de banen raken op", "jij-bak dit jij-bak dat", etc.
In plaats van dat deze mensen zelf een basisinkomen systeem organiseren rennen ze naar de overheid, om onder gunpoint mensen die wel verantwoordelijkheden dragen te dwingen nog meer in te leggen in hun vrijblijvende socialistische lala gratis geld paradijsje. De staat als facilitator van gestolen welvaart. Zonder de staat, zonder dwang en zonder geweld komt natuurlijk hun basisinkomen er nooit van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voorstanders van het basisinkomen zijn eigenlijk voorstander van een dik vet staatsinfuus in hun pootje.quote:
Mensen willen geen persoonlijke verantwoordelijkheden dragen, geen verplichtingen en liefst geen baas boven zich. Deze mensen vluchten in een fantasiewereldje waarin alles vrijblijvend is. Deze mensen zijn super egoistisch, want dat andere mensen hun uitkering moeten betalen interesseert ze geen werkelijk waar geen moer. Van alles en nog wat wordt erbij gehaald om hun immorele gedrag goed te praten: ''het huidige systeem werkt niet", "de robotten komen eraan", "de banen raken op", "jij-bak dit jij-bak dat", etc.
In plaats van dat deze mensen zelf een basisinkomen systeem organiseren rennen ze naar de overheid, om onder gunpoint mensen die wel verantwoordelijkheden dragen te dwingen nog meer in te leggen in hun vrijblijvende socialistische lala gratis geld paradijsje. De staat als facilitator van gestolen welvaart. Zonder de staat, zonder dwang en zonder geweld komt natuurlijk hun basisinkomen er nooit van.
Nee, 90% van Nederland krijgt een inkomensaanvulling via de één of andere regeling. Daar zijn veel mensen bij, die dat echt niet nodig hebben. Een voorbeeld: Roel Pieper krijgt op zijn miljoenen villa ook hypotheekrente aftrek en zegt zelf dat hij dat niet nodig heeft maar er wel bij pakt, gewoon omdat het kan. Tegen de AOW zegt ook geen multimiljonair nee. Net zoals onze ex-koningin de AOW ontvangt en er een leuke bestemming aan geeft. Een basis inkomen zouden diezelfde mensen natuurlijk ook aanpakken. Een basis inkomen is er voor iedereen. Maar als het al die andere regelingen vervangt, betekent dat ook, dat mensen die het niet nodig hebben een heleboel andere voordelen niet meer hebben. Net zoals al die Nederlanders die nooit voldoende inkomen hebben om van veel subsidies en belastingaftrek regelingen gebruik te kunnen maken. Het basis inkomen vervangt al die andere regelingen. Daardoor zullen er niet veel mensen financiëel op vooruit gaan na invoering van dat basis inkomen. Maar er zullen heel veel kosten voor de overheid wegvallen.quote:
Dus half Nederland verdient gewoon te weinig om een normaal bestaan van te kunnen bekostigen.
Heeft TS die echt allemaal meegerekend in zijn opsomming?
De moeite die TS heeft genomen om een calculatie te maken, is bewonderenswaardig. Maar ik mis een specificatie van de cijfers die TS heeft meegerekend in de totaalbedragen die hij heeft genoemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door 719103 op 21-08-2015 12:58:19 ]
Eerlijk beleid moet ook voor iedereen gelden. Anders ben je alleen maar aan het nivelleren.quote:
[..]
Nee, 90% van Nederland krijgt een inkomensaanvulling via de één of andere regeling. Daar zijn veel mensen bij, die dat echt niet nodig hebben. Een voorbeeld: Roel Pieper krijgt op zijn miljoenen villa ook hypotheekrente aftrek en zegt zelf dat hij dat niet nodig heeft maar er wel bij pakt, gewoon omdat het kan. Tegen de AOW zegt ook geen multimiljonair nee. Net zoals onze ex-koningin de AOW ontvangt en er een leuke bestemming aan geeft. Een basis inkomen zouden diezelfde mensen natuurlijk ook aanpakken. Een basis inkomen is er voor iedereen. Maar als het al die andere regelingen vervangt, betekent dat ook, dat mensen die het niet nodig hebben een heleboel andere voordelen niet meer hebben. Net zoals al die Nederlanders die nooit voldoende inkomen hebben om van veel subsidies en belastingaftrek regelingen gebruik te kunnen maken. Het basis inkomen vervangt al die andere regelingen. Daardoor zullen er niet veel mensen financiëel op vooruit gaan na invoering van dat basis inkomen. Maar er zullen heel veel kosten voor de overheid wegvallen.
Heeft TS die echt allemaal meegerekend in zijn opsomming?
De moeite die TS heeft genomen om een calculatie te maken, is bewonderenswaardig. Maar ik mis een specificatie van de cijfers die TS heeft meegerekend in de totaalbedragen die hij heeft genoemd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
