abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_155013433
Uit OP #1:

quote:
Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Vorige delen: klik op de pijltjes naast de TT.

Het libertarisme is een politieke filosofie die staat voor zowel persoonlijke als economische vrijheid. Geen overheidsverbod op het gebruik van genotmiddelen, zo min mogelijk beperkingen op de vrijheid van meningsuiting (behalve bij bedreiging) en de economie en de staat volledig gescheiden net zoals er een scheiding is tussen staat en kerk.

Libertarisme betekent niet hetzelfde als 'geen overheid', of 'geen regels'.
Er is een verschil tussen anarcho-kapitalisme en minarchisme (twee stromingen binnen het libertarisme):

quote:
Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
bron

Wat is libertarisme?

Veelgestelde vragen over Libertarisme

Murray Rothbards boek For A New Liberty - A New Libertarian Manifesto is een aanrader om meer te weten te komen over de libertarische visie. Dit boek is gratis online beschikbaar op de website van het Ludwig von Mises Institute.



[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 08-08-2015 19:47:55 ]
pi_155047279

quote:
An inquisitive alien visits the planet to check on our progress as a species, and gets into a conversation with the first person he meets. The alien discovers that we live under the rule of a thing called "government", and wants to understand more about what "government" is, what it does, and why it exists.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_155049174
quote:
7s.gif Op vrijdag 7 augustus 2015 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk wel zo. Als iedereen een ton per jaar verdient, wie is dan rijk? Wat kost dan een brood? De bakker verdient ook een ton per jaar.
als iedereen een ton per jaar verdient en verder hetzelfde bezit in iedereen even rijk, of arm, afhankelijk hoeveel die ton waard is :P als daar een bakker tussen zit is de prijs van een brood moeilijk te voorspellen, maar hoe efficiënt hij te werkt gaat zal zeker van invloed zijn.

quote:
Je bent alleen rijk als veel mensen om je heen armer zijn. Salarisverhoging voor iedereen levert alleen maar inflatie op. Als je vooruit wil komen zal je salaris met minstens 2x de inflatie moeten stijgen.
je bent dan alleen rijker. of je welvarend bent staat los van hoe de rest er voor staat, aangezien welvaart/kapitaal/werkgelegenheid etc niet statisch is. miljoenen mensen komen per jaar uit de armoede en dat kan onmogelijk een verplaatsing van welvaart zijn. ook als iedereen arm is, betekend dat niet dat er ergens een paar superrijke schurken verstopt zitten. als iemand rijk is, valt uit zijn vermogen ook niet te destilleren hoe arm of vermogend de rest is. als jij morgen van een brug af springt, staat het in zijn geheel niet vast of de rest daar beter van wordt of niet (economisch gezien :P)

[ Bericht 3% gewijzigd door wipes66 op 09-08-2015 17:09:17 ]
..///
  zondag 9 augustus 2015 @ 22:16:33 #4
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_155059645
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 17:01 schreef wipes66 het volgende:

ook als iedereen arm is, betekend dat niet dat er ergens een paar superrijke schurken verstopt zitten.
Dat er een paar superrijke schurken zijn is een feit. 1% van de wereldbevolking heeft meer dan 50% van de waarde in handen.
Feyenoord!
pi_155061737
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 22:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat er een paar superrijke schurken zijn is een feit. 1% van de wereldbevolking heeft meer dan 50% van de waarde in handen.
Wat heeft dat met schurken te maken?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_155066026
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 23:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat heeft dat met schurken te maken?
Schatjes dan.
En ik dacht dat de verhouding hier ietsje anders was. Maar scheef is het in hoge mate.
En het groeit elke dag weer iets schever.
Ik snap niet zo goed hoe men dat fenomeen als "goed" of "natuurlijk" kan zien.

Dat kapitaal wat opwaarts stroomt zit niet meer in de economie in die zin dat het gros van de wereldbevolking er iets aan heeft. Dat is geen eerlijke zaak als je beseft dat de bulk van dat geld het resultaat is van "onze" arbeid. We zouden hier "dus" ook de vruchten van moeten plukken.
En je zou kunnen zeggen dat dat geld van ons allemaal is.
De realiteit is dus dat dit in handen is van een zeer gering percentage.
Ergens klopt er hier iets niet zou je zeggen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  maandag 10 augustus 2015 @ 08:21:36 #7
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155068954
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 01:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Schatjes dan.
En ik dacht dat de verhouding hier ietsje anders was. Maar scheef is het in hoge mate.
En het groeit elke dag weer iets schever.
Ik snap niet zo goed hoe men dat fenomeen als "goed" of "natuurlijk" kan zien.

Dat kapitaal wat opwaarts stroomt zit niet meer in de economie in die zin dat het gros van de wereldbevolking er iets aan heeft. Dat is geen eerlijke zaak als je beseft dat de bulk van dat geld het resultaat is van "onze" arbeid. We zouden hier "dus" ook de vruchten van moeten plukken.
En je zou kunnen zeggen dat dat geld van ons allemaal is.
De realiteit is dus dat dit in handen is van een zeer gering percentage.
Ergens klopt er hier iets niet zou je zeggen.
Geld is geen commodity Bart. Dat je dat maar niet wil begrijpen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  maandag 10 augustus 2015 @ 12:00:17 #8
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_155072468
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 08:21 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Geld is geen commodity Bart. Dat je dat maar niet wil begrijpen.
En wat maakt dat uit?
Feyenoord!
  maandag 10 augustus 2015 @ 12:00:36 #9
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_155072476
quote:
0s.gif Op zondag 9 augustus 2015 23:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat heeft dat met schurken te maken?
Niks, maar iemand anders noemde het zo.
Feyenoord!
  maandag 10 augustus 2015 @ 16:27:38 #10
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155081225
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 12:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En wat maakt dat uit?
Dat het niets iets is wat je hebt maar wat je krijgt door het verrichten van arbeid, te ondernemen of risico te nemen. Of door onrechtmatig voordeel verkregen van de staat. Dat eerste is niets aan te veranderen dat laatste wel door dienovereenkomstig te stemmen of juist niet meer te stemmen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_155081387
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 08:21 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Geld is geen commodity Bart. Dat je dat maar niet wil begrijpen.
En wederom heb ik werkelijk geen idee hoe dit iets met mijn post te maken heeft.
Het zal vast heel diepzinnig zijn maar het dient denk ik toegelicht voor de kijkers thuis.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  maandag 10 augustus 2015 @ 16:46:47 #12
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155081936
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Daar komt bij wat er as we speak geroofd wordt door GS en consorten.
En die doen het beslist niet voor een luizige 30 miljard.

Maar hoe moet je stemmen om te voorkomen dat onze pensioenfondsen gewoon stoppen met de grootgraaiende zakenbanken?
Ik zou het niet weten.
Libertarische partij of helemaal niet. Als maar genoeg mensen dat inzien dan ben jij straks baas over eigen pensioen. Overigens is een van de grootste problemen van pensioenfondsen niet de grootbanken maar de verplichting om staatobligaties aan te houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  maandag 10 augustus 2015 @ 16:47:25 #13
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155081961
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En wederom heb ik werkelijk geen idee hoe dit iets met mijn post te maken heeft.
Het zal vast heel diepzinnig zijn maar het dient denk ik toegelicht voor de kijkers thuis.
Hierom
quote:
En je zou kunnen zeggen dat dat geld van ons allemaal is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_155082001
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:47 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Hierom

[..]

Aha. Ook daar kom ik vanavond wellicht op terug.
Voor nu zeg ik alleen: maar dat is toch ook zo?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  maandag 10 augustus 2015 @ 16:49:38 #15
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155082041
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Aha. Ook daar kom ik vanavond wellicht op terug.
Voor nu zeg ik alleen: maar dat is toch ook zo?
Nee. Geld is van de persoon die het rechtmatig heeft verkregen door in vrijheid te handelen met een ander.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_155082135
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:49 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee. Geld is van de persoon die het rechtmatig heeft verkregen door in vrijheid te handelen met een ander.
In een ideale wereld misschien.
Maar daar wringt de schoen dus.
We zien dat anders.
Daar kom je niet uit w.s.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  maandag 10 augustus 2015 @ 16:53:21 #17
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155082180
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

In een ideale wereld misschien.
Maar daar wringt de schoen dus.
We zien dat anders.
Daar kom je niet uit w.s.
Kijk nou eens onbevooroordeeld en vind dan eens de bron van dat kwaad.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_155082357
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:53 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Kijk nou eens onbevooroordeeld en vind dan eens de bron van dat kwaad.
"Young grashopper" moet je er dan eigenlijk achteraan zeggen. ;)
Maar ik ga hier eens over denken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 14 augustus 2015 @ 03:19:48 #19
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_155200979
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:27 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat het niets iets is wat je hebt maar wat je krijgt door het verrichten van arbeid, te ondernemen of risico te nemen. Of door onrechtmatig voordeel verkregen van de staat. Dat eerste is niets aan te veranderen dat laatste wel door dienovereenkomstig te stemmen of juist niet meer te stemmen.
Als je gelooft dat stemmen (de illusie van democratie) boven geld staat. Wat natuurlijk niet zo is aangezien geld boven alles staat in deze wereld.
Feyenoord!
  vrijdag 14 augustus 2015 @ 03:23:48 #20
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_155201000
quote:
0s.gif Op maandag 10 augustus 2015 16:49 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee. Geld is van de persoon die het rechtmatig heeft verkregen door in vrijheid te handelen met een ander.
Das wel een heel positief plaatje wat je hier van geld schetst. Lijkt wel alsof je verliefd bent op geld.....Je weet hopelijk hoeveel shit er gebeurd "in naam van geld"? Moorden, wapenfabrieken, etc etc.
Feyenoord!
  vrijdag 14 augustus 2015 @ 08:07:35 #21
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155201631
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 augustus 2015 03:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Das wel een heel positief plaatje wat je hier van geld schetst. Lijkt wel alsof je verliefd bent op geld.....Je weet hopelijk hoeveel shit er gebeurd "in naam van geld"? Moorden, wapenfabrieken, etc etc.
Voor mij is geld gelijk aan mijn arbeid en het risico wat ik heb gelopen om het te verkrijgen. Voor de niksnut die het van de staat krijgt is het gewoon een middel om boodschappen mee te doen.
Mensen moorden niet voor geld maar om de spullen die ze zonder moeite kunnen verkrijgen. Wapenfabrieken bestaan bij gratie van het begrip staat en overheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  vrijdag 14 augustus 2015 @ 09:59:58 #22
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_155203361
Is er eigenlijk nog bestaansrecht voor het libertarisme in een situatie waar geld afgeschaft is?

De discussie gaat zo vaak over productiviteit en het "recht" op geld, maar wat nou als mensen puur zouden werken voor plezier, uit plichtsbesef of als wederdienst, en ze hier niks mee zouden verdienen?

Waarom is er altijd zo'n ongezonde focus op "dwang" in financiële zin?
  vrijdag 14 augustus 2015 @ 10:12:16 #23
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155203608
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 augustus 2015 09:59 schreef Belabor het volgende:
Is er eigenlijk nog bestaansrecht voor het libertarisme in een situatie waar geld afgeschaft is?

De discussie gaat zo vaak over productiviteit en het "recht" op geld, maar wat nou als mensen puur zouden werken voor plezier, uit plichtsbesef of als wederdienst, en ze hier niks mee zouden verdienen?

Waarom is er altijd zo'n ongezonde focus op "dwang" in financiële zin?
Natuurlijk. Libertarisme gaat over vrijwillige interactie tussen mensen. Als er een goed alternatief zou zijn voor geld wie zou dat dan niet omarmen? Zonder geld is er immers ook geen staat meer mogelijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  vrijdag 14 augustus 2015 @ 11:59:43 #24
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_155205918
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 augustus 2015 08:07 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Voor mij is geld gelijk aan mijn arbeid en het risico wat ik heb gelopen om het te verkrijgen. Voor de niksnut die het van de staat krijgt is het gewoon een middel om boodschappen mee te doen.
Mensen moorden niet voor geld maar om de spullen die ze zonder moeite kunnen verkrijgen. Wapenfabrieken bestaan bij gratie van het begrip staat en overheid.
Ah dus wapenfabrieken zijn de schuld van de overheid......Hmm ja klinkt logisch....

Nee als er 1 reden is waarom wapenfabrieken bestaan is het geld. Wist je dat de meeste oorlogen zo niet alle zijn gefinancierd door banken? Goeie doc hierover:

http://topdocumentaryfilms.com/all-wars-are-bankers-wars/

Ik vind dat je een heel raar beeld over geld hebt. Als ik bv een mooie stoel of bank maak of een schilderij of een muzieknr schrijf dan denk ik absoluut niet aan geld. Geld is gewoon een middel om te ruilen wat totaal buiten zijn voegen is gegroeid en nu meer kwaad doet dan goed in de wereld. Ik streef persoonlijk naar een maatschappij zonder geld.
Feyenoord!
  vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:10:30 #25
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_155206196
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 augustus 2015 11:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah dus wapenfabrieken zijn de schuld van de overheid......Hmm ja klinkt logisch....

Nee als er 1 reden is waarom wapenfabrieken bestaan is het geld. Wist je dat de meeste oorlogen zo niet alle zijn gefinancierd door banken? Goeie doc hierover:

http://topdocumentaryfilms.com/all-wars-are-bankers-wars/

Ik vind dat je een heel raar beeld over geld hebt. Als ik bv een mooie stoel of bank maak of een schilderij of een muzieknr schrijf dan denk ik absoluut niet aan geld. Geld is gewoon een middel om te ruilen wat totaal buiten zijn voegen is gegroeid en nu meer kwaad doet dan goed in de wereld. Ik streef persoonlijk naar een maatschappij zonder geld.
Zonder overheid komen er nergens zulke grote bedragen bijeen die nodig zijn om oorlog te voeren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')