NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk! Oók!quote:
Degenen die het niet aangeven, zijn in overtreding.
In De Wachttoren 1 september 1987, blz. 14-15 staat meer. Dat zelfs (bedrijfs)geheimen gerapporteerd moeten worden als ze verboden, onrijp, demonisch, afgoderij, ongepast, werelds of opstandig zijn.
quote:Op woensdag 5 augustus 2015 09:17 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Natuurlijk! Oók!
Degenen die het niet aangeven, zijn in overtreding.
In De Wachttoren 1 september 1987, blz. 14-15 staat meer. Dat zelfs (bedrijfs)geheimen gerapporteerd moeten worden als ze verboden, onrijp, demonisch, afgoderij, ongepast, werelds of opstandig zijn.
FOUT! Dit artikel heeft het alleen over aangeven bij de ouderlingenquote:
[..]
Even voor de zekerheid. Maar goeie zaak. Daar kan de katholieke kerk wat van leren.
Alpha kenny one
Gaan we welles nietes doen?quote:
[..]
[..]
FOUT! Dit artikel heeft het alleen over aangeven bij de ouderlingen
Ik zal straks even het artikel erbij zoeken en het hele stuk plaatsen.. het genootschap zou het aangeven bij wereldse autoriteiten nooit aanmoedigen, enkel gedogen als je het echt zelf wil. En zelfs dan niet in alle gevallen.quote:
Alpha kenny one
Wat nou haatchristen?quote:
Ik haat niemand. Ik zeg alleen maar dat er constant wat gezegd wordt over de oh zo gevaarlijke gelovige mensen, maar er wordt helemaal nooit wat gezegd over de mensen die niet gelovig zijn.
Jij bv Jigzoz, in elk topic waar je maar de kans krijgt spuw je je haat tegenover Jehovah's Getuigen weer, er hoeft totaal geen aanleiding voor te zijn of je begint weer. Dat vind ik veel gevaarlijker.
Ja, ik kan ook heel veel verhalen gaan schrijven dat er achter de schermen van het NOS journaal constant kinderen misbruikt worden.quote:
Lees eens op de site van silentlambs.org. Een hele site volgeschreven door slachtoffers die misbruikt zijn binnen de watchtower. Dat is toch dezelfde cult-sekte als de jehova-getuigen?
Van sekte-leden is trouwens bekend dat ze weigeren te erkennen dat ze lid zijn van een sekte. Past in het plaatje.
Sekte leden erkennen het niet altijd nee.
Maar dat maakt toch niet uit? Er is een definitie lijstje om te kunnen kijken of iets een sekte is. Als je dat lijstje er bij pakt kun je nagaan of iets een sekte is, over Jehovah's getuigen is heel veel bekend dus je kunt dat zo naast elkaar leggen.
Uit dat lijstje zul je dan zien dat Jehovah's getuigen feitelijk geen sekte zijn.
Dus dan boeit het niet of een getuige zelf zegt dat het geen sekte is, of wie het dan ook zegt.
Feitelijk kan niemand het hard maken dat het een sekte is, dat is gewoon niet mogelijk.
Klets klets klets....quote:
Yep net zoals het keihard ontkennen van beschuldigingen hoe veel bewijs er ook is.
Is ook een beetje inherrent aan de bijbel, teksten als Mattheus 5:11 - Overtuigd als ze zijn van hun gelijk zien ze de bevestiging in de tegenstand die ze krijgen dat ze de waarheid hebben.
Andere sektes als De Deur doen precies hetzelfde.
Feiten zijn feiten.
Iemand kan wel keihard ontkennen dat 1+1 2 is.
Maar de feiten tonen gewoon dat het 2 is, zo tonen de feiten gewoon dat Jehovah's getuigen geen sekte zijn.
Dus dan kan iemand die denkt dat het wel een sekte is, zeggen dat een sekte lid altijd ontkent dat ze in een sekte zitten dat zeggen. Maar dat maakt het nog geen sekte.
Wat aangehaald werd ging dan even om Bijbelse zaken, maar bv in die zaken over de Australische getuigen wordt vaak (wss expres) even weggelaten dat de broeders gezegd hebben dat de slachtoffers aangeraden werd dit aan te geven bij de politie. Komt op hetzelfde principe neer als het aangehaalde.quote:
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.quote:
[..]
Vanwege die chronische woede van je. Altijd maar boos, verwijtend en agressief.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Dat is niet waar. Er hangt hier nog een jehova rond en die is wél lief.quote:
[..]
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.
Allen,
Men bezigt wel eens het gezegde dat de wens de vader van de gedachte is, maar een aantal kerkelijke zaken zullen in de toekomst uiteindelijk tóch verdwijnen onder de zogezegde oude religieuze laag stof.
Hoe dan ook; uit mijn opmerking is gebleken dat het duidelijk moge zijn dat wij katholieken het liefst zien dat álle rotte appels -die uiteindelijk de dans ontspringen door uiteindelijke verjaring of het ontbreken van steunbetuiging- hun aardse straf ook ondergaan.
De RK-kerk doet uiteindelijk haar uiterste best -en nog steeds- om schuldigen aan te pakken en te straffen, indien mogelijk, maar net als met strafzaken buiten de kerk loopt het vaak toch anders.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt en soms ook misdaden begaan. Oók binnen kerkelijke sferen zullen diverse fouten gemaakt zijn, maar desondanks beschouwen we de RKK in het geheel absoluut niet als grote boosdoener.
Tot slot hoop ik dat u ook heeft genoten van het afgelopen weekend. Wij hebben hier zeker wat gedronken tijdens het mooie weer als gebruikelijk.
====
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
Kwesties als seks voor het huwelijk en homoseksualiteit staan vandaag de dag sterk ter discussie omdat het niet geheel meer zou passen bij de moderne tijd. In die zin lopen de meningen vaak uiteen over de eeuwenoude Bijbelse voorschriften.
Verder is het door u genoemde vanuit kerkelijk oogpunt gezien vooralsnog niet versoepeld, en alsnog verboden, althans volgens de Bijbel. Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is.
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst.
De opmerking van JG Max Horley, betrokken bij de interne afhandeling van het misbruik, deed al de nodige vraagtekens rijzen; 'naar eigen zeggen had hij er namelijk niet bij stilgestaan dat het misbruik een misdrijf was', aldus een citaat uit het artikel.
In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte.
Het zij zo, helaas.quote:
[..]
Dat zal mede te maken hebben met de verjaringsduur van, als ik het goed heb, 5 jaar. Waardoor het toch enigzins in de zinssnede:"deze ernstige feiten uiteindelijk "(niet) onder een oude laag religieus stof in de vergetelheid geraken en ongestraft blijven.", blijft hangen.
Men bezigt wel eens het gezegde dat de wens de vader van de gedachte is, maar een aantal kerkelijke zaken zullen in de toekomst uiteindelijk tóch verdwijnen onder de zogezegde oude religieuze laag stof.
Hoe dan ook; uit mijn opmerking is gebleken dat het duidelijk moge zijn dat wij katholieken het liefst zien dat álle rotte appels -die uiteindelijk de dans ontspringen door uiteindelijke verjaring of het ontbreken van steunbetuiging- hun aardse straf ook ondergaan.
De RK-kerk doet uiteindelijk haar uiterste best -en nog steeds- om schuldigen aan te pakken en te straffen, indien mogelijk, maar net als met strafzaken buiten de kerk loopt het vaak toch anders.
Tot groot ongenoegen van menig katholiek is dat nog het minste wat men voor hen kon doen.quote:Wat overblijft is dan het afkopen en de interne disciplinaire straf van het instituut RKK.
Ik erken dat misbruikpriesters (de rotte appels binnen het kerkelijk instituut) de integriteit van de RK-kerk wereldwijd in twijfel gebracht heeft. Daarnaast dient men te realiseren dat kindermisbruik niet gebonden is aan religie en dat ook regelmatig voorkomt bij sportverenigingen, scholen, kinderdagverblijven en legio andere locaties alwaar kinderen onder leiding van ouderen staan.quote:Het siert je in ieder geval dat je ook de hand in eigen boezem durft te steken m.b.t. de RKK.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt en soms ook misdaden begaan. Oók binnen kerkelijke sferen zullen diverse fouten gemaakt zijn, maar desondanks beschouwen we de RKK in het geheel absoluut niet als grote boosdoener.
Zo zijn wij nu eenmaal.quote:Dat is weinigen hier gegeven op FOK.
Ik wens je een fijne voortzetting van dit mooie weekend en drink er een radlertje op
Tot slot hoop ik dat u ook heeft genoten van het afgelopen weekend. Wij hebben hier zeker wat gedronken tijdens het mooie weer als gebruikelijk.
====
Beste heer bianconeri,quote:
[..]
Versoepeling van de bijbelse straffen?
De RKK straft helemaal niemand... De RKK laat alles toe, van sex voor het huwelijk tot homoseksualiteit. Hoe willen ze dat nog meer versoepelen?
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
Gelet op deze uitlatingen mocht deze user best een toontje lager zingen over de Bijbel. Echter, met betrekking tot wat Jigzoz hier beschrijft is er toch best wat veranderd, of zou u hier voorstander van zijn?quote:
[..]
De nadelen zouden onder vele andere zijn: bijbelse straffen voor zaken die volgens de Bijbel strafbaar zijn. Te noemen zijn daar zoal: homoseksualiteit, masturbatie, het eten van schelpdieren, enzovoort. Doorgaans worden die in de Bijbel ook met de dood bestraft; God is niet van de halve maatregelen.
Nederland heeft er, net zoals zoveel landen, inderdaad eeuwen over gedaan om het christelijk juk van zich te werpen. Met veel vooruitgang als gevolg. Christelijke elementen, anders dan gejatte feesten, herken ik eerlijk gezegd niet in de samenleving. Ik ben daar ook oprecht blij mee, gezien de perverse en moordzuchtige aard van de Bijbel.
Kwesties als seks voor het huwelijk en homoseksualiteit staan vandaag de dag sterk ter discussie omdat het niet geheel meer zou passen bij de moderne tijd. In die zin lopen de meningen vaak uiteen over de eeuwenoude Bijbelse voorschriften.
Verder is het door u genoemde vanuit kerkelijk oogpunt gezien vooralsnog niet versoepeld, en alsnog verboden, althans volgens de Bijbel. Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is.
Wel. Legio katholieken die zich strikt aan de Bijbel houden, geen seks voor het huwelijk hebben of homoseksuele relaties aangaan, enzovoort, passen evenals Jehova's getuigen sterk de Bijbel toe. Gelet op de synode vorig jaar blijven er vooralsnog genoeg Bijbelse dingen die niet versoepeld zullen en kunnen worden.quote:Feiten zijn voor mij belangrijker daarin dan wat een beperkt aantal mensen denken.
En als je hebt over een leidersfiguur, de RKK valt daar dan sneller onder dan JG.
Wij worden misschien door sommigen sneller een sekte gevonden omdat wij de Bijbel meer in ons leven toepassen, terwijl een katholiek gewoon zijn geloof totaal niet in het leven toepast en dus veel vrijer in het leven staat.
Ik schreef u al ooit eerder: hoogstpersoonlijk koester ik best sympathie voor JG. Hoewel Jehova's getuigen goeddeels voldoet aan wat voorwaarden die het geheel onder sekten schaart, tevens een mening die hier ook door diverse mensen gehuldigd wordt, maakt het mij verder weinig uit of men JG een sekte noemt of niet.quote:Nogmaals, feitelijk gezien zijn we gewoon geen sekte.
Als iemand ons om een emotionele reden wel zo wil noemen dan moet hij/zij even uitleggen waarom. Maar iemand moet het anders gewoon laten en zich stil houden op dat terrein. Want we zijn gewoon geen sekte.
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Ik veronderstel dat het door u beargumenteerde best een kern van waarheid zal bevatten.quote:De getuigen daar hebben er genoeg aan gedaan. Er wordt, zoals geregeld, weer eens een raar beeld door de media gegeven. Of het nou om JG gaat of om andere zaken, daar zijn de media nou goed om. Zo wordt er totaal geen aandacht aan besteedt dat de JG de slachtoffers aanmoedigde aangifte te doen bij de politie, de aandacht wordt ook niet gevestigd op het uitsluiten van de misbruikers maar juist alsof het in de doofpot gestopt zou worden.
Terwijl de getuigen zelf er alles aan hebben gedaan wat ze konden.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst.
De opmerking van JG Max Horley, betrokken bij de interne afhandeling van het misbruik, deed al de nodige vraagtekens rijzen; 'naar eigen zeggen had hij er namelijk niet bij stilgestaan dat het misbruik een misdrijf was', aldus een citaat uit het artikel.
Me dunkt. Derhalve lijkt het me van onmiskenbaar belang dat óók u zich voldoende op de hoogte stelt over hoe dit precies in elkaar steekt.quote:Daarnaast iets raars wat ik ook over Australie hoorde is dat toen het gerapporteerde speelde was het niet strafbaar om met kinderen van die leeftijden sex te hebben.... Het ging als ik goed heb om kinderen van 13 en ouder, in Australie was pedofilie met kinderen van 12 en jonger. Dat was strafbaar.
Welnu.quote:In hoeverre dat is weet ik niet, heb ik nog niet nagezocht. Als dat zo is dan konden de getuigen al helemaal weinig doen.
In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.quote:
Vanwege die chronische woede van je. Altijd maar boos, verwijtend en agressief.
Agressief? Al helemaal niet.
Verwijtend? Naar jou toe wel ja, want in elk topic waar je de kans krijgt blijf je je leugens maar spuwen.
Ook al word je keer op keer weer op de feiten van je leugens gedrukt. Je blijft maar komen en komen. En nooit geef je enig uitleg waarom je dat steeds doet.
Grapjas.quote:
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.
Nou, mooi. Als jij dan je best doet om niet chronisch boos over te komen, dan ga ik proberen om het niet zo op te vatten.quote:
[..]
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.
Agressief? Al helemaal niet.
Ik kan me zijn gedrag wel voorstellen op kritische dingen ga je helemaal niet inhoudelijk in. Als mensen de moeite nemen je de citaten te geven negeer je de hele reactie. In mijn ogen bevestig je het sekte gedrag zelf, er wordt niets negatiefs gezegd want dat mag niet en alles moet beschermd worden, ook als het fout is.quote:
[..]
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.
Agressief? Al helemaal niet.
Verwijtend? Naar jou toe wel ja, want in elk topic waar je de kans krijgt blijf je je leugens maar spuwen.
Ook al word je keer op keer weer op de feiten van je leugens gedrukt. Je blijft maar komen en komen. En nooit geef je enig uitleg waarom je dat steeds doet.
[..]
Grapjas.
Godver, scvjb, kun je het samenvatten in een half A4'tje plus je reacties...
Waar staat dat voor btw: scvjb?
Waar staat dat voor btw: scvjb?
I´m back.
Aangezien Jigzoz niet eens wil uitleggen waarom hij zo'n felle haat tegen de Bijbel heeft heb ik niet de hoop dat hij ooit normaal gaat doen.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 16:56 schreef Scjvb het volgende:
Beste heer bianconeri,
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
quote:Gelet op deze uitlatingen mocht deze user best een toontje lager zingen over de Bijbel. Echter, met betrekking tot wat Jigzoz hier beschrijft is er toch best wat veranderd, of zou u hier voorstander van zijn?
Hij maakt alleen de fout dat:quote:
De Bijbel het eten van schelpdieren niet meer verbiedt. Homoseksualiteit is ook niet verboden, alleen de daad is verboden.
Hij geeft ook aan dat de Bijbel zogenaamd heel gewelddadig is, ja het OT. Maar schijnbaar kent hij het NT niet en snapt hij niet wat er daarin anders is geworden en waarom. Maar christenen moeten hun vijanden liefhebben. Worden ze geslagen? Andere wang ook nog toekeren.
Dus de Bijbel is juist alles behalve gewelds opwekkend.
Zoiets hoort niet eens ter sprake te komen. God heeft het verboden, klaar.quote:Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is. [ afbeelding ]
Of de wereld nou verandert of niet, christenen horen niet aan de steeds slechter wordende moraal mee te doen.
Het spijt mij zeer maar ik heb al veel katholieken gesproken en de Bijbel staat standaard op een heel erg laat pitje. Ik heb verscheidene programma boekjes bestudeert die zondags besproken worden, weet zo uit mijn hoofd even niet hoe die boekjes heten, en daar komen zulke rare tegenstrijdige en onbijbelse dingen in voor. En er wordt zo weinig aandacht aan de Bijbel besteedt.quote:Wel. Legio katholieken die zich strikt aan de Bijbel houden, geen seks voor het huwelijk hebben of homoseksuele relaties aangaan, enzovoort, passen evenals Jehova's getuigen sterk de Bijbel toe. Gelet op de synode vorig jaar blijven er vooralsnog genoeg Bijbelse dingen die niet versoepeld zullen en kunnen worden.
En sowieso heeft de RKK onbijbelse leerstellingen en gebruiken.
Het bekende predikingswerk doen de katholieken bv niet, terwijl de Bijbel dat wel zegt te doen.
En bij dit predikingswerk spreek ik wel eens katholieken, en die zijn nooit er erg mee bezig en vinden nooit de Bijbel erg belangrijk. Ter verdediging moet ik wel zeggen dat ik niet in zuid-NL woon en niet in een enclave van RKK woon in noord-NL, maar alsnog.
Persoonlijk vind ik het wel heel erg dat mensen het wel een sekte noemen.quote:Ik schreef u al ooit eerder: hoogstpersoonlijk koester ik best sympathie voor JG. Hoewel Jehova's getuigen goeddeels voldoet aan wat voorwaarden die het geheel onder sekten schaart, tevens een mening die hier ook door diverse mensen gehuldigd wordt, maakt het mij verder weinig uit of men JG een sekte noemt of niet. [ afbeelding ]
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Ik vind waarheid iets belangrijks, dat mensen ons onwetend een sekte noemen? Prima, kan ik mee leven. Als iemand een hele slechte ervaring met ons heeft en daardoor gewoon emotioneel er problemen mee heeft en ons een sekte noemt, oke prima.
Maar als feitelijk aangetoond wordt dat wij gewoon geen sekte zijn, ook al voldoen wij idd aan bepaalde eigenschappen (maar dat doet de RKK ook en vele andere religies ook), dan moet iemand ophouden met roepen dat we een sekte zijn.
JG staan er juist om bekend dat we mensen uitsluiten he.quote:Ik veronderstel dat het door u beargumenteerde best een kern van waarheid zal bevatten.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst. [ afbeelding ]
Dus zou raar zijn als we nu ineens niet meer aan uitsluiting deden.
Daarnaast buiten uitsluiting kan de organisatie weinig doen, in tegenstelling tot de RKK ging het niet om personen in verantwoordelijke posities en zijn er niet bepaalde situaties waarin heel gemakkelijk misbruik kan voordoen.
De organisatie is geen politiemacht en geen rechter, buiten het Bijbelse principe van uitsluiting kan de organisatie niets. Ja ze hebben dan nog aangemoedigd aangifte te doen. Maar verder staat de organisatie buiten zoiets, het gaat om een misdrijf en daar heeft een religieuze organisatie verder niets mee te maken. Het is iets tussen 2 burgers, die toevallig (in dit geval) JG zijn.
Denk je nou echt dat ik misbruik zou goedkeuren?quote:In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte. [ afbeelding ]
Uitsluiting bestaat juist om ervoor te zorgen dat onze gemeenten van Jehovah's getuigen weer rein te houden mochten dit soort personen toch in de organisatie weten te komen.
We worden vaak aangevallen omdat we mensen uitsluiten, maar het is juist een prachtig iets. En een Bijbels iets.
Ga jij nou maar eens uitleggen waarom je ons een sekte blijft noemen, ook al ben je al 100x op de feiten gedrukt dat we geen sekte zijn.quote:
Nou, mooi. Als jij dan je best doet om niet chronisch boos over te komen, dan ga ik proberen om het niet zo op te vatten.
Het moet wel heeeeeel diep liggen, iets heel emotioneels zijn waarom je dat blijft doen.
Wespensteek jij ziet maar een heel klein deel.quote:
Ik kan me zijn gedrag wel voorstellen op kritische dingen ga je helemaal niet inhoudelijk in. Als mensen de moeite nemen je de citaten te geven negeer je de hele reactie. In mijn ogen bevestig je het sekte gedrag zelf, er wordt niets negatiefs gezegd want dat mag niet en alles moet beschermd worden, ook als het fout is.
Ik heb al 100x discussies moeten voeren met oa Jigzoz over bv of Jehovah's Getuigen een sekte zijn. Al 100x is daarbij de definitielijst aangehaald van wat een sekte is. Al 100x is daarbij gebleken dat wij, JG, geen sekte zijn. En toch blijft hij in elk topic waar hij de kans krijgt ons zwart maken met zijn sekte verhaal.
Denk je nou echt dat ik zin heb om dan de hele tijd veel tijd aan zo'n figuur te besteden?
Als hij eindelijk eens gaat toegeven dat hij de hele tijd gelogen heeft over dat wij een sekte zijn, dan zouden we ten aanzien van hem ergens komen.
Maar wedden dat als iemand zoals Jigzoz zo tegen jou zou doen, dat jij dan ook niet inhoudelijk zou doen?
En dit gaat niet om een maand lang he, dit doet hij al jaren. Dus ik heb het wel gezien met hem.
Of over Falling_Away, hij blijft maar met van alles en nog wat aankomen.
Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd op hem, wat je blijkbaar niet gelezen hebt want anders zei je dit niet. Maar elke keer blijft hij hetzelfde zeggen.
De officiele richtlijnen van de organisatie is gewoon dat kindermisbruikers geen voorrechten meer mogen hebben mochten ze weer terug komen in de organisatie. Dan kan hij wel van alles en nog wat aanhalen, maar als dat de officiele ''wet'' is.....
Nee dat is dus niet zo. De richtlijnen geven duidelijk aan dat de officiële seculiere rechtbanken er buiten gehouden moeten worden. Er wordt dus helemaal geen eerlijke rechtspraak toegepast er wordt op basis van eigen regels die erg krom zijn en bijv. feitelijk onderzoek niet gebruiken een standpunt ingenomen dat ook nog eens dubbelzinnig is.quote:
De officiele richtlijnen van de organisatie is gewoon dat kindermisbruikers geen voorrechten meer mogen hebben mochten ze weer terug komen in de organisatie. Dan kan hij wel van alles en nog wat aanhalen, maar als dat de officiele ''wet'' is.....
Je kunt alleen kindermisbruikers straffen als je dat volgens officiële weg laat onderzoeken. Als je dat oordeel overlaat aan wat schimmige richtlijnen en dan ook nog eens geheimhouden onder eigen mensen en geheim houding naar buiten afdwingt dan heb je het zo georganiseerd dat er van alles toegestaan kan worden. Overigens zijn dergelijke richtlijnen natuurlijk typerend voor een sekte waar de grote boze buitenwereld vooral zich niet mag mening in de bescherming van kwetsbaren binnen de genootschap.quote:“Not every individual who has sexually abused a child in the past is considered a ‘predator.’ The (Watchtower), not the local body of elders, determines whether an individual who has sexually abused children in the past will be considered a ‘predator.’ ”
Uhm ik volg je even niet?quote:
Nee dat is dus niet zo. De richtlijnen geven duidelijk aan dat de officiële seculiere rechtbanken er buiten gehouden moeten worden. Er wordt dus helemaal geen eerlijke rechtspraak toegepast er wordt op basis van eigen regels die erg krom zijn en bijv. feitelijk onderzoek niet gebruiken een standpunt ingenomen dat ook nog eens dubbelzinnig is.
Volgens mij heb jij nooit enige studie van rechten gedaan of wel?
Ik heb het alleen even over wanneer een kindermisbruiker weer terug komt in de organisatie van Jehovah's getuigen. Dan mag die persoon geen publiek voorrecht meer behartigen, dat is een officiele regel.
Jij hebt het zo ik het lees over het proces daarvoor, dat is sws al heel iets anders.
De rechtbanken moeten er buiten gehouden worden? Ik zie niet wat de rechtbank er mee te maken heeft? Sws ga je niet naar een rechtbank maar naar de politie.
Het zijn 2 compleet verschillende dingen, uitsluiting is puur iets Bijbels. Heeft helemaal niets met de overheid te maken.
Daarnaast heb je nog het strafrechtelijke proces, maar daar heeft de organisatie van JG helemaal niets mee te maken. Dat is iets civiels. Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
Maar als het slachtoffer om wat voor reden geen aangifte wil doen, dan houdt dat al op. Maar daar staat de organisatie volledig buiten omdat het iets civiels is, tussen slachtoffer en dader, niet tussen organisatie van JG en de dader ofzo.
Nogmaals:quote:Je kunt alleen kindermisbruikers straffen als je dat volgens officiële weg laat onderzoeken. Als je dat oordeel overlaat aan wat schimmige richtlijnen en dan ook nog eens geheimhouden onder eigen mensen en geheim houding naar buiten afdwingt dan heb je het zo georganiseerd dat er van alles toegestaan kan worden. Overigens zijn dergelijke richtlijnen natuurlijk typerend voor een sekte waar de grote boze buitenwereld vooral zich niet mag mening in de bescherming van kwetsbaren binnen de genootschap.
De organisatie heeft niets met de officiele weg te maken.
JG zijn geen rechters en politieagenten.
Wat een vreemde redenatie....
Wat jij zegt komt op hetzelfde neer als:
Wanneer iemand op zijn werk een collega slaat. Zijn baas ontslaat hem.
En ondertussen stopt zijn baas de werknemer die sloeg in de cel.
De baas kan alleen intern iets doen aan zijn werknemer, zal hem ontslaan (uitsluiten).
Dit wordt over het algemeen niet bekend gemaakt aan de rest vd staf.
Maar de baas heeft helemaal niets te maken met het strafrechtelijke proces om de dader echt straf te geven. Het slachtoffer moet aangifte doen, de baas (de organisatie van JG) kan dat niet doen.
Dus ik snap echt niet wat je nou allemaal van de organisatie verwacht.
We zijn een religieuze organisatie, geen politiemacht.
Wij kunnen alleen iemand uitsluiten, daarna moet het slachtoffer aangifte doen en dan pas kan de stafrechtelijke procedure starten. Daar heeft de organisatie 0,0 mee te maken.
Om vast te stellen of iemand een kindermisbruiker is zul je toch een veroordeling moeten hebben en dat kan men niet even intern gaan beslissen op basis van zelf opgestelde regels waar je de nodige kritiek op kan hebben. Het vaststellen van het misbruik is het meest cruciale deel en juist daar laat de orgaisatie enorme steken vallen, dta maakt ook alle andere verhalen waardeloos.quote:
[..]
Uhm ik volg je even niet?
Volgens mij heb jij nooit enige studie van rechten gedaan of wel?
Ik heb het alleen even over wanneer een kindermisbruiker weer terug komt in de organisatie van Jehovah's getuigen. Dan mag die persoon geen publiek voorrecht meer behartigen, dat is een officiele regel.
Jij hebt het zo ik het lees over het proces daarvoor, dat is sws al heel iets anders.
De rechtbanken moeten er buiten gehouden worden? Ik zie niet wat de rechtbank er mee te maken heeft? Sws ga je niet naar een rechtbank maar naar de politie.
Het zijn 2 compleet verschillende dingen, uitsluiting is puur iets Bijbels. Heeft helemaal niets met de overheid te maken.
Daarnaast heb je nog het strafrechtelijke proces, maar daar heeft de organisatie van JG helemaal niets mee te maken. Dat is iets civiels. Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
Maar als het slachtoffer om wat voor reden geen aangifte wil doen, dan houdt dat al op. Maar daar staat de organisatie volledig buiten omdat het iets civiels is, tussen slachtoffer en dader, niet tussen organisatie van JG en de dader ofzo.
[..]
Nogmaals:
De organisatie heeft niets met de officiele weg te maken.
JG zijn geen rechters en politieagenten.
Wat een vreemde redenatie....
Wat jij zegt komt op hetzelfde neer als:
Wanneer iemand op zijn werk een collega slaat. Zijn baas ontslaat hem.
En ondertussen stopt zijn baas de werknemer die sloeg in de cel.
De baas kan alleen intern iets doen aan zijn werknemer, zal hem ontslaan (uitsluiten).
Dit wordt over het algemeen niet bekend gemaakt aan de rest vd staf.
Maar de baas heeft helemaal niets te maken met het strafrechtelijke proces om de dader echt straf te geven. Het slachtoffer moet aangifte doen, de baas (de organisatie van JG) kan dat niet doen.
Dus ik snap echt niet wat je nou allemaal van de organisatie verwacht.
We zijn een religieuze organisatie, geen politiemacht.
Wij kunnen alleen iemand uitsluiten, daarna moet het slachtoffer aangifte doen en dan pas kan de stafrechtelijke procedure starten. Daar heeft de organisatie 0,0 mee te maken.
Verder heeft men natuurlijk iets te maken met de officiële instanties daarnaast is het natuurlijk ook wel triest dat men niets wil doen aan de bescherming van kinderen tegen deze lui, immers het niet doen van aangifte, onder druk van de organisatie, zorgt dat deze mannen niet bekend staan als kindermisbruikers en ook gewoon een VOG kunnen krijgen voor banen waar ze kunnen werken met kinderen etc. etc. Blijkbaar maakt dat de organisatie ook niets uit.
Nee dat is dus aantoonbaar niet waar, er is juist opgedragen om documenten achter te houden en te vernietigen. Je bent blijkbaar slecht op de hoogte terwijl het allemaal staat in de links die eerder zijn gegeven.quote:Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
De gevolgen:
quote:During the case, Lopez said his mother reported his abuse to the elders in 1986, but they didn’t call police or warn the congregation. Lopez and his mother left the religion soon after.
Even as the abuser, Gonzalo Campos, continued to sexually assault children, the elders promoted him within the congregation, first to ministerial servant in 1988, then to elder in 1993, according to a 1995 letter from elders to the Watchtower.
In 1994, John and Manuela Dorman learned that Campos had abused their son a decade earlier, court documents show. They called Campos, who confessed and said the elders already were aware of the situation. When Manuela Dorman went to the elders, they told her not to talk about the abuse. They said too much time had passed, and nothing could be done.
After a letter from the Dormans reached the Watchtower later that year, the elders confronted Campos. In 1995, he confessed and was disfellowshipped, the Witnesses’ version of excommunication. By then, he had at least seven known victims, according to elders’ letters.
But Campos was reinstated to the congregation in 2000, eight months after the elders had sent a letter to the Watchtower explaining that they had managed to keep Campos’ past hidden, court documents show. “The community does not know of all this and there was no publicity about this,” the letter read. “Everything took place in the congregation and because of that he was not prosecuted.” Campos, according to news reports, fled to Mexico.
Geachte mijnheer bianconeri,quote:
De Bijbel het eten van schelpdieren niet meer verbiedt. Homoseksualiteit is ook niet verboden, alleen de daad is verboden.
Hij geeft ook aan dat de Bijbel zogenaamd heel gewelddadig is, ja het OT.
Bij mijn weten wordt ook in nieuwe bijbelvertalingen het Oude Testament nog steeds meegeleverd en wordt het ook als deel van de Bijbel gezien. Daarnaast meen ik mij uit het Nieuwe Testament te kunnen herinneren dat Jezus verklaarde dat het Oude Testament geenszins afgeschaft, ongeldig of anderszins nietig is verklaard. Integendeel.
Maar zelfs als u de Bijbel grotendeels nietig en onbeduidend wilt noemen: ook het Nieuwe Testament geeft geen bijzonder vriendelijk beeld van het hoofdpersonage. Ik verwijs graag naar het boek Openbaring, dat toch zachtst gezegd niet erg vriendelijk is.
Let wel: ik eis dat ook niet. Mij verbaast slechts dat mensen die hyperholocaustverheerlijking 'goed' durven noemen. Dat is eigenlijk alles.
Met vriendelijke groet,
De immer rustige Jigzoz
Vaststellen of iemand een kindermisbruiker is heeft ook niets met interne regels te maken?quote:
Om vast te stellen of iemand een kindermisbruiker is zul je toch een veroordeling moeten hebben en dat kan men niet even intern gaan beslissen op basis van zelf opgestelde regels waar je de nodige kritiek op kan hebben. Het vaststellen van het misbruik is het meest cruciale deel en juist daar laat de orgaisatie enorme steken vallen, dta maakt ook alle andere verhalen waardeloos.
Hoezo doet de organisatie daar niets tegen?quote:Verder heeft men natuurlijk iets te maken met de officiële instanties daarnaast is het natuurlijk ook wel triest dat men niets wil doen aan de bescherming van kinderen tegen deze lui, immers het niet doen van aangifte, onder druk van de organisatie, zorgt dat deze mannen niet bekend staan als kindermisbruikers en ook gewoon een VOG kunnen krijgen voor banen waar ze kunnen werken met kinderen etc. etc. Blijkbaar maakt dat de organisatie ook niets uit.
Wat ik al zei is het bij ons heel anders dan bij de RKK, het is niet zo dat een ouderling 1 op 1 met een kind zal en kan zijn. Of wie dan ook. Zelfs als we van huis tot huis gaan, gaan we niet zo even bij iemand naar binnen vanwege dit soort dingen (gaat dan niet om kinderen maar om seksueel misbruik).
Dat is heel wat anders dan bv bij de RKK waar de priesters regelmatig mogelijkheden krijgen in hun verantwoordelijke positie om 1 op 1 te zijn met kinderen.
De organisatie voert geen druk uit om geen aangifte te doen, de organisatie moedigt juist aan wel aangifte te doen.
Dat is dus gewoon niet waar, ik heb meer gezien over deze zaak in Australië en wordt gewoon gezegd dat de getuigen wel aangemoedigd hebben aan het slachtoffer om aangifte te doen.quote:Nee dat is dus aantoonbaar niet waar, er is juist opgedragen om documenten achter te houden en te vernietigen. Je bent blijkbaar slecht op de hoogte terwijl het allemaal staat in de links die eerder zijn gegeven.
Het verwijt gaat puur om dat de getuigen zelf geen aangifte bij de politie hebben gedaan.
Dat is wat ik bedoelde met het rare van de media, die draaien dingen om waardoor er verkeerde quotes en dergelijke gedaan worden.
Of het nou om de JG gaat of om andere situaties, regelmatig zie je gewoon dat er verkeerde beelden gegeven worden.
Volgens mij is mijnheer Jigzoz gehackt of overgenomen door een ander persoon.quote:
Geachte mijnheer bianconeri,
Bij mijn weten wordt ook in nieuwe bijbelvertalingen het Oude Testament nog steeds meegeleverd en wordt het ook als deel van de Bijbel gezien. Daarnaast meen ik mij uit het Nieuwe Testament te kunnen herinneren dat Jezus verklaarde dat het Oude Testament geenszins afgeschaft, ongeldig of anderszins nietig is verklaard. Integendeel.
Maar zelfs als u de Bijbel grotendeels nietig en onbeduidend wilt noemen: ook het Nieuwe Testament geeft geen bijzonder vriendelijk beeld van het hoofdpersonage. Ik verwijs graag naar het boek Openbaring, dat toch zachtst gezegd niet erg vriendelijk is.
Let wel: ik eis dat ook niet. Mij verbaast slechts dat mensen die hyperholocaustverheerlijking 'goed' durven noemen. Dat is eigenlijk alles.
Met vriendelijke groet,
De immer rustige Jigzoz
Helaas wacht ik nog immer op een reactie van mijnheer Jigzoz waar zijn diepe minachting richting Jehovah's getuigen vandaan komt ondanks zijn aantoonbaar verkeerde aanneming dat mijn religie een sekte zou zijn.
Aangaande de bovenstaande post, ondergaand mijn reactie:
Hoewel bepaalde gedachten uit wat wij het Oude Testament noemen (hierna: OT) nog altijd nuttig of zelfs nog rechtsgeldig zijn voor christenen, is het grootste gedeelte 'slechts' ter kennisgeving.
Uit wat wij het Nieuwe Testament noemen (hierna: NT) blijkt dat er een nieuwe wet gekomen is, namelijk de wet van Christus. Deze wet vervangt de oude wet waar in het OT veelal melding van gemaakt wordt. Waaronder het niet mogen eten van bepaalde etenswaren, uitgezonderd van bloed want daar wordt ook onder de nieuwe wet nog een verbodsbepaling voor gegeven.
Bij monde van de profeet Jeremia, te vinden in Jeremia 31:31-33, werd al te kennen gegeven dat dit oude verbond (inclusief de wet) vervangen zou worden). In Hebreeën 8:6 wordt te kennen gegeven dat Jezus de bemiddelaar is geworden van dit verbond.
In de brief aan de gemeente in Rome (hoofdstuk 10:4) geeft Paulus ook te kennen dat de Christus het einde van de oude wet is.
Aangaande het eerder genoemde discussiepunt 'homoseksualiteit''. Wij, als getuigen, willen vriendelijk en vredelievend jegens alle mensen zijn. Zoals het een waar christen beaamt. Echter geeft de Bijbel duidelijk te kennen dat de homoseksuele daad niet toegestaan is voor een christen. Wij hebben dus absoluut niets tegen een homoseksueel, of homoseksualiteit. Wij hebben alleen iets tegen de homoseksuele daad.
Wij, als ik even namens de christenen spreek, praten de oorlogen in het OT echt niet per se goed. Er zijn helaas vele mensen gesneuveld. Dit is heel anders dan hoe wij als christenen in het leven staan, wij hebben onze vijand lief. Worden wij geslagen? Dan keren wij de aanvaller onze andere wang ook nog toe.
Helaas is het in de geschiedenis gebleken dat er om verscheidene redenen enkele oorlogen gevoerd moesten worden, ter bescherming van Gods voornemen en belofte aan Zijn volk. En ter vernietiging van in en in slechte mensen. Onze God is een God van liefde zoals de Bijbel ons leert, alleen God kent ook een liefde voor rechtvaardigheid. Daarom heeft Hij ook in het OT een aantal maal ingegrepen, tot Hij Zijn eigen Zoon heeft gegeven voor al onze zonden. En binnenkort zal Zijn liefde voor ons en Zijn rechtvaardigheidsgevoel er voor gaan zorgen dat er een aards paradijs zal komen.
Want de mens heeft duidelijk aangetoond dat evolutie niet bestaat, want we gaan alleen maar achteruit en dat de mens zichzelf niet kan regeren.
Hoogachtend,
Ir dhr Bianconeri
Dat heeft er alles mee te maken, als er instructies zijn om aantekeningen niet over te dragen en als de instructie mist om aangifte te doen, als op geheimhouding wordt aangedrongen dan mist elk aspect van een eerlijk proces en dan is de interne berechting niet conform de eisen die daaraan gesteld moeten worden. Bij het ontbreken van aangifte mist ook de bescherming van kinderen tegen deze kindermisbruikers omdat de registratie bij bevoegde autoriteiten er niet is.quote:
Vaststellen of iemand een kindermisbruiker is heeft ook niets met interne regels te maken?
Verder lijkt jouw bijdrage vooral te bestaan uit de kop in het zand te steken en heb je nog geen woord geschreven over de belastende documenten die er zijn gegeven. Dan heeft discussie weinig zin ook als jij blijft ontkennen blijven die belastende documenten en verklaringen gewoon overeind.
Het spijt mij erg voor de kinderen die door de geheimhouding en de vreemde interne procedures het slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik terwijl dat voorkomen had kunnen worden als tijdig de autoriteiten waren ingelicht.
Er zijn teveel voorbeelden om de organisatie niet te veroordelen daarvoor.
http://www.lanternproject(...)urch/jw-child-abuse/
quote:3. Education through publications
“We have a number of publications that educate about abuse.” Funny not one of these articles advise reporting to police. Once again paid “experts” make generic positive comments about policy they have not properly investigated and show their lack of ethics by insulting abuse survivors defending that policy. Mr. Stark exhibits particular ignorance of even how the Awake magazine is used at meetings much less how WT policy regarding abuse works within the congregation.
O nee! Wat nu!quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 19:35 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Volgens mij is mijnheer Jigzoz gehackt of overgenomen door een ander persoon.
Die is er niet meer of minder dan voor andere christensoorten.quote:Helaas wacht ik nog immer op een reactie van mijnheer Jigzoz waar zijn diepe minachting richting Jehovah's getuigen vandaan komt
Dat is het ook.quote:ondanks zijn aantoonbaar verkeerde aanneming dat mijn religie een sekte zou zijn.
Tof. Waar staat dat? Want zover ik weet zei Jezus vrij duidelijk dat het OT onverkort van kracht blijft.quote:Aangaande de bovenstaande post, ondergaand mijn reactie:
Hoewel bepaalde gedachten uit wat wij het Oude Testament noemen (hierna: OT) nog altijd nuttig of zelfs nog rechtsgeldig zijn voor christenen, is het grootste gedeelte 'slechts' ter kennisgeving.
Uit wat wij het Nieuwe Testament noemen (hierna: NT) blijkt dat er een nieuwe wet gekomen is, namelijk de wet van Christus. Deze wet vervangt de oude wet waar in het OT veelal melding van gemaakt wordt. Waaronder het niet mogen eten van bepaalde etenswaren, uitgezonderd van bloed want daar wordt ook onder de nieuwe wet nog een verbodsbepaling voor gegeven.
Leuk. Ga ik lezen.quote:Bij monde van de profeet Jeremia, te vinden in Jeremia 31:31-33, werd al te kennen gegeven dat dit oude verbond (inclusief de wet) vervangen zou worden). In Hebreeën 8:6 wordt te kennen gegeven dat Jezus de bemiddelaar is geworden van dit verbond.
In de brief aan de gemeente in Rome (hoofdstuk 10:4) geeft Paulus ook te kennen dat de Christus het einde van de oude wet is.
Maar als iemand niets tegen jehova's heeft, maar wel iets tegen de jehovadaad, dan heet dat ineens wel 'haat'?quote:Aangaande het eerder genoemde discussiepunt 'homoseksualiteit''. Wij, als getuigen, willen vriendelijk en vredelievend jegens alle mensen zijn. Zoals het een waar christen beaamt. Echter geeft de Bijbel duidelijk te kennen dat de homoseksuele daad niet toegestaan is voor een christen. Wij hebben dus absoluut niets tegen een homoseksueel, of homoseksualiteit. Wij hebben alleen iets tegen de homoseksuele daad.
Wat lief.quote:Wij, als ik even namens de christenen spreek, praten de oorlogen in het OT echt niet per se goed. Er zijn helaas vele mensen gesneuveld. Dit is heel anders dan hoe wij als christenen in het leven staan, wij hebben onze vijand lief. Worden wij geslagen? Dan keren wij de aanvaller onze andere wang ook nog toe.
Dat is al wat minder lief.quote:Helaas is het in de geschiedenis gebleken dat er om verscheidene redenen enkele oorlogen gevoerd moesten worden, ter bescherming van Gods voornemen en belofte aan Zijn volk. En ter vernietiging van in en in slechte mensen.
Nou, niet dus. Zie daarvoor het OT. Je kunt niet woest om je heen moorden en dan zeggen dat je pure liefde bent. Dat gaat gewoon niet.quote:Onze God is een God van liefde zoals de Bijbel ons leert,
Al onze zonden? Kun je er eens drie noemen? En wie offerde zichzelf nou aan wie voor wie?quote:alleen God kent ook een liefde voor rechtvaardigheid. Daarom heeft Hij ook in het OT een aantal maal ingegrepen, tot Hij Zijn eigen Zoon heeft gegeven voor al onze zonden.
Ik ben benieuwd. Weet je al een datum?quote:En binnenkort zal Zijn liefde voor ons en Zijn rechtvaardigheidsgevoel er voor gaan zorgen dat er een aards paradijs zal komen.
Groetjes!quote:Want de mens heeft duidelijk aangetoond dat evolutie niet bestaat, want we gaan alleen maar achteruit en dat de mens zichzelf niet kan regeren.
Hoogachtend,
Ir dhr Bianconeri
Laat maar.....quote:
Dat heeft er alles mee te maken, als er instructies zijn om aantekeningen niet over te dragen en als de instructie mist om aangifte te doen, als op geheimhouding wordt aangedrongen dan mist elk aspect van een eerlijk proces en dan is de interne berechting niet conform de eisen die daaraan gesteld moeten worden. Bij het ontbreken van aangifte mist ook de bescherming van kinderen tegen deze kindermisbruikers omdat de registratie bij bevoegde autoriteiten er niet is.
Verder lijkt jouw bijdrage vooral te bestaan uit de kop in het zand te steken en heb je nog geen woord geschreven over de belastende documenten die er zijn gegeven. Dan heeft discussie weinig zin ook als jij blijft ontkennen blijven die belastende documenten en verklaringen gewoon overeind.
Het spijt mij erg voor de kinderen die door de geheimhouding en de vreemde interne procedures het slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik terwijl dat voorkomen had kunnen worden als tijdig de autoriteiten waren ingelicht.
Ik heb geprobeerd je alles uit te leggen... Ik ben niet degene die zijn kop in het zand steekt.
Ik heb al 100x gezegd dat er gewoon aangemoedigd wordt tegen het slachtoffer om aangifte te doen.
Aangifte bij de ICT politie.quote:
Dan snap ik niet waarom geachte heer Jigzoz zich zo vijandig blijft opstellen.quote:Die is er niet meer of minder dan voor andere christensoorten.
Dan vind ik het raar dat in elke discussie waarbij de definitie lijst van sekte naar voren kwam feitelijk gebleken is dat Jehovah's getuigen duidelijk geen sekte zijn. Keer op keer. En dat dat niet alleen door ondergetekende geconcludeerd werden maar ook door anderen.quote:Dat is het ook.
Het is gewoon een ernstige belediging naar je medemensen, die niet erg zou zijn als was gebleken was dat we aan alle kenmerken voldeden maar dat doen we gewoon niet
Zie ondergenoemde brief aan de gemeente in Rome, hoofdstuk 10 vers 4quote:Tof. Waar staat dat? Want zover ik weet zei Jezus vrij duidelijk dat het OT onverkort van kracht blijft.
Iemand mag gerust iets tegen de jehovadaad hebben, wat dat ook moge zijn.quote:Maar als iemand niets tegen jehova's heeft, maar wel iets tegen de jehovadaad, dan heet dat ineens wel 'haat'?
Zo lang iedereen elkaar maar in de waarde laat. Daar heb ik gewoon het grootste probleem mee, mijn edele heer Jigzoz. U hecht geen enkele waarde aan mij als persoon, aan getuigen en aan feiten door ons als getuigen te beledigen als sekte. Wat aantoonbaar een leugen is. Daarom zou ik het ook zeer op prijs stellen als u die leugen voor u houdt. Als u dat persoonlijk wilt blijven vinden, geen probleem. Maar het is feitelijk een leugen, dus hou het graag gewoon voor u zelf in plaats van anderen er elke keer weer mee te beledigen.
Wel lief als je bedenkt dat daardoor die mensen die gestraft werden geen onschuldige baby's konden offeren, of vrouwen verkrachten of gewoon wie dan ook konden vermoorden. En wat voor gruwelijke daden ze ook allemaal deden.quote:Dat is al wat minder lief.
Ter bescherming van de mensen die wel iets goeds in zich hadden, zoals aan de goede man Abraham belooft werd zouden de steden Sodom en Gomorra niet vernietigt worden als er ook maar een persoon gevonden zou worden die slechts een tikkeltje goeds in zich zou hebben.quote:Nou, niet dus. Zie daarvoor het OT. Je kunt niet woest om je heen moorden en dan zeggen dat je pure liefde bent. Dat gaat gewoon niet.
Als liefde zou betekenen dat je alle slechtheid altijd maar zou toelaten, dan zou dat uiteindelijk dus geen liefde meer zijn.
Ik kan niet voor andere mensen spreken. Maar wij maken allen fouten. Ik ben niet perfect en jij hebt ook wel eens een fout gemaakt.quote:Al onze zonden? Kun je er eens drie noemen? En wie offerde zichzelf nou aan wie voor wie?
Jezus gaf zijn leven voor ons aan zijn Vader.
Om in bewoordingen van de Bijbel te blijven:quote:Ik ben benieuwd. Weet je al een datum?
Van die dag en dat uur weet niemand dan de Vader.
Done!quote:
Deed ie niet, doet ie niet.quote:[..]
Dan snap ik niet waarom geachte heer Jigzoz zich zo vijandig blijft opstellen.
Is niet gebeurd. Jij hebt gezegd dat je niet bij een sekte zit. Ik zei dat dat wel het geval is. Ooit zijn we het eens geworden over een bepaalde kwalificatie. maar die ben ik vergeten.quote:[..]
Dan vind ik het raar dat in elke discussie waarbij de definitie lijst van sekte naar voren kwam feitelijk gebleken is dat Jehovah's getuigen duidelijk geen sekte zijn. Keer op keer. En dat dat niet alleen door ondergetekende geconcludeerd werden maar ook door anderen.
Welnee man. Zeg maar dat ik bij een sekte zit. Kijken wat er gebeurt.quote:Het is gewoon een ernstige belediging naar je medemensen,
Dat is correct, maar ik hecht sowieso geen geen persoonlijke waarde aan online-bekenden. Ligt niet aan u.quote:die niet erg zou zijn als was gebleken was dat we aan alle kenmerken voldeden maar dat doen we gewoon niet
[..]
Zie ondergenoemde brief aan de gemeente in Rome, hoofdstuk 10 vers 4
[..]
Iemand mag gerust iets tegen de jehovadaad hebben, wat dat ook moge zijn.
Zo lang iedereen elkaar maar in de waarde laat. Daar heb ik gewoon het grootste probleem mee, mijn edele heer Jigzoz. U hecht geen enkele waarde aan mij als persoon,
Ik vind vrijwel alle religies achterlijk, dus ook dat is niet echt specifiek anti-jehova.quote:aan getuigen
Ik zou u als sekte nooit nodeloos beledigen.quote:en aan feiten door ons als getuigen te beledigen als sekte.
Nuke 'em all!quote:Wat aantoonbaar een leugen is. Daarom zou ik het ook zeer op prijs stellen als u die leugen voor u houdt. Als u dat persoonlijk wilt blijven vinden, geen probleem. Maar het is feitelijk een leugen, dus hou het graag gewoon voor u zelf in plaats van anderen er elke keer weer mee te beledigen.
[..]
Wel lief als je bedenkt dat daardoor die mensen die gestraft werden geen onschuldige baby's konden offeren, of vrouwen verkrachten of gewoon wie dan ook konden vermoorden. En wat voor gruwelijke daden ze ook allemaal deden.
Ja, da's wel een leuke. Maar bij de Zondvloed waren onschuldige doden dan weer geen enkel punt.quote:[..]
Ter bescherming van de mensen die wel iets goeds in zich hadden, zoals aan de goede man Abraham belooft werd zouden de steden Sodom en Gomorra niet vernietigt worden als er ook maar een persoon gevonden zou worden die slechts een tikkeltje goeds in zich zou hebben.
Deze zin begrijp ik niet.quote:Als liefde zou betekenen dat je alle slechtheid altijd maar zou toelaten, dan zou dat uiteindelijk dus geen liefde meer zijn.
Ik zou het nooit accepteren dat mijn zoon zijn leven aan mij geeft. Maar goed, ik houd dan ook echt van mijn zonen.quote:[..]
Ik kan niet voor andere mensen spreken. Maar wij maken allen fouten. Ik ben niet perfect en jij hebt ook wel eens een fout gemaakt.
Jezus gaf zijn leven voor ons aan zijn Vader.
Oké. Welterusten!quote:[..]
Om in bewoordingen van de Bijbel te blijven:
Van die dag en dat uur weet niemand dan de Vader.
Al zeg je het een miljoen keer, als de richtlijnen zo zijn dat men alles geheim moet proberen te houden, als de praktijk uitwijst dat veel geheim wordt gehouden dan werken die mondelinge aansporingen niet. Er is aantoonbaar veel onder de pet gehouden en dat komt door de organisatie. Dat erop laag niveau wel aanmoedigingen zijn is mogelijk maar een gedeelte van de bekende zaken zijn nooit voor de rechter gekomen en bij veel zaken zijn de onderzoeken tegenwerkt vanuit de organisatie. Dat zijn de geconstateerde feiten in de VS, Australië en Zweden en zonder berechting door de rechter is er geen registratie van deze kindermisbruikers en dus lopen er kinderen onnodig gevaar.quote:
[..]
Laat maar.....
Ik heb geprobeerd je alles uit te leggen... Ik ben niet degene die zijn kop in het zand steekt.
Ik heb al 100x gezegd dat er gewoon aangemoedigd wordt tegen het slachtoffer om aangifte te doen.
Dan vind ik het zeer kwalijk waarom mijnheer die beledigingen blijft uiten.quote:
Er is een definitie lijst op internet te vinden, die op verscheidene locaties te vinden is en gebruikt wordt die we in elke discussie gebruikten en acceptabel vonden. En beiden kwamen we overeen, net als elke andere deelnemer in die discussies, dat wij gewoon niet voldoen aan die definitie. Wel aan enkele kenmerken, maar niet aan alle.quote:Is niet gebeurd. Jij hebt gezegd dat je niet bij een sekte zit. Ik zei dat dat wel het geval is. Ooit zijn we het eens geworden over een bepaalde kwalificatie. maar die ben ik vergeten.
De enige manier om ons onder sekte te scharen is om de definitie van de van Dale te hanteren, die zegt dat elke afscheiding een sekte is. Dat zou dus inhouden dat alles behalve de joden een sekte zou zijn. Daar waren we het overeen dat dat gewoon een hele zwakke definitie is en daarom hanteerden we die definitie lijst, en wordt die overal eigenlijk gehanteerd.
Jij zit niet bij 1 of andere groepering die ik een sekte zou kunnen noemen.quote:Welnee man. Zeg maar dat ik bij een sekte zit. Kijken wat er gebeurt.
Jij noemt de groepering waar ik toe behoor een sekte, wat gewoon een belediging is.
Ik ook niet, zoals al vaker gezegd kom ik zeer weinig mensen tegen die ons bijvoorbeeld een sekte noemen omdat de meeste mensen wel waarde hechten aan de waarheid achter wat wel een sekte is.quote:Dat is correct, maar ik hecht sowieso geen geen persoonlijke waarde aan online-bekenden. Ligt niet aan u.
Hoe was Romeinen 10:4?
Doe je wel aangezijn wij geen sekte zijn.quote:Ik zou u als sekte nooit nodeloos beledigen.
De mensen hebben alle kans gekregen op dat leuke bootje te stappen.quote:Ja, da's wel een leuke. Maar bij de Zondvloed waren onschuldige doden dan weer geen enkel punt.
Als een huis in brand staat, iemand staat boven bij het raam en u zet beneden een groot zwembad met water niet (daar gelaten hoe u dat voor elkaar krijgt) en zegt: Spring!
En iemand blijft lekker in het venster zitten kijken naar het vuur dat die persoon uiteindelijk verslindt.
Wie is er dan schuldig aan de dood van die persoon? U, die alle kans gegeven hebt om redding te krijgen? Of de persoon die dat allemaal liet liggen?
Als jij ontzettend liefdevol bent, maar ook alle macht hebt. Wat beide het geval is bij God.quote:Deze zin begrijp ik niet.
Hoe liefdevol zou het zijn als Hij dan al het geweld en alle ellende constant maar door liet gaan?
Terwijl Hij wel de macht heeft in te grijpen. Dan komt ook Zijn rechtvaardigsheidsgevoel kijken, maar dat werkt samen met Gods liefde, liefde voor de rechtvaardige mens om in te grijpen en de goddeloze slechte mens te vernietigen.
Wij zijn mensen, van een heel ander kaliber dan God en Jezus.quote:Ik zou het nooit accepteren dat mijn zoon zijn leven aan mij geeft. Maar goed, ik houd dan ook echt van mijn zonen.
Liet wel zien hoeveel liefde ze beide voor ons hadden, waardoor wij nu kans tot eeuwig leven hebben.
De richtlijnen zijn helemaal niet om het geheim te houden mijn vriend.quote:
Al zeg je het een miljoen keer, als de richtlijnen zo zijn dat men alles geheim moet proberen te houden, als de praktijk uitwijst dat veel geheim wordt gehouden dan werken die mondelinge aansporingen niet. Er is aantoonbaar veel onder de pet gehouden en dat komt door de organisatie. Dat erop laag niveau wel aanmoedigingen zijn is mogelijk maar een gedeelte van de bekende zaken zijn nooit voor de rechter gekomen en bij veel zaken zijn de onderzoeken tegenwerkt vanuit de organisatie. Dat zijn de geconstateerde feiten in de VS, Australië en Zweden en zonder berechting door de rechter is er geen registratie van deze kindermisbruikers en dus lopen er kinderen onnodig gevaar.
De slachtoffers worden altijd gewoon aangemoedigd aangifte te doen.
En er is wel registratie van kindermisbruikers.
En voor de miljoenste keer, kindermisbruikers die al terugkeren krijgen geen voorrechten.
En het is sowieso al niet zo bij ons dat personen met voorrechten ooit kans hebben 1 op 1 te zijn met een kind. Iemand die een kind zou willen misbruiken moet echt zelf zo'n mogelijkheid creëren, de organisatie doet er alles aan dat soort zaken te voorkomen.
Maar net als dat het buiten kerkelijke organisaties wel eens voorkomt, zijn er ook bij getuigen wel eens situaties dat het toch gebeurt.
Maar het is niet zoals bij de RKK dat er perfecte situaties zijn waarbij een priester een kind 1 op 1 ziet zodat hij het kind kan gebruiken.
Maar volgens mij lees je toch niet wat ik zeg....
Hmja, dat kan natuurlijk. Het is niet altijd feest.quote:
[..]
Dan vind ik het zeer kwalijk waarom mijnheer die beledigingen blijft uiten.
Hm. Ik heb andere herinneringen.quote:[..]
Er is een definitie lijst op internet te vinden, die op verscheidene locaties te vinden is en gebruikt wordt die we in elke discussie gebruikten en acceptabel vonden. En beiden kwamen we overeen, net als elke andere deelnemer in die discussies, dat wij gewoon niet voldoen aan die definitie.
Nou, dat zegt op zich wel genoeg toch?quote:De enige manier om ons onder sekte te scharen is om de definitie van de van Dale te hanteren, die zegt dat elke afscheiding een sekte is. Dat zou dus inhouden dat alles behalve de joden een sekte zou zijn. Daar waren we het overeen dat dat gewoon een hele zwakke definitie is en daarom hanteerden we die definitie lijst, en wordt die overal eigenlijk gehanteerd.
[..]
Jij zit niet bij 1 of andere groepering die ik een sekte zou kunnen noemen.
Nou... Iemand die brood bakt een bakker noemen is toch ook geen belediging?quote:Jij noemt de groepering waar ik toe behoor een sekte, wat gewoon een belediging is.
O, dat is wel gek. Ik kom vrijwel uitsluitend mensen tegen die dat wel vinden.quote:[..]
Ik ook niet, zoals al vaker gezegd kom ik zeer weinig mensen tegen die ons bijvoorbeeld een sekte noemen omdat de meeste mensen wel waarde hechten aan de waarheid achter wat wel een sekte is.
Geil. Meteen vrouwlief mee naar boven gesleept.quote:Hoe was Romeinen 10:4?
Jawel.quote:[..]
Doe je wel aangezijn wij geen sekte zijn.
Als ik zeg: hou nou gewoon je bek, anders kruisig ik je en je houdt je bek niet en ik kruisig je, ben ik dan onschuldig?quote:[..]
De mensen hebben alle kans gekregen op dat leuke bootje te stappen.
Als een huis in brand staat, iemand staat boven bij het raam en u zet beneden een groot zwembad met water niet (daar gelaten hoe u dat voor elkaar krijgt) en zegt: Spring!
En iemand blijft lekker in het venster zitten kijken naar het vuur dat die persoon uiteindelijk verslindt.
Wie is er dan schuldig aan de dood van die persoon? U, die alle kans gegeven hebt om redding te krijgen? Of de persoon die dat allemaal liet liggen?
Ik zou Onan hebben laten leven bijvoorbeeld. Jij?quote:[..]
Als jij ontzettend liefdevol bent, maar ook alle macht hebt. Wat beide het geval is bij God.
Hoe liefdevol zou het zijn als Hij dan al het geweld en alle ellende constant maar door liet gaan?
Mensen vernietigen = liefde. Heil genocide!quote:Terwijl Hij wel de macht heeft in te grijpen. Dan komt ook Zijn rechtvaardigsheidsgevoel kijken, maar dat werkt samen met Gods liefde, liefde voor de rechtvaardige mens om in te grijpen en de goddeloze slechte mens te vernietigen.
Ik heb het niet kunnen ontdekken.quote:[..]
Wij zijn mensen, van een heel ander kaliber dan God en Jezus.
Liet wel zien hoeveel liefde ze beide voor ons hadden, waardoor wij nu kans tot eeuwig leven hebben.
Bekijk dit filmpje nog eens.quote:
De richtlijnen zijn helemaal niet om het geheim te houden mijn vriend.
De slachtoffers worden altijd gewoon aangemoedigd aangifte te doen.
NWS / Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil
Of ga meteen naar de tijd die ik daar heb aangegeven, het hele filmpje zou overigens wel verstandig zijn.
Verder is er geen goede registratie van kindermisbruikers omdat die registratie geheim is en de seculiere instanties niet op de hoogte zijn. Voor een goede registratie is noodzakelijk dat de rechtbank wordt ingeschakeld, er een officiële registratie van het delict komt met passende straf , behandeling en begeleiding. De maatschappij is breder dan de beperkte wereld van de eigen organisatie van Jehova's. Als een kindermisbruiker later een VOG aanvraagt om te kunnen werken met kinderen moet er een melding zijn van zijn verleden en daarom moet de registratie plaats vinden in officiële justitie registers. De registratie van Jehova's is dus geen registratie die bruikbaar is.
Tja, het ligt blijkbaar erg gevoelig bij Jigzoz, hij draaft inderdaad aardig door in zijn haat jegens de Bijbel.quote:
Aangezien Jigzoz niet eens wil uitleggen waarom hij zo'n felle haat tegen de Bijbel heeft heb ik niet de hoop dat hij ooit normaal gaat doen.
Waar dit nou precies vandaan komt zal men waarschijnlijk nooit echt te weten komen, maar ik heb daar toch zo m'n eigen ideeën over.
In zekere zin klopt uw bovenstaande quote.quote:Hij maakt alleen de fout dat:
De Bijbel het eten van schelpdieren niet meer verbiedt. Homoseksualiteit is ook niet verboden, alleen de daad is verboden.
Hij geeft ook aan dat de Bijbel zogenaamd heel gewelddadig is, ja het OT. Maar schijnbaar kent hij het NT niet en snapt hij niet wat er daarin anders is geworden en waarom. Maar christenen moeten hun vijanden liefhebben. Worden ze geslagen? Andere wang ook nog toekeren.
Dus de Bijbel is juist alles behalve gewelds opwekkend.
Het Oude Testament verschilt inderdaad nogal wat met het Nieuwe Testament. Wat het meest eruit springt is dat ''christenen hun vijanden lief moeten hebben, en de andere wang toekeren als ze geslagen worden.''
Oók wij laten ons natuurlijk niet zomaar alles zeggen of aandoen want er zijn natuurlijk ook grenzen. Maar deze uitspraak is voor ons zeker geen vreemd iets in het dagelijks leven want uiteindelijk koesteren wij absoluut geen agressie o.i.d. jegens onze medemens.
Als rooms-katholiek burger in het betere milieu en dito katholieke kringen erken ik dat het bovenstaande ten dele waar is. Let wel: als individu binnen het kerkwezen heb ik daar tamelijk weinig zeggenschap over.quote:Zoiets hoort niet eens ter sprake te komen. God heeft het verboden, klaar.
Of de wereld nou verandert of niet, christenen horen niet aan de steeds slechter wordende moraal mee te doen.
Het spijt mij zeer maar ik heb al veel katholieken gesproken en de Bijbel staat standaard op een heel erg laat pitje. Ik heb verscheidene programma boekjes bestudeert die zondags besproken worden, weet zo uit mijn hoofd even niet hoe die boekjes heten, en daar komen zulke rare tegenstrijdige en onbijbelse dingen in voor. En er wordt zo weinig aandacht aan de Bijbel besteedt.
En sowieso heeft de RKK onbijbelse leerstellingen en gebruiken.
Hoewel er misschien toch best een kern van waarheid in schuilt vind ik uw woordkeuze ''de Bijbel standaard op een heel laag pitje'' helaas toch wat denigrerend klinken in de richting van de katholieken onder ons.
Maar goed, de soep wordt uiteindelijk nooit zo heet gegeten als zij wordt opgediend.
Wel.quote:Het bekende predikingswerk doen de katholieken bv niet, terwijl de Bijbel dat wel zegt te doen.
En bij dit predikingswerk spreek ik wel eens katholieken, en die zijn nooit er erg mee bezig en vinden nooit de Bijbel erg belangrijk. Ter verdediging moet ik wel zeggen dat ik niet in zuid-NL woon en niet in een enclave van RKK woon in noord-NL, maar alsnog.
Ik geloof best dat uw ervaringen met katholieken niet geheel voor niets deze indruk hebben gegeven, maar het belang van de Bijbel zal best aanzienlijk verschillen in andere delen van ons mooie land, dunkt me.
Oké, Jehova's getuigen volgen de Bijbel inderdaad net even wat strikter dan katholieken. Als het aan mij of het Bisdom Haarlem-Amsterdam ligt zullen wij er gezamenlijk voor waken dat het volgen van de Bijbel aankomende jaren niet serieus in het slob zal geraken.
Verhouding ten opzichte van het Oude Testament
-Christenen volgen echter niet alle wetten uit de Thora naar voorbeeld van Jezus Christus na, omdat daarmee bepaalde groepen mensen uitgesloten worden (bijvoorbeeld de spijswetten).
-Met name in de Bijbelboeken Handelingen, de brieven van de apostel Paulus en de brief aan de Hebreeën (deze is mogelijkerwijs ook van Paulus) komt deze kwestie aan bod.
Nogmaals; het maakt mij weinig uit of het wel- of geen sekte genoemd wordt. Verder kan ik wel begrip opbrengen voor uw verontwaardiging hierover in de richting van enkele users hier op FOK!.nlquote:Persoonlijk vind ik het wel heel erg dat mensen het wel een sekte noemen.
Ik vind waarheid iets belangrijks, dat mensen ons onwetend een sekte noemen? Prima, kan ik mee leven. Als iemand een hele slechte ervaring met ons heeft en daardoor gewoon emotioneel er problemen mee heeft en ons een sekte noemt, oke prima.
Maar als feitelijk aangetoond wordt dat wij gewoon geen sekte zijn, ook al voldoen wij idd aan bepaalde eigenschappen (maar dat doet de RKK ook en vele andere religies ook), dan moet iemand ophouden met roepen dat we een sekte zijn.
Ikzelf zie ik best een (groot) verschil tussen Jehova's getuigen, en een speciale kleine groep personen verenigd rond een religieus idee/of een religieuze leidersfiguur met gevaarlijke kenmerken.
Ik heb hierover mijn mening reeds eerder gegeven, dus zult u mij hierover verder niet meer horen.
Laat ik het zo zeggen: hoewel ik u niet in real life ken veronderstel ik dat u oprecht bent en misbruik absoluut niet goedkeurt. In geval van misbruik is het uitsluiten inderdaad een manier tot zuivering van de gemeenten van Jehova's getuigen.quote:JG staan er juist om bekend dat we mensen uitsluiten he.
Dus zou raar zijn als we nu ineens niet meer aan uitsluiting deden.
Daarnaast buiten uitsluiting kan de organisatie weinig doen, in tegenstelling tot de RKK ging het niet om personen in verantwoordelijke posities en zijn er niet bepaalde situaties waarin heel gemakkelijk misbruik kan voordoen.
De organisatie is geen politiemacht en geen rechter, buiten het Bijbelse principe van uitsluiting kan de organisatie niets. Ja ze hebben dan nog aangemoedigd aangifte te doen. Maar verder staat de organisatie buiten zoiets, het gaat om een misdrijf en daar heeft een religieuze organisatie verder niets mee te maken. Het is iets tussen 2 burgers, die toevallig (in dit geval) JG zijn.
Denk je nou echt dat ik misbruik zou goedkeuren?
Uitsluiting bestaat juist om ervoor te zorgen dat onze gemeenten van Jehovah's getuigen weer rein te houden mochten dit soort personen toch in de organisatie weten te komen.
We worden vaak aangevallen omdat we mensen uitsluiten, maar het is juist een prachtig iets. En een Bijbels iets.
Tot slot: Het uitsluiten is inderdaad een kenmerk van JG. Maar hoewel wij katholieken net even anders zijn - evenals de strenge aanpak van misbruik onder leiding van paus Franciscus binnen de stoffige katholieke muren van toen - is het inderdaad een érg Bijbels iets waar ik verder geen kritiek op zal hebben.
Goed, ik wens u en de overige lezers nog een fijne avond.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
O? Waar dan?quote:Op zondag 9 augustus 2015 22:49 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Tja, het ligt blijkbaar erg gevoelig bij Jigzoz, hij draaft inderdaad aardig door in zijn haat jegens de Bijbel.
Klopt, maar daarom kan mijnheer wel ophouden met zijn beledigingen waar hij op gewezen is en die feitelijk onjuist zijn.quote:
Hmja, dat kan natuurlijk. Het is niet altijd feest.
Niet vreemd, aangezien jij ongelijk had en het dus kan gaan wegdringen. Het is wel weer ergens op te zoeken en als je er behoefte aan hebt wel voor de allerlaatste keer weer over te discusseren zodat je ongelijk weer aan te tonen is. Definitie lijst blijf wel op internet staan hoor, en de feiten blijven zoals ze zijn.quote:Hm. Ik heb andere herinneringen.
Neequote:Nou, dat zegt op zich wel genoeg toch?
Nee, maar iemand een sektelid noemen terwijl dat niet zo is, is wel een belediging.quote:Nou... Iemand die brood bakt een bakker noemen is toch ook geen belediging?
Omdat jij ontzettend anti religie bent en dus mensen opzoekt die dat ook zijn.quote:O, dat is wel gek. Ik kom vrijwel uitsluitend mensen tegen die dat wel vinden.
Ik kom heel veel mensen tegen in het predikingswerk, en ook hier. En zeker mensen die iets over Jehovah's Getuigen noemen ons geen sekte, ja er zijn een aantal die ons kenmerken vinden hebben van een sekte. Maar ons een sekte vinden, nee jij bent de enige.
Alle feiten tonen van niet, maar mijnheer Jigzoz kan moeilijk tegen zijn ongelijk.quote:Jawel.
Nee, maar waar slaat dat nou op? Heeft in geen enkele manier er mee te maken.quote:Als ik zeg: hou nou gewoon je bek, anders kruisig ik je en je houdt je bek niet en ik kruisig je, ben ik dan onschuldig?
Je doet niet eens moeite om religie te snappen....quote:Mensen vernietigen = liefde. Heil genocide!
Je bent zo'n typische atheist die overal schreeuwt dat ie zogenaamd zo open staat voor alles, grondig onderzoekt zegt te doen maar totaal geen moeite doet.
Je hebt nog geen woord van de Bijbel gelezen en nog nooit enige moeite gedaan om religie te snappen.quote:Ik heb het niet kunnen ontdekken.
Deed je dat maar eens.
Is ie niet.quote:
[..]
Klopt, maar daarom kan mijnheer wel ophouden met zijn beledigingen waar hij op gewezen is en die feitelijk onjuist zijn.
Check. Sekte dus.quote:[..]
Niet vreemd, aangezien jij ongelijk had en het dus kan gaan wegdringen. Het is wel weer ergens op te zoeken en als je er behoefte aan hebt wel voor de allerlaatste keer weer over te discusseren zodat je ongelijk weer aan te tonen is. Definitie lijst blijf wel op internet staan hoor, en de feiten blijven zoals ze zijn.
Nee hoor. Noem me maar een sektelid. Kijken wat er gebeurt.quote:[..]
Nee
[..]
Nee, maar iemand een sektelid noemen terwijl dat niet zo is, is wel een belediging.
Eh, wie zijn al die anderen dan die dat ook zien?quote:[..]
Omdat jij ontzettend anti religie bent en dus mensen opzoekt die dat ook zijn.
Ik kom heel veel mensen tegen in het predikingswerk, en ook hier. En zeker mensen die iets over Jehovah's Getuigen noemen ons geen sekte, ja er zijn een aantal die ons kenmerken vinden hebben van een sekte. Maar ons een sekte vinden, nee jij bent de enige.
Wat een onzin.quote:[..]
Alle feiten tonen van niet, maar mijnheer Jigzoz kan moeilijk tegen zijn ongelijk.
Het is dezelfde logica die je zelf ook gebruikt.quote:[..]
Nee, maar waar slaat dat nou op? Heeft in geen enkele manier er mee te maken.
Ja doei. Ik doe er zowat nog meer moeite voor dan jiij.quote:[..]
Je doet niet eens moeite om religie te snappen....
De haatchristen ontwaakt. Zo ga je natuurlijk niemand bekeren.quote:Je bent zo'n typische atheist die overal schreeuwt dat ie zogenaamd zo open staat voor alles, grondig onderzoekt zegt te doen maar totaal geen moeite doet.
De Bijbel heb ik als kind gelezen en later als volwassene nog een keer.quote:[..]
Je hebt nog geen woord van de Bijbel gelezen en nog nooit enige moeite gedaan om religie te snappen.
Deed je dat maar eens.
De echte bijbel dus hè, niet de sekte-editie.
Die tekst staat gewoon in de Bijbel hoorquote:
Het Oude Testament verschilt inderdaad nogal wat met het Nieuwe Testament. Wat het meest eruit springt is dat ''christenen hun vijanden lief moeten hebben, en de andere wang toekeren als ze geslagen worden.''
Oók wij laten ons natuurlijk niet zomaar alles zeggen of aandoen want er zijn natuurlijk ook grenzen. Maar deze uitspraak is voor ons zeker geen vreemd iets in het dagelijks leven want uiteindelijk koesteren wij absoluut geen agressie o.i.d. jegens onze medemens. [ afbeelding ]
Die tekst laat gewoon zien dat een christen geen geweld dient te gebruiken, ook niet dat wij ons zo maar als makke schapen gedragen of iets dergelijks maar doen niet aan oorlogen en niet aan welke vorm van geweld dan ook.
Denigrerend? Wellicht, maar helaas wel waar. Ik heb al zoveel katholieken gesproken, ik studeer momenteel de Bijbel met een man die tientallen jaren katholiek is geweest en je merkt gewoon aan alles hoe onbelangrijk de Bijbel in het katholieke geloof is geweest. En nee hij was geen katholiek die er bij hing. En wat ik al zei, het programma boekje voor de zondagse dienst, nergens blijkt het belang van de Bijbel uit.quote:Als rooms-katholiek burger in het betere milieu en dito katholieke kringen erken ik dat het bovenstaande ten dele waar is. Let wel: als individu binnen het kerkwezen heb ik daar tamelijk weinig zeggenschap over.
Hoewel er misschien toch best een kern van waarheid in schuilt vind ik uw woordkeuze ''de Bijbel standaard op een heel laag pitje'' helaas toch wat denigrerend klinken in de richting van de katholieken onder ons.
Maar goed, de soep wordt uiteindelijk nooit zo heet gegeten als zij wordt opgediend.
Of denk aan de leerstellingen van de RKK, zoveel onbijbelse leerstellingen.
Ik wil niet zeggen dat alles binnen de RKK slecht is hoor, echt niet. Maar er klopt gewoon zo ontzettend veel niet binnen de RKK als je het vergelijkt met de Bijbel. In de RKK is de menselijke filosofie en traditie belangrijker dan de Bijbel, aantoonbaar.
Waarom komen de leerstellingen van de katholieken dan totaal niet overeen met de Bijbel?quote:Wel.
Ik geloof best dat uw ervaringen met katholieken niet geheel voor niets deze indruk hebben gegeven, maar het belang van de Bijbel zal best aanzienlijk verschillen in andere delen van ons mooie land, dunkt me.
Waarom hebben die programma boekjes voor de zondagse dienst dan niets met de Bijbel te maken? En die verschillen niet per regio.
Je weet dat het de RKK is geweest die bijvoorbeeld de onbijbelse leerstelling van de 3-eenheid bedacht heeft, pas in het jaar 325?quote:Oké, Jehova's getuigen volgen de Bijbel inderdaad net even wat strikter dan katholieken. Als het aan mij of het Bisdom Haarlem-Amsterdam ligt zullen wij er gezamenlijk voor waken dat het volgen van de Bijbel aankomende jaren niet serieus in het slob zal geraken. [ afbeelding ]
Of de gedachte dat Jezus aan het kruis stierf, wat ook pas ver na de 1e eeuw werd ingevoerd.
En zo kan ik wel even doorgaan
Het is echt niet dat de RKK pas net is gaan afdwalen van de Bijbel, dat doen ze al vanaf het moment dat ze is opgericht.
En als je zelf al ziet dat de getuigen de Bijbel veel nauwkeuriger volgen, waarom ben je dan nog katholiek?
We zijn dan ook christenen en geen joden, we hoeven die wetten ook niet te volgen.quote:Verhouding ten opzichte van het Oude Testament
[i]-Christenen volgen echter niet alle wetten uit de Thora naar voorbeeld van Jezus Christus na, omdat daarmee bepaalde groepen mensen uitgesloten worden (bijvoorbeeld de spijswetten).
Ik kan mij niet heugen waar je mening hierover staat?quote:Ikzelf zie ik best een (groot) verschil tussen Jehova's getuigen, en een speciale kleine groep personen verenigd rond een religieus idee/of een religieuze leidersfiguur met gevaarlijke kenmerken.
Ik heb hierover mijn mening reeds eerder gegeven, dus zult u mij hierover verder niet meer horen. [ afbeelding ]
Ik zie zelf dat verschil ook duidelijk, je hoort geregeld over dat soort sektes in met name de VS.
Ik snap echt niet dat mensen ons associeren met dat soort sektes, dat mensen in ons enig gevaar zien. Dat mensen niet achter ons staan oke, maar wat voor gevaar schuilt er nou in Jehovah's Getuigen...
En toch is de uitsluitingsregeling iets wat alleen Jehovah's getuigen hanteren. Terwijl het gewoon in de Bijbel staat. Bijzonder, terwijl er naast Jehovah's getuigen zoveel andere stromingen zijn die zeggen de Bijbel te volgen.quote:Tot slot: Het uitsluiten is inderdaad een kenmerk van JG. Maar hoewel wij katholieken net even anders zijn - evenals de strenge aanpak van misbruik onder leiding van paus Franciscus binnen de stoffige katholieke muren van toen - is het inderdaad een érg Bijbels iets waar ik verder geen kritiek op zal hebben. [ afbeelding ]
Goed, ik wens u en de overige lezers nog een fijne avond.
Je begint weer met je onzin?quote:
Kan je het niet hebben dat je leugens vertelt?
Ach meneertje verstopt zich achter zijn internet accountje op FOK, dan heeft meneertje een grote mond en verstopt hij zich achter zijn leugens.
Volgens de feiten niet.quote:Check. Sekte dus.
Jammer jochie, de feiten staan aan mijn kant.
Jij houdt van liegen, ik niet. Ik hou mij bij de waarheid, als ik jou een sektelid noem dan zou ik liegen. Ik verlaag mij niet tot jouw niveau.quote:Nee hoor. Noem me maar een sektelid. Kijken wat er gebeurt.
Alsof ik die namen onthoudt.quote:Eh, wie zijn al die anderen dan die dat ook zien?
Maar wil je die definitie lijst nog eens zien? Of te bang om de feiten voor de 100e keer onder ogen te zien?
Nee niet bepaald? Jij hebt het over iemand doden lol...quote:Het is dezelfde logica die je zelf ook gebruikt.
Jij zit toch allang vast in je vooroordelen.quote:De haatchristen ontwaakt. Zo ga je natuurlijk niemand bekeren.
Je moet de Bijbel hebben die het dichtste bij de oorspronkelijke Bijbel zit.quote:De Bijbel heb ik als kind gelezen en later als volwassene nog een keer.
De echte bijbel dus hè, niet de sekte-editie.
Ik ken geen sekte editie?
Ik geloof er geen bal van dat jij als volwassene de Bijbel las.
Niet zo boos meteen weer. Ik wil best met je praten, maar die constante stroom van haat vind ik nogal storend.quote:
Kijk grote vriend, bij deze voor de zoveelste keer de definitie lijst van een sekte.quote:
Niet zo boos meteen weer. Ik wil best met je praten, maar die constante stroom van haat vind ik nogal storend.
Hou nou een keer je grote mond met al je leugens. Je wordt nu voor de zoveelste keer op de feiten gewezen. Hou nou een keer op met al je beledigingen, ik ben het echt spuugzat dat je mij en elke getuige hier op FOK keer op keer beledigt. Ondanks dat je al meerdere keren al jaren er op gewezen bent dat wij dit beledigend vinden en dat het FEITELIJK gewoon onjuist is.
Bij deze de feiten, DUS OPHOUDEN NU.
-lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
-toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
-het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
-de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
-er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
-er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
-er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
-er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
Lief doen. Kom op, zo doe je toch aan de deur ook niet?quote:
[..]
Kijk grote vriend, bij deze voor de zoveelste keer de definitie lijst van een sekte.
Hou nou een keer je grote mond met al je leugens.
Als je iemand treft die zo blind is voor feiten dan zeg je goeiedag verder en ciao.quote:
Lief doen. Kom op, zo doe je toch aan de deur ook niet?
Wat ben jij ongelofelijk koppig en blind zeg. Hoe ongelofelijk vaak hebben we het wel niet over de definitie van sekte gehad en keer op keer blijkt dat we geen sekte zijn. En toch is je haat tegen JG zo groot dat je met je haat campagne doorgaat
En weer dat agressieve. Doe eens een beetje jezusachtiger of zo.quote:
[..]
Als je iemand treft die zo blind is voor feiten dan zeg je goeiedag verder en ciao.
Wat ben jij ongelofelijk koppig en blind zeg.
Zoek het topic maar op. Resultaat: wel een sekte, maar de jehova's vinden van niet.quote:Hoe ongelofelijk vaak hebben we het wel niet over de definitie van sekte gehad en keer op keer blijkt dat we geen sekte zijn.
Ik haat jehova's helemaal niet. Ik zei nota bene vanmiddag nog dat ze van mij echt niet verboden hoeven te worden, terwijl jij dat juist wél wil.quote:En toch is je haat tegen JG zo groot dat je met je haat campagne doorgaat
quote:
-lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte; (klopt)
-toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
-het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
-de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
-er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
-er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
-er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
-de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
-het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
-er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
-overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
quote:
Wat betreft die kenmerken: ja, ik herken ze eigenlijk wel.
quote:
quote:
Wat betreft die kenmerken: ja, ik herken ze eigenlijk wel.
Ongelofelijk wat ben jij een leugenaar. Dan kan je wel roepen doen jezusachtiger ofzo, maar mens kap eens met al je leugens.quote:
[..]
En weer dat agressieve. Doe eens een beetje jezusachtiger of zo.
[..]
Zoek het topic maar op. Resultaat: wel een sekte, maar de jehova's vinden van niet.
[..]
Ik haat jehova's helemaal niet. Ik zei nota bene vanmiddag nog dat ze van mij echt niet verboden hoeven te worden, terwijl jij dat juist wél wil.
In 1e plaats: Je ons sekte noemen leugen. 2e plaats dat je ons niet zou haten.
Ik wil ons natuurlijk niet verbieden, maar wij zijn feitelijk geen sekte dus met sektes verbieden zouden wij niet verboden worden.
De helft voldoet niet vent.quote:
Dus rot een keer op met al je waanideetjes.
Je bent nu voor de zoveelste keer op al je leugens gewezen....
Als je niet normaal kunt doen houdt het op hoor. Best om van opvattingen te verschillen, maar op die haatrivier ga ik verder niet meer in.quote:
[..]
Ongelofelijk wat ben jij een leugenaar.
Wat zou je leider nou zeggen als ie je zo tekeer ziet gaan?quote:
[..]
De helft voldoet niet vent.
Dus rot een keer op met al je waanideetjes.
|
|
