NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk! Oók!quote:
Degenen die het niet aangeven, zijn in overtreding.
In De Wachttoren 1 september 1987, blz. 14-15 staat meer. Dat zelfs (bedrijfs)geheimen gerapporteerd moeten worden als ze verboden, onrijp, demonisch, afgoderij, ongepast, werelds of opstandig zijn.
quote:Op woensdag 5 augustus 2015 09:17 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Natuurlijk! Oók!
Degenen die het niet aangeven, zijn in overtreding.
In De Wachttoren 1 september 1987, blz. 14-15 staat meer. Dat zelfs (bedrijfs)geheimen gerapporteerd moeten worden als ze verboden, onrijp, demonisch, afgoderij, ongepast, werelds of opstandig zijn.
FOUT! Dit artikel heeft het alleen over aangeven bij de ouderlingenquote:
[..]
Even voor de zekerheid. Maar goeie zaak. Daar kan de katholieke kerk wat van leren.
Alpha kenny one
Gaan we welles nietes doen?quote:
[..]
[..]
FOUT! Dit artikel heeft het alleen over aangeven bij de ouderlingen
Ik zal straks even het artikel erbij zoeken en het hele stuk plaatsen.. het genootschap zou het aangeven bij wereldse autoriteiten nooit aanmoedigen, enkel gedogen als je het echt zelf wil. En zelfs dan niet in alle gevallen.quote:
Alpha kenny one
Wat nou haatchristen?quote:
Ik haat niemand. Ik zeg alleen maar dat er constant wat gezegd wordt over de oh zo gevaarlijke gelovige mensen, maar er wordt helemaal nooit wat gezegd over de mensen die niet gelovig zijn.
Jij bv Jigzoz, in elk topic waar je maar de kans krijgt spuw je je haat tegenover Jehovah's Getuigen weer, er hoeft totaal geen aanleiding voor te zijn of je begint weer. Dat vind ik veel gevaarlijker.
Ja, ik kan ook heel veel verhalen gaan schrijven dat er achter de schermen van het NOS journaal constant kinderen misbruikt worden.quote:
Lees eens op de site van silentlambs.org. Een hele site volgeschreven door slachtoffers die misbruikt zijn binnen de watchtower. Dat is toch dezelfde cult-sekte als de jehova-getuigen?
Van sekte-leden is trouwens bekend dat ze weigeren te erkennen dat ze lid zijn van een sekte. Past in het plaatje.
Sekte leden erkennen het niet altijd nee.
Maar dat maakt toch niet uit? Er is een definitie lijstje om te kunnen kijken of iets een sekte is. Als je dat lijstje er bij pakt kun je nagaan of iets een sekte is, over Jehovah's getuigen is heel veel bekend dus je kunt dat zo naast elkaar leggen.
Uit dat lijstje zul je dan zien dat Jehovah's getuigen feitelijk geen sekte zijn.
Dus dan boeit het niet of een getuige zelf zegt dat het geen sekte is, of wie het dan ook zegt.
Feitelijk kan niemand het hard maken dat het een sekte is, dat is gewoon niet mogelijk.
Klets klets klets....quote:
Yep net zoals het keihard ontkennen van beschuldigingen hoe veel bewijs er ook is.
Is ook een beetje inherrent aan de bijbel, teksten als Mattheus 5:11 - Overtuigd als ze zijn van hun gelijk zien ze de bevestiging in de tegenstand die ze krijgen dat ze de waarheid hebben.
Andere sektes als De Deur doen precies hetzelfde.
Feiten zijn feiten.
Iemand kan wel keihard ontkennen dat 1+1 2 is.
Maar de feiten tonen gewoon dat het 2 is, zo tonen de feiten gewoon dat Jehovah's getuigen geen sekte zijn.
Dus dan kan iemand die denkt dat het wel een sekte is, zeggen dat een sekte lid altijd ontkent dat ze in een sekte zitten dat zeggen. Maar dat maakt het nog geen sekte.
Wat aangehaald werd ging dan even om Bijbelse zaken, maar bv in die zaken over de Australische getuigen wordt vaak (wss expres) even weggelaten dat de broeders gezegd hebben dat de slachtoffers aangeraden werd dit aan te geven bij de politie. Komt op hetzelfde principe neer als het aangehaalde.quote:
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.quote:
[..]
Vanwege die chronische woede van je. Altijd maar boos, verwijtend en agressief.
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Dat is niet waar. Er hangt hier nog een jehova rond en die is wél lief.quote:
[..]
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.
Allen,
Men bezigt wel eens het gezegde dat de wens de vader van de gedachte is, maar een aantal kerkelijke zaken zullen in de toekomst uiteindelijk tóch verdwijnen onder de zogezegde oude religieuze laag stof.
Hoe dan ook; uit mijn opmerking is gebleken dat het duidelijk moge zijn dat wij katholieken het liefst zien dat álle rotte appels -die uiteindelijk de dans ontspringen door uiteindelijke verjaring of het ontbreken van steunbetuiging- hun aardse straf ook ondergaan.
De RK-kerk doet uiteindelijk haar uiterste best -en nog steeds- om schuldigen aan te pakken en te straffen, indien mogelijk, maar net als met strafzaken buiten de kerk loopt het vaak toch anders.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt en soms ook misdaden begaan. Oók binnen kerkelijke sferen zullen diverse fouten gemaakt zijn, maar desondanks beschouwen we de RKK in het geheel absoluut niet als grote boosdoener.
Tot slot hoop ik dat u ook heeft genoten van het afgelopen weekend. Wij hebben hier zeker wat gedronken tijdens het mooie weer als gebruikelijk.
====
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
Kwesties als seks voor het huwelijk en homoseksualiteit staan vandaag de dag sterk ter discussie omdat het niet geheel meer zou passen bij de moderne tijd. In die zin lopen de meningen vaak uiteen over de eeuwenoude Bijbelse voorschriften.
Verder is het door u genoemde vanuit kerkelijk oogpunt gezien vooralsnog niet versoepeld, en alsnog verboden, althans volgens de Bijbel. Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is.
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst.
De opmerking van JG Max Horley, betrokken bij de interne afhandeling van het misbruik, deed al de nodige vraagtekens rijzen; 'naar eigen zeggen had hij er namelijk niet bij stilgestaan dat het misbruik een misdrijf was', aldus een citaat uit het artikel.
In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte.
Het zij zo, helaas.quote:
[..]
Dat zal mede te maken hebben met de verjaringsduur van, als ik het goed heb, 5 jaar. Waardoor het toch enigzins in de zinssnede:"deze ernstige feiten uiteindelijk "(niet) onder een oude laag religieus stof in de vergetelheid geraken en ongestraft blijven.", blijft hangen.
Men bezigt wel eens het gezegde dat de wens de vader van de gedachte is, maar een aantal kerkelijke zaken zullen in de toekomst uiteindelijk tóch verdwijnen onder de zogezegde oude religieuze laag stof.
Hoe dan ook; uit mijn opmerking is gebleken dat het duidelijk moge zijn dat wij katholieken het liefst zien dat álle rotte appels -die uiteindelijk de dans ontspringen door uiteindelijke verjaring of het ontbreken van steunbetuiging- hun aardse straf ook ondergaan.
De RK-kerk doet uiteindelijk haar uiterste best -en nog steeds- om schuldigen aan te pakken en te straffen, indien mogelijk, maar net als met strafzaken buiten de kerk loopt het vaak toch anders.
Tot groot ongenoegen van menig katholiek is dat nog het minste wat men voor hen kon doen.quote:Wat overblijft is dan het afkopen en de interne disciplinaire straf van het instituut RKK.
Ik erken dat misbruikpriesters (de rotte appels binnen het kerkelijk instituut) de integriteit van de RK-kerk wereldwijd in twijfel gebracht heeft. Daarnaast dient men te realiseren dat kindermisbruik niet gebonden is aan religie en dat ook regelmatig voorkomt bij sportverenigingen, scholen, kinderdagverblijven en legio andere locaties alwaar kinderen onder leiding van ouderen staan.quote:Het siert je in ieder geval dat je ook de hand in eigen boezem durft te steken m.b.t. de RKK.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt en soms ook misdaden begaan. Oók binnen kerkelijke sferen zullen diverse fouten gemaakt zijn, maar desondanks beschouwen we de RKK in het geheel absoluut niet als grote boosdoener.
Zo zijn wij nu eenmaal.quote:Dat is weinigen hier gegeven op FOK.
Ik wens je een fijne voortzetting van dit mooie weekend en drink er een radlertje op
Tot slot hoop ik dat u ook heeft genoten van het afgelopen weekend. Wij hebben hier zeker wat gedronken tijdens het mooie weer als gebruikelijk.
====
Beste heer bianconeri,quote:
[..]
Versoepeling van de bijbelse straffen?
De RKK straft helemaal niemand... De RKK laat alles toe, van sex voor het huwelijk tot homoseksualiteit. Hoe willen ze dat nog meer versoepelen?
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
Gelet op deze uitlatingen mocht deze user best een toontje lager zingen over de Bijbel. Echter, met betrekking tot wat Jigzoz hier beschrijft is er toch best wat veranderd, of zou u hier voorstander van zijn?quote:
[..]
De nadelen zouden onder vele andere zijn: bijbelse straffen voor zaken die volgens de Bijbel strafbaar zijn. Te noemen zijn daar zoal: homoseksualiteit, masturbatie, het eten van schelpdieren, enzovoort. Doorgaans worden die in de Bijbel ook met de dood bestraft; God is niet van de halve maatregelen.
Nederland heeft er, net zoals zoveel landen, inderdaad eeuwen over gedaan om het christelijk juk van zich te werpen. Met veel vooruitgang als gevolg. Christelijke elementen, anders dan gejatte feesten, herken ik eerlijk gezegd niet in de samenleving. Ik ben daar ook oprecht blij mee, gezien de perverse en moordzuchtige aard van de Bijbel.
Kwesties als seks voor het huwelijk en homoseksualiteit staan vandaag de dag sterk ter discussie omdat het niet geheel meer zou passen bij de moderne tijd. In die zin lopen de meningen vaak uiteen over de eeuwenoude Bijbelse voorschriften.
Verder is het door u genoemde vanuit kerkelijk oogpunt gezien vooralsnog niet versoepeld, en alsnog verboden, althans volgens de Bijbel. Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is.
Wel. Legio katholieken die zich strikt aan de Bijbel houden, geen seks voor het huwelijk hebben of homoseksuele relaties aangaan, enzovoort, passen evenals Jehova's getuigen sterk de Bijbel toe. Gelet op de synode vorig jaar blijven er vooralsnog genoeg Bijbelse dingen die niet versoepeld zullen en kunnen worden.quote:Feiten zijn voor mij belangrijker daarin dan wat een beperkt aantal mensen denken.
En als je hebt over een leidersfiguur, de RKK valt daar dan sneller onder dan JG.
Wij worden misschien door sommigen sneller een sekte gevonden omdat wij de Bijbel meer in ons leven toepassen, terwijl een katholiek gewoon zijn geloof totaal niet in het leven toepast en dus veel vrijer in het leven staat.
Ik schreef u al ooit eerder: hoogstpersoonlijk koester ik best sympathie voor JG. Hoewel Jehova's getuigen goeddeels voldoet aan wat voorwaarden die het geheel onder sekten schaart, tevens een mening die hier ook door diverse mensen gehuldigd wordt, maakt het mij verder weinig uit of men JG een sekte noemt of niet.quote:Nogmaals, feitelijk gezien zijn we gewoon geen sekte.
Als iemand ons om een emotionele reden wel zo wil noemen dan moet hij/zij even uitleggen waarom. Maar iemand moet het anders gewoon laten en zich stil houden op dat terrein. Want we zijn gewoon geen sekte.
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Ik veronderstel dat het door u beargumenteerde best een kern van waarheid zal bevatten.quote:De getuigen daar hebben er genoeg aan gedaan. Er wordt, zoals geregeld, weer eens een raar beeld door de media gegeven. Of het nou om JG gaat of om andere zaken, daar zijn de media nou goed om. Zo wordt er totaal geen aandacht aan besteedt dat de JG de slachtoffers aanmoedigde aangifte te doen bij de politie, de aandacht wordt ook niet gevestigd op het uitsluiten van de misbruikers maar juist alsof het in de doofpot gestopt zou worden.
Terwijl de getuigen zelf er alles aan hebben gedaan wat ze konden.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst.
De opmerking van JG Max Horley, betrokken bij de interne afhandeling van het misbruik, deed al de nodige vraagtekens rijzen; 'naar eigen zeggen had hij er namelijk niet bij stilgestaan dat het misbruik een misdrijf was', aldus een citaat uit het artikel.
Me dunkt. Derhalve lijkt het me van onmiskenbaar belang dat óók u zich voldoende op de hoogte stelt over hoe dit precies in elkaar steekt.quote:Daarnaast iets raars wat ik ook over Australie hoorde is dat toen het gerapporteerde speelde was het niet strafbaar om met kinderen van die leeftijden sex te hebben.... Het ging als ik goed heb om kinderen van 13 en ouder, in Australie was pedofilie met kinderen van 12 en jonger. Dat was strafbaar.
Welnu.quote:In hoeverre dat is weet ik niet, heb ik nog niet nagezocht. Als dat zo is dan konden de getuigen al helemaal weinig doen.
In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.quote:
Vanwege die chronische woede van je. Altijd maar boos, verwijtend en agressief.
Agressief? Al helemaal niet.
Verwijtend? Naar jou toe wel ja, want in elk topic waar je de kans krijgt blijf je je leugens maar spuwen.
Ook al word je keer op keer weer op de feiten van je leugens gedrukt. Je blijft maar komen en komen. En nooit geef je enig uitleg waarom je dat steeds doet.
Grapjas.quote:
Kunnen ze volgens mij niks aan doen. Is onderdeel van de hersenspoeling. Ze zijn ahw geprogrammeerd om zo te denken. Eigenlijk best triest.
Nou, mooi. Als jij dan je best doet om niet chronisch boos over te komen, dan ga ik proberen om het niet zo op te vatten.quote:
[..]
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.
Agressief? Al helemaal niet.
Ik kan me zijn gedrag wel voorstellen op kritische dingen ga je helemaal niet inhoudelijk in. Als mensen de moeite nemen je de citaten te geven negeer je de hele reactie. In mijn ogen bevestig je het sekte gedrag zelf, er wordt niets negatiefs gezegd want dat mag niet en alles moet beschermd worden, ook als het fout is.quote:
[..]
Ik ben nooit woedend en dat weet je zelf ook wel.
Agressief? Al helemaal niet.
Verwijtend? Naar jou toe wel ja, want in elk topic waar je de kans krijgt blijf je je leugens maar spuwen.
Ook al word je keer op keer weer op de feiten van je leugens gedrukt. Je blijft maar komen en komen. En nooit geef je enig uitleg waarom je dat steeds doet.
[..]
Grapjas.
Godver, scvjb, kun je het samenvatten in een half A4'tje plus je reacties...
Waar staat dat voor btw: scvjb?
Waar staat dat voor btw: scvjb?
I´m back.
Aangezien Jigzoz niet eens wil uitleggen waarom hij zo'n felle haat tegen de Bijbel heeft heb ik niet de hoop dat hij ooit normaal gaat doen.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 16:56 schreef Scjvb het volgende:
Beste heer bianconeri,
Ik hoop dat u hierbij heeft begrepen dat mijn opmerking over 'versoepeling' was bedoeld in referte op onderstaande felle anti-Bijbelse opmerkingen, dan wel de om de haverklap anti christelijke betogen van Jigzoz op FOK!
quote:Gelet op deze uitlatingen mocht deze user best een toontje lager zingen over de Bijbel. Echter, met betrekking tot wat Jigzoz hier beschrijft is er toch best wat veranderd, of zou u hier voorstander van zijn?
Hij maakt alleen de fout dat:quote:
De Bijbel het eten van schelpdieren niet meer verbiedt. Homoseksualiteit is ook niet verboden, alleen de daad is verboden.
Hij geeft ook aan dat de Bijbel zogenaamd heel gewelddadig is, ja het OT. Maar schijnbaar kent hij het NT niet en snapt hij niet wat er daarin anders is geworden en waarom. Maar christenen moeten hun vijanden liefhebben. Worden ze geslagen? Andere wang ook nog toekeren.
Dus de Bijbel is juist alles behalve gewelds opwekkend.
Zoiets hoort niet eens ter sprake te komen. God heeft het verboden, klaar.quote:Vermeldenswaardig is dat zowel bij de bisschoppensynode van vorig jaar als dit jaar zullen dergelijke gevoelige dingen opnieuw ter sprake komen, maar de meeste bisschoppen stemmen voor handhaving van wat nu eenmaal door God verboden is. [ afbeelding ]
Of de wereld nou verandert of niet, christenen horen niet aan de steeds slechter wordende moraal mee te doen.
Het spijt mij zeer maar ik heb al veel katholieken gesproken en de Bijbel staat standaard op een heel erg laat pitje. Ik heb verscheidene programma boekjes bestudeert die zondags besproken worden, weet zo uit mijn hoofd even niet hoe die boekjes heten, en daar komen zulke rare tegenstrijdige en onbijbelse dingen in voor. En er wordt zo weinig aandacht aan de Bijbel besteedt.quote:Wel. Legio katholieken die zich strikt aan de Bijbel houden, geen seks voor het huwelijk hebben of homoseksuele relaties aangaan, enzovoort, passen evenals Jehova's getuigen sterk de Bijbel toe. Gelet op de synode vorig jaar blijven er vooralsnog genoeg Bijbelse dingen die niet versoepeld zullen en kunnen worden.
En sowieso heeft de RKK onbijbelse leerstellingen en gebruiken.
Het bekende predikingswerk doen de katholieken bv niet, terwijl de Bijbel dat wel zegt te doen.
En bij dit predikingswerk spreek ik wel eens katholieken, en die zijn nooit er erg mee bezig en vinden nooit de Bijbel erg belangrijk. Ter verdediging moet ik wel zeggen dat ik niet in zuid-NL woon en niet in een enclave van RKK woon in noord-NL, maar alsnog.
Persoonlijk vind ik het wel heel erg dat mensen het wel een sekte noemen.quote:Ik schreef u al ooit eerder: hoogstpersoonlijk koester ik best sympathie voor JG. Hoewel Jehova's getuigen goeddeels voldoet aan wat voorwaarden die het geheel onder sekten schaart, tevens een mening die hier ook door diverse mensen gehuldigd wordt, maakt het mij verder weinig uit of men JG een sekte noemt of niet. [ afbeelding ]
Maar nogmaals; u hoeft zich er verder niet voor te generen wanneer menigeen JG tóch als een sekte ziet. Verder gaat het hier niet om in deze discussie.
Ik vind waarheid iets belangrijks, dat mensen ons onwetend een sekte noemen? Prima, kan ik mee leven. Als iemand een hele slechte ervaring met ons heeft en daardoor gewoon emotioneel er problemen mee heeft en ons een sekte noemt, oke prima.
Maar als feitelijk aangetoond wordt dat wij gewoon geen sekte zijn, ook al voldoen wij idd aan bepaalde eigenschappen (maar dat doet de RKK ook en vele andere religies ook), dan moet iemand ophouden met roepen dat we een sekte zijn.
JG staan er juist om bekend dat we mensen uitsluiten he.quote:Ik veronderstel dat het door u beargumenteerde best een kern van waarheid zal bevatten.
Maar goed, ook in dezen zou het niet de laatste keer zijn dat verschillende partijen het rooskleuriger proberen te brengen dan achteraf de werkelijkheid soms uitwijst. [ afbeelding ]
Dus zou raar zijn als we nu ineens niet meer aan uitsluiting deden.
Daarnaast buiten uitsluiting kan de organisatie weinig doen, in tegenstelling tot de RKK ging het niet om personen in verantwoordelijke posities en zijn er niet bepaalde situaties waarin heel gemakkelijk misbruik kan voordoen.
De organisatie is geen politiemacht en geen rechter, buiten het Bijbelse principe van uitsluiting kan de organisatie niets. Ja ze hebben dan nog aangemoedigd aangifte te doen. Maar verder staat de organisatie buiten zoiets, het gaat om een misdrijf en daar heeft een religieuze organisatie verder niets mee te maken. Het is iets tussen 2 burgers, die toevallig (in dit geval) JG zijn.
Denk je nou echt dat ik misbruik zou goedkeuren?quote:In de veronderstelling dat u deze misstanden absoluut niet goedkeurt, en er verder geen excuus achter uw argumentaties steekt voor misstanden bij JG, hopen wij in het Haerlemsche van ganser harte dat u het bij het rechte eind heeft. We houden onszelf uiteraard op de hoogte. [ afbeelding ]
Uitsluiting bestaat juist om ervoor te zorgen dat onze gemeenten van Jehovah's getuigen weer rein te houden mochten dit soort personen toch in de organisatie weten te komen.
We worden vaak aangevallen omdat we mensen uitsluiten, maar het is juist een prachtig iets. En een Bijbels iets.
Ga jij nou maar eens uitleggen waarom je ons een sekte blijft noemen, ook al ben je al 100x op de feiten gedrukt dat we geen sekte zijn.quote:
Nou, mooi. Als jij dan je best doet om niet chronisch boos over te komen, dan ga ik proberen om het niet zo op te vatten.
Het moet wel heeeeeel diep liggen, iets heel emotioneels zijn waarom je dat blijft doen.
Wespensteek jij ziet maar een heel klein deel.quote:
Ik kan me zijn gedrag wel voorstellen op kritische dingen ga je helemaal niet inhoudelijk in. Als mensen de moeite nemen je de citaten te geven negeer je de hele reactie. In mijn ogen bevestig je het sekte gedrag zelf, er wordt niets negatiefs gezegd want dat mag niet en alles moet beschermd worden, ook als het fout is.
Ik heb al 100x discussies moeten voeren met oa Jigzoz over bv of Jehovah's Getuigen een sekte zijn. Al 100x is daarbij de definitielijst aangehaald van wat een sekte is. Al 100x is daarbij gebleken dat wij, JG, geen sekte zijn. En toch blijft hij in elk topic waar hij de kans krijgt ons zwart maken met zijn sekte verhaal.
Denk je nou echt dat ik zin heb om dan de hele tijd veel tijd aan zo'n figuur te besteden?
Als hij eindelijk eens gaat toegeven dat hij de hele tijd gelogen heeft over dat wij een sekte zijn, dan zouden we ten aanzien van hem ergens komen.
Maar wedden dat als iemand zoals Jigzoz zo tegen jou zou doen, dat jij dan ook niet inhoudelijk zou doen?
En dit gaat niet om een maand lang he, dit doet hij al jaren. Dus ik heb het wel gezien met hem.
Of over Falling_Away, hij blijft maar met van alles en nog wat aankomen.
Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd op hem, wat je blijkbaar niet gelezen hebt want anders zei je dit niet. Maar elke keer blijft hij hetzelfde zeggen.
De officiele richtlijnen van de organisatie is gewoon dat kindermisbruikers geen voorrechten meer mogen hebben mochten ze weer terug komen in de organisatie. Dan kan hij wel van alles en nog wat aanhalen, maar als dat de officiele ''wet'' is.....
Nee dat is dus niet zo. De richtlijnen geven duidelijk aan dat de officiële seculiere rechtbanken er buiten gehouden moeten worden. Er wordt dus helemaal geen eerlijke rechtspraak toegepast er wordt op basis van eigen regels die erg krom zijn en bijv. feitelijk onderzoek niet gebruiken een standpunt ingenomen dat ook nog eens dubbelzinnig is.quote:
De officiele richtlijnen van de organisatie is gewoon dat kindermisbruikers geen voorrechten meer mogen hebben mochten ze weer terug komen in de organisatie. Dan kan hij wel van alles en nog wat aanhalen, maar als dat de officiele ''wet'' is.....
Je kunt alleen kindermisbruikers straffen als je dat volgens officiële weg laat onderzoeken. Als je dat oordeel overlaat aan wat schimmige richtlijnen en dan ook nog eens geheimhouden onder eigen mensen en geheim houding naar buiten afdwingt dan heb je het zo georganiseerd dat er van alles toegestaan kan worden. Overigens zijn dergelijke richtlijnen natuurlijk typerend voor een sekte waar de grote boze buitenwereld vooral zich niet mag mening in de bescherming van kwetsbaren binnen de genootschap.quote:“Not every individual who has sexually abused a child in the past is considered a ‘predator.’ The (Watchtower), not the local body of elders, determines whether an individual who has sexually abused children in the past will be considered a ‘predator.’ ”
Uhm ik volg je even niet?quote:
Nee dat is dus niet zo. De richtlijnen geven duidelijk aan dat de officiële seculiere rechtbanken er buiten gehouden moeten worden. Er wordt dus helemaal geen eerlijke rechtspraak toegepast er wordt op basis van eigen regels die erg krom zijn en bijv. feitelijk onderzoek niet gebruiken een standpunt ingenomen dat ook nog eens dubbelzinnig is.
Volgens mij heb jij nooit enige studie van rechten gedaan of wel?
Ik heb het alleen even over wanneer een kindermisbruiker weer terug komt in de organisatie van Jehovah's getuigen. Dan mag die persoon geen publiek voorrecht meer behartigen, dat is een officiele regel.
Jij hebt het zo ik het lees over het proces daarvoor, dat is sws al heel iets anders.
De rechtbanken moeten er buiten gehouden worden? Ik zie niet wat de rechtbank er mee te maken heeft? Sws ga je niet naar een rechtbank maar naar de politie.
Het zijn 2 compleet verschillende dingen, uitsluiting is puur iets Bijbels. Heeft helemaal niets met de overheid te maken.
Daarnaast heb je nog het strafrechtelijke proces, maar daar heeft de organisatie van JG helemaal niets mee te maken. Dat is iets civiels. Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
Maar als het slachtoffer om wat voor reden geen aangifte wil doen, dan houdt dat al op. Maar daar staat de organisatie volledig buiten omdat het iets civiels is, tussen slachtoffer en dader, niet tussen organisatie van JG en de dader ofzo.
Nogmaals:quote:Je kunt alleen kindermisbruikers straffen als je dat volgens officiële weg laat onderzoeken. Als je dat oordeel overlaat aan wat schimmige richtlijnen en dan ook nog eens geheimhouden onder eigen mensen en geheim houding naar buiten afdwingt dan heb je het zo georganiseerd dat er van alles toegestaan kan worden. Overigens zijn dergelijke richtlijnen natuurlijk typerend voor een sekte waar de grote boze buitenwereld vooral zich niet mag mening in de bescherming van kwetsbaren binnen de genootschap.
De organisatie heeft niets met de officiele weg te maken.
JG zijn geen rechters en politieagenten.
Wat een vreemde redenatie....
Wat jij zegt komt op hetzelfde neer als:
Wanneer iemand op zijn werk een collega slaat. Zijn baas ontslaat hem.
En ondertussen stopt zijn baas de werknemer die sloeg in de cel.
De baas kan alleen intern iets doen aan zijn werknemer, zal hem ontslaan (uitsluiten).
Dit wordt over het algemeen niet bekend gemaakt aan de rest vd staf.
Maar de baas heeft helemaal niets te maken met het strafrechtelijke proces om de dader echt straf te geven. Het slachtoffer moet aangifte doen, de baas (de organisatie van JG) kan dat niet doen.
Dus ik snap echt niet wat je nou allemaal van de organisatie verwacht.
We zijn een religieuze organisatie, geen politiemacht.
Wij kunnen alleen iemand uitsluiten, daarna moet het slachtoffer aangifte doen en dan pas kan de stafrechtelijke procedure starten. Daar heeft de organisatie 0,0 mee te maken.
Om vast te stellen of iemand een kindermisbruiker is zul je toch een veroordeling moeten hebben en dat kan men niet even intern gaan beslissen op basis van zelf opgestelde regels waar je de nodige kritiek op kan hebben. Het vaststellen van het misbruik is het meest cruciale deel en juist daar laat de orgaisatie enorme steken vallen, dta maakt ook alle andere verhalen waardeloos.quote:
[..]
Uhm ik volg je even niet?
Volgens mij heb jij nooit enige studie van rechten gedaan of wel?
Ik heb het alleen even over wanneer een kindermisbruiker weer terug komt in de organisatie van Jehovah's getuigen. Dan mag die persoon geen publiek voorrecht meer behartigen, dat is een officiele regel.
Jij hebt het zo ik het lees over het proces daarvoor, dat is sws al heel iets anders.
De rechtbanken moeten er buiten gehouden worden? Ik zie niet wat de rechtbank er mee te maken heeft? Sws ga je niet naar een rechtbank maar naar de politie.
Het zijn 2 compleet verschillende dingen, uitsluiting is puur iets Bijbels. Heeft helemaal niets met de overheid te maken.
Daarnaast heb je nog het strafrechtelijke proces, maar daar heeft de organisatie van JG helemaal niets mee te maken. Dat is iets civiels. Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
Maar als het slachtoffer om wat voor reden geen aangifte wil doen, dan houdt dat al op. Maar daar staat de organisatie volledig buiten omdat het iets civiels is, tussen slachtoffer en dader, niet tussen organisatie van JG en de dader ofzo.
[..]
Nogmaals:
De organisatie heeft niets met de officiele weg te maken.
JG zijn geen rechters en politieagenten.
Wat een vreemde redenatie....
Wat jij zegt komt op hetzelfde neer als:
Wanneer iemand op zijn werk een collega slaat. Zijn baas ontslaat hem.
En ondertussen stopt zijn baas de werknemer die sloeg in de cel.
De baas kan alleen intern iets doen aan zijn werknemer, zal hem ontslaan (uitsluiten).
Dit wordt over het algemeen niet bekend gemaakt aan de rest vd staf.
Maar de baas heeft helemaal niets te maken met het strafrechtelijke proces om de dader echt straf te geven. Het slachtoffer moet aangifte doen, de baas (de organisatie van JG) kan dat niet doen.
Dus ik snap echt niet wat je nou allemaal van de organisatie verwacht.
We zijn een religieuze organisatie, geen politiemacht.
Wij kunnen alleen iemand uitsluiten, daarna moet het slachtoffer aangifte doen en dan pas kan de stafrechtelijke procedure starten. Daar heeft de organisatie 0,0 mee te maken.
Verder heeft men natuurlijk iets te maken met de officiële instanties daarnaast is het natuurlijk ook wel triest dat men niets wil doen aan de bescherming van kinderen tegen deze lui, immers het niet doen van aangifte, onder druk van de organisatie, zorgt dat deze mannen niet bekend staan als kindermisbruikers en ook gewoon een VOG kunnen krijgen voor banen waar ze kunnen werken met kinderen etc. etc. Blijkbaar maakt dat de organisatie ook niets uit.
Nee dat is dus aantoonbaar niet waar, er is juist opgedragen om documenten achter te houden en te vernietigen. Je bent blijkbaar slecht op de hoogte terwijl het allemaal staat in de links die eerder zijn gegeven.quote:Wat de broeders kunnen doen is het slachtoffer aanmoedigen aangifte te doen, wat ze doen, en mocht de politie dingen vragen ze assistentie verlenen.
De gevolgen:
quote:During the case, Lopez said his mother reported his abuse to the elders in 1986, but they didn’t call police or warn the congregation. Lopez and his mother left the religion soon after.
Even as the abuser, Gonzalo Campos, continued to sexually assault children, the elders promoted him within the congregation, first to ministerial servant in 1988, then to elder in 1993, according to a 1995 letter from elders to the Watchtower.
In 1994, John and Manuela Dorman learned that Campos had abused their son a decade earlier, court documents show. They called Campos, who confessed and said the elders already were aware of the situation. When Manuela Dorman went to the elders, they told her not to talk about the abuse. They said too much time had passed, and nothing could be done.
After a letter from the Dormans reached the Watchtower later that year, the elders confronted Campos. In 1995, he confessed and was disfellowshipped, the Witnesses’ version of excommunication. By then, he had at least seven known victims, according to elders’ letters.
But Campos was reinstated to the congregation in 2000, eight months after the elders had sent a letter to the Watchtower explaining that they had managed to keep Campos’ past hidden, court documents show. “The community does not know of all this and there was no publicity about this,” the letter read. “Everything took place in the congregation and because of that he was not prosecuted.” Campos, according to news reports, fled to Mexico.
Geachte mijnheer bianconeri,quote:
De Bijbel het eten van schelpdieren niet meer verbiedt. Homoseksualiteit is ook niet verboden, alleen de daad is verboden.
Hij geeft ook aan dat de Bijbel zogenaamd heel gewelddadig is, ja het OT.
Bij mijn weten wordt ook in nieuwe bijbelvertalingen het Oude Testament nog steeds meegeleverd en wordt het ook als deel van de Bijbel gezien. Daarnaast meen ik mij uit het Nieuwe Testament te kunnen herinneren dat Jezus verklaarde dat het Oude Testament geenszins afgeschaft, ongeldig of anderszins nietig is verklaard. Integendeel.
Maar zelfs als u de Bijbel grotendeels nietig en onbeduidend wilt noemen: ook het Nieuwe Testament geeft geen bijzonder vriendelijk beeld van het hoofdpersonage. Ik verwijs graag naar het boek Openbaring, dat toch zachtst gezegd niet erg vriendelijk is.
Let wel: ik eis dat ook niet. Mij verbaast slechts dat mensen die hyperholocaustverheerlijking 'goed' durven noemen. Dat is eigenlijk alles.
Met vriendelijke groet,
De immer rustige Jigzoz
Vaststellen of iemand een kindermisbruiker is heeft ook niets met interne regels te maken?quote:
Om vast te stellen of iemand een kindermisbruiker is zul je toch een veroordeling moeten hebben en dat kan men niet even intern gaan beslissen op basis van zelf opgestelde regels waar je de nodige kritiek op kan hebben. Het vaststellen van het misbruik is het meest cruciale deel en juist daar laat de orgaisatie enorme steken vallen, dta maakt ook alle andere verhalen waardeloos.
Hoezo doet de organisatie daar niets tegen?quote:Verder heeft men natuurlijk iets te maken met de officiële instanties daarnaast is het natuurlijk ook wel triest dat men niets wil doen aan de bescherming van kinderen tegen deze lui, immers het niet doen van aangifte, onder druk van de organisatie, zorgt dat deze mannen niet bekend staan als kindermisbruikers en ook gewoon een VOG kunnen krijgen voor banen waar ze kunnen werken met kinderen etc. etc. Blijkbaar maakt dat de organisatie ook niets uit.
Wat ik al zei is het bij ons heel anders dan bij de RKK, het is niet zo dat een ouderling 1 op 1 met een kind zal en kan zijn. Of wie dan ook. Zelfs als we van huis tot huis gaan, gaan we niet zo even bij iemand naar binnen vanwege dit soort dingen (gaat dan niet om kinderen maar om seksueel misbruik).
Dat is heel wat anders dan bv bij de RKK waar de priesters regelmatig mogelijkheden krijgen in hun verantwoordelijke positie om 1 op 1 te zijn met kinderen.
De organisatie voert geen druk uit om geen aangifte te doen, de organisatie moedigt juist aan wel aangifte te doen.
Dat is dus gewoon niet waar, ik heb meer gezien over deze zaak in Australië en wordt gewoon gezegd dat de getuigen wel aangemoedigd hebben aan het slachtoffer om aangifte te doen.quote:Nee dat is dus aantoonbaar niet waar, er is juist opgedragen om documenten achter te houden en te vernietigen. Je bent blijkbaar slecht op de hoogte terwijl het allemaal staat in de links die eerder zijn gegeven.
Het verwijt gaat puur om dat de getuigen zelf geen aangifte bij de politie hebben gedaan.
Dat is wat ik bedoelde met het rare van de media, die draaien dingen om waardoor er verkeerde quotes en dergelijke gedaan worden.
Of het nou om de JG gaat of om andere situaties, regelmatig zie je gewoon dat er verkeerde beelden gegeven worden.
Volgens mij is mijnheer Jigzoz gehackt of overgenomen door een ander persoon.quote:
Geachte mijnheer bianconeri,
Bij mijn weten wordt ook in nieuwe bijbelvertalingen het Oude Testament nog steeds meegeleverd en wordt het ook als deel van de Bijbel gezien. Daarnaast meen ik mij uit het Nieuwe Testament te kunnen herinneren dat Jezus verklaarde dat het Oude Testament geenszins afgeschaft, ongeldig of anderszins nietig is verklaard. Integendeel.
Maar zelfs als u de Bijbel grotendeels nietig en onbeduidend wilt noemen: ook het Nieuwe Testament geeft geen bijzonder vriendelijk beeld van het hoofdpersonage. Ik verwijs graag naar het boek Openbaring, dat toch zachtst gezegd niet erg vriendelijk is.
Let wel: ik eis dat ook niet. Mij verbaast slechts dat mensen die hyperholocaustverheerlijking 'goed' durven noemen. Dat is eigenlijk alles.
Met vriendelijke groet,
De immer rustige Jigzoz
Helaas wacht ik nog immer op een reactie van mijnheer Jigzoz waar zijn diepe minachting richting Jehovah's getuigen vandaan komt ondanks zijn aantoonbaar verkeerde aanneming dat mijn religie een sekte zou zijn.
Aangaande de bovenstaande post, ondergaand mijn reactie:
Hoewel bepaalde gedachten uit wat wij het Oude Testament noemen (hierna: OT) nog altijd nuttig of zelfs nog rechtsgeldig zijn voor christenen, is het grootste gedeelte 'slechts' ter kennisgeving.
Uit wat wij het Nieuwe Testament noemen (hierna: NT) blijkt dat er een nieuwe wet gekomen is, namelijk de wet van Christus. Deze wet vervangt de oude wet waar in het OT veelal melding van gemaakt wordt. Waaronder het niet mogen eten van bepaalde etenswaren, uitgezonderd van bloed want daar wordt ook onder de nieuwe wet nog een verbodsbepaling voor gegeven.
Bij monde van de profeet Jeremia, te vinden in Jeremia 31:31-33, werd al te kennen gegeven dat dit oude verbond (inclusief de wet) vervangen zou worden). In Hebreeën 8:6 wordt te kennen gegeven dat Jezus de bemiddelaar is geworden van dit verbond.
In de brief aan de gemeente in Rome (hoofdstuk 10:4) geeft Paulus ook te kennen dat de Christus het einde van de oude wet is.
Aangaande het eerder genoemde discussiepunt 'homoseksualiteit''. Wij, als getuigen, willen vriendelijk en vredelievend jegens alle mensen zijn. Zoals het een waar christen beaamt. Echter geeft de Bijbel duidelijk te kennen dat de homoseksuele daad niet toegestaan is voor een christen. Wij hebben dus absoluut niets tegen een homoseksueel, of homoseksualiteit. Wij hebben alleen iets tegen de homoseksuele daad.
Wij, als ik even namens de christenen spreek, praten de oorlogen in het OT echt niet per se goed. Er zijn helaas vele mensen gesneuveld. Dit is heel anders dan hoe wij als christenen in het leven staan, wij hebben onze vijand lief. Worden wij geslagen? Dan keren wij de aanvaller onze andere wang ook nog toe.
Helaas is het in de geschiedenis gebleken dat er om verscheidene redenen enkele oorlogen gevoerd moesten worden, ter bescherming van Gods voornemen en belofte aan Zijn volk. En ter vernietiging van in en in slechte mensen. Onze God is een God van liefde zoals de Bijbel ons leert, alleen God kent ook een liefde voor rechtvaardigheid. Daarom heeft Hij ook in het OT een aantal maal ingegrepen, tot Hij Zijn eigen Zoon heeft gegeven voor al onze zonden. En binnenkort zal Zijn liefde voor ons en Zijn rechtvaardigheidsgevoel er voor gaan zorgen dat er een aards paradijs zal komen.
Want de mens heeft duidelijk aangetoond dat evolutie niet bestaat, want we gaan alleen maar achteruit en dat de mens zichzelf niet kan regeren.
Hoogachtend,
Ir dhr Bianconeri
Dat heeft er alles mee te maken, als er instructies zijn om aantekeningen niet over te dragen en als de instructie mist om aangifte te doen, als op geheimhouding wordt aangedrongen dan mist elk aspect van een eerlijk proces en dan is de interne berechting niet conform de eisen die daaraan gesteld moeten worden. Bij het ontbreken van aangifte mist ook de bescherming van kinderen tegen deze kindermisbruikers omdat de registratie bij bevoegde autoriteiten er niet is.quote:
Vaststellen of iemand een kindermisbruiker is heeft ook niets met interne regels te maken?
Verder lijkt jouw bijdrage vooral te bestaan uit de kop in het zand te steken en heb je nog geen woord geschreven over de belastende documenten die er zijn gegeven. Dan heeft discussie weinig zin ook als jij blijft ontkennen blijven die belastende documenten en verklaringen gewoon overeind.
Het spijt mij erg voor de kinderen die door de geheimhouding en de vreemde interne procedures het slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik terwijl dat voorkomen had kunnen worden als tijdig de autoriteiten waren ingelicht.
Er zijn teveel voorbeelden om de organisatie niet te veroordelen daarvoor.
http://www.lanternproject(...)urch/jw-child-abuse/
quote:3. Education through publications
“We have a number of publications that educate about abuse.” Funny not one of these articles advise reporting to police. Once again paid “experts” make generic positive comments about policy they have not properly investigated and show their lack of ethics by insulting abuse survivors defending that policy. Mr. Stark exhibits particular ignorance of even how the Awake magazine is used at meetings much less how WT policy regarding abuse works within the congregation.
O nee! Wat nu!quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 19:35 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Volgens mij is mijnheer Jigzoz gehackt of overgenomen door een ander persoon.
Die is er niet meer of minder dan voor andere christensoorten.quote:Helaas wacht ik nog immer op een reactie van mijnheer Jigzoz waar zijn diepe minachting richting Jehovah's getuigen vandaan komt
Dat is het ook.quote:ondanks zijn aantoonbaar verkeerde aanneming dat mijn religie een sekte zou zijn.
Tof. Waar staat dat? Want zover ik weet zei Jezus vrij duidelijk dat het OT onverkort van kracht blijft.quote:Aangaande de bovenstaande post, ondergaand mijn reactie:
Hoewel bepaalde gedachten uit wat wij het Oude Testament noemen (hierna: OT) nog altijd nuttig of zelfs nog rechtsgeldig zijn voor christenen, is het grootste gedeelte 'slechts' ter kennisgeving.
Uit wat wij het Nieuwe Testament noemen (hierna: NT) blijkt dat er een nieuwe wet gekomen is, namelijk de wet van Christus. Deze wet vervangt de oude wet waar in het OT veelal melding van gemaakt wordt. Waaronder het niet mogen eten van bepaalde etenswaren, uitgezonderd van bloed want daar wordt ook onder de nieuwe wet nog een verbodsbepaling voor gegeven.
Leuk. Ga ik lezen.quote:Bij monde van de profeet Jeremia, te vinden in Jeremia 31:31-33, werd al te kennen gegeven dat dit oude verbond (inclusief de wet) vervangen zou worden). In Hebreeën 8:6 wordt te kennen gegeven dat Jezus de bemiddelaar is geworden van dit verbond.
In de brief aan de gemeente in Rome (hoofdstuk 10:4) geeft Paulus ook te kennen dat de Christus het einde van de oude wet is.
Maar als iemand niets tegen jehova's heeft, maar wel iets tegen de jehovadaad, dan heet dat ineens wel 'haat'?quote:Aangaande het eerder genoemde discussiepunt 'homoseksualiteit''. Wij, als getuigen, willen vriendelijk en vredelievend jegens alle mensen zijn. Zoals het een waar christen beaamt. Echter geeft de Bijbel duidelijk te kennen dat de homoseksuele daad niet toegestaan is voor een christen. Wij hebben dus absoluut niets tegen een homoseksueel, of homoseksualiteit. Wij hebben alleen iets tegen de homoseksuele daad.
Wat lief.quote:Wij, als ik even namens de christenen spreek, praten de oorlogen in het OT echt niet per se goed. Er zijn helaas vele mensen gesneuveld. Dit is heel anders dan hoe wij als christenen in het leven staan, wij hebben onze vijand lief. Worden wij geslagen? Dan keren wij de aanvaller onze andere wang ook nog toe.
Dat is al wat minder lief.quote:Helaas is het in de geschiedenis gebleken dat er om verscheidene redenen enkele oorlogen gevoerd moesten worden, ter bescherming van Gods voornemen en belofte aan Zijn volk. En ter vernietiging van in en in slechte mensen.
Nou, niet dus. Zie daarvoor het OT. Je kunt niet woest om je heen moorden en dan zeggen dat je pure liefde bent. Dat gaat gewoon niet.quote:Onze God is een God van liefde zoals de Bijbel ons leert,
Al onze zonden? Kun je er eens drie noemen? En wie offerde zichzelf nou aan wie voor wie?quote:alleen God kent ook een liefde voor rechtvaardigheid. Daarom heeft Hij ook in het OT een aantal maal ingegrepen, tot Hij Zijn eigen Zoon heeft gegeven voor al onze zonden.
Ik ben benieuwd. Weet je al een datum?quote:En binnenkort zal Zijn liefde voor ons en Zijn rechtvaardigheidsgevoel er voor gaan zorgen dat er een aards paradijs zal komen.
Groetjes!quote:Want de mens heeft duidelijk aangetoond dat evolutie niet bestaat, want we gaan alleen maar achteruit en dat de mens zichzelf niet kan regeren.
Hoogachtend,
Ir dhr Bianconeri
Laat maar.....quote:
Dat heeft er alles mee te maken, als er instructies zijn om aantekeningen niet over te dragen en als de instructie mist om aangifte te doen, als op geheimhouding wordt aangedrongen dan mist elk aspect van een eerlijk proces en dan is de interne berechting niet conform de eisen die daaraan gesteld moeten worden. Bij het ontbreken van aangifte mist ook de bescherming van kinderen tegen deze kindermisbruikers omdat de registratie bij bevoegde autoriteiten er niet is.
Verder lijkt jouw bijdrage vooral te bestaan uit de kop in het zand te steken en heb je nog geen woord geschreven over de belastende documenten die er zijn gegeven. Dan heeft discussie weinig zin ook als jij blijft ontkennen blijven die belastende documenten en verklaringen gewoon overeind.
Het spijt mij erg voor de kinderen die door de geheimhouding en de vreemde interne procedures het slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik terwijl dat voorkomen had kunnen worden als tijdig de autoriteiten waren ingelicht.
Ik heb geprobeerd je alles uit te leggen... Ik ben niet degene die zijn kop in het zand steekt.
Ik heb al 100x gezegd dat er gewoon aangemoedigd wordt tegen het slachtoffer om aangifte te doen.
|
|
