Kosten in de zorg moeten met 50% omlaag.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:18 schreef john2406 het volgende:

[..]

Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.

Dat de levensverwachting omhoog is gegaan is niet alleen te wijten aan het ouder worden van mensen maar ook de daling van zuigeling- en kindersterfte.

In begin 19e eeuw was de gemiddelde (!) levensverwachting maar 40 jaar. Toch was dat beeld erg vertekend door de hoge sterfte onder zuigelingen en kinderen. Er waren ook genoeg ouderen die 65+ haalden.

Je hebt nu wel minder kinderen per ouder máár er zijn er ook minder die jong overlijden.

Daarnaast heb je nu vooral veel ouderen van de "geboortegolf" na de 2e wereldoorlog, de babyboom.
Daarna nam het aantal kinderen per ouder al snel weer af. Deze ouderen zijn de bejaarden van nu en de komende 20 jaar, daarna neemt het aantal bejaarden in Nederland af.

Met de opening van de grenzen worden steeds meer vacatures sowieso vervuld door mensen uit andere EU-landen. Voor het BNP maakt het niet zoveel uit of Daan en Sophie dat werk doen of Jakub en Julia uit Polen, zolang ze maar hier hun belasting betalen en inkopen doen in de supermarkt.

En wat Bart2002 zei: werk verandert, sommige banen zullen verdwijnen en nooit meer terugkomen. Denk aan taxi- en vrachtwagenchauffeurs als over 5-10 jaar de eerste zelfrijdende auto's van Google, Apple en Tesla hier rondrijden.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:33 schreef john2406 het volgende:
Het goede plan naar mijn idee is met aantreden van het kabinet naar afspraken met de president ter zijde geschoven.
Of het,het plan zou zijn geweest betwijfel ik maar er was een stap gemaakt in de goede richting dacht ik?

Geen idee welk plan. En een president hebben we niet

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:37 schreef john2406 het volgende:

[..]

Dan wil je dus helemaal niet weten met hoeveel kinderen wij thuis waren, denk maar eens aan de 11 stuks ongeveer.
Die leggen allemaal in in die pot, mijn vader kort naar zijn pensioen overleden, dus die heeft nog wat te goed bij wijze van spreken.
Mijn moeder kort ernaar overleden, die heeft dus ook zo goed als niks gehad, behalve kinderen opgevoed.

Dat die 11 kinderen allemaal inleggen in de pot klinkt natuurlijk leuk, maar het zijn ook weer de bejaarden van de toekomst die... weer geld uit de pot halen...

Kleine gezinnen met 1,7 kind zullen dus uiteindelijk ook maar maximaal 1,7 bejaarden zijn.
En zou je nu met een kunstmatige "babyboom" meer kinderen willen stimuleren dan heb je dus ook weer een onderwijsprobleem erbij... want die kinderen gaan eerst nog 20 jaar naar school voor ze ook maar een cent opleveren...

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:40 schreef john2406 het volgende:

[..]

Er zijn er al drie van dood!

Gecondoleerd.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:40 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Gecondoleerd.

Ik moest heel zachtjes lachen

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:40 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Gecondoleerd.

En sorry. Maar het was wel grappig. En ongepast.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:44 schreef john2406 het volgende:

[..]

Wat is ongepast in deze tijd kijk ik nergens meer van op, en kapot gaan we allemaal een keer.

Dat is een ding wat zeker is. Daar komen we net als R. Shaffy echt niet onderuit.



Held. Maar off-topic. Over tot de orde van de dag.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:10 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Klopt, van links tot rechts wil niemand zijn vingers eraan branden. Zie je ook weer in dit topic. En toch zal het moeten, of we jagen onszelf naar een collectief faillissement.

Precies en om de boel nat te houden wordt er eens in het half jaar weer eens geschopt tegen farmaceuten, zorgorganisaties of verzekeraars. Allemaal procrastinatie.

Uiteindelijk is naar mijn mening de belangrijkste hobbel de acceptatie dat rijkere mensen meer zorg kunnen krijgen dan minder bedeelden. Het krampachtig vasthouden dat iedereen maar dezelfde opties moet hebben is niet haalbaar en al eeuwen de realiteit niet meer (nooit geweest ook).

Er moet een goede basis zijn voor iedereen maar dat stopt een keer, een dure kankerbehandeling boven je 80e hoort daar voor mij niet bij, als je hem zelf kan betalen is dat een keuze, anders stopt het gewoon.

Het huidige systeem blinkt al niet uit in gelijkheid, en is zelfs denivellerend in aard. Net zoals het dure systeem van de Verenigde Staten bijvoorbeeld.
Sommigen willen de denivellerende tendensen alleen maar versterken, dat is duidelijk.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 23:43 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Dat is nou net het lullige; járenlang was de pensioenleeftijd van vrouwen LAGER dan van mannen, nu is die hier al jaren gelijk. Eigenlijk zouden, gezien de levensverwachting, vrouwen juist láter met pensioen moeten.

Maar nee; voor iedereen (met een overgangsregeling) gaat de pensioenleeftijd omhoog.

Gerrit Zalm zei indertijd al dat hij wel tot z'n 80^e kon doorwerken, omdat hij een kantoorbaan had en zo. Terwijl geen zinnig mens een metselaar van 70 jaar oud op een steiger ziet klauteren, dag in dag uit.

[ afbeelding ]

Aangezien - zie grafiek - het opleidingsniveau een sterke correlatie heeft met de levensverwachting is het dus best redelijk om lager opgeleiden eerder met pensioen te sturen dan hoger opgeleiden --- vergeet niet dat hoger opgeleiden ook pas op een hogere leeftijd met werken beginnen dan lager opgeleiden! --- eigenlijk moet je ook geen LEEFTIJDSGRENS stellen maar een GEWERKTE JAREN grens om met pensioen te mogen.

Ik erken dat er fysieke banen zijn waarmee er een aanzienlijke kans is dat je relatief jong sterft (die zijn er ook voor hogeropgeleiden overigens - officier korps mariniers bijvoorbeeld, tegenover een mbo secretaresse). Maar je kan al die mensen niet vroeger met pensioen laten gaan, omdat je dan een prikkel creëert die individuen stimuleert om een zo laag mogelijke opleiding te volgen en zo vroeg mogelijk (opleidingsloos) te beginnen met werken, terwijl je juist wil dat indiviuen een relatief hoge opleiding gaan volgen. En dan heb ik het er nog niet eens over dat de lagere levensverwachting van lageropgeleiden voor een groot deel komt doordat zij een ongezondere levensstijl hebben (relatief veel roken, fastfood etc.).

Overigens bestaat er volgens mij al wel een prikkel om 'lang genoeg' te werken, aangezien je pensioen pas na 40 jaar werken voor 100% bij elkaar gespaard is (misschien tegenwoordig iets meer dan 40 jaar).

[ Bericht 3% gewijzigd door De_Kaas- op 19-07-2015 10:44:32 ]

quote:

Op zondag 19 juli 2015 02:44 schreef john2406 het volgende:
Dit was dat plan waarvan ik dacht zou wel eens de oplossing kunnen zijn?
http://www.nrc.nl/verkiez(...)s-minder-nivelleren/
Terwijl ik er dan ook op achteruit zou gaan, maar dan nog mij kan van de ene op de andere dag ook iets gebeuren!

Wat zou het opleveren? Een miljard per jaar toch?

quote:

Op zondag 19 juli 2015 01:32 schreef MaGNeT het volgende:
Dat de levensverwachting omhoog is gegaan is niet alleen te wijten aan het ouder worden van mensen maar ook de daling van zuigeling- en kindersterfte.

Als je het over levensverwachting hebt dan moet je met een aantal (sub) groepen werken;
- zuigelingen en heel jonge kinderen
- jeugd
- jongvolwassenen
- volwassenen
- bejaarden

Vroeger was het zo dat als je eenmaal een jaar of 6 was je levensverwachting omhoog schoot, nu is dat vanaf zo'n beetje 2 jaar oud. De jongvolwassenen groep werd vooral een significant geval toen de maatschappij veranderde;
met de dienstplicht (in de video wordt de gemiddelde leeftijd van soldaten in verschillende conflicten genoemd - 19 in Vietnam voor de Amerikaanse soldaten), met het rijbewijs (en drank - een riskante combinatie) ..... de levensverwachting in de jongvolwassenen leeftijd DAALT om weer te stijgen als je daar voorbij bent.

Ook bij bejaarden heb je een beetje dat effect; het gevaar van een arbeidsongeval verdwijnt (samen met het risico van het dagelijks naar het werk heen en weer reizen). Vooral bij bepaalde beroepen is dat een significant effect (brandweerman, bouwvakker enzovoorts).

quote:

Op zondag 19 juli 2015 10:39 schreef De_Kaas- het volgende:

[..]

Ik erken dat er fysieke banen zijn waarmee er een aanzienlijke kans is dat je relatief jong sterft (die zijn er ook voor hogeropgeleiden overigens - officier korps mariniers bijvoorbeeld, tegenover een mbo secretaresse). Maar je kan al die mensen niet vroeger met pensioen laten gaan, omdat je dan een prikkel creëert die individuen stimuleert om een zo laag mogelijke opleiding te volgen en zo vroeg mogelijk (opleidingsloos) te beginnen met werken, terwijl je juist wil dat indiviuen een relatief hoge opleiding gaan volgen. En dan heb ik het er nog niet eens over dat de lagere levensverwachting van lageropgeleiden voor een groot deel komt doordat zij een ongezondere levensstijl hebben (relatief veel roken, fastfood etc.).

Overigens bestaat er volgens mij al wel een prikkel om 'lang genoeg' te werken, aangezien je pensioen pas na 40 jaar werken voor 100% bij elkaar gespaard is (misschien tegenwoordig iets meer dan 40 jaar).

Wat men m.i. in ogenschouw moet nemen is dat voor een lange tijd de levensverwachtingen naar elkaar toe groeiden. Dat wil zeggen: tot halverwege jaren 80 groeiden de levensverwachting en het aantal gezonde jaren van lager- en hoogopgeleiden, van lagere en hogere inkomens, naar elkaar toe.
Sindsdien is er weer een verwijdering ontstaan, en recente cijfers laten zelfs een stagnatie of daling zien.

Dus de stijging van de gemiddelde levensverwachting geldt zeker niet voor iedereen. Je kunt trouwens in oude stukken lezen dat 'links' (de PvdA) al lange tijd rekening hield met het verhogen van de AOW leeftijd, en er min of meer vanuit ging dat de convergenties in levensverwachting eeuwig door zou blijven gaan. Niet dus.

De levensverwachting is trouwens in andere landen harder gestegen:
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2005k3b15p026art.pdf

quote:

Gemiddeld leven hooggeschoolden negen jaar langer zonder chronische aandoeningen. Opvallend is dat deze kloof nauwelijks kleiner lijkt te worden. Volgens het RIVM zijn de sociaal-economische gezondheidsverschillen in de periode 1999-2005 (de jaren van het meest recente onderzoek) zelfs groter dan in de jaren daarvoor. Uit Europees volksgezondheidsonderzoek blijkt dat ook in Finland, Zweden, Noorwegen, Denemarken, Engeland en Italië de gezondheidsverschillen tussen top en bodem de laatste twintig jaar zijn toegenomen.

http://www.groene.nl/artikel/een-nieuwe-kloof

En de VS:

quote:

Op zondag 19 juli 2015 12:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat men m.i. in ogenschouw moet nemen is dat voor een lange tijd de levensverwachtingen naar elkaar toe groeiden. Dat wil zeggen: tot halverwege jaren 80 groeiden de levensverwachting en het aantal gezonde jaren van lager- en hoogopgeleiden, van lagere en hogere inkomens, naar elkaar toe.
Sindsdien is er weer een verwijdering ontstaan, en recente cijfers laten zelfs een stagnatie of daling zien.

Dus de stijging van de gemiddelde levensverwachting geldt zeker niet voor iedereen. Je kunt trouwens in oude stukken lezen dat 'links' (de PvdA) al lange tijd rekening hield met het verhogen van de AOW leeftijd, en er min of meer vanuit ging dat de convergenties in levensverwachting eeuwig door zou blijven gaan. Niet dus.

Relevante vraag is natuurlijk wat de oorzaken zijn. Het aantal rokers is bijvoorbeeld al een stuk hoger onder lageropgeleiden dan onder hogeropgeleiden.

Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?

Lijkt me een typisch gevalletje van zinloze zorgkosten; dat soort dingen zou gewoon niet vergoed moeten worden. Ook lijkt het me niet meer dan redelijk om voor bepaalde zaken een HOGER EIGEN RISICO in te voeren - en als je op 't voetbalveld verrot geschopt bent dan mag ook de dader meebetalen aan de ziektekosten als het aan mij ligt. En de comazuipers mogen ook hun eigen kosten betalen; waarom moet 'de maatschappij'* opdraaien voor het verhelpen van een medisch probleem dat je jezelf bezorgt?

* omdat dat soort dingen vergoed worden zijn de kosten hoger dan nodig en dat betekent weer dat de premies hoger zijn