BigPharmatopic#57 Anti bio tica

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 08:36 schreef Fixers het volgende:

[..]

Hoe lang duurt het voor dat soort patenten verlopen?

20-25 jaar
Daarom zal ook dit nieuwe medicament niet zo vreselijk duur worden, de Insulineanaloga gebaseerd op synthetisch menselijk insuline worden binnen een paar jaar ook generica.
Wat dit betreft zijn enorme vooruitgang gedaan, toen ik kind was gebruikte men nog varkensinsuline.

[ Bericht 22% gewijzigd door Pietverdriet op 04-07-2015 09:52:38 ]

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 22:48 schreef Fixers het volgende:

[..]

Wauw!

Om dan even de advocaat van de duivel te spelen: zouden ze voor deze slimme insuline de hoofdprijs gaan vragen, of in elk geval meer dan wat gewoon insuline gebruik inclusief glucosemetingen kost? Of zouden ze de prijs op een kostprijs + bescheiden Return on Investment houden? Voor zo'n gemaksproduct zullen patiënten vast extra geld over hebben. Als producent kom je best weg als je (ruim) boven de prijs van gewone insuline gaat zitten. Vanwege de hogere kwaliteit van leven.

Dat worden hele moeilijke berekeningen door 'health economists'!

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 10:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Dat worden hele moeilijke berekeningen door 'health economists'!

Nee hoor, ze weten wat ze gaan berekenen voor de generica.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee hoor, ze weten wat ze gaan berekenen voor de generica.

Nee want de theoretische nieuwe versie heeft erg veel toegevoegde waarde wat in de prijs berekend gaat worden.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 10:36 schreef .SP. het volgende:

[..]

Nee want de theoretische nieuwe versie heeft erg veel toegevoegde waarde wat in de prijs berekend gaat worden.

Dat maakt de prijs niet erg moeilijk te berekenen

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 11:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat maakt de prijs niet erg moeilijk te berekenen

Ben pas geleden bij een presentatie van een health economist geweest en het is veel en veel moeilijker dan ik dacht. Hoeveel geld vind jij het 1x per week in plaats van 5x per dag te spuiten waard bijvoorbeeld? En hoe zou je de vermindering in latere diabetes gerelateerde aandoeningen berekenen? Het is buitengewoon moeilijk om daar een simpel prijskaartje aan te hangen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 12:19 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ben pas geleden bij een presentatie van een health economist geweest en het is veel en veel moeilijker dan ik dacht. Hoeveel geld vind jij het 1x per week in plaats van 5x per dag te spuiten waard bijvoorbeeld? En hoe zou je de vermindering in latere diabetes gerelateerde aandoeningen berekenen? Het is buitengewoon moeilijk om daar een simpel prijskaartje aan te hangen.

Dat vroeg ik mij dus ook af. Deze insulinevorm bied behoorlijke voordelen ten opzichte van wat er al op de markt is. De verleiding om er de hoofdprijs, in plaats van een bescheiden winstmarge, voor te vragen is groot. Ze kunnen met een boel wegkomen, want gemak en beter.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 18:19 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat vroeg ik mij dus ook af. Deze insulinevorm bied behoorlijke voordelen ten opzichte van wat er al op de markt is. De verleiding om er de hoofdprijs, in plaats van een bescheiden winstmarge, voor te vragen is groot. Ze kunnen met een boel wegkomen, want gemak en beter.

Mja, de vraag is, bij welke marge verdien je het meest?
Daar is een optimum voor, als je heel hoog gaat zitten blijven veel mensen de insuline gebruiken die er nu is en die binnenkort nog veel goedkoper gaat worden omdat de patenten aflopen en de Ratiopharm's, Hexal Sandoz etc het als generica gaan produceren.
Wat je wilt is een prijs waarbij je en een goede marge maakt maar ook een groot deel van de markt pakt.
Stel de productieprijs is 10 euro per patient per maand.
Als je 100.000 patienten 300 euro in de maand rekent verdien je minder dan wanneer je 100.000.000 patienten 30 euro per maand rekent.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 18:19 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat vroeg ik mij dus ook af. Deze insulinevorm bied behoorlijke voordelen ten opzichte van wat er al op de markt is. De verleiding om er de hoofdprijs, in plaats van een bescheiden winstmarge, voor te vragen is groot. Ze kunnen met een boel wegkomen, want gemak en beter.

Ze kunnen het niet te gek maken, het zijn adviesgroepen die bepalen of een medicijn wel of niet vergoed gaat worden en die laten de berekeningen wel doen.

quote:

McScience: de medische wetenschap heeft haar geloofwaardigheid verloren
Ivan Wolffers: De wetenschap is de nieuwe religie: vol bedrog en sprookjes

[..]

Pijnlijke stilte
De pijnlijke stilte die op de berichtgeving in de Lancet van 11 april volgde, wordt deels veroorzaakt doordat veel mensen het simpelweg niet kunnen geloven. Anderzijds weten heel veel mensen het wel, maar hebben ze zich onvoldoende gerealiseerd hoe groot het probleem is. Het is een typisch geval van het sprookje van De Kleren van de Keizer. Als jongetjes zoals Horton, Ioannidis en - mag ik mezelf na 40 jaar schrijven over geneesmiddelenonderzoek ook noemen? – op het bedrog wijzen, zwijgt iedereen uit verlegenheid. Niets zeggen, dan loopt het misschien niet in de gaten.
bron
http://www.thelancet.com/(...)40-67361560696-1.pdf

Kortom wetenschap is een kwaadaardige farce.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kortom wetenschap is een kwaadaardige farce.

Dat is niet wat er staat, ik zou het nog eens lezen als ik jou was. De auteur is juist voorstander van een zuivere toepassing van de wetenschappelijke principes.

In het kort: de biomedische wetenschap is afgedwaald en beïnvloed door trends, het verlangen naar publiciteit en geld. Ze zijn het idee van de wetenschappelijke methode een beetje kwijt. Daar moet worden ingegrepen vind de auteur. Hij verwijst naar een andere tak van wetenschap:deeltjesfysica waar hetzelfde gebeurde en waar inmiddels door de wetenschappelijke gemeenschap al is ingegrepen. In de biomedica ziet hij het alleen wat somberder in, omdat er nog niemand is opgestaan om de verbeteringen te initiëren en dat hij dat ook niet snel ziet gebeuren.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kortom wetenschap is een kwaadaardige farce.

Ioannides wijst niet op bedrog en heeft enorm veel invloed gehad.

tevens weer een verkeerde interpretatie van wat een p-waarde is, voor iets zo essentieels wordt het veel te vaak verkeerd uitgelegd

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 08:40 schreef oompaloompa het volgende:
tevens weer een verkeerde interpretatie van wat een p-waarde is, voor iets zo essentieels wordt het veel te vaak verkeerd uitgelegd

Ja, en ik blijf bij mijn mening dat je alle onderzoeken in context moet zien en je als arts daarom nooit vaart op 1 klein onderzoekje met een slechte methodologie.

Behandelingen worden bijna alleen gestandardiseerd op basis van grote onderzoeken waar methodologisch weinig mis mee is.

Ik geloof graag dat hele kleine onderzoeken verkeerde resultaten op kunnen leveren. Dat heeft denk ik wel een beetje te maken met winstbejag. Het is alleen een misverstand dat de geneeskunde dan maar gewoon klakkeloos resultaten overneemt van een butonderzoek.

De media zijn daar ook deels verantwoordelijk voor, voor dat vooroordeel. Ik bedoel, kijk eens wat voor troep voorbijkomt op nu.nl -> wetenschap. Eén appel per dag voorkomt kanker! Want in dat onderzoek hebben ze retrospectief gekeken naar welke producten mensen hebben gegeten en welke mensen kanker krijgen, zonder eerst een onderzoekvraag te hebben gesteld. Aan deze populaire wetenschap heb ik een pesthekel want 1) je vindt zo altijd wel een resultaat als je maar lang genoeg zoekt (ik denk dat brood heel sterk correleert met kanker, wat zou het zijn, 100% van de mensen die brood at kreeg kanker? ) en 2) dit is een belediging voor onderzoekers en wetenschappers die zich wel aan de wetenschappelijke methode houden.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 12:15 schreef starla het volgende:

[..]

Ja, en ik blijf bij mijn mening dat je alle onderzoeken in context moet zien en je als arts daarom nooit vaart op 1 klein onderzoekje met een slechte methodologie.

Behandelingen worden bijna alleen gestandardiseerd op basis van grote onderzoeken waar methodologisch weinig mis mee is.

ja zo methodologisch dat er structureel niet getest wordt op vrouwen. Wat ze wel doen is methodologisch lobbien en omkopen.

quote:

Ik geloof graag dat hele kleine onderzoeken verkeerde resultaten op kunnen leveren. Dat heeft denk ik wel een beetje te maken met winstbejag. Het is alleen een misverstand dat de geneeskunde dan maar gewoon klakkeloos resultaten overneemt van een butonderzoek.

Het is absoluut geen misverstand dat helft sowieso al een bedrog is. Het is structureel winstbejag.
Het is een misverstand dat wetenschappers geneeskunde toepassen.

De term geneeskunde in context medische wetenschap is al crimineel te noemen.

quote:

De media zijn daar ook deels verantwoordelijk voor, voor dat vooroordeel.

ja dat vaccin werken enzo dat soort trieste vooroordelen.

En daarnaast als een wetenschapper wel goed bezig (geen gewin voor zichzelf of instituut) is dan wordt z'n werk geconfisqueerd.

Regulier wetenschap is sneu gedoe in de marge.

quote:

When a new technology does come out that could really benefit mankind and possibly shift the entire structure of society to a freer one, affording more liberty to the people stumbling around in it… The kinds of hypothetical energy ideas Tesla was working towards perhaps or the types of frequency cures Wilhelm Reich was jailed and possibly killed over or Royal Raymond Rife was chased out of the country for… Those technologies are squashed under the smothering safety blanket of “National Security”.

Ever heard of the Invention Secrecy Act? Our government has classified thousands of patents this way and threatened the inventors that if they even so much as talk about their inventions, they could be tossed in federal prison for decades. On top of that is the Sensitive Application Warning System (SAWS), which delays a patent’s approval process under the same guise for however long the government feels like it, basically. CE reported, “One great example (out of many) of delayed patent applications comes from Dr. Gerald F. Ross. He filed a patent application for a new invention he had devised to defeat the jamming of electromagnetic transmissions at specified frequencies. It was not until June 17, 2014 (almost 37 years later) that this patent was granted.”
bron

[ Bericht 17% gewijzigd door Lambiekje op 08-07-2015 12:58:33 ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 12:56 schreef Re het volgende:

[..]

dan is het alsnog de verantwoordelijkheid van de wetenschappelijke journals om iets te beoordelen voordat het gepubliceerd wordt

en nog een andere kant, grote onderzoeken kosten veel geld maar zijn nodig voor approvals, een klein onderzoekje gaat echt een EMA of FDA niet overtuigen van werkzaamheid

maar ten op zichte van de winst is het een zeer zielig budget. Veel geld is een foute benaming.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 12:56 schreef Re het volgende:
dan is het alsnog de verantwoordelijkheid van de wetenschappelijke journals om iets te beoordelen voordat het gepubliceerd wordt

En dat is juist het probleem. Als klein tijdschrift wil je 'naam maken'. Dat doe je door grote doorbraken te publiceren. En dan wil de objectiviteit nog wel eens minder worden helaas. The Lancet e.d. zitten gelukkig minder opgescheept met butonderzoeken en filtert gelukkig de meeste onzin wel eruit.

Maar als je zoekt op een onderzoek wat aansluit bij je mening dan zul je snel (bijna altijd) bij de kleinere tijdschriften uitkomen. Dat is ook een soort bias wat je mee moet nemen in deze discussie.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 12:48 schreef Lambiekje het volgende:
Het is een misverstand dat wetenschappers geneeskunde toepassen.

Wat bedoel je hiermee? Ik snap deze uitspraak niet: 'geneeskunde toepassen' En natuurlijk zal een wetenschapper op het gebied van astrofysica geen 'geneeskunde toepassen'. Dus wat probeer je precies te zeggen?

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 12:48 schreef Lambiekje het volgende:
Regulier wetenschap is sneu gedoe in de marge.

Als je minder generaliserend was, dan was ik het bijna met je eens ook nog.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 12:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja zo methodologisch dat er structureel niet getest wordt op vrouwen. Wat ze wel doen is methodologisch lobbien en omkopen.

[..]

Het is absoluut geen misverstand dat helft sowieso al een bedrog is. Het is structureel winstbejag.
Het is een misverstand dat wetenschappers geneeskunde toepassen.

De term geneeskunde in context medische wetenschap is al crimineel te noemen.

[..]

ja dat vaccin werken enzo dat soort trieste vooroordelen.

En daarnaast als een wetenschapper wel goed bezig (geen gewin voor zichzelf of instituut) is dan wordt z'n werk geconfisqueerd.

Regulier wetenschap is sneu gedoe in de marge.

[..]

Wat zou jij doen om er voor te zorgen dat het wat jou betreft wel acceptabel wordt?

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 12:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja zo methodologisch dat er structureel niet getest wordt op vrouwen. Wat ze wel doen is methodologisch lobbien en omkopen.

[..]

Het is absoluut geen misverstand dat helft sowieso al een bedrog is. Het is structureel winstbejag.
Het is een misverstand dat wetenschappers geneeskunde toepassen.

De term geneeskunde in context medische wetenschap is al crimineel te noemen.

[..]

ja dat vaccin werken enzo dat soort trieste vooroordelen.

En daarnaast als een wetenschapper wel goed bezig (geen gewin voor zichzelf of instituut) is dan wordt z'n werk geconfisqueerd.

Regulier wetenschap is sneu gedoe in de marge.

[..]

Oh ja? Dat kun je vast wel verder toelichten.