Eurocrisis #95 - Met een aangekondigd referendum

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 14:27 schreef J.B. het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee?

Dat lijkt me nogal duidelijk. Dat ze ophouden met het kapotbezuinigen van landen omdat politici in hun thuisland hebben lopen liegen dat de EU hun burgers niks kost (geld, democratie) en omdat ze bang zijn dat andere landen ook opnieuw willen onderhandelen.

Het Griekse volk zal in een referendum denk ik voor het EU plan stemmen want die begrijpen best wel hoe hard ze genaaid gaan worden als Griekenland de euro verlaat.

Maar als 30 juni het IMF niet betaald wordt dan is het een default en ik denk niet dat de ECB nog ELA gaat verstrekken aan een land in default. Dus komende week kan een chaos worden. Tenzij ze weer een week extra krijgen voor dat referendum.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 14:38 schreef SeLang het volgende:
Het Griekse volk zal in een referendum denk ik voor het EU plan stemmen want die begrijpen best wel hoe hard ze genaaid gaan worden als Griekenland de euro verlaat.

Maar als 30 juni het IMF niet betaald wordt dan is het een default en ik denk niet dat de ECB nog ELA gaat verstrekken aan een land in default. Dus komende week kan een chaos worden. Tenzij ze weer een week extra krijgen voor dat referendum.

Ik weet dan nog niet zo, want tsipras en syriza hebben een grote "nee" campagne aangekondigd. tsipras in in Griekenland een soort popster, dus ik denk dat de Grieken dit gaan volgen... Als het volk ja stemt zo tegen het stemadvies van Tsipras in, komen er nieuwe verkiezingen denk ik... Dit "nee" advies van Tsipras is nu ook wat zoveel wrevel veroorzaakt in de eurogroep, want waarom zou men het steunprogramma verlengen als de Griekse regering een "nee" advies gaat geven.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 16:34 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Ik weet dan nog niet zo, want tsipras en syriza hebben een grote "nee" campagne aangekondigd. tsipras in in Griekenland een soort popster, dus ik denk dat de Grieken dit gaan volgen... Als het volk ja stemt zo tegen het stemadvies van Tsipras in, komen er nieuwe verkiezingen denk ik... Dit "nee" advies van Tsipras is nu ook wat zoveel wrevel veroorzaakt in de eurogroep, want waarom zou men het steunprogramma verlengen als de Griekse regering een "nee" advies gaat geven.

En daardoor is de Grexit een feit en zal Griekenland zonder steun de hervormingen moeten doorvoeren [tenzij Tsipras wordt vervangen].

[ Bericht 1% gewijzigd door Opa2012 op 27-06-2015 16:58:42 ]

Kort geleden was er een poll waaruit bleek dat de Griekse bevolking in de meerderheid zou stemmen voor nog meer austerity als dat nodig is om de euro te kunnen houden.

Tsipras is gekozen omdat hij mensen beloofde dat ze beiden konden hebben: stoppen met bezuinigen en dan toch in de euro blijven. Natuurlijk willen mensen dat (vandaar de verkiezingsoverwinning), maar in de echte wereld bestaat die optie dus niet. Nu moeten ze toch kiezen tussen die twee. En ik denk dat ze zullen kiezen voor de euro. Dat lijkt me dan ook gelijk het einde is van de Griekse regering.

Maar goed, je weet het niet. Misschien waait de wind plotseling de andere kant op.

Het overleg tussen de ministers van Financiën van de negentien eurolanden (de eurogroep) is afgelopen. Een gezamenlijk akkoord over de aanpak van de Griekse schuldenkwestie tussen de geldschieters en Griekenland is er niet, zo stellen bronnen in Brussel. De eurogroep wilde niet instemmen met een door Griekenland gevraagde verlenging van het programma met een maand.

De andere achttien eurolanden praten verder zonder Griekenland. Dan zal er nadrukkelijk gesproken worden over een plan B.

De extra vergadering in Brussel begon rond 14.30 uur. De Griekse premier Alexis Tsipras legde in de nacht van vrijdag op zaterdag een bommetje onder het overleg door een referendum aan te kondigen over een financieel reddingsplan voor het land. Voor de geldschieters (eurolanden, de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds) sloot Tsipras met die actie de deur voor verdere onderhandelingen over een afronding van het lopende steunprogramma voor Griekenland, dat dinsdag om middernacht afloopt.

Deadline

Griekenland wilde dat de eurolanden het steunpakket voor een korte tijd zouden verlengen, totdat het referendum plaats had gehad. Voorafgaand aan het overleg zeiden meerdere ministers ook dat ,,de deadline de deadline is''.

Dijsselbloem heeft altijd gezegd dat de inzet van alle besprekingen gericht was op het bereiken van een akkoord over de afronding van het steunprogramma, maar hij zei ook wel voorbereid te zijn op ,,alle eventualiteiten''. De ministers van de eurolanden praten over hoe ze de gevolgen van het aflopen van de steun aan Griekenland voor andere (zwakkere) eurolanden kunnen beperken.

ANP

twitter:

AFP twitterde op zaterdag 27-06-2015 om 16:52:40 #BREAKING: Eurozone ministers reject Greek bailout extension: sources reageer retweet

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 17:34 schreef SeLang het volgende:

twitter:

AFP twitterde op zaterdag 27-06-2015 om 16:52:40 #BREAKING: Eurozone ministers reject Greek bailout extension: sources reageer retweet

en nu?!

quote:

• DIJSSELBLOEM: THE PROGRAM WILL EXPIRE ON TUESDAY NIGHT

Heb jij enig idee wat er nu gaat gebeuren SeLang?!

En toch komt er geheid nog wel weer een deal voor dinsdagavond laat.

twitter:

AFP twitterde op zaterdag 27-06-2015 om 17:35:44 #BREAKING: Eurozone ministers to meet without Greece to discuss 'consequences': Dijsselbloem reageer retweet

Wat ben ik blij dat ik mijn aandeeltjes donderdag heb verkocht.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 14:38 schreef SeLang het volgende:
Het Griekse volk zal in een referendum denk ik voor het EU plan stemmen want die begrijpen best wel hoe hard ze genaaid gaan worden als Griekenland de euro verlaat.

Maar als 30 juni het IMF niet betaald wordt dan is het een default en ik denk niet dat de ECB nog ELA gaat verstrekken aan een land in default. Dus komende week kan een chaos worden. Tenzij ze weer een week extra krijgen voor dat referendum.

Op 5 juli is er geen 'EU plan' meer om over te stemmen.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 14:38 schreef SeLang het volgende:
Het Griekse volk zal in een referendum denk ik voor het EU plan stemmen want die begrijpen best wel hoe hard ze genaaid gaan worden als Griekenland de euro verlaat.

Maar als 30 juni het IMF niet betaald wordt dan is het een default en ik denk niet dat de ECB nog ELA gaat verstrekken aan een land in default. Dus komende week kan een chaos worden. Tenzij ze weer een week extra krijgen voor dat referendum.

Het zal denk ik heel close gaan worden als ze gaan stemmen. En het is natuurlijk totaal niet zeker of het Griekse volk genaaid gaat worden bij een default. Ze worden al jaren keihard genaaid door het IMF dus zoveel meer genaaid kunnen ze niet worden.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 17:48 schreef HiZ het volgende:

[..]

Op 5 juli is er geen 'EU plan' meer om over te stemmen.

Daar ziet het inderdaad naar uit nu

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 17:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het zal denk ik heel close gaan worden als ze gaan stemmen. En het is natuurlijk totaal niet zeker of het Griekse volk genaaid gaat worden bij een default. Ze worden al jaren keihard genaaid door het IMF dus zoveel meer genaaid kunnen ze niet worden.

Ze naaien zichzelf. Die lui hebben niet eens een werkend belastingsysteem, veel mensen hebben niet eens een sofinummer

Ik volg het een beetje de laatste tijd, maar ik merk wel qua media dat er paniek is en dit misschien wel een historische dag is die wij over 20 jaar nog herinneren.
Dit had ik niet zien aankomen, aangezien dit meestal door de EU toch wel werd opgelost.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 18:04 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ze naaien zichzelf. Die lui hebben niet eens een werkend belastingsysteem, veel mensen hebben niet eens een sofinummer

Volgens mij is dat een beetje overdreven.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 17:59 schreef Japie77 het volgende:
Het zal denk ik heel close gaan worden als ze gaan stemmen. En het is natuurlijk totaal niet zeker of het Griekse volk genaaid gaat worden bij een default. Ze worden al jaren keihard genaaid door het IMF dus zoveel meer genaaid kunnen ze niet worden.

Het is voor de Grieken nu een lose-lose situation. 5 jaar geleden hadden ze baat bij een grexit gehad.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 18:31 schreef Arcee het volgende:

[..]

Het is voor de Grieken nu een lose-lose situation. 5 jaar geleden hadden ze baat bij een grexit gehad.

Op de lange duur hebben ze nu ook nog steeds baat bij een grexit. Beter dan maar aan blijven modderen zoals ze nu al een paar jaar doen.

quote:

Hoogstwaarschijnlijk moeten de Zuid-Europese 'probleemlanden’ Griekenland en Portugal, maar ook Ierland binnen vijf jaar uit de euro stappen. Hun staatsschulden lopen zo hard op dat ze straks niet meer aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen, waardoor dit de minst schadelijke optie is.

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/article20362514.ece

Met dit nieuwsbericht werd in november 2010 deze reeks geopend. We zijn inmiddels bijna vijf jaar verder en het lijkt erop dat Griekenland uit de euro gaat.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 18:46 schreef bascross het volgende:

[..]

Met dit nieuwsbericht werd in november 2010 deze reeks geopend. We zijn inmiddels bijna vijf jaar verder en het lijkt erop dat Griekenland uit de euro gaat.

Ja, het is nu eindelijk ook wel redelijk veilig om Griekenland te laten gaan. Voorlopig ook het beste voor iedereen, over 1.000 jaar maar weer eens opnieuw bekijken of ze dan tot de Eurozone kunnen toetreden.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 18:54 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Ja, het is nu eindelijk ook wel redelijk veilig om Griekenland te laten gaan. Voorlopig ook het beste voor iedereen, over 1.000 jaar maar weer eens opnieuw bekijken of ze dan tot de Eurozone kunnen toetreden.

Over een paar jaar is er waarschijnlijk geen euro meer dus daar kunnen ze dan in ieder geval niet meer aan meedoen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 27-06-2015 19:18:47 ]

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 18:36 schreef Japie77 het volgende:
Op de lange duur hebben ze nu ook nog steeds baat bij een grexit. Beter dan maar aan blijven modderen zoals ze nu al een paar jaar doen.

Ja, op lange termijn wel. Kunnen ze weer concurrerend worden.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 18:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Volgens mij is dat een beetje overdreven.

Was het maar zo'n feest. Belastingontduiken is zo ongeveer de nationale sport daar.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:02 schreef Japie77 het volgende:
Over een paar is er waarschijnlijk geen euro meer dus daar kunnen ze dan in ieder geval niet meer aan meedoen.

Een paar wat?

Tsja, het volk een democratische referendum laten houden, daar moet de Europgroep het nou niet van hebben.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:08 schreef de_ier het volgende:
Tsja, het volk een democratische referendum laten houden, daar moet de Europgroep het nou niet van hebben.

Een referendum over wat?

En hadden ze niet het fatsoen kunnen hebben te vertellen dat ze een referendum zouden houden vóór ze de zaak in het honderd hadden laten lopen?

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, op lange termijn wel. Kunnen ze weer concurrerend worden.

Na hervormingen wel: dus belastingen innen; privatiseren; corruptiebestrijding; andere export producten; andere export landen (door dit na te laten zijn ze dus in de problemen gekomen).

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:08 schreef de_ier het volgende:
Tsja, het volk een democratische referendum laten houden, daar moet de Europgroep het nou niet van hebben.

Als belanghebbende heb ik dan ook het recht om mee te stemmen.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

Een paar wat?

Excuus. Jaar.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:11 schreef HiZ het volgende:

[..]

Een referendum over wat?

En hadden ze niet het fatsoen kunnen hebben te vertellen dat ze een referendum zouden houden vóór ze de zaak in het honderd hadden laten lopen?

De trojka en de EU hebben de zaak in het honderd laten lopen. Zo kan je het ook zien.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:11 schreef HiZ het volgende:

[..]

Een referendum over wat?

En hadden ze niet het fatsoen kunnen hebben te vertellen dat ze een referendum zouden houden vóór ze de zaak in het honderd hadden laten lopen?

Bovendien geeft Tsipras hiermee toe al die tijd tegen zijn EU-collega's gelogen te hebben [of anders nu tegen de Griekse bevolking].

Grootste leugen is nog steeds die van de Troika in 2010 tegen Griekenland: het komt goed allemaal.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:22 schreef de_ier het volgende:
Grootste leugen is nog steeds die van de Troika in 2010 tegen Griekenland: het komt goed allemaal.

Je zal het wel andersom bedoelen want die doen niets anders.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:22 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Je zal het wel andersom bedoelen want die doen niets anders.

Hoe je nou een organisatie als het IMF hier kan zitten verdedigen is mij een raadsel...

Griekenland kan een heleboel dingen verbeteren maar het IMF is gewoon te vergelijken met een Mafia die als je niet kan betalen je been breekt.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe je nou een organisatie als het IMF hier kan zitten verdedigen is mij een raadsel...

Griekenland kan een heleboel dingen verbeteren maar het IMF is gewoon te vergelijken met een Mafia die als je niet kan betalen je been breekt.

En terecht want het gaat om mijn en jouw belastingsgeld. En anders leen je maar op de markt.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:32 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

En terecht want het gaat om mijn en jouw belastingsgeld. En anders leen je maar op de markt.

Dat is geld is helemaal niet naar Griekenland gegaan maar naar de banken. Dus waarom verwijt je het dan Griekenland?

En by the way dat had je toen al kunnen weten dat dat nooit meer terug zou komen. Maar als je gelooft in de leugens van VVD, CDA of PVDA politici...tja...

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is geld is helemaal niet naar Griekenland gegaan maar naar de banken. Dus waarom verwijt je het dan Griekenland?

Waarom is dat geld naar de banken gegaan?

Er zijn in het verleden bedrijven geweest die auto's met fruit naar Europa stuurde en die contant verkochten zonder factuur.
Restaurants droegen geen btw af aan de staat.
Om over de Griekse rederijen maar te zwijgen, als die gewoon hun steentje aan de economie hadden bijgedragen was Griekenland een economie om jaloers op te zijn.

Iedereen is medeschuldig in Griekenland.
Sommige mensen een klein beetje, veel mensen een hoop.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is geld is helemaal niet naar Griekenland gegaan maar naar de banken. Dus waarom verwijt je het dan Griekenland?

En by the way dat had je toen al kunnen weten dat dat nooit meer terug zou komen. Maar als je gelooft in de leugens van VVD, CDA of PVDA politici...tja...

Precies, prive banken hebben dom gedaan en geld geleend aan Griekenland. En onze regeringen hebben met onze belastinggeld die leningen gewoon gegarandeerd toen het bleek dat ze nooit terugbetaald zouden worden.

De Nederlandse en Duitse politici wijzen al te graag met de lange vinger naar Griekenland, want het leidt af van de waarheid: diezelfde politici hebben kutleningen overgenomen van banken.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 19:38 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Waarom is dat geld naar de banken gegaan?

Omdat de Grieken de leningen af moesten betalen. Daar hebben ze dat geld al jaren voor nodig.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 20:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat de Grieken de leningen af moesten betalen. Daar hebben ze dat geld al jaren voor nodig.

Dus ze hebben wel geld gekregen!

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 20:02 schreef de_ier het volgende:

[..]

Precies, prive banken hebben dom gedaan en geld geleend aan Griekenland. En onze regeringen hebben met onze belastinggeld die leningen gewoon gegarandeerd toen het bleek dat ze nooit terugbetaald zouden worden.

De Nederlandse en Duitse politici wijzen al te graag met de lange vinger naar Griekenland, want het leidt af van de waarheid: diezelfde politici hebben kutleningen overgenomen van banken.

Precies. Het is echt belachelijk. Ze proberen nu met alle macht te spinnen in het journaal dat "alle andere euro landen de Grieken de schuld geven". Beeldvorming is alles en het journaal doet daar vrolijk aan mee ipv wat ze zouden moeten doen, namelijk een objectief beeld schetsen en de luis in de pels zijn van de gevestigde macht. Het journaal is niks meer dan een propaganda kanaal voor de gevestigde macht.

Hier trouwens interessant stuk:

COLUMNECONOMIE EUROPA FINANCIËLE SECTOR
196
1120
1
34
GASTAUTEUR FOLLOW THE MONEY Als Noord-Europese banken de Zuid-Europese elite niet zo gretig met onverantwoorde leningen hadden overladen, zouden de Grieken er nu anders voorstaan. Nu wordt hun economie kapotbezuinigd om de blunderende banken uit de wind te houden, constateert gastauteur Frank Vanaerschot. En vraagt: hoe zou Europa eruitzien als we álle schuldigen zouden aanpakken?
Op voorwaarde van een streng besparingsbeleid, leenden de ECB, de Europese Commissie en het IMF (de trojka) Griekenland vanaf 2010 254 miljard euro. Hiervan diende 89 procent om schuldeisers terug te betalen. Voornamelijk banken.

De voorwendselen voor de nood aan de hervormingsprogramma’s waren structurele economische problemen van het land en het disfunctionele staatsapparaat. Dat verwijt kregen alle Zuid-Europese landen en Ierland die in de problemen kwamen tijdens de eurocrisis, maar Griekenland wordt steevast als een exceptioneel problematisch geval voorgesteld. Als Griekenland koploper is van een klas slechte Europese leerlingen, waarom hebben grote Europese banken hun dan zoveel geld geleend? Duitse banken leenden voor 2009 704 miljard euro aan Griekenland, Ierland, Italië en Spanje. De Franse banken BNP Paribas en Credit Agricole 477 miljard euro. Zijn die banken vergeten hun huiswerk te maken?

Excessief leengedrag
Het excessief leengedrag van Noordeuropese banken in Zuid-Europa kwam tot stand in een specifieke context. In de jaren ’90 werden banken in heel wat Europese landen geprivatiseerd. In Duitsland en Frankrijk, maar ook in eigen land. In 1997 werden financiële diensten bovendien geliberaliseerd door de Wereld Handels Organisatie (WTO) en moesten Europese banken met Amerikaanse banken concurreren.

Deze twee gebeurtenissen vielen samen met de introductie van de euro in 1999-2002. Europese banken genoten allemaal een goede kredietwaardigheid (rating) en konden bijgevolg goedkoop lenen, maar hadden weinig mogelijkheden tot uitbreiding in eigen land. Tegelijkertijd werd de overheidsschuld van Zuid- en Noordeuropese landen op de eengemaakte Europese markt als ongeveer gelijkwaardig beschouwd, hoewel de economische situatie van deze landen onderling sterk verschilde. Zo konden landen in de periferie op hun beurt toch veel goedkoper lenen dan voorheen. ‘Deze landen werd gezegd dat het licht uit was en ze (met de leningen) konden doen wat ze wilden. Niemand zou het ooit te weten komen,’ schetst een Amerikaanse journalist. In verschillende Zuideuropese landen was een schuldgedreven groeimodel het gevolg.

DE ZOGENAAMDE ERBARMELIJKE ECONOMISCHE PRESTATIES VAN ZUID-EUROPESE LANDEN WAREN HET GEVOLG VAN EEN SAMENSPEL TUSSEN NOORD-EUROPESE BANKEN EN LOKALE POLITIEKE EN ECONOMISCHE ELITES
De erbarmelijke economische prestaties die tijdens de eurocrisis aan Zuid-Europese landen en hun cultuur toegeschreven werden, waren in realiteit het gevolg van een samenspel tussen Noord-Europese banken aan de ene kant en lokale politieke en economische elites aan de andere kant. In 2009 hadden buitenlandse banken – voornamelijk Europese – een blootstelling van 140 miljard euro aan investeringen in Griekenland. Van die 140 miljard was 45 procent in de publieke sector geïnvesteerd, 16 procent in Griekse banken en 39 procent in de privésector (niet-financiële bedrijven en gezinnen). Griekse banken droegen vooral bij tot een zeepbel in privéschuld tussen 2001 en 2009: leningen aan huishoudens stegen met een factor zeven, leningen aan bedrijven met factor vier. Leningen aan de publieke sector namen slechts met 20 procent toe.

Dexia en fraude
Noordeuropese banken waren medeplichtig aan corruptie. Twee voorbeelden, van Dexia. Deze Frans-Belgische bank heeft via haar dochter Sabadell een Spaanse luchthaven mede gefinancierd, waar twee jaar na de inauguratie nog geen enkel vliegtuig gesignaleerd werd. Er staat wel een 24 meter hoog koperen standbeeld van Carlos Fabra, de vorige gouverneur van de regio en bezieler van wat men in Spanje de eerste ‘voetgangersluchthaven’ is gaan noemen. De nationale overheid stelde zich garant voor de lening.

In Griekenland verschafte Dexia via haar Oostenrijks filiaal Kommunalkredit International in 2006 een lening van 25 miljoen euro aan Zografou, een buitenwijk van Athene. Het geld moest dienen om grond te kopen voor een winkelcentrum. Het bleek echter dat het verboden was te bouwen op het voorziene terrein en de lening bovendien illegaal was, daar die niet was goedgekeurd door audit van de staat. Vijf jaar lang weigerde het nieuwe bestuur van Zografou deze lening teug te betalen. In 2011 voerde het IMF druk uit op de nationale overheid om de lening plus intrest (45 miljoen euro) op zich te nemen als het land verder toegang wilde hebben tot de leningen van de trojka.

Van bankencrisis naar schuldencrisis
In de jaren dat Noord-Europese banken deze schuldenberg in de periferie van de Eurozone opbouwden, leek er geen vuiltje aan de lucht. Maar toen brak de Amerikaanse hypotheekcrisis uit.

Die bankencrisis bereikte haar hoogtepunt met de val van de Amerikaanse investeringsbank Lehman Brothers in 2008. Er ontstond een wereldwijde paniek op de beurzen en een groter bewustzijn van de risico’s en de kredietwaardigheid van financiële producten, financiële instellingen en overheidsschuld. De wijze waarop risico in de sector ingeschat werd, bleek niet te kloppen voor één type producten, namelijk herverpakte Amerikaanse hypotheekleningen. Dat leidde tot de vraag bij welke andere investeringen de risico’s mogelijk niet correct ingeschat werden.

ER BESTAAT EEN VAAG BEWUSTZIJN OVER DE LINK TUSSEN DE BANKENCRISIS EN DE EUROCRISIS
Er bestaat een vaag bewustzijn over de link tussen de bankencrisis en de eurocrisis die twee jaar later de Europese politiek zal gaan domineren. Het is echter minder bekend dat de trigger van de Eurocrisis, het groeiende verschil tussen de rente op Duitse obligaties en obligaties van landen uit de periferie van de eurozone, ontstond op de dag dat Lehman Brothers omviel.

Rente overheidsschuld die op 10 jaar terugbetaald moet worden

Bron: 10 year government bond rate for selected countries: ECB, http://sdw.ecb.europa.eu/ , in 'Bassens ea, no more credit to Europe? 7 (2013)
Bron: 10 year government bond rate for selected countries ECB in Bassens ea, ‘No more credit to Europe?’ (2013)

De grafiek hierboven toont duidelijk dat de intresten voor alle landen gelijk lopen tot in september 2008 (het hierboven vermelde gevolg van het instellen van de eurozone). Vlak na de val van Lehman Brothers stijgt de rente op Griekse en Ierse overheidsschuld, terwijl de Duitse daalt. De grafiek leert ons ook dat de eerste verlaging van de rating van Griekenland en Ierland volgt op een verhoging van de rente en er bijgevolg niet de oorzaak van is. Dit is nochtans wat verschillende politici beweerden toen de eurocrisis opflakkerde. Ratingagentschappen zijn in de realiteit slechts een van de vele schakels in een problematische financiële sector. De echte oorzaken liggen dieper.

Wantrouwen tussen banken
Deze snelle omslag van bankencrisis naar eurocrisis werd gevoed door specifieke marktmechanismen. Het besef dat Europese grootbanken een grote blootstelling aan de Amerikaanse huizenmarkt hadden – overigens zonder dat men wist in welke mate precies – leidde ertoe dat Europese banken en investeerders wantrouwig werden om elkaar nog geld te lenen op de interbancaire markt. Die markt is van cruciaal belang voor grootbanken, aangezien ze goedkoop leenden van andere banken en er afhankelijk van werden om hun groei te financieren. Tot aan de val van Lehman Brothers waren Europese banken gewoon om overheidsobligaties van eurozone landen te gebruiken als onderpand voor leningen bij andere banken.

Daarna vond een abrupte herdefiniëring plaats van wat als geschikt onderpand voor een lening op de interbancaire markt kon dienen. De Financial Times berichtte op 16 september 2008 dat heel wat banken enkel Duitse overheidsobligaties aanvaardden en vooral Griekse – en Italiaanse – obligaties geweigerd werden. In het bezit zijn van Zuid-Europese overheidsschuld werd plots een bron van gebrek aan liquiditeit. In de jaren die volgen gingen Noord-Europese banken hun investeringen in deze landen waar ze zo massaal en roekeloos geïnvesteerd hadden, juist zoveel mogelijk beperken, waardoor het moeilijker werd voor deze landen om aan krediet te geraken.

In 2010 kunnen Griekenland, Ierland, Portugal en Spanje zich niet langer financieren op financiële markten en verschaffen het IMF, de Europese Centrale Bank en de Europese Commissie noodleningen aan deze landen in ruil voor drastische besparingsprogramma’s. Een meer algemene eurocrisis heeft als gevolg dat de Europese Commissie controle krijgt over de begrotingen van lidstaten en de acute instabiliteit op financiële markten werd pas weggenomen doordat de Europese Centrale Bank koste wat kost de liquiditeit op markten wilde garanderen door miljarden in financiële markten te injecteren.

Eigen risicoweging banken: riskante affaire
Dus: Europese banken worden geprivatiseerd en treden in concurrentie met Amerikaanse banken. Om te kunnen concurreren moeten ze groeien. De twee grote ‘speeltuinen’ daarvoor zijn, om in het discours van premier Michel te treden: handel in complexe financiële producten en lenen aan de periferie.

DUS: EUROPESE BANKEN WORDEN GEPRIVATISEERD EN TREDEN IN CONCURRENTIE MET AMERIKAANSE BANKEN
Die groei van hun eigen balans financieren ze door goedkoop te lenen bij andere banken. Maar het kapitaal van de aandeelhouders van deze banken, dat moet functioneren als een buffer tegen potentiële verliezen, groeit niet mee.

De verhouding tussen eigen kapitaal en schulden van de bank is namelijk de winstmachine van de aandeelhouders. Hoe minder eigen kapitaal ze in de steeds verder groeiende bank steken, hoe meer winst ze maken. Want die winst moet onder minder aandelen verdeeld worden dan als er meer aandeelhouderskapitaal in de bank zou zitten. Dat veronderstelt natuurlijk dat de bank geen verlies maakt, want met weinig eigen kapitaal kan een bank maar weinig verliezen slikken.

Maar dat is volgens de banken en toezichthouders geen probleem, want ze hebben een ongebreideld vertrouwen in hun eigen capaciteit om risico’s te voorzien en te berekenen. De wettelijke normen (Basel normen) die bepalen hoeveel kapitaal een bank in reserve moet hebben zijn niet gebaseerd op hoe groot de werkelijke balans is, maar op hoe groot de ‘risicogewogen balans’ is. Op deze balans moet een bank 8 procent eigen kapitaal aanhouden. Dit is een wat technisch aspect van de financiële sector, maar met een grote impact. In een geprivatiseerde financiële sector is het de risicoweging die in grote mate bepaalt waar een bank middelen toe wijst en waar niet.

Risicoweging betekent concreet dat aan elk soort van investering die een bank kan doen, een risicogewicht wordt gehangen. Banken kunnen kiezen om het model van de toezichthouder te volgen of zelf een model te maken voor het wegen van risico’s. Volgens het risicowegingsmodel dat de toezichthouder zelf voorstelt, is het risicogewicht van leningen aan banken met een hoge rating 20 procent en leningen aan Europese overheden nul procent. Naarmate men de rating van landen of bedrijven verlaagt, stijgt het percentage van de risicoweging. KMO’s [kleine of middelgrote ondernemingen, red.] en particulieren hebben geen rating, hun risicogewicht ligt vast op respectievelijk 100 procent en 75 procent. (Bron: Eric Toussaint (2014) Bancocratie. Editions Aden, Bruxelles, p.121-125)

Stel: een bank geeft een lening van 100 euro aan een andere bank met een hoge rating, een Europese lidstaat met een hoge rating, een KMO en een particulier. Op de echte balans staat er dan 400 euro, maar hoeveel staat er op de risicogewogen balans? Lening aan andere bank: 20 procent = 20 euro; lening aan Europese lidstaat: nul procent = nul euro; lening aan KMO: 100 procent = 100 euro; lening aan particulier: 75 procent = 75 euro. 20+0+100+75=195. Op de risicogewogen balans staat er nu maar 195 euro, minder dan de helft dan de eigenlijke balans. Risicoweging zorgt er dus voor dat de balans waarvoor een bank eigen kapitaal moet aanhouden veel kleiner is dan de eigenlijke balans.

Kijken we terug naar de totstandkoming van de Europese schuldenberg: Noord-Europese banken met een goede rating konden goedkoop lenen bij andere banken – die hiervoor weinig kapitaal opzij moesten zetten. Die banken leenden dit uit in Zuid-Europese landen, die door hun lidmaatschap van de Eurozone een hogere rating hadden gekregen – en de Noordeuropese banken moesten er dus ook weinig kapitaal voor apart zetten. Het creëren van een niet-duurzame schuldenberg was dus mede door het systeem van risicoweging de meest winstgevende weg vooruit voor de Noordeuropese grootbanken.

Risicoweging niet aangepast
Politici beloofden na 2008 banken strenger te zullen gaan controleren. In 2010 werden de Baselregels voor kapitaalvereisten op Europees niveau aangepast. Maar er is nauwelijks iets veranderd; de risicoweging blijft overeind. Bovendien mogen banken nog altijd hun eigen model hanteren.

RISICOGEWOGEN BALANSEN ZIJN NOG ALTIJD VEEL KLEINER DAN ECHTE BALANSEN
Als we naar de verhouding tussen de risicogewogen balans en de echte balans kijken bij de grote banken in België, zien we dat risicogewogen balansen nog altijd veel kleiner zijn dan echte balansen en er geen noemenswaardige verandering is in vergelijking met 2008.

De percentages tonen hoe groot de risicogewogen balans is t.o.v. de balans in het jaarverslag:

Cijfers afkomstig uit de jaarverslagen van de respectievelijke bankgroepen
Cijfers afkomstig uit de jaarverslagen van de respectievelijke bankgroepen

In de periode na de crisis werden Noord-Europese banken uit de wind gezet voor de gevolgen van de implosie van de zelfgecreërde Zuid-Europese schuldenberg en de trojka opgericht om de Griekse bevolking een streng besparingsbeleid op te leggen zodat ze de banken konden terugbetalen.

‘Spilzieke overheden’
De sterke groei van banken, hun disfunctionele risicomodellen, hun gebrek aan voldoende eigen kapitaal om verliezen te slikken, hun afhankelijkheid van leningen van andere banken en het verleggen van hun activiteiten naar het handelen in vaak complexe financiële producten hebben allemaal bijgedragen aan de overheidsschuldencrisis, maar ze worden grotendeels genegeerd. De aandacht werd eenzijdig gelegd bij spilzieke overheden. Terwijl ook banken meer geld leenden dan ze zouden kunnen terugbetalen en investeerden in maatschappelijk en economisch onverantwoorde projecten – evengoed ‘spilziek’ waren dus – zij het niet om een standbeeld te krijgen, maar om de winst voor de aandeelhouders zeker te stellen.

Bij banken zijn niet megalomane personen of groepen het probleem, maar een slecht gereguleerd systeem dat kapitaal zeer inefficiënt toewijst. Terwijl de Griekse bevolking bestraft en de economie de dieperik in bespaard werd, hebben beleidsmakers in Europa enerzijds nagelaten de financiële sector stevig te reguleren en anderszijds de mechanismen die de crisis veroorzaakten, succesvol in stand gehouden. Misschien bestaat ‘Europeaan zijn’ er vandaag in zich af te vragen hoe Europa er zou uitzien als we banken even hard zouden aanpakken als Griekenland.

Frank Vanaerschot is inhoudelijk coördinator bij het Belgische financieel onderzoeks- en innovatieplatform Fairfin

http://www.ftm.nl/column/(...)ten-als-griekenland/

Ik wil ook een referendum over hulp aan Griekenland; en echt democratisch is het pas als er 18 referenda worden gehouden vóór 30 juni.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 20:06 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Dus ze hebben wel geld gekregen!

Nee want dat geld is gelijk doorgesluisd naar de banken. Dus de griekse burgers hebben er helemaal niks aan gehad.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2015 20:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee want dat geld is gelijk doorgesluisd naar de banken. Dus de griekse burgers hebben er helemaal niks aan gehad.

Behalve dat ze er wel wat aan hebben gehad.