Intelligent en toch gelovig #29

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 08:21 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Goed punt wel, ik zou zulke statements nooit achterlijk noemen, maar in die zin kan ik me dat wel voorstellen misschien.

Wat mij betreft vallen mensen die die beweringen maken niet per definitie af om niets meer van te kunnen leren. Kernpunt in de kerk is volgens mij juist dat je iedereen accepteert.

Ik weet nog dat we een kerel bij onze jeugdgroep kregen die nergens bij hoorde. Na twee avonden snapten we ook waarom: Hij vroeg veel aandacht, praatte honderduit en was op sociaal gebied niet erg sterk. Bleek ook autisme te hebben.
Maar on plaats van te negeren, zoals eerder met hem gebeurde hebben we hem juist taken gegeven en zo deel laten worden van de groep. Dat is voor hem enorm belangrijk geweest, en voor ons ook heel leerzaam. De kerel bleek best nog humor te hebben en was erg oprecht in zijn geloof. Onwijs mooi.

Klein voorbeeldje, en het gaat natuurlijk lang niet altijd zo mooi in de kerk. Maar dat sommige mensen rare/domme denkbeelden hebben of niet direct in je straatje passen is voor mij geen reden om de kerk te verlaten. Integendeel, het maakt de kerk juist de plek waar je 'de naaste liefhebben als jezelf' prima in de praktijk kan brengen.

En wat iemand dan over Adam/Eva of de ark van Noach gelooft maakt mij inmiddels vrij weinig meer uit.

Dat vind ik ook wel een mooi voorbeeld en het illustreert voor mij het goede van geloven / religie, namelijk op sociaal vlak. Prettig en 'goed' samenleven met elkaar. Maar het lijkt mij dat je zo wel een andere functie van geloof 'verliest' , die van existentiële waarheidsvinding. Het geloof biedt dan niet echt meer een antwoord op primaire vragen want alle antwoorden zijn dan 'wel goed' , Jezus God of mens? of beide, maakt niet uit. 6 dagen of 13 miljard jaar? boeie... vrije wil , predestinatie? wat jij wil..... Nieuwe koninkrijk van God komt eraan? Of nee dat is er al. enz.

Dat sociale aspect , dat kunnen wij mensen ook prima invullen op seculiere wijze, talloze groepen en individuen bewijzen dat. Dan zijn we van al dat gekrakeel af van al die gelovigen die niet zo verdraagzaam en openminded zijn als jij en nog wel veel ruziën over al die geloofsvragen.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 10:46 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dat vind ik ook wel een mooi voorbeeld en het illustreert voor mij het goede van geloven / religie, namelijk op sociaal vlak. Prettig en 'goed' samenleven met elkaar. Maar het lijkt mij dat je zo wel een andere functie van geloof 'verliest' , die van existentiële waarheidsvinding. Het geloof biedt dan niet echt meer een antwoord op primaire vragen want alle antwoorden zijn dan 'wel goed' , Jezus God of mens? of beide, maakt niet uit. 6 dagen of 13 miljard jaar? boeie... vrije wil , predestinatie? wat jij wil..... Nieuwe koninkrijk van God komt eraan? Of nee dat is er al. enz.

Dat sociale aspect , dat kunnen wij mensen ook prima invullen op seculiere wijze, talloze groepen en individuen bewijzen dat. Dan zijn we van al dat gekrakeel af van al die gelovigen die niet zo verdraagzaam en openminded zijn als jij en nog wel veel ruziën over al die geloofsvragen.

Het feit dat er hier op FOK! en Geenstijl en dergelijke heel wat aan christen/moslim/tokkiebashen wordt gedaan doet mij vermoeden dat ook seculariteit geen garantie is voor een 'krakeelloze' samenleving.

Dat sociale aspect zou misschien ook wel zonder religie kunnen, maar dat kan ik dan in elk geval niet. Of in elk geval: Zou ik het stukje religie er graag wel bijnemen.
De bijbel en kerk als instituten met een enorme dosis aan traditie, kerkvaders enzovoorts is voor mij een rijke bron om opgebouwd te worden in geloof en me sterk te maken voor dat sociale aspect.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 10:57 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik praat ook voor de 'ooit evangelischen' die er behoorlijk beschadigd uit waren gekomen. dat is alweer enkele jaren geleden en het gaat al enkele jaren goed, en ja, dingen gebeuren.

Eenzijdig, zal best wel hoor. dat streept mekaar niet weg. en als wel, ik streep dat niet weg. Manipulatie, en dreiging kan niet.

Ik ken mensen die komen 'er' ook nog, ja vrienden gemaakt in de loop de jaren. Dat is dan in een gemeente 'waar het allemaal wel mee valt....', zoals ze zelf zeggen.

Dan vraag ik me toch af hoe je dat verder ziet.

Want dat er ook in traditionele kerken gemanipuleerd en bedreigd is zal je toch ook niet ontkennen? Het is niet voor niets dat een Maarten 't Hart en al die andere zich in hun boeken zo afzetten tegen de (traditionele) kerk.
De tale Kanaäns, het steeds meer ingeprente zondebesef en de 'toorn des Heeren' hebben, ben ik bang, ook tot nog wel een heel aantal beschadigde mensen geleid...

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 11:11 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Hoe ik dat zie?

Dat ik er nooit meer kom, er niets meer mee te maken wil hebben en er mensen voor waarschuw.

En ik ben mezelf veel meer bewust geworden hoe manipulatie en dreiging mensen levens kunnen vernietigen.

Ik zei GKV en PKN.

Maar beweer je dan dat er in de huidige GKV en PKN geen manipulatie en bedreiging meer voorkomen?

Dat lijkt ronduit naïef. Wat gebeurt er als je in deze kerken ook mensen beschadigd ziet worden? Weer op zoek naar een andere kerk?

Niet om je bang te maken en ik hoop van harte dat er in de kerken waar je komt alles goed verloopt. Maar de realiteit is nu eenmaal dat mensen andere mensen beschadigen. Helaas juist de mensen die we liefhebben. Helaas op plekken waar het juist veilig zou moeten zijn (familie, kerk, vriendengroep).

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 12:25 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Niet op die manier.

Ik val ook weleens uit naar me relatie. oid

Ik bedoel langdurig moeten denken wat de leiding denkt, moeten doen wat iedereen denkt en doet, met dreiging van hel
Zelfs persoonlijke zaken, bepalen zij met de bijbel in de hand wat je moet doen, persoonlijke zaken. als je niet zo doet en denkt dreigen met de hel.

Ooit evangelisch, nu afgeknapt De ervaringsverhalen zijn schokkend, pijnlijk en schrijnend: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-en-schrijnend.dhtml

dat vervolg onderzoek is er niet gekomen...wel ken ik zelf velen die daar nooit meer zullen komen...waaronder ikzelf.

Hoe kan ik nu iets van de JG zeggen en dan niet van de Evangelische Gemeente, ik zou echt niet weten waarom niet.

Dreiging en manipulatie goed praten met: 'er gebeurd overal wel eens wat'.

Als ik dat idee heb gegeven, dat dreiging en manipulatie maar goedgekeurd mag worden omdat 'er overal wat gebeurd' dan spijt me dat.
Dreiging en manipulatie is verkeerd en het is triest en pijnlijk dat dat voorkomt. Zeker in meer charismatisch-evangelische gemeentes zie je dat vaker. Verschrikkelijk vind ik dat. Ik krijg persoonlijk ook de kriebels van charismatisch/zweverig volk.

Wel wil ik het in perspectief zetten. Ook in evangelische gemeentes kan het soms goed gaan.
En in andere kerken kan het soms ook verkeerd gaan.

Dat boekje 'ooit evangelisch' ken ik en is inderdaad schrijnend.

De andere kant is dat het onderzoek vanuit evangelische hoek is geopperd. Er is dus ook oog voor die verhalen.

Adieu God vind ik wat dat betreft ook een mooi programma. Maar ook eentje waarin je ziet dat godsgeloof in allerlei kerken en verbanden kapot kan gaan.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 13:27 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik zat nog even zo te denken, voodat ik dit, deze jou post las, net.

Ik dacht dat ik het best wel zou accepteren als je zou zeggen dat je naar een evangelische gemeente gaat waar je je goed voelt.
Want waarom niet? Ik hoorde pas nog van iemand die woont in een klein doprie hier in de buurt, die gaat daar naar een klein evangelisch gemeente kerkje en heeft het daar erg naar zijn zin.

Dat wil niet zeggen dat het in allemaal zo is. Ik geloof jou best, waarom niet, natuurlijk zouden er best wel evangelisch getinte groeperingen zijn waar het goed gaat, waarom niet.

Ik was zelf eerst gehersenspoelt. ik ken hier in de bijbelbelt gewoon velen die net als ik. Maar wij kraken God niet af, Het Evangelie niet, maar gewoon evangelisch getinte groepen met sektarische kenmerken in zich.
Ik heb ze jaren serieus genomen, en ja, gebroken met ze.

Nadat ik ermee was gebroken toch nu en dan weer eens gekeken. Ze zeggen niet wat ze doen en ze doen niet wat ze zeggen.

Mijn geloof is juist sterker geworden...Ik was me halve leven ongelovig. Ongelovig opgegroeid. Ik was heel naief. Er waren mi 2 soorten mensen, gelovigen(christelijk dus) en niet gelovigen. Ik wist niets van het geloof, dus ik geloofde alles wat ze zeiden. alles.
Nu jaren later ben ik in gaan zien. ik heb gebroken. en moet nog steeds uitkijken.

maar ja, juist als je erge dingen meemaakt, en je komt daaruit, ja ik zie het alsof God mij hielp. en nu met vrienden die ook niet naar meer naar een gemeente gaan, en net als ik wel diep gelovig zijn zeg maar.
vrienden met wie ik heel veel over dingen gerelateerd aan geloof, God en evangelie kan praten.

Dank voor je post!

Fijn weekend!

Helder. Sektarische kenmerken zijn nooit goed, en zie je inderdaad eerder bij evangelisch/charismatische groeperingen dan PKN en dergelijke.

Als het gaat om hersenspoeling en niet meer zelf mogen nadenken dan wordt dat inderdaad gevaarlijk.

Wat dat betreft erg prettig toen ik me bij de gemeente waar ik nu kom aansloot dat in het introductieverhaal de voorganger me erg duidelijk maakte dat we op gelijke voet stonden. Dat ik kritiek kon uiten naar hem en andersom, om elkaar en de gemeente op te bouwen.

Helder verhaal hoor, fijn weekend!

quote:

Op woensdag 1 juli 2015 11:02 schreef Eficaz het volgende:
TVP !!!

Stop eens met spammen. TVP mag niet meer en is ook overbodig omdat een topic al bij ''mijn topics'' staat zodra je gepost hebt.

Nu doe ik het zelf....-_-

misschien omdat ze zien dat gelovige mensen gelukkiger zijn en succesvoller in het voortplanten, terwijl intelligente mensen doordraaien en zichzelf kwellen (aangevallen door hun eigen intelligentie) en meer voor het persoonlijke succes gaan en minder voor de voortplanting

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 02:07 schreef 0000 het volgende:
misschien omdat ze zien dat gelovige mensen gelukkiger zijn en succesvoller in het voortplanten, terwijl intelligente mensen doordraaien en zichzelf kwellen (aangevallen door hun eigen intelligentie) en meer voor het persoonlijke succes gaan en minder voor de voortplanting

Conclusie: Minder intelligente mensen in de toekomst.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 08:43 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Als je/men een beetje slim ben/is, dan zorg je op zoveel mogelijk manieren dat je je goed voelt/niet doordraait/balans hebt. Gelovig en ongelovig. Kan iets met geloof te hebben, kan , hoeft helemaal niet. #verstandgebruiken

Waarom zou een gelovige niet voor succes kunnen gaan en zorgen hebben op zijn tijd.
weer, kan, hoeft niet.

Tis genuanceerd, niet zwart/wit. En sommige zijn weer wel heel zwart/wit.

Mee eens.

Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.

En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.

Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.

Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 08:43 schreef BadderHaring het volgende:
Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.

En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.

Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.

Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.

Maar dan hoef je het ook geen god meer te noemen. Dan kunnen het er meerdere zijn of iets dat helemaal niet in die definitie past. Als intelligent rationeel mens uitgaan van de definitie zoals gegeven in een oud geschrift zonder verdere basis vind ik ridicuul.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 08:49 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar dan hoef je het ook geen god meer te noemen. Dan kunnen het er meerdere zijn of iets dat helemaal niet in die definitie past. Als intelligent rationeel mens uitgaan van de definitie zoals gegeven in een oud geschrift zonder verdere basis vind ik ridicuul.

Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 08:53 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?

Fictief , precies.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 08:54 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Fictief , precies.

Voor degene die er niet in geloven wel. Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk iets fictiefs als in verzonnen. Ik kon even geen passende term bedenken, maar bedoel eigenlijk meer iets 'abstracts'. Daarbij is het irrelevant of iets wel of niet bestaat op het moment dat je het een naam gaat geven. Iedereen weet ook wat je bedoelt met een kabouter (al verschilt de kleur van de muts nogal eens, zijn ze niet altijd even klein en wonen ze niet altijd in paddestoelen).

God is alleen zoiets groots en zo beladen geworden, dat het voor van alles en nog wat kan staan. Een God in het Boeddhisme is al weer een totaal andere entiteit, met een andere ontstaansgrond en een andere functie dan de God in het Christendom. Het is dus een vrij algemene term die niet staat voor één bepaalde entiteit.

Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 08:53 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?

Waarom kabouters als fictie beschouwen en een godsidee niet ? Er zijn toch ook geen bewijzen dat kabouters niet bestaan ?

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 09:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom kabouters als fictie beschouwen en een godsidee niet ? Er zijn toch ook geen bewijzen dat kabouters niet bestaan ?

Zoals in mijn latere post al uitgelegd, ik had de term fictief moeten vervangen door abstract. Al is de kans dat kabouters bestaan (op deze planeet) in mijn optiek wel kleiner dan de kans dat er een entiteit is die je als God zou kunnen beschouwen, mede gelet op de vele verschillende soorten Goden door de tijd en culturen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 09:14 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Zoals in mijn latere post al uitgelegd, ik had de term fictief moeten vervangen door abstract. Al is de kans dat kabouters bestaan (op deze planeet) in mijn optiek wel kleiner dan de kans dat er een entiteit is die je als God zou kunnen beschouwen, mede gelet op de vele verschillende soorten Goden door de tijd en culturen.

Waarom is de kans kleiner dat er kabouters bestaan dan god (en ) ? Er zijn toch ook verschillen in kabouters en in verschillende culturen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 09:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom is de kans kleiner dat er kabouters bestaan dan god (en ) ? Er zijn toch ook verschillen in kabouters en in verschillende culturen.

Omdat de ruimte waar deze kabouters zich op zouden moeten houden (onze aarde, schreef ik er bij) veel kleiner is dan de potentiële ruimte waar deze God zich zou kunnen bevinden. Ik schat in dat we ze dan al tegen waren gekomen.

Als je andere planeten en dimensies er bij gaat betrekken, dan is de kans dat er ergens kleine mannetjes rondlopen met een puntmuts en een baard die in paddestoelen wonen, vrij groot zelfs.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 09:01 schreef BadderHaring het volgende:
Voor degene die er niet in geloven wel. Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk iets fictiefs als in verzonnen. Ik kon even geen passende term bedenken, maar bedoel eigenlijk meer iets 'abstracts'. Daarbij is het irrelevant of iets wel of niet bestaat op het moment dat je het een naam gaat geven. Iedereen weet ook wat je bedoelt met een kabouter (al verschilt de kleur van de muts nogal eens, zijn ze niet altijd even klein en wonen ze niet altijd in paddestoelen).

God is alleen zoiets groots en zo beladen geworden, dat het voor van alles en nog wat kan staan. Een God in het Boeddhisme is al weer een totaal andere entiteit, met een andere ontstaansgrond en een andere functie dan de God in het Christendom. Het is dus een vrij algemene term die niet staat voor één bepaalde entiteit.

Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.

Prima een abstract iets. Maar er zijn vele definities van god, er zijn ook zelfs definities van meerdere goden. Dus waarom die abstracte entiteit de definitie geven van 'god' ? Waarom zouden de kaboutertjes niet die abstracte entiteit zijn?

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 09:01 schreef BadderHaring het volgende:

Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.

Oh, jij bent er zo een die in de zwaartekracht 'gelooft' ???

Blijven onderzoeken in de wetenschap betekent niet dat bepaalde zaken geen vaststaand feit zijn. Het bestaan van zwaartekracht en evolutie van het leven zijn zulke feiten. Dat men deze zaken blijft onderzoeken is omdat we met modellen werken en die kunnen verbeterd worden... Het model van Newton werkt ook nu nog prima voor 99,9% van de praktische zaken, maar het was niet helemaal goed. Dat van Einstein is beter. Maar dat wil niet zeggen dat het perfect is.

Voor evolutie gaat het hetzelfde, al is deze theorie minder wiskundig dan die over zwaartekracht, dus het is minder duidelijk om verschillende 'versies' af te bakenen, je moet het hier meer zien in het geheel van opvattingen binnen het vakgebied. De versie van Darwin uit de 19de eeuw is anders dan die rond 1950 (DNA) en nu in de 21ste eeuw zijn we weer wat verder. Maar dat betekent niet dat Darwin's ruwere versie fout was.

Om nog even wat bij te dragen aan het onderwerp geloven.

Een intelligent persoon ziet in dat goden inderdaad niet van niet-bestaande wezens zijn te onderscheiden. Ze hebben geen eigenschappen anders dan die die er door mensen zijn opgeplakt. Dit viel de oude Grieken al op.. " ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’
‘De Ethiopiërs maken hun goden zwart met stompe neuzen; de Thraciërs zeggen dat de hunne blauwe ogen en rood haar bezitten.’ (Xenophanes 500 BCE)

De mens verzint dus (alle eigenschappen van) de goden. Dan heeft het weinig zin om in een abstract idee van een god te geloven, omdat je niet kan bewijzen dat die niet bestaat. Dat idee is namelijk per definitie inhoudsloos. Zodra je er inhoud aan gaat geven kom je alweer op het terrein van de menselijke fantasie.

Het is dáarom dat intelligente mensen niet in goden geloven. Er zijn natuurlijk uitzonderingen en naar mijn mening hebben die altijd een emotionele / existentiële reden om te geloven, iets dat hun rationele kant onderdrukt. Een jeugdtrauma bijvoorbeeld, of een drugsverleden.. Ik heb nog nooit een ander voorbeeld ontmoet.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 09:01 schreef BadderHaring het volgende:

Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.

Je gebruikt nu het woord "geloof" op twee verschillende manieren.

1) Het 'geloof in een god' is een positie voor waar aannemen zonder bewijs.

2) Het "andere" geloof, dus het 'geloof in een wetenschappelijke theorie' is de mate van acceptatie van wetenschappelijke kennis gebaseerd op experimenteel, empirisch en geverifieerd bewijs.

De evolutietheorie, net als alle andere wetenschappelijke theorie, is een wetenschappelijk model dat een specifiek, maar breed/groot, natuurlijk fenomeen omschrijft en verklaard.

De evolutietheorie, en haar verschillende onderdelen (selectiedruk, genetica, celbiologie, biochemie etc), verklaard op zeer gedetailleerde wijze hoe levende organismen overleven en adapteren op deze planeet en die kennis is van cruciaal belang in allerlei wetenschappelijke toepassingen, zoals medische toepassingen, en gezondheidszorg, voedselproductie, genetisch onderzoek en biotechnologisch onderzoek.

Geloof me , daar komt geen "geloof" bij kijken, althans niet het soort geloof omschreven bij (1).

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 09:20 schreef BadderHaring het volgende:
Omdat de ruimte waar deze kabouters zich op zouden moeten houden (onze aarde, schreef ik er bij) veel kleiner is dan de potentiële ruimte waar deze God zich zou kunnen bevinden. Ik schat in dat we ze dan al tegen waren gekomen.

Als ik deze logica mag doortrekken houdt deze god zich dus overal op, behalve in dit zonnestelsel? En a propos, nog steeds worden heden ten dage nieuwe levensvormen ontdekt, maar geen spoor van deze vermeende god.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 08:43 schreef BadderHaring het volgende:
Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.

En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.

Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.

Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.

Hoe is 'iets geloven zonder enige aanwijzing, reden, argument of bewijs' logisch of een teken van intelligentie? Een bepaalde claim niet uitsluiten is iets anders dan de claim accepteren.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 10:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Als ik deze logica mag doortrekken houdt deze god zich dus overal op, behalve in dit zonnestelsel? En a propos, nog steeds worden heden ten dage nieuwe levensvormen ontdekt, maar geen spoor van deze vermeende god.

Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.


[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-09-2016 11:07:55 ]

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 10:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.
[ afbeelding ]

Tja, god wordt steeds verder in een hoekje van het universum geduwd. Rest nog een hiernamaals, vooral voor diegenen die geen afscheid kunnen nemen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 09:44 schreef vaarsuvius het volgende:
Het is dáarom dat intelligente mensen niet in goden geloven. Er zijn natuurlijk uitzonderingen en naar mijn mening hebben die altijd een emotionele / existentiële reden om te geloven, iets dat hun rationele kant onderdrukt. Een jeugdtrauma bijvoorbeeld, of een drugsverleden.. Ik heb nog nooit een ander voorbeeld ontmoet.

Je vergeet KoningDavid. Die had het rationele bewijs der rationele bewijzen.

"HIj was dood toen hij het graf in ging en een paar dagen later was het graf leeg. Dus is hij op opgestaan uit de dood."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 10:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.
[ afbeelding ]

Dat is een product van hardnekkig wensdenken en voortschrijdend inzicht.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 10:44 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Hoe is 'iets geloven zonder enige aanwijzing, reden, argument of bewijs' logisch of een teken van intelligentie? Een bepaalde claim niet uitsluiten is iets anders dan de claim accepteren.

Als het een geloof is, zou dan 'de god' zomaar aan iemand bewijzen dat hij bestaat zonder dat die desbetreffende persoon gelooft? Zodat diegene dan opeens zegt: oja, nuja bedankt god dat jij laat zien dat je bestaat. En dan? Wat doet diegene dan verder?

En een claim uitsluiten of accepteren is hetzelfde als te stellen dat god wel of niet bestaat. Geloof is iets anders naar mijn idee.

Geloven in andere zaken doen wij toch ook in het dagelijks leven? Je kan bijvoorbeeld geloven dat je zoon voor zijn eerste rijexamen in 1 keer slaagt, wat de uitkomst is doet er voor jou niet toe. Door dat vertrouwen krijgt je zoon er opeens 2 ballen bij waardoor dat misschien net het zetje was wat hij nodig had.

Geloof, leven en liefde is niet te verklaren.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 15:21 schreef Lavanaka het volgende:

[..]

Als het een geloof is, zou dan 'de god' zomaar aan iemand bewijzen dat hij bestaat zonder dat die desbetreffende persoon gelooft? Zodat diegene dan opeens zegt: oja, nuja bedankt god dat jij laat zien dat je bestaat. En dan? Wat doet diegene dan verder?

En een claim uitsluiten of accepteren is hetzelfde als te stellen dat god wel of niet bestaat. Geloof is iets anders naar mijn idee.

Geloven in andere zaken doen wij toch ook in het dagelijks leven? Je kan bijvoorbeeld geloven dat je zoon voor zijn eerste rijexamen in 1 keer slaagt, wat de uitkomst is doet er voor jou niet toe. Door dat vertrouwen krijgt je zoon er opeens 2 ballen bij waardoor dat misschien net het zetje was wat hij nodig had.

Geloof, leven en liefde is niet te verklaren.

Bedenk eens waarom je niet (of misschien wel?) in kabouters gelooft. Dat heeft niets met kansrekening te maken, zoals je voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 16:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bedenk eens waarom je niet (of misschien wel?) in kabouters gelooft. Dat heeft niets met kansrekening te maken, zoals je voorbeelden.

Omdat ik daar niet in wil geloven.

En de kansrekening doet er niet toe, het 'geloven' doen we ook in andere zaken. Dat bedoel ik ermee.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 16:26 schreef Lavanaka het volgende:

[..]

Omdat ik daar niet in wil geloven.

En de kansrekening doet er niet toe, het 'geloven' doen we ook in andere zaken. Dat bedoel ik ermee.

Tuurlijk is het allemaal kansrekening afweging, en je kunt niet willen wat je gelooft. Je kunt wel door kritische analyse je geloof toetsen, en dan kun je in een spagaat blijven hangen als je tegenstrijdigheden tegenkomt, dat noemen we dan cognitieve dissonantie.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 16:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tuurlijk is het allemaal kansrekening afweging, en je kunt niet willen wat je gelooft. Je kunt wel door kritische analyse je geloof toetsen, en dan kun je in een spagaat blijven hangen als je tegenstrijdigheden tegenkomt, dat noemen we dan cognitieve dissonantie.

Nee het is niet allemaal kansrekening wel ten dele maar het is niet hetzelfde. Supporters geloven dat hun club nu wel dit jaar kampioen kan worden. Het zijn 2 verschillende termen die niet hetzelfde zijn.

En waarom kan ik niet: niet of wel willen geloven? Ik wilde eerst geloven en nu geloof ik.

Zelf was en ben ik heel kritisch met 'mijn geloof' maar ik zie nu nergens meer 'cognitieve dissonantie' in 'mijn geloof'.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 17:23 schreef Lavanaka het volgende:

[..]

En waarom kan ik niet: niet of wel willen geloven? Ik wilde eerst geloven en nu geloof ik.

Ah, dat heet jezelf voor de gek houden.